overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5864/24
Провадження № 3/552/1936/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З. перевіривши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердловськ, Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 15.07.1996, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,

встановив:

03.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/5864/24 (провадження № 3/552/1936/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

05.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/5929/24 (провадження № 3/552/1949/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративне правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/5864/24 та № 552/5929/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 552/5864/24 (3/552/1936/24) та № 552/5929/24 (3/552/1949/24) об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/5864/24 (3/552/1936/24).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/5864/24 (3/552/1936/24) томом першим, № 552/5929/24 (3/552/1949/24) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
Справа №: 307/3712/24
Провадження № 3/307/1727/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2024 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, що виражалося в тому, що її малолітній син ОСОБА_2 , 3011 р.н., 18.08.2024 о 20.00 год. в приміщенні магазину «SPAR» здійснив дрібну крадіжку, а саме розливну колу 0,33 л вартістю 20 грн. .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 544751 від 18 серпня 2024 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити їй покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1753/24
Провадження № 3/210/2144/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 673595 09.07.2024 року о 06:20 год. на АД т-04-19 в напрямку м. Зеленодольськ водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLVO s40 з д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу alcotest 6810. Результат 1,02%., чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Клопотання обґрунтовує тим, що перебуває на військовій службі в ЗСУ.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суд не вбачає підстав для застосування за аналогією закону норм КПК України щодо підстав для зупинення судового провадження відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки присутність особи обвинуваченого у судовому розгляді кримінальних проваджень є обов`язковою.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в суді не є обов`язковою. Особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, може надати письмові пояснення суду, а також її інтереси може представляти захисник.

Керуючись ст.ст.278, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 589/3319/24
Провадження № 3/589/1518/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД № 195782 від 13.07.2024, складеного за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "АТРА ГРУП", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2024 року близько 22 годин 00 хвилин перебуваючи в автомобілі на дорозі з с.Чапліївка в с.Клишки в ході сварки на грунті неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.06.2024, зміст протоколу допиту потерпілої від 19.06.2024) і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: Одержувач - ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, Код одержувача 37970404, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Р/рахунок UA0018536, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3319/24.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 676/6024/24
Номер провадження 3/676/2050/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6022/24 (провадження №3/676/2049/24), №676/6024/24 (провадження №3/676/2050/24), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6022/24 (провадження №3/676/2049/24), №676/6024/24 (провадження №3/676/2050/24), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/6022/24 (провадження №3/676/2049/24) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/6024/24 (провадження №3/676/2050/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/6022/24 та номер провадження - 3/676/2049/24).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 740/4844/24
Провадження 3/740/1988/24
ПОСТАНОВА

16 вересня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи стосуються однієї особи і правопорушень кваліфікованих за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, тому вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 740/4844/24, провадження - 3/740/1988/24, 740/4845/24, провадження - 3/740/1989/24, об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/4844/24, а номером провадження вважати 3/740/1988/24.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 201/5982/21
Провадження № 3/201/2561/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП Соборного ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається за ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП Соборного ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №175013 від 21.05.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП в якому зазначено, що: 21.05.2021 року о 13:58 годині за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, біля будинку №3М гр. ОСОБА_2 самовільно встановив торгівельну точку на пішохідній зоні, чим порушив п.3 ч. 6 р. 32 правил благоустрою м. Дніпро, рішення ДМР 44/43.

ОСОБА_3 в судові засідання 26.06.2024, 31.07.2024 та 05.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлена належним чином.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 21.05.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду 05.09.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст.152 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 570/4017/24
Номер провадження 3/570/2053/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, серія паспорта громадянина України НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснено,

в с т а н о в и в:

25 липня 2024 року о 08 год. 37 хв. на а/д М-06 сполученням Київ-Чоп 331 км+750м поблизу н.п. Квасилів, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом Прагматек д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №617466 від 25.07.2024 р. докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення необхідно обрати у вигляді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

Лутай А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №969973 від 11.07.2024 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, 05.07.2024 року з 09 год хв. до 20 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до Володимирського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На судовий розгляд справи надано копію лікарського свідоцтва про смерть №94 від 24.08.2024 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

Враховуючи те, що на день розгляду справи ОСОБА_1 помер, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Лутай
Справа №461/7563/24
Провадження №3/461/2889/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи за підсудністю

17 вересня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, пенсіонера, який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2024 року серії ААД № 634790, місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Львів, вул. Костомарова, 1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

постановила :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гавенко О. Л.

при секретарі Древаль В.В.

за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В. правопорушника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту Департаменту внутрішньої безпеки Київське обласне управління відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського р-ну Київської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера (раніше організаційний відділ Білоцерківської міської ради Київської області), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.05.1997 Білоцерківським РВ ГУМВС України в Київській області, ІПН: НОМЕР_2 .,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/12561/24, 3/357/5638/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2024.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/12565/24, 3/357/5640/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2024.

Прокурор в судоому засіданні зяавив клопотання про обєднання протоколів в одне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/12561/24, 3/357/5638/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/12561/24, 3/357/5638/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/12565/24, 3/357/5640/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, під єдиним номером 357/12561/24, 3/357/5638/24.

Суддя: О. Л. Гавенко