Справа №345/4816/24
Провадження № 3/345/1282/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. за участю захисника Бурака Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , громадянина України, за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, 13.08.2024 р. о 17 год. 40 хв. в с. Голинь по вул. Церковна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 2500 д.н.з. НОМЕР_3 в сторону центру села Голинь, не впорався з керування транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля та здійснив зіткнення з електроопорою номер 373 та огорожею будинку №3 та №1 в селі Голинь вул. Церковна. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та огорожа і електроопора, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 13.08.2024 р. о 17 год. 40 хв. в с. Голинь по вул. Церковна ОСОБА_1 в селі Голинь вул. Церковна, керував автомобілем Мазда В2500 д.н.з. НОМЕР_3 та вчинив ДТП з механічними пошкодженнями та залишив місце ДТП чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 13.08.2023 р. о 17 год. 40 хв. в с. Голинь вул. Церковна керував транспортним засобом марки Мазда В2500 д.н.з. НОМЕР_3 та вживав алкоголь після ДТП за його участю, що підтверджується тестом №00126, результат огляду становить 1.92%, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак направив заяву, в якій вказав, що вину визнає повністю, просить суворо не карати, просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.

Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 серії ЕПР1 № 111752 (а.с. 2); 2) даними про розташування автомобіля Мазда В2500 д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 7): 3) фото доказами (а.с.8), 5) рапортами, з яких вбачається, що 13.08.2024 р. о 17 год. 40 хв. в с. Голинь по вул. Церковна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 2500 д.н.з. НОМЕР_3 , не впорався з керування транспортного засобу, та здійснив зіткнення з електроопорою номер 373 та огорожею будинку №3 та №1 в селі Голинь вул. Церковна (а.с.21); 6) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 (а.с.11,12).

Пункт 12.1 ПДР встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 серії ЕПР1 №111755 (а.с. 3); відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 серії ЕПР1 № 111752, який підтверджує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем спричинив ДТП (а.с. 2); 3) рапортами, з яких вбачається, що 13.08.2024 р. о 17 год. 40 хв. в с. Голинь по вул. Церковна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 2500 д.н.з. НОМЕР_3 , не впорався з керування транспортного засобу, та здійснив зіткнення з електроопорою номер 373 та огорожею будинку №3 та №1 в селі Голинь вул. Церковна (а.с.10,21); 4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 (а.с.11,12).

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Проте водій автомобіля Мазда 2500 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не дотримався цих вимог і будучи причетним до ДТП покинув місце ДТП без будь яких вагомих на те причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806888 від 13.08.2024 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. Йому було забезпечено можливість надати письмові пояснення (а.с. 1);

2) відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111752 (а.с. 2) та серії ЕПР1 №111755 (а.с. 3), якими підтверджується, що 13.08.2024 р. о 17 год. 40 хв. в с. Голинь по вул. Церковна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 2500 д.н.з. НОМЕР_3 і спричинив ДТП;

3) роздруківкою спеціального технічного засобу Алкофор 507 серійний номер приладу IUL8R0031, тест № 00126 відповідно до якого результат тесту 1,92 ‰ (а.с. 4). Огляд на стан сп`яніння проводився після ДТП. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Алкофор 507 виробник фірма Sentech, яке чинне до 22.11.2024 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 15).

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 1,92 ‰. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що згоден з цим результатом (а.с. 5).

5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Калуська ЦРЛ» (а.с. 6).

6) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто в судовому засіданні. Зокрема на відео зафіксована розмова працівників поліції і ОСОБА_1 в ході якої він визнає, що керував автомобілем і спричинив ДТП, після чого вживав алкоголь. За пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 продуває алкотестер, який видає результат 1,92 ‰, яким водій погоджується. Працівники поліції забезпечили ОСОБА_1 можливість ознайомитись зі складеними відносно нього протоколами (а.с.22).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за ч.4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, адже санкція цієї статті передбачає можливість призначення такого найсуворішого покарання як адміністративний арешт. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя