Дата документу 12.09.2024Справа № 554/9117/24
Провадження № 3/554/2191/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши у приміщенні суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбаченеі ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ», фактична адреса: вул. Автобазівська, 7, м.Полтава, , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7725 від 21.08.2024 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: пп. 44.1, п.44.3 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України в результаті чого ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 482244 гривень, у тому числі за листопад 2019 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Кроім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7728 від 21.08.2024 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ», допустила невиконання законних вимог посадових осіб податкового органу, а саме порушено вимоги: пп. 20.1.3 п.20.1 ст.20, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, в результаті не надання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для дії проведення, на запит контролюючого органу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомляла.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Обставини вчинення правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: актами перевірки, протоколами про адміністративні правопорушення, викликами, запитами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу:

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн;

- за ч.1 ст. 163-3 КУпАП у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (стягувач Головне управління ДПС у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька