Провадження № 3/646/4372/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця 3 піхотного відділення 2 піхотного взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал, складений командиром військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця стрільця 3 піхотного відділення 2 піхотного взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, 03.09.2024 близько 22 год. 40 хв. військовослужбовець, стрілець 3 піхотного відділення 2 піхотного взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані в розташуванні роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) куди був відкомандирований.

Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під супроводом посадових осіб, а саме: командира роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_3 о 22 год 50 хв 03.09.2024 направлено до КНП «Шевченківська ЦРЛ» Харківської області. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння у КНП «Шевченківська ЦРЛ» Харківської обл. черговим лікарем ОСОБА_4 встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові 2,23 проміле, висновок № 1114 від 03.09.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 04.09.2024;

-висновком № 1114 від 03.09.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Шевченківська ЦРЛ»;

-заявою ОСОБА_1 від 04.09.2024 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2024, перебуваючи на військовій службі, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положеннями ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.

Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці. Таким чином, ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору як військовослужбовця при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько