overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/389/1055/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення МИК №016946, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .12.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яка надійшла з ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

За судовим викликом у судове засідання, призначене на 16.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» та через оголошення на сайті Знам`янського міськрайонного суду, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 привід, оскільки його присутність за ч.2 ст.187 КУпАП є обов`язковою.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, як на орган, працівниками якого складено відповідний протокол, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, яке відбудеться о 09.40 год. 30 вересня 2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162681 від 28 червня 2024 зазначено, що 28.06.204 р. близько 08:30 год водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ21213 д.н.з. НОМЕР_1 в смт Підволочиськ в Тернопільському з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка що не відповідає дійсності , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджуючи докази в судовому засіданні суд виявив, що доданий до протоколу диск з відеозаписом пошкоджений (відеозапис не відкривається), що перешкоджає відтворенню відеозапису.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед інших, питання щодо витребування необхідних додаткових матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати в відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який необхідно надати суду до 01 жовтня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа №463/7467/24
Провадження №3/463/1960/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 17:50 год. в м.Львів, на вул. Б.Хмельницького,188А, керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з парко місця, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, своїми діями порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явилась, її захисник адвокат Мельничук І.А. під час розгляду справи підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав ОСОБА_1 добровільно відшкодували завдану нею шкоду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 31 липня 2024 року о 17:50 год. в м.Львів, на вул. Б.Хмельницького,188А, мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується долученим до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
Провадження № 3/175/6866/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

11 вересня 2024 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 03 січня 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховучи те, що правопорушення вчинене 03 січня 2024 року, матеріал надійшов до суду 11 вересня 2024 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 03 квітня 2024 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа 362/4398/24
Провадження 3/362/2137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 о 12.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилось у висловлюванні погроз на її адресу, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

10.06.2024 о 16.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз на її адресу, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що її син військовослужбовець ЗСУ, брав участь у бойових діях на фронті, внаслідок чого має певні розлади психіки, що впливає на його поведінку та відносини із сім`єю, але станом на сьогодні він пройшов реабілітацію, конфліктів з ним не має, просить не притягувати його до відповідальності

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи при розгляді справи за ст. 173-2 КупАП, не є обов`язковою за умови належного повідомлення про час, дату та місце розгляду.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмові пояснення учасників події), суд приходить до висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, залагодження конфлікту, відсутність тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, тому особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 402/849/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколами автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 05.09.2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП справа № 402/849/24 (провадження №3/402/463/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП справа №402/850/24 (провадження №3/402/464/24) передано на розгляд судді Терновенко А.В.

Ознайомившись з матеріалами адміністративних справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, виходячи з таких підстав.

Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП справа № 402/849/24 (провадження №3/402/463/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП справа №402/850/24 (провадження №3/402/464/24) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 402/849/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 185/9702/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником КП"Павлограджитлосервіс", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 28.08.2024 року ОСОБА_1 порушила термін подання платіжних доручень на перерхування належних до сплати сум податку за травень 2024 року за терміном сплати 01.07.2024. На дату складання протоколу борг не сплачено.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину не визнала, та суду показала, що 27.06.2024 року було сплачено в АТ «Пумб» до бюджету узгоджену суму грошових зобов`язань по податку за травень 2024 року на суму 9070 грн., що підтверджується даними до суду платіжними дорученнями. Просила закрити провадження по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушницю, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2024 року складено на підставі висновків акту про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку за травень 2024 року.

Згідно платіжних доручень № 264 від 27.06.2024 року КП"Павлограджитлосервіс" було здійснено плату до бюджету 9070 грн. грошових зобов`язань по податку за травень 2024 року, тобто до терміну сплати 01.07.2024 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ч.2 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 496/5985/24
Провадження № 3/496/3477/24
ПОСТАНОВА

13 вересня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 330735, ПдРУ № 330736 від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, справи № 496/5984/24, провадження № 3/496/3476/24, № 496/5985/24, провадження № 3/496/3477/24.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/5984/24, провадження № 3/496/3476/24, № 496/5985/24, провадження № 3/496/3477/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/5984/24, провадження № 3/496/3476/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 3/686/7468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 серпня 2024 року о 13:50 год. керуючи автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Герцена, 4/1, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини справи підтвердила та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 на підтвердження зазначених обставин справи.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: