Провадження №: 3/752/7085/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.06.2024 о 20 год 48 хв на вул. Столичне шосе в районі електроопори № 74 у м. Києві, за участю керованого ним транспортного засобу «Bentley Bentayga», н.з. НОМЕР_2 , мотоцикла «Honda Shadow 400», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , і транспортного засобу «Chevrolet Niva», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Bentley Bentayga», н.з. НОМЕР_2 , рухався у четвертій смузі по вул. Столичне шосе у м. Києві, зі швидкістю близько 120 км/г. Під час руху, водій мотоцикла «Honda Shadow 400», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у третій смузі, вдарив його у праве переднє колесо. Від удару колесо розірвалося. Він намагався зупинитися, але через щільний потік транспортних засобів і пошкоджене колесо він проїхав близько 800 -1000 м від місця пригоди. Зупинився одразу після того, як до нього під`їхали працівники поліції. Умислу на залишення місця дорожньо - транспортної пригоди не мав.

Захисник Осташек В.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що20.06.2024 о 20 год 48 хв на вул. Столичне шосе в районі електроопори № 74 у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Bentley Bentayga», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , мотоцикла «Honda Shadow 400», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , і транспортного засобу «Chevrolet Niva», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Водій транспортного засобу «Bentley Bentayga», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав.

На підтвердження факту залишення місця пригоди водієм автомобіля «Bentley Bentayga», н.з. НОМЕР_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додано, рапорти працівників поліції, пояснення інших учасників пригоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Так, з даних рапорту оперативного чергового від 20.06.2024 встановлено, що 20.06.2024 о 20 год 48 хв на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 у якому він повідомив, що 4 хвилини тому на перехресті з вул. Столичне шосе автомобіль «Бентлі» чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 вдарив мотоцикліста та поїхав з місця пригоди. Заявник його наздогнав. Перебуває на вул. Інженерна 103. Дана подія зареєстрована у ЄО за № 27216 від 20.06.2024.

З письмових пояснень учасників пригоди - водія автомобіля «Chevrolet Niva», н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 і водія мотоцикла «Honda Shadow 400», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 встановлено, що третій учасник ДТП - водій автомобіля «Bentley», н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Дані обставини також підтверджують письмовими поясненнями свідка подій ОСОБА_6 від 20.06.2024, який також зазначає, що після ДТП водій автомобіля «Bentley», н.з. НОМЕР_2 , який був причетний до неї, поїхав з місця ДТП.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За наслідками досліджених доказів, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Надані ОСОБА_1 пояснення не є такими, що спростовують його винуватість у вчиненні інкримінованих дій та судом сприймаються як спосіб захисту.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33-35, 122-4, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а) ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко