1Справа № 335/9647/24 3/335/2782/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №646156 від 14.08.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 14.08.2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б, не виконав закону вимогу (припис) №377, уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, норм і стандартів, а саме продовжив роботи при цьому не маючи погодження з органами НП «Схеми ОДР», чим порушив ПКМУ №198 від 30.03.94 п. 6,11.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Орджонікідзевському районному судді м. Запоріжжя, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявив, а тому беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , як відповідальній особі, інкримінується порушення п.п. 1.5, Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що він продовжив роботи при цьому не маючи погодження з органами НП «Схеми ОДР».

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №646156 від 14.08.2024, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, додано копію вимоги (припису) від 14.08.2024 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого інспектор взводу №2, роти 1, батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП Мирошниченко А., на підставі ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97, 4123-2020, 4100-2021, вимагає від ОСОБА_1 припинити роботи в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.37-Б, до узгодження схему ОДР з відповідними органами Нацполіції, строк виконання негайно; рапорт інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Мирошниченка А..; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.08.2024 року; DVD-R диск на якому наявні відеозаписи з особами, які проводять демонтаж тротуарної плитки, та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 має відношення до робіт з демонтажу тротуарної плитки за адресою: м. Запоріжжі, на вул. Рекордна, буд.37-Б, де згідно протоколу про адміністративне правопорушення проводились вказані роботи, у тому числі, що він є відповідальною особою за проведення монтажних робіт, та що до його компетенції входить контроль за проведенням вказаних робіт, зокрема відповідних документів чи показів свідків.

Крім того, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за роботи з демонтажу тротуарної плитки за адресою: м. Запоріжжі, на вул. Рекордна, буд.37-Б, є незрозумілим з яких підстав припис (вимогу) про припинення вказаних робіт було складено на його ім`я, а відтак і що ОСОБА_1 , зобов`язаний був виконати цей припис.

Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за обставин викладених у протоколі.

До того ж, вимога (припис) від 14.08.2024 на ім`я ОСОБА_1 містить стандартні посилання на ДСТУ 3587-97, 4123-2020, 4100-2021, однак у приписі не зазначено, які норми ДСТУ порушено, тобто, що саме особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повинна була усунути.

Відсутність у вимозі (приписі) конкретних норм позбавляє суд можливості визначити склад адміністративного правопорушення, зокрема, які саме дії чи бездіяльність допустив ОСОБА_2 в розумінні диспозиції ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судді не надано доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, зокрема, що ОСОБА_1 повинен був, відповідно до своїх повноважень, виконати припис посадової особи Національної поліції, а посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції мала законні підстави видавати припис на ім`я ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП слід закрити через недоведеність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.К. Сиротенко