Справа № 487/5605/24
Провадження № 3/487/1645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., секретаря судового засідання Сідлецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянки України, фахівець з публічних закупівель відділу правового забезпечення та проведення закупівель у запсовника Державної установи "Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №20/31/2420/2024/пр від 17.06.2024 року, при проведенні моніторингу закупівлі Державною установою "Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 164-14 ч.3 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду письмові пояснення, вину не визнав, просила розглядати справу у її відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №20/31/2420/2024/пр від 17.06.2024 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Судом встановлено, що Державною установою «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я» було проведено тендер на закупівлю спеціалізованого лабораторного обладнання, необхідного для проведення моніторингу вмісту радону в повітрі, воді, грунтах, а саме системи для проведення вимірів радону 222/220 в повітрі, воді, грунтах згідно коду за Єдиним закупівельним словником ДК 021:20-0 Прилади для вимірювання величин.

У відповідності до листа Міністерства охорони здоров`я України (далі - лист МОЗ), з метою посилення матеріально-технічної спроможності мережі центрів контролю та профілактики хвороб, було заплановано спрямувати кошти на закупівлю спеціалізованого лабораторного обладнання вкрай необхідного для проведення моніторингу вмісту радону в повітрі, воді, грунтах - систем для проведення вимірів радону 222/220 в повітрі, воді, грунтах, відповідно до розподілу за регіонами із зазначенням кількісних та орієнтовних вартісних показників. Згідно з листом МОЗ для ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» були виділені кошти на загальну суму 1256,00 тис. грн на закупівлю системи для проведення вимірів радону 222/220 в повітрі, воді, ґрунтах.

Процедура закупівлі була здійснена з дотриманням та у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та абз. 1 п. З Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для змовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), якими визначені принципи здійснення публічних закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та прозорість; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

В ході проведення процедури відкритих торгів з особливостями пропозиція була надана лише одним учасником, ТОВ «НВП «ТЕТРА», при вивчені наданої пропозиції було прийнято рішення про визнання ТОВ «НВП «ТЕТРА» переможцем процедури закупівлі та 18.12.2023 року було укладено Договір № 164/12. У січні 2024 року ДЕРЖАВНОЮ АУДИТОРСЬКОЮ СЛУЖБОЮ УКРАЇНИ ПІВНІЧНО-СХІДНИМ ОФІСОМ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ було прийнято рішення про початок проведення моніторингу відповідно вищезазначеної закупівлі. В запиті ДАСУ про надання пояснень постали такі питання:

Яким чином та на підставі яких документів Вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану бартість.

Надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або на офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) на якому розміщено обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Замовником було надано змістовне та обгрунтоване пояснення (Додається) на запит ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ПІВНІЧНО-СХІДНОЕО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ, але в своєму висновку ДАСУ зазначає, що предметом аналізу закупівлі в тому числі було питання щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», але як зазначено у ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону, а саме інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам.

Також в своєму висновку ДАСУ зазначає, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "НВП "ТЕТРА" встановлено, що Тендерною документацією згідно Додатку 2 розділом 2.2. передбачається надання копії сертифіката, що засвідчує відповідність запропонованого товару вимогам відповідного Технічного регламенту, складеного з дотриманням процедур оцінки відповідності, передбачених відповідними Технічними регламентами, а також надання сертифіката, що засвідчує відповідність запропонованого товару вимогам відповідного Технічного регламенту, подається Учасником у виданні (редакції), чинному на момент подання тендерної пропозиції, з урахуванням усіх змін та доповнень, оновлень, перевипуску тощо, які були внесені до такого сертифікату. Однак, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ "НВП "ТЕТРА" вищезазначені сертифікати відсутні, що не відповідає вимогам пункту 2.2 Додатку 2 до тендерної документації, але якщо уважно вивчити Додаток 2 п. 2.2 до тендерної документації там зазначено, Замовник просить надати Копію сертифіката, що засвідчує відповідність запропонованого товару вимогам відповідного Технічного регламенту, складеного з дотриманням процедур оцінки відповідності, передбачених відповідними Технічними регламентами (у разі наявності в залежності від виду медичних виробів). Також у п. 3.2 додатку 2 до тендерної документації зазначено:

- Документ, що підтверджує якість товару, виданий його виробником (сертифікат якості, або сертифікат аналізу, або інший документ, що підтверджує якість товару, виданий виробнику товару уповноваженими на це органами, установами, організаціями.

Також в додатку 5 до тендерної документації (Договір про закупівлю) у п. 2.2. вказано Постачальник повинен надати Замовнику разом з товаром документи, що підтверджують якість товару (сертифікат якості виробника, декларацію відповідності/сертифікат відповідності), який належним чином зареєстрований в Україні.

Учасник процедури« в тендерній пропозиції надав технічний паспорт щодо обладнання яке є предметом закупівлі також надав гарантійний лист, що сертифікати будуть надані під час поставки товару у паперовому вигляді як і зазначено у п. 2.2 Договору.

Незважаючи на відсутність порушень з боку Замовника ДАСУ зобов`язує Замовника усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за Договором Замовник хоче звернути увагу на судову практику щодо аналогічного висновку ДАСУ щодо усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за Договором, Верховний Суд в своєму рішенні, що набрало законної сили 4 травня 2023 року (справа 160/5890/22), щодо визначеного способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, (шляхом припинення зобов`язань за договором, зокрема із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору), вважає висновок, який є актом індивідуальної дії та породжує обов`язки для замовника таким, що не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Встановлення у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вимоги вчинення дій щодо розірвання укладеного договору не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності. Це нівелює саме визначення моніторингу, його мету аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Аналогічна правова позиція висловлена апеляційними судами у постановах від 13 травня 2021 року по справі № 480/3326/20, від 30 березня 2021 року по справі № 540/2419/20, від 12 квітня 2021 року по справі № 580/2990/20, від 13 квітня 2021 року по справі №520/14765/20, від 16 лютого 2021 року по справі №400/3043/20, від 22 лютого 2022 року по справі 200/6861/21 та підтримана Верховним Судом.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів наявності складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221 247 п. 7, 283, 284 ч 1 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін