overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2024
Справа № 334/6562/24
Провадження № 3/334/2839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 (мати)

встановив:

02.08.2024 року о 13 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у магазині «Екопрод» який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд.11, в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах, з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, поводив себе неадекватно, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №221990 від 03.08.2024; інформаційною довідкою від 03.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.08.2024, 03.08.2024; копіями паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапортом від 02.08.2024;

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись, ст.ст.13,24-1,178, 283,284 Кодексу, суд,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та згідно ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 954/1098/24
Номер провадження 3/954/321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа №954/972/24 провадження №3/954/286/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/1098/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/972/24.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/1098/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/972/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
№ справи687/768/24
№3/687/462/2024
ПОСТАНОВА

02 вересня 2024 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання захисника Бежука Степана Миколайовича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання від захисника Бежука С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, у зв`язку з тим, що він безпосередньо не може взяти участь в судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно із ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників справи, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , призначене на 09.09.2024 року о 15 год. 30 хв., здійснювати за участі захисника Бежука Степана Миколайовича дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (проспект М. Грушевського, 29 м. Коломия Івано-Франківська область, 78203, e-mail: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 163/2032/24
Провадження № 3/163/928/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 970838 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , чергової поста МЗПП «Ягодин», паспорт серії НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених Сімейним кодексом України обов`язків щодо виховання за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилось у розпиванні останньою алкогольних напоїв на пляжі озера «Мале Згоранське» в період з 15:00 по 21:30 годину 24 серпня 2024 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялась, зобов`язалась приділяти дочці більше уваги у її вихованні з метою недопущення вчинення нею всякого роду правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться її особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком по факту зникнення неповнолітньої ОСОБА_2 від 30 серпня 2024 року; рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 25 серпня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що вона у вчиненому щиро розкаялась, про що засвідчила її поведінка в суді та зобов`язання більш ретельного займатися вихованням дочки і недопущення вчинення нею правопорушень, відсутність тяжких чи шкідливих наслідків від скоєного правопорушення.

Наведене свідчить про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
справа № 619/6669/24
провадження № 3/619/1856/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 близько 20 год 00 хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, ображав нецензурною лексикою свою матір ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви, в якій свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та просив справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч.2 ст.173-2, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1458/24

Провадження № 3/126/872/2024

"02" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029902 від 29.05.2024 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 212/7461/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.07.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 04.09.2024 року о 10 годі 10 хв про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: : АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 10 хвилин 18 вересня 2024 року до кабінету № 303.
Виконання постанови доручити ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 3/686/7451/24
ПОСТАНОВА

28 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи № 686/22817/24 та № 686/22819/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що у вказаних справах до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/22817/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 686/22819/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного судового розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/22817/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7540/24
Номер провадження 3/404/2709/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем «ФОП ОСОБА_1 » магазин «Сімка», що знаходиться по АДРЕСА_2 , порушив п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не провела розрахункову операцію через РРО, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №001671 від 07.08.2024 року (а.с.1), актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с.2-3), направленням на перевірку (а.с.4-5), копією наказу (а.с.6), які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона як особа, яка здійснює розрахункову операцію, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 144/1202/24
Провадження № 3/144/408/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації - Білозерський район, Херсонська область, непрацюючого, не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

У вказаній постанові суду допущена описка, а саме: не вірно вказано номер справи - 28082024 замість «144/1202/24».

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у вказаній постанові.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Теплицького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року в справі № 144/1202/24, вказавши номер справи « 144/1202/24».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: