Провадження № 3/686/6815/24
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Косіка С.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705612 від 19.07.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 червня 2024 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги пішоходу ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини з права наліво відносно водія. В результаті чого відбулось ДТП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому в лівій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку. В правій смузі рухався автобус, який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зупинявся, а продовжував рух, він також, продовжуючи рух, наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, де із-за автобуса раптово вибігла пішохід ОСОБА_2 перед його автомобілем, в результаті чого він почав гальмувати, проте уникнути наїзду не вдалось.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 06 червня 2024 року близько 11 год. 30 хв. мала намір перетнути проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому, де ліворуч в крайній правій смузі для руху рухався автобус, який зменшив швидкість і призупинився, надаючи їй можливість перетнути проїжджу частину по пішохідному переходу. Розпочавши рух, вона побачила боковим зором, що автобус швидко наближається до неї і в цей час прискорила рух та потрапила під автомобіль "Honda".

Захисник заявив клопотання, яке підтримала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та проти якого не заперечила потерпіла, про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, встановлення наявності чи відсутності в діях кожного з водіїв можливих порушень Правил дорожнього руху, прийняття законного і обґрунтованого рішення судом.

На обґрунтування клопотання захисник вказав, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не були враховані обставини, зафіксовані камерою відеоспостереження, з яких вбачається, що водій автобуса, який рухався у лівій смузі, у пішохідній зоні не зупинився та не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 , яка в темпі бігу перетинала проїзну частину, а водій автомобіля "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зліва від автобуса, був обмежений зоною зорової видимості, що фактично призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання захисника задовольнити.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна 12, Хмельницький).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Як мав діяти у заданій дорожній обстановці водій автомобіля "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

2.Як мав діяти у заданій дорожній обстановці водій автобуса «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

3.Як мала діяти у заданій дорожній обстановці пішохід ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 .?

5.Чи відповідають дії водія автомобіля "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідають дії водія автобуса «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

8.Дії кого з учасників дорожнього руху з технічної точки зору призвели до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

-місце ДТП - вул. Панаса Мирного, м. Хмельницький; проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку; тип дорожнього покриття та його ширина: асфальтобетон у сухому стані, загальна ширина проїзної частини на місці ДТП 6,9 м., ліва смуга руху 3,15 м., права смуга руху 3,75 м;

-автомобіль "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , - технічно справний, в салоні перебувала одна особа (водій), рухався прямолінійно по вул. Панаса Мирного від вул. Озерна в напрямку Проспекту Миру у м. Хмельницькому в лівій смузі руху;

-автобус «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , - рухався прямолінійно від вул. Озерна в напрямку Проспекту Миру у м. Хмельницькому в правій смузі руху;

-наїзд на пішохода відбувся в зоні дії пішохідного переходу, в лівій смузі руху, передньою правою частиною автомобіля "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 ;

-пішохід жіночої статі, віком 24 роки, перетинала проїзну частину в темпі бігу, з права на ліво відносно руху автомобіля "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , та автобуса «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-технічний стан транспортних засобів - технічно справні;

-небезпека для руху водію автомобіля "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , виникла у момент появи у полі зору пішохода ОСОБА_2 за 4 м. до місця зіткнення;

-зіткнення відбулось в момент руху автомобіля "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 ;

-сліди гальмування, юзу чи заносу на місці події не зафіксовано;

-відомості про застосування фотографування та відеофіксації - застосовувалося (фото та відео в матеріалах справи);

-пояснення водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 вказані у мотивувальній частині постанови та в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/20696/24.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: