Справа № 159/3710/24 Провадження №33/802/580/24 Головуючий у 1 інстанції:Чалий А. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника Зуба В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Зуба Василя Васильовича на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.06.2024 о 00 год 40 хв в с-щі Голоби на а/д М - 19 керував транспортним засобом "Фіат Дукато", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Зуб В.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 08.06.2024 о 00 год 40 хв в с-щі Голоби на а/д М 19, керував транспортним засобом "Фіат Дукато", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Більше того, вважає, що наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для встановлення наявності адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що матеріали справи складені неправильно, винуватість ОСОБА_1 ґрунтується не на доказах, а на припущеннях.

З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Зуба В.В., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити, доходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №071806 від 08 червня 2024 року, за змістом якого 08 червня 2024 о 00 год 40 хв в с-щі Голоби на а/д М - 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Дукато», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. З протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчать його підписи. Крім того, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вказав, про те, що «думав, що можливо будуть залишки марихуани, в аналізах, бо вживав, близько місяця тому» (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений працівником поліції до Ковельського МТМО для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, однак останній проходити такий огляд в медичній установі відмовився, що підтвердив своїм підписом (а.с.3). Даний факт зафіксований на боді камери працівників поліції;

- зобов`язанням до протоколу серії ААБ № 071806 від 08.06.2024 року, яким ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «Фіат Дукато», державний номерний знак НОМЕР_1 , протягом 24 годин. З яким ОСОБА_1 був ознайомлений та поставив свій підпис (а.с.7);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2340073 від 08.06.2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.8);

- довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Крайнік О., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІКС ІПНП ДАІ 0702, 12.06.2007 року видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії В.С.) (а.с.9).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Фіат Дукато», державний номерний знак НОМЕР_1 (а саме, його рух) в комендантську годину, а також те, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що місяць тому вживав наркотичні засоби, а тому в нього в організмі могли виявитися залишки такої речовини при дослідженні, а тому відмовився. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану такого сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 08 червня 2024 о 00 год 40 хв в с-щі Голоби на а/д М - 19 керував транспортним засобом «Фіат Дукато», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №071806 від 08.06.2024 року, відеозаписами наданими працівниками поліції, а також підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2340073 від 08.06.2024 року, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась. Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 , при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував факту керування ним вищевказаним транспортним засобом.

Що стосується доводів сторони захисту, що працівниками поліції не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, працівники поліції при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 та при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння діяли в межах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 267 КУпАП у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 міг оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), чого на момент розгляду апеляційної скарги зроблено не було.

Доводи сторони захисту про допущення працівниками поліції окремих процедурних порушень при визначенні ознак наркотичного сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність таких дій поліцейських не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а окремі процедурні порушення не доводять відсутності факту порушення, а тому не можуть спростовувати правомірності оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання про допит в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставним, з огляду на те, що таке клопотання в суді першої заявлене не було. Водночас, дії працівників поліції щодо виключення боді-камери не є предметом розгляду даного провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Зуба Василя Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк