Справа № 156/441/24
Провадження № 3/156/330/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріаоах справи відсутній, українця, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасники справи:

представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рудись Р.В.,

уповноважений працівник поліції - лейтант поліції Кошелюк Р.В.,

лікар КНП "Іваничівська багатопрофільна лікарня" - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

02.04.2024 о 21:57 год. на автодорозі с. Жашковичі - с. Колона водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не зупинився на завчасно подану за допомогою проблискових маяків вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу; був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху.

Крім того, 02.04.2024 о 21:57 год. на автодорозі с. Жашковичі - с. Колона водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 211540 з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився в медичному закладі, а саме в Іваничівській БПЛ, що підтверджується висновком за №37 від 02.04.2024. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення такого розгляду до суду не надав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рудись Р.В. вбачав підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Адвокат зауважив, що відео записи з нагрудних камер не співпадають у часі з часом вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення та іншими документами долученими до матеріалів справи; мундштук на прилад "Alcotest 6510", використаний працівником медичної установи, під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не був стерильним і запокованим в поліетелен. Крім того, в акті огляду не вказано модель приладу, яким проводився огляд, тому докази, здобуті за допомогою алкотестера, на думку захисника, є недопустимими. Також адвокат зауважив, що ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки та не роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та права на захист. Крім того, поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп`яніння. Отже, адвокат наголосив, що інші надані співробітниками поліції докази не доводять винуватості його клієнта в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.04.2024 до КНП "Іваничівська багатопрофільна лікарня" працівниками поліції на огляд на стан алкогольного сп`яніння був доставлений ОСОБА_1 .. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Alcotest 6510", мундштук на прилад використовувався стерильний. Мундштуки на прилад "Alcotest 6510" є багаторазовими. Після використання мундштука він проходить стерилізацію, після чого його можливо використовувати повторно.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або «штрафна»), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено, що невиконання водіями вимог поліцейського, передбачає адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Протоколи серії ААД № 196643 від 02.04.2024 та ААД № 196644 від 02.04.2024 складені уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Встановлено, що вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196643 від 02.04.2024, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196644 від 02.04.2024, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

-рапортом №642 від 02.04.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1809520 від 02.04.2024;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виялення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2024;

-довідкою інспектора СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Кошелюка Р.;

-зобов`язаннями до протоколу про адміністративне правопорушення;

-дисками з відеозаписами фіксування події правопорушення.

Суддя, не бере до уваги доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рудися Р.В., оскільки вони повністю спростовуються відеозаписами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопопушення, показаннями уповноваженого працівника поліції Кошелюка Р.В., лікаря КНП "Іваничівська багатопрофільна лікарня" - ОСОБА_2 ..

Крім того, суддя звертає увагу на те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Рудисем Р.В. дії працівників поліції, дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 не оскаржувалися.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і його винуватість.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан (не працевлаштований), виходячи з положень ст.36 КУпАП правопорушення, яким передбачено, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш суворішою, ніж правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і тому стягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Кошелюка Р. посвідчення водія ОСОБА_1 видавалось, отже суд застосовує до останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобаами.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуваннями транспортними засобами строко на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови складено 02.09.2024.

Суддя - І. М. Бахаєв