П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Монастиренка С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2024 року о 03 год. 20 хв. на автодорозі Н31 115 км керував автомобілем ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що їхав з рибалки, вночі його зупинили працівники поліції та попрохали пред`явити документи. Дійсно, на автомобілі були встановлені різні державні номерні знаки, однак він не знає як так трапилося. Машина була в ремонті, можливо механік почепив. Потім вони світили йому в очі, провіряли глаза. Він поїхав з поліцейськими в лікарню, від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Пізніше відмовився під тиском поліцейських. Під час складання протоколу камера була виключена. Прохав закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Монастиренко С.М. у судовому засіданні прохав закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи диск не містить відеозапис у період часу з 04:09:16 до 04:17 24.03.2024 року, коли працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення. Можливо за цей період часу поліцейські чинили тиск на ОСОБА_1 та він підписав адміністративний протокол.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Монастиренка С.М., свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654273 від 24.03.2024 року;

-копією постановою серії ЕНА № 1730938 від 24.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Кобеляцька міська лікарня 24.03.2024 року 03 год. 58 хв;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 о 04 год. 17 хв. Відеофіксація велася безперервно. ОСОБА_1 їздив з ними в лікарню для проведення медичного огляду, однак по приїзду туди відмовився. Взагалі ОСОБА_1 то хотів пройти огляд, то передумував. Більше 3 разів висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Весною, точно не пам`ятає, складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП по факту відмови проходити огляд на стан сп`яніння. В ОСОБА_1 зіниці ока не реагували на світло, мова була млява, поведінка не відповідала обстановці. Він забажав пройти огляд у лікарні, однак відмовився по приїзду туди. Більше 2 разів відмовлявся;

-відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (03:30:30-03:31:51). Працівниками поліції виявлено встановлення різних державних номерних знаків на автомобілі (03:32:08-03:32:30). Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що його зіниці ока не реагують на світло, наявне почервоніння очей, невиразна мова, поведінка не відповідає дійсності та можливо він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропоновано пройти медичний огляд (03:33:33-03:34:30). ОСОБА_1 довго роздумував, хотів порадитись з адвокатом, постійно телефонував та все ж таки погодився пройти огляд у лікарні (03:58:48). Доїжджаючи до лікарні, ОСОБА_1 неодноразово та беззаперечно відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння (04:05:38-04:08:03).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, переконливими, достатніми, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

На відеозаписі зафіксовано та підтверджується показаннями допитаних свідків, що в порушення пункту 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність.

Рішення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння прийнято ОСОБА_1 самостійно, без будь-якого тиску.

Суддя наголошує, що пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу, а не пропозицію поліцейського, є обов`язком водія в розумінні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не його правом.

Пункт 2.5 ПДР України має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд.

Підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи в стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності в особи ознак наркотичного сп`яніння, передбачених п. 4 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Вимога поліцейських про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

При цьому, працівник поліції не має ходити за водієм та умовляти останнього пройти огляд, адже п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Працівники поліції вірно розцінили дії ОСОБА_1 як такі, що спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та правомірно зафіксували дане правопорушення, склавши протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що на відеозаписі не зафіксовано подію складання протоколу про адміністративне правопорушення суддя відхиляє, оскільки це не може спростовувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до визначеного законом порядку.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, конкретизувати поведінку ОСОБА_1 та поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Листом від 28.08.2024 року відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повідомило, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654273 від 24.03.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено інспектором СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом Буйнецьким Б.І., який перебував на чергуванні спільно з інспектором СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Хацкевичем А.В. Відеофіксація під час складання даного протоколу проводилася на портативний відео реєстратор № 50106.

Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом та в повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Будь-яких істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя