Справа № 727/8842/24
Провадження № 3/727/2618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 року серії ВАД №187075 вбачається, що 28.04.2024 року близько 13 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Парковий Проїзд, 3 під час проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток із невідомою речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/5215-НЗПРАП від 08.05.2024 року являється канабісом, масою 0,8096г, яку останній зберігав без мети збуту, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини відсутності суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 2 ст.277 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст.44 КпАП України розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №187075 від 03.07.2024 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинене 28 квітня 2024 року, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена 23.05.2024 року.

Проте, зазначена справа надійшла до суду 21.08.2024 року. Представником поліції ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Розгляд справи було призначено судом на 23.08.2024 року на 12 год. 00 хв. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.08.2024 року було вирішено здійснити привід ОСОБА_1 . Виконання постанови суду було доручено ГУНП в Чернівецькій області та ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Уповноваженими особами ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Відомостей про виконання чи неможливість виконання постанови суду уповноваженими особами до суду надано не було.

У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 у судове засідання постановою суду від 23.08.2024 року повторно вирішено здійснити привід останнього у судове засідання, яке було призначено на 30.08.2024 року. Уповноваженими особами ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Як вбачається з наданого суду рапорту ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Арсеній В., з метою забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання 30.08.2024 року було неодноразово відвідано останнього за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак двері до квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів, за вказаною адресою ніхто не проживає.

30.08.2024 року відносно ОСОБА_1 повторно було повторно застосовано привід на 06.09.2024 року. Виконання постанови суду було доручено ГУНП в Чернівецькій області та ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Уповноваженими особами ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Відомостей про виконання чи неможливість виконання постанови суду уповноваженими особами до суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом надсилання СМС-повідомлення на вказаний в його письмових поясненнях номер телефону, проте телефон останнього був вимкнутий.

За частиною восьмою статті 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на терміни необхідні для виклику особи у судове засідання, строки накладення стягнення пропущені.

Відповідно до статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КпАП України є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КпАП України закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України закрити, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Речовий доказ: наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,8096г знищити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.