ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Справа № 760/4786/24

Провадження № 33/824/4005/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника Таранова Станіслава Ігоровича, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866102 від 15 лютого 2024 року, ОСОБА_1 15.02.2024 о 19.10 в м. Києві по вул. Протасів Яр, 39, керував т.з. «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 476687, 472356, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866101 від 15 лютого 2024 року, ОСОБА_1 о 19.10 в м. Києві по вул. Протасів Яр, 39, керуючи т.з. «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, безпечної дистанції. Тим самим допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду «Seep Patriot», д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з такою постановою в частині визнання винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02 травня 2024 року ОСОБА_1 подав через захисника Таранова С.І. апеляційну скаргу, у якій просить постанову в оскаржуваній частині скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було попередньо складено та вручено письмове направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а направлення, що міститься в матеріалах справи було складено після складення та підписання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки в нього не виникло обов`язку його проходити у відповідному закладі охорони здоров`я через відсутність направлення на проходження відповідного огляду. Окрім цього направлення також не було вручено лікарю-наркологу, а зі змісту направлення не вбачається його належності до протоколу серії ААД № 866102 від 15.02.2024, що ставить під сумнів законність проведення огляду на стан сп`яніння водія.

Вказує на порушення поліцейським вимог п. 6 розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 щодо присутності двох свідків при відмові водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що підпис у графі протоколу про адміністративне правопорушення «гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП» не належить ОСОБА_1 , що свідчить про порушення його прав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом вручення засобами поштового зв`язку судової повістки (а. с. 35)

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом доставлення судової повістки на електронну пошту та за допомогою SMS-повідомлення, що були зазначені ним в апеляційній скарзі (а. с. 36, 37).

Заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності учасників провадження апеляційний суд враховує таке.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку особисто 20 серпня 2024 року, тобто за 2 тижні до дати судового засідання (а. с. 35). Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. отримав судову повістку 02 серпня 2024 року (а. с. 36, 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахування вказаних приписів закону, вирішення питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або її захисника, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, залишається на розсуд суду, який розглядає справу.

З урахування викладеного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка її подала, та її захисника, оскільки матеріалів справи достатньо для перегляду постанови суду першої інстанції та правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та вмотивованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За логікою цього складу адміністративного правопорушення відмовою є свідома, вольова та цілеспрямована поведінка водія, за якої він після отримання від працівника поліції законної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснення порядку його проходження та наслідків відмови від проходження огляду не вчиняє дій, які від нього вимагаються та/або своїми діями перешкоджає виконанню таких дій.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 866102 від 15.02.2024, виходячи зі змісту якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі;

- витягом з бази АРМОР;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції на котрому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 15.02.2024 від проходження огляду на стан сп`яніння..

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а також підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Заперечуючи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом вказується на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було попередньо складено та вручено письмове направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а направлення, що міститься в матеріалах справи було складено після складення та підписання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє вказані доводи через їх безпідставність з огляду таке.

Як вбачається із відеозапису, працівники поліції у відповідності із вимогами п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 забезпечили його доставку у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, де ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння виникає в ОСОБА_1 не з моменту вручення йому направлення на проходження відповідного огляду, а в силу вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України з моменту висловлення відповідної вимоги працівником поліції як до водія транспортного засобу.

Окрім цього, законодавством не передбачено вручення письмового направлення до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться у присутності поліцейського який має забезпечити доставку особу, яка погодилася на проходження відповідного огляду.

Доводи про ненадання направлення лікарю-наркологу апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки положення Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 не містять вимог щодо надання копії направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння. Відомості, що містяться у направленні заносяться у журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Безпідставними є також доводи про неналежність направлення до протоколу серії ААД № 866102 від 15.02.2024, оскільки зі змісту направлення чітко вбачається його належність саме до протоколу серії ААД № 866102 від 15.02.2024. У направленні зазначена та сама дата, відповідний час, анкетні дані ОСОБА_1 та інші відомості, що однозначно відносять вказане направлення до розглядуваного протоколу.

Щодо незалучення двох свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами пункту 6 розділу X Інструкції № 1395 від 07.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту наведених норм чітко вбачається, що обов`язок поліцейських залучати свідків виникає виключно у випадку неможливості застосування засобів відеозапису, а тому в даній справі підстав для залучення свідків не було, оскільки в матеріалах справи міститься безперервний відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи щодо підроблення підпису ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд відхиляє як надумані, оскільки в суду відсутні повноваження встановлювати достовірність підпису особи, а для відповідного висновку потрібні спеціальні знання, що виходять за межі питань права. Із клопотаннями про проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 чи його захисник до суду першої чи апеляційної інстанції не зверталися.

Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, розумних сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не викликають, порушень щодо порядку отримання доказів, що містяться в матеріалах справи не наводять, що в сукупності свідчить про формальність доводів апеляційної скарги, спрямованих на уникнення адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника Таранова Станіслава Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Желепа