Справа № 209/4606/24
Провадження № 3/209/1225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №589577 від 18.06.2024, вбачається, що 18.06.2024 о 17 год. 40 хв. у м. Кам`янське, Автошлях Т0412, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra» н.з. « НОМЕР_1 » не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з авто «Nissan Juke» н.з. « НОМЕР_2 », під керування водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1. ПДР, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чекурін С.А. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 23.08.2024 подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів, а також виклик та допит в залі судового засідання свідків інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП - Іванішина Д.О.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 27.08.2024 через систему «Електронний суд» надіслала письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що з порушеннями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД номер 589577 згодна, та вважає, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

28.08.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Чекурін С.А. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на обґрунтування якого зазначив, що зі складеним Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589577 від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Чекурін С.А., категорично не згодні, оскільки Правил Дорожнього Руху, в частині порушення, вимог п. 13.1 водій ОСОБА_1 не порушувала і поліцією об`єктивна сторона порушення не доведено. Зазначає, що власноручно оформлений та наданий до матеріалів справи письмовий документ, а саме пояснення ОСОБА_2 від 18.06.2024 р. на ім`я начальника поліції з підписі про ознайомлення з положеннями ст. 63 КУ, у якому чітко визначено наступне: 18.06.2024 р. приблизно о 17 год. 40 хв., вона - ОСОБА_2 ,на автомобілі Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 рухалась в крайній лівій полосі зі швидкістю 85 км/год, інший учасник ДТП ОСОБА_1 рухалась на автомобілі «Opel Astra» н.з. « НОМЕР_1 » в середній полосі і почала перестроюватися в крайній лівий ряд переді неї, не даючи проїзду. Вона перестроїлась в середній ряд та продовжила рух, але інший учасник перестроївся також в середній ряд. Вона перестроїлась в крайній правий ряд та почала збільшувати швидкість, але інший учасник став притискати її до обочини, чим спричинила подряпини її авто починаючи з переднього лівого крила по всьому корпусу. Звертає увагу суду на той факт, що водій ОСОБА_2 не надала жодного належного та допустимого доказу описаної дорожньої ситуації, яку вона описує у своєму поясненні, а навпаки в поясненні на місці події від 18.06.2024 р. та Пояснення, яке подане в суд 11.07.2024 (адміністративна справа №209/4609/24, на розгляді судді ОСОБА_3 ), де вона пояснила наступне: 18.06.2024 р. приблизно 17 год. 40 хв., вона на автомобілі Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 рухалась у крайньому правому ряду не змінюючи напрямку та смуги і дотримуючись ПДР та швидкого режиму у напрямку Лівого берегу м. Кам`янського. Інший учасник ДТП ОСОБА_1 рухалась на автомобілі OpelAstra, н.з. НОМЕР_1 в середній полосі, та почала перестроювання в праву смугу без використання сигналу повороту не пропустивши її, та своїми діями почала притискати її авто до обочини. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила наїзд на її автомобіль причинив пошкодження починаючи із задньої лівої частини та подряпинами по всій довжині кузова. Тобто, Показання надане до суду 11.07.2024 р. та Показання від 18.06.2024 р. кардинально відрізняються своїм змістом в цією пригоді ДТП, а також об`єктивної обстановки до та в момент зіткнення двох авто, що дає підставу брати під сумнів викладення реальної картини пригоди ОСОБА_2 , тім самим вона умисно вводить в оману суд. Зазначає, що ОСОБА_1 не змінювала середню полосу руху та не здійснювала маневрів перестройки в інший ряд. Вказує, що з урахуванням вимог Правил Дорожнього Руху України, наведених допустимих, належних та законних доказів, які маються в матеріалах адміністративної справи можливо зробити висновок, що доказів інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме п. 13.1 ПДР в матеріалах адміністративній справі не було надано; свідки події взагалі відсутні, а складання адміністративного протоколу є грубим порушенням закону.

02.09.2024 через систему «Електронний суд» потерпіла ОСОБА_2 надіслала письмові пояснення по справі, в яких просила суд відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі та розглянути справу по суті.

06.09.2024 через канцелярію суду потерпіла ОСОБА_2 подала клопотання про долучення до матеріалів судової справи №209/4606/24 копію висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення автотехнічного дослідження № ЕД-19/104-24/35424-ІТ від 04.09.2024 в якому зазначено, що: «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_1 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN JUKE» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 , при заданому механізмі події, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.»

При вирішенні питання щодо можливості розгляду вказаної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Чекуріна С.А., суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589577 від 18.06.2024; схемою місця ДТП до протоколу від 18.06.2024; фототаблицею до протоколу, рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хвостик В.В. від 18.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2024, ОСОБА_2 від 18.06.2024, ОСОБА_4 від 18.06.2024.

Відтак, позицію обрану стороною правопорушника суддя розцінює, як фактично спрямовану на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав порушення водієм ОСОБА_1 , вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку щодо підтвердження події, що мала місце 18.06.2024, відображеної та зафіксованої в передбачений законом спосіб та порядок згідно до протоколу про адміністративне правопорушення та винуватості ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, що підтверджено дослідженими під час розгляду справи доказами за їх сукупності, які жодним належним та допустимим доказом не спростовано.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь та форму її вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник