Справа № 405/1911/24
Провадження №3/405/526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №020750 від 19 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 19 березня 2024 року близько 11:10 год., ОСОБА_1 курив електронну сигарету біля входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Євгена Маланюка, 9 в м. Кропивницькому, чим порушив рішення Кіровоградської міської ради № 1999 від 26.05.2009 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення SMS повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» від 12.06.2024 року, будь яких заяв та клопотань, в т.ч. про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи також, що ОСОБА_1 обізнаний щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП та подальшого його (протоколу) направлення на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда, поряд з цим, станом розгляду справи не цікавився, будь які заяви, клопотання до суду не подавав, що розцінюється судом як не бажання останнього приймати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №020750 від 19 березня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 19.03.2024 року близько 11:10 год. він знаходився біля входу в магазин «Продукти», розташованого по вул. Є. Маланюка, 9 в м. Кропивницькому та курив електронний пристрій для куріння, та в цей час до нього підійшов співробітник поліції, який зробив зауваження про те, що паління сигарет, зазначених у рішенні Кіровоградської міської ради ХІІІ сесії V скликання № 1999 від 26.05.2009 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в місті Кіровограді» заборонено, про що він не знав.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Частиною першою статті 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради «Про заходи щодо щодо попередження та вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в місті Кіровограді» №1999 від 26 травня 2009 року визнано вільними від паління місця (за виключенням тих місць, паління в яких заборонено законом), а саме: території: 25-метрової зони навколо будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їздів, а також підземних переходів, стадіонів; закладів освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту різних форм власності; зупинок автомобільного, електричного, а також іншого громадського транспорту та 25-метрової зони навколо них; залізничних станцій; аеропортів; скверів; парків; пляжів; ринків; площ; дитячих майданчиків.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, у виді попередження (п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який на час вчинення адміністративного правопорушення не досяг віку вісімнадцяти років, відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; а також те, що перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 можливе без накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

При цьому, застосування заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №020750 від 19 березня 2024 року), та застосувати до нього відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова