Провадження № 33/801/737/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Балинського Богдана Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431954 від 30.04.2024 року, 30.04.2024 року о 11 год. 55 хв. в м.Вінниця по вул.Р.Скалецького,35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renаult Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Tesla Model Y, без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Балинський Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також разом із апеляційною скаргою адвокат Балинський Б.В. подав клопотання про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок експерта №1939/1940/24-21 від 04.07.2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи є повністю імовірним та ґрунтується на припущеннях експерта.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про призначення повторної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що місцевий суд необґрунтовано відмовляв у задоволенні такого клопотання при розгляді справи в суді першої інстанції.

Також відсутні підстави вважати досліджений в ході розгляду справи судом першої інстанції висновок експерта неповним, необґрунтованими або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Разом з тим, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат Балинський Б.В. не з`явились.

При цьому, адвокат Балинський Б.В. подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, оскільки він має бути присутнім на 12 год 30 хв. у Шаргородському міськрайонному суді Вінницької області у зв`язку із наданням правової допомоги потерпілому у кримінальному провадженні.

Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи адвокатом Балинським Б.В. не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості з`явитися в судове засідання, а відтак, клопотання про відкладення судового засідання є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому, ОСОБА_2 самостійно в судове засідання не з`явився, заяв щодо причин неявки до суду не надходило.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Балинський Б.В. належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його представника адвоката Балинського Б.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку експерта №1939/1940/24-21 від 04.07.2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи у адміністративній справі №127/15448/24, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Tesla Model У повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Renault Trafic. д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п.п.12.3ПДР України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації практична можливість у водія автомобіля Tesla Model Y ОСОБА_2 попередити подію даної ДТП заключалась у виконанні ним технічних норм вимог п.п 10.1, 10.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renault Trafic. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України (недотримання безпечного бокового інтервалу) не вбачається.

В заданій дорожній ситуації, відповідно наданих матеріалів адміністративної справи, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Tesla Model Y ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, зокрема вірно врахував висновок експерта №1939/1940/24-21 від 04.07.2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Балинського Б.В. про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Балинського Богдана Валерійовича про призначення повторної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи залишити без задоволення

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Балинського Богдана Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський