печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Конюшка Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ГАРАНТ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.11.2023 о 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, 25, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 (б), 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, під час об`їзду рухомої перешкоди, а саме автомобіля Івеко, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва від нього в правій смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 23.11.2023, зазначивши, що він рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю 25-30 км/год., нікуди не зміщувався, рухався прямо вперед. Удар несподівано прийшовся в задню ліву частину, його машину розвернуло, внаслідок чого було пошкоджено ліве передне крило, і надалі його протягнуло вперед. Пояснив, що він дотримувався безпечного бокового інтервалу. Зазначив, що червоне місце вказане на схемі дорожньо-транспортної пригоди, це як його вже тягнуло, а удар був раніше. Додатково зазначив, що він в письмових поясненнях, детально не виписував ці декілька ударів, оскільки був схвильований після ДТП.

Захисник Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що зліва водія автомобіля Шкода була зона, по якій він не міг рухатись. Вантажівка Івеко знаходилась поміж смугами. Зазначив, що в правилах дорожнього руху немає такого поняття, як «рухома перешкода», є небезпека для руху або перешкода, що підпадає під п. 12.3 ПДР, однак точно не ті порушення ПДР які зазначені у протоколі. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 Додатково зазначив, що в схемі ДТП місце зіткнення відбулося праворуч, а саме біля бордюрного каменю, отже, яким чином міг туди влізти автомобіль Шкода. Також наголосив, що неможливо рухатися зліва у правій смузі руху, як це зазначили працівники поліції у протоколі. На підтвердження позиції захисту, долучив фотознімки з місця події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно з ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, нічим не може бути спростована, оскільки характер механічних пошкоджень в схемі ДТП і на фото підтверджує його версію та спростовує версію водія автомобіля Івеко, в письмових поясненнях. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п. п. 2.3 (б), 13.3, 13.1 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова