Справа № 288/570/24
Провадження № 3/288/1415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миньківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399960, 23 лютого 2024 року о 18.45 годині ОСОБА_1 в смт.Попільня по вул.Київська, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399959, 23 лютого 2024 року о 18.45 годині ОСОБА_1 , відносно якого постановою Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) серії ВП № 32918522 від 10 липня 2020 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, в смт.Попільня по вул.Київська, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399850, 01 квітня 2024 року о 20.44 годині ОСОБА_1 в смт.Попільня по вул.Польова, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 1.31 ‰ проміле, тест № 624. Від проходження огляду на ступінь алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399851, 01 квітня 2024 року о 20.44 годині ОСОБА_1 , відносно якого постановою Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) серії ВП № 32918522 від 10 липня 2020 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, в смт.Попільня по вул.Польова, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, ст.15 Закону України «Про дорожній рух»..

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року дана справа передана на розгляд судді Рудника М.І. /а.с.11-13/

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року дану справу повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону. /а.с.14-15/

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року дана справа передана на розгляд судді Рудника М.І. /а.с.33-35/

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року дану справу повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. /а.с.41-42/

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року дана справа передана на розгляд судді Зайченко Є.О. /а.с.18, 19, 45, 46/

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2024 року дану справу повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. /а.с.54-55/

Матеріали справи про адміністративні правопорушення повторно надійшли до Попільнянського районного суду Житомирської області 28 серпня 2024 року за вх. № 4628/24-Вх, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Попільнянського районного суду Житомирської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року дана справа передана на розгляд судді Поліщука Р.М. /а.с.58-61/

Відповідно до матеріалів справи, адміністративні правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП, вчинено 23 лютого 2024 року та 01 квітня 2024 року, таким чином на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями та прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

За даних обставин, у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 09 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Попільнянського районного суду Житомирської області на веб-порталі «Судова влада України» та згідно Довідки про доставку SMS, з якої вбачається, що SMS повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 09 вересня 2024 року на 11.30 годину по справі № 288/570/24 (3/288/1415/24) від 28 серпня 2024 року, доставлено 28 серпня 2024 року одержувачу ОСОБА_1 на його номер телефону.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду не звертався.

Одночасно, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання протоколів про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно нього, про що свідчить його власноручний підпис в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вказані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неявки в судове засідання вказують на неналежну процесуальну поведінку.

При цьому суд враховує положення статті 268 КУпАП, якими визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Таким чином, судом з достатньою мірою вжито всіх можливих заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, з огляду на положення статті 268 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справа «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як байдужа поведінка учасника справи, не повинна схвалюватися судовою практикою, яка навпаки повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17 листопада 2022 року.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399960 від 23 лютого 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399850 від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 03 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Згідно із статтею 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 399960 від 23 лютого 2024 року та серії ААД № 399850 від 01 квітня 2024 року, складені за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Із долучених до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 399960 від 23 лютого 2024 року та серії ААД № 399850 від 01 квітня 2024 року відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 рухається на транспортному засобі автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , підставою зупинки було те, що водій керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки.

Крім того, на відео зафіксовано, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він зазначив, що вживав алкоголь, проте від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

На відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 було роз`яснено його права та те, що окрім складання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП відносно нього буде винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та роз`яснено порядок оскарження постанови та сплати штрафу. В подальшому, працівники поліції склали протокол, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 було надано письмову згоду на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Працівники поліції повідомили, що на вказаний номер телефону прийде SMS-повідомлення про виклик до суду, на що останній погодився та власноруч поставив свій підпис в заявах та в протоколах, а також власноруч написав в направленнях, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується доданими до матеріалів про адміністративні правопорушення доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 399960 від 23 лютого 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, в якому міститься підпис ОСОБА_1 /а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 399850 від 01 квітня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, в якому міститься підпис ОСОБА_1 /а.с.20/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 315723 від 23 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП, яка містить підпис ОСОБА_1 /а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.7/;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 624 від 01 квітня 2024 року, результат тесту 1.31 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1.31 % проміле, виявлені за допомогою приладу Alkotest Drager 6810;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 лютого 2024 року та 01 квітня 2024 року, в якому наявний запис ОСОБА_1 , що він від проходження огляду в медичному закладі відмовляється /а.с.7, 26/;

- рапортом від 01 квітня 2024 року /а.с.28/

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399960 за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 /а.с.9/;

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399850 від 01 квітня 2024 року за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 /а.с.31/.

Відповідно до розписок від 23 лютого 2024 року та 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП /а.с.5, 6, 22, 23/.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до довідок ВП № 2 Житомирського РУП від 26 лютого 2024 року № 755 та від 04 квітня 2024 року № 1313, в інформаційному порталі Національної поліції є дані щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . /а.с.4, 27/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 38, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук