Справа № 162/538/24
Провадження № 3/162/390/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року (15.02.2024) притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.06.2024 о 12 год 32 хв в селищі Любешів по вул. Магістральна, керував автомобілем «SEAT INCA», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 1447367 від 15.02.2024).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У жодні судові засідання (які призначались на 16 год 00 хв 15.07.2024, 14 год 30 хв 01.08.2024, 17 год 45 хв 02.09.2024) ОСОБА_2 повторно не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток по місцю його проживання, за адресою, яку ОСОБА_2 повідомив у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, адресована ОСОБА_2 кореспонденція повернулась до суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 1, 12, 15, 17, 23).

Окрім того, на офіційному вебсайті Любешівського районного суду Волинської області додатково було опубліковано судові оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду в призначені на 14 год 30 хв 01.08.2024 та 17 год 45 хв 02.09.2024 судові засідання (а.с. 16, 21).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Любешівському районному суді.

У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поставив власноручні підписи про те, що зі змістом протоколу ознайомлений, внесені відомості про нього правильні, а також, що він обізнаний з місцем розгляду справи. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав (а.с.1).

Зважаючи на ці обставини, враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, однак ОСОБА_2 не цікавиться провадженням справи щодо себе, достовірно знаючи про її наявність у суді, судом вжито всіх заходів для повідомлення його про місце і час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, збігає 04.09.2024, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, що не суперечить приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 573622 від 04.06.2024 (а.с.1); довідкою начальника ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 04.06.2024 № 53/2/01-2024 (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1447367 від 15.02.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.3); відеозаписом з місця події (а.с.8а); іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого адміністративного правопорушення та дані про особу ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, не призначаючи додаткові стягнення, передбачені санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, суд враховує, що посвідчення водія ОСОБА_2 не видавалось (а.с.8), а транспортний засіб, яким від керував, згідно з матеріалами справи належить іншій особі (а.с.1, 6).

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич