Провадження № 33/824/1218/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Ях`яєва А.Ш., Буряка О.Г., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Санченка Р.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ях`яєва А.Ш. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 23 липня 2023 року о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , по Набережному шосе зі сторони Пішохідного мосту в сторону мосту Метро у м. Києві, всупереч п. п. 10.1, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 та «BMW», номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисника Ях`яєва А.Ш. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник послався на те, що місцевим судом не взято до уваги показання ОСОБА_1 , які мають істотне значення для вирішення справи, в яких останній вказав, що раптовий виїзд автомобіля «Хюндай» на смугу руху був у невстановленому місці, сигнал повороту не був увімкнений. Наведене, на думку захисника, виключає вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки останнім не було створено аварійної ситуації на дорозі. З огляду на те, що раптова різка зміна напрямку руху автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 в умовах досліджуваної пригоди була викликана раптовим виїздом автомобіля «Хюндай» з правого узбіччя на першу (праву) смугу, по якій вже рухався автомобіля «Мерседес», під керуванням ОСОБА_1 , на переконання захисника свідчить про те, що у досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля «Мерседес» не було технічної можливості шляхом гальмування керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай». Захисник звернув увагу на те, що судом першої інстанції було відхилено висновок експерта від 12.09.2023 року, зокрема в частині того, що з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди є невиконання водієм «Хюндай», вимогам п. п. 10.1. 10.2, 11.13 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями. Також працівниками поліції не представлено у судове засідання відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля на якому би було зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, наявність свідків на місці події, а також інші дані, які б мали значення під час розгляду справи. Крім того, суд не прийняв до уваги та належним чином не дослідив наданий суду в якості речового доказу відеозапис події, на якому вбачається, що водій автомобіля «Мерседес», під керуванням ОСОБА_1 , під час перестроювання в русі з однієї смуги на іншу заздалегідь включив попереджувальний сигнал, що подається світловими покажчиками повороту, чим проінформував про свій намір інших учасників руху. Окрім цього, як вбачається з фотофіксації місця події, а також з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в лівому верхньому кутку заднього скла автомобіля «Хюндай» є наклейка «Учбовий транспортний засіб». У зв`язку із тим, що автомобіль «Хюндай» має розпізнавальний знак «Учбовий транспортний засіб», на нього поширюються вимоги, передбачені в п. п. 24.8, 24.9 Правил дорожнього руху України, яких водій ОСОБА_2 не дотримувався. Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Ях`яєва А.Ш. та Буряка О.Г., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити;

представника іншого учасника ДТП Санченка Р.Г. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а постанову суду залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3.б, 10.1 та 12.1 ПДР України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532903 від 03.08.2023 року в частині часу та місця ДТП, анкетних даних водіїв учасників ДТП та ідентифікаційних ознак керованих ними транспортних засобів;

протоколом огляду місця ДТП від 23.07.2023 року (рік - за змістом протоколу) та схемою ДТП, якими зафіксовані погодні та дорожні умови, за яких сталася ДТП, розташування транспортних засобів, які зіткнулися між собою внаслідок цієї ДТП, на момент огляду та якими зафіксовані пошкодження цих транспортних засобів;

поясненнями водіїв - учасників ДТП та свідків щодо обставин та дорожньої ситуації безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів;

відеозаписами розвитку дорожньої ситуації, яка призвела до ДТП та моментом зіткнення транспортних засобів, зробленими за допомогою автомобільних відеореєстраторів, що були встановлені на автомобілях під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зіткнулися внаслідок ДТП ;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обґрунтовано, із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до положень ст. 38 КУпАП закрив подальше провадження у справі, оскільки на моменту ухвалення даного рішення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились. Рішення суду першої інстанції є належним чином обґрунтоване і вмотивоване.

Апеляційна скарга не містить доводі, які би указували на незаконність рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наведеними вище доказами, яким судом першої інстанції надано належну юридичну оцінку. Судом першої інстанції обґрунтовано відхилений висновок експерта № 2-12/09-1028/01 від 12.09.2023 як такий, що суперечить зібраним у справі доказам, у тому числі і відеозапису події, якими об`єктивно зафіксований розвиток дорожньої ситуації, яка призвела до ДТП. Апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному висновку експертом не дана належна оцінка діям водія ОСОБА_1 у момент початку маневру перестроювання у крайню праву смугу руху з точки зору дотримання ним вимог як п. 10.1 так і п. 12.1 ПДР України, що є однією із безпосередніх причин, які призвели до зіткнення транспортних засобів і перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та її наслідками. Так, аналіз зазначених вище відеозаписів дає безумовні підстави стверджувати про те, що у момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав маневр перестроювання та виїзду у крайню праву смугу руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 уже повністю перебував на цій смузі руху і розташовувався уздовж продольної осі цієї смуги руху. Ця обставина у поєднанні із швидкістю із якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дає підстави стверджувати про порушення останнім вимог п. 10.1 та 12.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням. Рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 задніх ходом не перебуває і не може перебувати у причинному зв`язку із ДТП, оскільки у момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у крайню праву смугу руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже повністю перебував на цій смузі руху. Аналіз відеозаписів дає підстави стверджувати що на момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у крайню праву смугу руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рух заднім ходом уже припинив. Окрім того, відеозапис наданий водієм ОСОБА_2 дає підстави стверджувати про те, що у момент руху керованого ним автомобіля заднім ходом для цього не було жодних перешкод у тому числі і автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Наведене указує на необґрунтованість доводів поданої апеляційної скарги у цій частині та пояснень наданих ОСОБА_1 як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції про раптовість виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на смугу руху по які рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Інші обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі будь-яким чином не спростовують висновків суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із подальшим закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення повністю перебував у відповідності із вимогами ст. 280 КУпАП, порушень вимог закону у цій частині апеляційний суд не вбачає.

Постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скарг - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ях`яєва А.Ш. залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк