Справа № 212/8238/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108502 від 06.08.2024 року, 06.08.2024 року о 12 год 59 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Романа Шухевича, 29 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520і» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в повному обсязі відмовився згідно висновку 1733, протягом року двічі притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року піддався адміністративному стягненню за ст 130 КУпАП, відповідно його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.09.2024 року заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки, не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку в повному обсязі медичного огляду на стан сп`яніння. Дійсно 06.08.2024 року близько 12:00 год. він керував автомобілем марки «BMW 520і» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на вул. Романа Шухевича, 29 в м. Кривому Розі та був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він виконував всі вказівки лікаря та пройшов пристрій «Драгер», однак не зміг здати сечу для дослідження, хоча намагався це зробити тричі. Наголошує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та пропонував взяти для дослідження кров, однак медичні працівники відмовилися це робити.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що долучений до матеріалів справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає, окрім іншого, адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню. за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, як наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння так і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108502 від 06.08.2024 року, рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гільова О.С., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2024 року, довідкою виданою ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл ДПП майором поліції Д. Дроніком від 07.08.2024 року, витягами з картки обліку адміністративного правопорушень і рішень судів по справі від 07.08.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.08.2024 року, відеозаписом з бодікамери та іншими матеріалами справи.
У відповідності до інформації з довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 07.08.2024 року виданої ст. інспектором ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції Д. Дроніком ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .
Також, відповідно до вищевказаної довідки транспортний засіб марки «BMW 520і» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував правопорушник належить ОСОБА_2 .
З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.7, 10, 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, предметом дослідження біологічного середовища може бути, зокрема - сеча.
Так, відповідно до записів процедури проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 в період часу з 13:32 год по 15:09 06.08.2024 року тричі намагався здати сечу для її дослідження на предмет виявлення наркотичних засобів, однак не спромігся це зробити, через не достатньою кількість даного біологічного матеріалу. При цьому, на відеозаписі о 13:24 год правопорушник, на запитання медичного працівника стверджує про те, що його нічого не турбує та він на даний час не вживає жодних медикаментів, окрім седативних. Відповідно, правопорушник ОСОБА_1 , достеменно знаючи процедуру огляду на стан сп?яніння, оскільки не вперше притягується до відповідальності за керування в стані алкогольного сп?яніння чи підмову від проходження огляду на стан сп?яніння, на думку суду свідомо не надавав достатньої кількості біологічного матеріалу для його дослідження.
Слід зазначити, що долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2024 року судом не брався до уваги, оскільки відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 108502 від 06.08.2024 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин правопорушником не надано та судом не встановлено.Доводи висловлені у судовому засіданні ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наданих доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом. При цьому суд вважає неможливим застосування додаткового стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував правопорушник належить іншій особі
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.3 ст.130, 284 КУпАП, суддя
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: І. Я. Чорний