Провадження № 3/175/5718/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 року справи № 175/11193/24 та № 175/11196/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП було об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі № 175/11193/24.

Згідно протоколу ААД № 754139 від 19.06.2024 року, ОСОБА_1 , 29.05.2024 року о 15 год 15 хв., керуючи транспортним засобом «Даф», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , на залізничному переїзді по вул. Спаська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого пошкодив шлагбаум на залізничному переїзді, чим порушив п. 20.5 в, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу ААД № 754140 від 19.06.2024 року, ОСОБА_1 , 29.05.2024 року о 15 год 15 хв., керуючи транспортним засобом «Даф», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , на залізничному переїзді по вул. Спаська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що загальна довжина транспортного засобу «Даф» з урахуванням напівпричепу складає майже 17 метрів, у зв`язку з чим, у разі опускання шлагбауму, ОСОБА_1 не зміг би маневрувати між шлагбаумами. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в поясненнях свідків зазначено, що наїзд здійснив автомобіль «Камаз» з номерним знаком НОМЕР_3 . Крім того, працівники поліції під час огляду транспортного засобу «Даф», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 не виявили жодних пошкоджень на ньому. Таким чином, наведені у протоколі обставини не відповідають дійсності.

Приймаючи до уваги, що ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пп. 2.10 а, в, д, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; негайно повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.05.2024 року. При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказані адміністративні матеріали були передані в провадження судді Журавель Т.М. лише 31.07.2024 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування, для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням, що підтверджується листом Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області від 19.10.2023 року, наявного в матеріалах справи, розгляд справи відкладався, у зв`язку з чим строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель