Провадження № 3/369/7055/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Соловйова Є. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

23 липня 2024 року о 19:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Explorer», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 2-Л в м. Вишневе Бучанського району Київської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 420d», днз T1 НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.

Поряд з цим, захисник Соловйов Є. В. вважав за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності його довірителя, оскільки його участь в судовому засіданні не є обов`язковою та саме він буде здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Соловйов Є. В. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі № 369/13633/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивувавши це тим, що посадова особа органів Національної поліції склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши останньому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, крім того, сам протокол був складений без встановлення належним чином жодних обставин по суті справи, оскільки не було з`ясовано чи було вчинене саме ним порушення ПДР, яке спричинило ДТП, тобто вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, не з`ясовано інших обставин, які мають суттєве значення для вирішення вказаної справи, в тому числі не надано об`єктивної оцінки діями водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, які могли б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Крім цього, будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували факт недотримання водієм ОСОБА_1 правила надання дороги транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин, в матеріалах справи відсутні. Так, 23 липня 2024 року о 19:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Explorer», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 2-Л в м. Вишневе Бучанського району Київської області, виїжджав із парковки ТРЦ «Черрі Молл», рухався із дуже малою швидкістю, майже стояв на місці, перед виконанням повороту, пересвідчився, що автомобілі відсутні та будучи уже по суті на головній дорозі, поволі розпочав рух та відчув удар іншого автомобіля, який раптово з`явився на великій швидкості. Автомобіль «BMW 420d», днз T1 НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко виїхав та допустив зіткнення. Дані обставини цілком і повністю підтверджуються показами, наданими ОСОБА_1 на місці ДТП. Як вбачається із пояснень іншого учасника ДТП - водія автомобіля «BMW 420d», днз T1 НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , наданих після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 23 липня 2024 року він рухався по вул. Київській 2-Л в м. Вишневе Бучанського району Київської області, керуючи вищеназваним автомобілем, та побачив як з другорядної дороги виїжджав автомобіль «Ford Explorer», днз НОМЕР_1 , водій якого не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Також водій ОСОБА_2 зазначив, що рухався зі швидкістю 52 км/год. У відповідності до схеми місця ДТП від 23 липня 2024 року, об`єктом огляду є вул. Київська, біля будівлі за № 2-Л, виїзд із ТРЦ «Черрі Молл», при цьому автомобіль «Ford Explorer», днз НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: передній бампер, передня права фара, решітка радіатора, переднє праве крило, автомобіль «BMW 420d», днз T1 НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , має пошкодження: передніх та задніх дверей, переднього правого крила, переднього бампера, капоту, переднього правого колеса, бокового дзеркала, передньої правої фари, правого порогу, ручки правої двері, правий передній диск тощо. Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, та фактичні обставини, зокрема - протокол та схема ДТП, відображена локалізація ушкоджень транспортних засобів, траєкторії їх руху, розташування автомобілів після ДТП, свідчать про дотримання ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями як водій та наслідками у вигляді настання ДТП. Крім цього, захисник ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи флеш-накопичувач із відображенням події ДТП, яка мала місце 23 липня 2024 року.

При цьому, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він виїжджав з парковки ТРЦ «Черрі Молл», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 2-Л в м. Вишневе Бучанського району Київської області, на проїзну частину та зіштовхнувся з автомобілем «BMW 420d», днз T1 НОМЕР_2 .

Вислухавши доводи захисника Соловйова Є. В., дослідивши відеозапис, наданий останнім, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах провадження доказами доводиться наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684417 від 23 липня 2024 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він у порушення п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 420d», днз T1 НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Дані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Більше того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученому захисником Соловйовим Є. В., чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684417 від 23 липня 2024 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. А. Козак