Справа № 181/1038/24
Провадження №3/181/532/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, являється ФОП « ОСОБА_2 », мешканець АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №211012, складеного інспектором ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 09 липня 2024 року про те, що 09 липня 2024 року о 13.00 годині по вул.Кооперативна, смт.Межова. Синельниківського району, Дніпропетровської області здійснив зберігання тютюнових виробів на яких немає марок акцизного податку.

Згідно протоколу серії ВАД №211061, складеного ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 23 серпня 2024 року про те, що 23 серпня 2024 року о 12.24 годині ОСОБА_3 по вул.Кооперативна, смт.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області в магазині «Фортуна» здійснив зберігання тютюнових виробів на яких немає марок акцизного податку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у якій вказав, що провину свою не визнає, оскільки підроблених чи фальсифікованих тютюнових виробів не зберігає. У справі відсутні докази його винуватості, тому просить закрити справу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1038/24 (провадження №3/181/532/24).

Беручи до уваги надану заяву та аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності інкримінується діяння як зберігання тютюнових виробів на яких немає марок акцизного збору.

Так, ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціальний об`єкт - підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, та спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців.

За змістом протоколів та доданих доказів було виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку, які вилучено на зберігання у якості речових доказів.

Проте спеціальним об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП є тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відтак, вилучені тютюнові вироби не є спеціальним об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яка передбачає таку подію як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. За зберігання або транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку відповідальність за цією статтею не настає.

Крім цього слід зауважити, що протокол серії ВАД №211061 складено на громадянина « ОСОБА_3 », втім до його матеріалів додається копія паспорта громадянина України на « ОСОБА_1 ». У протоколі серії ВАД №211012 дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст.164-5 КУпАП, однак не вказана саме за якою частиною.

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як кримінального дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст.4 Протоколу 7 до Конвенції).

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Формулювання обвинувачення у викладених в протоколах формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом, який не вправі змінювати кваліфікацію наданих на розгляд матеріалів, оскільки таке не передбачено Законом.

Суд враховує позицію ЄСПЛ, викладених в його рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ч.2 ст.36, ч.1 ст.9, ч.1 ст.164-5, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/1038/24 (провадження №3/181/532/24) по ч.1 ст.164-5 КУпАП та №181/1328/24 (провадження №3/181/705/24) по ч.1 ст.164-5 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/1038/24 (провадження №3/181/532/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 09 липня 2024 року 74 пачки цигарок «Прима», 13 пачок цигарок «KASAS», 16 пачок цигарок «BRUT», 74 пачки цигарок «WINSTON», 10 пачок цигарок «COMPLIMENT», 6 пачок цигарок «MARLBORO», 3 пачки цигарок «Київ», 2 пачки цигарок «ТТ», 1 пачка цигарок «Маршал», всього 199 пачки та вилучені 23 серпня 2024 року 8 пачок цигарок «Прима», 1 пачка цигарок «ААС», 1 пачка цигарок «KENT» та 9 пачок цигарок «MARLBORO» (червоні), всього 19 пачок, що поміщені в поліетиленовий пакет за протоколом серії ВАД №211061 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова