Справа № 308/4659/24
Провадження № 33/4806/606/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

29.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033575 від 02.03.2024 та постанови судді від 19.07.2024 вбачається, що 02.03.2024 о 19 год 57 хв, по вул. Л. Толстого, 44 в м. Ужгороді, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому порядку в медичному закладі ЗОНД у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 302 від 02.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді від 19.07.2024, ОСОБА_1 07.08.2024 подав через «Електронний суд» апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування постанови від 19.07.2024 та закриття провадження у справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. При цьому, ОСОБА_1 вважає, що останнім днем строку на апеляційне оскарження є 08.08.2024, оскільки він ознайомився з постановою 26.07.2024, а десятий робочий день припадає саме на 08.08.2024.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд уважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

-2-

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилається на те, що не був присутній під час розгляду справи, зі змістом постанови ознайомився 26.07.2024 та оскаржив її протягом десяти робочих днів.

В той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 19.07.2024 за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього (19.07.2024 10:15), про що свідчить подана ним заява про відкладення розгляду справи від 19.07.2024 та не заперечується ним в апеляційній скарзі.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився на розгляд справи, оскільки розгляд справи вже відкладався на підставі його клопотання від 29.05.2024, судом першої інстанції прийнято рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

При цьому, з доповідної записки головного спеціаліста сектору реєстрації вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024 вбачається, що заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 19.07.2024 зареєстрована, прикріплена до матеріалів справи та передана головуючому судді Фазикошу О. В. 19.07.2024 о 10:55, тобто після розгляду справи.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для

-3-

поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

При прийнятті рішення щодо поновлення строку, суди зобов`язані вказувати підстави поновлення строку. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» від 14.10.2003).

Апеляційним судом встановлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не посилається на будь-які докази та не наводить жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він оскаржив постанову від 19.07.2024 протягом десяти робочих днів з моменту ознайомлення з її змістом 26.07.2024, не являються поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що постанова судді може бути оскаржена протягом десяти календарних днів саме з моменту її винесення, тобто не протягом десяти робочих днів з моменту отримання її копії чи ознайомлення з її змістом.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що незнання вимог законодавства щодо порядку та строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, а також невірне трактування положень КУпАП, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що він був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції після 19.07.2024 та протягом встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження дізнатися про результати судового засідання, у тому числі отримати копію оскаржуваної постанови та оскаржити її у передбачений КУпАП десятиденний строк з моменту винесення постанови.

ОСОБА_1 не посилається на будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і доказів про наявність таких не надав.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому відсутні підстави для його поновлення, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

-4-

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особу, яка подала апеляційну скаргу права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, з посилання на поважні причини, які не перешкодили своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду, та з долученням належних та достатніх доказів у підтвердження таких обставин.

При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що ОСОБА_1 не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті, тому інші доводи апеляційної скарги, що не стосуються причин поновлення строку на апеляційне оскарження, не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024, щодо нього, - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, а також надіслати ОСОБА_1 копію цієї постанови.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя