Справа № 524/7385/24
Номер провадження 3/524/2608/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.125, ст.126 ч.1, ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.125 , ст.126 ч.1, ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 882040 від 19.06.2024 року зазначено, що 19.06.2024 року, о 20 год. 35 хв. в м.Кременчуці, по просп. Свободи, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого наявна тріщина на лобовому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №882029 від 19.06.2024 року зазначено, що 19.06.2024 року, о 20 год. 35 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Б/к. 476218, 476215, відеореєстратор 312847.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №882041 від 19.06.2024 року зазначено, що 19.06.2024 року, о 20 год. 35 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії «В». Б/к. 476218, 476215, відеореєстратор 312847.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №882030 від 19.06.2024 року зазначено, що 19.06.2024 року, о 20 год. 35 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Б/к. 476218, 476215, відеореєстратор 312847.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 11,12, 24,25,36,37,48,49) .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про що наявна інформація на сайті Автозаводського районного суду м.Кременчука, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125, 126 ч.1,2, 130 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Ст.125 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативноправових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиноюстатті КУпАП.

Згідно п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010 «Вимог щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів», на вітровому склі транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до вимог ст.ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882040 від 19.06.2024 року вбачається, що 19.06.2024 року, о 20 год. 35 хв. в м.Кременчуці, по просп. Свободи, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого наявна тріщина на лобовому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до ст.251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.17).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.6)

Відповідно до ст.126 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ст. 126 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882029 від 19.06.2024 року вбачається, що 19.06.2024 року, о 20 год. 35 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Б/к. 476218, 476215, відеореєстратор 312847.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882041 від 19.06.2024 року вбачається, що 19.06.2024 року, о 20 год. 35 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії «В». Б/к. 476218, 476215, відеореєстратор 312847.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ,передбачених ст. 126 ч.1,2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882029 від 19.06.2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882041 від 19.06.2024 року, які суд відповідно до ст.251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.29, 41).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції.. вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882030 від 19.06.2024 року вбачається, що 19.06.2024 року, о 20 год. 35 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Б/к. 476218, 476215, відеореєстратор 312847.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № ААД №882030 від 19.06.2024 року за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 20.06.2024 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався (а.с.5).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.6), з якого вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки ВАЗ синього кольору (час 20:36:03 год.). Із за керма автомобіля вийшов водій, поліцейський підійшов до водія та повідомив, що зупинили його через тріщину на лобовому склі автомобіля в зоні дії склоочисника, на що водій запитав, як вони зрозуміли, що на його автомобілі є дана тріщина, якщо їхали за ними, на що поліцейський повідомив, що вони їхали з боку від них і через відкрите бокове скло видно дану тріщину (час 20:37:08 год.). Водій підтвердив, що дійсно є тріщина (час 20:38:48 год.). Поліцейський каже водію, що зупинив його через технічну несправність автомобіля і просить водія надати документи, водій сказав що не має паспорту і назвав своє прізвище, ім`я та по батькові, після чого показав документ в застосунку «Дія» (час 20:42:01 год.). Водій повідомив, що не має посвідчення водія (час 20:45:30 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук і пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій почав казати, що проїде до медичного закладу, якщо поліцейські нададуть докази того, що на відео зафіксовано, що видно тріщину на лобовому склі автомобіля і що його законно зупинили (час 20:47:45 год.). Поліцейський показує водію з телефона відеозапис і пояснює, де він їхав, що через відчинене скло видно тріщину, на що водій відповів, що на даному відео не зафіксовано тріщину, але поліцейський повідомив водію, що після зупинки тріщину вже зафіксовано на бодікамеру, але відео з бодікамери прямо зараз він надати не зможе (час 20:48:45 год.). Поліцейський питає водія, чи проїде він з ними для проходження огляду у лікаря нарколога, на що водій відповів, що нікуди він не поїде, оскільки для цього не має ніякого приводу, поліцейський повідомив водію наслідки (час 20:49:08 год.). Поліцейський повторно питає водія, чи буде він їхати на огляд, водій відповів, що відмовляється, поліцейський попросив водія очікувати (час 20:49:25 год.)

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП, за інші порушення правил дорожнього руху, а саме п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010 «Вимог щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів», за ст. 126 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться вполісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за ст. 126 ч.2 КупАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,за ст. 130 ч.1 КУпАП, як як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121. ч. 4 ст.122, ст,122-2. ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року, тому оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку не позбавляти його права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 125, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2, ст. 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,125, 126 ч.1,2, 130 ч.1,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст.125, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2, ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження;

- за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.;

- за ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень )

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА