overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/6973/24
Провадження № 3/201/2878/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 175204 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 08.06.2024 року близько о 11 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, біля будинку 25 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю без відповідних документів на торгівлю, чим порушив законодавство, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 12.06.2024 року.

ОСОБА_1 в судові засідання на 06.08.2024 року, 11.09.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Був повідомлений належним чином.

Постановою від 06.08.2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід, який співробітниками поліції не був виконаний.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 08.06.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.09.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 215/5575/24
ПОСТАНОВА

18 вересня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 3КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - зазначено, що до протоколу додаються «рапорт, довідка, постанова ВДВС», але не вказано, що додано відеодиск, тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 3 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 307/3328/24
Провадження № 3/307/1499/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , України, ФОП, раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого, ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа під час реалізації за готівкові кошти акумулятора АКБ 50-А/4 (Fonsa), 2+480 А за ціною 1896,18 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується, даними протоколу про адмінпорушення від 28.06.2024 року № 1503/07-16-07-05, акту перевірки від 28.06.2024 року № 002047, заключною випискою за період з 01.01.2024 по 21.06.2024.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/626/24
Провадження № 3/391/354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААД № 537825 від 03.09.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені у т.ч. частиною 2 статтею 122 КУпАП.

Отже, відповідно до положень ст.221 КУпАП розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду, а тому протокол підлягає поверненню, для направлення для розгляду за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, як не підвідомчі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ревякіна
Номер провадження: 33/813/1569/24
Номер справи місцевого суду: 494/710/24
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської областівід 14.05.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Березівського районного суду Одеської областівід 14.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 , 24.01.1985, про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14.06.2024 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Справа № 595/1440/24
Провадження № 3/595/764/2024
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2024 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання до Бучацького районного суду Тернопільської області, виконання якої доручено працівникам ВП № 2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 10 вересня 2024 року не виконана, будь-якої інформації з ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області щодо виконання або неможливості виконання постанови суду про привід на час розгляду справи не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно статті 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повинен проводитися за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції у наступне судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 15 хв. 19 вересня 2024 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Созанська
Номер провадження: 33/813/1811/24
Номер справи місцевого суду: 521/1484/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Ушакова О.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року- задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.08.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 724/3051/24
Провадження № 3/724/1538/24
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2024 року, о 22:00 годині по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі, а саме психологічне та фізичне насилля, що полягало у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство, чим порушив Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала відносно нього адміністративний протокол, не був повідомленим про дату і час розгляду справи в суді.

Повідомити ОСОБА_1 СМС повідомленням за номером телефону не можливо, так як в протоколі не зазначений його номер телефону, а також відсутня підписка для отримання СМС повідомлення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №117673 від 17.08.2024 року подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений номер телефону, тому суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, з якого він був спрямований до суду, для належного оформлення, під час якого необхідно привести матеріали справи у відповідність до вимог закону та відомчих нормативно-правових актів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5780/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 серпня 2024 року о 23-й годині 09 хвилин в м. Києві, вул. Драгоманова, 6/1, водій керуючи автомобілем «Фолксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112250 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 510/1334/24
Провадження № 3/510/820/24
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024р. до провадження судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. надійшли справи № 510/1334/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та № 510/1335/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 510/1334/24 та № 510/1335/24 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи - №510/1334/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. ДУДНИК