ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 рокуСправа № 495/7671/24
Номер провадження 3/495/2842/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи та посада: військова частина НОМЕР_1 , старший сапер 1 інженерно-саперного батальйону, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі-Кодексу),

встановила:

08.08.2024 до суду надійшли вказані адмінматеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А3955 № 132 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення із таким формулюванням: 06.08.2024 близько 18:00 год. на військовому об`єкті військової частини НОМЕР_1 , який розташовано у АДРЕСА_2 , виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення координації рухів. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 складено висновок № 132 згідно із яким останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. За викладених вище обставин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, в супереч вимог ст. 9,11,12,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказів Міністерства Оборони України, «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у Збройних Силах України», «Про заходи щодо попередження пияцтва у Збройних Силах країни», в умовах дії воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачено ч.3 ст. 172-20 Кодексу.

У судові засідання 09.08.2024, 06.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений шляхом направлення судових повісток; про поважність причини неявки або відкладення розгляду справи суду не заявив; у письмовій заяві від 07.08.2024 просив розглядати справу без його участі.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Керуючись наведеним та враховуючи правила статті 268 Кодексу, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії А3955 № 132; медичним висновком на виявлення стану алкогольного сп`яніння ( 3,08 %); витягом із наказу № 223 від 02.08.2024; витягом із наказу № 248 від 07.08.2024; заявою.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку; докази у своїй сукупності доводять факт вчинення поставленого у провину адміністративного правопорушення. У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 172-20 Кодексу на особу накладається штраф від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

За правилами пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави.

Згідно із ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно із ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф. Волкова