Справа № 445/2153/19
провадження № 3-в/445/45/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. ,при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я. розглянувши подання провідного інспектора Львівського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Кінаш К. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням двохрічного строку давності виконання судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

провідний інспектор Львівського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Кінаш К. звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з погодженим начальником Львівського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Підківка В. поданням щодо вирішення питання про давність виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 09.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Подання обґрунтовує тим, що вищезазначена постанова перебуває у них на виконанні з 03.02.2020 року. До Львівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» з питань пробації на виконання надійшли: супровідний лист, розпорядження та копія постанови Золочівського районного суду Львівської області від 09.01.2020, стосовно гр. ОСОБА_1 , заведено особову справу № 08/2021. Громадянину ОСОБА_1 з метою постановки на облік та для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт скеровано виклики за адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ), а саме: 25.08.2022 та 02.09.2022 року, на які він не прибув.

Відповідно до повідомлення Глинянської міської ради Львівського району Львівської області №1378 від 26.10.2021, № 1222/05-31 від 06.09.2022, № 1318/05-31 від 12.12.2023, гр. ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_2 і за межі свого місця проживання нікуди не виїжджав і не виїжджає.

Згідно інформацій з Перемишлянського РВ ДВС ЗМУ МЮ у Львівській області № 19.23-14/9048 від 03.11.2021, № 19.23-14/7534 від 15.09.2022 боржник ОСОБА_1 заресстрований за адресою с. Куровичі, Львівський район, Львівська область, а місце проживання (перебування) - невідоме.

Відповідно до рапорту ДОП ВнП № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області майора поліції Сотника І.Б., та лейтинанта поліції Н.Комарницького гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , місце свого проживання не змінював. Також правопорушник повідомлений про необхідність прибуття до Львівського РС N?2 з питань пробації.

17.11.2021 та 15.11.2022 року Львівським РС №2 скеровано подання для вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови стосовно гр. ОСОБА_1 до Золочівського районного суду Львівської області. Постановою Золочівського районного суду Львіввької області від 13.07.2022 та 08.02.2023 року відносно правопорушника ОСОБА_1 у задоволені даного подання відмовлено. Правопорушник ОСОБА_1 викликався на 13.03.2023 (рекомендованим листом вих.№ 208/14/36-23 від 06.03.2023), але на даний виклик він не прибув, тому 26.04.2023 (за вих. № 414/14/36-23) було скеровано повторний виклик на 05.05.2023, на який він знову не прибув. Незважаючи на неодноразові виклики, порушник до сектору з питань пробації не з?явився, хоч був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання виклику. 01.11.2023 до підрозділу пробації прибув рідний брат ( ОСОБА_2 ) порушника ОСОБА_1 і повідомив, що останній на даний час перебуває на лікуванні у туберкульозній лікарні в м. Львів із діагнозом туберкульоз та цироз печінки, про що надав документи.

З огляду на викладене просила застосувати аналогію права, а саме положення ст. 80 КК України, та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із спливом 2-х річного строку.

В судове засідання представник Львівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" не з`явився.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в матеріалах особової справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Золочівського районного суду Львівської області від 09.01.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Згідно з ч.4 ст. 299 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Золочівському районному відділі філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області з 03.02.2020 року.

В порядку виконання постанови за адресою проживання правопорушника направлялись виклики про необхідність явки до відділу.

Положеннями п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року(зі змінами ) (далі - Порядок), встановлено право уповноваженого органу з питань пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Зупинення провадження у справі, а також оголошення у розшук особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, нормами КУпАП не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України"та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.

З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Отже, оскільки постанова Золочівського районного суду Львівської області від 09.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП набрала законної сили та вчасно направлена до органу пробації до виконання, однак через об`єктивні причини згадана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той де час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за такого ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.304,305 КУпАП України,ст. 80 КК України, суд,

постановила:

подання провідного інспектора Львівського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Кінаш К. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням двохрічного строку давності виконання судового рішення - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Золочівського районного суду Львівської області від 09.01.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя:В. М. Сивак