Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3163/24

Номер провадження 3/511/1924/24

"16" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адімінстративне правопорушення серії ААД № 578859 від 10 серпня 2024 року , ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 19 годині 20 хвилин за адресою м. Роздільна Одеської області по вул. Кишинівській керувала електровелосипедом, б/н, та під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, щоб безпечно контролювати рух, не дивилась за дорожньою обстановкою, не дотримувалася безпечного інтервалу, внаслідок чого упала з електровелосипеду.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно керувала електровелосипедом, під час керування впала з мопеда та отримала тілесні ушкодження. Однак просить закрити відносно неї матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як її транспортний засіб не зазнав механічних пошкоджень та не пошкоджені інші будівлі та споруди, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного праовопрушення.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов"язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлюють відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів,вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так в підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 578859 від 10 серпня 2024 року, згідно якого 10 серпня 2024 року о 19 годині 20 хвилин за адресою м. Роздільна Одеської області по вул. Кишинівській гр. ОСОБА_1 , керувала електровелосипедом, б/н, та під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, щоб безпечно контролювати рух, не дивилась за дорожньою обстановкою, не дотримувалася безпечного інтервалу, внаслідок чого упала з електровелосипеду.

- електронний рапорт від 10.08.2024, згідно якого надійшло повідомлення, що за адресою вул. Кишинівська м. Роздільна Одеської області, впала з електровелосипеду потерпіла гр. ОСОБА_1 , внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження, вивіх правого плечового суглобу, множинні садна, гр. ОСОБА_1 , була доставлена в Роздільнянську БПЛ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2024 року;

- довідку Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській області від 13.08.2024 року № 10295;

- заяву гр. ОСОБА_1 від 16.09.2024 року, у якій вона просить закрити відносно неї матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколу порушила п.13.1 ПДР , відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також порушила вимоги п.12.1 ПДР, відповідно до якого - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, ознайомившись з наданими суду доказами у справі, встановив , що ОСОБА_1 , керуючи належним їй електровелосипедом була учасником дорожнього руху і повинна була дотримуватись Правил дорожнього руху України, в тому числі підтримувати даний транспортний засіб в належному технічному стані.

Також ОСОБА_1 підтвердила в суді, що під час падіння з електровелосипеду отримала тілесні ушкодження.

Між тим, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим дані про пошкодження будь-якого майна, про яке зазначено в статті, в наданих суду по справі доказах відсутні, відтак відсутній один із елементів об`єктивної сторони даного правопорушення, а саме наслідки у виді пошкодження майна.

Суд вважає, що наведеними у справі доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 , під час керування електровелосипедом, спричинила пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху під час керування електровелосипедом 10.08.2024 року матеріали справи не містять.

Все наведене у своїй сукупності свідчить про не обґрунтованість підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1ч. 1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1ст. 247КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247 , 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі адміністративного протоколу серії ААД № 578859 від 10.08.2024 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук