Справа № 438/192/24
Провадження № 3/438/185/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2024 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 130 ч.1, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№667526 від 28 січня 2024 року вказано, що 28.01.2024 року о 15-26 год. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 47 водій ОСОБА_1 керував т.з. «Опель Корса» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, бліда шкіра, порушення координації рухів, від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№667527 від 28 січня 2024 року вказано, що 28.01.2024 року о 15-26 год. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 47 водій ОСОБА_1 керував т.з. «Опель Корса» державний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив повторно протягом року порушення вимоги п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.126 ч.5 КУпАП.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 05.02.2024 року справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 суду пояснив, що провину в учинені правопорушення за ст.130 КУпАП не визнає, по ст.126 ч.5 КУпАП вину визнає, однак сплинули строки притягнення до відповідальності. Вказав, що автомобіль «Опель» належить йому по довіреності, він дійсно керував авто у зазначений у протоколі час, поліція його зупинила, оскільки на нього вже раніше складати протокол за ст.130 КУпАП. Він вийшов з машини і пальці рук в нього дійсно тремтіли, бо на вулиці був мороз і у поліцейського теж тремтіли пальці рук. В нього не було ознак наркотичного сп`яніння, поліція його повезла до Трускавецької лікарні, де вони пробули дві години, лікаря не було і він тоді відмовився проходити огляд. Після чого поліцейські відвезли його до машини і він поїхав далі. Пройти огляд в лікарні м. Борислава його не направляли, в відразу повезли до м. Трускавця.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З відтвореного відеозапису, встановлено, що такий не є безперервним та складається з кількох відео файлів.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному КМУ України.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Зазначені нормативні акти чітко передбачаються, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст.130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі.

Крім того, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до визначеного закладу охорони здоров`я.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проходження медичного огляду, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Зазначене також викладено у постанові Львівського апеляційного суду у справі №462/7322/23 від 26.06.2024 року.

В порушення зазначених вище вимог інспектор поліції фактично не оголосив ОСОБА_1 вимогу щодо проходження огляду в медичному закладі та не вручив йому письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи суду надано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складеного відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому вказано, що останній направляється на медичний огляд до КНП ЦМЛ м. Борислава, однак з відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що фактично ОСОБА_1 було працівниками поліції доставлено на медичний огляд до лікарні м. Трускавця.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що фактично правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП, за яким ОСОБА_1 визнав провину, мало місце 28.01.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі за ст.126 ч.5 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38,126 ч.5, 130 ч.1,221,247,251,254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7. ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ