Справа №727/4484/24
Провадження №3/727/1603/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,безробітного,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693582 від 29.04.2024 року ОСОБА_1 29.04.2024 року, о 00:12 год., в м. Чернівці, по вул. С.Скальда, 9, керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager, результат позитивний - 1,33 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання правопорушник жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про його відкладення не подавав, а тому справу можливо розглянути в його відсутність, враховуючи також при цьому, що інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні представляв його захисник - адвокат Федорюк А.Л.

У судовому засіданні 11 вересня 2024 року захисник правопорушника - адвокат Федорюк А.Л. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування такого клопотання вказав, що поліцейські жодним чином не роз`яснили ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП України. Крім того, наявний у справі відеозапис не містить факту руху Т3 «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки розпочинається з того моменту, коли працівники поліції підійшли до автомобілю, за водійським місцем якого сидів ОСОБА_1 , та який на той час був припаркований. Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис з відеореєстратора працівників поліції, з якого вбачається рух автомобіля «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , на думку адвоката, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки такий відеореєстратор не сертифікований. Також захисник Житарюка Л.М., посилався на те, що працівники поліції декілька разів змінювали муштук для проведення огляду за допомогою приладу Alcotest Drager та з відеозапису незрозуміло був він з клапаном чи без нього, що суттєво впливає на результат дослідження. Звернув увагу суду на те, що наявний в матеріалах справи чек Alcotest Drager містить виправлення. Разом із тим, адвокат Федорюк А.Л. підтвердив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, бо не мав часу його проходити, а також в судовому засіданні визнав, що 29.04.2024 року автомобілем «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи та долучені до них відеозаписи, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, пунктом 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 цього розділу у свою чергу зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол серії ААД №693582 від 29.04.2024 року складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, він підписаний поліцейським, який його склав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 , а тому є належним і допустимим доказом у справі. Будь-які заперечення ОСОБА_1 проти викладених у ньому обставин цей протокол не містить.

Твердження захисту про те, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований та знаходився у нерухомому стані спростовується відеозаписом із відеореєстратора, з якого вбачається, що о «00:11:56» год. автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 рухається до повної його зупинки працівниками поліції. Крім того, з відеозапису із бодікамер о «00:15:23» годині вбачається, що двигун автомобіля увімкнений, а за його кермом перебуває ОСОБА_1 , який також не заперечує факту керування ним цим транспортним засобом.

Таким чином, позиція сторони захисту про те, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився у нерухомому стані судом розцінюється як така, що має на меті уникнення правопорушником передбаченої законом відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорюка Л.М. про недопустимість використання в якості належного та допустимого доказу відеозапису із відеореєстратора є неспроможними, оскільки на підтвердження аргументів жодного доказу суду стороною захисту не надано, документи про підтвердження сертифікації відеореєстратора водієм не вимагалось, відповідне клопотання він не заявляв.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявного у матеріалах справи, у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.Останній підписав акт його огляду власноручно, без жодних зауважень, що свідчить про погодження ним з виявленням таких ознак.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився о "00:17:14" годині. Крім того, як вбачається з наявного відеозапису ОСОБА_1 перевірив цілісність та герметичність упакування муштука о "00:18:13" годині, проте належним чином не виконав вимоги щодо порядку проходження такого огляду та, продуваючи вперше вказаний прилад, правопорушник перервав огляд, переставши видихати повітря до звукового сигналу, при цьому прилад "Драгер" результату не показав, а тому, як вбачається з відеозапису о "00:23:59" працівник поліції дав ОСОБА_1 новий муштук, який останній також перевірив, після чого пройшов огляд о "00:27:20" год., результат позитивний - 1,33 проміле, з чим він погодився та на пропозицію проїхати до медичного закладу для огляду в лікаря нарколога о :00:24:48" відмовився.

Твердження захисту про те, що чек огляду Alcotest Drager містить виправлення до уваги судом не приймається та спростовується наявними матеріалами адміністративної справи, в яких такі виправлення відсутні.

Інші доводи сторони захисту є неспроможними і такими, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, надані суду докази є належними, об`єктивними, а тому достовірними, а також вони узгоджуються між собою та у сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому за скоєне він повинен нести передбачену законом відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко