Справа № 439/1616/24
Провадження № 3/439/969/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 серпня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 868280 від 22 липня 2024 року, 22 липня 2024 року о 08 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 458 км+500м, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Octavia» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, унаслідок чого транспортний засіб втратив контроль, та здійснив виїзд у кювет, через що автомобільний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення він дійсно керував автомобільним транспортним засобом марки. Відтак, він дотримуючись максимально дозволеної швидкості руху, рухався по автодорозі Київ-Чоп, коли несподівано перед його транспортним засобом на автодорогу вискочила косуля, намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив маневр, внаслідок якого допустив з`їзд у кювет. Під час даної пригоди ніхто не постраждав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 868280 від 22 липня 2024 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є матеріальний. Отже, із сторони об`єктивної сторони вимагає наявність діяння, наслідку та причинного зв`язку між діянням та наслідком. Відсутність одного з елементів об`єктивної сторони складу матеріального правопорушення тягне за собою безумовну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 868280 від 22 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, унаслідок чого транспортний засіб втратив контроль, та здійснив виїзд у кювет, через що автомобільний транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас, із доказів у справі, а також особистих пояснень водія: ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , раптово, під час руху керованого ним автомобільного транспортного засобу, на автодорогу вибігла косуля, намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 допустив з`їзду у кювет.

Однак, автомобільний транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , допустив з`їзд у кювет, який є прилеглий до смуги руху у якій він здійснював рух.

При цьому, виявивши одразу раптову перешкоду попереду на смузі дорожнього руху, інші учасники дорожнього руху повинні були керуватися пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У свою чергу, після раптово виявленої перешкоди на автодорозі, ОСОБА_1 , було прийнято рішення для уникнення зіткнення з даною перешкодою, здійснити з`їзд у кювет автомобільної дороги.

Органом Національної поліції не надано судді жодних достатніх доказів про те, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення, між діянням водія: ОСОБА_1 , яке полягало у не визначенні безпечної швидкості руху, неврахуванні дорожньої обстановки та стану транспортного засобу та виникнення несподіваної перешкоди на автодорозі у виді косулі, і наслідком у виді втрати контролю над транспортним засобом та з`їздом у кювет, наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Відтак судді не надано жодних доказів, на підтвердження об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надані органом Національної поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не підтверджують поставлене у вину останньому діяння.

Особисті пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наданими органом Національної поліції України доказами.

Враховуючи те, що доказами у справі перед суддею не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, та наслідок у виді отримання транспортними засобами механічних ушкоджень з матеріальними збитками, вважаю, що у діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук