Справа № 576/1763/24
Провадження № 3/576/979/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретасудового засідання ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_2 13.06.2024 р. о 22-40 год. у м. Глухів по вул. Озерна керував мопедом YFMAHA, без д.н.з., не маючи при цьому права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 13.06.2024 р. о 22-40 год. у м. Глухів по вул. Озерна керував мопедом YFMAHA, без д.н.з., без застебнутого мотошолома, чим порушив п.2.3 (Г) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток як на адресу, яка вказана в протоколі, так і за місцем реєстрації.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 2, 5 ст. 126 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_2 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко