Справа № 352/2005/24
Провадження № 3/352/979/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Аннюком Мирославом Дмитровичем 20 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

19 липня 2024 року о 22 годині 58 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна водій ОСОБА_1 керував двоколісним засобом моторолером марки Green Giant, незареєстрованому, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6810. Результат тесту позитивний 2, 06 % проміле.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

26 липня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті.

Судова справа призначена до розгляду на 09 серпня 2024 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Останній раз розгляд справи відкладено на 06 вересня 2024 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден із протоколом, оскільки транспортний засіб є електровелосипедом, а не моторолером. Крім того, зазначив, що він не їхав на велосипеді, а йшов пішки і поруч віз велосипед. Повідомляє, що протокол про адміністративне правопорушення складався стосовно нього в місті Тисмениця біля кільця. Рухався він з роботи. Працює в селі Хриплин, яке розташовано приблизно у 8 кілометрах від місця складення протоколу. Вийшов з роботи приблизно о 10 вечора та, відповідно, за годину пройшов відстань близько 8 кілометрів. Визнає, що був у стані алкогольного сп`яніння, однак не згоден із протоколом, оскільки йшов пішки, а не їхав, та оскільки його транспортний засіб є велосипедом, а не моторолером.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, 19 липня 2024 року о 22 годині 58 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна водій ОСОБА_1 керував двоколісним засобом моторолером марки Green Giant, незареєстрованому, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6810. Результат тесту позитивний 2, 06 % проміле.

Квитанція до протоколу серії ЕПР1 №102855

Даними тесту приладу Drager Alcotest 6810, доданих до протоколу серії ЕПР1 №102855, від 19 липня 2024 року встановлено результат 2,06 % проміле. ОСОБА_1 із результатом тесту ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно тексту направлення від 19 липня 2024 року на огляд ОСОБА_1 зазначено, що виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6810.

Результат огляду позитивний, 2,06 % проміле.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102855 від 19 липня 2024 року

В даному зобов`язанні зазначено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом моторолером марки Green Giant, номерний знак не зареєстровано та зобов`язується не керувати даним транспортом протягом 24 годин.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно тексту акту на огляд ОСОБА_1 зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду позитивний 2,06 % проміле.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Alcotest 6810

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №2640325

Згідно тексту постанови, 19 липня 2024 року о 22:58 годин в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна водій ОСОБА_1 керував моторолером не зареєстрованим у встановленому порядку, без шолома, чим порушив пункт 2.9.а Правил. Дії Москаля кваліфіковані за частиною шостою статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.3. Відеозаписи з бодікамер працівників поліції

Відеозапис 1828_0002:

Відеозапис починається о 23.18.29, коли працівник поліції приїжджає на місце пригоди.

О 23.19.07 ОСОБА_1 повідомляє, що він їхав та його зупинили. Їхав додому по дорозі

О 23.22.01 ОСОБА_1 повідомляє, що він їхав по дорозі з Хриплина додому в Тисменицю.

Відеозапис 2532_0003:

Починаючи 23.25.28 на відео видно двоколісний засіб

На 23.28.20 чітко відображено двоколісний транспортний засіб. Характеристики не видно

На 23.29.07 працівниками поліції в інтернеті перевіряються характеристики транспортного засобу.

О 23.30.17 ОСОБА_1 , повідомляє, що акумулятор має 36 вольт

О.23.31.29 Москаль ВВ, повідомляє про наявність посвідчення водія категорії А1 для скутеру та відмовляється його показати в «Дії».

О 23.31.49 ОСОБА_1 , повідомляє, що потужність двигуна 350 ватт. Працівник поліції повідомляє, що в інтернеті стосовно цієї моделі зазначається 800 ватт. На відео присутнє чітке фото транспортного засобу в інтернеті, відкрите на екрані смартфону. В подальшому на відеозаписі присутній екран смартфону, на якому здійснюється пошук інформації щодо електровелосипеду.

Починаючи з 23.38.00 проводиться тест із застосуванням алкотестеру. Відповідно до результату алкотесту, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,06 % проміле.

О 23.40.02 працівниками поліції уточнюється у ОСОБА_1 чи згодний він із результатом та пропонується, у випадку відмови, пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомляє, що він не бажає проходити огляд в медичному закладі. Будь-яких зауважень щодо проведеного на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 не надійшло.

Відеозапис 5533_0004:

На відеозаписі присутній процес складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

3.4 Докази, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності:

Видаткова накладна № 16033372 від 13 травня 2024 року

Згідно накладної, ОСОБА_1 і інтернет магазині електротранспорту та гаджетів придбано Green Giant U18 Pro max вартістю 25999 гривень.

Гарантійний талон № 16033372 від 13 травня 2024 року

Згідно гарантійного талону, замовником Green Giant U18 Pro max є ОСОБА_1 .

4.Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Захисником Москаля В.В. надано Суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вона просить закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заперечення обгрунтовуються наступним:

1)Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду транспортного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, а також пояснення складені інспектором Гречаник, в той час як протокол про адміністративне правопорушення підписано інспектором Аннюк. Відповідно, на думку захисника, протокол підписано не тою особою, якою складено, чим порушено статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичного режимі;

2)Працівником поліції не встановлено та не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 двоколісним транспортним засобом, оскільки працівники поліції його не зупиняли та в матеріалах справи відсутні відомості про факт керування;

3) ОСОБА_1 керував на моторолером Green Grant, а електровелосипедом з педалями, який не є механічним транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 , не є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на підтвердження своєї позиції захисником надані копії судових рішень у справах №№ 738/26/17, 760/20766/18, 385/642/23, в яких судами викладена позиція, що електровелосипед не відноситься до механічних транспортних засобів.

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо транспортного засобу

У Суду відсутні будь-які сумніви, що ОСОБА_1 керував саме електровелосипедом, а не моторолером, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Одночасно Суд вважає, що помилкова ідентифікація транспортного засобу працівниками поліції саме як моторолер, а не електровелосипед, не впливає на істотні фактичні обставини цієї справи, а для правильного вирішення справи Суду належить, серед іншого, надати відповідь на наступні питання:

-чи належить електровелосипед до транспортних засобів в тлумаченні статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила)

-чи відноситься особа, яка керує електровелосипедом, до водіїв в тлумаченні статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила)

Тлумачення «транспортного засобу», «механічного транспортного засобу», «водія», «велосипеду», «велосипедиста» надані в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила).

Пунктом 1.10 Правил визначено, що терміни, що наведені в цих Правилах, мають такі значення:

-транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

-велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

-мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

-водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

-велосипедист - особа, яка керує велосипедом;

Відповідно, ключовою різницею між велосипедистом та водієм є два аспекти:

1)наявність або відсутність у транспортного засобу двигуна

2)необхідність отримання в установленому порядку прав на керування транспортним засобом.

Електровелосипед відноситься до засобів, яку можуть приводитись в рух як мускульною силою особи, яка ним керує, так і наявним у нього електродвигуном. При цьому пункти 1.10 та 2.13 Правил встановлюють виключно верхню межу потужності цього двигуна, яка відрізняє категорію А1 від категорії А (і, відповідно, право на отримання прав на керування траспортними засобами відповідної категорії).

В той же час нижньої межі потужності двигуна чинними Правилами не передбачено та, відповідно, будь-який засіб за умови наявності у нього електродвигуна потужністю менше 4 кВТ відноситься до транспортних засобів згідно цих Правил.

Верховний Суд в постанові від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 дійшов висновку, що одним із визначальних критеріїв для визначення, чи відноситься електросамокат до джерел підвищеної небезпеки в тлумаченні статті 1187 Цивільного кодексу України є приведення електросамоката в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

Суд вважає, що тлумачення «джерело підвищеної небезпеки» та «транспортний засіб» не є тотожніми, в той же час саме критерій наявності у електровелосипеда можливості приведення в рух за допомогою двигуна відрізняє його від звичайного велосипеда та є визначальним при вирішенні питань, чи відноситься він як до «транспортних засобів» так і до «джерел підвищеної небезпеки»

Наявність можливості приведення електровелосипеду в рух мускульною силою велосипедиста не позбавляє його наявності електродвигуна та можливості руху на транспортному засобі із застосуванням виключно електродвигуна без застосування мускульної сили.

Суд додатково звертає увагу на той факт, що електровелосипед може приводитись у рух не тільки мускульною силою, але й за допомогою двигуна, що є ключовою різницею електровелосипеда від зичайного велосипеда, який приводиться у рух виключно мускульною силою.

При цьому, згідно пункту 2.13 Правил право на керування транспортними засобами мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) може бути надано особам з 16-річного віку. При цьому мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт належать до категорії А1.

Знов таки, законодавець не обмежує нижньою межею потужність електродвигуна для вирішення питання щодо отримання прав на керування двоколісним транспортним засобом, а відрізняє виключно верхню межу, яка впливає на різні категорії прав ( А1 або А).

За таких обставин, Суд вважає, що електровелосипед у відповідності до пункту 1.10 Правил, відноситься до саме транспортних засобів, а не до велосипедів та, як наслідок особа, яка керує електровелосипедом, є водієм, а не велосипедистом.

В пункті 1.10 Правил законодавець окремо виокремлює механічні транспортні засоби тобто транспортні засоби, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

В той же час, пунктом 2.9 Правил водієві забороняється рух керування в стані алкогольного сп`яніння будь-яким транспортним засобом, а не тільки механічним, а статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування в стані алкогольного сп`яніння будь-яким транспортним засобом, а не тільки механічним.

Тому, Суд вважає, що тлумачення «механічний транспортний засіб» не є тотожним тлумаченню «транспортний засіб», а заборона керування в стані алкогольного сп`яніння і відповідальність за керування в стані алкогольного сп`яніння поширюється на всі транспортні засоби, а не тільки механічні.

Враховуючи, що і моторолер (як вказано в протоколі) і електровелосипед, мають двигун та, як наслідок, відносяться до транспортних засобів, Суд вважає, що помилка працівників поліції при ідентифікації транспортного засобу в цій справі саме як моторолеру, не має істотного значення для фактичних обставин справи.

Стосовно посилання на судову практику інших судів, Суд звертає увагу, що в жодній з наданих справ відсутні постанови Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, висновки інших судів, в тому числі у наданих захисником справах, не підлягають обов`язковому врахуванню при застосуванні таких же норм права.

щодо керування транспортним засобом

На наданих Суду доказах, зокрема відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається з моменту появи на місці події працівників поліції. В цей час ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги, а його транспортний засіб лежить неподалік дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не їхав на електровелосипеді, а йшов пішки та котив його.

Одночасно, згідно відеозапису з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 пояснює, що він саме їхав додому з Хриплина ( пункт 3.3 цієї Постанови), а не йшов пішки.

Крім того, постановою від 20 липня 2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 19 липня 2024 року о 22 годині 58 хвилин (тобто в той самий час а в тому самому місці, як і правопорушення згідно протоколу в цій справі) транспортним засобом без мотошолома (пункт 3.2. цієї Постанови). В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив факт винесення такої постанови стосовно нього, а також повідомив, що ця постанова ним не оскаржувалась та набрала законної сили.

ПСуд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, виходячи з наступного. Так, пояснив,що працює в селі Хриплин та 19 липня 2024 року припинив працювати близько 22.00 години, після чого направився додому в місто Тисмениця. Місце складення протоколу про адміністративне правопорушення є вулиця Об`їзна в місті Тисмениця. Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, відстань між Хриплином та Тисменицею складає близько 8 кілометрів. Відповідно до даних на сайті google.com , відстань між цими населеними пунктами складає 10, 3 кілометри.

Загальновідомими є факт, що середньостатистична швидкість руху пішохода складає близько 5 кілометрів на годину.

В зв`язку із викладеним, враховуючи в сукупності:

-зазначений ОСОБА_1 орієнтовний час початку його руху із села Хриплин близько 22.00 години,

-встановлений час перебування ОСОБА_1 вже о 22.58 годині того ж дня в місті Тисмениця;

-відстань між населеним пунктами Хриплин та Тисмениця, що складає 10 кілометрів;

-стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (2,06% проміле), що підтверджується результатом огляду із застосуванням драгеру ( пункт 3.2. цієї Постанови) та характерною для особи в стані сп`яніння поведінкою ОСОБА_1 на відеозаписах ( повторення фраз, не чіткий рух дій, нечітке вимовлення)

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він не здійснював рух транспортним засобом, а пересувався пішки та котив електровелосипед поруч.

При цьому Суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженими в своїй сукупності доказами, зокрема постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом в ті самі дату, час та місце, як і в цій справі (яка набрала законної сили), а також відеозаписом з бодікамер, на якому наявні пояснення ОСОБА_1 , що він саме їхав на велосипеді, а не котив його.

щодо стану сп`яніння

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме результатом тесту газоаналізатора Alcotest 6810, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні 2,06 проміле, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведено в зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю порожнини рота, порушення мови та координації рухів, направленням на огляд водія, а також протоколом про адміністративне правопорушення (пункт 3.2 цієї Постанови)

Суд вважає, що вказані документи складені у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідність газоаналізатора Alcotest 6810 вимогам ДСТУ та можливість використовувати його результати під час розгляду справи підтверджується декларацією про відповідність та свідоцтвом про повірку ( пункт 3.2. цієї Постанови).

Суд погоджується із практикою Івано-Франківського апеляційного суду та бере її до уваги, згідно якої відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. Виявлення поліцейським ознак сп`яніння у особи, яка вже протягом тривалого часу не керує транспортним засобом, не може бути визнано належною правовою підставою для вимоги пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому п.2.5 ПДР України порядку, оскільки вищевказана особа не може вважатися водієм транспортного засобу.

При цьому Суд вважає, що в даній справі, на відміну від справи 344/14281/22, хоч сам факт керування транспортним засобом і не зафіксований на відеозаписах, проміжок часу між керуванням водієм транспортним засобом та виявленням поліцейським у цього водія стану алкогольного сп`яніння, є незначним, в зв`язку із чим відповідна вимога була належною та ОСОБА_1 правомірно вважався працівниками поліції водієм транспортного засобу.

Також Суд бере до уваги той факт, що вказані показання та документи складались у короткий проміжок часу безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших доказах.

щодо складення протоколу відповідною посадовою особою

Протокол про адміністративне правопорушення в цій справі складено інспектором відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Аннюк Мирославом Дмитровичем.

Відповідно до статті 254 кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Статтею 255 кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у справах про адміністративні правопорушення за статтею 130 цього Кодексу, протоколи мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Таким чином , ОСОБА_2 мав право на складення відповідного протоколу.

Відповідно до статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 2.2. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичного режимі ( на яку посилається захисник), протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому згідно статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення протокол відноситься до джерел доказів, тобто є офіційним документом, які створює правові наслідки.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постанові від 26 березня 2019 року у справі № 686/18210/15-к офіційний документ набуває своїх ознак з моменту його підписання.

Відповідно, Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення набуває статусу офіційного документа, який створює правові наслідки, зокрема щодо початку провадження у справі про адміністративні правопорушення, а також щодо доказу в цій же справі, тільки з моменту його підписання відповідною посадовою особою і саме ця особа є такою, що склала протокол в тлумаченні статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 2.2. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичного режимі

Враховуючи, що протокол підписаний відповідною посадовою особою орану Національної поліції, Суд оцінює його як належний та допустимий доказ в цій справі.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до 2.9.а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вінкерував транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння , що повністю доведено в суді.

6.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину повністю у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

При застосуванні такого покарання, як «позбавлення права керування транспортними засобами» Суд вважає, що цей вид покарання має застосовуватись до особи незалежно від наявності або відсутності в неї відповідного дозволу на керування станом на момент розгляду справи, оскільки відсутність такого права на момент розгляду справи, за відсутності відповідного судового рішення, не позбавить особу можливості отримати це право в майбутньому, що в свою чергу, може нівелювати мету стягнення.

7.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО