Справа № 579/1881/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 18:25 в м.Кролевець по вул.Лесі Українки, 12 керував автомобілем Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 10 серпня 2024 року о 18:25 ОСОБА_1 м.Кролевець по вул.Лесі Українки, 12, керуючи автомобілем Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, електроопору (ЛЕП) та дерев`яний паркан будинку №12, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, знищено опору (ЛЕП) та пошкоджено паркан. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 22:10 в м.Кролевець по вул. Лесі Українки, керуючи автомобілем Мерседес Бенс Е230, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, а також подану через гучномовець, та продовжував рух до вул. Шевченка, де був заблокований службовим автомобілем. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 10.08.2024 року серії ЕПР1 № 110365, від 10.08.2024 року серії ЕПР1 № 110376, від 02.09.2024 року серії ЕПР1 № 121941 (а.с. 2, 12, 22);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.08.2024 року (а.с. 5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 7);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2024 року (а.с.16);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 10.08.2024 року о 18 годині 25 хвилин на вул.Лесі Українки, 12 (а.с. 17).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні докази - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 18:25 в м.Кролевець по вул.Лесі Українки, 12 та 02 вересня 2024 року о 22:10 в м.Кролевець по вул. Лесі Українки містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано і такі у матеріалах справ відсутні.

Таким чином, з досліджених у справах доказів встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.08.2017 року категорії В, В1, ВЕ, С, С1, С1Е, СЕ, ТСЦ 8042. Посвідчення водія 29.04.2018 року було вилучено та направлено до ТСЦ 8042. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 3).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/1881/24 3/579/897/24, № 579/1882/24 3/579/898/24, № 579/2113/24 3/579/1002/24 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1881/24 3/579/897/24.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун