Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3-зв/733/2/24
Єдиний унікальний №733/1812/24
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву про самовідвід судді Карапиш Тетяни Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний матеріал розподілений для розгляду судді Карапиш Т.В.

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею Карапиш Т.В. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що в її провадженні перебували справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП (справа № 733/1793/24, провадження № 3/733/1222/24; справа № 733/1798/24, провадження № 3/733/1227/24), під час розгляду яких в судовому засіданні останній висловлювався нецензурною лайкою та ображав головуючого по справі, образливо чіплявся до працівників поліції, а також перешкоджав у відправленні правосуддя, після чого судовим розпорядником Ічнянського районного суду Чернігівської області на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-3 КУпАП, а тому на виконання положень ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а також за аналогією процесуального закону (п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України) вважає за необхідне заявити самовідвід у вищевказаній справі з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання суддя Карапиш Т.В. та Коваленко О.С. не з`явилися, що не позбавляє можливості розглянути заяву про самовідвід за відсутності останніх.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 29 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи викладене вище, з метою виключення обставин, що можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Карапиш Т.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП, а також для забезпечення умов, за яких не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Карапиш Т.В. про самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Тетяни Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП (№ 733/1812/24, № 3/733/1238/24) передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик