ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4405/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 812838 та ААД № 812839), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.05.2024 року о 14 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Причальна, 14 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячу перешкоду (дорожній стовпчик), що призвело до матеріальних збитків ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000», після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, зазначив, що можливо легенько зачепив дорожній стовпчик, однак ці дії не могли призвести до його пошкодження та завдання ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» матеріальних збитків, оскільки він був вже пошкоджений, як і решта стовпчиків. Чому саме охорона захотіла зробити його винним у пошкодженні даного стовпчика ОСОБА_1 не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 28.05.2024 по вул. Причальна, 14 в м. Києві, водій автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на дорожній стовпчик, який вмонтований в дорожнє покриття. Від вищевказаних дій стовпчик зігнувся, пошкодився та став не придатним для подальшого використання. Крім того, свідок зазначив, що був на відстані 20 м від місця дорожньо-транспортної пригоди та бачив як охоронець ОСОБА_3 , підійшов до водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 та просив, щоб ОСОБА_1 з`їхав зі стовпчика.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року) суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло за собою зіткнення та пошкодження майна.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких, 28.05.2024 близько 14 год. 15 хв. останній перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 14, став свідком того, як на прибудинковій території водій, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дорожній обмежувальний стовпчик, після чого від`їхав з місця. ОСОБА_4 звернув увагу на те, що на стовпчику залишилось пошкодження та повідомив про це ОСОБА_2 , який в цей час спілкувався з водієм автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний водій, в свою чергу, повідомив, що не пошкоджував стовпчик та чекати працівників поліції не буде, після чого поїхав у невідомому напрямку до приїзду працівників поліції.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 28.05.2024 близько 14 год. 15 хв., за адресою: Причальна, 14, на прибудинковій території став свідком того, як водій транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ,, здійснив наїзд на дорожній обмежувальний стовпчик, внаслідок чого пошкодив його. Після вказаних подій, ОСОБА_3 підійшов та жестами показав водію, що йому необхідно від`їхати назад, для того щоб не пошкоджувати стовпчик далі.

Будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно даних рапорту інспектора поліції Андрушко І.М., 28.05.2024 року від чергового по місту «Київ-55» було отримано повідомлення про ДТП за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 14. Прибувши за вказаною адресою, було отримано інформацію від охорони, що автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив дорожній обмежувальний стовпчик та з місця пригоди поїхав.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише свідком пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця його зіткнення зі стовпчиком, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих дорожнім обмежувальним стовпчиком.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з дорожнім обмежувальним стовпчиком, місце ДТП покинув, не залишивши своїх координат для забезпечення відшкодування нанесених збитків.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи, що ОСОБА_1 просив суд обмежитись штрафом, оскільки останній працює виконробом і його робота пов`язана з закупкою та перевезенням матеріалів, відтак накладення стягнення у виді позбавлення права керування може суттєво погіршити рівень його життя. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя