Справа № 681/1053/24
Провадження 3/681/457/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 868157, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 24.04.2024 о 14:02 годині в м. Львів по вул. Тролейбусна, 17 керував автомобілем "МАN 19.464" реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп «FRUEHAUF FRANCE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виїзді з пункту прийому вторинної сировини вул.Тролейбусна, 15, не надав переваги в русі автомобілю «CITROEN CA PIKA SSO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по вул.Тролейбусна, та скоїв із ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 , на думку автора протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно рухався у вказаний у протоколі час і місці, намагався заїхати на вивантаження заднім ходом, а у нього врізався легковий автомобіль. У його транспортному засобі була пошкоджена права фара. Клопотання про призначення експертизи у цій справи заявляти не бажає.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 до суду не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. 06.09.2024 його представник адвокат Савка Т.В. подав суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції. Постановою суду від 06.09.2024 у задоволенні клопотання відмовлено. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 та його представник не подавали.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що, зокрема, зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Дистозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а склад цього адміністративного правопорушення - матеріальним.

Автор протоколу інкримінує ОСОБА_1 порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху, який передбачає, що, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Такі порушення ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN CA PIKA SSO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є повністю доведеною такими даними: протоколу серії ААД № 868157 від 27.04.2024 (а.с. 1); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2024 (а.с. 2); письмових пояснень ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що він бачив вантажівку, яка рухалась заднім ходом, яка різко змінила напрям руху і здійснила зіткнення з його автомобілем (а.с. 4); письмових пояснень ОСОБА_3 , який вказував, що водій вантажівки здавав назад і авто його різко кинуло вперед (а.с. 5).

Таким чином, сукупність досліджених матеріалів справи, механізм контактування транспортних засобів згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, фото (а.с. 23-25) з відображенням видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, дає підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Вищевказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Судом неодноразово роз`яснювалось для ОСОБА_1 його право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак останній категорично відмовлявся від можливості призначити таку експертизу.

Між тим, суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами встановленого законодавством строку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на день судового розгляду справи, встановлений вказаною правовою нормою строк накладення адміністративного стягнення збіг.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.А.Горгулько