Справа № 756/6853/24
Номер провадження № 3/756/3284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Гладкої Ю.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Транс-Логістік», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

17.05.2024 о 18:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, тягачем марки «Scania», моделі «R 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «WIELTON», моделі «NS 3 K», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Богатирська, в районі будинку №3-Д, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснив, що їхав у крайній правій полосі. У дзеркало заднього виду побачив авто, а саме Ford», моделі «Fusion», яке їхало позаду, намагаючись обігнати його автомобіль. На дорозі був затор, швидкість була 1-3 км/год, коли водій вищевказаного авто здійснила обгін його автомобіля, а згодом раптом стала рухатись назад, ти самим здійснивши зіткнення з передньою частиною автомобіля під його керуванням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання повідомила, що 17.05.2024 вона їхала по вул. Богатирській в крайній правій полосі дороги. Зупинившись на світлофорі, перед подальшим рухом, відчула удар в задню частину свого автомобіля вантажного автомобіля «Scania».

Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 856130 від 17.05.2024, схема місця ДТП від 17.05.2024, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 наявності в його діях порушень Правил дорожнього руху, суд оцінює критично, визнає їх такими, що протирічать іншим матеріалами адміністративного провадження, а саме поясненням другого учасника ДТП, схемі місця ДТП, складеній працівниками поліції на місці пригоди, з якої також вбачається наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статями 9,24,27,33,40-1,124,221,245,251,252,256,265-1,268,276,277,283, 284,285,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко