Справа №731/477/24
Провадження №3/731/233/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року по вул. Миру, б. 2, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві на керування транспортними засобами на підставі відповідної постанови головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротун О.Д. від 22 червня 2020 року, у межах виконавчого провадження №49421921, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28 липня 2024 року о 14 год. 33 хв. по вул. Шевченка, б. 25, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві на керування транспортними засобами на підставі відповідної постанови головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротун О.Д. від 22 червня 2020 року, у межах виконавчого провадження №49421921, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28 липня 2024 року о 14 год. 33 хв. по вул. Шевченка, б. 25, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду належним чином не відреагував та в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свідченням чого є відповідна розписка (а.с. 28). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105043, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105043, складеним 28 липня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротун О.Д. від 22 червня 2020 року, у межах виконавчого провадження №49421921, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 3-4).

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 6), які підтверджують факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104241, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104241, складеним 26 липня 2024 року (а.с. 18), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротун О.Д. від 22 червня 2020 року, у межах виконавчого провадження №49421921, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 20-21);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 22), які підтверджують факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, що відповідає змісту диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він, за обставин вказаних у протоколах, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві на керування транспортними засобами на підставі постанови ДВС, про що йому було відомо.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004493, складеним 28 липня 2024 року (а.с. 10), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та відеофіксацію події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 13), відповідно до якого огляд проводився, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився під відеофіксацію;

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 11);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 12), які підтверджують факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі; факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження ним відповідного огляду відмовився, що стало підставою для формування адміністративних матеріалів, про що працівником поліції було повідомлено водія.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки №21966/124/47/2024, виданої 31 липня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05 травня 2004 року (а.с. 5).

У зв`язку з цим, обираючи вид та міру адміністративного стягнення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко