Провадження № 3/522/5908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113838 від 04.07.2024, вбачається, що 29.02.2024 о 18 год. 10 хв., в м. Одесі, по вул. Буніна,40, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi Q7 перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, не виконала вимоги д.з. 2.1 та здійснила зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 21.08.2024 з`явились захисник ОСОБА_1 адвокат Чепіль О.С., Новоженін М.В. та його представник адвокат Паук А.І.

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання 12.09.2024 з`явились захисник ОСОБА_1 адвокат Чепіль О.С., Новоженін М.В. та його представник адвокат Паук А.І. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, її захисник не заперечував проти розгляду справи за її відсутності. Захисник Пасанецької Ю.К. у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи копію постанови Одеського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі № 522/3902/24. Клопотання захисника задоволено, копію постанови долучено до матеріалів справи. Інші заяви, клопотання від учасників справи не надходили.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 надав пояснення, у яких повідомив, що саме дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення транспортних засобів; вважає, що не залежно від закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд має дослідити всі обставини справи та встановити чи наявний у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати зокрема, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливе за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У постанові від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18 (провадження № 61-39516св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дослідити, чи наявний у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в

розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q7, н.з. НОМЕР_3 , отже є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР України).

Згідно п. 1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, перед тим, як на перехресті нерівнозначних доріг виїжджати з другорядної дороги на головну дорогу , водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та зобов`язаний не продовжувати або не відновлювати рух, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113838, та наявних у справі доказів, ОСОБА_1 , мала намір здійснити виїзд з другорядної дороги (провулку Віце-Адмірала Жукова) на головну дорогу (вулицю Буніна), та не впевнившись у безпечності своїх дій, розпочала рух, не надавши переваги у русі транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі у напрямку до вулиці Преображенської.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за наведених обставин підтверджується схемою місця ДТП, складеною 29.02.2024 на місці дорожньо-транспортної пригодина та підписаною її учасниками, у якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху, розташування на дорозі після зіткнення, відображені пошкодження транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_3 ; відеозаписом "5_video_Cafe_Bunina", дослідженим у судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль Audi Q7 стоїть на другорядній дорозі (провулку Віце-Адмірала Жукова) та має намір виїхати на головну дорогу (вул. Буніна) та здійснити поворот ліворуч, безпосредньо перед наближенням автомобіля Honda CR-V по головній дорозі, автомобіль Audi Q7 розпочинає рух, внаслідок чого відбувається зіткнення автомобілів.

Суд враховує, що постановою Одеського апеляційного суду від 09.09.2024, ухваленою у справі № 522/3902/24 по адміністративному правопорушенню, передбаченому ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 , встановлено у діях ОСОБА_3 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зазначеній постанові апеляційний суд встановив, що ОСОБА_3 , 29.02.2024 о 18-10, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_2 ,рухаючись по вул. Буніна бачив авто, яке переїхало смугу для руху велосипедистів та знаходився на смузі руху автомоблію під його керуванням. Апеляційний суд

дійшов висновку про неврахування водієм ОСОБА_3 під час руху дорожньої обстановки, не дотримання безпеченого інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Постанова Одеського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі № 522/3902/24 набрала законної сили, отже встановлені нею обставини, щодо порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України не підлягають доведенню у інших справах. В той же час, у постанові суд апеляційної інстанції зазанчив, що вказані докази не виключають наявність вини ОСОБА_1 . Ступінь провини кожного учасника у створенні ДТП можливо встановити шляхом проведення експертного дослідження, клопотань про яке не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що встановлення обставини порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не виключає наявність складу адмінітсративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також у діях ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, суд дішов висновку про доведеність невиконання водієм транспортного засобу Audi Q7, н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 16.11 ПДР України, що призволо до зіткнення та пошкодження транспортних засобів Audi Q7, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , та Honda CR-V, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Наявні у справі докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення мало місце 29.02.2024, тобто адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше 29.05.2024 і на момент надходження справи до суду цей строк закінчився, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (справа № 522/11741/24, провадження № 3/522/5908/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА