overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №727/7283/24
Провадження №3/727/2251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.06.2024 року о 21 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме нецензурно лаявся в бік останньої, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 , тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі, ствердив, що розкаявся у вчиненому. Просив суд врахувати його похилий вік, а також скрутний матеріальний стан та закрити провадження по справі.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200461 від 22.06.2024 року (а.с.1), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.2-3), копією заяви потерпілої ОСОБА_2 від 22.06.2024 року (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5), а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за домашнє насильство раніше не притягувався.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його вік та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 369/8600/24
Провадження № 3/369/5274/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584158 від 12.05.2024, 12.05.2024 року о 23 год. 30 хв. за адресою: с. Білогородка, вул. Володимирська, ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, кидав камінням на автомобілі, що проїжджали на дорозі, чим порушим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 12.05.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 12.08.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 204/7007/24
Провадження № 3/204/2535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 03.09.2024, однак справу не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Постановами суду від 31.07.2024, 15.08.2024 року Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області було доручено здійснення приводу ОСОБА_1 , однак вказані постанови не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання вона ухилилась, доручений привід співробітниками поліції не виконано, необхідно повторно здійснити його привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), у судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2024 року об 10:30 год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Василенко
Справа № 526/1837/24
Провадження № 3-в/526/28/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 20 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року в справі №526/1837/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн.

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розстрочити сплату суми призначеного йому штрафу на 10 місяців .

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 20 червня 2024 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, на строк десять календарних місяців (до червня 2025 року включно), встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1700,00 грн.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження №: 3/752/5566/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 15 год. 20 хв. 07.06.2024 року, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Паньківська, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , являється військовослужбовцем, то відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 278/4888/24
Номер провадження 3/278/2902/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 вересня 2024 року близько 18 години, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується медичним висновком від 02.09.2024, відповідно до якого він за вказаних у протоколі обставин виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Провадження № 3/201/3996/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Дніпро монтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення № 55199/04-36-04-07/ НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік від 19.02.2024 року № по строку сплати 11.03.2024, уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік від 21.03.2024 № по строку сплати 21.03.2024, уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік від 28.03.2024 № по строку сплати 28.03.2024, податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2024 року від 09.05.2024 року № по строку сплати 20.05.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період з 11.03.2024 по 20.05.2024.

Таким чином, на момент розгляду 04.09.2024, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 274/7202/24
Провадження № 3/0274/2335/24
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.09.2024 на розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

В судове засідання, призначене на 09:10 10.09.2024, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повідомленим, не з?явився, про причину суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 19.09 2024 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 355/1145/24
Провадження № 3/355/612/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року суддею Баришівського районного суду Київської області винесена постанова у справі № 355/1145/24 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме в тексті постанови невірно зазначено по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Баришівського районного суду Київської області від 11.07.2024 року, вказавши прізвище, ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 3/638/5326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 638/12357/24, № 638/12356/24, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 638/12357/24, № 638/12356/24 відносно ОСОБА_1 , які знаходяться в провадженні одного судді.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення № 638/12357/24, № 638/12356/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/638/5326/24 (справа № 638/12357/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза