ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/403/24Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/614/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , адвоката Бутрина С.В., потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бутрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень та стягнуто судовий збір. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 28.04.2024 року 19:00 год. на вул. Тернопільська в с. Городище водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером Sinski 1500W не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, перед поворотом ліворуч в напрямку головної дороги не зайняв відповідне положення, подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку повороту близько 20 м до початку маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 9.4, 10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Бутрин С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року скасувати, а справу провадженням закрити.

Вважає, що вказана постанова є незаконна, при розгляді даної справи порушено норми матеріального та процесуального права, судом не надано належної та об`єктивної оцінки вимогам ст. 253, 254 КУпАП.

Вказує, що суд порушив вимоги ст. 253 КУпАП, так як маючи достатньо доказів та матеріалів зобов`язаний був повернути дані адміністративні матеріали органу досудового розслідування, оскільки в даній справі вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відомості про які внесенні до ЄРДР.

Зазначає, що суд при поданні такого клопотання зобов`язаний прийняти по даному клопотанні обґрунтоване та вмотивоване рішення, вказавши при цьому мотиви його задоволення чи відмови, однак цього не відбулося.

Вказує, що при розгляді даної справи суд, не вирішивши його заявленого клопотання про повернення адміністративних матеріалів до органу досудового розслідування, а продовжив розглядати дану справу, допитав свідків та потерпілого, які зазначили обставини справи та надали суду вихідні дані щодо обставин ДТП, суд видалився в нарадчу кімнату та прийняв рішення не по клопотанні, а по адміністративній справі.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення є незаконний, об`єктивність його складання викликає сумнів та упередженість працівників поліції.

Зауважує, що адміністративне правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 було скоєне 28.04.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено 19.05.2024 року, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, в якій зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення оформляється не пізніше 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Наголошує на тому, що судом не взято до уваги подані ним докази в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про перебування його більше, як 23 дні на стаціонарному лікуванні в різних медичних установах Тернопільської області.

02.09.2024 року адвокат Бутрин С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати повністю та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося із порушенням вимог ст. 254 КУпАП та було істотно порушено процесуальні права неповнолітнього ОСОБА_1 судом першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 270 КУпАП, у відсутності законного представника, тому вважає протокол недопустимим доказом, а викладене в ньому правопорушення недоведеним.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , адвоката Бутрина С.В., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просять її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу з доповненнями слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497544 від 19.05.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 28.04.2024 року о 19:00 год. по вул. Тернопільська в с. Городище, керуючи електроскутером Sinski 1500W, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, перед поворотом ліворуч в напрямку головної дороги не зайняв відповідне положення, подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку повороту близько 20 м до початку маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 9.4, 10.4 ПДР України.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 9.4 - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху;

- п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях та у судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що він 28.04.2024 року, виїхавши на головну дорогу в с. Городище в напрямку до м. Тернопіль, мав намір повернути на другорядну дорогу ліворуч, ввімкнув показник повороту ліворуч та переконавшись, що позаду його скутера немає інших учасників дорожнього руху, почав маневр повороту ліворуч та саме у момент початку повороту відчув удар ззаду.

В письмових поясненнях та у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 вказав, що 28.04.2024 року разом з трьома пасажирами поверталися додому в напрямку до м. Тернопіль. Проїжджаючи с. Городище, побачив скутер під керуванням О. Міляна, який рухався не на проїзній частині дороги, а за лінією з правого боку по обочині. Перед самим автомобілем, останній почав виконувати маневр ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях та у судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що коли автомобілем проїжджали с. Городище, побачила скутер, який їхав по правій стороні, не на проїжджій частині. Як тільки транспортні засоби вирівнялися, останній почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях та у судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що коли вони проїжджали с. Городище автомобілем, дитина їхала на скутері на обочині проїжджої частини, сигналу ні рукою, ні показником повороту не подав. Коли транспортні засоби вирівнялися, останній різко повернув ліворуч, внаслідок чого виникла ДТП.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Суд дослідив та дав належну правову оцінку письмовим доказам у справі.

Як вбачається з електронних рапортів - 28.04.2024 року о 19:25 год. надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Стрий- Тернопіль-Ізварине, в с. Городище, Козівської ТГ, автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 збив ОСОБА_1 , який рухався на мопеді.

Вказано, що виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем - «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-30 із сполученням Стрий-Ізвартне в межах населеного пункту с. Городище, Козівської ТГ, у напрямку м. Тернопіль, здійснив наїзд на електроскутер Sinski 1500w під керуванням ОСОБА_1 , який раптово змінив напрямок руху ліворуч з правого краю проїзної частини дороги. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв попереку та спини, садна обох колін, госпіталізований в Тернопільську обласну дитячу лікарню. Водії попередньо тверезі, автомобілі передано на зберігання учасникам ДТП.

Відповідно до висновку за фактом ДТП- 28.04.2024 року о 20:30 год надійшло повідомлення ЕМД № 69 про те, що в обласну дитячу лікарню доставили ОСОБА_1 , 2008 р.н., жителя с. Городище Козівської ТГ, із діагнозом: СГМ, забій правої половини тазу та правої поперекової ділянки. Дані тілесні ушкодження отримав 28.04.2024 року о 19:20 год. в ДТП у с. Городище.

За даним фактом 28.04.2024 року вказану подію зареєстровано за №2251 у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 28.04.2024 року близько 19:30 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Duster з р.н НОМЕР_1 по автодорозі М-30 сполученням Стрий - Ізварине в межах населеного пункту с. Городище Козівської ТГ у напрямку м. Тернопіль Тернопільської області, здійснив наїзд на електроскутер марки SINSK1 (1500w) без р.н. під керуванням ОСОБА_1 , який раптово змінив напрямок руху ліворуч з правого краю проїзної частини дороги.

Як зазначено, відповідальність за ст. 286 КК України настає у разі порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, або заподіяло йому тяжкі чи середньої важкості тілесні ушкодження, яких ніхто з учасників ДТП не отримав, вказано про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України та матеріали скеровано начальнику ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, а також сліди гальмування коліс автомобіля «Renault Duster», сліди пошкодження асфальтобетонного покриття, осип уламків та сліди лакофарбового покриття електроскутера.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останні з нею ознайомлені, зауважень, заяв, скарг не подавали.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення електроскутера Sinski 1500W з передньою правою частиною автомобіля «Renault Duster».

Подія дорожньо-транспортної пригоди зафіксована на фотознімках, які підтверджують, що між транспортними засобами відбулося зіткнення та утворені від цього механічні пошкодження.

Як стверджує довідка начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області № 1823/108/01-24 - ОСОБА_1 згідно з бази даних ІПНП «Цунамі «ГСЦ Посвідчення водія» не отримував посвідчення водія.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, не був уважним, перед поворотом ліворуч в напрямку головної дороги не зайняв відповідне положення, подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку повороту близько 20 м до початку маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 2.3 б, 9.4, 10.4 ПДР України, тому обґрунтовано суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Правильними є висновки суду першої інстанції про те, що посилання сторони захисту на порушення правил дорожнього руху іншим учасником вказаної ДТП, не спростовують обставин про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 9.4, 10.4 ПДР України.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Щодо твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строків, встановлених ст. 254 КУпАП, то такі необґрунтовані, оскільки такий складений після проведення перевірки матеріалів ЄО №2251 за фактом ДТП від 28.04.2024 року.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що суд безпідставно не направив адміністративні матеріали в порядку ст. 253 КУпАП органу досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 не був уважним, перед поворотом ліворуч в напрямку головної дороги не зайняв відповідне положення, подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку повороту близько 20 м до початку маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 9.4, 10.4 ПДР України, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є незаконний, сумнівний та недопустимий як доказ, складений у відсутності законного представника, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Необґрунтованими є посилання апелянта на порушення уповноваженою особою при складанні протоколу ст. 270 КУпАП, оскільки зазначена норма закону передбачає право, а не обов`язок представляти інтереси неповнолітньої особи, їх законним представникам.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що в суді першої та апеляційної інстанцій інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 . представляли законний представник ОСОБА_2 та адвокат Бутрин С.В., адміністративній відповідальності який, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, підлягав на загальних підставах.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Бутрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя