Справа № 206/3785/24
Провадження № 3/206/1707/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пасічника С.О.,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 червня 2024 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 12, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування за постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року строком на 12 місяців. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Пасічник С.О. в судовому засіданні пояснили, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 без жодних на те підстав, після чого вони повідомили, що він керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування, на що він в свою чергу повідомив, що вказана постанова суду про позбавлення його права керування наразі не набрала законної сили та оскаржується, але вони залишили це поза увагою та склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Станом на сьогоднішній день постанову суду про позбавлення права керування скасовано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2 ст. 35 КУпАП, п. 1 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція з оформлення), повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Положеннями п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), передбачено, що механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову серії БАД №797233 від 25 травня 2024 року з якої вбачається, що 25 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень.

В свою чергу, з дослідженої в судовому засіданні постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2024 року вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування саме на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року, яка була скасована після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Дніпровського апеляційного суду, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук