КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5941/24
Провадження № 3/552/1953/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голова ліквідаційної комісії ТОВ «ІНЖЕНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ПОЛТАВА» (п.н. 42015852), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 66-Б,

встановив:

06.09.2024 року до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

З протоколу від 28.08.2024 № 7920 (а.с. 9), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНЖЕНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ПОЛТАВА» (п.н. 42015852), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 66-Б, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «ІНЖЕНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ПОЛТАВА» (п.н. 42015852), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 66-Б вчинила правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку за червень 2024, внаслідок чого підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму ПДВ в розмірі 34642 грн в тому числі за червень 2024 на суму ПДВ в розмірі 34642 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що надала податкову декларацію з податку на додану вартість за період червень 2024 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.08.2024 за звітний період, що уточнюється червень 2024 року. Також вказала, що податкова декларація була вчасно подана за звітний період - червень 2024, але в розрахунку суми бюджетного відшкодування було вказано звітний період, у якому виникло значення вересень 2023 року, сума 35162 грн, але відмовлено у наданні бюджетного відшкодування, оскільки необхідно було зазначити період червень 2024 року, оскільки з вересня 2023 по червень 2024 рахунок було заблоковано. 29.08.2024 було подано уточнюючий розрахунок де вказано червень 2024 року, з тією ж сумою.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 11666/16-31-07-03-01/42015852 від 28.08.2024 (а.с. 1-4), акт про відмову від підпису акту перевірки (а.с. 5), пояснення до акту від 28.08.2024 (а.с. 6-8), протокол про адміністративне правопорушення № 7920 від 28.08.2024 (а.с. 9).

Суд зазначає, що в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 11666/16-31-07-03-01/42015852 від 28.08.2024 відображено наступні порушення, а саме перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення, внаслідок чого відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 34642 грн (а.с. 1-4).

Судом досліджено докази, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, з яких вбачається, що податкова декларація ТОВ «ІНЖЕНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ПОЛТАВА» (п.н. 42015852), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 66-Б, була вчасно подана за звітний період червень 2024, а саме 22.07.2024. В розрахунку суми бюджетного відшкодування (дз) було вказано від`ємне значення, звітний (податковий) період, у якому виникло значення місяць 9, рік 2023, сума 35162, внаслідок чого, відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 34642 грн.

29.08.2024 ТОВ «ІНЖЕНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ПОЛТАВА» (п.н. 42015852), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 66-Б було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, з якого вбачається, що в розрахунку суми бюджетного відшкодування (дз) вказано від`ємне значення, звітний (податковий) період, у якому виникло значення місяць 9, рік 2023, сума -35162 та місяць 6, рік 2024, сума 35162.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, а також те, що ТОВ «ІНЖЕНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ПОЛТАВА» має право на відшкодування ПДВ, у поданих до відшкодування додатках до декларацій з ПДВ допущені описки, які на даний час усунуті, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю і оголошення їй усного зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин справи, а саме самостійне виявлення помилок та подання 29.08.2024 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість - не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.З.Айдаєв