Справа № 732/1411/24
Провадження № 3/732/791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у об`єднаному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зарестрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2024 о 10:00 в м. Городня по вул. Троїцька в райні будинку 62 керував автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_2 та не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на паркан внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, до проведення медичного огляду, як особи причетної до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, є, п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 визнав, що керуючи 04.08.2024 о 10:00 Daewoo Lanos в`їхав у паркан і що поїхав додому, запаркував авто і повернувся на місце зіткнення пішки. Вказує, що спиртне вжив ще до того як сів за кермо, а не після дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме притягнутий є винним у вчиненні цього правопорушення.

Протоколи № 107555, 107549, № 107553 від 04.08.2024 є самостійними документами, які фіксують факт протиправних дій та є окремими джерелами доказів, складені у строк регламентований ст. 254 КУпАП (не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи), а також засновані на поясненні очевидців. Крім того, сам ОСОБА_1 визнав свою вину у наслідках завданих його діями.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, то стандарт доведення поза розумним сумнівом, вказує, що особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди і не вжила заходів до фіксації фактів і обставин на момент дорожньо-транспортної пригоди, як це вимагається Правилами дорожнього руху, позбавляється здатності добросовісно спростувати притягнення її до відповідальнсоті за більш тяжкою частиною 4 (порівняно до частини 1) статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння обстежуваного ОСОБА_1 і додатку- роздруківки із приладу Драгер від 04.08.2024, результат тесту після виявлення водія ОСОБА_1 як особи, причетної до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив і повернувся пізніше, у обстежуваного виявлено стан сп`яніння 2,97 % (проміле).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом». У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.10 є) Правил дорожнього руху зазначається, що до проведення медичного огляду водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 позбавлений можливості доводити, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він вже перебував у стані сп яніння.

З огляду на вказане особою уповноваженою складати протокол дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що адміністративне стягнення слід накласти за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська