Справа № 354/397/24
Провадження № 3/354/451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Іванчука М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, волонтера БО БФ «Паляниця ОРГ», жителя АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ:,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

12.02.2024 року о 17 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 116 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Яремче, по вул.Свободи, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив що він є головою наглядової ради БО «Благодійний фонд «Паляниця ОРГ» і 12.02.2024 року він повертався з м.Хуст в м.Тернопіль зі своєю дівчиною після поїздки у справах фонду на автомобілі BMW 116 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В м. Яремче при виїзді з АЗС «ОККО» на пості його зупинили працівники поліції, причину зупинки пояснили тим, що в його автомобілі незрозумілий номерний знак, який не перевіряється по базі даних. Він надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за результатами перевірки якого поліцейські сказали, що голограма і шрифт не відповідають встановленим вимогам, а автомобіль по базах даних рахується у розшуку, а тому може бути затриманий та доставлений на арештмайданчик для з`ясування, а також буде викликана слідчо-оперативна група. Він повідомив, що поспішає, автомобіль зареєстрований на брата, запитав чи є можливість якось вирішити дане питання, скласти відносно нього протокол за порушення ПДР. У відповідь поліцейські сказали, що тоді йому потрібно розвернутись, ще раз заїхати на АЗС, відстебнути ремінь безпеки і тоді відносно нього буде складений протокол за порушення правил користування засобами пасивної безпеки, а також не працювала одна фара, і тоді його відпустять. Також поліцейські сказали, що він може повідомити, що вони снідали і він випив 100 грам алкоголю. Він виконав вказівки працівників поліції, заїхав на АЗС, вони із пасажиркою відстебнули ремені безпеки та повторно під`їхали до поліцейських. На відеозаписах, видно, що він під`їжджає, а у телефоні вже відкритий додаток «Дія» для перевірки документів. Таким чином, він виконав усі вказівки поліцейських та погодився підписати надані документи, оскільки поспішав. Поліцейські склали адмінматеріали, вручили йому постанову за керування автомобілем без ременя безпеки і сказали, що він повинен розписатись за те, що відсторонений від керування, але може продовжувати рух. Пояснення він писав на білому аркуші паперу, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП не підписував, писав лише, що зобов`язується не керувати автомобілем. Всього поліцейські зупиняли його двічі, очевидцем даних подій була його дівчина ОСОБА_2 , яка знаходилась разом із ним в автомобілі та зафіксувала на свій мобільний телефон його розмову із поліцією під час першої зупинки. При цьому поліцейські першу зупинку його автомобіля за допомогою бодікамер не фіксували, а здійснювали запис під час другої зупинки. Алкоголь у той день він не вживав, під час спілкування з поліцейськими вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був розгублений, поспішав, довірився поліцейським та виконував їхній вказівки, для того щоб автомобіль не забрали на арештмайданчик і він поїхав далі. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він не підписував, оскільки такий у його присутності не складався, поліцейські також не роз`яснили його права та не вручили йому копію протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пацула В.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки була провокація зі сторони працівників поліції. Так, на долучено поліцією відеозаписі час та дата події не відповідають відомостям, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. На відео видно, що працівник поліції здійснив безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій ПДР не порушував, а поліцейський на момент подачі сигналу про зупинку перебував на відстані близько 100м від автомобіля та відповідно не міг бачити у затонованому автомобілі відсутність у водія пристебнутого ременя безпеки. При цьому на відео водій демонстративно опускає вікно, тримаючи напоготові телефон із відкритими у додатку документами, а другий поліцейський підказує, що потрібно запитати у водія чи не вживав він алкоголь. Все це вказує на те, що зі сторони поліцейських відбулась провокація правопорушення, а зафіксовані на бодікамеру події були зрежисовані, оскільки на відеозаписі з мобільного телефону пасажирки ОСОБА_1 видно, що автомобіль під час розмови ОСОБА_1 із поліцейськими знаходиться у іншому місці, аніж на відеозаписі з бодікамер, що підтверджує той факт, що мали місце дві зупинки автомобіля і даний факт підтвердила допитана у суді свідок ОСОБА_2 . Окрім цього наданий поліцією відеозапис не безперервний, що викликає сумніви у його достовірності, а також ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, доказів того, що він був відсторонений від керування транспортним засобом матеріали справи також не містять, оскільки він відразу продовжив рух, що підтверджує той факт, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. У зв`язку із вищенаведеним, на підставі того, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 , оскільки першого разу в працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а надалі відбулось залякування водія затриманням та доставкою його автомобіля на арештмайданчик, внаслідок чого останній погодився вчинити неправомірні дії, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Іванчук М.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з боку працівників поліції мала місце провокація вчинення адмінправопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала показання, що 12.02.2024 року вони разом із ОСОБА_1 їхали із м.Хуст, де займались волонтерською діяльністю. В м.Яремче, вони заїхали на заправку «ОККО», виїхавши із неї, на стаціонарному пості, їх зупинили працівники поліції, причина зупинки була незрозуміла і що сказали поліцейські після зупинки вона не пригадує. Однак ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та спілкувався із поліцейськими, дану розмову вона не чула, а оскільки поліцейські сказали, що вести відеозйомку заборонено, вона здійснювала фіксацію даної розмови на мобільний телефон сидячи в автомобілі, через дзеркало заднього виду. Через 20-25 хв. ОСОБА_1 повернувся в автомобіль, сказав, що потрібно відстебнути ремені безпеки та повернутись на заправку щоб поліцейські їх повторно зупинили. Вони так і зробили, після другої зупинки поліцейські перевірили документи і ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Вона продовжувала його чекати в автомобілі, розмову із поліцейськими не чула. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_1 повернувся. Мав при собі постанову про притягнення до відповідальності за керування автомобілем без ременя безпеки, сказав, що все добре і вони поїхали далі. Своєї розмови із поліцейськими ОСОБА_1 їй не передавав, про те, що відсторонений від керування автомобілем не говорив, свідків поліцейські не залучали. Також повідомила, що вона знайома із ОСОБА_1 на протязі 5 років, з початком повномасштабного вторгнення вони займаються волонтерською діяльністю щодо забезпечення ЗСУ автомобілями, алкоголь ОСОБА_1 ніколи не вживав.

Допитаний у судовому засіданні інспектора СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області А.Ілитчук вказав, що 12.02.2024 року о 17:05 год перебуваючи в наряді групи реагування патрульної поліції разом із інспектором С.Ус в м.Яремче, по вул.Свободи, на стаціонарному пості за порушення ПДР України був зупинений транспортний засіб «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не користувався ременем пасивної безпеки. Після зупинки даного транспортного засобу, він повідомив водія про причини зупинки та під час спілкування і перевірки документів відчув в автомобілі різкий запах алкоголю, а тому повідомив ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу Драгер або у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів. Водій від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, мотивуючи це тим, що поспішає, після чого він повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була проведена лише один раз, водій після того як його повідомили про оформлення адмінматеріалів, перепаркував свій автомобіль щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів. Матеріали у справі про адмінправопорушення складались ним біля службового автомобіля поліції. На наданому відеозаписі не зафіксовано весь процес оформлення адмінматеріалів через те, що розряджалась батарея бодікамери, однак водій із порушенням погоджувався, йому було роз`яснено його права, передбачені сти.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, бажання скористатись правовою допомогою ОСОБА_1 не виявляв, оскільки вказував, що поспішає. Невідповідність дати та часу, зафіксованих на відео, пояснюється тим, що коли камера розряджається налаштування збиваються. Водієві було вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, що він засвідчив своїм підписом та написав свої пояснення та була винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Також ОСОБА_1 був повідомлений про відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 годин, і відповідне зобов`язання він виклав на зворотній стороні протоколу, що не є порушенням. Доставляння транспортного засобу, водій якого відсторонений від керування на арештмайданчик не передбачено. Надалі він продовжив патрулювання і не бачив чи вказаний автомобіль продовжив рух і хто був за кермом, оскільки відповідного обов`язку слідкувати за автомобілем протягом 24 годин у нього немає. Твердження ОСОБА_1 про те, що його автомобіль зупиняли двічі не відповідає дійсності, а також між ними не було жодної розмови про невідповідність номерів автомобіля, VIN-код якого він не перевіряв, доставку автомобіля на арештмайданчик та виклик слідчо-оперативної групи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисників, свідка, працівника поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №588491 від 12.02.2024 року, згідно якого 12.02.2024 року о 17 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 116 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Яремче, по вул.Свободи, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. У своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний. На зворотній стороні протоколу зазначено, що транспортний засіб знаходиться на АЗС UPG в м. Яремче по вул. Свободи, водій зобов`язується протягом 24 годин автомобілем не керувати; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора Alkotest Drager відмовився, від підписання акту також відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААД №588491, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 12.02.2024 року о 17 год. 09 хв. за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Яремчанській ЦМЛ; рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області А.Ілитчук від 12.02.2024 року, відповідно до якого 12.02.2024 року о 17:05 год перебуваючи в наряді групи реагування патрульної поліції в м.Яремче, по вул.Свободи, за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкуванні з ОСОБА_1 виникла підозра, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У зв`язку із цим водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу Драгер та у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявний відеозапис на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції на стаціонарному посту в м. Яремче по вул. Свободи транспортного засобу марки BMW 116 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки даного транспортного засобу працівник поліції запитав водія чому не користується ременем безпеки ні він, ні його пасажир, на що останній відповів, що вони з дівчиною тільки виїхали із заправки. Після чого інспектор поліції попросив водія пред`явити свої документи, а саме посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 надав відповідні документи. Після чого інспектор поліції попросив вийти ОСОБА_1 із транспортного засобу та відкрити багажник, на що ОСОБА_1 погодився, вийшовши з машини та відкрив багажник. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що під час спілкування із ним у нього виникла підозра, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів. ОСОБА_1 правомірність своєї зупинки не заперечував, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки вказав, що разом із дівчиною випив стакан глінтвейну близько 150 мл і сенсу проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не має. Працівник поліції роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду та повідомив, що у такому випадку відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого повторно запропонував пройти огляд. На вказану пропозицію ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Після чого, поліцейський повідомив, що переходить до оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

На відео не зафіксовано будь-яких протиправних дій чи тиску з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 . Спілкування із водієм відбувається у спокійному, врівноваженому тоні, без будь-якого психологічного тиску зі сторони поліцейських, водій відповідає на запитання працівників поліції без будь-яких вказівок з їхньої сторони.

ОСОБА_1 у ході судового розгляду не заперечував, що на відео відображений саме він, і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія, а тому сама по собі невідповідність відображених на відео дати та часу фактичній даті і часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не може слугувати достатньою підставою для визнання вказаного відеозапису неналежним доказом.

Змістом дослідженого відеозапису доведено, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейського відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, підтвердивши факт вживання алкоголю, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду, що стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженням долученого ОСОБА_1 диску із відеозаписами встановлено наявність двох відеозаписів, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими біля патрульного автомобіля на стаціонарному посту у м. Яремче по вул. Свободи. Відеофіксація здійснена за допомогою мобільного телефону із салону припаркованого автомобіля BMW 116 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без фіксації дати та часу та запису звуку розмови.

Разом з тим вказані відеозаписи, як і відеозапис, з нагрудних бодікамер поліцейських, не підтверджують факт повторної зупинки поліцейськими 12.02.2024 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з метою провокації вчинення останнім адміністративного правопорушення та спонукання останнього до вчинення протиправних дій.

Стороною захисту не наведено жодних обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять доказів щодо оскарження ОСОБА_1 неправомірних дій поліцейських(висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).

Доводи захисників про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки на дослідженому судом відеозаписі з бодікамер поліцейських чітко зафіксовано, що працівник поліції повідомив водія про причину зупинки-порушення правил користування ременями безпеки, правомірність якої ОСОБА_1 не заперечував.

При цьому, незгода водія з зупинкою транспортного засобу поліцейськими та її причинами, не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не вимагається.

Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та наявність підстав для визнання його неналежним та недостовірним доказом захисниками не наведено. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом лейтенантом поліції Ілитчуком А.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який також своїм підписом у відповідній графі засвідчив факт отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення в установленому порядку та скористався наданим правом викласти у протоколі свої пояснення.

З метою перевірки доводів сторони захисту судом вживалися заходи щодо витребування відеозаписів з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» та виклику у судове засідання поліцейського ВП №1(м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області С. Уса, однак останній у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 листом від 12.04.2024 року за вих. №1796-24 повідомив суд про те, що надати відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження, встановлених на АЗК «ОККО» в м. Яремче за період з 16 год по 18 год. 12.02.2024 року немає можливості, оскільки глибина відео архіву встановленого на АЗК реєстратора складає 30 діб.

ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у відповідь на запит адвоката Пацули В.О. листом від 25.03.2024 року за вих. №2258/108/52/2024 повідомило, що відповідно до п.3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених на службових транспортних засобах становить 30 діб, що унеможливлює надати відеозаписи за 12.02.2024 року.

Постановою суду від 29.08.2024 року відмовлено у призначенні у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Виходячи з даних протоколу, акту, направлення, відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Із урахуванням вищенаведеного суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , яка перебуває у близьких стосунках із ОСОБА_1 , та відповідно є заінтересованою особою, а надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення вважає тактикою захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки дослідженими судом доказами повністю підтверджується той факт, що водій ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме: 12.02.2024 року о 17 год. 05 хв. керував транспортним засобом BMW 116 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за допущене порушенням ПДР України-порушення правил користування ременями безпеки та за наявності ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля із використанням спеціальних технічних засобів так і у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, підтвердивши факт вживання алкоголю.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його сімейний та матеріальний стан, позитивні характеристики, участь у волонтерській діяльності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК