Номер провадження: 33/813/2038/24
Номер справи місцевого суду: 521/7899/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участю захисника Ковташа Д.М., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 02.07.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Мажестик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0531/50000/24 вбачається, що 18.03.2024 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділу митного оформлення №1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» №24UA61U2, у напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «МАЖЕСТИК» (),морським судном з NS PRIDE (Беліз) прибув товар «Добриво сечовина (карбамід) гранульована білого кольору (не у водному середовищі). Вага нетто 117080 кг., насипом. Якісні показники за паспортом якості: масова частка азоту, що в перерахунку на суху речовину складає 46,25%; вміст вологи/води становить 0,41мас%. Хімічна формула: NH2СОNH2. Використовується для сільського господарства. Виробник - (OMIFCO) Oman India Fertiliser Company SAOC. Країна виробництва Oman. Торгівельна марка OMIFCO.» вагою брутто/нетто 117 080,00 кг., загальною вартістю 44 561, 72 доларів США, митна вартість 1 908 246, 58 грн.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «МАЖЕСТИК» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи:

- зовнішньоекономічний договір від 26.01.2024 №SM260124-UA;

- рахунок-фактура (інвойс) від 05.03.2024 №SRT057;

- коносамент від 08.03.2024 №2;

- коносамент країни виробника від 17.12.2023 №239812;

- сертифікат якості виробника від 08.12.2023;

- сертифікат про походження товару від 17.12.2023 №1060066;

- копії митної декларації країни відправника від 29.01.2024 №24310100AN00000772, від 05.03.2024 №24310100EX00015449 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів товар за МД №24UA61U2 переміщувався від турецької компанії «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN.A.S.» (Cumhuriyet Mah 768 Sk. No.11/ A Yuregir ADANA/ TURKEY) на адресу ТОВ «МАЖЕСТИК» ().

Відповідно документів, наданих до митного оформлення: виробником товару є (OMIFCO) Oman India Fertiliser Company SAOC, країна виробництва Oman.

На підставі листа Служби безпеки України від 19.03.2023 №14/1/1-1629 (вх. Одеської митниці від 19.03.2024 №8061/8.6) 21.03.2024 системою АСАУР «Інспектор - 2006» було згенеровано форми контролю:

- 202-1 «Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, із метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

- 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи), із метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

За результатом проведення часткового митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 21.03.2024 №24UA61U2.

На підставі ст. 356 МК України посадовими особами Одеської митниці були відібрані зразки «Добриво сечовина (карбамід)».

24.04.2024 листом ГСУ Служби безпеки України №6/5158 (вх. Одеської митниці 29.04.2024 №11713/8.6) повідомлено Одеську митницю про здійснення досудового розслідування к/п №0001249 від 26.12.2023, в рамках якого документується протиправна діяльність ТОВ «МАЖЕСТИК» (), що пов`язана із протиправним постачанням на митну територію України значних за обсягами партій мінеральних добрив, шляхом надання митними органами документів, які містять неправдиві відомості щодо виробника, країни походження, вартості, якісних характеристик товарів.

У рамках досудового розслідування к/п №0001249 від 26.12.2023 контрольний примірник проб «Добриво сечовина (карбамід)», який знаходився в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби, 01.04.2024 було вилучено Головним слідчим управління Служби безпеки України.

Листом від 01.04.2024 №6/4096 ГСУ Служби безпеки України вилучені зразки направлено на дослідження до лабораторної установи ПРАТ «АЗОТ» ().

Згодом, листом від 11.04.2024 №132-202/2 ПРАТ «АЗОТ» надано Результати випробувань зразків «сечовина (карбамід)».

За результатами дослідження зразка «сечовини» (карбаміду) виявлені розбіжності окремих показників, зокрема показники «Вміст хімічної речовини фармальдегід» у порівнянні з поданими до митних органів сертифікату якості виробника.

Також, ПРАТ «АЗОТ» зазначив, що гранульований карбамід виробляється в Ісламській Республіці Ірані, Білорусії, Російській Федерації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24.02.2022 включно.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «МАЖЕСТИК» в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Отже, керівником ТОВ «МАЖЕСТИК» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 1 908 246, 58 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів (в тому числі сертифікат про походження товару від 17.12.2023 №1060066), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби Іванчикова А.Ю. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону з огляду на те, що постанова суду 1-ої інстанції про закриття провадження у справі є передчасною, натомість, відповідно до результатів випробувань зразків «сечовина (карбамід)», проведених ПрАТ «АЗОТ», виявлені розбіжності окремих показників, зокрема, показники «вміст хімічної речовини фармальдегід» у порівнянні з поданими до митних органів сертифікату якості виробника, а також ПрАТ «АЗОТ» зазначив, що гранульований карбамід виробляється в Ісламській респ. Ірані, Білорусії, російській федерації, що суперечить даним, зазначеним у поданих до митного оформлення документах стосовно країни виробництва товару Султанат Оман, на підставі чого керівником ТОВ «МАЖЕСТИК» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 1 908 246, 58 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, в тому числі сертифікату про походження товару №1060066 від 17.12.2023, які містять неправдиві відомості стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників.

Посилаючись на викладені обставини, представник митниці Іванчикова А.Ю. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його захисник адвокат Ковташ Д.М.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Кептене Д.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника Ковташа Д.М., який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, натомість, заявлена ТОВ «МАЖЕСТИК» інформація про країну походження товару «Оман» базувалась не тільки на підставі виданих продавцем (відправником) документів, а й з урахуванням турецьких митних декларацій, коносаментів, сертифікату про походження товару, виданого ТПП Оману, та ін.; проведені випробування зразків сечовини (карбаміду) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки митним органом були порушені вимоги проведення експертизи, передбачені ст.ст. 515, 516 МК України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до матеріалів справи, митну декларацію №24UA61U2 було подано представником ТОВ «МАЖЕСТИК» ОСОБА_2 (а.с. 26-27), який діяв від імені та в інтересах товариства.

В якості підстави для переміщення товару «Добриво сечовина (карбамід) гранульована білого кольору (не у водному середовищі)» через митний кордон України представником ТОВ «МАЖЕСТИК» були подані до митного органу певні товаросупровідні документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджували країну походження товару, який переміщувався через державний кордон України, а саме коносамент країни виробника №239812 від 17.12.2023 (а.с. 31); сертифікат якості виробника від 08.12.2023 (а.с. 28); сертифікат про походження товару №1060066 від 17.12.2023 (а.с. 18).

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів, виробником вищезазначеного товару є (OMIFCO) Oman India Fertiliser Company SAOC, країна виробництва Oman.

За ствердженням митного органу, за результатами проведення лабораторного дослідження попередньо відібраних зразків товару «добриво сечовина (карбамід)» в межах досудового розслідування к/п №0001249 лабораторна установа ПрАТ «АЗОТ» виявила розбіжності окремих показників, зокрема, вмісту хімічної речовини формальдегіду, у порівнянні з поданими ТОВ «МАЖЕСТИК» до митних органів сертифікату якості виробника (а.с. 15-17).

Окрім того, ПрАТ «АЗОТ» в своєму висновку зазначив, що гранульований карбамід виробляється в Ісламській Республіці Ірані, Білорусії, рф.

В свою чергу, вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 зазначеної ст. 41 МК України встановлено, що сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Відповідно до ч. 9 вказаної статті, додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

На підставі доданих ТОВ «МАЖЕСТИК» до митної декларації товаросупровідних документів, в країні вивезення товару «Добриво сечовина (карбамід) гранульована білого кольору (не у водному середовищі)», тобто в Туреччині, було видано сертифікат походження товару №ММ0806473 від 06.03.2024, в якому зазначено, що партія товару «карбамід» вироблена в Омані (а.с. 34).

Окрім того, відповідно до наявного в матеріалах справи коносаменту №239812 від 17.12.2023 (а.с. 31), відправником партії товару «карбамід» є компанія «AL ASWAQ ALSHARQIYA TRADING LLC» (порт Сухар, ОСОБА_3 ), а одержувачем компанія «AG TARIM GIDA INSAAT PETROL NAKLIYAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (порт Іскандерум, Туреччина).

В подальшому зазначений товар, відповідно до коносаменту №2 від 08.03.2024, з порту Іскандерум, Туреччина, було відправлено в порт Ізмаїл, Україна, на адресу ТОВ «МАЖЕСТИК», при цьому, країною походження товару було зазначено Оман (а.с. 32).

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, констатує, що вищезгадані коносаменти, у сукупності із сертифікатом про походження товару №1060066 від 17.12.2023, виданим Торгово-промисловою палатою Оману, повністю підтверджують країну походження товару «Добриво сечовина (карбамід) гранульована білого кольору (не у водному середовищі)» Султанат Оман.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 43 МК України, у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.

Разом із тим, всупереч вищевикладених положень законодавства, митний орган не скористався наданим йому правом для усунення сумнівів у дійсності документів про країну походження товару, зокрема, не ініціював направлення запиту до уповноважених органів Оману та не перевірив факт видачі сертифіката та/або його зміст на відповідному веб-сайті органу, який видав такий сертифікат, внаслідок чого не спростував повідомлену ТОВ «МАЖЕСТИК» інформацію про країну походження товару.

Відтак, декларантом ТОВ «МАЖЕСТИК» при переміщенні товару через митний кордон України були надані всі необхідні, передбачені законом документи на підтвердження країни походження товару, натомість, митним органом не було доведено факту подання ТОВ «МАЖЕСТИК» в якості підстави для переміщення товару документів, які б містили неправдиві відомості стосовно країни походження товару (Султанат Оман) та, як наслідок, наявності в діях керівника товариства ОСОБА_1 будь-якого умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Що стосується проведеного ПрАТ «АЗОТ» в межах досудового розслідування к/п №0001249 лабораторного дослідження зразків товару «карбамід», за результатами якого були виявлені певні розбіжності окремих показників у порівнянні з поданими до митного органу сертифікату якості виробника та зауваження стосовно списку країн виробництва карбаміду, до якого не входить Оман, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновками суду 1-ої інстанції, зауважує на тому, що результати такого лабораторного дослідження не можуть бути прийняті до уваги в межах розгляду даної справи про порушення митних правил з огляду на наступне.

Одним із джерел доказів у справах про порушення митних правил, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 495 МК України, виступає висновок експерта.

Вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Так, митним органом не було надано доказів того, що ПрАТ «АЗОТ», результати випробувань якого містяться в матеріалах справи (а.с. 15-17), є експертною установою, а також того, що його співробітники володіють необхідним рівнем професіоналізму та компетентності для здійснення хімічного аналізу карбаміду (сечовини), натомість, відповідно до відкритих інтернет-джерел, зокрема, сайту «YouControl»,ПрАТ «АЗОТ» підприємство, основним видом діяльності якого є виробництво добрив та азотних сполук, тобто до його компетенції не входить проведення експертизи в розумінні вимог митного законодавства.

З урахуванням викладеного, наявні в матеріалах справи результати проведеного ПрАТ «АЗОТ» лабораторного дослідження товару «добриво сечовина (карбамід)» в даному випадку не можуть бути визнані належними доказами, які б підтверджували подання ТОВ «МАЖЕСТИК» при переміщенні товарів через митний кордон України документів, які містять розбіжності окремих показників.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що керівником ТОВ «МАЖЕСТИК» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2024, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца