Справа № 445/1928/23
провадження № 3/445/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174019 від 12.08.2023, ОСОБА_1 , 12.08.2023, о 14 год. 10 хв., на автодорозі М-09, сполучення Тернопіль-Львів-Рава Руська, 57 км + 350 м, у м. Золочів, по вул. Об`їзна Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , де на перехресті нерівнозначних доріг, при повороті ліворуч, де водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та транспортним засобом, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не впевнився у безпечності маневру, не пропустив автомобіль марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо при здійсненні обгону по зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із даним автомобілем, що призвело до того, що автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував щодо зазначено протоколу про адміністративне правопорушення та вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 .

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 23.10.2023 призначено по даній справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 4753-Е від 12.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 445/1928/23.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174019 від 12.08.2023, ОСОБА_1 , 12.08.2023, о 14 год. 10 хв., на автодорозі М-09, сполучення Тернопіль-Львів-Рава Руська, 57 км + 350 м, у м. Золочів, по вул. Об`їзна Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , де на перехресті нерівнозначних доріг, при повороті ліворуч, де водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та транспортним засобом, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не впевнився у безпечності маневру, не пропустив автомобіль марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо при здійсненні обгону по зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із даним автомобілем, що призвело до того, що автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Наведені в протоколі обставини події відображені у схемі місця ДТП, доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 445/1928/23 від 12.08.2024 № 4753-Е встановлено наступне.

1. 3а відсутності необхідного комплексу вихідних даних (а саме координатної фіксації місця зіткнення відносно меж проїжджої частини в схемі місця ДТП) встановити: "Яка була швидкість т/з Мазда СХ-5, н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він утримав при зіткненні та обставин ДТП? "- не видається можливим.

2. За відсутності необхідного комплексу вихідних даних (а саме координатної фіксації місця зіткнення відносно меж проїжджої частини в схемі місця ДТП) встановити; "Яка була швидкість т/з ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_3 у момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, як він отримав при зіткненні та обставин ДТП" - не видається можливим.

3. В дорожній ситуації що склалась, оскільки механізм розвитку ДТП вказує на те, що зіткнення сталось під час виконання обгону водієм т/з Мазда CX-5, н.з. НОМЕР_4 , автомобіля ВАЗ 2102 н. з. НОМЕР_1 , який в цей час виконував маневр лівого повороту в межах позначеного дорожніми знаками нерівнозначного перехрестя, то технічна можливість уникнути контакту з т/з ВАЗ 2102 н. 3. 297-24 ТС у водія ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимогп. 14.6(a) ПДР.

В даному випадку виконуючи вимоги п.14.6(А)ПДР водій т/з Мазда СХ-5, н.з. НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

Дослідження поставленого питання за змістом : «Чи мав водій т/з Мазда СХ-5, н.з. НОМЕР_4 , технічну можливість уникнути контакту з т/з ВАЗ 2102 н. 3. 297-24 ТС, якщо б ця швидкість не перевищувала допустиму на даному відрізку дороги (50км/год.), в т.ч. технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху? - відповідно до проведеного вище дослідження втрачає технічний сенс.

4. Дослідження поставленого питання : « Чи мав водій т/з Мазда СХ-5, н.3. НОМЕР_4 , технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виявлення перешкоди для руху), враховуючи реальну встановлену швидкість т/з? - відповідно до проведеного вище дослідження втрачає технічний сенс.

5. Виходячи з того, зіткнення сталось під час виконання обгону водієм т/з Мазда СА-9, н.3. НОМЕР_2 , автомобіля ВАЗ 2102 н. 3. НОМЕР_5 , який в цей час виконував маневр лівого повороту в межах позначеного дорожніми знаками нерівнозначного перехрестя, то здійснення маневру «обгін» на даному відрізку автодороги М-09 Тернопіль - Львів - Рава - Руська 57 км. + 350м. водієм т/з Маза СХ-5, н.з. НОМЕР_4 обумовлювалося виконанням ним вимог п. 14.6(а)Правил дорожного руху.

6. В дорожній ситуації, що склалась невідповідність дій водія т/з Мазда CX-5, н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п.14.6(а)Правил дорожнього руху, який виконував обгін на позначеному дорожніми знаками перехресті, перебувала у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Такий висновок експерта, на переконання суду, відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з даними, які вказані у схемі ДТП, яка підписана усіма учасниками ДТП.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Беручи до уваги, що за встановлених обставин справи водій ОСОБА_1 не порушив п. 10.1, 16.11 ПДР України, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22,124, 122-4, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя:В. М. Сивак