Справа № 675/1193/23
Провадження № 3/675/9/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем судового засідання Беліцею М. О.,

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Янцеловського М. Ф.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121542 від 17 липня 2023 року 17 липня 2023 року о 13 год. 05 хв. на автодорозі Р 32 від Сахновецького перехрестя водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважний, не реагував на її зміну, здійснив обгін автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який об`їздив пошкодження автошляху, та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, суду показав, що 17 липня 2023 року він повертався додому в м. Хмельницький, рухався від с. Христівка Шепетівського району Хмельницької області в бік м. Хмельницького за Сахновецьким перехрестям зі швидкістю приблизно 90-100 км/год приблизно о 13 годині. Будь-яких обмежувальних знаків, розмітки, з`їздів на цій ділянці дороги не було. ОСОБА_2 вказав, що здійснив обгін автомобіля темного кольору і за метрів 20, оскільки місця для обгону вистачало, почав маневр обгону, увімкнувши показчик повороту, автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку з невеликою швидкістю і ніяких показчиків поворотів не вмикав. Під час обгону відчув удар в лівий бік. ОСОБА_2 стверджує, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. При цьому ОСОБА_2 вказав, що перед автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дорожньому покритті була глибока яма. ОСОБА_2 повідомив, що в результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, переднього і заднього бамперів, лівого колеса та рульової стійки. ОСОБА_2 зазначив, що в автомобілі був сам, відеореєстратора не мав, в автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились водійка та два пасажири, однак і в цьому автомобілі був відсутній відеореєстратор.

В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Янцеловський М. Ф. вважає, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий, власник автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 суду показав, що про подію довідався зі слів дружини ОСОБА_3 , котра керувала в той день цим транспортним засобом. Потерпілий зазначив, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на даний час не відремонтований, має пошкодження, які були нанесені під час ДТП. Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що наявно достатньо доказів, які вказують на вину ОСОБА_2 .

Представник потерпілого адвокат Сінченко А. О. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, яку притягнуто до відповідальності, потерпілого, свідків, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що 17 липня 2023 рокукерувала автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , поверталась з м. Ізяслава Шепетівського району Хмельницької області до с. Ліщани Шепетівського району Хмельницької області, рухалась зі швидкістю приблизно 50 км/год через поганий стан дорожнього покриття і наявність великої кількості ям, лінію розмежування зустрічних автомобільних потоків не перетинала. В салоні автомобіля крім неї, знаходились дві пасажирки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 наполягає, що від Сахновецького перехрестя за нею їхав лише автомобіль темного кольору, а автомобіля ОСОБА_2 вона не бачила. ОСОБА_3 показала, що побачила попереду велику яму і ще одну на лінії розмежування зустрічних автомобільних потоків, увімкнула показчик повороту, почала об`їзд ям, однак на смугу зустрічного руху не виїжджала, і в цей час відчула удар з лівої сторони, від якого її автомобіль відкинуло з місця зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження лівих передньої та задньої дверок, переднього лівого крила, бокової фари, переднього бамперу, лівого дзеркала, вибите ліве переднє колесо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що 17 липня 2023 року вона з дітьми була пасажиркою автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхали з м. Ізяслава Шепетівського району Хмельницької області до с. Ліщани Шепетівського району Хмельницької області, рухались зі швидкістю приблизно 45-50 км/год через поганий стан дорожнього покриття і наявність великої кількості ям. ОСОБА_4 вказує, що весь час дивилась з дітьми назад, щоб не загойдало, бачила позаду автомобіль темного кольору, а автомобіля ОСОБА_2 не бачила. Весь час автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по своїй смузі руху, на зустрічну не виїжджав, ДТП також сталося в правій смузі руху, під час ДТП все відбулося дуже швидко, ніхто не зрозумів, що сталося, удар прийшовся ззаду наперед в ліву частину автомобіля. Свідок стверджує, що лінія розмежування зустрічних автомобільних потоків на ділянці дороги, де сталося ДТП, була відсутня.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що 17 липня 2023 року вона була пасажиркою автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтвердила покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо швидкості руху автомобіля, щодо поганого стану дорожнього покриття, щодо наявності на дорозі лише автомобіля темного кольору, який їхав позаду. Свідок вказала, що автомобіль об`їздив глибокі ями, які були на дорозі, але на зустрічну смугу руху не виїздив, перед самим зіткненням автомобіль зміщався в ліву сторону, удар прийшовся в ліву водійську сторону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що був присутнім при складанні схеми ДТП, допомагав проводити заміри, вказав, що жодних дорожніх знаків, стовпів, електроопор на ділянці дороги, де сталося ДТП, не було. Свідок вказав, що бачив на дорозі уламок автомобіля, однак такий уламок міг відлетіти від зіткнення в будь-якому напрямку. Свідок зазначив, що внаслідок ДТП пошкодження у «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , були з лівої сторони, а у «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - з правої.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 121542 від 17 липня 2023 року зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.3.б, 14.6.ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.6.ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) обгін заборонено, зокрема, транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Приходжу до висновку, що схема місця ДТП, складена 17 липня 2023 року не може вважатись допустимим доказом, оскільки вона складена з істотними порушеннями п. 4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність про яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року із змінами, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

В ході судового розгляду не було досліджено належних та допустимих доказів, які б підтверджували покази ОСОБА_2 .

Разом з тим, допитані за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 свідки підтвердили те, що безпосередньо перед зіткненням водійка автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , проводила маневр з об`їзду перешкоди (ями), увімкнувши при цьому покажчик повороту, що свідчить про порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3.б, 14.6.ґ Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3.б, 14.6.ґ Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, адміністративне правопорушення було вчинене 17 липня 2023 року, а розгляд справи відбувся 12 вересня 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська