Справа № 541/1682/24
Номер провадження3/541/677/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника адвоката Сахна Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678582 від 23.04.2024 року, 22 квітня 2024 року о 23 годині 39 хвилин у м. Миргород, по вул. Сорочинська, 20, гр. ОСОБА_2 передав право керування т.з. VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_1 водію ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п.п. 2.5 та 2.9 (г) ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 10.09.2024 з`явився захисник Сахно Є.В., який вину ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення не визнав. Вказував на те, що в діях його підзахисного відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позаяк, гр. ОСОБА_2 не знав і до цього часу не знає чи перебував ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння 22.04.2024, у момент керування автомобілем, що йому належить.

Будучи присутнім в судовому засіданні 23.05.2024 ОСОБА_2 заперечив свою вину. Пояснював, що випадково зустрів ОСОБА_3 22.04.2024 та в них виникла розмова про можливе придбання автомобіля. ОСОБА_3 попросив проїхатись, як потенційний покупець. Про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не був обізнаний.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, протоколами про адміністративне правопорушення серія БАД №905791 від 22.04.2024 та серія ААД №750963 від 22.04.2024, постановою Миргородського міськрайонного суду від 12.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , належним чином долученою до матеріалів справи та поясненнями свідка ОСОБА_4 . З наданих пояснень випливає, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 в закладі «Capsule» спільно розпивали алкогольні напої, при цьому поводили себе розкуто. Після чого, в добровільному порядку, розуміючи, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 передав йому право керування своїм т.з.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , зафіксований записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля, протоколами про адміністративне правопорушення серія БАД №905791 від 22.04.2024 та серія ААД №750963 від 22.04.2024 та постановою Миргородського міськрайонного суду від 12.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №678582 від 23.04.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу від 23.04.2024, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколами про адміністративне правопорушення серія БАД №905791 від 22.04.2024 та серія ААД №750963 від 22.04.2024 та постановою Миргородського міськрайонного суду від 12.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Оскільки вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією, а саме, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий) на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 11.09.2024.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський