Справа №708/727/24
Номер провадження № 3/708/400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сподинюк Людмили Степанівни,

розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення за протоколом № 14 від 21.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, що призваний по мобілізації, учасника бойових дій, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 20 червня 2024 року о 23:45 год., ОСОБА_1 перебував на території військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від обстеження технічними засобами на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 20.06.2024 року близько 23:00 год. його розбудив сержант ОСОБА_2 та запропонував останньому поїхати до військомату, не вказавши мети такої поїздки. З ІНФОРМАЦІЯ_3 особа, яка притягується до адміністративної вдповідальності, сержант ОСОБА_2 та ст. стрілець ОСОБА_3 поїхали до КНП «ЧБЛ». Лише в лікарні йому, - ОСОБА_1 , повідомили, що необхідно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, на що він погодився. В присутності лікаря та медичної сестри, яка готувала прилад до роботи, вінпройшов освідування подувши в мундштук приладу.Однак, оскільки має проблеми із зором, не бачив результат алкотестера, а йому його ніхтойого не озвучував. Ліфкар продовжував заповнювати якісь документи. Просив врахувати, що з керівництвом має неприязні стосунки, у зв`язку з його переведенням до м. Сміла, саме тому на нього неправомірно склали зазначений протокол.

Захисник Сподинюк Л.С. в запереченнях просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування такої позиції вказала на відсутність належних та допустимих доказів перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду уповноваженою посадовою особа не застосовувалися спеціальні технічні засоби відеозапису, а були залучені два свідка, один з яких перебуває у відносинах підлеглості з ОСОБА_1 , що свідчить про упередженість останнього. Крім того, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я складено Виписку з амбулаторної картки № 32, а не Висновок, що також є порушенням встановленого законодавством Порядку проїходження освідування військовослужбовцями. Наголосила, що вважається недійсним результат огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає «розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів справи про адміністративне військове правопорушення, крім протоколу, додано пояснення двох свідків від 21.06.2024 року, однин з яких є сержантом із матеріального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 та безпосереднім керівником ОСОБА_1 , В поясненнях зазначено, що військовослужбовець відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння в Чигиринській БПЛ (а.с.7-8).

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт про появу на службі ОСОБА_1 в нетверезому стані, який по суті фіксує відмову останнього пройти освідування на місці виявлення правопорушення та в закладі охорони здоров`я.

Однак, згідно Виписки з амбулаторної карти № 32 від 20.06.2024 року КНП «Черкаським обласним наркологічним диспансером» Черкаської обласної ради, за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження ОСОБА_1 , встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння, без зазначення, з використанням яких саме спеціальних технічних засобів було проведене таке освідування. Проте, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що також вказують свідки.

Інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння військовослужбовця, матеріали справи не містять.

Згідно приписів ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 (далі -Порядок №32), уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 11 Порядку №32, у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 13 Порядку №32, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов`язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, вважається недійсним, згідно приписів ч. 9 цієї статті КУпАП.

Отже, з наданих матеріалів встановлено, що порушено порядок проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, результат освідування зафіксований документом, що не є лігітимним з огляду на вимоги Порядку №32, відмова військовослужбовця зафіксована упередженними свідками, що протирічить встановленим судом обставинам справи щодо добровільного проходження військовим освідування на стан сп"яніння.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294, 298 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, за протоколом серії протоколом № 14 від 21.06.2024 року, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

/

Суддя Євген АКУЛОВ