Єдиний унікальний номер 728/1708/24
Номер провадження 3/728/793/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шелудька Є.В.

потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Антоненка І.Є.

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2024 о 04:13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Бахмач, вул.Соборності, на мосту, неподалік кафе «Серце міста», висловлювалась нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, згідно з протоколом серії ВАД №183538 від 04.07.2024, який також міститься у адміністративних матеріалах у відношенні ОСОБА_1 , 22.06.2024 о 04:15 год., перебуваючи в громадському місці ОСОБА_1 за адресою: м.Бахмач, вул.Соборності, неподалік будинку №68, на мосту, поряд з кафе «Серце міста», вдарила рукою по криші автомобіля OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску сірого кольору, внаслідок чого утворилась подряпина та вмятина, чим вчинила пошкодження майна в невеликих розмірах та порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколах не погодилася, повністю їх заперечила та пояснила, що у час та місці, які вказані у обох протоколах, вона була вдома, ОСОБА_2 вона не бачила, її автомобіля не пошкоджувала. Окрім того ОСОБА_1 повідомила, що вона має двох доньок, які у цьому році не є випускницями; також вона має племінника, у якого прізвище ОСОБА_4 та який є випускником, однак 22.06.2024 на випускний вечір вона не ходила; з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайома.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні зазначив, що докази вчинення ОСОБА_1 будь-яких хуліганських дій відсутні; пошкодження автомобіля жодним чином не зафіксовані, всі звинувачення ґрунтуються на припущеннях, які повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 22.06.2024 зранку вона їхала автомобілем на вокзал і заїхавши на міст побачила, що по всій проїжджій частині дороги стояли люди; коли вона зупинилася, то до автомобіля підбігла жінка, стукнула по автомобілю і сказала: «У нас випускний, куди їдеш?» та нецензурно вилаялася в її сторону; потім підійшов якийсь молодий хлопець і теж стукнув по автомобілю. Після цього до них підійшли два вчителя та сказали їй проїжджати.

Також, потерпіла пояснила, що викликала поліцію та поїхала на вокзал, а коли поверталася назад, то її зупинили два поліцейські, які приїхали на виклик. Також підбігла жінка, яка перед цим нецензурно лаялася та сказала «Ось ця красавиця!». Поліцейські її бачили. При цьому, один з поліцейських повідомив, що дану жінку звати ОСОБА_5 . На місці поліцейські відібрали у потерпілої пояснення, а через декілька днів до неї прийшов дільничний ОСОБА_6 і склав протокол та повідомив, що ОСОБА_5 написала на неї заяву до поліції за наклеп.

Потерпіла запевнила, що ОСОБА_1 , у відношенні якої складені протоколи і яка перебуває у залі судового засідання є саме тією жінкою, яка нецензурно лаялася на неї та стукала по автомобілю на мосту 22.06.2024. Жодних сумнівів у цьому у потерпілої немає.

Представник потерпілої адвокат Антоненко І.Є у судовому засіданні вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля, яким його дружина ОСОБА_2 керувала 22.06.2024; того дня дружина зателефонувала йому і повідомила про ситуацію, яка сталася на мосту, сказала, що якась жінка била по автомобілю та нецензурно висловлювалась; прізвища жінки дружина не називала, але сказала, що викликала поліцейських, які, як він дізнався пізніше, повідомили, що прізвище тієї жінки ОСОБА_4 ; вдома вони виявили на автомобілі незначну вм`ятину, але жодним чином цього не зафіксували і до поліції з приводу пошкодження майна не зверталися; через деякий час він дізнався, що ОСОБА_5 написала на них заяву до поліції за наклеп; особисто він на мосту не був, по відношенню до нього дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян ніхто не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні ДОП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальов М.М. суду пояснив, що він опрацьовував матеріали передані патрульними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і опитував ОСОБА_1 з приводу подій, які мали місце на мосту 22.06.2024; остання повідомила, що там не була та добровільно переслала йому на телефон свої фотографії, які він показав ОСОБА_2 і за якими остання впізнала ту жінку, котра 22.06.2024 на мосту нецензурно її облаяла та стукала по автомобілю. Також ОСОБА_6 пояснив, що особисто він на мосту не був, але спілкувався з патрульними, які виїздили на виклик, при цьому поліцейський ОСОБА_9 повідомив, що жінкою, яка нецензурно висловлювалась на адресу ОСОБА_2 є ОСОБА_5 і він її знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_1 пояснив, що 22.06.2024 о 04:00 год. його дружина була вдома і точно не могла знаходитись на мосту; сина у них немає, однак у нього є племінник ОСОБА_11 , який є випускником, але вони з дружиною на випускний до племінника не ходили і йому не відомо, чи був його племінник серед випускників на мосту.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю одного з випускників і стовідсотково впевнена, що ОСОБА_1 22.06.2024 на мосту не було; там знаходились випускники з декількох класів; батьків було не багато, серед яких ОСОБА_13 . Також, свідок повідомила, що вона стояла напроти машини ОСОБА_2 , бачила, як вона під`їхала та почався скандал, однак конкретно свідок нічого не чула. Потім всі заспокоїлись і ОСОБА_2 поїхала; чи стукав хтось по автомобілю свідок не чула і не бачила, хто конфліктував з ОСОБА_2 не бачила; потім свідок спілкувалася з поліцейськими, які приїхали через деякий час і попросили їх покинути міст.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона знаходилась зранку на мосту 22.06.2024 і точно знає, що ОСОБА_1 там не було; свідок запевнила, що вона стояла на з`їзді з мосту у сторону площі і бачила, як дуже швидко їхало авто у сторону вокзалу, а потім поверталося назад; бачила, як авто зупинилося, постояло і поїхало далі; чи виходив хто з автомобіля та хто спілкувався з водієм вона не пам`ятає; бачила, як приїжджали поліцейські.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що знає ОСОБА_1 , з якою разом працює, остання має двох доньок і до правопорушення не причетна, її на мосту не було. Також, свідок повідомила, що бачила, як на мосту біля дітей, які фотографувалися, зупинилася машина, хто був за кермом вона не бачила, знаходилась недалеко, приблизно за 500 м; потім з автомобіля вийшла ніби-то жінка, діти розступилися; чи бив хто по даху автомобіля, чи була при цьому якась розмова свідок не чула і нічого не бачила; потім приїхав поліцейський автомобіль.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є матір`ю одного з випускників, які вранці 22.06.2024 зустрічали світанок на мосту; ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_17 , це брат її чоловіка; ОСОБА_1 та ОСОБА_10 були на урочистій частині випускного вечора, коли вручали дипломи; на мосту їх не було. Також, свідок повідомила, що бачила, як ОСОБА_2 на мосту їхала автомобілем та різко зупинилася, автомобіль оточила молодь, хто там був свідок не бачила, розмови не чула, скільки часу стояв автомобіль, коли поїхав і чи виходив водій з автомобіля теж не бачила; потім приїхали поліцейські; автомобіль ОСОБА_2 повертався назад, знову зупинився.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що приблизно о 04:10 год. 04:15 год. 22.06.2024 вона разом з ОСОБА_2 та її свекрухою їхали на вокзал; на мосту діти перегородили проїжджу частину; ОСОБА_2 зупинила автомобіль, до них підійшла жіночка та почала нецензурно лаятися, а хлопці стали гупати по автомобілю; кричали несамовито; потім підійшли вчителі, відвели хлопців і вони поїхали; жіночкою, яка кричала та матюкалась була ОСОБА_1 , тобто особа, яку вона впізнає у судовому засіданні і не має сумнівів, що це була саме ОСОБА_1 , яка кричала, нецензурно висловлювалась на адресу ОСОБА_2 ; чи стукала жінка при цьому по автомобілю свідок сказати не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_2 є її невісткою і 22.06.2024 вивозила її та ОСОБА_18 автомобілем на вокзал; свідок сиділа за водієм і бачила, як на мосту їм перекрили дорогу діти; потім якась білява жінка у світлому одязі нецензурно лаялася, її зовнішність свідок не розгледіла і однозначно стверджувати, що то була ОСОБА_1 вона не може; випускники стукали по автомобілю.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що він проводив зйомку випускників на мосту і під час зйомки бачив, як один з автомобілів, проїжджаючи міст, рухався на великій швидкості і зупинився за 3-4 метри від дітей; це обурило деяких присутніх на мосту випускників та їх батьків, внаслідок чого виникла перепалка з водієм автомобіля; батьків на мосту було приблизно від 10 до 15 чоловік; запевнив, що там була ОСОБА_13 ; ОСОБА_21 він знає, зустрічав її на базарі, однак на мосту він її не бачив; Оксана попросила його прийти до суду та надати свідчення; по автомобілю, що зупинився, стукнув якийсь чоловік, однак він його не знає; жінки, з якою виникла суперечка у водія автомобіля він не бачив; через деякий час приїхали поліцейські, які приблизно через 15 хвилин поїхали; зйомка, яку він проводив не була безперервною.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 серії ВАД №183537, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; даними у судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_18 , які однозначно і без сумніву вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка нецензурно висловлювалась на адресу ОСОБА_2 у час та місці, які вказані у протоколі; показами свідка ОСОБА_19 , яка хоч детально і не розгледіла жінку, яка вчинила правопорушення, але зробила загальний опис її зовнішності, який підходить під опис зовнішності ОСОБА_1 ; поясненнями дільничного інспектора, який складав протокол ОСОБА_6 , якому ОСОБА_1 на телефон переслала свої фотознімки, за якими, як було встановлено у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_2 впізнала жінку, яка нецензурно висловлювалась на мосту на її адресу; рапортом від 22.06.2024 про надходження від ОСОБА_2 повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2024 о 04:14 год. жінка у неадекватному стані стукала по автомобілю, облаяла її, перебуває у нетверезому стані, на мосту; при опитуванні заявниці встановлено, що прізвище вказаної жінки Рог.

При цьому, вказані докази суд визнає належними і допустимими, вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Що стосується показів свідків ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_1 , то вони не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_10 повідомив, що вони з дружиною на випускний до племінника не ходили, у той час, як свідок ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_1 на випускний вечір до племінника приходили, і лише після уточнюючих питань зазначила, що вони були лише на урочистій частині, а на мосту їх не було.

Покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд також ставить під сумнів, оскільки вказані свідки категорично запевняють, що ОСОБА_1 на мосту не було, однак стосовно інших деталей подій, які там відбувалися здебільшого нічого не бачили, не чули і не пам`ятають.

Також, суд не вважає такими, що вказують на відсутність ОСОБА_1 у час та місці, які вказані у протоколі, надані захисником відеозаписи, на яких зафіксована молодь, що перебуває на шляхопроводі, створюючи перешкоди у русі автомобілям, які рухаються в цей час шляхопроводом, оскільки дата такої зйомки у файлах не зафіксована. Окрім того, відеозаписи надані суду у виді окремих файлів, події на них відображені не послідовно, а вибірково і на них відсутня не тільки ОСОБА_1 , а і потерпіла та інші особи, які були допитані у судовому засіданні у якості свідків і згідно з поясненнями яких, вони були присутні на шляхопроводі, за обставин, про які йде мова у протоколі у відношенні ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня вини ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Що стосується адміністративного правопорушення за протоколом серії ВАД №183538 від 04.07.2024, то обставини, які викладені у ньому не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Доказів, які б однозначно вказували на те, що ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодила автомобіль ОСОБА_3 адміністративні матеріали не містять, покази свідків на це теж однозначно не вказують, оскільки, виходячи з них по автомобілю стукали випускники, при цьому, жодних пошкоджень автомобіля не зафіксовано, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за протоколом серії ВАД №183538 від 04.07.2024 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода