П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9331/24

Провадження № 3/185/3504/24

06 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: директор ТОВ «ПОРТАЛІНВЕСТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №17/12-32-07-02-06 від 27 серпня 2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за червень 2024 року у розмірі 31167 грн.; п.44.1, п.44.3 ст.44 та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Луганській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення адміністративного правопорушення, а саме: червень 2024 року, тобто без зазначення числа, у зв`язку з чим не можливо встановити вірну дату вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючивищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Головного управління ДПС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк