П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/683/24

Провадження №3/377/267/24

05 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДСП «ЧАЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 21 липня 2024 року серії ААД № 484093, 21.07.2024 року о 22 годині 40 хвилин в м. Славутич, по вулиці Чернігівській, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Great Wall Voleex C30, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 05.09.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на його абонентський номер телефону НОМЕР_2 , вказаний у заявці на отримання судових повісток. До суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, у зв`язку з проходженням військової лікарської комісії. З протоколом погодився, вину визнав.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_2 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484093 від 21.07.2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та який підписаний ОСОБА_2 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 643336 від 21.07.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 року, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився;

- копія листа від 08.04.2024 року про те що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте проводити лобалаторні дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння можливості не має;

- рапортами поліцейських СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Черенько В.В. та ОСОБА_3 від 22.07.2024 року, відповідно до яких 21.07.2024 року, вони перебували на добовому чергуванні у складі ГРПП. Під час патрулювання міста о 22 год.40 хв. по вул. Чернігівській було помічено автомобіль. Водій якого при здійсненні повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З метою притягнення до відповідальності було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу Great Wall Voleex C30, державний номерний знак НОМЕР_3 . В ході перевірки документів та спілкуванні з ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі внесеному до переліку МОЗ в м. Чернігів. Від проходження водій відмовився. Водію було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП;

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ;

- відеозапис, зроблений за допомогою цифрового нагрудного відео реєстратора, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився. Останньому повідомлено про складання протоколу та роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з матеріалів справи, з перегляду відеозаписів, з документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735 ознаками сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного сп`яніння інспектор поліції зазначив: неприродна блідість, розширені зіниці очей які не реагують на світло, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу під час його складення у ОСОБА_2 вилучалось копія посвідчення водія НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл ТЗ 056106.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Тому, з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до суду.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя Т. О. Малишенко