Справа №708/455/24
Номер провадження № 3/708/269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лиська Василя Петровича

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ААД № 348343 від 23.04.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року о 01:06 в м. Чигирин по вул. Гетьманській, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного пристрою Драгер 6810. Результат 0,83 проміле, номер результату 2952, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, ніяких заперечень за протоколом не надав, проте неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи з причин хворобливого стану, залучення захисника. В подальшому інших клопотань, заперечень до суду не надавав, а поштою надав суду підтверджуючі довідки щодо статусу військовослужбовця. Сповна скористався правом на правову допомогу, уклавши відповідний договір із адвокатам, який зобов"язався представляти його інтереси в суді. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Лисько В.П отримав доступ до матеріалів справи та повністю ознайомився із ними. В подальшому неоднарозово надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте з часу його вступу у справу, а саме з 30.05.2024 року ніяких заперечень щодо протоколу або будь яких доказів щодо його спростування суду не надав. Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду не з"явився.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 348343 від 23.04.2024 року, в якому зафіксовано місце, дата та час його складання та результат освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким керував правопорушник та підписаний останнім без жодних зауважень та заперечень (а.с.2); електронним рапортом про подію від 23.04.2024 року з вказівкою на обставини події, які збігаютьсяз протокольними ; Актом огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та даними висновку приладу Drager Alkotest 6810 від 23.04.2024 р., відповідно до якого, після тестування у ОСОБА_1 . встановлений результат 0,83 промілле (а.с.4-5); направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.04.2024 року, в якому зафіксовано стан сп`яніння і яким останній не скористався (а.с.6); даними оптичного диску DVD-R (а.с. 9), на якому зафіксовано рух ТЗ під керуванням ОСОБА_1 у комендантську годину, зупинення його правоохоронцями та проходження ним на місці огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».

Приведена сукупність досліджених судом доказів, які сумнівів у суду не викликають, дає підстави дійти висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні цього адміністративного правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлено обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведений аналіз доказів, обставини та характер правопорушення на транспорті, доведеності провини, характеристики його особи, який є військовослужбовцем, суд дійшов переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків військовослужбовці звільняються від сплати судового збору.

З огляду на вказане, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ( ас 13), він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.40-1, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ