Справа № 504/3557/24
Номер провадження 3/504/2085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся засобами електронного зв`язку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронова Ю.І. до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення зупинки транспортного засобу, відсутності в матеріалах справи відомостей про рейдову перевірку, відсутності доказів того, що на місці зупинки ТЗ була зона ГВК, відсутності відмови водія від проходження ГВК, оскільки такий контроль було проведено вранці, після складення протоколу, невірній кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки інкриміноване йому порушення кваліфікується за ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 №001071, 15.08.2024 о 00:03 год. ОСОБА_1 в с. Ліски Одеської області керував транспортним засобом MAN р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом KOEGEL р.н. НОМЕР_3 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме не виконав законні вимоги посадових осіб Укратрансбезпеки, що полягали у відмові від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю, на а/д М-14 Одеса-Мелітополь (21км+434м), чим порушив ст. 188-57 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні докази:

-копія акту №017408 від 15.08.2024 про відмову від проходження габаритно-вагового контролю;

-копія рішення про супроводження автомобільного транспортного засобів від 15.08.2024;

-акт про блокування автомобільного транспорту від 15.08.2024;

-доповідна записка інспектора Відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті;

-копія товарно-транспортної накладна №01-0348 від 13.08.2024.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КупАП).

Відповідно до ст. 188-57 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 188-57 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до норм закону, зокрема до Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суть порушення у протоколі викладена так: ОСОБА_1 в с. Ліски Одеської області керував транспортним засобом MAN р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом KOEGEL р.н. НОМЕР_3 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме не виконав законні вимоги посадових осіб Укратрансбезпеки, що полягали у відмові від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю, на а/д М-14 Одеса-Мелітополь (21км+434м).

Судом встановлено, що протоколі відсутні будь-які норми, якими передбачено законодавче висунення таких вимог посадових осіб Укртрансбезпеки, щодо проходження ГВК, тобто в протоколі не зазначено яку правову норму було порушено ОСОБА_1 , що позбавляє останнього можливості здійснювати предметний захист, порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист. З цих підстав, суд також позбавлений можливості вірної кваліфікації вчиненого правопорушення, з огляду на те, що за ухилення або відмову від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, що є спеціальною нормою.

Працівниками Укртансбезпеки протоколом наданим до суду ставиться особі у вину по суті аналогічне порушення, однак кваліфіковане ними за ст.188-57 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, жодного доказу невиконання ОСОБА_1 законної вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, від проходження габаритно-вагового контролю в матеріалах справи немає.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-57 КУпАП України не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ст.188-57, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-57 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів