overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5586/24
Провадження № 3/552/1854/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2024 о 19 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Решетилівська,37 в м. Полтава, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 713253 від 17.08.2024 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
03.09.2024 Провадження по справі № 3/940/466/24 Справа № 940/1076/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242521 від 26.08.2024 року вбачається, що 25.08.2024 року о 09 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги заяву потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки наразі вони будь-яких претензій один до одного не мають, та враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2085/24 Справа № 215/1313/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Богославського А.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, якою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за

адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 15 годині 03 вересня 2024 року.

Суддя
Справа №463/8151/24
Провадження №3/463/2074/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2024 о 19 год. 15 хв. у м.Винники на вул.Винна Гора, 16, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на нерухомий транспортний засіб «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.2.3б, 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася, пояснила, що рухаючись заднім ходом дійсно допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, однак пошкодження транспортних засобів є незначними.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568823 від 16.08.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, а також те, що вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась, малозначність вчиненого, оскільки пошкодження транспортних засобів є незначними, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283, 284, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 183/7608/24
№ 3/183/4349/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №855982 від 12.07.2024 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно ч. 2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд доходить до висновку про необхідність доставки ОСОБА_1 приводом через органи поліції.

Керуючись, ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - відкласти на 16 год. 00 хв. на 26 вересня 2024 р., яке провести в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б, кабінет №9).

Здійснити привід через органи поліції в судове засідання, яке призначено на 16 год. 00 хв. на 26 вересня 2024 р. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б, кабінет №9), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Здійснення приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови суду повідомити негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6997/24 Провадження 3/636/3776/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНХ/Ч-2/6829 від 11.08.2024 вказана дата народження ОСОБА_1 28.12.1990 року, однак згідно наданої копії військового квитка серії НОМЕР_1 його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення № 636/6997/24 (н/п 3/636/3776/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172?20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

25.08.2024 Справа №607/17355/24 Провадження №3/607/7467/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/17355/24 (провадження 3/607/7467/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/17355/24 (провадження 3/607/7467/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/17358/24 (провадження 3/607/7470/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/17355/24 (провадження 3/607/7467/2024).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3454/24
Провадження № 3/723/4193/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ПрАТ «Буковинапродукт», що у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №342/Ж13/24-13-04-04 від 04 червня 2024 року при проведенні камеральної перевірки ПрАТ «Буковинапродукт», що знаходиться в с. Кам`яна по вул. Коцюбинського, 1 Чернівецького району щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2024 року, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення права ПрАТ «Буковинапродукт» на отримання бюджетного відшкодування в сумі 78429 грн. по декларації за березень 2024 року. Перевірка проводилась у період з 23.04.2024 року по 20.05.2024 року.

ОСОБА_2 до суду на розгляд адміністративної справи не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №342/Ж13/24-13-04-04 від 04.06.2024 року, актом перевірки від 20.05.2024 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що факт вчинення правопорушення був виявлений 20.05.2024 року, що підтверджується актом камеральної перевірки від 20.05.2024 р., і в цей же день ОСОБА_2 було направлено запрошення з"явитися до ГУ ДПС у Чернівецькій області в зв"язку з встановленням порушення ст.163-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що на час розгляду адміністративної справи 04.09.2024 року минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення (трьохмісячний термін сплив 19.08.2024 року), отже, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/369/6006/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року близько 16 години 14 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що останній разом з малолітнім на транспортному засобу «дитячий квадроцикл», без дозволу батьків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100584 від 03.06.2024 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника та характер правопорушення суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №: 452/2816/24
П О С Т А Н О В А
28 серпня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/2812/24; № 452/2814/24; №452/2816/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа №452/2809/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинила декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/2809/24.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справи №452/2812/24; №452/2814/24; №452/2816/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати із справою № 452/2809/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/2809/24.
Суддя