КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3356/2024
справа №372/1873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 22 березня 2024 року, складеного головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сем`яковою М.Ю., ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачує аліменти, що призвело до заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за рік. Заборгованість станом на 01 березня 2024 року становить 77 717,12 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не дотримано положення статей 256, 268 КУпАП.

Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 280, 283 КУпАП в частині всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івахненко В.А. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_1 вказав, що після того, як дізнався про наявність заборгованості та вчинення державним виконавцем виконавчий дій, ним вчинено дії, щодо повного погашення заборгованості. Зазначив, що станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не має заборгованості у межах виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Івахненка В.А., апеляційний суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідальність за частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачається за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони зазначене адміністративне правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 12 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи установлено, що 13 жовтня 2020 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №372/1846/20, згідно даних якого із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3500,00 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з 12 червня 2020 року (а.с. 3).

20 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Черненко А.А. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №372/1846/20, виданого 13 жовтня 2020 року Обухівським районним судом Київської області (а.с. 4-5).

Відповідно до даних довідки-розрахунку, складеної державним виконавцем, заборгованість ОСОБА_1 із сплати аліментів станом на 01 березня 2024 року становить 77 717,12 гривень (а.с. 7).

11 березня 2024 року ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця №18908 від 11 березня 2024 року, за змістом якого ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до виконавця 20 березня 2024 року о 14:00 годині, щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.8-13).

Згідно даних акту державного виконавця від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 за викликом державного виконавця не з`явився (а.с. 16).

22 березня 2024 року головним державним виконавцем Обухівського відділу виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сем`яковою М.Ю., при примусовому виконанні виконавчого листа №372/1846/20 від 13 жовтня 2020 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3 500,00 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з 12 червня 2020 року, складено протокол НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 частково не в повному обсязі сплачує аліменти, що призвело до заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за рік. Заборгованість станом на 01 березня 2024 року становить 77 717,12 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП (а.с. 1-2).

Відповідно до змісту протоколу убачається, що такий складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 1-2).

Відповідно до даних квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 10 травня 2024 року убачається, що ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 сплачено 10 000,00 гривень (а.с. 27).

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження сплачено 50 000,00 гривень (а.с. 28).

Згідно довідки-розрахунку, наданої державним виконавцем Сем`яковою М., заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 червня 2024 року відсутня.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 12 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення положень статті 256 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений та підписаний державним виконавцем в присутності понятих. Протокол у відповідних графах містить підписи понятих та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, зазначено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення направлена поштою 27 березня 2024 року за вих. №25971/10.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол не містить підпису особи, щодо якої складено протокол, апеляційний суд відхиляє, оскільки такий складено за відсутності особи, про що міститься відповідна відмітка.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про порушення ОСОБА_1 частини 1 статті 183-1 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи суд відхиляє, оскільки такі спростовуються даними наявного у справі розрахунку заборгованості із сплати аліментів, який скаржником не оспорювався.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано установив наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Установлено, що згідно даних розрахунку заборгованості станом на 01 березня 2024 року розмір заборгованості ОСОБА_3 становила 77 717,12 гривень.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_7 про вказаний розрахунок та розмір заборгованості.

Відповідно до даних довідки розрахунку заборгованості із сплати аліментів, складеної державним виконавцем, убачається, що станом на 01 червня 2024 року заборгованість із сплати аліментів відсутня. Штраф із сплати аліментів становить 16 822,39 гривень.

Відповідно до даних квитанції від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 у рахунок погашення штрафу сплачено 6 891,20 гривень.

Згідно даних квитанцій від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 у рахунок погашення штрафу за ВП НОМЕР_2 сплачено 10 000,00 гривень.

Так, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із статтею 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_1 30 квітня 2024 року та 10 травня 2024 року надано докази погашення значної частини заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що до винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вчинялись активні дії щодо погашення заборгованості, на теперішній час відсутня заборгованість по аліментам, апеляційний суд уважає, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин є занадто суворим.

За таких обставин, апеляційний суд уважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук