Справа № 344/967/24
Провадження № 33/4808/658/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Петракова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15 січня 2024 року о 01 год. 40 хв. по вул. Симона Петлюри, 8-Б в м. Івано-Франківськ, керував транспортним засобом марки Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Петраков В.А. вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Вказує, що суддя при розгляді справи не був об`єктивним та безстороннім, оскільки ним було відмовлено в допиті поліцейських та працівників медичного закладу, які б могли спростувати винуватість ОСОБА_1 . Також стверджує, що суддя спрощено підійшов до розгляду справи, оскільки не об`єднав в одне провадження справу за ст.124 КУпАП разом з даною справою. При цьому було відмовлено у відводі судді. Апелянт ставить під сумнів протокол, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки вважає його документом, який лише засвідчує факт вчинення правопорушення та не є джерелом доказів. Вважає, що працівниками поліції не було належним чином зафіксовано факт вчинення правопорушення та не доведено вину ОСОБА_1 . Зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3 є нечіткими, а в суді її не допитали. Вважає, що акт огляду не відповідає відеозапису події, а ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються самим відеозаписом. Довідка з медичного закладу не відповідає жодним нормативно-правовим актам. Факт керування транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі не було, що ставить під сумнів факт доведеності вини ОСОБА_1 . В медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння лабораторним дослідженням, а тільки з допомогою технічного приладу, що на думку сторони захисту є неприпустимим. Також зауважує, що на вимогу працівників поліції та медичних працівників ОСОБА_1 надав сечі на аналіз, проте не став проходити огляд за допомогою технічного засобу Драгер у медичній установі, оскільки медичні працівники так і не надали йому документів на підтвердження свого права на проведення такого огляду. Ця вимога була висловлена ОСОБА_1 більш ніж через дві години після того, як працівники поліції виявили підстави для проведення такого огляду.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611994 від 15.01.2024 року (а.с.1); копією протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.3); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.2); даними протоколу про адміністративне затримання (а.с.7); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.8); направленням на огляд в медичний заклад для визначення стану сп`яніння (а.с.9); довідкою про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.10); відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-R дисках в матеріалах справи (а.с.11).

Суд першої інстанції дослідив зазначені докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які працюють поліцейськими та виїжджали на місце ДТП.

Зазначені свідки пояснили, що під час несення служби їм надійшло повідомлення про ДТП, в наслідок якого впала опора лінії електропередач. На місце вирушили декілька екіпажів патрульної поліції. На місці події були виявлені ОСОБА_1 та пасажирка, з пояснень яких з`ясувалося, що водієм був саме ОСОБА_1 . Про будь-яких інших осіб, які керували транспортним засобом та скоїли ДТП працівникам поліції вони не повідомляли. ОСОБА_1 були повідомлені виявлені у нього зовнішні ознаки сп`яніння та оголошено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, але не продув прилад таким чином, як вказував працівник поліції, а тому результат газоаналізатора не був отриманий. Після цього, ОСОБА_1 погодився їхати в медичний заклад, де також не виконував вимоги медичного персоналу, що було розцінено як відмова від огляду.

Зазначені показання є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Так, з відеозаписів (а.с.11) приєднаних до матеріалів справи, які були записані на нагрудні камери поліцейських, вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, де поруч з транспортним засобом - автомобілем Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вони пояснили, що відбулася ДТП, автомобілем скоєно наїзд на електроопору. Інших учасників ДТП встановлено не було. Виявлені особи стверджували, що за кермом був ОСОБА_1 . Працівники поліції виявили у ОСОБА_1 зовнішні ознаки сп`яніння, повідомили йому ці ознаки та висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, але не виконував інструкції поліцейський та не продував прилад протягом тривалого часу, а тому огляд проведений не був. Поліцейські повідомили йому, що відмова від огляду є наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та запропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 на це погодився. Його доставили в заклад охорони здоров`я, де водій сперечався з працівниками поліції та медичними працівниками, ставив різні умови, довго не міг здати сечу. Такі дії продовжувались до сплину двогодинного терміну з моменту виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння.

В результаті таких дій, було констатовано, що дії ОСОБА_1 свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що видана довідка КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради».

Згідно зазначеної довідки від 15 січня 2024 року №688, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час медичного огляду лікарем Іванців Є.І. з метою виявлення ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння від огляду 15.01.2024р. відмовився.

Не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини і документи надані ОСОБА_1 апеляційному суду.

Так, на запит захисника, КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» повідомив, що дійсно огляд ОСОБА_1 мав проводити лікар-нарколог Іванців Є.І. , який має на то відповідні повноваження і пройшов відповідне підвищення кваліфікації ТУ «Діагностика станів сп`яніння» (копія посвідчення надана). Проте, ОСОБА_1 відмовився виконувати інструкції лікаря щодо проведення огляду, поводився неадекватно, грубо спілкувався з медичними працівниками та працівниками поліції. Щодо здачі сечі, він довго відмовлявся, але згодом наповнив ємність, яку не віддав на тестування та забрав з собою.

Також надано свідоцтво про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 5820» зав. №ARRB-0131, яким у разі згоди мав бути оглянутий ОСОБА_1 . Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Такі доводи, як суперечливість між відповіддю на запит захисника та відеозаписом, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

З відеозапису вбачається, що в кабінеті лікаря також перебуває інший медичний працівник жіночої статі, яка контролювала процес здачі сечі ОСОБА_1 .

Ці обставини не суперечать інформації КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», що саме лікар Іванців Є.І. проводив огляд, оскільки відібрання зразків біологічного середовища та проведення їх дослідження можуть виконуватись іншими працівниками медичного закладу, зокрема медичною сестрою або лаборантом.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння також не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено як використовувати газоаналізатор для огляду на стан сп`яніння, проте він інструкцій працівників поліції не виконував, що правильно розцінено як відмова від огляду.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знаходить своє відображення у ст.266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Враховуючи обставини зафіксовані на відеозаписах, а також наведені норми права, апеляційний суд погоджується з висновками про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показань ОСОБА_1 , які стосуються керування транспортним засобом третьою особою, яка після ДТП залишила місце події.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження при перегляді судового рішення апеляційним судом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт