ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4596/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року о 14 год. 53 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Смарт" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Вербицького у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що стояв біля закладу швидкого харчування "МакДональдс" та чекав на замовлення, двигун був вимкнений. Раптово він почув удар об автівку, відчинив двері та побачив дівчину - велосипедиста, котра лежала на землі та спробував підняти її, однак самостійно цього зробити не зміг, а тому попросив допомоги у іншого кур`єра, з котрим вони допомогли дівчині підвестись. Після цього він запропонував викликати швидку медичну допомогу, однак дівчина відмовилась та сказала, що все добре. Після цього він із цим же кур"єром на автомобілі останнього відвезли дівчину додому. Повернувшись він продовжив працювати та доставляв замовлення. Через три години йому зателефонували з поліції та повідомили, що він причетний до ДТП. Як з"ясувалося пізніше дівчина викликала швидку медичну допомогу, оскільки стан її здоров"я погіршився, а швидка, в свою чергу, викликала поліцію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ардобацький К.Г. зазначив, що його клієнт не рухався, автомобіль стояв на місці, а тому інкримінований його довірителю пункт ПДР України не знайшов відображення у його діях.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, витягу ЄРДР, протоколів огляду місця ДТП та допиту потерпілого, копії схеми місця ДТП, повідомлення про підозру, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він був причетний до ДТП так як відчув удар об автівку та відчинивши двері побачив, що велосипедистка лежала на землі. Відповідно до п.2.10 ПДР України водій у разі причетності до ДТП зобов"язаний вжити ряд негайних заходів, в тому числі, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди та повідомити про пригоду органи поліціїі. Згідно із п.2.10а водій зобов"язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , він будучи причетним до ДТП на місці події не залишався, а відвіз іншого учасника ДТП додому та продовжив свою роботу і доставляв замовлення, чим безумовно порушив п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також слід зазначити, що в суді розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: