Справа № 303/6876/24
Провадження № 3/303/2801/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого лейтенанта, молодшого спеціаліста групи військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З 06 до 09 серпня 2024 року комісією Управління СБ України в Закарпатській області в рамках статті 20 Закону України «Про державну таємницю» розпочато проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності у в/ч НОМЕР_1 .

За результатами здійснення заходів контролю у в/ч НОМЕР_1 , комісією СБ України було виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку №939») з боку молодшого спеціаліста групи секретного документального забезпечення А3737 ОСОБА_1 .

Зокрема, комісією СБУ в ході вивчення акту про придатність режимного приміщення №1 (зал бойового управління) встановлено, що у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211 Порядку 939 у розділі 3 акту про придатність Приміщення №1 (ІНВ.№164) для проведення секретних робіт (затверджений командиром в/ч НОМЕР_1 від 02.03.2023), ОСОБА_1 , як членом комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення, не визначено періодичність проведення секретних робіт, а у висновку вказаного акту відсутні відомості щодо ідентифікації режимного приміщення для проведення секретних робіт (цілодобового або протягом робочого дня), тривалість та періодичність проведення секретних робіт в даному приміщенні, а також відомостей щодо можливого обігу секретної мовної інформації.

Вказані відомості також чітко передбачені (після затвердження актів придатності режимних приміщень) у графі 5 («ступінь секретності робіт, що виконуватимуться у приміщенні (зоні, території), тривалість і періодичність їх проведення») Переліку режимних приміщень (ЗОН, територій), згідно додатку 30 до Порядку 939.

Водночас, комісією СБУ в ході вивчення актів про придатність режимних приміщень військової частини НОМЕР_1 , а саме: №1 (інв.№164), №1 (інв.№182), №2 (інв.№і65), №7 (інв.№ 166), №13 (інв.№168), №14 (інв.№іб7), встановлені аналогічні порушення вимог п.п.116. 211 Порядку 939, з боку ОСОБА_1 , як члена комісії по обстеженню вказаних приміщень вищевказаної військової частини.

Окрім цього, комісією СБУ в ході вивчення актів про придатність режимних приміщень (кузов-фургонів, апаратної кабіни) військової частини НОМЕР_1 , зокрема: НРЗ 1Л22 заводський №464085 (Рлс п-37, інв. №179 від 17.03.2023), НРЗ 1Л22 заводський №103203 (РЛС П-18, інв. 178 від 17.03.2024), НРЗ 1Л22 ЗДВОДСЬКИЙ №140288 (РЛС П-18М, інв. №180 від 17.03.2023), апаратна кабіна заводський №806092 (РЛС 19Ж6, інв. №181 від 17.03.2023) не визначено періодичність проведення в них секретних робіт.

Разом з цим, у вищевказаних актах про придатність режимних приміщень військової частини НОМЕР_1 відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди останнього з описовою частиною актів та висновків комісії.

Станом на 09 серпня 2024 року вищезазначене порушення вимог режиму секретності не усунуто.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як відповідальний працівник режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності В установі (п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, останній особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Наявність зазначених порушень вчинених ОСОБА_1 у документації на момент проведення спеціальної експертизи УСБУ в Закарпатській області свідчить про триваючий тип правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» у частині не здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що заперечень та зауважень до протоколу немає.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд адміністративної справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом №37 про адміністративне правопорушення від 19.08.2024;

- витягом №26/5754 від 15.08.2024 з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 13.08.2024 №58/26-5702;

- ксерокопією зворотної сторони облікової картки форми 6 до Порядку 939 ОСОБА_1 , б/н, н/т;

- ксерокопією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , від і 01.08.2022, б/н;

- ксерокопією функціональних обов`язків молодшого спеціаліста групи секретного документального забезпечення окремої радіолокаційної роти (в/ч НОМЕР_1 ), н/т;

- пояснень ОСОБА_1 , б/н, н/т, на 2-х аркушах.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах, установлених у санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 212-2,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на такі реквізити: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007383, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.