Справа № 308/33/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Мелая М. Ю., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/452/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Мелая М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2024.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вилучені безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: легковий автомобіль марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2945 см.куб, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2006, колір чорний, конфісковано на користь держави.

З протоколу про порушення митних правил № 4511/30500/19 від 24.11.2019, вбачається, що 24.11.2019 у о 20 год 30 хв в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який слідував до Чеської Республіки.

До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.07.2019, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 26.03.2019 та доручення на право користування транспортним засобом О-1 749/2019 від 12.11.2019.

Згідно облікових даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 , 14.11.2019 через пункт пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС був ввезений автомобіль марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» на основі відміток в закордонному паспорті Посольства України в Чеській Республіці «ПОСТІЙНЕ ПРОЖИВАННЯ». ОСОБА_1 при в`їзді на митну територію України було надано адресу проживання «CZ, KOLIN, JASENSKA,722», про що вказано і в дорученні на право користування автомобілем.

-2-

У ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів було направлено лист № 1593/21/07-70-20-05 від 08.11.2019 до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської станови.

На лист Закарпатської митниці ДФС з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 за інформацією бази даних реєстру консульських дій до Посольства України в Чеській республіці з клопотанням про оформлення постійного місця проживання в Чехії не звертався, на постійному консульському обліку не перебуває, підпис про прийняття на постійний консульський облік не належить жодному з працівників консульського відділу ПУ в Чехії.

Отже, під час ввезення 14.11.2019 на митну територію України транспортного засобу марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 по смузі руху «зелений коридор», ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 26.03.2019 з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив що особисто подавав документи до митного оформлення 14.11.2019 при в`їзді на митну територію України та повідомив, що йому не відомо про те що відмітка про «Постійне місце проживання» підроблена.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 26.03.2019.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що на момент розгляду справи судом, існує наявна по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2020, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування та вказана постанова не скасована. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення. Також судом констатовано, що транспортний засіб не являється власністю ОСОБА_1 , останній станом на листопад 2019 року користувався ним на підставі наданого йому доручення, з огляду на те, що з часу вилучення митним органом транспортного засобу (24.11.2019) пройшов тривалий час, стороною захисту не надано відомостей щодо актуального власника транспортного засобу, власник транспортного засобу не вчиняв жодних дій, щодо повернення транспортного засобу, тому суд дійшов висновку про необхідність конфіскації транспортного засобу марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в дохід держави.

-3-

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Мелай М. Ю. просить постанову суду від 09.05.2024 в частині конфіскації автомобіля скасувати, а автомобіль марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 передати на зберігання ОСОБА_1 для повернення власнику. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не являється власником автомобіля, оскільки є користувачем на підставі доручення на право користування транспортним засобом ОШ 749/2019 від 12.11.2019. Крім того, після направлення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області матеріалів протоколу до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області сектором дізнання даного відділення поліції 25.11.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 29.08.2023 ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0001079 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КГІК України, закрито у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. На підставі ухвали цього ж суду від 05.01.2024 речові докази в кримінальному провадженні № 0001079, а саме автомобіль марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію від 09.07.2019; доручення на право користування транспортним засобом ОШ 747/2019 від 12.11.2019; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 повернуто користувачу ОСОБА_1 . Відповідно, протокол про порушення митних правил № 4511/30500/19 від 24.11.2019 визнаний документальним доказом у кримінальному провадженні № 0001079. Даний протокол не виділявся з матеріалів кримінального провадження при направленні матеріалів до Виноградівського районного суду Закарпатської області для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що поєднання закриття справи з одночасним застосування конфіскації предмета, який не належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключний рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини. Крім того, закінчення строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

У запереченні на апеляційну скаргу захисника-адвоката Мелая М. Ю. представник Закарпатської митниці вказує на її безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні актуальні докази, які б беззаперечно вказували про право власності ОСОБА_1 на конфіскований судом легковий автомобіль марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , про що окремо вказується і захисником в апеляційній скарзі. Відповідно до ч. 4 ст. 243 МК України, товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

-4-

Отже, вказана норма зобов`язує суд при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення вирішити питання про вилучені речі, що судом першої інстанції і було зроблено. При цьому, зазначена норма не зобов`язує суд вирішувати питання про вилучені речі саме шляхом повернення речей правопорушнику. Ні вході запровадження справи, ні в ході судового розгляду, власник товарів не скористався правами наділеними МК України, в тому числі щодо повернення транспортного засобу. Крім того, заінтересовані особи наділені правом оскаржувати постанови суду, однак постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2024 не оскаржена вказаними особами. Оскільки ОСОБА_1 не є власником вилученого транспортного засобу, власник транспортного засобу не вживав жодних дій щодо повернення транспортного засобу протягом тривалого періоду (майже 5 років), а тому рішення Ужгородського міськрайонного суду щодо вилученого транспортного засобу безпосереднього предмету порушення митних правил, шляхом його конфіскації на користь держави є законним та обґрунтованим. Натомість ймовірне рішення про повернення зазначеного автомобілю в даній ситуації створило б складність у його виконанні, в тому числі митному оформленні транспортного засобу. Просить апеляційну скаргу захисника-адвоката Мелая М. Ю. залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2024 - без змін.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Мелая М. Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І.,

який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Мелая М. Ю. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-5-

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене вказує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

-6-

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів; шляхом надання одним товарам вигляду інших; подання митному органу , як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_1 на переміщення товару - транспортного засобу марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 26.03.2019.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2020 провадження у справі про порушення митних правил за протоколом № 4511/30500/19 від 24.11.2019, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП. Матеріали справи про порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил направлено до Виноградівського ВП Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області 29.08.2023 кримінальне провадження № 0001079 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, встановлено, що власником вилученого транспортного засобу марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є Plachy Eduard, що окремо підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , наявним в матеріалах справи (а.с. 28).

В свою чергу, власником вилученого транспортного засобу Plachy Eduard надано право користування транспортним засобом ОСОБА_1 , що підтверджується дорученням від 12.11.2019 за № О-1749/2019.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

-7-

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 4511/30500/19 від 24.11.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що в апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється.

Разом з тим, доводи захисника про необхідність скасування постанови суду від 09.05.2024 у частині конфіскації автомобіля марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та прийняття рішення про передачу його на зберігання ОСОБА_1 для повернення власнику, апеляційний суд визнає необґрунтованими з такихх підстав.

Відповідно до п. 28 ст. 4 МК України, митні правила - встановлені цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначалось вище, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

-8-

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б беззаперечно вказували про право власності ОСОБА_1 на конфіскований легковий автомобіль марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки встановлено, що власником вказаного транспортного засобу є Plachy Eduard (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 465 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Отже, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що може бути конфісковано виключно предмет який є власністю правопорушника не знаходить свого підтвердження.

Більш того, згідно ст. 243 МК України, товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Товари, конфісковані за рішенням суду відповідно до статті 476 цього Кодексу, у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень, підлягають безоплатній передачі для потреб лікувальних, навчальних закладів, закладів та установ соціально-культурної сфери, інших закладів та установ, що фінансуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів, або переробці, утилізації чи знищенню.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Отже, вказана норма зобов`язує суд при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення вирішити питання про вилучені речі, що судом першої інстанції і було зроблено. При цьому, зазначена норма не зобов`язує суд вирішувати питання про вилучені речі саме шляхом повернення речей правопорушнику.

Також згідно вимог ст. 497 МК України, у провадженні в справах про порушення митних правил беруть участь: особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); представники

-9-

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); захисники; представники митних органів; свідки; експерти; перекладачі; поняті.

Власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Разом з тим, ні вході запровадження справи про порушення митних правил, ні в ході судового розгляду справи власник товару транспортного засобу (Plachy Eduard) не скористався своїми правами, регламентованими МК України, в тому числі щодо повернення транспортного засобу. Крім того, заінтересовані особи наділені правом оскаржувати постанови суду, однак постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2024 власником транспортного засобу оскаржена не була.

Враховуючи, що транспортний засіб марки «VW» модель «TOUAREG» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не являється власністю ОСОБА_1 , останній станом на листопад місяць 2019 року користувався ним на підставі наданого йому доручення, а також з огляду на те, що з часу вилучення митним органом транспортного засобу (24.11.2019) пройшов тривалий час, належних відомостей щодо актуального власника вказаного автомобіля не надано, безпосередній власник не вчиняв жодних дій, щодо повернення транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про наявність підстав для його конфіскації в дохід держави.

Отже, висновки суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, а також про наявність підстав для конфіскації товару, власник якого не звертався про повернення належного йому транспортного засобу, є обґрунтованими, при цьому апеляційна скарга сторони захисту не містить жодних доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції чи невідповідності їх нормам матеріального чи процесуального права.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про долучення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

-10-

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Мелая М. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2024, щодо ОСОБА_3 ,- без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя