Справа № 721/820/24
Провадження № 3/721/526/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

16.07.2024 року о 00 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Рухомий патруль» був затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на напрямку 705 прикордонного знаку на відстані 20 км до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " під час спроби не законного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 139105 від 16.07.2024 року, вбачається, що 16.07.2024 року о 00 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Рухомий патруль» був затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на напрямку 705 прикордонного знаку на відстані 20 км до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " під час спроби не законного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (а.с.1).

З протоколу про адміністративне затримання від 16.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 16.07.2024 року був затриманий в групі осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відстані 20 км до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон. ОСОБА_2 не потребує послуг захисника, бажає захищати себе особисто та відмовився від повідомлення про затримання, в чому він особисто розписався (а.с.2).

З письмового пояснення ОСОБА_1 наявного в матеріалах справи вбачається, що він 15.07.2024 року з двома друзями виїхав з готелю "Синевир" в напрямку готелю "Межигір`я" на автомобілі BMW, на в`їзді в прикордонну смугу були затримані рухомим патрулем. Хотів перетнути державний кордон з метою ухилення від війни(а. с. 4).

З письмового пояснення помічника начальника відділу з адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 наявного в матеріалах справи вбачається, що 00.20 год на околиці населеного пункту Селятин, на напрямку 705 прикордонного знаку, на відстані 20 км від державного кордону на території Путильської ОТГ Вижницького району Чернівецької області, було зупинено транспортний засіб марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого перебували троє осіб (мешканці Київської, Дніпропетровської та Донецької областей). В ході первинного опитування було встановлено, що водій вказаного транспортного засобу мав намір незаконно переправити вищевказаних осіб через Державний кордон України за грошову винагороду у розмірі 8000 євро за кожного. Затриманих осіб доставлено до всп "Селятин" (а.с.9).

Зі схеми щодо обстановки, яка склалася в районі н.п. Руська Вижницького району Чернівецької області 16.07.2024 року (ділянка всп "Селятин" НОМЕР_2 прикордонного загону) вбачається, що на напрямку 705 прикордонного знаку, на відстані 20 км до державного кордону було зупинено транспортний засіб марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого перебували троє осіб (мешканці Київської, Дніпропетровської та Донецької областей), які мали намір порушити державний кордон (а.с.10).

У клопотанні до Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 просить справу розглядати без його участі, вину визнає (а.с.8).

Диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України, в тому числі групою осіб, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст. 9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, враховуючи визнання його вини, суд приходить до безумовного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме у спробі незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб, доведена, оскільки останній мав намір перетнути кордон з України у Румунію поза пунктом пропуску.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 204-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО