ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14770/24

Пров. №3/766/7739/24

02.09.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не з`явився

розглянув матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , командира 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серія ОДХ №329 від 31.08.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , такого змісту:

З 31.07.2024 по 09.08.2024 матрос ОСОБА_2 виконував бойові завдання на лівому березі річки Дніпро. 09.08. 2024 ОСОБА_2 повернувся до м. Херсон. По поверненню з бойового завдання командир 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_3 надав матросу ОСОБА_2 час на відпочинок, а саме з 10.08.2024 по 12.08.2024. Зброя закріплена за матросом ОСОБА_2 , а саме автомат АК-74 № НОМЕР_2 знаходився з ним. ОСОБА_2 в поясненнях зазначив, що 11.08.2024 він знаходився у будинку за адресою АДРЕСА_2 , проводив час на власний розсуд, вживав спиртні напої. 11.08.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 ліг відпочивати, заснув. Автомат закріплений за ним знаходився біля ліжка, на якому він спав. В результаті зброю було викрадено.

При цьому, ОСОБА_1 , згідно з цим протоколом інкримінується правопорушення, передбачене частиною другою ст. 172-15 КУпАП, оскільки він порушив вимоги статей 11, 16, 58, 59, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 14, 22 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 №359.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В пояснення ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 отримав наказ щодо тримання зброї при собі від ОСОБА_3 , командира 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, якому підпорядкований сам ОСОБА_1 . Відтак останній зазначає що він не міг віддавати інші накази, що суперечать наказам старшого начальника. Просив провадження в адміністративній справі відносно нього закрити.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол про військове адміністративне правопорушення серія ОДХ №329 від 31.08.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-15 КУпАП;

-витяг із наказу №185 від 01.07.2024 про призначення на посаду ОСОБА_1 ;

-витяг з наказу №14 від 14.03.2022 про зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини;

-копія паспорту, довідки РНОКПП, військового квитка ОСОБА_1 ;

-службова характеристика ОСОБА_1 ;

-пояснення ОСОБА_1 ;

-пояснення ОСОБА_2 ;

-висновок КНП «ХОЗ НПД» ХОР про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2

-копія витягу з ЄРДР.

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

7. Адміністративна відповідальність за частиною другою ст.172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.

8. Проте в протоколі при визначенні обов`язків військової службової особи містяться посилання на загальні положення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що, на думку Суду, є недостатнім для констатації наявності складу об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення.

9. Суд, при визначенні сфери службової недбалості має установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень. Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі.

З цього випливає необхідність установлення конкретних обов`язків, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення.

10 .Суд наголошує, що адміністративна відповідальність за ст. 172-15 КУпАП настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов`язки в повному обсязі.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Дослідивши вищезазначені докази (пункт 3), Суд дійшов висновку, що надані матеріали у сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, оскільки в протоколі не зазначено перелік обов`язків, які покладалися саме на ОСОБА_1 та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення ним порушені.

13. Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

14. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

15. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

17. У зв`язку з тим, що Суд дійшов висновку, що надані матеріали у сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 172-15 КУпАП, то наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої ст. 247 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков