Справа №: 148/1569/24
Провадження № 3/148/758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД № 290787 вбачається, що 30.06.2024 близько 22.05 години в смт. Кирнасівка по вул. Молодіжна Тульчинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився алкотестром Драгер АRАМ 2253, результат тесту 1.54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечив. Пояснив, що він у той день поїхав до магазину за продуктами харчування, оскільки мав святкувати день народження, але двері в машині заклинили та він залишив її біля магазину та пішов додому пішки, оскільки живе неподалік магазину. У вечері під час святкування посварився з дружиною та побився з сином та вийшов на вулицю та викликав працівників поліції. Щоб не сваритися з сином вийшов з двору та пішов у напрямку магазину де підійшов до автомобіля та намагався відкрити його, щоб взяти рушник та витерти кров, оскільки лице було в крові та в цей час під`їхали працівники поліції та він разом з ними приїхав до дому де виникла сварка з дружиною та сином. Автомобілем не керував та працівники поліції його не зупиняли.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 30.06.2024 року святкували день народження чоловіка ОСОБА_1 та близько 21.00 год у них виникла сварка під час якої їх розборонив син ОСОБА_3 , який вивів ОСОБА_4 на двір, а останній впав на порозі та викликав поліцію. Також пояснила, що за кермо автомобіля він не сідав, автомобіль знаходився біля магазину, оскільки зламався. Пояснення які знаходяться в матеріалах справи не читала, оскільки була схвильована після сварки з чоловіком та підписала не читаючи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 30.06.2024 року святкували день народження батька ОСОБА_1 та близько 21.00 год у батька виникла сварка з матір`ю під час якої він їх розборонив та вивів ОСОБА_4 на двір, а останній впав на порозі та викликав поліцію. Також пояснив, що за кермо автомобіля він не сідав, автомобіль знаходився біля магазину, оскільки зламався вдень. Пояснення які знаходяться в матеріалах справи не читав, оскільки була напружена ситуація в будинку після сварки.

Викликані до суду для надання пояснень інспектор СРПП Тульчинського РВП лейтенант поліції Сковира В.В. та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання неодноразово не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Із досліджених файлів відео фіксації доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що особа, щодо якої складались матеріали про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом ВАЗ 2121, або передавала керування т/з особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

З нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що працівники поліції 30.06.2024 року о 22.05 год. під`їжджають до білого автомобіля ВАЗ 2121, який припаркований на узбіччі дороги та біля якого стоїть ОСОБА_1 , лице та голова якого були в крові, двигун автомобіля був вимкнений. ОСОБА_1 сів до автомобіля поліцейських та вони поїхали до місця мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , оскільки саме останній викликав поліцію у зв`язку з нанесенням йому побоїв сином, що підтверджується рапортом, який зберігається в матеріалах справи (а.с. 4). Також зафіксовано приїзд швидкої допомоги, яка надавала допомогу ОСОБА_1 ..

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що з долучених відеозаписів з нагрудної бодікамери № 17, № 12, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД № 290787 та які дослідженні у судовому засіданні встановлено, що не зафіксовано на відео файлах пропонування поліцейським правопорушнику ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Також з відеозаписів з нагрудної бодікамери № 17, № 12 не зафіксовано факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи у присутності двох свідків.

Згідно роздруківки алкотестра Драгер АRАМ 2253, що зберігається в матеріалах справи (а.с. 7) встановлено, що даний прилад пройшов калібровку 21.02.2024 року. В даній роздруківці зафіксовано, що місце проведення тесту м. Тульчин вул. Леонтовича, 30.06.2024 року о 23.49 год. інспектор ОСОБА_6 провів освідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.54 проміле.

Суд не приймає дану роздруківку алкотестра Драгер АRАМ 2253 в якості доказу вчинення правопорушення та відноситься до неї критично, оскільки даний факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зафіксовано на відео файлах досліджених у судовому засіданні, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, також відсутність зазначених свідків у протоколі при яких можливо ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, суд зауважує, що згідно роздруківки алкотестра Драгер АRАМ 2253 30.06.2024 року саме о 23.49 год. інспектор ОСОБА_6 провів освідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.54 проміле, згідно двох відео файлах досліджених у судовому засіданні встановлено, що на одному відео запис закінчується о 22:51 год. 30.06.2024 року на іншому відео запис закінчено 23:06 год. 30.06.2024 року. Інших відеозаписів до протоколу долучено не було. Такими чином де саме та при яких обставинах та взагалі чи проходив ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з матеріалів наданих до суду встановити неможливо.

Також суд критично відноситься до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольна сп`яніння від 30.06.2024 року о 23:45 в якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний та становить 1.54 % проміле, оскільки дане направлення має виправлення з застосуванням коректору та зазначення іншої особи яка доставила особу на огляд у заклад охорони здоров`я. (а.с. 5)

Також суд критично відноситься до Акту огляду на стан алкогольна сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6) в якому зазначено позитивний огляд на стан сп`яніння 1.54 % проміле, який проводився за допомогою відео фіксації на камеру № 12, але на відео файлах даного огляду не зафіксовано, у зв`язку з чим суд не приймає даний Акт в якості доказу вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також суд зауважує, що з досліджених відео файлів встановлено, що пояснення, які відбирав ст. лейтенант ОСОБА_7 у свідка події ОСОБА_2 , складалися ним без наявності свідка в будинку. На відео зафіксовано, що після складання пояснень, працівник поліції запитав де знаходиться свідок ОСОБА_2 та йому повідомили, що вона перебуває на вулиці, вийшовши на вулицю, працівник поліції надав складені ним пояснення ОСОБА_2 та сказав, щоб вона в кінці записала що з її слів записано вірно та поставила підпис, що остання і зробила не читаючи пояснення, які було складено від її імені, працівником поліції, що зафіксовано на відео файлі про що також остання вказувала у судовому засіданні при її допиті у якості свідка, таким чином до даних пояснень, які зберігаються в матеріалах справи (а.с.9) суд відноситься критично та не приймає їх до уваги.

Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що не читав, що в поясненнях від його імені записав працівник поліції, а виконав його вимогу та записав, що з його слів записано вірно та поставив підпис, у зв`язку з чим до даних пояснень, які зберігаються в матеріалах справи (а.с.10) суд відноситься критично та не приймає їх до уваги.

Крім того суд зауважує, що свідчення відбиралися в учасників події, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та мали до правопорушника ОСОБА_1 неприязні відносини, оскільки саме останній звернувся на 102 з приводу сварки з дружиною та спричиненням сином йому побоїв 30.06.2024 року та саме вказаних осіб та їх пояснення покладено в докази звинувачення ОСОБА_1 .. Крім цього на відео файлах зафіксовано зухвале ставлення працівника поліції до ОСОБА_1 , останній просив завести його на освідування, але йому було відмовлено, також не приєднання до матеріалів протоколу його пояснення, які він писав на окремому аркуші, що зафіксовано на відео, також зафіксовано намагання дружиною ОСОБА_8 спричинити останньому тілесні ушкодження та працівники належним чином на такі дії не реагували.

Таким чином з огляду на вищевикладене, адміністративні матеріали № 2094 які надійшли на розгляд суду від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 30.06.2024 близько 22.05 години в смт. Кирнасівка по вул. Молодіжна Тульчинського району Вінницької області, транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також не містять доказів належного проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Викладене свідчить про те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ході судового розгляду не здобуто, наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких суддя може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є достатніми та такими що виключають всі сумніви у винності особи тому, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/1569/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук