Справа № 624/397/24
провадження № 3/624/187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №014082 від 13.05.2024, за яким 13.05.2024 о 19-59 годині по пров. Волошина, с-ща Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного обстеження в установлений законом порядку відмовився. Цими діями порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом від отримання якого ОСОБА_1 відмовився.

Дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду від захисника, адвоката Жигилія П.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що при складанні протоколу були допущені такі порушення закону. Першочергово має бути причина зупинки. Патрульні мають представитися і відповідно зазначити причину зупинки. Підстави зупинки викладені в ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Оскільки зупинка була незаконною то і послідуючі дії працівників поліції щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконними. Крім того з відеозапису проведення огляду, ОСОБА_1 не тільки не відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а й проходить його у лікарні. Висновок лікаря підписаний лікарем ОСОБА_2 , але на відео він відсутній, а процедуру огляду проводила медична сестра.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти складеного протоколу заперечив та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 13.05.2024 їхав на автомобілі додому. Його зупинили, поліцейський представився, але не назвав причину зупинки. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від якого відмовився, бо не довіряє приладам якими б проводився огляд поліцейськими, однак виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. При огляді в лікарні намагався пройти цей огляд, але прилад на якому він проводився нічого не показував. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводила медсестра, лікаря при огляді не було. У зв`язку з чим просив закрити справу у зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення.

Захисник, адвокат Жигилій П.В. у судовому засіданні свої письмові заперечення підтримав. Зазначив, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом правила дорожнього руху порушені не були, причина зупинка його автомобіля була відсутня, а отже була незаконною. При огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 в лікарні лікаря, який підписав висновок огляду ОСОБА_3 не було, огляд був проведений медсестрою, яка права проведення такого огляду не має. Просив провадження у справі закрити.

Інспектор РВП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області Михайлюк С.М. у судовому засіданні пояснив, що того дня перебував на чергуванні, йому надійшло повідомлення, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Поїхали до лікарні для проходження медичного освідування. При проведенні огляду лікар був на місці. При проведенні огляду в лікарні ОСОБА_1 імітував продуття трубки, а тому було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис події, з якого вбачається, що при зупинки автомобіля при керуванні ОСОБА_1 причину зупинки водію повідомлено не було, про те, що ним були порушені правила дорожнього руху під час керування не зазначено. На місці зупинки поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння від якого ОСОБА_4 відмовився, оскільки не довіряє приладу Драгер. Від проходження огляду в лікарні не відмовився та був доставлений до лікарні. Огляд проводили дві медичні сестри. Лікар на відео не зафіксований. Під час проведення огляду ОСОБА_1 неодноразово продував трубку, але вона не спрацьовувала для видачі результату огляду. Поліцейським було зроблено водію зауваження, щоб той не намагався обманути прилад та не імітував продуття. Після багатьох спроб продуття приладу поліцейським було констатовано, що ОСОБА_1 своїми діями відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для складення протоколу, на що ОСОБА_1 заперечив, що не відмовляється та зі свого боку вчинив всі необхідні дії для проходження огляду.

Згідно рапорту від 13.05.2024 за яким причиною зупинки автомобіля зазначено, що поліцейський володіє інформацією про те, що водій є можливо є учасником адміністративного правопорушення та так як у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. При проходженні огляду в лікарні ОСОБА_1 постійно імітував його проходження та не здійснював продувку через що алкотестер не зміг зафіксувати показання вмісту алкоголю.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складеного 13.05.2024 о 20-10 годині виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 інспектором не зазначені. В графі де має бути зазначена така інформація лише зазначено про огляд на місці не проводився у зв`язку з відмовою такого огляду на місці. Направлення видане для проходження огляду в КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ».

Згідно висновку КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» складеного 13.05.2024 о 20-10 годині, огляд проведений лікарем ОСОБА_5 , яким і підписано висновок. Результатом огляду зазначено, що ОСОБА_1 від проходження на вміст алкоголю відмовився.

Відповідно до пояснень молодшої медичної сестри ОСОБА_6 та медичної сестри ОСОБА_7 під час їх чергування в КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» 13.05.2024 о 20-10 годині на приймальне відділення працівниками поліції був доставлений на медичне освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Під час освідування останньому були роз`яснені умови та правила проходження освідування на алкотестері, але ОСОБА_1 постійно імітував проходження освідування, а саме навмисно не видихав повітря у тестер, а вдихав в себе, не даючи можливість зафіксувати пристроєм стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами відповідно до ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік ознак сп`яніння викладений в п.п.3,4 Інструкції. Так ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 р. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.10 р. ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 р. І, п.п.1-9 р. ІІ Інструкції, п. 3, 6, 7, 8, 10, 13 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 53 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що законність причини зупинки водія ОСОБА_1 поліцейським не доведена. Будь-яких доказів того, що поліцейський мав інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, як про це інспектор зазначив у судовому засіданні та в своєму рапорті суду не надано. Отже суд приходить до висновку про відсутність законної підстави для зупинки водія ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що зупинка автомобіля була здійснена без законних на те підставах, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з відеозапису огляду на стан сп`яніння, який проводився в КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ», проводився медичними сестрами цього закладу. Присутність при цьому лікаря ОСОБА_5 , яким підписаний висновок, на відеозаписі не зафіксована, за показаннями ОСОБА_1 лікар при огляді був відсутній. Поліцейським, на якого законом покладений обов`язок доказування, протилежне не доведено. Отже суд не вбачає підстав для висновку, що огляд був проведений у відповідності до встановленого порядку його проведення, уповноваженою на те особою, а томи висновки його проведення у відповідно п. 22 Інструкції, є недійсними.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Надані докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є допустимими, оскільки зібрані з порушенням Закону.

Відсутність доказів винуватості у взаємозв`язку з запереченням своєї вини ОСОБА_1 , не дає можливості "поза розумним сумнівом" встановити вчинення адміністративного правопорушення.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже розглянувши справу, суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова