overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
612/713/24, 3/612/294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області в селищі Близнюки, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, майстра, солдата військової частини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 612/712/24 провадження № 3/612/293/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В цей же день, 16 вересня 2024 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. передано справу № 612/713/24 провадження № 3/612/294/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення: № 612/712/24 провадження № 3/612/293/24, № 612/713/24 провадження № 3/612/294/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 612/712/24 провадження № 3/612/293/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло

16 вересня 2024 року
Справа № 930/1479/24
Провадження №3/930/558/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

За ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029501, 26.04.2024 року о 01:15 год. в с. Джуринці, вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зневажливо та на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У судові засідання, що були призначені на 18.06.2024, 16.07.2024, 30.07.2024 та 16.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 26.04.2024 року, станом на 17.09.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Царапора
Справа № 201/6598/24
Провадження № 3/201/2775/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про судові засідання призначені на 22 липня 2024 року о 12-15 годині та 07 серпня 2024 року о 10-00 годині не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП без її участі розглянути неможливо, її явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 12 вересня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Батуєв
Номер провадження: 33/813/1731/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2024 року суддею Одеського апеляційного суду Заїкін А.П. було розглянуто апеляційну скаргу адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги проголошено вступну та резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.

Проте, при виготовленні повного тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постанови Одеського апеляційного суду від «13.09.2024 року», замість вірної дати ухвалення постанови Одеського апеляційного суду - 09.09.2024 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у зазначені дати постанови Одеського апеляційного суду, а саме вірно зазначити дату постанови «09.09.2024 року», замість невірної «13.09.2024 року»

Керуючись ст. 283 КпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Одеського апеляційного суду.

У вступній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду вірно зазначити дату постанови «09.09.2024 року».

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.П. Заїкін
Провадження №3/447/1069/24
Справа №447/2133/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.

розглянув у м. Миколаїв Львівської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївцемремонт" та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТзОВ " Миколаївцемремонт", допустив порушення законодавства про працю, а саме заробітна плата працівникам Товариства виплачувалася з недотриманням умов, що визначенні нормативними документами Товариства, з порушенням строків виплати, що призвело до формування заборгованості 72 працівникам Товариства на загальну суму 449 тис. грн. Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №№3Х/ЛВ/16096/076/П/ПТ від 12.06.2024 та актом інспекційного відвідування №3Х/ЛВ/16096/076 від 12.06.2024, зведеною відомістю видів оплат та нарахувань, відомістю розподілу виплат, довідкою про використання коштів підприємства, довідкою про оплату праці станом на 12.06.2024 .

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суддя -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 175/9346/24
Провадження № 3/175/4805/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи №175/9346/24, №175/9350/24 розглядати в одному провадженні справа №175/9346/24.

Керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №175/9346/24, №175/9350/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №175/9346/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження №3/748/1821/24
Єдиний унікальний № 748/2540/24
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2024 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , здійснив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме проганяв, погрожував та штовхав, чим міг завдати шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про закриття провадження, оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Справу просив розглянути без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила справу закрити за малозначністю, оскільки конфлікт відбувся у належному ОСОБА_1 будинку і на даний час він вичерпаний.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №233625 від 26.05.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, заявою та поясненнями потерпілої, яка зазначала, що ОСОБА_1 виганяв її з будинку, штовхався, погрожував фізичною розправою, терміновим заборонним приписом серії АА №396195, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, та те, що конфлікт є врегульованим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 3/127/6336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10.00 год. 23.08.2024 року та на 10.00 год. 13.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ст. 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З урахуванням вище викладеного та того, що участь особи, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП є обов`язковим, суд дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , 08.10.1998 року, примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 04.10.2024 року о 10:00 год., у залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3411/24
Провадження № 3/488/1065/24
ПОСТАНОВА

16.09.2024 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 16.09.2024 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судові засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 11:05 годину 30.09.2024 року.

2. Копію постанови направити начальнику ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 954/1186/24
Номер провадження 3/954/337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №114458 від 20.08.2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя доходить такого висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №114458 від 20.08.2024, ОСОБА_1 20 серпня 2024 року близько 12.00 год., знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим є загроза життю і здоров`ю дитини, а саме обставини, що можуть привести до тяжких наслідків для життя і здоров`я дитини, чим порушила розпорядження ХОВА №456 від 14.08.2024 та п.2 ст.150 Сімейного кодексу України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1 , розпорядженням ХОВА №456 від 14.08.2024.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від її дій не настало, суд вважає за можливе застосувати до останньої положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч.3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 184, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Гончаренко