overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2690/24
Провадження № 3/191/1043/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у відсутності правопорушника не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 01 жовтня 2024 року на 08 годину 40 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
№ 207/2028/24
№ 3/207/881/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у постанові було допущено описку, а саме зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « 29.09.1976».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.05.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши адресу дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа №581/920/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 33/816/493/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Гусаренка О.М. на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 08 год. 30 хв. 04 вересня 2024 року.

У поданому до суду клопотанні, захисник Гусаренко О.М. просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 08 год. 30 хв. 04 вересня 2024 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником Гусаренко О.М. з використанням його власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Гусаренка О.М. - задовольнити.

Здійснити, призначений на 08 год. 30 хв. 04 вересня 2024 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Гусаренка О.М. на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 січня 2024 року, у режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження - у програмному забезпеченні EASYCON з використанням власних технічних засобів захисника Гусаренка О.М.

Копію вказаної постанови надіслати захиснику Гусаренку О.М. на його електронну пошту, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
провадження №3-в/389/29/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Сергія Сухопара про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Сергія Сухопара про виправлення описки в судовому рішенні по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2024 року ЄУН 389/2736/24 відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви вказано, що при оформленні адміністративної справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №266073 від 21 липня 2024 року, в той час як в постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області вказано протокол з номером 019397, просить виправити вказану опечатку.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 15 серпня 2024 року винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та стягнуто штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) грн.. При цьому, в постанові допущено помилку, а саме в її описовій частині невірно зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суд -,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року, постановленій у справі про адміністративне правопорушення №3/389/1191/24 (ЄУН 389/2736/24), а саме: зазначити у описовій частині постанови та вважати правильною серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №266073.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання.

Суддя Г.В.Берднікова
Справа №705/3384/24
3/705/1791/24
ПОСТАНОВА

29.08.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали 705/3384/24 3/705/1791/24 та 705/3392/24 3/705/1796/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/3384/24 3/705/1791/24 та 705/3392/24 3/705/1796/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний номер 705/3384/24 3/705/1791/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
№ 3/756/4539/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2024 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МАЗ», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка (перед виїздом на просп. Оболонський), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964920, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Номер провадження 3/754/4676/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали справи №754/11174/24 (3/754/4676/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, №754/11782/24 (3/754/4682/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м.Києва надійшли дві справи про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 та за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які знаходяться у провадженні одного судді.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №754/11174/24 (3/754/4676/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП та №754/11782/24 (3/754/4682/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, присвоївши номер провадження №754/11174/24 (3/754/4676/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/1199/24
Провадження № 3/677/794/24
ПОСТАНОВА

05.09.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВнП № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою (згідно протоколу): АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.09.2024 року після повторного доопрацювання на виконання постанови Краслівського районного суду від 16.08.2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд ходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, після повторного направлення матеріалів справи до суду після доопрацювання, постанова Красилівського районного суду від 16.08.2024 року виконана не в повному обсязі, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність втретє повторно направити для доопрацювання матеріалів справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що належне виконання посадовими особами своїх обов`язків, які склали даний протокол, може привести до порушення строків притягнення до відповідальності, і особа може уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
н/п 3/490/2642/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5590/24
П О С Т А Н О В А

20.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД197733, відповідно до якого 10.06.2024р. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА452125 від 03.06.2024р. щодо заборони протягом 10 днів на вхід до приміщення за адресою м. Миколаїв провулок Мічурина 9.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

ОСОБА_1 інкримінуються дії з порушення вимог ТЗП у вигляді відвідування свого місця мешкання протягом 10 днів. Факт такого порушення підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Між тим, при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення суд має перевірити законність винесеного працівниками поліції ТЗП.

При перевірці законності ТЗП АА452125 від 03.06.2024р. слід зазначити, що працівники поліції заборонили ОСОБА_1 відвідувати приміщення в якому він мешкав протягом 10 днів. При цьому в самому ТЗП та в будь-яких інших документах відсутня інформація, про те що ОСОБА_1 має можливість мешкати в іншому місці, або працівники поліції забезпечили йому можливість проживати в іншому місці.

За такого вважаю що винесений тимчасово-заборонний припис є не законним, а його порушення не утворю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3241/24
Провадження № 3/723/3969/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець Чернівецької області питання про виправлення описки в постанові суду від 09 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 723/3241/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 723/3241/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що при винесенні постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП допущено описку в постанові суду, а саме: помилкового вказано « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 », що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 09 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 723/3241/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме викласти в наступній редакції:

"Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду,Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення".

Суддя :