Справа № 677/555/24
Провадження 3/677/335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Раац К.В., прокурора Лелюка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красилів Хмельницької області, громадянки України, працюючої на посаді секретаря Красилівської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою (згідно протоколів): АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутнє в матеріалах справи

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи секретарем Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 11.09.2023 року перед підписанням договору № 1 купівлі-продажу товарів з ТОВ «Буд-Сервіс-Плюс» в особі директора ОСОБА_2 , який являється чоловіком Красилівського міського голови ОСОБА_3 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи секретарем Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 11.09.2023 року підписала договір № 1 купівлі-продажу товарів з ТОВ «Буд-Сервіс-Плюс» в особі директора ОСОБА_2 , який являється чоловіком Красилівського міського голови ОСОБА_3 , чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи секретарем Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 24.10.2023 року перед підписанням договору № 2 купівлі-продажу товарів з ТОВ «Буд-Сервіс-Плюс» в особі директора ОСОБА_2 , який являється чоловіком Красилівського міського голови ОСОБА_3 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи секретарем Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 24.10.2023 року підписала договір № 2 купівлі-продажу товарів з ТОВ «Буд-Сервіс-Плюс» в особі директора ОСОБА_2 , який являється чоловіком Красилівського міського голови ОСОБА_3 , чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що перед тим, як їй принесли договори на підпис вони проходили відповідну перевірку, а саме, спочатку спеціально створена на підставі розпорядження міського голови, а потім юридичний відділ перевіряв на законність вказаних договорів, після чого вона їх підписувала. Вона була впевнена у своїх підлеглих. Стосовно корупційних ризиків, перед їх підписанням і після підписання ніхто не перевіряв, хоча у відділі кадрів мається відповідальна особа за це. ОСОБА_2 (чоловіка міського голови) вона особисто не знає, тому навіть однакове прізвище жодним чином не поставило її під сумнів щодо підписання вказаних договорів. Також суду повідомила про те, що вона працює в Міській раді близько 10 років, (це мається на увазі і строк роботи в Красилівській РДА до її реорганізації), а також повідомила, що не перебуває в прямому підпорядкуванні у Міського голови ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Раац К.В. у судовому засіданні повідомив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 1 , 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Надав суду відповідне письмове обґрунтування з даного приводу, яке долучене до матеріалів справи.

Прокурор Лелюк Т.В. у судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_4 (заступник міського голови) у судовому засіданні пояснила про те, що входить до складу комісії щодо доцільності укладення договорів у допорогових закупівлях, яка приймає рішення щодо ефективності використання та економії бюджетних коштів, саме вони (комісія) рекомендували укласти договір з ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС» для заміни старих дерев`яних вікон на енергоефективні металопластикові вікна в будівлі адмінбудинку міської ради. Повідомила, що учасників у конкурсі було повідомлено в телефонному режимі відповідальною особою міської ради, яка зараз вже не працює, виявили бажання три учасники, найменшу ціну надали ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС», тому було прийняте рішення рекомендувати укласти відповідні договори купівлі-продажу саме з ними.

Свідок ОСОБА_5 (головний бухгалтер міської ради) у судовому засіданні пояснила, що вона входить до складу комісії щодо доцільності укладення договорів у допорогових закупівлях, яка приймає рішення щодо ефективності використання та економії бюджетних коштів. Рішення комісії несе рекомендований характер. Створення комісії нічим не передбачено, її створили на підставі розпорядження Міського голови. Були пропозиції, вони обрали найбільш вигідну для бюджету громади, а тому рекомендовано укласти договори купівлі-продажу з ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС». Бажаючих прийняти участь у конкурсі обдзвонювали по телефону, чому не через оголошення, повідомити суду не змогла. Також не змогла повідомити, яким чином пройшов платіж, якщо маються помилки в сумах.

Свідок ОСОБА_6 (начальник юридичного відділу міської ради) у судовому засіданні пояснила, що саме вона займалася перевіркою договорів купівлі-продажу з ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС», а саме, правильність складання та посилань на норми Закону. Договори купівлі-продажу їм були надані ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС», там було все законно. За корупційні ризики юридичний відділ не відповідає, за це відповідає відповідальна особа з відділу кадрів, однак з даних договорів на стільки їй відомо в кадри не зверталися, корупційні ризики не перевірялися.

Провадження по розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справі 677/555/24 (провадження № 3/677/335/24).

Заслухавши особу відносно якої складено протоколи, її захисника, прокурора, свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки, крім не визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення № 131 від 29.03.2024 року, № 132 від

29.03.2024 року, № 133 від 29.03.2024 року, № 134 від 29.03.2024 року, якими зафіксовані час, місце та обставини вчинення правопорушень, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- запитом Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області на адресу голови Красилівської міської ради від 15.02.2024 року № 933/55/121/03-2024. (а.с. 9-11, 86-87, 155-156, 225-226, т.1);

- відповіддю заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 від 01.03.2024 року. (а.с. 12-13, 87(зворот)-88, 156(зворот) 157, 226(зворот)-227, т. 1);

- запитом Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області на адресу голови Красилівської міської ради від 05.03.2024 року № 1283/55/121/03-2024. (а.с. 14-16, 89-90, 158-159, 228-229, т.1);

- відповіддю заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 від 22.03.2024 року. (а.с. 17-18, 91, 160, 230, т. 1);

- рішенням першої сесії міської ради восьмого скликання першого пленарного засідання від 24.11.2020 року № 4, згідно якого на посаду секретаря Красилівської міської ради Хмельницької області восьмого скликання на строк повноважень ради обрано ОСОБА_1 . (а.с. 19, 93, 169, т.1);

- рішенням першої сесії міської ради восьмого скликання першого пленарного засідання від 24.11.2020 року № 2, згідно якого визначено повноваження Красилівського міського голови. (а.с. 20, т. 1);

- попередженням про встановлені законодавством України обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням. (а.с. 21, т.1);

- розпорядженням міського голови від 08.06.2023 року № 101/2023-р про надання права підпису, а саме: надано право розпорядження рахунками та право першого підпису платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документів на здійснення операцій за рахунками, відкритими в УККСУ у Красилівському районі Хмельницької області секретарю ради ОСОБА_1 (а.с. 22, 107, 177, 237, т. 1);

- договором № 1 купівлі-продажу товарів від 11.09.2023 року, згідно якого Красилівська Міська Рада, в особі секретаря міської ради Морозович І.В., яка діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та розпорядження міського голови № 101 від 08.06.2023 року (далі покупець), з однієї сторони, та ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту, (далі покупець), з іншої сторони, купили продали столярні вироби (вікно металопластикове 2,008 м. кв., відлив віконний 3 шт.) на загальну вартість 20821 грн. 43 коп. у т.ч. 3470 грн. 24 коп. ПДВ. (а.с.23-24, 98-99, т.1);

- розпорядженням міського голови від 31.12.2021 року № 269/2021-р про створення комісії з метою визначення доцільності укладення договорів у допорогових закупівлях. (а.с. 25, 95, 233, т.1);

- протокольним рішенням (протоколом) від 11.09.2023 року, згідно якого комісією рекомендовано укласти договір з ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС». (а.с. 26, т. 1);

- конкурсно-ціновою пропозицією ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС» від 07.09.2023 року. (а.с. 27, 96-97, т.1);

- ціновою пропозицією ФОП ОСОБА_8 від 11.09.2023 року. (а.с. 28, 96-97, т.1);

- ціновою пропозицією ФОП ОСОБА_9 від 08.09.2023 року. (а.с. 29, 96-97, т.1);

- розпорядженням міського голови від 18.11.2022 року № 217/2022-р про внесення змін до розпорядження міського голови від 07.12.2020 року № 239/2020-р. (а.с. 30, 100, 170, т. 1);

- розподілом обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови 07.12.2020 року № 239/2020-р. (а.с. 30 (зворот)-36, 100 (зворот) -106, 170(зворот)-176, 240(зворот) 246, т. 1);

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 доводиться чоловіком міському голові ОСОБА_3 (а.с. 37, 108, 178, 247, т.1);

- запитом Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції від 05.03.2024 року № 1284/55/121/01-2024. (а.с. 39, 180, т.1);

- відповіддю Керівника Управління Л. Германчук від 07.03.2024 року. (а.с. 40, 181, т. 1);

- договором № 2 купівлі-продажу товарів від 24.10.2023 року, згідно якого Красилівська Міська Рада, в особі секретаря міської ради Морозович І.В., яка діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та розпорядження міського голови № 101 від 08.06.2023 року (далі покупець), з однієї сторони, та ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту, (далі покупець), з іншої сторони, купили продали столярні вироби (вікно металопластикове 31,775 м. кв., на загальну вартість 78954 грн. 52 коп. у т.ч. 13159 грн. 09 коп. ПДВ. (а.с. 162-163, т.1);

- протокольним рішенням (протоколом) від 23.10.2023 року, згідно якого комісією рекомендовано укласти договір з ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС». (а.с. 165, 234, т. 1);

- конкурсно-ціновою пропозицією ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС» від 19.10.2023 року. (а.с. 168, 235, т.1);

- ціновою пропозицією ФОП ОСОБА_8 від 23.10.2023 року. (а.с. 167, 236, т.1);

- ціновою пропозицією ФОП ОСОБА_9 від 20.10.2023 року. (а.с. 166, 236 (зворот), т.1);

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є зокрема, посадові особи місцевого самоврядування, які є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення першої сесії міської ради восьмого скликання від 24.11.2020 року № 4 обрано секретарем Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області. Тобто вона підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт.

Згідно розпорядженням Красилівського міського голови № 101/2023-р від 08.06.2023 року надано право розпорядження рахунками та право першого підпису платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документів на здійснення операцій за рахунками секретарю Красилівської міської ради ОСОБА_1 .

Проведеною сектором управління стратегічних розслідувань у Хмельницькій області перевіркою встановлено, що 11.09.2023 року та 24.10.2023 року між Красилівською міською радою в особі секретаря міської ради ОСОБА_1 та ТОВ «Буд-Сервіс-Плюс» в особі директора ОСОБА_2 укладено договори № 1 та № 2 купівлі-продажу товарів, який доводиться міському голові ОСОБА_3 чоловіком.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Згідно п.п. 2.2.1 розділу 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» типовими обставинами та ситуаціями, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення є Відносини прямого підпорядкування,, Як правило, підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення/ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. Своєю чергою, керівник прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника.

ОСОБА_1 , використовуючи посаду секретаря Красилівської міської ради та користуючись правом першого підпису (розпорядження міського голови № 101 від 08.06.2023) уклала договір з ТОВ «Буд-Сервіс-Плюс» в особі директора ОСОБА_2 № 1 та № 2 купівлі-продажу товарів - загальна сума договорів складає (за першим договором від 11.09.2023 року) - 20821 грн. 43 коп. та (за другим договором від 24.10.2023 року) - 78954,52 гривні.

Отже, під час укладання вказаного договору у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом та її представницькими повноваженнями (як секретаря Красилівської міської ради з правом першого підпису), що вплинуло на позитивне вирішення вказаного вище питання.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 це немайновий інтерес, зумовлений відносинами прямого підпорядкування Красилівському міському голові ОСОБА_3 , який полягає у небажанні зашкодити вказаним відносинам, використавши свої повноваження, а саме посаду секретаря Красилівської міської ради з правом першого підпису (пп. 2.2.1 розділу 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 «типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення») (чинні на час вчинення правопорушення).

Приватний інтерес ОСОБА_1 превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом останньої (бажання зберегти лояльне ставлення до себе та уникнути негативної реакції керівника) та її службовими повноваженнями (виконання повноважень секретаря Красилівської міської ради з правом першого підпису) виникла суперечність.

Виходячи із змісту диспозиції статті 172-7 КУпАП дане правопорушення має формальний склад і може бути вчинено у формі бездіяльності (неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів), а тому встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.

11.09.2023 року та 24.10.2023 року між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Згідно листа НАЗК ОСОБА_1 не повідомляла про наявність конфлікту інтересі під час укладання договорів № 1 та № 2 купівлі-продажу товарів з ТОВ «Буд-Сервіс-Плюс» в особі директора ОСОБА_2 .

Таким чином, секретар Красилівської міської ради Морозович І.В., будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,11.09.2023 року та 24.10.2023 перед підписанням договорів № 1 та № 2 купівлі-продажу товарів з ТОВ «Буд-Сервіс-Плюс в особі директора ОСОБА_2 , який являється чоловіком Красилівського міського голови ОСОБА_3 не повідомила НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган про наявність реального конфлікту інтересів, а підписавши вказані договори купівлі-продажу, діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 та її представника захисника Рааца К.В. про те, що вона, не знаходиться в підпорядкуванні голови Красилівської міської ради, так як посада секретаря ради є виборна і право на обрання або звільнення є лише у колегіального органу тобто у депутатів Красилівської міської ради, як такі що не впливають на її обов`язок, як секретаря міської ради, вживати заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів та не прийняття рішень в цих умовах. Більше того, суд зазначає про те, що повноваження на право підпису від першої особи ОСОБА_1 було надано саме головою Красилівської міської ради Островською Н.В., і саме на виконання розпорядження голови міської ради ОСОБА_1 укладала вказані договори купівлі-продажу.

Крім того, суд відноситься критично до показів ОСОБА_1 , розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Суд не приймає покази ОСОБА_1 проте, що вона не знає, що ОСОБА_2 , з яким укладалися договори купівлі-продажу доводиться чоловіком міському голові, оскільки м. Красилів є невеликим містом (населення близько 17 тис. чоловік), ОСОБА_1 перебуває на різних посадах в міській раді, до цього Красилівській РДА понад 10 років (даний факт підтвердила сама ОСОБА_1 у судовому засіданні). Покази свідків, які були допитані у судовому засіданні жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено створення комісії з метою визначення доцільності укладення договорів у допорогових закупівлях, висновок такої комісії несе тільки рекомендований характер, тобто не несе обов`язку відповідним посадовим особам, які мають право підпису підписувати відповідні договори купівлі-продажу.

Більше того, у судовому засіданні було встановлено, що в Красилівській міській раді мається відповідальна особа за корупційні ризики, яка є працівником відділу кадрів Красилівської міської ради, проте, жодним чином з даною особою перед підписанням вказаних вище договорів не узгоджувалась її позиція, не проводилися відповідні консультації, тобто не вживалися заходи для уникнення порушень діючого законодавства в сфері корупції. Проте, рішення комісії, яка не наділена повноваженнями щодо усунення корупційних ризиків, яка якимось дивом також не знала про те, що ОСОБА_2 доводиться чоловіком міському голові ОСОБА_3 - ОСОБА_1 прийняла до уваги та як підставою для укладення договорів купівлі-продажу від 11.09.2023 року та 24.10.2023 року відповідно, тобто проявила в даному питанні бездіяльність.

На думку суду, в даному випадку ОСОБА_1 для з`ясування спірного питання щодо існування у неї при укладанні вказаних вище договорів купівлі-продажу конфлікту інтересів, повинна була звернутися до НАЗК за роз`ясненнями. Допоки не надійде роз`яснення, варто було утриматися від будь-яких дій щодо укладання будь-яких договорів, де однією із сторін є чоловік голови міської ради. Якщо ж закупівля була нагальною, тоді варто було звернутися до керівництва та повідомити про можливість наявності конфлікту інтересів. Однак, такі дії не були вчинені.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 голову Красилівської міської ради чи Національного агентства з питань запобігання корупції про виниклий реальний конфлікт інтересів нею не заперечувався.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин, а також зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Красилівської міської ради, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку голову Красилівської міської ради чи Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, перед підписанням договорів купівлі продажу вчинила 11 вересня 2023 року, 24 жовтня 2023 року дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала вказані договори купівлі-продажу.

Відтак, своїми діями, які виразилися у неповідомленні голови Красилівської міської ради чи Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушення, особу порушника, даних про притягнення до адміністративної відповідальності судом не здобуто, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, кількість епізодів вчинених правопорушень, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до останньої стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 285 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови суду оголошено о 16 годині 00 хвилин 09 вересня 2024 року.

Суддя