overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1656/24
Провадження 3-в/524/58/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачену ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

26.08.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення у зв`язку з тим, що він перебуває у складному матеріальному становищі.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 06.08.2024 року (єдиний унікальний номер справи: 524/1656/24) в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
П О С Т А Н О В А

05.09.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 12.08.2024р. надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/1419/24 (провадження №3/448/754/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, 28.08.2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1559/24 (провадження №3/448/828/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП;

З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/1419/24 (провадження №3/448/754/24), ЄУН 448/1559/24 (провадження №3/448/828/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1419/24 (провадження №3/448/754/24).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
справа № 204/6377/24
провадження № 3/204/2400/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/6377/24, провадження № 3/204/2400/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/6378/24, провадження № 3/204/2401/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/6376/24, провадження № 3/204/2399/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/6377/24, провадження № 3/204/2400/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/6378/24, провадження № 3/204/2401/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/6376/24, провадження № 3/204/2399/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/6377/24, провадження № 3/204/2400/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/6377/24, провадження № 3/204/2400/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/6378/24, провадження № 3/204/2401/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/6376/24, провадження № 3/204/2399/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/6377/24, провадження № 3/204/2400/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Єдиний унікальний № 371/1108/24
Номер провадження № 3/371/600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КупАП України ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КупАП України.

У судове засідання, призначене на 02.09.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, повістка вручена не була, відомості про місце перебування стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право давати пояснення.

Тому, з метою забезпечення вказаних прав, сприяння повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повторно повідомити ОСОБА_1 шляхом:

- надіслання повістки на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення;

- розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», застосувавши аналогію права, а саме, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП відкласти на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2024 року.

Надіслати ОСОБА_1 судову повістку на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та розмістити оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 202/7568/24
Провадження № 3/202/6051/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.06.2024 року о 11:50 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме медом та молоком у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 04.06.2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 11.06.2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 08 серпня 2024 року, 29 серпня 2024 року, 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушниці у судові засідання було винесено постанови про привід від 08 серпня 2024 року відповідно.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 05 вересня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 562/2732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2024 о 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , умисно висловлював погрози, образи, нецензурну лайку в сторону своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає з ним за однією адресою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337888 від 06.08.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.08.2024, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 680 (шітсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 272/543/24
Провадження № 3/272/430/24
ПОСТАНОВА

02 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання адвоката Даценко Людмили Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адвокат Даценко Л.В. направила клопотання про проведення судового розгляду справи за її участю в режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON - vkz.court.gov.ua.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.І ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи, вважаю необхідним провести розгляд даної справи за участю адвоката Даценко Л.В. у режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON- vkz.court.gov.ua. .

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання за участю адвоката Даценко Людмили Валеріївни в режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON- vkz.court.gov.ua., що призначено на 14 год. 00 хв. 05.09.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 3/761/75/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25.05.2023 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», держномер НОМЕР_1 , на вул. Ю. Іллєнка перед перехрестям з вул. Оранжерейна у м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 25.05.2023.

Станом на 24.06.2024 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 203/4290/24
Провадження № 3/0203/1879/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.09.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник АБ «Олександра Гряника», за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток. По терміну сплати 14.05.2024 року борг погашено повністю 07.06.2024 року, про що складено акт камеральної перевірки №51347/04-36-04-06/ НОМЕР_2 від 30.07.2024 року, чим порушив п.57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 року, актом камеральної перевірки №51372/04-36-04-06/40856410 від 30.07.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков
3/441/725/2024 441/1675/24
П О С Т А Н О В А

03.09.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/1675/2024, № 441/1676/2024, № 441/1813/24, № 441/1815/24, № 441/1816/24, № 441/1817/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/1675/2024, № 441/1676/2024, № 441/1813/24, № 441/1815/24, № 441/1816/24, № 441/1817/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/1675/2024 (провадження № 3/441/725/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.