Справа№ 953/7797/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 № 105583 25.07.2024 о 08:30 год. в м. Харкові, перехрестя вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейний, водій ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом "Куго М4" не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, д.н. НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 2.3.б, 12.1., 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 погодився зі змістом протоколу. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Київському районному суді м. Харкова. Обізнаність ОСОБА_1 з наведеною інформацією підтверджується його підписом у протоколі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , водія Nissan Leaf, д.н. НОМЕР_2 , він зупинився у заторі, позаду почув удар, після чого він вийшов з автомобіля та побачив людину на дорозі та впавший електросамокат, який зіткнувся з його автомобілем. Від водія електросамоката пахло спиртним, також останній повідомив ОСОБА_3 , що він хотів його обігнати, однак він відволікся.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.08.2024 він рухався на своєму електросамокаті "Куго М4", перед ним рухався автомобіль Nissan, ОСОБА_1 відволікся на проїжджаючі автомобілі, у результаті чого не встиг загальмувати і здійснив зіткнення з автомобілем Nissan. Свою провину у ДТП визнає повністю.

До адміністративних матеріалів долучено схему ДТП, в якій зафіксовано місцезнаходження автомобіля Nissan Leaf, д.н. НОМЕР_2 та електросамоката "Куго М4"; фотознімки автомобіля Nissan Leaf, д.н. НОМЕР_2 та електросамоката «Куго М4», на яких відображені механічні пошкодження; висновок Обласної клінічної наркологічної лікарні від 26.07.2024 № 2100 щодо відсутності у ОСОБА_3 ознак сп`яніння.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 15:10 05.09.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання зявились ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . Учасники судового провадження надали пояснення щодо обставин ДТП, які визнаються сторонами.

ОСОБА_1 повідомви, що рухався на електросамокаті і хотів здійснити маневр, відволікся на рух транспорту позаду і допустив зіькнення з автомобілнм Nissan. Свою провину визнає.

ОСОБА_4 зазначив, що рухався в автомобілі Nissan, після зупинки автомобіля (через наявність автомобілів попереду) відчув удар в задню частину автомобіля.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 "б" для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції 124 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наданих адміністративних матеріалів, водій електросамокату ОСОБА_1 , рухаючись за автомобілем Nissan Leaf, д.н. НОМЕР_2 відволікся і здійснив зіткнення з останнім (підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями водія), чим допустив порушення п. 2.3 "б", 12.1. та 13.1. ПДР, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП

Наведені обставини підтверджуються:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 серії АБА № 105583, у якому зафіксовано ДТП та дії правопорушника (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 25.07.2024 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , якими підтверджуються допущені ОСОБА_1 порушення п. 2.3 "б", 12.1. та 13.1. ПДР (а.с. 14, 19);

- фотознімками транспортних засобів (а.с. 8 9)

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.3 «б», 12.1. та 13.1 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 105583 від 14.08.2024 ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК