"30" серпня 2024 р. Справа № 363/4101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

07 серпня 2024 року о 20 год. 20 хв. в с. Нові Петрівці по вул. С. Покровська, 138, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь (пиво «Чернігівське») після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» ARLJ 02473, проба позитивна 2,02 проміле, огляд проводився в присутності двох свідків. Своїми діями останній порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

07 серпня 2024 року о 20 год. 20 хв. в с. Нові Петрівці по вул. С. Покровська, 138, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 заперечень чи скарг не виклав, від підпису протоколів про адміністративні правопорушення відмовився, про що поставлено відповідні відмітки.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 серії ААД №680746 обставини підтверджуються наступними даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №680746 від 07 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, під час складання якого ОСОБА_1 заперечень чи скарг не виклав, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2779613 від 07 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається результат медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,02 проміле алкоголю в крові;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ від 07 серпня 2024 року, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

- тест-чеком з приладу газоаналізатор «Драгер» №317 від 07 серпня 2024 року, з якого вбачається що результат медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,02 проміле алкоголю в крові, з результатами погодився, поліцейськими останньому роз`яснено стосовно медичного огляну у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з результатами;

- відеозаписом з боді камери співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля місця ДТП, в руках тримає пластикову пляшку, в якій міститься рідина, ззовні схожа на пиво, при цьому повідомляє, що співробітники поліції не відпускають його з місця пригоди, а тому він вирішив випити пива. Надалі співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків, ОСОБА_1 на проходження огляду погодився, результат огляду позитивний 2,02 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили, що 07 серпня 2024 року вони стали свідками того, як в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, результат 2,02 проміле;

- копією схеми ДТП від 07 серпня 2024 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 , відповідно до яких остання зазначила, що 07 серпня 2024 року рухалася на справному автомобілі FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , у лівій смузі по вул. Свято-Покровська у напрямку с. Старі Петрівці, автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на головну дорогу на зустрічну смугу та в`їхав у її автомобіль, чим спричинив дтп, вказує, що усі люди, що знаходились в салоні автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , мали явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 серпня 2024 року, відповідно до якого автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто та затримано у зв`язку із ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Щіпкової Тетяни про те, що станом на 08 серпня 2024 року в ЄДР МВС відсутня інформація стосовно видачі національного посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №680752 обставини підтверджуються наступними даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №680752 від 07 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2779613 від 07 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається результат медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,02 проміле алкоголю в крові;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ від 07 серпня 2024 року, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

- копією тест-чеку з приладу газоаналізатор «Драгер» №317 від 07 серпня 2024 року, з якого вбачається що результат медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,02 проміле алкоголю в крові, з результатами погодився, поліцейськими останньому роз`яснено стосовно медичного огляну у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з результатами;

- копією письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили, що 07 серпня 2024 року вони стали свідками того, як в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, результат 2,02 проміле;

- схемою ДТП від 07 серпня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких остання зазначила, що 07 серпня 2024 року рухалася на справному автомобілі FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , у лівій смузі по вул. Свято-Покровська у напрямку с. Старі Петрівці, автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на головну дорогу на зустрічну смугу та в`їхав у її автомобіль, чим спричинив дтп, вказує, що усі люди, що знаходились в салоні автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , мали явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 серпня 2024 року, відповідно до якого автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто та затримано у зв`язку із ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Щіпкової Тетяни про те, що станом на 08 серпня 2024 року в ЄДР МВС відсутня інформація стосовно видачі національного посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду прибув, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, просив суд обмежитися мінімальним стягненням, про що надав суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10.є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо порушення вимог п. 2.10.є, 10.1 Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами та доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючизазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 130, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП № 363/4101/24, та ст. 124 КУпАП № 363/4102/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/4101/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник