overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2912/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6242/24
П О С Т А Н О В А

26.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

06.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААД415318, згідно якого остання 06.07.2024р. близько 16:35г. керувала транспортним засобом марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 в районі проспекту Героїв України 17, будучи учасником ДТП місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 "а" ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що після того, як сталася ДТП інший учасник викликав працівників поліції, які запропонували вирішити питання між учасниками ДТП без складання адміністративного протоколу. Вони погодилися, поїхали в майстерню встановити розмір шкоди, не дійшовши згоди щодо суми відшкодування, викликали поліцію повторно.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

З наданого відео запису з натільної камери працівника поліції вбачається, що фактично працівники поліції відпустили учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без складання адміністративного протоколу.

Відповідно до п. 2.10 "а" учасники дорожнього руху зобов`язані у разі причетності до ДТП залишатися на місці та не переміщувати транспортні засоби до приїзду працівників поліції.

Вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказані вимоги виконали, викликали поліцію, не переміщували транспортні засоби та дочекалися приїзду працівників поліції. Повторний виклик працівників поліції у разі ДТП, та всі подальші дії учасників дорожнього руху при повторному виклику працівників поліції, діючим законодавством не регламентоване.

З урахуванням вказаного, вважаю необхідним провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/592/2395/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 781348, 02.08.2024 року о 19 год. 18 хв., в м. Суми с. Піщане, по вул. Садова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Висновок № 1192 від 07.08.2024 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Крім того його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 781348 від 14.08.2024 р. (а.с.1), матеріалами ЖЕО (а.с.2-3), Висновком № 1192 від 07.08.2024 року, яким встановлено наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.4), копією відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.5).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 3/202/7674/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219022 від 01.08.2024 року дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання 28.08.2024 року до зали судового засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 11.09.2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
П О С Т А Н О В А

про привід

Справа № 936/943/24

Провадження № 3/936/410/2024

29 серпня 2024 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Правопорушниця ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП на виклик суду не з`явилася, причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушниця ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і її слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 11.09.2024 на 09 год. 30 хв. правопорушницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Г оловного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя Суха Н.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/984/24

Провадження № 3/936/428/2024

29 серпня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Італії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №715001, 18.08.2024 о 12:00 год на трасі Київ-Чоп, 703 км, водій Еспосіто Гайтано керуючи мотоциклом, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, наслідок чого невпорався з керуванням в результаті чого здійснив з?їзд у кювет. В результаті чого мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в м.Київ, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за його місцем проживання до Соломянського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скерувати Соломянський районний суд м. Києва ( адреса. 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1 ), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В. знаходяться справи про адміністративні правопорушення №758/12515/23, № 758/12517/23 за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Никитюк Р.І., Никитюк Г.І. заявили клопотання про об`єднання даних справ.

Представники Енергетичної митниці Герега К.М., Холодкова О.С. заперечували щодо об`єднання справ.

Так, згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №758/12515/23, № 758/12517/23 за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/12515/23.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 749/1218/24
Номер провадження 3/749/753/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. м. Сновськ Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, -

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП

В С ТА Н О В ИВ :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/1218/24, 749/1219/24, 749/1221/24, 749/1222/24, 749/1223/24, 749/1225/24, 749/1226/24, 749/1227/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1218/24, 749/1219/24, 749/1221/24, 749/1222/24, 749/1223/24, 749/1225/24, 749/1226/24, 749/1227/24, і присвоїти № 749/1218/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
провадження №3/279/2210/24 Справа № 279/5083/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яким було присвоєно номери: № 279/5083/24 та № 279/5084/24.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справи № 279/5083/24 та № 279/5084/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 279/5083/24 (провадження № 3/279/2210/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 188/1989/24
Провадження № 3/188/1214/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2024 року близько 08.47 год., перебуваючи вдома, за місцем проживання вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кричав , погрожував фізичною розправою, на неодноразові зауваження не реагував, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник не з`явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №351358 від 25.07.2024 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 151/589/24
Провадження № 3/151/359/24
ПОСТАНОВА

28 серпня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вивчивши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 , громадянку України, непрацюючу, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справа №151/589/24, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та справа №151/590/24 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа №151/589/24 (провадження №3/151/359/24) та справа №151/590/24 (провадження №3/151/360/24) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення №151/589/24 та №151/590/24 в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №151/589/24 (провадження №3/151/359/24) та справу №151/590/24 (провадження №3/151/360/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею ч.1 ст.184 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №151/589/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 296/6500/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2024 року близько 09 год. 30 хв. в м.Житомирі, по м-н Житній ринок, , поблизу будинку №1, здійснював роздрібну торгівлю з рук чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, не працює, є пенсіонером, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме, 300 (триста) грам тютюну, який був вилучений у ОСОБА_1 на тимчасове зберігання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов