Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/397/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що 27.02.2024 о 09:00 годині, в м. Олександрія по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542840 від 27.02.2024; постановою серії БАД № 082305 від 27.02.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.02.2024; протоколом АЗ № 178378 від 27.02.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

12.07.2024 апелянт попросив суддю не проводити розгляд його справи без участі захисника Москаленка В.Г., незважаючи на це суддя розглянув справу,чим порушив право ОСОБА_1 , на захист.

ОСОБА_1 , зазначає, що не зміг без допомоги адвоката довести суду, те що він намагався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначає, що 27.02.2024 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, та прибув разом з працівниками поліції до медичного закладу.

Крім того, до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги адвоката Ромаданова С.Я., в якому він зазначає наступне.

Працівники поліції ввели стеження за ОСОБА_1 ,фактично їхні дії були направленні, щоб затримати саме його.

При зупинці автомобіля, ОСОБА_2 , поводив себе адекватно, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, проте працівники поліції поводили себе упереджено, наперед стверджували, що « в наркології 130 по любому».

Крім того, працівники поліції провокували ОСОБА_2 , на надання неправомірної вигоди.

На даний час, ОСОБА_1 , не притягнено до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369 КК України, ні як підозрюваного ні як обвинуваченого.

Крім того, працівники поліції в порушені вимог ст..268 КУпАП не надали на прохання ОСОБА_1 , при оформлені матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП адвоката.

Отже, ОСОБА_1 , не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, фактично направився на його проходження, проте впевнившись, що працівники патрульної поліції діють протиправно, піддався провокації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Ромаданова С.Я., та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

Згідно із ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису, працівники поліції на своєму службовому автомобілі пересувались по м.Олександрія. Побачивши автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , вони вирішили прослідувати за даним автомобілем та на протязі певного часу рухались за ним по місту до того часу, коли водій автомобіля приїхав до пункту свого призначення та зупинив автомобіль у житловій забудові біля будинку.

Після того, як транспортний засіб зупинився, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, чи він взагалі користується покажчиком повороту, чому задній бампер має подряпини, далі повідомили що в його автомобіля відсутній страховий поліс, надалі попросили надати документи для перевірки.

Під час спілкування із водієм запитали у нього чи він взагалі сьогодні виспався і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 , повідомив, що оскільки він є учасником бойових дій, він користується пільгами а тому він звільнений Законом мати страховий поліс, огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився пройти.

Також в автомобілі з ОСОБА_1 , перебувала його дружина.

Після того, як працівники поліції посадили ОСОБА_1 , до свого службового автомобіля, вони розмістили камеру відео спостереження в салоні автомобіля, таким чином, щоб ОСОБА_1 , її не бачив. Під час руху автомобіля, працівники поліції почали вести з ним розмови на різні позаслужбові теми. В ході розмови, вони провокували ОСОБА_1 , на вирішення питання іншим шляхом і запропонували йому сплатити 5000 грн., при цьому під час розмови про вирішення питання працівники поліції спілкувалися пошепки, а між тим фразою голосно працівник поліції проговорив, що це є кримінальним правопорушенням.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 , у присутності працівників поліції дзвонив товаришу і просив йому привести терміново 5000 грн. Після того, як ОСОБА_1 , передзвонили, що гроші привезли він сказав про це працівникам поліції і ті його відпустили за грошима, при цьому чекали його в службовому автомобілі декілька хвилин.

Протягом всього часу, ОСОБА_1 , працівники поліції до медичного закладу не доставили, до лікарні не привели і дали зрозуміти, що всі питання вже вирішено, також йому вже не пропонували пройти медичний огляд. Після того, як ОСОБА_1 , приніс кошти, йому повідомили, що стосовно нього здійснювалися заходи оперативного характеру, а саме відеофіксація, він затриманий і буде викликана слідча оперативна група.

Після приїзду слідчої оперативної групи, працівники патрульної поліції продовжили спілкування з ОСОБА_1 , що є недопустимим.

В свою чергу слідчий був зобов`язаний не допустити даного спілкування, і з цього часу неупереджено організувати та здійснювати заходи процесуального характеру.

Згідно файлу відеозапису OZ00000__0013 в подальшому працівники поліції повторно (7:58 хв.) запропонували водієві пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній також погодився, проте працівник поліції до лікарні не провів.

Протягом всього часу, після приїзду слідчої групи, а це майже година, з ОСОБА_1 , з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, ніхто не спілкувався, хоча весь цей час автомобіль поліції стояв біля медичного закладу.

Фактично протокол про адміністративне правопорушення було складено та знову запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з більшістю ніж дві години, що суперечити вимогам Інструкції.

Крім того, ОСОБА_1 , відразу після затримання о 09:25 год., не роз`яснили його права, роз`яснили вже в подальшому о 10:50 год., у зв`язку із чим порушили його право на захист.

Протягом всього часу ОСОБА_1 , працівники поліції неодноразово відводили для бесіди від місця затримання, де проводилася фіксація. Про що вони розмовляли і що говорили йому працівники поліції невідомо.

На відеозаписі відсутні дані, що ідентифікують пристрій, за допомогою якого здійснювався відеозапис, а також відсутні дата та час його здійснення.

Фактично працівники патрульної поліції вийшли за межі своїх повноважень та у не процесуальний спосіб здійснили заходи оперативного характеру, причому вже після затримання особи.

В подальшому, після складання протоколу затримання ОСОБА_1 , працівник поліції роз`яснив йому права затриманої особи де ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції виявив бажання скористатися правом на захист, оскільки вбачав в діях працівників поліції провокацію, та окрім того ще і у вчиненні кримінального правопорушення.

Працівник поліції не дочекавшись захисника, запропонував ОСОБА_1 , втретє пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 , знов погодився, проте зазначив, що вони чекають на захисника. На що працівник поліції повідомив, що він не буде чекати захисника а тому буде складено протокол за відмову в проходженні медичного огляду.

Між тим, протокол про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову пройти медичний огляд в установленому порядку було складено в присутності захисника, де ОСОБА_1 , вже не пропонувалося пройти медичний огляд.

Апеляційним судом, до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області направлявся запит, з метою з`ясування чи вносилися відомості до ЄРДР за вказаними вище подіями, та на якій стадії проходить досудове розслідування, проте відповіді до суду не надійшло.

В судовому засідання адвокатом ОСОБА_1., надано витяг з ЄРДС, про те, що за фактом вищезазначених подій внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000321 від 27.02.2024, проте ОСОБА_4 , та його адвокат повідомили, що підозру йому ніхто не оголошував.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно ч.1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Апеляційний суд вважає, що працівники патрульної поліції, Федоренко Ю.О. , та його напарник, вийшли за межі своїх службових повноважень, користуючись владними повноваженнями працівників правоохоронних органів, незаконно здійснили заходи оперативного характеру, грубо порушили права на захист ОСОБА_1 , незважаючи не те, що ОСОБА_1 , надав свою згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доставили останнього до медичного закладу для проходження цього огляду спровокувавши його на надання їм неправомірної вигоди.

У зв`язку із означеним, апеляційний суд змушений відреагувати на дії працівників патрульної поліції, та повідомити відповідного прокурора для перевірки законності їхніх дій під час виконання своїх службових повноважень.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Направити копію постанови керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, для реагування та перевірки законності дій інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Федоренка Юрія Олеговича, а також його напарника при здійсненні ними патрулювання 27.02.2024, зокрема щодо подій пов`язаних зі здійсненням оперативних заходів, затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №542840 стосовно ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд