Єд. унік. № 243/6706/24
Провадження № 3/243/3635/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2024 року о 23 годині 26 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Батюка, біля будинку № 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 a н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», результат огляду склав 0,64%проміле, тест № 218. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981847 від 12.08.2024 року, видно, що 11 серпня 2024 року о 23 годині 26 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Батюка, біля будинку № 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 a н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим, на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року, права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направленої судової повістки-повідомлення за допомогою SMS та відповідно до підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981846 від 11.08.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981847 від 12.08.2024 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер 7510»; чеком - тестом «Алкотест Драгер 7510» №18 від 11.08.2024 року з результатом 0,64% проміле; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; відеозаписом яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суддя, керуючись внутрішнім переконанням та приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в інкриміновані час та місці, а проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, на думку суду, був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства та у відповідності до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловив.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, а також зі змістом протоколу, і підтверджують обставини, викладені в ньому.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, суду надано не було.

Так, диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, тобто кваліфікація за ч.5 ст. 126 КУпАП настає лише за умови, якщо особа двічі протягом року вчинила одне й те саме правопорушення з числа, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що відповідає кваліфікації, передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ключовою обставиною, яка підлягає доведенню, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, є наявність повторності в його діях, тобто вчинення повторно протягом року правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано відомості з адмінпрактики, відповідно до яких встановлено, що 21.12.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто як особу, яка не має права керувати такими транспортними засобами (не має посвідчення водія відповідної категорії), а 06.05.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд доходить висновку, що матеріали справи, не містять жодних доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Тобто, вказані поліцейським у фабулі протоколу серії ААД № 981847 від 12.08.2024 року дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а ніяк не ч.2 ст. 126 КУпАП, та не ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки відомостей та доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі, в цій частині, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка патрульної поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, у зв`язку з чим стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп., рахунок отримувача:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков