ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3671/23 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 33/818/1056/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мельниченка Є.О. на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП

У своєму рішенні районний суд встановив що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 457240) від 16.07.2023 р., ОСОБА_1 16.07.2023 р. о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , проспекту Героїв Харкова буд.206/1, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Харківських Дивізій в м.Харкові, на порушення вимог п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В своїй апеляційній скарзі захисник Мельниченко Є.О. просить змінити оскаржувану постанов та встановити відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує на чисельні порушення у справі.

Зокрема зазначає, що не можна встановлювати вину особи поза строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Також наголошує, що звернувся до КП Харків-Сигнал і отримав відповідь, на яку посилається і суд першої інстанції, що на час події світлофори працювали, при цьому суд визнав винним ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, зокрема правил проїзду нерегульованого перехрестя, хоча є докази того що перехрестя було регульованим, працювали світлофори.

Апеляційний суд після ретельного вивчення матеріалів справи та підготовки справи до судового розгляду дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд послався на наступні докази - протокол про адміністративне правопорушення ААД № 457240 від 16.07.2023 р., схему до місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідь КП "Харків-сигнал" на запит адвоката Мельниченко Є.О.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи, які були надіслані в суд першої інстанції для розгляду, вбачаються недоліки які є суттєвими.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, тобто правил проїзду нерегульованого перехрестя.

З схеми місця ДТП вбачається наявність на перехресті світлофора (п.8) та піщоходного світлофора (п.7).

Проте згідно відповіді КП "Харків-сигнал" світлофорний об`єкт на час ДТП працював в локальному режимі за двофазною схемою організації руху.

З вказаної відповіді також вбачається, що світлофор на перехресті двох вулиць встановлений як по проспекту Героїв Харкова так і на вул. Харківських дивізій.

Проте в матеріалах справи, а саме в схемі ДТП зазначений лише один світлофорний об`єкт для водіїв.

При цьому, водії на місці ДТП надавали пояснення про те, що світлофор працював.

Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_3 , зазначив в судовому засіданні в суді першої інстанції що світлофор працював.

Відповідно до ч.1 п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, складання відповідної схеми ДТП є обов`язковим та відповідно схема ДТП має відповідати реальній обстановці на місцевості, в ній мають бути зазначені напрямок руху транспортних засобів, відображено перехрестя, зокрема в схемі мають міститись і світлофорні об`єкти.

За таких обставин, в матеріалах адміністративної справи, які були надані суду першої інстанції вбачаються суттєві суперечності з приводу питання, чи перехрестя регулювалося роботою світлофорних об`єктів і яких саме, чи перехрестя було нерегульованим і водіям належало керуватися дорожніми знаками і відповідно якими доказами це підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, в тому числі отриманих із дотриманням вимог ст.266 КУпАП, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вказане вище, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неврахування судом недоліків складеного адміністративного матеріалу, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , як неналежно оформлені, підлягають направленню до відповідних державних органів , посадові особи яких склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457240 від 16.07.2023 року, для дооформлення та приведення матеріалів за протоколом у відповідність до вимог закону.

Після усунення вищенаведених недоліків, справа підлягає направленню в суд першої інстанції для судового розгляду.

Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів сторони захисту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка Є.О. - задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 для дооформлення посадовим особам, які склали протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №457240 від 16.07.2023 року за ст.124 КУпАП, для усунення процесуальних недоліків, після чого справа підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду в порядку КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева