overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року о 10 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на відстані 3000 метрів до лінії державного кордону на напрямку 259 прикордонного знаку, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №143376 від 29.06.2024, даними протоколу про адміністративне затримання від 28.06.2024 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.06.2024, даними схеми місця затримання правопорушника та Довідки щодо проведених оперативно-перевірочних заходів з додатками, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №-636/5100/24 Провадження №-3/613/530/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 29 серпня 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 визначено, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що солдат ОСОБА_1 бу виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння , під час виконання службових обов`язків в

АДРЕСА_2 знаходиться в Золочівській громаді, тому дана справа підлягає розгляду Золочівському районному суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для направлення за підсудністю, а саме за місцем вчинення правопорушення - Золочівської територіальної громади.

Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» територіальна підсудність Золочівського районного суду Харківської області змінена на Дергачівський районний суд Харківської області, а тому, адміністративний матеріал підсудний Дергачівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.256, 276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 688/3189/24
№ 3/688/1050/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/3189/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/3186/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/3186/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/3189/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/3186/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження №: 3/336/4555/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вказує ч. 6 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складені нечітким та нерозбірливим почерком, що унеможливлює подальший розгляд та встановлення обставин справи та суті скоєного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу через неможливість дослідити докази, долучені до матеріалів справи та приходить до висновку про повернення її для приведення у відповідність норм Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №583/1180/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/750/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2024 року.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за участю адвоката у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2024 року, апеляційний розгляд матеріалів справ про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», за участю адвоката Собини П.М.

Копію даної постанови надіслати на електронну адресу адвоката Собини П.М., для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/722/24
Номер проведження 3/508/494/24
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Володимирівки Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

установила:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 14.08.2024 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, судом було встановлено, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, номер телефону, як засіб зв`язку, в протоколі не вказаний, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа №727/9073/24
Провадження №3/727/2671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адре-сою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №187176 від 13.08.2024 року, ОСОБА_1 , 13.08.2024 року о 16 год. 20 хв., курив електронну сигарету ТМ «Vaporesso» в громадському місці, а саме в парку імені Т.Г.Шевченка, що по вул. Садова, 1-А, м. Чернівці, де таке куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, пе-редбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №187176 від 13.08.2024 рокута пись-мовими поясненнями, в зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, сту-пінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його вік та майновий стан.

Разом з тим, згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративнихправопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або тру-довому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчи-ненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2942/24

30 серпня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. надійшли справи про адміністративні правопорушення: №564/2942/24 (провадження №3/564/1754/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП; №564/3116/24 (провадження №3/564/1819/24) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, то для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП, дійшов висновку, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/2942/24 (провадження №3/564/1754/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та №564/3116/24 (провадження №3/564/1819/24) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/2942/24 (провадження №3/564/1754/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
справа № 179/1537/24
провадження № 3/179/855/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

29 серпня 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 179/1537/24, провадження № 3/179/855/24) та за ст.124 КУпАП (справа № 179/1538/24, провадження 3/179/856/24).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Враховуючи те, що всі дві адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/1537/24, провадження № 3/179/855/24.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 179/1537/24, провадження № 3/179/855/24) та за ст.124 КУпАП (справа № 179/1538/24, провадження 3/179/856/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер: справа № 179/1537/24, провадження № 3/179/855/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
Справа № 579/1479/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року о 12:00 ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в м.Кролевець по вул. Лесі Українки, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 192557 від 25.06.2024 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2024 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун