Справа № 711/6318/24
Номер провадження 3/711/2116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704150), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 о 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Волкова та вул. Припортової в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що 01.08.2024 він рухався на автомобілі і помітив, як автомобіль «SUZUKI VITARA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , його переслідує. В його автомобілі знаходилася неповнолітня дитина, тому він намагався змінити маршрут свого руху, але даний автомобіль все одно його переслідував. Потім повертаючи на вул. Припортову його наздогнав цей автомобіль і здійснив з ним зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення, але водій автомобіля Сузукі знову навмисно вдарив його автомобіль. Він не був впевнений у своїй безпеці і безпеці онука, тому поїхав далі, не зупинившись. Побачив, що водій вийшов з автомобіля і намагався йти до нього, він злякався, що його поб`ють, оскільки в автомобілі перебувало 3 або 4 людини. Поліцію не викликав, оскільки подумав, що водій автомобіля Сузукі не буде викликати поліцію, тому що він навмисно вдарив його автомобіль. Потім вже на автостоянці ввечері, цей інцидент продовжився і автомобіль, на якому він пересувався побили. А так як його сестра є власницею, вона і викликала поліцію. На місці ДТП він не хотів складати європротокол, оскільки він не розумів адекватності цих дій.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: копією схеми місця ДТП від 01.08.2024; копією рапорту працівника поліції від 01.08.2024; письмовими поясненнями самого правопорушника від 08.08.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.08.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.08.2024 та відеозаписом.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова