Справа № 740/4960/24
Провадження № 3/740/2031/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Чернігівській облаті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 серпня 2024 року у приміщенні перукарні в АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання,-а саме було встановлено факт замовлення у неї послуги з манікюру нігтів, вартість якої становила 200 грн.

Згідно з заявою від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 просить справу розглянути за відсутності, зазначає, що 09 серпня 2024 року працювала перший день після декретної відпустки, в цей же день було складено протокол, 12 серпня 2024 року вже зареєструвалась як фізична особа-підприємець, просить обмежитись усним зауваженням.

Інші заяви, клопотання станом на 04 вересня 2024 року відсутні.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Частина 1 ст.164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Судом на підставі протоколу та вищезазначених пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність по наданню послуг з манікюру без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, вчиненого зокрема і в умовах воєнного стану, особу порушника, яка має 31-річний вік, згідно з даними протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, яка при складенні протоколу 09 серпня 2024 року зареєструвалась як фізична особа-підприємець 12 серпня 2024 року, про що нею подана суду відповідна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців... від 13 серпня 2024 року (вид діяльності-надання послуг перукарями та салонами краси), що визнається судом як обставинами, які пом"якшують відповідальність, також згідно з поданою суду заявою ОСОБА_1 критично оцінила свої дії. Обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені.

Також судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

За таких обставин, із врахуванням особи правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені,-суд вважає за необхідне обмежитись стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Із врахуванням звільнення від адміністративної відповідальності підстави для стягнення судового збору із ОСОБА_1 відповідно до ст.40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник