Провадження № 3/344/4278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 05 червня 2024 року о 22 годині 03 хвилин по вулиці Прикарпатська, 32 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком із застосуванням приладу «Драгер», результат вказаного тесту позитивний 1,03 % проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі. ОСОБА_1 не заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв незадовго до оформлення даних адміністративних матеріалів, оскільки він у зазначеному у протоколі місці з друзями святкував свій день народження, однак заперечив факт керування транспортним засобом за обставин, що зазначені в протоколі. Вказав, що перебував поряд з своїм автомобілем марки Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому приїхав на святкування, оскільки очікував на свою дружину та у цей час до його автомобіля підійшли невідомі особи чоловічої статі, які розпочали конфлікт з приводу ДТП до якого він не притетний. Вказав, що працівники поліції по приїзду на місце події не взяли до уваги його твердження, а розпочали процеру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення даних адміністративних матеріалів. Просив суд визнати його не винуватим та провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук М.Й. до початку судового розгляду подав клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень посилався на пояснення ОСОБА_1 . Окрім того, звернув увагу суду на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно відсутні докази винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. За вказаних обставин та із врахуванням принципу «плодів отруєного дерева» і презумпції невинуватості просив суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того захисник заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явка яких ним забезпечена. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що вказані особи були свідками подій, які слугували оформленню даних адміністративних матеріалів та мають важливе значення у даній справі.

Суд клопотання захисника про допит свідків задовольнив.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні вказав, що у день оформлення даного адміністративного протоколу він разом із своїми знайомими у тому числі і з ОСОБА_1 розпивали алкогольні напої. Вказав, що поряд з ними були припарковані два буса, один із яких належив ОСОБА_1 . Через деякий час водій іншого буса при виїзді зачепив паркан поряд з яким вони відпочивали і поїхав не зупинившись. Вказав, що до моменту приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не керував автомобілем, та взагалі на сідав за його кермо, оскільки в них був конфлікт з невідомими особи чоловічої статі у зв`язку із пошкодженням паркана. Працівники поліції прибувши на місце події не встановили всіх обставин та перейшли до оформлення даних адміністративних матеріалів. ОСОБА_2 у категоричній формі заявив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні вказав, що у день оформлення даного адміністративного протоколу він разом із своїми знайомими у тому числі і з ОСОБА_1 розпивали алкогольні напої. Вказав, що поряд з ними були припарковані два буса, один із яких належив ОСОБА_1 , а інший товаришу який привіз його на місце святкування. При виїзді з місця святкування водій, що привіз свідка зачепив паркан і поїхав у невідомому напрямку. Також вказав, що до моменту приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не керував автомобілем та не сідав за його кермо, оскільки в них був конфлікт з невідомими особи чоловічої статі у зв`язку із пошкодженням паркана. Працівники поліції прибувши на місце події не встановили всіх обставин та перейшли до оформлення даних адміністративних матеріалів. ОСОБА_3 у категоричній формі заявив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Також на розгляд даної адміністративної справи з`явився ОСОБА_4 , який вказав, що був очевидцем подій, які стали підставою оформлення протоколу про адміністративне. Зокрема вказав, що 05.06.2024 року близько 22:00 год. працював на подвір`ї власного будинку, що по АДРЕСА_2 та у цей час поряд з його будинку відпочивали невідомі для нього особи, які приїхали туди на двох бусах. У цей час в його паркан в`їхав один з бусів і свідок вибіг на вулицю та побачив як водій буса, а саме ОСОБА_1 рухається в напрямку виїзду з місця їх відпочинку, і встав перед бусом перекривши йому дорогу, щоб встановити особу водія, який вчинив ДТП. Однак ОСОБА_1 продовжував рух та намагався покинути місце події роблячи спроби наїзду на свідка, однак через декілька метрів зупинився і вони разом чекали приїзду працівників поліції. Вказав, що добре пам`ятає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки коли останній перебував за кермом автомобіля між ними відбувся конфлікт і свідок намагався витягнути його з автомобіля під час руху та не дати покинути місце ДТП, а також вказав, що його син знімав всі події на камеру мобільного телефону.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складня протоколу захисник в судовому засіданні не висловлював.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612710 від 05.06.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

результатом «Аlkotest 6810» прилад № ARCD-0525, тест №4307, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,03 % проміле алкоголю у крові;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest 6810», результат вказаного тесту позитивний 1,03 % проміле алкоголю у крові;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого є позитивним, а саме 1,03 % проміле алкоголю у крові, у медичний заклад направлявся, однак від такого огляду відмовився;

долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та зафіксовано фактичне визнання ним вживання алкогольних напоїв. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано як автомобіль ОСОБА_1 марки Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 рухається на свідка ОСОБА_4 і між ними відбувається конфлікт.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, які зазначені у протоколі, суд вважає безпідставними, оскільки в ході судового розгляду, з досліджених відеозаписів та пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі автомобілем.

З аналогічних підстав суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук