overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/6611/24
Постанова

Іменем України

11 вересня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 липня 2024 року близько 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї дружини та спільної неповнолітньої доньки, чим спричинив відносно неї психологічне насильство. Тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом та повідомленням про дату наявною у матеріалах справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08 липня 2024 року, додатками до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ребров С.О.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Провадження № 3/750/3702/24
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю секретаря Дзюби Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12 липня 2024 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 27, розбив скло в магазині «Салтівський м`ясокомбінат», чим порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання 19 вересня 2024 року на 09 год. 10 хв.
Виконання постанови доручити співробітникам Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/638/6276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2024 року серії АБА № 103265, 18 серпня 2024 року о 14 год. 30 хв. в м. Харків, пр-т Незалежності 5, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103265 від 18 серпня 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 686/9038/24
Провадження № 3/686/3358/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 126 КУПАП,

встановив:

23.03.2024 о 16 годині 27 хвилині неповнолітня ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 153, керувала автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1(а) ПДР України та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 344/9778/24
Провадження № 3/344/3937/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2024 року, близько 16-00 год. в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в автобусі №55, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №213853 від 10.05.2024 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 10.05.2024 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
н/п 3/490/2916/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6250/24
П О С Т А Н О В А

02.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААД415199, згідно якого останній 08.07.2024р. близько 12:15г. керував транспортним засобом марки "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1 в районі вул. Привільна 87-Б в м. Миколаїв, в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 ПДР був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь з виїздом на майданчик магазину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався 08.07.2024р. по вул. Привільній в м. Миколаєві, лопнуло переднє ліве колесо, внаслідок чого автомобіль здійснив не контрольований рух в напрямку майданчику перед магазином. Оскільки автомобіль заважав проїзду інших автомобілів, то відігнав автомобіль на СТО, повернувся на місце ДТП, де вирішив фінансові питання з власником магазину.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

За поясненнями ОСОБА_1 він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, швидкість не перевищував, ДТП сталася внаслідок того, що лопнула шина колеса. Будь яких доказів зворотного в доданих до протоколу документах не міститься.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, то вважаю необхідним провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 686/9061/24
Провадження № 3/686/3373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2024 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 47, таємно викрав з полиці магазину запальничку кухону п`єзо багаторазову в кількості одна шт.. вартістю 27 грн. з ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, зверненням на лінію «102», постановою суду від 19 червня 2023 року, відеозаписом з місця події.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/638/5519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Ізюмського РУП ГУНП в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/12918/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла до суду 16 липня 2024 року.

Крім того, в провадженні судді перебуває справа №638/12916/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/12918/24 (провадження №3/638/5519/24) та 638/12916/24 (провадження №3/638/5518/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/12916/24 (провадження №3/638/5518/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 282/1114/24
Провадження № 3/282/552/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 30.09.2021, орган що видав 5930,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, справа №282/1114/24, провадження №3/282/552/24.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №282/1113/24, провадження №3/282/551/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/1114/24, провадження №3/282/552/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та №282/1113/24, провадження №3/282/551/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/1114/24, провадження №3/282/552/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та №282/1113/24, провадження №3/282/551/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати його за №282/1113/24, провадження №3/282/551/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.