Справа № 544/1557/24
пров. № 3/544/533/2024
Номер рядка звіту 238
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , працювала економістом Комунального підприємства «Каштан» (з 15.01.2024 звільнена з посади), проживає в АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , займаючи посаду економіста Комунального підприємства «Каштан», будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель/закупівель без використання електронної системи закупівель товарів, робіт та послуг КП «Каштан» згідно наказу по підприємству від 02.01.2023 №1/ОД, допустила порушення законодавства про закупівлі за наступних обставин.

Згідно з пунктом 4.2 Положення про уповноважену особу від 02.01.2023 №1/ОД у КП «Каштан», уповноважена особа зобов`язана дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; нормативно-правових актів, затверджених на час дії воєнного стану в Україні, організовувати та проводити процедури закупівель. Згідно п.4.3 Положення уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

Під час ревізії Держаудитслужбою окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Каштан» 14.06.2024 встановлено, що замовником КП «Каштан» для закупівель UA-2023-12-27-012502-а обрано вид закупівлі «Закупівля без використання електронної системи», з порушенням норм чинного законодавства.

Так, замовником здійснено закупівлю UA-2023-12-27-012502-а за предметом «ДК 021:20-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (послуги з поточного ремонту автомобільного транспорту державний номер ВІ2691СВ)» вартістю 102 000,00 грн як закупівлю без використання електронної системи закупівель в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі).

Так, нормами п. 5 Особливостей визначено, зокрема, що забороняється придбання замовниками послуг без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником послуг без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей). Відповідно до п. 10 Особливостей, Замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу, з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708, під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301. Тобто нормами Порядку №708 не передбачено поточного ремонту автомобіля.

Всупереч нормам чинного законодавства Замовником невірно обрано назву предмета закупівлі UA-2023-12-27-012502-а, внаслідок чого проведено закупівлі без використання електронної системи закупівлі та укладено договір №131 13.11.2023 із ТОВ «Технокоплект» на суму 102 000 грн .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі), за що повинна нести відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Пояснила, що порушення процедури закупівель було допущено внаслідок того, що виконавець робіт ТОВ «Технокомплект» не надав попередній розрахунок вартості надання послуг по ремонту автомобіля. 16.08.2024 вона перебувала у відпустці та цього ж дня директором КП «Каштан» ОСОБА_2 було прийняте рішення відправити водія автогідропідіймача ГАЗ 3309 ВІ 2691 СВ Шепеля Ю.М. та механіка підприємства ОСОБА_3 у службове відрядження 17.08.2024 до с. Кошманівка для поточного ремонту транспортного засобу, оскільки його несправність загрожувала безпечній експлуатації автомобіля, а аналогічного за типом транспорту в розпорядженні комунального підприємства не було. 17.08.2024 автомобіль був відправлений на СТО ТОВ «Технокоплект» та проведена його дефектовка, під час якої виявлені ТМЦ, які необхідні для заміни та ремонту. При цьому вартість ремонтних робіт не обумовлювался. 13.11.2023 КП «Каштан» та ТОВ «Технокоплект» уклали договір про послуги з поточного ремонту автогідропідіймача ГАЗ 3309 ВІ 2691 СВ, вартість яких склала 102 000 грн. Цього ж дня сторонами був підписаний акт про виконання робіт за договором, а 23.11.2023 транспортний засіб переданий замовнику.

Вказані обставини у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім особистого визнання винуватості, показань свідків, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів у відповідності до ст.251 КУАП, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №16/0040/2024/пр від 22 липня 2024 року;

- відомостями веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-12-27-012502-а) (загальнодоступна інформація);

- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Каштан» за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 від 14.06.2024 № 201605-28/15;

- договором про послуги з поточного ремонту автогідропідіймача ГАЗ 3309 ВІ 2691 №131, укладеного 13.11.2023 КП «Каштан» та ТОВ «Технокоплект», вартість яких склала 102 000 грн;

- актом виконаних робіт за договором №150 від 13.11.2023;

- актами дефектовки та приймання передачі транспортного засобу ТОВ «Технокоплект» від 17.08.2023; актом приймання-передачі транспортного засобу КП «Каштан» від 23.11.2023;

- рішенням 59 сесії восьмого скликання Пирятинської міської ради від 23.09.2023 №439 « Про внесення змін до Програми утримання об`єктів комунальної власності Пирятинської міської територіальної громади на 2023 рік», відповідно до якого на проведення поточного ремонту автомобільного гідравлічного підйомника, придбання запчастин, фарби, ПММ виділено з бюджету 250 000 грн;

- іншими матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням наведеного, зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП придбання товарів, робіт, послуг без проведення закупівель відповідно до вимог закону, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що матеріальної шкоди зазначеним правопорушенням не було заподіяно, укладання зазначеного вище правочину з ТОВ "Технокоплект" не потягло за собою та не створило для замовника КП «Каштан» жодних негативних правових наслідків чи додаткових обов`язків.

Сукупність перелічених обставин свідчить про те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , має ознаки формальності, оскільки його скоєння не призвело та не могло призвести до матеріальної шкоди державним або громадським інтересам, навпаки поточний ремонт автомобіля було оперативно проведено для недопущення травмування осіб, якій його експлуатували.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме створенню конкурентного середовища та запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Крім того, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро кається. Судом також враховуються також дані про її особу ОСОБА_1 є одинокою матір`ю та самостійно виховує неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку, висловлює жаль з приводу вчиненого та готовність нести адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.23 КУпАП а дміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, керуючись вищезазначеними нормами законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, вважає можливим відповідно до ст.22 КУпАП визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ч.1 ст.23 КУпАП, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

У зв`язку з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, суд вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.22, ч.3 ст.164-14, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 -285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко