Справа № 594/1234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина Італійської Республіки, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2024 о 21.31 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi А3», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

29.08.2024 захисник Соррентіно Давіде адвокат Когут О.В. через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо протоколу, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Посилається, зокрема, на те, що у поліцейських не було жодних причин для зупинки Соррентіно Давіде

Також захисник зазначив, що в пртоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на місці зупинки, проте вказана обставина не відповідає дійсності. ОСОБА_1 є громадянином Італії, проживає в Україні тимчасово, із української мови знає лише окремі слова і спілкується він тут із своєю дружиною Серрентіно ОСОБА_2 лише італійською мовою. Тому він не в повній мірі розумів мови, якою з ним спілкувались поліцейські, йому не було забезпечено перекладача та він не ознайомлений із текстом протоколу та іншими документами, які складались відносно нього, їхній переклад йому не забезпечено. ОСОБА_1 звертав увагу поліцейських на те, що він не володіє в достатньому обсязі українською мовою, на якій вони з ним спілкувались, не розуміє поліцейських. Поліцейські таке його зауваження залишили без належного реагування, чим порушили його право на захист. Отже, характер спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції дає підстави для сумніву в тому, що він повністю розумів зміст вчиненого ним правопорушення та вимоги працівників поліції, пов`язані з його фіксацією та оформленням протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, як вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 двічі просить спілкуватись англійською, повідомляв, що не розуміє поліцейських, однак перекладача йому забезпечено не було.

Відомостей про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів ОСОБА_3 , який є громадянином Італії, розуміє українську мову та послуг перекладача не потребує, матеріали не містять. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 було застосовано спеціальний технічний засіб алкотестер Драгер- 6810 АРАМ-0601. При цьому до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 10 серпня 2024 року, а не по 10 серпня 2024 року включно, а тому вважає, що станом на 10 серпня 2024 року закінчився встановлений термін повірки вказаного технічного засобу. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення до нього додано відео з нагрудного реєстратора Тексар 130300275 (дев`ять символів), і в той же час, як вбачається із самого відеозапису у його нижній правій частині вказано номер 23030-000273 (одинадцять символів), таким чином не співпадає номер нагрудної камери.

Під час розгляду справи захисник адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених ним у письмових поясненнях.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450845 від 10.08.2024.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.08.2024 серія ЕНА №2802562, постановленої інспектором ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Полятикою А.В., 10.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом порушення п.2.1 ПДР України, вчиненого ОСОБА_1 10.08.2024 о 21.31 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери Чортківського району Тернопільської області, а саме за те, що водій керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi А3», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Посилання захисника Соррентіно Давіде адвоката Когута О.В. на те, що матеріалами справи не підтверджено жодними належними доказами законності вимоги про зупинку ТЗ, яким керував ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки ці доводи стосуються іншої справи, а саме адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, тому не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,71 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського Тексар 230300275, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, а також погодився з результатами огляду, що також підтверджується його власноручним підписом в долученій до матеріалів справи роздруківці результатів тестування на алкоголь.

Також, відеозаписом зафіксовано як працівниками патрульної поліції було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу та повідомлено водієві наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що останній фактично не заперечував.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського засвідчено, що за результатом проведеного огляду з використанням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» 6810 виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,7 проміле, з чим останній погодився та не бажав проходити такий огляд в медичному закладі.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1129 083 23 чинного до 10.08. 2024 газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Посилання захисника Соррентіно Давіде адвоката Когута О.В. на те, що до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 10 серпня 2024 року, а не по 10 серпня 2024 року включно, а тому станом на 10 серпня 2024 року закінчився встановлений термін повірки вказаного технічного засобу, є безпідставними, оскільки за загальними правилами кінцева дата входить до строку і при вживанні прийменника «по», і при вживанні прийменника «до». Тобто якщо вказується календарна дата після прийменника «до» або «по», то ця дата входить до зазначеного строку.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 10.08.2024 ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою водія.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо твердження захисника, що ОСОБА_1 є громадянином іншої країни, а саме громадянином Італії, із української мови знає лише окремі слова і спілкується він тут із своєю дружиною ОСОБА_4 лише італійською мовою, тому він не в повній мірі розумів мову, якою з ним спілкувались поліцейські, йому не було забезпечено перекладача та він не ознайомлений із текстом протоколу та іншими документами, які складались відносно нього, їхній переклад йому не забезпечено, суд зазначає наступне.

З відеозапису встановлено, що протягом усього періоду спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції була присутня пасажир, яка тоді з ним їхала, і вона здійснювала переклад з української мови ОСОБА_1 , а тому він розумів та усвідомлював всю інформацію, яка повідомлялася йому працівниками поліції, відповідав на запитання та надавав відповідні пояснення з приводу обставин, за яких відбувалася фіксація правопорушення. При цьому, з проханням щодо забезпечення його права на перекладача ОСОБА_1 до працівників поліції не звертався. Характер спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не дає підстав для сумніву в тому, що водій повністю розумів зміст вчиненого ним правопорушення та вимоги працівників поліції, пов`язані з його фіксацією та оформленням протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, доводи захисника з цього приводу є такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника адвоката Когута О.В. щодо того, що, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додано відео з нагрудного реєстратора Тексар 130300275 (дев`ять символів), і в той же час, як вбачається із самого відеозапису у його нижній правій частині вказано номер 23030-000273 (одинадцять символів), а отже не співпадає номер нагрудної камери, не заслуговують на увагу і не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано виявлене працівниками поліції правопорушення. Наведені захисником міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя