ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2024 року о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року. Протягом року піддався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20.08.2024 року о 01 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року. Протягом року піддався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року справи на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднанні в одне провадження.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що вину визнає повністю.

Крім того, факт вчинених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року; роз`ясненнями обмежень.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях - доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська