КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 375/1169/24 Головуючий у суді першої інстанції Смик М.М.
Апеляційне провадження № 33/824/4532/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Хохич Дмитром Григоровичем на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 14.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строкодин місяці.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого захисникаоскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 14.08.2024, а тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови розпочався 14.08.2024 та закінчився 24.08.2024.

Апеляційну скаргу скаржник подав 30.08.2024 (згідно штампу), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається зі вмісту апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відсутнє.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржником не подано, у апеляційного судувідсутні підстави прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 14.08.2024, необхідно повернути апелянту.

Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Хохич Дмитром Григоровичем на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду