490/5846/24 від11.09.2024
н/п 3/490/2797/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2024 року о 01 годині 28 хвилин в місті Миколаєві, по проспекту Центральному 226, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора "Drager", результат якого становить 1,71 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її та ОСОБА_1 відсутності. Також надала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль був припаркований та не рухався. Також зазначила, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що огляд в медичному закладі це повторний огляд за допомогою Драгеру, не повідомивши, що є лабораторне дослідження. При цьому наголосила, що ОСОБА_1 не повідомляли правила використання Драгеру, зокрема що за 15 хвилин до проведення тесту, особа не повинна вживати алкогольні напої, ароматичні напої, використовувати аерозолі для ротової порожнини, вживати ліки тощо. Крім того вказала, що тест проводився тричі, однак зафіксований лише останній результат, а огляд проводився за відсутності двох свідків. Зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок фіксації вказаного порушення та проходження медичного огляду регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 558699 від 16.06.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проведеного за допомогою приладу "Drager", результат якого становить - 1,71 проміле алкоголю в крові;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, який засвідчує результати тесту ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», прилад №ARLМ-0376, тест №177, результат якого становить 1,71 проміле алкоголю в крові, та підписаний правопорушником;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 1.71 проміле та його згоду з результатом огляду на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» в ході проведення огляду показник склав 1,71 проміле. Будь-яких заперечень та клопотань, за результатом огляду, не мав. Пройти огляд в медичному закладі відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП України, під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або відео з технічного засобу відеозапису у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є надуманими та повністю спростовується наявними матеріалами. Так з відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що патрульний автомобіль 16.06.2024 о 01 годині 29 хвилин рухається позаду транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 та після ввімкнення світлового сигналу червоного кольору зупиняє вказаний транспортний засіб та відеофіксація завершується о 01 годині 29 хвилині 23 секунді. В подальшому, о 01 годині 30 хвилин 31 секунді відеофіксація вже ведеться з нагрудних бодікамер за тих же обставин, які зафіксовані й на відеореєстраторі службового автомобіля, та працівники ведуть спілкування з ОСОБА_1 , який керував автомобілем.

Щодо посилання захисника про те, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що огляд в медичному закладі це повторний огляд за допомогою Драгеру, не повідомивши, що є лабораторне дослідження, суд зазначає наступне.

Так, ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п.7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Тобто вказаною інструкцією передбачено обов`язкове проведення лабораторного дослідження тільки на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Разом з тим, згідно абзацу 1 пункту 5 Порядку передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився проходити такий огляд у медичному закладі.

Тому вказане твердження, суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що огляд проводився за відсутності двох свідків не заслуговує на увагу, оскільки тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому в повній мірі зафіксовано проведений поліцейськими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження захисника про те, що тест проводився тричі, однак зафіксований лише останній результат, суд зазначає наступне. З дослідженого відеозапису вбачається, що перед початком огляду поліцейський інформував ОСОБА_1 як правильно необхідно продувати газоаналізатор, зазначаючи що треба продувати плавно і довго, як "надувати шарик". Однак, при перших двох спробах водій взагалі не продував драгер, про що свідчило відсутність характерного звуку видиху. Проте в подальшому ОСОБА_1 все ж таки пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», підтвердженням чого слугує долучена до матеріалів справи роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510», прилад №ARLМ-0376, тест №177, результат якого становить 1,71 проміле.

Таким чином доводи захисника є необгрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, суд частково погоджується з твердженням захисника про те, що працівниками поліції не в повній мірі було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, однак ОСОБА_1 було проінформовано про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та їх наслідки, також було надано можливість заявити клопотання та надати пояснення по справі, чим ОСОБА_1 не скористався. При цьому, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції участі захисника.

Разом з тим, вказане не може спростувати чи будь-яким іншим чином довести невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд допустив захисника правопорушника до справи, дослідив надані документи та заперечення, тобто таким чином поновив ОСОБА_1 право на захист та надав можливість захиснику обґрунтувати узгоджену позицію сторони.

При розгляді справи та винесені рішення, суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , як на особу, який був водієм і в нього було виявлено факт алкогольного сп`яніння, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.09.2023 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л. Лященко