ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/196/24Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/664/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 18.07.2023 року о 03 год. 49 хв. в м.Ланівці по вул.Грушевського,1 Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня», результат огляду становить 0,285 ‰ алкоголю, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує вимоги тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 після його підписання ним працівниками поліції було внесено дописку змінено кількість промілле( з 2,85 на 0,285), що є порушенням п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформленння матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також вбачає порушення вимог закону у тому, що суддя місцевого суду розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його про час та місце судового розгляду справи.

Окрім того вказує що в закладі озорони здоровя його огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера Алкофор 505, що підтверджується актом медичного огляду, однак, до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку газоаналізатора Алкотест 6810, а в направленні його для проходження вказаного огляду до закладу охорони здоровя вказано що його огляд проводився за допомогою приладу Алконт 01 СУ.

Також вважає що огляд його на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя у встановленому законом не проводився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності брати участь у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поруч із цим, слухання справи у суді першої інстанції неодноразово відкладалося у зв`язку з поверненням поштових відправлень не вручених у зв`язку з закінченням терміну зберігання з повідомленням ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, та надалі оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 було розміщено на сайті Лановецького районного суду. Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини дозволяли суду прийти до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи відносно нього, а оскаржувану постанову отримав 12.08.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, апеляційна скарга була подана 20.08.2024 в межах 10-денного строку після ознайомлення з постановою, тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 року серії ААД № 450245 (а.с.2), згідно з яким ОСОБА_1 18.07.2023 року о 03 год. 49 хв. в м.Ланівці по вул.Грушевського,1 Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня»;

- направленні ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Лановецька міська лікарня» від 18.07.2023 року, відповідно до якого огляд проводився за допомогою приладу «Алконт 01 СУ», результат огляду 0,285‰ (а.с.3);

- акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри лиця, тремтіння рук, не чітка хода, результат огляду 0,285‰ (а.с.4);

- висновку №20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Лановецька міська лікарня» від 18.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,285 ‰ (а.с.5);

- копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 619121 від 18.07.2023 року, якою доводиться, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 18.07.2023 року о 03 год. 49 хв. в м.Ланівці по вул. Грушевського, 1 Кременецького району Тернопільської області, була правомірною (а.с.7);

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 08 грудня 2023 року (а.с.10);

- відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.62).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформленння матеріалівпро адміністративні правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, не зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази, які мають розбіжності у показнику вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, встановленому під час проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, суд, з огляду на те, що положеннями КУпАП та Правилами дорожнього руху визначено, що доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, серед іншого, є висновок, наданий лікарем за результатами проведення відповідного огляду, приймає висновок КНП Лановецька міська лікарня від 18.07.2023, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як належний та допустимий доказ перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Допущені порушення при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення не призвели до неможливості встановити за допомогою інших доказів, які містяться у справі, наявність вини ОСОБА_1 . Окрім того, як показник проміле 2,85 так і 0,285 свідчить про перевищення допустимої норми алкоголю в крові, який становить 0,02 проміле та підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння є висновок лікаря, в якому вказаний показник взагалі не відображається згідно з вимогами закону. Обєктивна сторона складу адмінправопорушення у протоколі та постанові суду викладена у відповідності до вимог ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, закон не вимагає зазначати кількість проміле алкоголю в крові водія.

Вказані докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, доводять, що він 18.07.2023 о 03.49 год. на вул. Грушевського, 1 у м. Ланівці Кременецького р-ну Тернопільської обл. керував транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Перевіряючи доводи апелянта щодо розгляду справи за його відсутності виходжу з того що ст.268 КУпАП не передбачено обовязкової участі особи у розгляді справи. Як вбачається місцевий суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді, надисилаючи рекомендовані листи за місцем його проживання(реєстрації) з повідомленням про виклик його до суду та через оголошення на сайті суду. Окрім того, у суді апеляційної інстанції він в повній мірі скористався визначеним законом обсягом прав.

Твердження ОСОБА_1 щодо відмінностях у назвах алкотестерів, за допомогою яких проводився його огляд на визначення стану алкогольного спяніння: Алкофор 505( в закладі охорони здоровя), Алкотест 6810(свідоцтво про повірку якого долучено до матеріалів спраави) та Алконт 01 СУ(зазначене у направленні його для проходження вказаного огляду до закладу охорони здоровя) не впливають на суть вчиненого ним адмінправопорушення оскільки згідно з ст.266 КУпАП доказом у справі є медичний висновок, у якому взагалі згідно з вимогами відомчої Інструкції не зазанченається газоаналаізатор за допосмогою якого проводиться огляд водія на визначення смтану спяніння.

Вказаний висновок лікаря ним не оскаржено у визначеному законом порядку тому його доводи про те, що огляд його на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя у встановленому законом не проводився, також не заслговуть на увагу.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя