Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/395/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Пономарьова О.В., який представляє інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.06.2024 о 02 год. 35 хв. у м. Бобринець, вул. Некрасова, 32, керував транспортним засобом автомобілем «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541820 від 07.06.2024 року (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду (а.с.3);

оптичним диском з відеозаписом події (а.с.7).

В апеляційній скарзі адвокат Пономарьов О.В. просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.07.2024, прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, ст.ст. 256. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 серії ААД № 545878. не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відсутнє, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, матеріали справи не містять відомостей кому саме було передано керування транспортним засобом ОСОБА_1 , хоча на відео з бодікамер вбачається, що його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Посилається на те, що поліцейські, фактично здійснили зупинку без правових підстав встановлених законом. Після цього почали проводити незаконну перевірку, огляд та інше. За таких дій поліції докази зібрані у справі про адміністративне правопорушення є недопустимими.

Заслухавши адвоката Пономарьова О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.07.2024, прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 07.06.2024 о 02 год. 35 хв. у м. Бобринець, вул. Некрасова, 32, керував транспортним засобом автомобілем «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541820 від 07.06.2024, згідно якого 07.06.2024 о 01 год. 40 хв. у м. Бобринець, вул. Некрасова, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці, на запропонування пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «драгер» на місці зупинки відмовився, у медичному закладі для проходження освідування також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду (а.с.3);

відеозаписом який міститься на оптичному диску згідно якого зафіксовано рух транспортного засобу - автомобіля та його зупинку поліцією шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів.

Поліцейський представився водію, яким виявився ОСОБА_1 , повідомив про здійснення відео фіксації, керування автомобілем в комендантську годину. На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем, посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування на автомобіль не має, перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої.

На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою продуття алкотестеру «Драгер» та проїхати до медичного закладу для освідування ОСОБА_1 категорично відмовився. Повідомлено ОСОБА_1 про складання щодо нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння та про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.7).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката Пономарьова О.В. щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки останній керував транспортним засобом автомобілем «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , під час комендантської години.

Посилання сторони захисту не те, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції провели незаконну перевірку, щодо ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки вказані дії працівників поліції не були оскаржені у встановленому Законом спосіб.

Твердження апелянта про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 серії ААД № 545878. не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відсутнє, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними, оскільки категоричність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не вказує на те, що він відмовляється від проходження огляду саме з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та бажає пройти огляд у медичному закладі.

При цьому, відповідно до відеозапису події, який міститься у матеріалах справи, на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою продуття алкотестеру «Драгер» та проїхати до медичного закладу для освідування ОСОБА_1 категорично відмовився.

Разом з тим, дотримання порядку відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано поліцейським на відеозаписі.

Водночас, згідно із ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Проте, ОСОБА_1 будь-яких пояснень чи зауваження щодо змісту протоколу відмовився надавати (а.с.1).

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний