Єдиний унікальний № 371/1174/24
Номер провадження № 3/371/630/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Геліч Т.В., з участю секретаря судового засідання Семерей Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.08.2024 о 23.23 годині в м.Миронівка по вулиці Кондратовича керував транспортним засобом марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №484597).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що увечері 10.08.2024 повертався з роботи з м.Києва, заїхав до приятеля, який є його кумом, де випив близько 2 пляшок пива ємкістю 0,25 л, вміст спирту якого не більше 2.5 %, після чого поїхав додому. По дорозі додому був зупинений працівниками поліції. Вказав, що порушення, допущені поліцейськими, зокрема: при складенні протоколу про адміністративне правопорушення недостовірно вказано час зупинки; відеозапис не відображає події та діалог між ним та поліцейськими; у протоколі вказано прилад газоаналізатор Dчаdеч 6810, що на його думку, не відповідає дійсності;поліцейськими було незаконного зупинено автомобіль, оскільки не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп?яніння, без ознак ДТП, з пристебнутим ременем безпеки, будь-яких порушень не допускав; роздруківка газоаналізатора, на його думку, була знищена поліцейським, при чому, її ОСОБА_2 , не показали, інший поліцейський приніс іншу роздруківку, яку йому також не показали; права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 68 КУпАП, роз?яснені не були та не надана можливість мати захисника; не надана можливість поїхати для освідування до медичного закладу; документи підписав під тиском, внаслідок погроз поліцейських; протокол був отриманий ним на наступний день 11.08.2024, у копії в графі до протоколу додаються вказано лише диск з відеозаписом, в оригіналі у цій графі вказано диск із записом, чек драгер, рапорт; огляд проводився без свідків; акт огляду вручений не був; роздруківка газоаналізатора підписана поліцейським, який не складав протокол про адміністративне правопорушення; бланк пояснень, які знаходься у матеріалах справи, не підписував.

ОСОБА_1 також зазначив, що при спілкуванні із поліцейськими хвилювався, що відобразилось на його поведінці. Вважає, що не вчиняв правопорушення, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Іжак О.І. також вказав, що ОСОБА_1 не було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вказав на порушення, допущені поліцейськими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення недостовірно вказано час зупинки;відеозапис не відображає події та діалог між ним та поліцейськими;у протоколі вказано прилад газоаналізатор Dчаdеч 6810, а не Drager 6810, як вказали поліцейські;поліцейськими було незаконно зупинено автомобіль, проблискові маяки увімкнені були поліцейськими лише уже, коли вони під?їхали до автомобіля ОСОБА_2 , останній не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп?яніння, без ознак ДТП, з пристебнутим ременем безпеки, будь-яких порушень не допускав. Вказав, що роздруківка газоаналізатора була знищена поліцейським, при чому, її ОСОБА_2 , не показали, інший поліцейський приніс іншу роздруківку, яку йому також не показали, тобто результати освідування були сфабриковані, не надана можливість поїхати для освідування до медичного закладу;роздруківка газоаналізатора підписана поліцейським, який не складав протокол про адміністративне правопорушення. На думку захисника вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є недоведеною, тобто, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що увечері 10.08.2024 ОСОБА_1 повертався з роботи з м.Києва, заїхав до нього додому, де випив близько 2 пляшок пива ємкістю 0,25 л, вміст спирту якого не більше 2.5 %, після чого поїхав додому, при цьому був у нормальному стані, без ознак алкогольного сп?яніння, вказаних у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи, з`ясувавши та встановивши відсутність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника клопотань про витребування додаткових доказів, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франці спроти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ААД №484597 від10.08.2024 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.2.9А Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У всіх цих випадках обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування особою транспортним засобом.

При розгляді прави про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і даний факт не заперечується та підтверджується самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, наявними у матеріалах справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у при сутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду у всіх випадках.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факту вживання алкогольних напоїв не заперечував (пива), проте, на його думку, враховуючи, що ним випито дві пляшки пива по 0,25 л, вміст спирту у яких не більше 2,5%, показник газоаналізатора не міг показати 1,52 проміле алкоголю у крові, вважає роздруківку газоаналізатора підробленою працівниками поліції, а він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД №484597 від 10.08.2024, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення;

- даними приладу тестування, згідно яких ОСОБА_1 10.08.2024 о 23.23 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1.52 проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражені тремтіння пальців, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «AlcotestDrager 6810», результат тесту 1,52 проміле, назва газоаналізатора вказана у протоколі про адміністративне правопорушення прописними літерами англійської мови;

- рапортом працівника поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння від 10.08.2024;

- відеозаписом з боді камери поліцейського, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненного правопорушення, спростовує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Проаналізувавши усі докази у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визначає стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згіднозі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, п.1 статті 284 КУпАП, Законом України «Про судовийзбір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз?яснити, що штраф відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду її апеляційним судом.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ