Справа № 740/5327/24
Провадження № 3/740/2176/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ААД №800993, ОСОБА_1 01.09.2024 о 14 год. 00 хв. на вул. Овдіївська, 61/2 в м. Ніжині, керуючи мотоциклом «LIFAN LF 200-10B», д.н.з НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , котра їхала по тротуару, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відкрив хвіртку, під`їхав до неї і призупинився, дещо виїхавши за межі двору, обстановку він бачив, почав рух на узбіччя, та в цей момент велосипедистка в`їхала в нього справа переднім колесом велосипеда і спригнула з нього. Потім вона оглянула себе і велосипед, а він оглягув мотоцикл, вони один на одного посварилися, та поїхали по своїх справах. На той момент до нього претензій висловлено не було, про пошкодження велосипеду претензій не пред`явлено, про травмування велосипедистка не зазначала. Тому він не вважає, що залишив місце ДТП. Тільки через чотири години прибули поліцейські з дочкою велосипедистки.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що їхала по тротуару і різко перед нею почав з хвіртки з двору виїзджати мотоцикл. Вона скерувала велосипед правіше, але мотоцикл зіткнувся переднім колесом з лівою стороною велосипеда. На місці вона не побачила травми лівої ноги, адже була взута і у шкарпетці. Відчула біль, але не думала, що може бути травма. Також не бачила, щоб велосипеду були спричинені механічні пошкодження. Перебувала у шоковому стані. Крім того, квапилася, адже їхала на площу віддати чоловікові ключі. Тому після зіткнення поїхала на велосипеді по тротуару до площі. Лише при наближені до площі помітила почервоніння на нозі, а коли приїхала до дому виявила кров і травму ноги та звернулася до лікарні, персоналом якої і було повідомлено про подію ДТП у поліцію.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 ПДР).

ОСОБА_1 наполягає, що на місці події не бачив, що велосипедист отримала тілесні ушкодження, ні велосипед, ні мотоцикл механічних ушкоджень не отримали, а тому вони з ОСОБА_2 залишили місце події, не викликаючи поліцію.

ОСОБА_2 підтвердила, що після зіткнення, на місці не виявила відразу, що травмована і не повідомляла про травму ноги чи про механічні пошкодження велосипеда. Згідно схеми місця ДТП у мотоцикла і велосипеда механічні пошкодження відсутні.

Отже, матеріали справи не містять доказів підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про те, що внаслідок зіткнення мотоцикла і велосипеда відбулося травмування велосипедистки, а відтак, що він усвідомлював, що відбулася дорожньо-транспортна пригода у розумнінін п.1.10 ПДР, тобто що поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За такого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь