Справа № 171/1445/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу, громадянство - України, працюючого водієм на ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2024 матеріали адміністративної справи складені у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-5 КУпАП направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду. За результатами автоматизованого розподілу матеріали адміністративної справи передано в провадження судді Євтушенка О.І. 05 липня 2024 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.06.2024 о

13:40 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 , а саме: здійснюючи рух по автодорозі Н-23 в напрямку с. Мар`янське, Криворізького району, Дніпропетровської області, транспортував алкогольні напої в кількості 18 пляшок «Вино» без марок акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників імпортерів і продавців таких товарів, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95 від 19.12.1995.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв визначені ст.226 ПК України. Зокрема, згідно п.6 ст.266 ПК України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Разом з тим, з 01.01.2022 в Україні скасовано акцизні марки для звичайних (неігристих) вин та тестових зразків алкогольних напоїв. Цю норму прописано у Законі України від 30.11.2021 року №1914 «Про внесення змін до ПК України та інших законодавчих актів України, щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень». Згідно п.10 ст.266 ПК України, не підлягають маркуванню: звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження. Таким чином, законодавцем чітко визначено, що вилучене вино не підлягає маркуванню і не є предметом адміністративного правопорушення. Отже, докази, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення відсутні, а отже, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Докази, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення відсутні, а отже, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до вимог ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Як відомо із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994097 від 05.06.2024, ОСОБА_3 05.06.2024 о 13:40 год. керував транспортним засобом ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 , а саме: здійснюючи рух по автодорозі Н-23 в напрямку с. Мар`янське, Криворізького району, Дніпропетровської області, транспортував алкогольні напої в кількості 18 пляшок «Вино» без марки акцизного податку.

Згідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 228.9 ст.228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Диспозиція частини 1 статті 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Зберігання та реалізація алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

До того ж, Законом України N 2628-VIII вiд 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабулі правопорушення дії ОСОБА_3 щодо транспортування та реалізації алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка (України) не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_3 алкогольні напої містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

В матеріалах, долучених до протоколу, відсутні дані про те, що ОСОБА_3 є посадовою особою чи суб`єктом господарювання.

За таких обставин ОСОБА_3 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що положення ч.1ст. 164-5 КУпАП носять бланкетний характер, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилають до інших галузей права, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативний акт, яким встановлюються відповідний порядок та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Варто зазначити, що відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Підсумовуючі все вище викладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та сукупність досліджених у даній справі доказів, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до стійкого переконання, про те, що у діях ОСОБА_3 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених вище мотивів і підстав.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_3 алкогольні напої, а саме: вино «Maskato», об`ємом 0,85 л, в кількості 6 шт.; вино «UMANO», об`ємом 0,75 л, в кількості 7 шт.; вино «SARSITANO», об`ємом 0,75 л, в кількості 4 шт.; вино «PINOT» в кількості 1 шт., які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до квитанцій за №241 та №242 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, підлягають поверненню ОСОБА_3 , враховуючи вищезазначені висновки суду.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 164-5 ч.1, 245, п.1 ч.1 ст.247, 268, 280, 283, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_3 алкогольні напої, а саме: вино «Maskato», об`ємом 0,85 л, в кількості 6 шт.; вино «UMANO», об`ємом 0,75 л, в кількості 7 шт.; вино «SARSITANO», об`ємом 0,75 л, в кількості 4 шт.; вино «PINOT» в кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, квитанції №241 та №242 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, повернути ОСОБА_3 , дозволивши використовувати на власний розсуд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко