Справа № 275/219/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , за участі секретаря судового засідання Марієвської Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Осадчого А.А. про розстрочку виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 275/219/24, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Зазначена постанова суду набрала чинності згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 04.07.2024 року.

05.09.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Осадчого А.А. надійшла заява про розстрочку виконання постанови суду від 29.05.2024, мотивована тим, що ОСОБА_1 на даний час безробітний, проживає за рахунок тимчасових заробітків, а тому сплатити одноразово всю суму штрафу він не має можливості. Також зазначив, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Просив розстрочити виконання постанови Брусилівського районного суду Житомирської області 29.05.2024 року у справі № 275/219/24 в частині сплати штрафу та судового збору строком на один рік.

В судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осадчий А.А. не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд заяви в їх відсутність, просили її задовольнити.

Вирішуючи клопотання про розстрочення штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи заяву захисника адвоката Осадчого А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та додані матеріали, а також розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим, аби не ставити особу в скрутне матеріальне становище та з метою належного виконання стягнення, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП приходить до висновку про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 12 місяців.

Щодо розстрочення суми судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки заява про розстрочення сплати судового збору подана вже після ухвалення судом постанови та після її перегляду судом апеляційної інстанції, в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника адвоката Осадчого А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання в справі про адміністративне правопорушення № 275/219/24 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно рівними частинами по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви, відмовити.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк