П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора та головного бухгалтера ПП «Арготіс»

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6705 від 16.07.2024 року ОСОБА_1 04.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, підприємством порушено вимоги п. 85.2 с. 85 ПК України внаслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на запит контролюючого органу. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 163-3 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Ст. 163-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права, а в даному випадку до підпунктів 20.1.3,20.1.24,20.1.30,20.1.31пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що допустив порушення вимоги п. 85.2 с. 85 ПК України внаслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на запит контролюючого органу, що не охоплено диспозицією ч. 1 ст.163-3 КУпАП.

Тобто у протоколі не вказано яку саме законну вимогу посадових осіб податкових органів, що перелічена у пп. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України було невиконано ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП суду надано: пояснюючу до акту перевірки, копію частини акту документальної позапланової невиїзної перевірки №7622/16-31-07-02-01/21066500 від 04.06.2024 року (аркуші 1, 21, 22 акту); акт №284/16-31-07-02-01/21066500 від 04.06.2024 року щодо неможливості вручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки; копію супровідного листа про направлення акту перевірки; акт про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки №265/16-31-07-02-01 від 28.05.2024 року; копію супровідного листа про запрошення на складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, копію корінця повідомлення про запрошення до Головного управління ДПС у Полтавській області №20558/16-31-07-02-06 від 02.07.2024 року, акт щодо неявки посадової особи ПП «Арготіс» для складання адмінпротоколу та протокол про адміністративне правопорушення №6705 від 16.07.2024 року.

Судом встановлено, що відповідно до акту про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки ГУ ДПС у Полтавській області листом №13388/6/16-31-07-02-06 від 16.04.2024 року на адресу ПП «Арготіс» направлено: копію наказу №1050-п 15.04.2024, повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, а також повідомлено про перелік інформації (її документального підтвердження), необхідної для проведення документальної перевірки підприємства. ПП «Арготіс» на лист ГУ ДПС у Полтавській області №13388/6/16-31-07-02-06 від 16.04.2024 року документи не надано.

Водночас до матеріалів справи не долучено копію листа №13388/6/16-31-07-02-06 від 16.04.2024 року та докази одержання його ПП «Арготіс».

Крім цього, з висновку акту документальної позапланової невиїзної перевірки №7622/16-31-07-02-01/21066500 від 04.06.2024 року вбачається, що порушення ПП «Арготіс» як п. 85.2 ст. 85 ПК України, так і пп. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.163-3, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя