ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18637/24

Провадження № 33/4820/576/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Божинського В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 24 червня 2024 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Кам`янецькій, 102 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2024 року, прийняти нову постанову, якою зупинити судове провадження, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та перебуває у складі Збройних Сил України до його звільнення з військової служби.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник також просить змінити постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Фактичні обставини та правова кваліфікація правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються.

Свої вимоги аргументує тим, що судом в порушення вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, при накладенні стягнення не враховано в достатній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та не зазначено обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказує, що залишились поза увагою пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме те, що будь-яких шкідливих наслідків та шкоди від правопорушення нікому не заподіяно, ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких перешкод та неправомірних дій працівникам патрульної поліції під час складання і оформлення документів 24.06.2024 року.

Стверджує, що судом не враховано, що його підзахисний є військовослужбовцем у складі Збройних Сил України, бере безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, перебуває на посаді водія, безпосередньо виконує службові бойові завдання з використанням військової техніки, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості виконувати службові бойові завдання.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримав 31 липня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2024 року захисник Божинський В.М. подав 09 серпня 2024 року, тобто на 10 день після її винесення, то строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Дослідивши доводи клопотання про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи, надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст.277 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено апеляційним судом, старший солдат ОСОБА_1 дійсно приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду був присутній професійний захисник ОСОБА_1 адвокат Божинський В.М., який захищав права та законні інтереси правопорушника. Крім того, останній не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті обвинувачення у письмовій формі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, подане клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч.5 ст.126 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то апеляційний суд вважає, що стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ч.5 ст.126 КУпАП України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк