overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/689/24
Провадження № 3/529/312/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.07.2024 близько 10 год. 30 хв., знаходячись по АДРЕСА_1 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме табаком, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Під час виклику в судове засідання ОСОБА_1 до суду повернувся конверт з довідкою про причини повернення, де зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою, з приміткою про смерть адресата.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 0 від 20.08.2024, наданого на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області, про що складено актовий запис № 185.

Згідно із п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи смерть ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя К.В. Чуб
справа № 619/6333/24
провадження № 3/619/1746/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В., прокурора Михайленко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Золочів, Золочівського району Харківської області, директора Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини. Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 214/7413/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574050 від 25.08.2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 ,будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, 11.09.2024 у судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим, розгляд даної адміністративної справи не відбувся.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним винести постанову про його привід.

Оскільки протокол, складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальникові Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11-00 год. 30.09.2024, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденка, буд. 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №1.

Виконання постанови суду доручити начальникові Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Сіденко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 26.12.2023 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2024 року Приморським районним судом м. Одеси був продовжений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 6 /шість/ місяців.

13.08.2024 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до ВП №1 Одеського районного управління поліції №1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 12.09.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 09.09.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№108822 від 28.08.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 367/6206/24
Провадження №3/367/2324/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності органами Національної поліції України до суду доставлений не був, в судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 18.09.2024 року о 12:35 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу, за адресою проживання ОСОБА_1 , доручити начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Виконання приводу, за адресою реєстрації ОСОБА_1 , доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, надіславши копію цієї ухвали ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Про виконання негайно повідомити суд.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Номер провадження3/205/3801/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 110472 від 10 серпня 2024 року зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення як АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, відповідно до ст. 276 КпАП України вказана справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходяться на території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська помилково, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її у відповідність до вимог ст. 276 КУпАП до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути особі яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 201265 від 14.05.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2024 року близько 12 год. 00 хвл. у м. Фастів по вул. Івана Ступака, в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» в торгівельному залі, громадянка ОСОБА_1 взяла з полиці магазину 2 (два) пакети вина рожевого кольору CHEVVINO LANONARCA ємкістю по 1 літру кожна та вживала його в залі, на зауваження охорони не реагувала, чим порушила громадських порядок та спокій громадян.

24.06.2024 року справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

06.08.2024 року справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

13.08.2044, 20.08.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, викликалася за адресою вказаною у протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 14.05.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Провадження №: 3/752/5955/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , о 22 год. 20 хв., 17.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_3 , а саме: словесно ображала, нецензурно висловлювалась та агресивно себе поводила в присутності дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що негативно вплинуло на їхній емоційний стан, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдеся) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 291/1008/24
Провадження №3/291/823/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася.

Постановою суду від 15.08.2024 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 на 12.09.2024. Постанова суду не виконана.

Відповідно до ст. ст. 260, 262 КУпАП органи Національної поліції при вчиненні дрібного хуліганства, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення вповноважені здійснювати адміністративне затримання особи.

Однак органи внутрішніх справ в порушення вимог ст. 260 КУпАП не забезпечили доставку особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для своєчасного розгляду справи, та працівниками поліції не було вжито всіх заходів, щодо забезпечення явки такої особи до суду.

За таких обставин, враховуючи, що обов`язок встановити місця проживання, перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити його явку в судове засідання для розгляду справ даної категорії, покладається на орган, який направив їх до суду, суд вважає, що дану справу слід повернути для належного оформлення, під час якого необхідно встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1 , про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду, у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку останнього до суду під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук