Апеляційне провадження № 33/824/2332/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 641271 24 жовтня 2023 року о 09 год. 01 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві, по вул. Героїв Дніпра, 24, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згодою водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу DragerAlcotest 6820, прилад ARНК - 0534, проба позитивна - 0,57% (проміле). Подія фіксувалась на нагрудну БК № 470188, 472002. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

22 серпня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Боруха С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через участь в кримінальному провадженні у Васильківському міськрайонному суді Київської області. В той же час жодних підтверджуючих документів адвокат не надав, у зв`язку з чим наявність обставин, що обумовлюють поважність причин неявки, не доведено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до суду першої інстанції цим адвокатом неодноразово направлялися заяви аналогічного характеру, тому суд вбачає системність в таких його діях.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Суть доводів апеляційної скарги полягає в тому, що за твердженнями апелянта він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і не мав його ознак. За таких умов вимога про проходження медичного огляду була безпідставна. Іншим доводом апеляційної скарги є те, що відеозапис немає доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; у матеріалах справи відсутні показання свідків.

Апеляційний суд не погоджується із такими твердженнями апелянта з огляду на наступне:

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, результати проведення огляду алкотестером «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка, направлення на огляд та відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції.

З вищевказаного відеозапису вбачається, що на протязі тривалого проміжку часу працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення матеріалів саме за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомлялося водію. При цьому ОСОБА_1 розумів суть зазначених подій, а саме те, що йому було висунуто вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із керуванням авто з ознаками такого стану, а після проходження огляду - оформлення протоколу про адміністративне правопорушення через керування авто в стані алкогольного сп`яніння. Жодного заперечення на місці зупинки та огляду, де були присутні працівники поліції, щодо некерування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. Той факт, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовується результатом огляду за допомогою алкотестера «Драгер».

Матеріали справи також містять постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАТ №8002675, що підтверджує факт керування і обґрунтовану підставу для зупинки автомобіля.

Щодо тверджень апелянта щодо відсутності при проведенні огляду та складенні протоколу свідків (понятих), апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Вищевказане стосується і складення протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку здійснювався такий запис, тому присутність свідків не є обов`язковою.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння чи складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності постави суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба