СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5994/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює начальником відділу в Енергоатом, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2024 о 16 год. 07 хв. рухалася по вул. Зодчих, 5А у місті Києві, керувала транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, 02.08.2024 виїжджала із заправки біля автосалону «Тойота», перелаштовувалася в крайню праву смугу. Ширина правої смуги дозволяє рухатись там двом автомобілям одночасно, в момент перелаштовування вона побачила зліва від себе вантажівку, яка рухалась в тій самі полосі. Також долучила фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 967023 від 02.08.2024, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.08.2024, фото з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано її бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 967023 від 02.08.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , наданими фото з місця ДТП, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п.13.1 ПДР України.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП доведена сукупністю досліджених судом доказів. За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент перестроювання водія ОСОБА_1 після виїзду з заправки вліво в крайню праву смугу руху, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму авто інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_2 , який рухався в межах своєї крайньої правої смуги руху, аніж водій, яка виїхавши з території заправки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, про що свідчить розташування місця зіткнення та транспортних засобів після зіткнення.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 яка виконавши маневр зміни напрямку руху не дотрималась безпечного інтерівалу.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва