Справа № 348/1012/24
Провадження № 33/4808/777/24
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Романишина Д.М. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Романишина Д.М. на постанову Надвірнянського районного суду від 02 липня 2024 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Надвірнянського районного суду ОСОБА_2 , визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 10.04.2024 об 11:55 в с. Пасічна по вул. С. Галечко перед початком обгону, керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення із т.з. УАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (02.05.1973), який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.14.2.в ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

10.04.2024 об 11:55 в с. Пасічна по вул. С. Галечко водій автомобіля Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , скоївши ДТП, а саме, здійснив зіткнення із автомобілем УАЗ н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10А ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що ОСОБА_2 свою провину не визнає, в той день транспортним засобом не керував та перебував на роботі, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 . Більш того, він немає ніякого відношення до транспортного засобу, який зазначений в протоколі. Крім того, суд не врахував, що допитаний в судовому засіданні потерпілий указав на свідка ОСОБА_5 , як на водія що вчинив ДТП. Просив не брати до уваги письмові пояснення потерпілого та свідків, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони були допитані в судовому засіданні та попереджені про кримінальну відповідальність. Вважає, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_1 суд не мав права брати до уваги, оскільки вони є подружжям і зацікавлені в розгляді справи. Ставить під сумнів відеозапис. На відео, яке надано разом із протоколом, не можна встановити який саме транспортний засіб рухається та хто саме керував транспортним засобом. Вважав, що доказів керування автомобілем ОСОБА_2 , суду не надано. Разом з тим, вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки збирав докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 шляхом направлення запитів в органи поліції щодо евакуації транспортного засобу Nissan Patrol. На переконання апелянта розгляд справи проведено поверхнево, а доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 немає.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення апелянта, потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №585612 (т.1 а.с.1), серії ААД №585611 (т.2 а.с.1); схемою місця ДТП (т.1 а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , його дружини (т.1 а.с. 8,9); відеозаписами, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.14).

Як вбачається з відеозаписів (т.1 а.с.14) наданих Головою Пасічнянської ОТГ та отриманих із камер відеоспостереження, які розташовані в с. Пасічна по вул. Софії Галечко, в період часу 10.04.2024 з 11:45 по 12:00 год., з якого вбачається, що об 11:53 за кермо автомобіля Nissan Patrol чорного кольору сідає ОСОБА_2 та починає рух по вказаній вище вулиці.

Даний відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_2 автомобіля Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору в момент ДТП та спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП та не залишав місце його вчинення. Час вчинення правопорушень та момент керування ОСОБА_2 транспортним засобом узгоджуються та підтверджуються матеріалами справи, які в своїй сукупності дають підстави вважати останнього винним у вчиненні вказаних правопорушень.

Згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

ОСОБА_2 вищевказаних вимог ПДР України виконано не було.

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 складені із дотриманням вимог ч.2 ст.254 КУпАП на підставі доказів здобутих працівниками поліції в межах виконання ними своїх повноважень.

Таким чином в діях працівників поліції не встановлено будь-яких істотних порушень вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

До показань потерпілого та свідків, які вказували на ОСОБА_5 , як на водія автомобіля Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , суд першої інстанції обґрунтовано поставився критично, оскільки вони є нелогічними, непослідовними та суперечливими.

Нових доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду від 02 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт