печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Чучковської А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює лікарем онко-хірургом у ТОВ «Доктор Дорофєєва бьюті клінік», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2024 року о 15 год. 57 хв. в м. Києві по вул. А. Верхогляда, 15, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 (водій Карпенко О.В. ), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Чучковська А.В. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.06.2024, за змістом яких остання повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 повністю відшкодувала потерпілому шкоду, про що свідчить його розписка від 03.04.2024 року, і він претензій до неї не має. З огляду на викладене вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та передбачене ст. 124 КУпАП є малозначним, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягалася, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.Щодо правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 яке передбачене ст. 122-4 КУпАП, то воно вчинене в стані крайньої необхідності, оскільки вона є лікарем онко-хірургом і їй необхідно було терміново їхати для надання медичної допомоги пацієнту. Діючи добросовісно, ОСОБА_1 залишила потерпілому записку зі своїми контактними даними з метою добровільного відшкодування завданої шкоди. На підтвердження своєї позиції долучила довідку в.о. директора ТОВ «Доктор Дорофєєва бьюті клінік» Матросової К. , за змістом якої 31.03.2024 року біля 14.00-14.30 год. лікар ОСОБА_1 надавала термінову медичну допомогу пацієнту клініки, а про терміновий виклик була повідомлена адміністратором клініки телефоном.

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2024, за змістом яких вона повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, рапортом працівника поліції, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Докази долучені стороною захисту на підтвердження того, що правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП вчинене ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, оскільки вона є лікарем онко-хірургом і їй необхідно було терміново їхати для надання медичної допомоги пацієнту, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до довідки в.о. директора ТОВ «Доктор Дорофєєва бьюті клінік» Матросової К. , ОСОБА_1 надавала термінову медичну допомогу пацієнту клініки 31.03.2024 року біля 14.00-14.30 год., а відповідно до протоколу, який підписала ОСОБА_1 , подія відбулась о 15 год. 57 хв.

З огляду на викладене, позицію захисту в частині не визнання вини за ст. 122-4 КУпАП, суд визнає надуманою, безпідставною, і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів у матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинені 31.03.2024 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 38, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова