Справа №: 343/1938/24
Провадження №: 3/343/758/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, востаннє: 07.06.2024 року за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті, а саме: керував транспортним засобом без відповідних документів на право керування, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1990871 від 24.04.2024 року, 23 серпня 2024 року о 22:04 год. в м.Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області повторно керував транспортним засобом марки «Москвич 412», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 28.08.2024 року, однак повістка повернулася до суду без вручення адресату в зв`язку з тим, що останній відсутній за вказаною адресою (а.с. 6).

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 126 КУпАП до цього переліку не включена.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116712 від 23.08.2024 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 23 серпня 2024 року о 22:04 год. в м.Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки «Москвич 412», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1990871 від 24.04.2024 року (а.с. 2), з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за те, що він 24 квітня 2024 року о 18:48 год. в смт. Рожнятів по вул. В.Стуса керував транспортним засобом марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом;

- карткою обліку адміністративних правопорушень (а.с. 3), яка підтверджує, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R RW (а.с. 4), що містить 2 файли. На першому файлі під назвою «0000000__0005», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Москвич 412», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського не зміг пред`явити посвідчення водія, сказавши, що немає такого (00:09 хв., 01:22 хв.). Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його протягом року вже було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлював. На другому файлі, що має назву «0000000__0006», тривалістю 14:18 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116712, який він підписав та отримав його копію, про що свідчить підпис останнього.

Частиною 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 вказаної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті, а саме: керував транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є його власником, а відповідно роз`яснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: