Житомирський апеляційний суд
Справа №276/529/24 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Номер провадження №33/4805/965/24
Категорія ч.1 ст.184 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцією не було зібрано докази, які підтверджують неналежне виконання ним батьківських обов`язків. Суд не надав належну оцінку показам свідків. Вважає, що його вина не доведена.

ОСОБА_1 та адвокат Ніколенко А.Г. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці. Жодних доказів на підтвердження цієї обставини та неможливості з`явитись в судове засідання особисто або взяти участь в ньому в режимі відеоконференції адвокат Ніколенко А.Г. не надала. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, проявляється саме у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею 14 років, неповнолітньою вважається дитина у віці від 14 до 18 років.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_1 , - малолітня дитина.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №549333 від 04.03.2024, близько 12:00 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ображав знайомого нецензурною лайкою та наносив удари палицею по спині, а ОСОБА_1 ухилявся від обов`язків по вихованню малолітнього сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 549333 від 04.03.2024, протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2024; письмовими поясненнями практичного психолога Топорищанського ліцею ОСОБА_5 та заступника директора вказаного ліцею; письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд з`ясував, що ОСОБА_1 був присутній при конфлікті між ним та ОСОБА_10 , схвалював дії сина, підбурював ОСОБА_11 і знімав бійку на мобільний телефон.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк