overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/2495/24
Єдиний унікальний № 748/3867/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 № 0293 від 4 червня 2024 року, згідно з яким 4 червня 2024 року о 18 год. 40 хв. на території тимчасового місця розташування підрозділу в районі АДРЕСА_3, військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення), відповідно до редакції ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 3/557/795/2024
Справа № 557/1326/24
У Х В А Л А

про здійснення приводу

10 вересня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 12 годину 10 хвилин 01 жовтня 2024 року.

Доставити приводом через органи поліції в Гощанський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 697/1740/24
№ пров. 3/697/1001/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944453 від 05.08.2024, ОСОБА_1 05.08.2024 о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13.08.2024, 28.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Постановою суду від 28.08.2024 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, який залишився без виконання, з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 09.10.2024 о 09:10 год. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін
Провадження № 3/686/5596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 06.06.2024 року о 22 год. 49 хв. по Старокостянтинівському шосе, 1Б в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою в сторону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 , який неодноразово у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його примусовий привід не виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 06.06.2024 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Провадження № 3/161/4371/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №161/12507/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує з тексту постанови, у ній допущена описка у написанні розміру штрафу, який був присуджений до сплати ОСОБА_1 , а саме замість належного розміру «тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.» зазначено «п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №161/12507/24, провадження №3/161/4371/24, а саме замість розміру штрафу «п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн» зазначити вірний «тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 699/1368/24
Номер провадження № 3/699/727/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером з охорони праці ТОВ «Панда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

встановив:

10.01.2024р о 12-15 год., по вул.. Заводська 3 с. Селище, Звенигородського району, Черкаської області ОСОБА_1 будучи відповідальною особою ТОВ «Панда», допустив провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля (цукрові заводи, господарська діяльність, що призводить о скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти). Чим порушив ст..3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» . Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.08.2024.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо правопорушення, згідно складеного протоколу скоєне 10.01.2024 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 10.04.2024 року

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
Дата документу 09.09.2024
Справа № 334/6647/24
Провадження № 3/334/2873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 334/6647/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа надійшла до суду 16.08.2024 року.

16.08.2024 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/6648/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/6647/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/6647/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/6648/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП під номером № 334/6647/24.

Суддя: О.М. Гнатюк
490/6195/24 від10.09.2024
н/п 3/490/2884/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кухара взводу забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики військовій частині НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місто Нова Одеса, тобто місце вчинення правопорушення знаходиться за межами Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, а тому підлягає поверненню військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 ст.17220 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - для направлення за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Лященко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Справа №521/7862/24
Пр. №3/521/5572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 130, 221, 283, 284, 307 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 13 вересня 2024 року.

Суддя: О. М. Сегеда