П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8991/24

Провадження № 3/185/3375/24

05 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року близько 04 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Деповська, буд. 23, таємно, шляхом вільного доступу на території домоволодіння скоїв крадіжку велосипеду «Спутник» та мобільного телефону «Самсунг С3592», спричинивши матеріальний збиток на суму 1973 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 серпня 2024 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, копією товарних чеків, копією висновку експерта №СЕ19/104-24/31722-ТВ від 07 серпня 2024 року, копією постанови від 09 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк