Справа № 462/5884/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 червня 2024 року, о 23 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керував автомобілем «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Гніздовського, 75б, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001770 від 14 червня 2024 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Окрім цього, 13 червня 2024 року, о 23 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Гніздовського, 75б у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, стан проїздної частини, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим завдав матеріальної шкоди, чим порушив п.1.5, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2024 року було об`єднано адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 01 серпня 2024 року, 26 серпня 2024 року та 06 вересня 2024 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, не з`явився, пояснень суду не надав.

09 серпня 2024 року адвокат Турчак М.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів справи та відеозаписів на електронну адресу або шляхом вивантаження в спеціально створену папку на сервісі хмарного зберігання та редагування файлів «Google Drive», у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 26 серпня 2024 року.

26 серпня 2024 року адвокат Турчак М.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона не встигла отримати доступ до матеріалів справи, а відтак була позбавлена можливості підготувати правову позицію та належний захист ОСОБА_2 , у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2024 року.

06 вересня 2024 року адвокат Турчак М.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки лише 05 вересня 2024 року нею отримано доступ до всіх матеріалів даної справи, а відтак вона потребує більше часу для ознайомлення з ними та підготовки правової позиції для належного захисту ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

14 серпня 2024 року листом Залізничного районного суду м.Львова було повідомлено адвоката Турчак М.В. про те, що всі письмові документи та відеозаписи, які містяться на CD-диску, що знаходяться в матеріалах адміністративних справ №462/5884/24 та №462/5885/24, внесені до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», проте в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» була відсутня офіційна електронна адреса адвоката Турчак М.В. та було зазначено про необхідність її реєстрації та підпису цифровим підписом бланку ордеру з метою якнайшвидшого ознайомлення з матеріалами справи.

15 серпня 2024 року було здійснено повідомлення телефонограмою адвокату Турчак М.В. про те, що всі письмові документи та відеозаписи, які містяться на CD-диску, що знаходяться в матеріалах адміністративних справ №462/5884/24 та №462/5885/24 внесені до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а також те, що ОСОБА_2 у будь-який зручний для нього час може ознайомитись з матеріалами адміністративних справ у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, проте на телефонний дзвінок адвокат Турчак М.В. не відповіла.

26 серпня 2024 року листом Залізничного районного суду м.Львова було повторно повідомлено адвоката Турчак М.В. про те, що всі письмові документи та відеозаписи, які містяться на CD-диску, що знаходяться в матеріалах адміністративних справ №462/5884/24 та №462/5885/24, внесені до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», та причиною неможливості ознайомлення з матеріалами справ є технічні несправності її обладнання, на що суд немає жодного впливу. Окрім цього, зазначено, що ОСОБА_2 у будь-який зручний для нього час може ознайомитись з матеріалами адміністративних справ у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова та зняти фотокопії з них до судового засідання, яке призначено на 06 вересня 2024 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 тричі не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, пояснень суду не надав, а також те, що в нього чи адвоката було достатньо часу для того, щоб прийти до суду та ознайомитись з матеріалами справи, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 13 червня 2024 року, до суду матеріали справи надійшли 19 липня 2024 року, справу було двічі відкладено за клопотанням адвоката Турчак М.В., а відтак вважаю за необхідне відмовити у клопотанні адвоката про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання є необгрунтованим та свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 108406 від 08 липня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 108405 від 08 липня 2024 року, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001770 від 14 червня 2024 року, протоколом огляду місця ДТП від 14 червня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Окрім цього, як убачається з письмових поясненнь ОСОБА_2 , останній зазначив, що 13 червня 2024 року близько 23.00 год., керуючи автомобілем «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Гніздовського в напрямку до вул.Рудненська він відволікся та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 .

Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно квалiфiкувати за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 1.5, 2.3.б, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, а також отриманням тілесних ушкоджень пасажиром автомобіля «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_2 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини скоєння ДТП, зокрема те, що ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажир зазначеного автомобіля отримала тілесні ушкодження, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.