Справа 362/4976/24
Провадження 3/362/2383/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухаревої О.В. перебувають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що він 05.07.2024 керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автозаправній станції «Мотто» у м. Васильків по вул. Декабристів. В подальшому при виїзді із АЗС увімкнув лівий покажчик повороту, наблизився до виїзду із АЗС і зупинився, не створюючи нікому перешкоду для руху, щоб дати дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі, та переконатися, що зможе безпечно виїхати з АЗС. Подивившись у ліву сторону, побачив невеликий автомобіль із бортовою платформою, який рухався по головній дорозі, відповідно зупинився та дав йому дорогу, після проїзду цього вантажного автомобіля побачив, що позаду нього рухається червоний автомобіль (як в подальшому виявилось це був автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 ), який знаходився орієнтовно на відстані більше 100 м або й більше, тому розпочав виїжджати на дорогу, тобто на вул. Декабристів з працюючим лівим покажчиком повороту, тому що далі планував здійснити поворот ліворуч у дозволеному місці (де наявна переривчаста лінія). Виїхавши з АЗС на головну дорогу, зайняв відповідне крайнє положення, щоб здійснити поворот ліворуч та рухався з швидкістю 20 км/год і, оскільки зустрічних автомобілів не було, а на дорозі була нанесена вузька суцільна лінія, при цьому в нього працював лівий покажчик повороту, то підстав вважати, що хтось буде виконувати обгін в цьому місці не було, а тому розпочав повертати праворуч. В процесі повороту, коли частково вже виїхав на зустрічну смугу, несподівано по зустрічній смузі позаду автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , почав рухатися автомобіль VOLKSWAGEN GOLF червоного кольору, який виконував обгін автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 і скоїв зіткнення в передню ліву частину автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Твердохліб М.М. просив закрити провадження відносно його підзахисного, посилаючись на висновок експерта № 54 від 27.08.2024.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що він їхав по головній, ОСОБА_1 виїжджав з заправки. Він, ОСОБА_2 , думав, що той виїде і буде їхати в попутному напрямку, тому взяв вліво на його обгін, однак виявилося, що ОСОБА_1 поїхав прямо в поворот, який був через дорогу. З висновком експерта № 54 від 27.08.2024 не погодився, вказав, що цей висновок взяв до уваги, як вихідні дані, крім письмових пояснень учасників ДТП, які вони давали під час оформлення матеріалів ДТП, також додаткові пояснення ОСОБА_1 , однак в нього додаткові пояснення не відбиралися, тому така експертиза є однобокою.

Судом встановлено, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789527, 05.07.2024 о 15 год. 30 хв. в м. Васильків, вул. Декабристів, біля буд. 372 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789528, 05.07.2024 о 15 год. 30 хв. в м. Васильків, вул. Декабристів, 372 водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями. В наслідок ДТП травмовані відсутні, автомобілі отримали пошкодження, чим завдано збитків.

Таким чином, матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерозривно взаємопов`язані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю двох транспортних засобів в однаковий час та в одному і тому ж місці, внаслідок чого окремий розгляд цих справ про адміністративне правопорушення перешкоджатиме встановленню істини у справі, всебічному та об`єктивному з`ясуванню і дослідженню всіх обставин та постановленню законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи все вище зазначене, оскільки на розгляді в Васильківському міськрайонному суді Київської області знаходяться дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 05.07.2024 о 15:30 годині в м. Васильків, вул. Декабристів, біля буд. 372 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення № 362/4976/24 (провадження 3/362/2383/24), № 362/4978/24 (провадження 3/362/2385/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/4976/24 (провадження 3/362/2383/24).

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення;

- письмові пояснення водіїв-учасників ДТП від 05.07.2024;

- відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі АЗС «Мото» від 05.07.2024;

- висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 54 від 27.08.2024, відповідно до якого при наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «обгін», «безпечна дистанція»), 10.1, 11.3, 12.4, 13.1 та 14.2 (б) ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України);

- фото-таблиця зображення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.07.2024 по вул. Декабристів, 372, м. Васильків, Київська обл.;

- роздруківку покадрового запису відеомоменту ДТП;

- фото цифрових замірів відстані між сусідніми опорами зовнішнього освітлення на ділянці дороги, зафіксованому на камеру.

Заслухавши осіб, котрі притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не визнають своєї вини у вчиненні ДТП, захисника Дяка Ю.П., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , з огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, а наявна в справі експертиза не взяла до уваги додаткові пояснення водія ОСОБА_2 .

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справ про адміністративні правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789527 від 05.07.2024 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789528 від 05.07.2024, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.07.2024, відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі АЗС «Мото» від 05.07.2024; висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 54 від 27.08.2024, фото-таблиця зображення дорожньо-транспортної пригоди; заперечення ОСОБА_2 щодо висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 27.08.2024 № 54; роздруківку покадрового запису відеомоменту ДТП, фото цифрових замірів відстані між сусідніми опорами зовнішнього освітлення на ділянці дороги, зафіксованому на камеру, додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Твердохліба М.М., що необхідно направити для проведення авто-технічної експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/4976/24 (провадження 3/362/2383/24) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та № 362/4978/24 (провадження 3/362/2385/24) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/4976/24 (провадження 3/362/2383/24).

Призначити в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 362/4976/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , згідно вимог ПДР України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 ?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР України, зокрема п. 10.1 ПДР України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України, зокрема 14.2 б)?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/4976/24 (провадження № 3/362/2383/24).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.