печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106715 від 02.08.2024, 02 серпня 2024 року о 09:35 у м.Києві, вул.Мечнікова, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Чері», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при заїзді на парковку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки перед тим як здійснити маневр, він зупинив транспортний засіб та на момент зіткнення його автомобіль не здійснював рух, тоді як водій автомобілю «Хонда», здійснюючи виїзд заднім ходом з прилеглої території, не був уважним та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Крім того, на підтвердження зазначених обставин долучив до матеріалів справи CD з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеофайлу, який був долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що 02.08.2024 водій автомобілю «Чері», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у м.Києві, вул.Мечнікова, під`їжджає до буд.2 і починає здійснювати рух заднім ходом, при цьому зупиняється для того щоб надати дорогу автомобілю «Хонда», який, рухаючись заднім ходом, виїжджає з прилеглої території до дороги, який під час руху допускає наїзд на автомобіль «Чері».

Переглядаючи відеозапис, суд звертає увагу на ту обставину, що на момент зіткнення автомобіль «Чері» стояв на узбіччі дороги і не здійснював рух, тоді як водій транспортного засобу «Хонда» рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Чері», який вочевидь не рухався.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п.10.9 ПДР України, відсутні, оскільки ОСОБА_2 зупинився за кілька секунд до ДТП та надав можливість іншому автомобілю виїхати з прилеглої території, однак водій автомобілю «Хонда», не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Чері». З огляду на що, співробітниками патрульної поліції не доведено порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, а переглянутим відеозаписом повністю спростовано обставини, викладені у протоколі, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков