Номер провадження: 33/813/1474/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Терновського М.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року, якою провадження щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (65012, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Канатна, буд. 77, кв (офіс) 502, код ЄДРПОУ 44610134), РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі за ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до оскарженої постанови, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0847/50000/23 від 04.05.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () згідно контракту від 10.06.2022 № TFE-1006-05, укладеного з «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

В ході перевірки встановлено, що 28.06.2022 ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () з метою експорту до Чеської Республіки товару «Насіння соняшнику неподрібнене...», загальною вагою (нетто) 972,84 тон, вартістю 466 963,2 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 13 660 961,72 грн, здійснило оформлення митної декларації (далі МД) типу «ЕК 10 ДР»: №UA500390/2022/4785 від 28.06.2022.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2022 № TFE-1006-05 укладеного між ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (Україна, 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 77, офіс 502) в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

17.04.2023 Одеською митницею за вхідним номером 8194/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.04.2023 №26/26-04/7.10/873, щодо отриманої відповіді з митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 №7450-3/2023-900000-213 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контрактів з Чеською компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від митних органів Чеської Республіки встановлено наступне.

Відповідно до запиту з офіційної електронної бази даних ОСОБА_2 реєстру, компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією (посилання на Чеський бізнесовий реєстр: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektld=1155769&typ=UPLNY).

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» має одного власника, який є законним представником цієї компанії в особі гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На підставі заяви законного представника компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», було встановлено наступне.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» заснована 13.04.2022, номер ID отриманий 27.08.2022. На протязі 2022 компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово - господарських операцій. Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» з іноземними компаніями не заключала.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» ніколи не мала зовнішньоекономічних відносин з компанією ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (, Україна, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 77, 502) та не здійснювала операції з придбання чи купівлі товарів.

Разом з тим, пан ОСОБА_3 вказав, що контракти з іноземними компаніями не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракту недійсна. Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки компанії.

Законний представник компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» пан ОСОБА_3 не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит.

Також, банківський рахунок вказаний в українському запиті (відкритий начебто в банківській установі «Ceske sporitelny a.s») не відповідає банківському рахунку компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Окрім цього, Чеський митний орган зв`язався з менеджером компанії банківської установи «Ceske sporitelny a.s», який підтвердив, що їх банківська установа не має жодних записів пов`язаних з банківським номером, який вказує в контракті ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», а саме: /0800.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що всі зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» подавала під митні оформлення, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 10.06.2022 № TFE-1006-05 - є підробленим.

Таким чином встановлено, що товар «Насіння соняшнику неподрібнене...», загальною вагою (нетто) 972,84 тон, вартістю 466 963,2 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 13 660 961,72 грн заявлений за МД № UA500390/2022/4785 від 28.06.2022, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічний контракт від 10.06.2022 № TFE-1006-05, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Продавцем та відправником вказаних товарів є ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2022-2023 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , директором ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Насіння соняшнику неподрібнене...», загальною вагою (нетто) 972,84 тон, вартістю 466 963,2 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 13 660 961,72 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, а саме - зовнішньоекономічний контракт від 10.06.2022 № TFE-1006-05, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

За даним фактом, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0847/50000/23 від 04.05.2023 за ч.1 ст. 483 МК України.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено 20.03.2023 року, тобто в день надходження відповіді митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 року до Державної митної служби України. А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 20.09.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 05.10.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, судом провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого суду, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Апелянт вказує, що в діях якою ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил не порушено, оскільки 22.02.2023 року Наказом Держмитслужби від №60 затверджено «Порядок обміну інформацією з компетентними органами іноземних держав за запитами про взаємну адміністративну допомогу в митних справах» (далі - Порядок). Відповідно до вказаного Порядку саме Одеська митниця виступає ініціатором запиту про взаємну адміністративну допомогу в митних справах. Так, у розділу III Порядку після одержання відповіді компетентного органу іноземної держави на запит про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Департамент направляє копію відповіді компетентного органу іноземної держави, її неофіційний переклад (у разі здійснення), додані до відповіді документи та інші матеріали до ініціатора запиту або, у разі необхідності, до митниці, якою здійснювалось митне оформлення товару із зазначення терміну звітування про результати опрацювання отриманих матеріалів. 20.03.2024 до Держмитслужби надійшов лист митних органів Чеської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контрактів з Чеською компанією «TRADE FOR ENV1 s.r.c-» (Zamostni і 1 55/27. Slezska Ostrava. 710 00 Ostrava. Czech Republic) на іноземній мові (англійській), 17.04.2023 року Департамент листом №26/26-04/7.10/873 перенаправив лист митних органів Чеської Республіки до Одеської митниці (вхідній митниці від 17.04.2023 № 8194/4). Тобто, для встановлення або спростування ознак порушень митних правил потрібен офіційний переклад відповіді митних органів Чеської Республіки, який відсутній у наданих до Одеської митниці документах та унеможливлює встановлення наявності або відсутності ознак порушення митних правил та такий переклад Одеською митницею отримано 04.05.2023 року та викликалась посадова особа підприємства для надання пояснень щодо експортних операцій.

Отже, на переконання представника митниці, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил - є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил, а Центральний орган виконавчої влади, шо реалізує митну політику - Державна митна служба, не виявляла порушення та не складала протокол про порушення митних правил. Статтею 488 МК України визначено, шо провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил. У зв`язку з вищезазначеним, дата виявлення порушення митних правил на думку митного органу є 17.04.2023 року, коли Одеського митницею отримано відповідь на ініційований запит), матеріали справи № 0847/50000/23 надійшли до суду 03.10.2023 року, що в межах строків передбачених ст. 467 МК України (5 місяців 16 дів).

До початку апеляційного розгляду, представником митниці ОСОБА_4 долучена письмова промова в судових дебатах, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього штраф у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів правопорушення, а матеріали справи направити прокурору або органу досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки підробки та використання завідомо підробних документів.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак за участі його захисника.

Таким чином, на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа в судове засідання не з`явилась, суд розцінює це як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, який наполягав на вимогах апеляційної скарги; захисника, який просив відмовити в її задоволенні; дослідивши докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вдаючись до оцінки наданих митницею документів, вказав про наявність обставин, які вказують на беззаперечну необхідність закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено 20.09.2023 року, тобто в день надходження відповіді митних органів митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 року до Державної митної служби України. За таких підстав адміністративне стягнення за порушення митних правил в даній справі може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 20.09.2023 року. Натомість матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 05.10.2023 року, тому на думку суду першої інстанції, митницею порушено строки звернення до суду зі справою про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на фактичні обставини даної справи, в якій ОСОБА_1 висунуте звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил №0847/50000/23 від 04.05.2023, а також не надав оцінку доказам, долученим до протоколу.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Натомість, суд першої інстанції, не звернув уваги на наявність в даній справі обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінальних правопорушень, та дійшов передчасного висновку про існування підстав для закриття провадження по справі з урахуванням порушення митним органом строків звернення до суду першої інстанції.

Водночас, за результатами апеляційного розгляду, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого існування факту виготовлення підроблених печаток підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, які надають права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Поміж іншого, апеляційний суд вбачає і наявність обставин можливо вчинення іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ст.212 КК України, з урахуванням долучених митним органом документів.

Такого висновку можна дійти виходячи з аналізу долученої митними органами відповіді з митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 №7450-3/2023-900000-213 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контрактів з Чеською компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від митних органів Чеської Республіки встановлено наступне.

Відповідно до запиту з офіційної електронної бази даних ОСОБА_2 реєстру, компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією (посилання на Чеський бізнесовий реєстр: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektld=1155769&typ=UPLNY).

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» має одного власника, який є законним представником цієї компанії в особі гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На підставі заяви законного представника компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», було встановлено наступне.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» заснована 13.04.2022, номер ID отриманий 27.08.2022. На протязі 2022 року компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово - господарських операцій. Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» з іноземними компаніями не заключала.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» ніколи не мала зовнішньоекономічних відносин з компанією ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (, Україна, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 77, 502) та не здійснювала операції з придбання чи купівлі товарів.

Разом з тим, пан ОСОБА_3 вказав, що контракти з іноземними компаніями не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракту недійсна. Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки компанії.

Законний представник компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» пан ОСОБА_3 не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит.

Також, банківський рахунок вказаний в українському запиті (відкритий начебто в банківській установі «Ceske sporitelny a.s») не відповідає банківському рахунку компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Окрім цього, Чеський митний орган зв`язався з менеджером компанії банківської установи «Ceske sporitelny a.s», який підтвердив, що їх банківська установа не має жодних записів пов`язаних з банківським номером, який вказує в контракті ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», а саме: /0800.

Проте, суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.

Встановлений апеляційним судом алгоритм розгляду даної справи та суть оскарженого рішення є неприпустимими з огляду на обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Також, дії митного органу, зокрема залишення поза увагою обставин, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, також потребують додаткової перевірки. Крім того, обставини даного провадження, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підробних документів, з можливою метою ухилення від сплати податків, або можливого тіньового виведення з держави грошових коштів, в особливо великих розмірах, зокрема на адреси невідомих контрагентів, які замасковані під дійсно існуючі іноземні підприємства, що використовуються як прикриття для здійснення легалізації грошових операцій, вочевидь впливає на протиправний відтік фінансовий ресурсів з країни.

Таким чином, встановлені в даній справі обставини, зокрема зафіксований митними органами факт відсутності будь-яких фінансових взаємовідносин між компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o» та компанією ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (, Україна, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 77, 502) за заявленим та поданим до митного органу контрактом від 10.06.2022 №TFE-1006-05, та більш того, незаконне використання відомостей про компанію «TRADE FOR ENVI s.r.o» з метою переміщення через митний кордон України товару у виді «Насіння соняшнику неподрібнене...», загальною вагою (нетто) 972,84 тон, в тому числі печатки та відомостей щодо власника компанії та його особистого підпису, можуть вказувати на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 358 КК України.

При цьому, апеляційний суд враховує той факт, що сторона захисту не надала суду раціонального пояснення стосовно причин виникнення існуючих в даній справі обставин, в тому числі не долучила будь-яких документів на спростування обставин, встановлених митним органом стосовно укладання контракту від 10.06.2022 №TFE-1006-05 та подальшого митного оформлення вантажу.

Встановлені апеляційним судом обставини, потребують перевірки в порядку ст.214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підробних документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Терновського М.С. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК України скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу керівника Одеської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0847/50000/23 від 04.05.2023 надіслати: керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання; начальнику Одеської митниці ДМС України та ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський