Справа № 195/1289/24
ПОСТАНОВА
11.09.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №208372 від 26.07.2024 року, 25.07.2024 року о 14.00 год. в АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , який належить ФОП « ОСОБА_1 », здійснювалась реалізація тютюнових виробів та пива без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481//95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засідання заперечень щодо протоколу не надала, провину свою визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення від 26.07.2024 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №208372 від 26.07.2024року.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема: рапортом ст.інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП від 25.07.2024, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , від 25.07.2024 року, квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №60 від 25.07.2024 р. з фототаблицею до нього, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом особистого огляду речей та вилучення від 25.07.2024 р., рапортом ДОП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2024 р.
Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суд визнає їх належними, допустимими, достатніми і узгоджуються між собою та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.
Щире розкаяння винного відповідно до п.1 ч.1ст.34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн., які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.164, ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.М.Скрипченко