overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського управління поліції Головного управління у місті Києві Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 у провадження суддді надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за №758/10685/24, №758/10700/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька аналогічних адміністративних правопорушень за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення порушення повноти судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за №758/10685/24, №758/10700/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №758/10685/24 (провадження 3/758/4571/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Якимець
Справа №498/576/24
Провадження по справі№3/498/456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2024 року серії ААД №468015 16 березня 2024 року о 12 год. 20 хв. по вул. Ватутіна с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП керував транспортним засобом «HONDA 35» д.н.з. б/н, не маючи посвідчення подія відповідної категорії повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вказаної події пройшло більше трьох місяців, так як в протоколі про адміністративне правопорушення остання зазначена такою, що відбулась 16 березня 2024 року - суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Чернецька
Номер провадження3/205/3378/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1 , притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року о 10.30 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, оскільки з чоловіком примирилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 174656 від 17.06.2024 року, заявою про вчинене правопорушення від 28.05.2024 року, рапортом, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 03.08.2024 року о 15 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2 , 2022 року народження, в результаті чого остання проживає в антисанітарних умовах, а саме: неприємний запах в кімнаті, бруд, розкидані речі, пліснява, таргани. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №580495 від 05.08.2024; рапортом інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві, поясненнями, фото.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 33, 40-1, 184, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 287408 від 06.05.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.05.2024 року о 22 год. 10 хвл. у м. Фастів по вул. Каштанова, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, так як, був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою від 22.08.2023 року БАБ № 638593.

02.07.2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

06.08.2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

20.08.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 06.05.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Провадження № 3/734/2313/24 Справа № 734/3746/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 04 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2024 року було задоволено клопотання адвоката Арзальян С.М. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Однак у постанові зазначено «…в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду» замість «…в режимі відеоконференціїз приміщення Дарницького районного суду міста Києва.»

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2024 року, зазначивши вірне місце проведення відеоконференції.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області (єдиний унікальний № 734/3746/24, провадження № 3/734/2313/24) від 04 вересня 2024 року року, зазначивши «…в режимі відеоконференціїз приміщення Дарницького районного суду міста Києва» замість «…в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 372/4514/24
Провадження 3-1423/24
ухвала

29 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справа призначена до розгляду на 09:45 годину 29.08.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 276 КУАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручити Обухівському РУП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на судовий розгляд адміністративної справи 10 год. 10 хв. 25 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 202/7679/24
Провадження № 3/202/6150/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.06.2024 року о 20:40 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна. 75к, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 02.06.2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 12.06.2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 12 серпня 2024 року, 29 серпня 2024 року, 03 вересня 2024 року

ОСОБА_1 не з`явилася.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання було винесено постанови про привід 12 серпня 2024 року.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 03 вересня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7948/24

Провадження № 3/185/2970/24

22 серпня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання на 22 серпня 2024 року на 10.00 год., про що була повідомлена у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 03 вересня 2024 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Провадження № 3/202/7751/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 01.07.2021 року,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017130 від 21.08.2024 року, ОСОБА_1 21.08.2024 року о 10.00 год. знаходячись в громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9А, палив тютюновий виріб "Rotmans", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило, у поясненнях погодився із вчиненим правопорушенням.

Статтею 175-1 ч.1 КУпАП встановлено, що куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній згодний з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, відповідно ч.1 ст.13КУпАП до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-1,283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.175-1КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Я. Дребот