Справа № 588/1214/24
Провадження № 3/588/495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2024 близько 12 год. 06 хв. у с. Кам`янецьке по вул. Механізаторів поблизу буд. 60, здійснював продаж горілки «Фінляндія» без марок акцизного збору, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав, але відмовився надавати пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного, тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено без з`ясування обставин справи, до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Крім того, захисник звернув увагу на те, що в протоколі не зазначено, які дії вчинив ОСОБА_1 щодо продажу горілки та не зазначено кому продавав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 195346 від 29.06.2024 (а.с. 2); рапортом помічника чергового ВП №1 м. Тростянець Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 29.06.2024 (а.с. 3); заявою ОСОБА_2 від 29.06.2024 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 5-7); довідкою про вилучення 3 літрів горілки Finlandia без марок акцизного податку (а.с. 8).

Суд відхиляє доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без з`ясування обставин справи, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, узгоджується із сукупністю доданих до нього доказів. Крім того, у протоколі зазначено всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він є фізичною особою підприємцем, тому така обставина не підлягає доказуванню.

Стосовно аргументів захисника про те, що у протоколі не вказано, які дії вчинив ОСОБА_1 щодо продажу горілки суд зазначає, що сама по собі наявність у суб`єкта господарювання алкогольних напоїв, зокрема горілки, який повідомив про ціну за такий товар, свідчить про публічну оферту на продаж горілки. Тому у суду відсутні розумні сумніви щодо здійснення торгівлі ОСОБА_1 горілкою.

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема, порушенні правил торгівлі алкогольним напоями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є приватним підприємцем, вину не визнав та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, із конфіскацією вилучених предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалася.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 156, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн, із конфіскацією предметів торгівлі (3 літрів горілки Finlandia без марок акцизного податку) та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 16 вересня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко