Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/422/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 05.06.2023 о 00 год. 16 хв. на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 801 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORTE FT-200 FB, без д.н.з, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест № 1180, результат 0,64% проміле. У протоколі зазначено, що порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити через сплив строків накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що 05.06.2023 року о 00 год. 16 хв., він на АД М-30, в м. Олександрія, 801 км, керував транспортним засобом FORTE FT-200. Його було зупинено працівниками поліції та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того дня, він не думав, що вжита ним незначна кількість алкоголя може бути розцінена як стан алкогольного сп`яніння, але він продув алкотестер, тому свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Водночас, вказує на те, що матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до суду ще 16.06.2023 і з того часу жодного разу його до суду не викликали. Разом з тим, він чотири рази протягом року приходив до суду, щоб дізнатися коли буде розглянута справа, але ніде не фіксуючи його візитів у суді, його запевняли, що його обов`язково викликатимуть.

Також, він самостійно на сайті судової влади України відстежував інформацію про дату розгляду справи, але вона не з`являлася. Лише 04.07.2024 на вказаному сайті, він виявив, що постановою суду його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була датована 15.01.2024.

Вказує на те, що з реєстраційних даних надіслання постанови до Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що вказана постанова була надіслана для опублікування лише 28.06.2024, та оприлюднена в цей же день, тобто 28.06.2024, а забезпечено надання загального доступу 01.07.2024.

Стверджує, що його ніхто не викликав до суду, судової повістки він не отримував, його навіть в телефонному режимі ніхто не запросив в судове засідання.

Вказує на те, що суд датував постанову суду від 15.01.2024 та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка на його переконання була винесена саме 28.06.2024, тобто після закінчення строків притягнення його до такої відповідальності, оскільки протокол було складено 05.06.2023, а отже на момент розгляду справи минув річний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

За змістом ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У матеріалах справи (а.с.10) міститься судова-повістка про виклик ОСОБА_1 , в судове засідання на 15.01.2024, проте не містить відомості, про те що він її отримав та коли саме вона йому була направлена судом. Крім того, дана повістка не ідентифікується і неможливо встановити чи взагалі направлялася дана повістка правопорушнику.

У матеріалах справи наявна постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024, яка була направлена ОСОБА_1 згідно супровідного листа, лише 05.07.2024 (а.с.14), а отримана фактично ним лише 09.07.2024, відповідно до поданої ним заяви до суду від 09.07.2024, про що свідчить його розписка у справі. (а.с.15-16)

Вперше особою, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 12.07.2024, тобто в межах 10 ти денного строку встановленого для оскарження з моменту отримання ним судового рішення, однак без клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Тому, постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.07.2024 ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу, яку останнім отримано 06.08.2024 та одразу подано повторно апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. (а.с. 21-23, 29)

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника, що ним з поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 15.01.2024 винесеної стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 05 червня 2023 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 05.06.2023, та відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, закінчилися 05.06.2024.

Тобто, після 05.06.2024, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу (посадовій особі), що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Як вбачається зі змісту постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року, суд розглянув справу без участі особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, зазначивши у постанові суду, що ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.11)

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2023 справа стосовно ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу була розподілена між суддями (а.с.8).

У подальшому в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 до суду від 28.08.2023 про перегляд долученого до справи відео, у якій є також розписка останнього, що копію диску він отримав 05.09.2023 (а.с.9), а також судова повістка-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 , лише на 15.01.2024 (а.с.10), однак відсутні дані про її отримання ОСОБА_1 . Крім того, вказана судова повістка не містить дати її створення та направлення ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про особу, яка її створила. Будь-яких інших даних, про те що протягом більше як шести місяців попередньо призначалися судові засідання, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд першої інстанції з моменту надходження справи до суду перший раз призначив розгляд справи та розглянув її зі сплином семи місяців.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що згідно даних ЄДРСР постанова суду від 15.01.2024 у справі №398/2940/23 надіслано для оприлюднення лише 28.06.2024, зареєстровано 28.06.2024 та надано до загального доступу 01.07.2024.

Отже, постанова суду першої інстанції була виготовлена та внесена до ЄДРСР з порушенням норм процесуального права, тобто після сплину більше як одного року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке було вчинено згідно складеного протоколу, ще 05.06.2023.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що постанова суду першої інстанції від 15.01.2024 була направлена ОСОБА_1 , з грубим порушенням строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, лише 05.07.2024, тобто зі сплином майже шести місяців із дня її прийняття, а фактично отримана ним лише 09.07.2024, про що свідчить розписка. (а.с. 14,16)

Доводи апелянта, що суд не виносив постанову суду 15.01.2024, а фактично виніс її - 28.06.2024, матеріалами справи не спростовується, а навпаки підтверджується, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постанова суду була постановлена поза межами строків визначених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, був зобов`язаний закрити провадження по даній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не вирішуючи при цьому питання про доведеність його винуватості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанову місцевого суду від 15.01.2024 винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв7язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати і на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.