Справа № 577/1601/24
Провадження № 3/577/1491/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.M., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191409 від 10 березня 2024 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона 10 березня 2024 року о 15 год 00 хв. порушила винесений їй терміновий заборонний припис серії АА № 418279 від 06 березня 2024 року, а саме: перебувала за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, як джерела доказів, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, суть адміністративного правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191409 від 10 березня 2024 року фактично не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено, що вона 10 березня 2024 року порушила терміновий заборонний припис серії АА № 418279 від 06 березня 2024 року, оскільки перебувала за адресою: АДРЕСА_1 (тобто перебувала за адресою місця свого проживання).

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191409 від 10 березня 2024 року не зазначені відомості про потерпілу від адміністративного правопорушення особу.

Частинами 2 та 3 ст. 256 КУпАП також передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічне положення передбачене також і п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191409 від 10 березня 2024 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та не містить запису про те, що вона відмовилася від підписання вказаного протоколу, а також не містить підпису потерпілої від адміністративного правопорушення особи та свідка (свідків).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191409 від 10 березня 2024 року долучений відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Проте на вказаному відеозаписі не зафіксовано, що до відома ОСОБА_1 був доведений зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191409 від 10 березня 2024 року, що при складанні вказаного протоколу їй були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано надати пояснення щодо суті вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підписати протокол про адміністративне правопорушення, а також, що вона була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (на відеозаписі лише зафіксовано, що працівник поліції відбирає пояснення у ОСОБА_2 , а також, що ОСОБА_1 10 березня 2024 року був оголошений зміст постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик поліції, та її повідомлено, що стосовно неї складено два протоколи про адміністративні правопорушення (без зазначення за якими статтями КУпАП складені вказані протоколи).

Постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2024 року та від 25 червня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, був повернутий Конотопському РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте недоліки протоколу про адміністративне правопорушення Конотопським РВП ГУНП в Сумській області усунуті не були та 20 серпня 2024 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, була повторно направлена до суду.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи про адміністративне правопорушення розширювати зміст складеного протоколу, вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак