ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/443/24

Провадження № 33/4820/540/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Кучерука Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді, 15 травня 2024 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 89 в смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «MERCEDES - BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, відмовився.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Кучерук Т.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу, що достеменно не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчать відеозаписи з відео реєстратора та не зафіксовано факту керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , натомість зафіксовано знаходження ОСОБА_1 в салоні цього транспортного засобу, що само по собі жодним чином не являється порушенням норм чинного законодавства.

Вважає, що в суді першої інстанції вина ОСОБА_1 не доведена, матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення не містять. Під час незаконної зупинки 15.05.2024 року працівниками поліції транспортного засобу, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. В даному випадку має місце неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія, що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними.

Крім того, під час складення протоколу працівниками поліції допущено грубе порушення норм чинного законодавства, зокрема ОСОБА_1 не роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повинно бути повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також у ОСОБА_1 не взято жодних пояснень, в порядку п.11 розділу II Інструкції

Протокол серії ААД № 668359 від 15.05.2024 та постанова серії БАД №961049 від 15.05.2024 жодних додатків не містять, а у матеріалах справи вищевказані документи відсутні.

Вказує, що направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке долучено до справи, було оформлене з порушенням, а саме, відсутня дата та час оформлення, що свідчить про неналежність та недопустимість даного направлення як доказу при розгляді справи.

Зауважує про порушення права на захист щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Захисник Кучерук Т.М. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник Кучерук Т.М. заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.05.2024 о 20 год. 41 хв., як це зазначено у протоколі.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції встановив, що 15.05.2024 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 89 в смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «MERCEDES - BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався на досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №668359, складений інспектором з РППС ПД №1 Шепетівського РУП ГНП в Хмельницькій області Пташком М.А. 15.05.2024, згідно якого 15.05.2024 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 89 в смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «MERCEDES - BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а/с 3);

- відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких судом встановлено факт керування ОСОБА_1 та те, що він особисто перебував за кермом автомобіля, інших осіб в автомобілі під час його зупинки працівниками поліції не було ( а/с 36).

Вважаю, що надані суду докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, у рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.

Наданим відеозаписом також зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії.

Апеляційний суд звертає увагу, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 крім відеозапису з нагрудних камер поліцейських також підтверджується постановою серії БАТ №961049 від 15.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в зв`язку з тим, що 15.05.2024 о 20 год. 41 хв. керував транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права на керування даним т/з , чим порушив п. 2.1.а ПДР (а/с 6).

Під час апеляційного розгляду захисник повідомив, що вказана постанова інспектора з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не оскаржувалась.

Таким чином, наявними у матеріалах справі доказами, дослідженими під час судового засідання у суді першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, підтверджується факт керування 15.05.2024 о 20.41 год. транспортним засобом саме ОСОБА_1 , тобто виконання останнім функцій водія.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи, що ОСОБА_1 15.05.2024 не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому їх слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Також, вважаю безпідставними доводи про неправомірну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм іншого адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що протокол серії ААД № 668359 від 15.05.2024 та постанова серії БАД №961049 від 15.05.2024 жодних додатків не містять, а у матеріалах справи вищевказані документи відсутні, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться всі необхідні документи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а/с 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а/с 4), направлення до медичного закладу (а/с 5), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а/с 6) та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а/с 36).

Не можуть бути прийнятими до уваги також доводи про те, що працівниками поліції при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, передбачені ст.268 КУпАП права йому належним чином не були роз`яснені під час проведення огляду, оскільки ці доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 668359 від 15.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Адвокат Кучерук В.І. наголошує, що під час судового розгляду було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кучерук Т.М. неодноразово повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, надавали клопотання про відкладення розгляду, судом задовольнялися ці клопотання, тоді як безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи судові засідання в даній справі судом першої інстанції призначалися на 27.05.24; 28.05.2024; 29.05.2024; 03.06.2024; 10.06.2024; 09.07.2024; 10.07.2024, при цьому в судових засіданнях 29.05.2024 та 03.06.2024 ОСОБА_1 та його захисник були присутні, надавали пояснення, заявляли клопотання, були належним чином повідомлені про розгляд справи 10.07.2024, але, не з`являлися, ОСОБА_1 про поважні причини неявки не повідомляв.

Крім того, статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, оскільки його захисник був присутній у судовому засіданні як в суді першої, так і апеляційної інстанції, який міг надавати свої пояснення та клопотання, стороною захисту оскаржена постанова судді.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судове 10.07.2024 з неповажних причин, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП провела розгляд у відсутності належним чином повідомленої особи.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного ОСОБА_1 та його захисником не надано, тому не можу погодитися з наведеними вище доводами апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги, що направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке долучено до справи було оформлене з порушенням, а саме, відсутня дата та час оформлення, що свідчить про неналежність та недопустимість даного направлення як доказу при розгляді справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що вищевказане не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки фактично ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, крім того, вказана обставина підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського. Крім того, при відмові водія на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський не зобов`язаний складати направлення на медичний огляд, яке повинно передаватися лікарю закладу охорони здоров`я поліцейським перед проведенням огляду водія на стан сп`яніння, вказане направлення не підлягає врученню водієві для самостійного проходження ним огляду у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАПі на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя