overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/2464/24
Єдиний унікальний № 748/3813/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2024 року о 08.58 год. на території військової частини в межах населеного пункту Чернігівського району Чернігівської області, в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено про визнання ним вини.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А5002 № 43 від 11.08.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2024 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу : Отримувач ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; Код ; Рахунок - № UA0025522; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3863/24
Провадження № 3/650/1615/24
ПОСТАНОВА

23 серпня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/3863/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, № 650/3858/24 відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/3863/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/3863/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, № 650/3858/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/3863/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5738/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

18.07.2024 року об 07 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «КІА К5» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 14 км Житомирського шосе в м. Києві, у стані наркотичного сп`яніння., що підтверджується медичним висновком №003665, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

На виклик 20.08.2024 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №967005 від 18.07.2024 року, медичним висновком, рапортом, відео з бодікамер.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
№ 207/3800/24
№ 3/207/1425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 червня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_2 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у не забезпеченні належних умов для проживання дитини (в помешканні антисанітарія , бруд , безлад) .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фотокартками помешкання .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/887/24
Номер провадження 3/292/659/24
П О С Т А Н О В А

про привід

02 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 16.07.2024, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 16.07.2024 на відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області покладено обов"язок доставити ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10 год. 40 хв. 02.09.2024.

На вказану дату та час відповідальні особи відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області постанову суду не виконали, про причину її невиконання суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення повторного приводу доручити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №: 307/3417/24
Провадження № 3/307/1541/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року близько 05 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Група Реагування» на напрямку № 254 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району, Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, було виявлено громадянина України ОСОБА_2 , при спробі незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 284617 від 16 липня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фото таблицею.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Чопик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/384/24 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1361/24 Макаров В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

23 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скарги, в якій ставить питання про скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, встановлені підстави для її повернення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом розглядалася апеляційна скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Семененка Д.В., за результатами якої постановою Харківського апеляційного суду від 31 липня 2024 року постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року залишена без змін, апеляційна скарга захисника правопорушника залишена без задоволення.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_2 реалізував своє право на оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року, через свого захисника ОСОБА_3 з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги.

Повторне звернення з апеляційною скаргою, з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду, нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.08.2024 Справа №: 368/1155/24
провадження 3/368/502/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника адвоката Клапчука Ф.П. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України.

встановив :

В провадженні судді Кириченка В.І. перебуває справа №368/1155/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Захисник адвокат Клапчук Ф.П. подав клопотання в якому просив витребувати від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області інструкцію з експлуатації та свідоцтво про повірку приладу газоаналізатору DRAGER Alcotest 6810 заводський номер НОМЕР_1 .

А тому, відповідно до ст. 268 КУпАП слід задоволити клопотання захисника адвоката Клапчука Ф.П. та витребувати в строк до 10.09.2024 року від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області інструкцію з експлуатації та свідоцтво про повірку приладу газоаналізатору DRAGER Alcotest 6810 заводський номер НОМЕР_1 .

Розгляд справи відкласти на 11.09.2024 року о 12 год. 15 хв.

Керуючись ст.. 268, 272 КУпАП, -

постановив:

Задоволити клопотання захисника адвокат Клапчука Ф.П. та витребувати в строк до 10.09.2024 року від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області інструкцію з експлуатації та свідоцтво про повірку приладу газоаналізатору DRAGER Alcotest 6810 заводський номер НОМЕР_1 .

Розгляд справи відкласти на 11.09.2024 року о 12 год. 15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 144/939/24
Провадження № 3/144/316/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце їх проведення шляхом одержання судових повісток. Про причини неявки не повідомляв.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи викликаним в судове засідання у встановленому КУпАП порядку, ухиляється від явки до суду без поважних причин, тому суд вважає за можливе застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області в судове засідання на 05 вересня 2024 року, 09 год. 10 хв.

Постанову для виконання приводу направити до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
20.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9871/24
Номер провадження3/205/3179/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року о 18 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і громадську безпеку.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987809 від 10.07.2024 року; рапортом поліцейського УПП у Дніпропетровській області; протоколом АЗ № 060360 від 10.07.2024 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко