ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/176/23
Номер провадження: 33/819/166/24
Головуючий у першій інстанції Єпішин Ю.М.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Олійник К.О., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Джамалли Равіль Хагані-огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ААД №192705, складеного інспектором СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Антоновим Д.С., 17.06.2023 року о 22 годині 10 хвилин в смт.Комишани, пров.Річковий, буд.8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі пунктів 1, 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, автомобіль був припаркований біля його будинку, що підтверджується місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Суд не взяв до уваги покази ОСОБА_1 про те, що він допомагав військовим, які проживають поруч, завести транспортний засіб, оскільки він автомеханік, після того як він закінчив роботу, до нього під`їхав екіпаж поліції та зазначив, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеофіксація події здійснена з порушеннями вимог чинного законодавства, не зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу.

Вважає, що працівником поліції фактично було обмежено права ОСОБА_1 поставленими питаннями щодо відмови від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі. Вважає, що інспектор поліції був зацікавлений у притягненні правопорушника до відповідальності, а такі дії поліцейського фактично є засобом впливу. Недопустимість таких дій інспектора узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо врахування судами того факту, що можливість маніпулювання доказами без належної фіксації прямо спонукає працівників поліції до продовження практики складання протоколів за відсутності складу правопорушення.

Свідки події відсутні. Суд неодноразово викликав в якості свідка інспектора патрульної поліції Антонова Д.С., проте останній ухилився від явки в судове засідання.

Будь-які докази того, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції відсутні.

Факт керування особою транспортним засобом має бути підтверджений належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватися на підставі припущень.

Свої апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує посиланням на судову практику, зокрема, на постанови Херсонського апеляційного суду від 27.09.2023 року та від 10.08.2023 року (справа №648/2707/21), висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.07.2019 року у справі №757/2757/16-а (провадження №К/9901/6713/18), від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17 (провадження №К9901/29523/18).

Вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відсутні.

Одночасно адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена 17.06.2024 року, останній процесуальний день для подачі апеляційної скарги 25.06.2024 року. Вперше апеляційну скаргу було подано 21.06.2024 року через Херсонський міський суд Херсонської області, проте через поспіх він не долучив до апеляційної скарги копії договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим постановою Херсонського апеляційного суду від 13.08.2024 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. На наступний день після винесення вказаної постанови суду апеляційної інстанції, отримав копію постанови для скорішого усунення недоліків. Вважає, що строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили задовольнити з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції 14.06.2024 року (а.с.32-33), копію оскаржуваного судового рішення адвокат отримав 19.06.2024 року (а.с.34). 21.06.2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, подав апеляційну скаргу через Херсонський міський суд Херсонської області (а.с.36).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13.08.2024 року відмовлено у прийнятті до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки до апеляційної скарги адвокатом не було додано витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.70).

15.08.2024 року адвокат повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2024 року, усунувши недоліки, зазначені у постанові апеляційного суду від 13.08.2024 року.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне для забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, при розгляді справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами, неухильно дотримуватись цього пункту.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати Правила дорожнього руху та їх виконувати.

Згідно з положеннями частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7, 8 Порядку №1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Приписами пункту першого частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №192705, складеного інспектором СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Антоновим Д.С., 17.06.2023 року о 22 годині 10 хвилин в смт.Комишани, пров.Річковий, буд.8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.2).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, 17.06.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.8).

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так само як і в медичному закладі ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився.

Крім наведеного вище відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , підтверджено рапортом старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПО лейтенанта поліції Стандратюка М., відповідно до якого 17.06.2023 року о 22 годині 10 хвилин в смт.Комишани, пров.Річковий, буд.8, нарядом «Фенікс-101», «Фенікс-104» було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням пункту 9.2б ПДР України (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом), а також через порушення комендантської години. Встановивши особу водія, було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Правопорушник пояснив, що випив 100 г коньяку у товариша, повертається додому. Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було викликано наряд Суворовського СРПП «Аль`янс 222». Від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився (а.с.4).

З рапорту інспектора СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Антонова Д.С. вбачається, що 17.06.2023 року о 22 годині 10 хвилин було отримано повідомлення від екіпажу «Фенікс-101», «Фенікс-104» про те, що в смт.Комишани, пров.Річковий, буд.8 ними було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення пункту 9.2б ПДР України, рух під час комендантської години. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Одразу після прибуття на місце події водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що водій в категоричній формі відмовився. Факт відмови зафіксовано на відеореєстратор. В результаті стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №064159 за частиною другою статті 122 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №192705 за частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.3)

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , замість якого видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 17.06.2024 року (а.с.2, 6).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, огляд не проводився (а.с.5).

Докази у цій справі отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою органів Національної поліції, а саме інспектором СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Антоновим Д.С.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та містить заперечення ОСОБА_1 , який в графі для пояснень вказав: «не згоден». Проте всі досліджені судом першої інстанції докази вказують на те, що дійсно на момент виявлення екіпажем «Фенікс-101», «Фенікс-104» транспортного засобу, який рухався о 22 годині 10 хвилин у м.Херсоні, водій якого порушив пункт 9.2б ПДР України та здійснював рух під час дії комендантської години, на підставі пункту першого частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений. Після встановлення особи водія працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Правопорушник пояснив, що випив 100 г коньяку у товариша, повертається додому. Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було викликано наряд Суворовського СРПП «Аль`янс 222». Працівниками поліції було запропоновано правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився.

Таким чином, у справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушника про відсутність доказів того, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності на основі фактичних даних (доказів) зібраних посадовими особами, що склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність досліджених доказів свідчить про обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і про їх відповідність критерію достатності для такого висновку та не вбачає передбачених законом підстав для переоцінки доказів у цій справі.

На думку апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція правопорушника спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог статті 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівником поліції фактично було обмежено права ОСОБА_1 поставленими питаннями щодо відмови від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, інспектор поліції був зацікавлений у притягненні правопорушника до відповідальності, маніпулював доказами не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Вказаний перелік підстав для оскарження, визначений статтею 267 КУпАП, не є вичерпним.

Щодо порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат, апеляційний суд зауважує, що сторона захисту не скористалась процесуальною можливістю та не зверталась із скаргами на дії працівників поліції ні до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі, ні до суду адміністративної юрисдикції в порядку КАС України.

Апеляційний суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час спілкування з поліцейськими не поставив під сумнів та не заперечив ту обставину, що він керував транспортним засобом.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 допомагав військовим, які проживають поруч, завести транспортний засіб, оскільки він автомеханік, після того як він закінчив роботу, до нього під`їхав екіпаж поліції та зазначив, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то докази, які б підтверджували вказану версію правопорушника, в матеріалах справи відсутні, в той час наведені ним обставини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягали встановленню або спростуванню поліцейськими, на яких частиною другою статті 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів.

Проте ОСОБА_1 заявив про те, що автомобілем не керував, а допомагав військовим завести транспортний засіб, лише під час розгляду справи судом першої інстанції, жодним чином не навівши мотивів замовчування такої важливої для нього обставини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що дало суду підстави розцінити пояснення ОСОБА_1 в цій частині як бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та поза всяким сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що відеофіксація події здійснена з порушеннями вимог чинного законодавства, не зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу, відсутні свідки, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, законодавець не визначив обов`язковість фіксування спеціальними технічними засобами момент руху та зупинки транспортного засобу, а свідки залучаються у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису при огляді водія, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Апеляційний суд також бере до уваги той факт, що правопорушник не заперечує факт притягнення його 17.06.2023 року до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не було допитано інспектора патрульної поліції Антонова Д.С., що призвело до порушення принципу повноти судового розгляду, є суб`єктивним, оскільки судом першої інстанції досліджені усі відомості, наявні у матеріалах справи письмові докази, які відтворюють подію в обсязі достатньому для встановлення процесуально визначальних фактів у цій справі, а саме: керування автомобілем, виявлення ознак сп`яніння та отримання відмови водія від проведення встановленого законом огляду його на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.07.2019 року у справі №757/2757/16-а (провадження №К/9901/6713/18), від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17 (провадження №К9901/29523/18), є необґрунтованими та не підлягають врахуванню при розгляді цієї справи, оскільки вони стосуються порядку доказування та оцінки доказів відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а не КУпАП.

Що стосується посилання апелянта на постанови Херсонського апеляційного суду, ухвалені у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, то апеляційний суд зауважує, що викладені в цих судових рішеннях висновки зроблені на підставі досліджених судами обставин, які не є аналогічними обставинам, встановленим у справі, що наразі є предметом перегляду в апеляційному порядку, та відповідно до діючого в Україні законодавства не мають преюдиціної сили і не повинні враховуватися судами при розгляді інших справ вказаної категорії.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова

Повний текст постанови складено 16 вересня 2024 року

Суддя Л.В.Пузанова