ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3219/24

№ 3/505/2263/2024

09 вересня 2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ученицю 11 класу Новосамарського ОЗО, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106635 від 10 липня 2024 року неповнолітня ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 10 год. перебуваючи в магазині «Аврора» (вул. Сільськогосподарська, 8 в м. Подільськ), таємно викрала з полиці декоративну косметику на загальну суму 295 грн., що підтверджується довідкою від 10 липня 2024 року №ТТ 2044, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Крім того, про розгляд Котовським міськрайонним судом Одеської області матеріалів стосовно неї, останній було відомо, про що свідчить наявність у протоколі про адміністративне правопорушення її підпису.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106635 від 10 липня 2024 року; копією витягу з єдиного обліку № 5842 від 10 липня 2024 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 10 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими останньою в присутності ОСОБА_3 , яка підтвердила факти і обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 51 ч. 1, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук