Справа № 390/1756/24
Провадження №3/390/810/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 09.08.2024 року о 13.35 год. керуючи автомобілем Ford Escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 на 718 км. +150 м., не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні вліво на автомобільній дорозі для здійснення повороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Man TGS 19.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом Koеgel SP24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що рухався на автомобілі Ford Escort до світлофора, за 100-120 метрів від якого увімкнув поворот, подивившись у дзеркало, побачив фуру, яка була далеко. Під`їхавши до світлофора, побачив миготливий зелений сигнал і почав здійснювати поворот, з лівого боку відчув удар і автомобілі віднесло від перехрестя на 50 метрів. Крім того, надав суду письмові пояснення в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутнстю подїї та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ним не було порушено ПДР України, працівник поліції повно не розібрався в обставинах ДТП і помилково звернувся до приписів п.13.3 ПДР України, які ОСОБА_1 порушені не були, адже дотримання безпечного інтервалу могло б мати місце, якщо б транспортні засоби рухалися в різних смугах руху, натомість автомобілі рухалися в одній смузі руху. Схема ДТП свідчить, що місцем зіткнення автомобілів є середина перехрестя, тобто вже на зустрічній смузі руху, згідно дорожньої розмітки перед самим перехрестям і безпосередньо на перехресті рух транспортних засобів може здійснюватися в одній полосі, обгін на перехресті заборонений, а тому автомобіль Man TGS 19.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у порушення вимог п.14.6 (а) ПДР України, намагався здійснити обгін автомобіля ОСОБА_1 , що спричинило ДТП, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому він просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження обставин викладених у протоколі долучено наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744225 від 09.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 09.08.2024 року о 13.35 год. керуючи автомобілем Ford Escort, реєстраційний номер НОМЕР_5 , по автодорозі М-30 на 718 км. +150 м., не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні вліво на автомобільній дорозі для здійснення повороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Man TGS 19.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом Kogel SP24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Протокол сам по собі не є доказом, а лише містить обставини встановлені працівниками поліції.

Схему місця ДТП, яка свідчить, що загальна ширина проїжджої частини 15,2 м., а проїжджої частини в одному напрямку 7,2 м. і 8 м., зіткнення автомобілів відбулося на відстані 8,7 м. від правого узбіччя в напрямку руху автомобілів, на перехресті на зустрічній смузі руху, будь-які сліди гальмування (в тому числі екстренного) відсутні в обох автомобілів, автомобілі рухались в одному напрямку, описано пошкодження обох автомобілів.

Крім цього, матеріали справи містять письмові пояснення правопорушника, які аналогічні поясненням наданим у суді. Також матеріали містять письмові пояснення потерпілого, який пояснив, що рухався по дорозі в сторону м. Кропивницький, попереду їхав автомобіль Ford Escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 30 км/год., тому потерпілий почав здійнювати його обгін, проте майже зрівнявшись з ним, водій автомобіля Ford Escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з невідомих причин в`їхав йому в праве переднє колесо тягача, щоб уникнути аварії потерпілий звернув вліво. Автомобіль Ford Escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався прямо без увімкнених поворотів. Також матеріали містять довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія. Будь-які інші докази по справі відсутні.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності наявні матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що долучені до протоколу матеріали не містять доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, натомість свідчать про порушення водієм автомобіля Man TGS 19.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом Kogel SP24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пункту 13.3 Правил дорожнього руху України. Отже, долучені до протоколу докази не доводять кожен окремо чи у сукупності наявності в діях ОСОБА_1 ознак об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 279-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул