Справа № 333/416/24
Провадження № 3/333/622/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2024 року о 01.01 год. по вул. Святоволодимирівська, біля б. 48-а, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen transporter T5, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме, за допомогою спеціального технічного засобу Аlkotest Drager 6810, або в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захист у цьому провадженні здійснював адвокат Гончаренко П.П.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко П.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що надав відповідне клопотання, в якому зазначив, що поліцейський ОСОБА_2 порушив вимоги інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки права ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив вже після оформлення документів. Також зазначив, що ОСОБА_1 здійснював перевезення спеціального воєнного вантажу та мав усі права на здійснення його перевезення в комендантську годину. В зв`язку з перевезенням цього вантажу він не міг проїхати в спеціалізований заклад для проходження перевірки на стан сп`яніння чи пройти цю перевірку на місці зупинки, оскільки не мав права навіть заглушити /вимкнути авто. Працівник поліції проігнорував, що після приїзду працівника ВСП головного сержанта ОСОБА_3 через 30 хвилин, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейські йому відмовили у проведенні огляду на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що протокол вже складено. Зазначає, що з відеозапису з місця події не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівником поліції не дотримані вимоги ст. 266-1 КУпАп; протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі.

Допитаний за клопотанням адвоката Гончаренко П.П. в якості свідка працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 зазначив, що в його обов`язки входить виїзд на події за участю військовослужбовців. У вищевказаний час він виїхав на місце події за участю військовослужбовця ОСОБА_1 Досить часто між поліцейськими та військовослужбовцями і працівниками ВСП виникають конфліктні ситуації. Вважає, що поліцейські упереджені відносно військовослужбовців. При виїзді на місце події, він не вбачав у військовослужбовця ознак алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 надав йому документи на перевезення спеціального військового вантажу.

Вислухав пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Відповідно до п. 2 Порядку № 1103 (в редакції, що діяла на 03.01.2024 р.), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу 1, пунктами 1-3 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, уповноважені складати лише посадові особи органів Національної поліції.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 03.01.2024 р., відеозапису з боді-камер працівників поліції з місця події, рапорту працівника поліції, вбачається, що 03.01.2024 року у вищевказаний час працівники поліції зупинили зазначений вище транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . Працівником поліції з`ясовано, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, останній є військовослужбовцем. При спілкуванні з ним, в результаті його поверхневого огляду, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху, в зв`язку з чим останньому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законодавством порядку, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, або в спеціалізованому медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився пройти даний огляд на стан сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 працівником поліції складений протокол про адміністративне правопорушення ААД №621749, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місце зупинки викликаний представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час зупинки водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови (млявість, нечіткість вимоги), порушення координації рухів. Підстав для недовіри працівнику поліції щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознаки «...запах алкоголю з ротової порожнини…», у суду не немає. Також з даного запису вбачається, що працівник поліції декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився виконати законну вимогу працівника поліції.

Відповідно до довідки, наданої Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2024року серії ААД №621749, у вищезазначені час, день та місці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавство порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Аlkotest Drager 6810 або в спеціалізованому медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області Хмарюк А.Я., який складав протокол про адміністративне правопорушення, та неодноразово викликався в судове засідання, на допиті якого наполягав адвокат Гончаренко П.П., не з`явився в судові засідання у цій справі. З урахуванням досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши вищевказані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735.

З посиланням адвоката Гончаренко П.П., що огляд водія ОСОБА_1 , як військовослужбовця, на стан сп`яніння мав проводитися в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, зокрема начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, суд не погоджується, оскільки аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники національної поліції.

Посилання адвоката Гончаренко П.П., що працівником поліції роз`яснені ОСОБА_1 його права вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовується вищевказаним відеозаписом з місця події, відповідно до якого після чергової відмови ОСОБА_1 виконати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський роз`яснив йому права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, потім повідомив ОСОБА_1 про необхідність очікування складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Адвокат Гончаренко П.П. зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, коли приїхав представник ВСП, але поліцейський відмовив у проведенні перевірки на стан сп`яніння. Вищевказаними нормативно-правовими актами не передбачено проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, виражену водієм до складання протоколу. Жодних заяв, клопотань ОСОБА_1 не заявляв працівнику поліції, що він пройде огляд на стан сп`яніння після приїзду працівника ВСП, при цьому пояснював свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідністю терміново їхати по військовим справам.

Посилання адвоката Гончаренко П.П., що ОСОБА_1 не міг пройти огляд на стан сп`яніння в зв`язку з тим, що виконував бойовий наказ по доставці на передову боєприпасів, жодним належним, достовірним доказом не підтверджено. Як вбачається, з матеріалів справи, відомості про, ще що ОСОБА_1 є водієм вищевказаної військової частини зазначені працівником поліції з його слів. Належного підтвердження цієї обставини суду не надано.

Суд критично відноситься до письмових пояснень від імені підполковника ОСОБА_4 , командира автотранспортної роти в/ч НОМЕР_1 , оператора групи СпП ОСОБА_5 , датовані 04.03.2024 р., в яких зазначено, що ОСОБА_1 здійснював бойове завдання щодо перевезення боєприпасів у вищевказаний день та час, оскільки дані особи не заявлялися як свідки у справі, безпосередньо судом не допитувалися, письмові пояснення були надані суду не особисто цими особами, а адвокатом Гончаренко П.П.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, що на місці події ОСОБА_1 були надані йому документи на підтвердження перевезення спеціального військового вантажу, спростовуються відеозаписом з місця події, на якому зафіксоване спілкування ОСОБА_6 , працівників поліції та ОСОБА_1 , з якого вбачається що останній не надав ОСОБА_6 підтвердження причин поїздки військовослужбовцем ОСОБА_1 у вищевказаний день та час.

Суд, оцінивши вищенаведені докази приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив положення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, і в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання адвоката Гончаренко П.П. про закриття провадження у цій справі із заявлених ним обставин, відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова