ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Маковійчука П.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 19.05.2024 близько 18:30 в смт. Лужани по вул. Небесної Сотні,2, парк «Дендро парк», гр. ОСОБА_1 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній жбурляв камінь в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

На вказану постанову захисник Маковійчук П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі сторона захисту не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №945820 від 05.06.2024 року обставини не відповідають дійсності.

Вказує, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 жодних протиправних дій не вчиняв, тілесних ушкоджень не наносив, інші діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході суперечки ображали малолітнього ОСОБА_3 виражалась нецензурною лайкою та побили його.

ЄУНСС: 718/2023/24 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

НП: 33/822/570/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Звертає увагу, що по даному конфлікту постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності мати ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що першочергово апеляційну скаргу було подано вчасно, однак через недоліки скаргу було повернуто, після виправлення недоліків апеляційну скаргу повторно було надіслано до апеляційного суду на наступний день після отримання постанови про повернення.

ОСОБА_1 та її захисник Маковійчук П.В. були належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та захисника Маковійчука П.В.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів захисник Маковійчук П.В. першочергово звернулась із апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, після повернення скарги невідкладно усунула недоліки та знову звернулась до суду апеляційної інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду не дотримався при розгляді даної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №945820 від 05.06.2024 року, 19.05.2024 близько 18:30 в АДРЕСА_2 , парк «Дендро парк», гр. ОСОБА_1 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній жбурляв камінь в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей і тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей; незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Невиконання батьками або особами які їх заміняють обов`язків щодо виховання дітей мають містити систематичний та триваючий характер, що не відповідає даному випадку.

Так, ОСОБА_1 ставить у провину те, що в наслідок її ухилення від виконання батьківських обов`язків її син ОСОБА_3 жбурляв камінь в ОСОБА_4 .

Згідно рапорту Інспектора СЮП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Кукурудзяка В. 19 травня 2024 року близько 18 години в парку смт. Лужани між малолітнім ОСОБА_3 та малолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт в ході якого останні виражались нецензурною лайкою, пошкодили самокат та вдарили в обличчя ОСОБА_3 .

Із вказаного вбачається, що саме малолітній ОСОБА_3 в ході конфлікту отримав матеріальну та моральну шкоду, а також фізичне ушкодження.

Незважаючи на це вказаний інспектор в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення щодо матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , за не виконання нею батьківських обов`язків у зв`язку із тим, що її син жбурляв камінь в ОСОБА_4 .

При цьому на підтвердження вказаних обставин до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано належним та допустимих доказів.

Той факт, що малолітній ОСОБА_3 жбурляв камінь в ОСОБА_4 на переконання районного суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 945820 від 05.06.2024 року, даними рапорту інспектора СЮП Чернівецького РУП ГКНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кукурудзяка В., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2024 року, копію довідки №159 від 24.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_13 , письмовими поясненнями ОСОБА_14 від 23.05.2024 року.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом по справі, викладені в ньому обставини повинні бути підтверджені іншими доказами по справі.

Поза належною увагою районного суду залишився той факт, що малолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були учасниками конфлікту, а тому їх свідчення не є достатніми доказами інкримінованих дій.

Щодо матері ОСОБА_14 - ОСОБА_9 наявна постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року, якою її визнано винною за ч.1 ст. 184 КУпАП за обставин, які мали місце 19.05.2024 року, рішення набрало законної сили.

Згідно цієї постанови 19.05.2024 близько 18:10 в АДРЕСА_2 ОСОБА_9 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків в наслідок чого малолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наніс декілька ударів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило останньому струс головного мозку, забій м`яких частин голови та забій грудної клітини. Своїми діями ОСОБА_9 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Із фабули постанови щодо ОСОБА_9 вбачається, що малолітній ОСОБА_14 19.05.2024 року близько 18:10 год. наніс декілька ударів ОСОБА_3 .

В той час дії малолітнього ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення мали місце 19.05.2024 року о 18:30 год, тобто після вчинення ОСОБА_14 протиправних дій щодо ОСОБА_3 .

Отже дії ОСОБА_14 передували діям ОСОБА_3 та були їх наслідком.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 знаходився в парку разом із своєю матір`ю ОСОБА_1 .

Фактів, які могли б вказувати на систематичний та триваючий характер невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню ОСОБА_3 не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП з огляду на наведені вище обставини є передчасним.

Наявними в справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_3 , що в свою чергу не надає можливості зробити висновок про наявність в її діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №945820 від 05.06.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Маковійчуку Павлу Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Маковійчука Павла Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.09.2024 року

(дата засвідчення копії)