Справа № 639/7536/23
Провадження № 3/639/171/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 та представника КП «Салтівське трамвайне депо» адвоката Волкова І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої приватним підприємцем, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №644467 від 22.12.2023, згідно якого 04 грудня 2023 року о 11 год 30 хв за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з тролейбусом ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що водій ОСОБА_2 допустила порушення вимог пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні, яке проводилося 19.02.2024, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на той факт, що вона не порушувала вимоги ПДР України. Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося через те, що водій тролейбуса під час руху зманеврував праворуч, оскільки в зустрічному напрямку йому рухався інший автомобіль, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем.

У призначене судове засідання 09.09.2024 о 13 год 30 хв ОСОБА_2 та її захисник адвокат Рум`янцев Є. І. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, на адресу суду надійшло клопотання захисника Рум`янцева Є. І., в якому він просить розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_2 .

Під час судового засідання інший учасник ДТП ОСОБА_1 та його представник адвокат Волков І. М. просили суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №644467 від 22.12.2023 стосовно ОСОБА_2 було складено за фактом того, що 04 грудня 2023 року о 11 год 30 хв за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з тролейбусом ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що водій ОСОБА_2 допустила порушення вимог пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України

Під час допиту у судовому засіданні 19.02.2024 ОСОБА_2 надала пояснення, що 04.12.2023 вона керувала автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Дудинської зі сторони Григорівського шосе у сторону вул. Полтавський шлях. Під`їжджаючи до супермаркету «Класс», вона рухалася в правій смузі, нікуди не зміщувалася, в лівій смузі рухався тролейбус. Під час руху вона почула удар у свій транспортний засіб з лівої сторони, коли вийшла із автомобіля, то побачила, що зіткнення відбулося із тролейбусом. Перед зіткненням вона їхала у своїй смузі руху, напрямок руху не змінювала та нікуди не зміщувалася. На її автомобілі «Toyota Rav 4» були пошкодження на лівому передньому крилі та бампері. На тролейбусі були пошкодження з правої сторони від задньої двері до кінця тролейбуса.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.12.2023 встановлено, що внаслідок зіткнення транспортних засобів на автомобілі Toyota Rav 4 утворилися пошкодження на лівому передньому крилі та бампері, а на тролейбусі ПТС 12 утворилися пошкодження з правої сторони від задньої двері до кінця тролейбуса (судова справа, арк. 6).

На зворотній стороні схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2023 зазначені наступні механічні пошкодження транспортних засобів, а саме:

-на автомобілі Toyota Rav 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 - пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу;

-на тролейбусі ПТС 12 бортовий номер 2705 - зчіс лакофарбового покриття правої бокової частини ззаду(судова справа, а.с. 4).

Під час допиту у судовому засіданні 19.02.2024 інший учасник ДТП ОСОБА_1 надав пояснення, що 04.12.2023 він керував тролейбусом ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Дудинської зі сторони просп. Любові Малої в напрямку вул. Полтавський шлях. Позаду нього у правій смузі рухався автомобіль «Toyota Rav 4», водій якого не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення із тролейбусом.

Під час судового розгляду з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки пояснень обох водіїв, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2024 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновком судового експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» МЮУ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1679/1680 від 30.07.2024 підтверджуються такі обставини:

Питання 1. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити розташування автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та тролейбуса ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою та безпосередньо під час зіткнення, з розмірною прив`язкою до меж проїзної частини вул. Дудинської та поздовжніх орієнтирів, у відповідності до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2023, відеозапису механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди (відеофайл «ch15_4442_002.avi»), експертним шляхом не представляється можливим.

Питання 2-6. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій тролейбуса ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія тролейбуса ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія тролейбуса ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 та уникнення зіткнення з тролейбусом ПТС 12 не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дослідницькій частині висновку експерта № 1679/1680 від 30.07.2024 (сторінка 8) зазначено, що при дослідженні відеозапису (відеофайл «ch15_4442_002.avi») було встановлено, що в районі часової позначка «11:45:56» автомобіль Toyota Rav 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупиняється, при цьому тролейбус ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_2 , продовжує свій рух та в районі часово позначки «11:45:57» відбулось зіткнення автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та тролейбуса ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_2 (рис. 5-6 висновку експерта).

З огляду на викладене судовий експерт дійшов висновку, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в нерухомому стані.

При подальшому перегляді відеозапису (відеофайл «ch15_4442_002.avi») було встановлено, що в районі часової позначки «11:45:58» тролейбус ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_2 , зупиняється (рис. 7 висновку експерта).

Згідно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації відбулось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , із задньою правою боковою частиною тролейбуса ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_2 , при цьому в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Toyota Rav 4 вже знаходився в нерухомому стані, про що свідчить відеозапис механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, судовий експерт прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 та уникнення зіткнення з тролейбусом ПТС 12 не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Toyota Rav 4 Сороки оскільки в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Toyota Rav 4 знаходився в нерухомому стані.

У зв`язку з тим, що технічна можливість уникнути зіткнення з тролейбусом ПТС 12 не залежала від дій водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 , тому в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає висновки експерта № 1679/1680 від 30.07.2024 достовірними, обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що сукупністю досліджених по справі доказів не підтверджується порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР України, за що стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644467 від 22.12.2023, провадження по справі стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Суддя В. О. Курило