Справа №521/5245/24
Номер провадження 3/521/4274/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2023 року серії ААД № 647715, 19.11.2023 року о 22 годині 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Крут, 15, здійснюючи паркування заднім ходом на смузі зустрічного руху без ввімкненої аварійної світлової сигналізації, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого в його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло в припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в електроопору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
22 квітня 2024 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

12 червня 2024 року на адресу суду повернулась адміністративна справа №521/5245/23.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що на момент розгляду даної справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 19.11.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується
З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 19.11.2023 року, був складений 19.11.2023 року.
З урахуванням того, що на час розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись 9, 10, 24, 33, 38, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Д.Громік