Справа № 713/3237/24
Провадження №3/713/1750/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №189711 від 08.08.2024 року, складеного ПОГ СП Вижницького РВП ОСОБА_2 , -

ОСОБА_1 , 08.08.2024 року, о 12.30 год., в селищі Берегомет по вул. Б. Ступки, 6, на території колишнього ринку зберігав у поліетиленовому пакеті тютюнові вироби марки «Кент» в кількості 20 пачки без марок акцизного податку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП виходячи з такого.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

У диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку не охоплюється об`єктивною стороною даної норми.

Суб`єкт правопорушення спеціальний - посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Визначення поняття тютюнових виробів дає пп.14.1.252 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №189711 від 08.08.2024 року, рапорт ПОГ СП Вижницького РВП Мендришори Д. від 08.08.2024 року, заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.08.2024 року, постанову про здачу речових доказів в камеру схову від 08.08.2024 року та квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №2531 від 08.08.2024 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, достатні та допустимі докази того, що:

- вилучені у ОСОБА_1 цигарки відносяться до тютюнових виробів, поняття яких визначено у пп.14.1.252 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку (відсутній об`єкт правопорушення);

- ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів (відсутній суб`єкт правопорушення.

Тобто, ПОГ СП Вижницького РВП ОСОБА_2 не зібрано та не надано суду жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

За встановлених обставин, доводи поліцейського про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164-5 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази 20 пачок цигарок марки «Кент» без марок акцизного податку, які зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, м. Вижниця, вул. Шухевича, 4 (квитанція №2531 від 08.08.2024 року) повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК