Справа № 3/593/435/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2024 року, о 2год. 13хв., ОСОБА_1 в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Шепети, керував транспортним засобом «Nissan Roque Sport» із номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання по розгляду вказаного адмінматеріалу, які були призначені на 21 червня, 18 липня, 26 серпня та 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч кожного разу належним чином повідомлявся про день і час розгляду вказаної справи. А так як ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не цікавився розглядом вказаної адміністративної справи, а тому, враховуючи вищезазначене і вимоги, викладені у ст. 268 КУпАП та строки розгляду даної справи, суд, беручи до уваги, той факт, що ОСОБА_1 знав про розгляд вказаної справи та, мав можливість дати суду свої письмові пояснення з приводу обставин справи, та міг з`явитися в судове засідання і поцікавитися розглядом справи чи укласти угоду із захисником для захисту його інтересів по розгляду вказаної справи у його відсутності, однак він цього не зробив, хоч мав для цього достатньо часу, а тому суд вважає, що можна розглянути дану справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України від 17 грудня 2008 року № 1103та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 1 червня 2024 року, о 2год. 13хв., в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Шепети, керував транспортним засобом «Nissan Roque Sport» із номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою відеореєстратора 70mai а800s ін.№ /1 та нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NС 202018 ін. № /6, з яких видно, що 1 червня 2024 року, 2год. 13хв. назустріч службовому автомобілю працівників поліції рухається транспортний засіб марки «Nissan Roque Sport» із номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із порушенням коменданської години працівниками поліції було зупинено вказаний транспортний засіб. В ході перевірки документів та встановлення особи водія було виявлено, що водій має явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння (чути запах алкоголю із порожнини рота), а тому водію було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути газоаналізатор Алкотест Drager 6810 та при роз`ясненні його прав запропоновано поїхати для освідування до медичного закладу для проходження вказаного огляду, однак водій від запропонованого продуття газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився і свою відмову мотивував тим, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак спішить в апетеку, бо жінці погано у неї піднявся тиск у зв`язку з чим він вимушено порушує комендантську годину. Працівники поліції швидко відреагували на вказане повідомлення та викликали карету швидкої допомоги, однак жінка, якій була потрібна медична допомога по приїзду медиків зникла, а працівники поліції враховуючи відмову ОСОБА_1 від освідування на нього, як водія склали протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім вищевказаного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена також іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Саламона В.С., зареєстрованим 1 червня 2024року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 2842, з якого видно, що 1 червня 2024 року, о 2 год. 33хв., з лінії 102 надійшло повідомлення від працівника поліції Михайла Білоніжки про те, що в м. Бережани, на вул. Шепети, зупинили автомобіль ''Ніссан Рог'' із н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак водій від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. На водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466720 від 1 червня 2024 року з якого видно, що 1 червня 2024 року, о 2год. 13хв., ОСОБА_1 в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Шепети, керував транспортним засобом «Nissan Roque Sport» із номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був складений поліцейським СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Білоніжко М.Б. на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота від продуття газоаналізатора Алкотест Drager - 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

-письмовим направленням водія траспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП ''Бережанська ЦМЛ''. Вказаний документ також свідчить про те, що огляд водія не проводився у зв`язку з тим, що останній проходити огляд в Бережанській ЦМЛ відмовився;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке було надано ним працівникам поліції на місці зупинки його транспортного засобу. У вказаному поясненні ОСОБА_1 власноручно зазначає, що 1 червня 2024 року він під час комендантської години їхав в аптеку за таблетками, бо жінці стало погано і його авто зупинили поліцейські;

- постановою Бережанського районного суду, винесеною 7 червня 2024 року у справі № 3/593/235/2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування ним 10 березня 2024 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази суд вважає допустимими та належними.

А так як ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на розгляд справи не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та доказів на спростування інформації, зазначеної у складеному працівниками поліції протоколі, суду не подав, тому за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.