Справа № 215/4649/24
ПОСТАНОВА
10 вересня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного Управління поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.164 КУпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 р. серії ВАД №177589, 12.07.2024 року приблизно о 11.30 год. гр. ОСОБА_1 торгував на ринку «Сніжинка» по вул.Володимира Терещенка. 2Т в Тернівському районі міста Кривого Рогу тютюновими виробами, чим своїми діями порушив порядок господарської діяльності та ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».
ОСОБА_1 з`явився до суду, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що в зв`язку із скрутним матеріальним становищем та хворобою, вирішив придбати через мережу Інтернет тютюнові вироби для реалізації.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку.
Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 р. серії ВАД №177589, складеного з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, рапорту, пояснень ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини реалізації тютюнових виробів без відповідної на це ліцензії, фотознімків, копії свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, розписки про отримання на зберігання тютюнових виробів, останній реалізовував тютюнові вироби без відповідної ліцензії.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь провини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тютюнових виробів, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 , 283 , 284, ч.1 ст.164 КУпАП , суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ