Провадження № 3/933/337/24
Справа № 933/605/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120249 від 30.08.2024 року, - 30.08.2024 року о 16:54 год. в с. Петрівка Перша, вулиця зарічна 1, керував автомобілем з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння. Пройшов медичний огляд в лікарні м. Добропілля, результат позитивний, чим порушив п. 2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк, чи ін. сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120249 від 30.08.2024 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а також "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", за наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладена поліцейським в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Формулювання обвинувачення викладено не чітко.

Зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з одночасно з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Також зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР і далі іде тлумачення цього пункту - "керування ТЗ особами в стані алк., карк, чи ін. сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції".

Таким чином, у суті правопорушення, що викладена у протоколі, перелічені альтернативні дії передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без зазначення, які саме дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування автомобілем з ознаками або у стані, сп`яніння. Не зазначено у якому саме стані перебував ОСОБА_1 : у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або обох одразу.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , пройшов медичний огляд в медичному закладі.

Згідно п. 5 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

В порушення даного пункту до матеріалів справи не додано висновок за результатами проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи додана довідка з медичного закладу, про проходження огляду без зазначення висновків, яка містить відомості, що аналізи направлені на подальше дослідження.

Довідка, долучена до протоколу не передбачена зазначеною вище Інструкцією, та не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного, чи іншого).

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно з позицію Верховного Суду України, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120249 від 30.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.