Провадження № 3/522/7063/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167947 від 21.08.2024 року, який надійшов з ВП № 2 ОРУП № 1 Головного Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

за статтею 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП № 2 ОРУП № 1 Головного Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 21 серпня 2024 року о 15-й годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 106, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 160 ч.1 КУпАП.

Статтею 160 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, у тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. Надав заяву, якою просив адміністративну справу розглядати без його присутності, свою провину визнав у повному обсязі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 106, біля кінотеатру «Родина», він продавав старі телефони, старі ланцюжки, підвіски. Дозволу на торгівлю він не має, офіційно ніде не працює. Просив суворо не карати.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: рапортом працівника поліції від 21.08.2024 року; фото із зображенням товару з місця торгівлі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що згоден з викладеним.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Суд вважає можливими при визначенні покарання не застосовувати конфіскацію предметів торгівлі, оскільки вони не вилучалися працівниками поліції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160 ч.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева