Справа № 170/574/24 Провадження № 3/170/459/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 вересня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши за участю ОСОБА_1 та його захисника Пузіна Д.М. справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , помічника машиніста електровоза АТ «Укрзалізниця», який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2024 року о 19:48 ОСОБА_1 на вул. Степана Бандери, 23 в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №075839 від 29.06.2024 в графі «пояснення особи по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч вказав про те, що з протоколом не згідний, транспортним засобом не керував.
Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини визнав повністю і пояснив, що 10 серпня 2024 року він вживав алкогольні напої, після чого о 19:48 на вул. Степана Бандери в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 просив врахувати, що він вчинив такі дії в умовах крайньої необхідності, яка була обумовлена тим, що його знайома ОСОБА_3 , з якою вони разом компанією відпочивали в наметовому містечку "Незабудка" поблизу с. Світязь, пошкодила око, в яке їй потрапив алкоголь, у зв`язку з чим вона потребувала медичної допомоги, тому він змушений був відвезти її в сел. Шацьк в аптеку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду посвідчила, що вони з компанією відпочивали в наметовому містечку "Незабудка" поблизу с. Світязь. 10 серпня 2024 року їй в око випадково потрапив алкоголь, у зв`язку з чим вона потребувала медичної допомоги. Вона зателефонувала за номером «103», однак фельдшер сказав, що їй достатньо промити око водою. Біль не проходив, тому вона повторно зателефонувала на «103» і фельдшер порекомендував їй купити в аптеці очні краплі (вказала їх назву) і закапати око самостійно. ОСОБА_1 запропонував відвезти її в сел. Шацьк в аптеку, щоб придбати очні краплі. Вона бачила, що він перед цим вживав спиртні напої. Іншого автомобіля та іншого водія у їхній компанії не було. Послугами таксі вона не скористалася, тому що не знала, як це зробити в незнайомій місцевості. В сел. Шацьк у лікарню вона не зверталася. В аптеці в сел. Шацьк вона за консультацією чи медичною допомогою також не зверталася, просто купила очні краплі, які їй в телефонному режимі порекомендував фельдшер ЕМД. До лікаря окуліста вона звернулася лише 13 серпня 2024 року, після повернення додому з відпочинку, тому що неприємні відчуття в оці не проходили, і отримала консультацію та відповідні рекомендації лікаря. Тоді вона зрозуміла, що потрібно було одразу після травмування ока звернутися до лікаря за медичною допомогою, тому що наслідки травми могли бути значно тяжчі.
З дослідженого судом відеозапису події правопорушення встановлено, що транспортний засіб марки "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перебував поряд із супермаркетом «Наш край» у сел. Шацьк на паркомісці для осіб з інвалідністю, тому працівники поліції відреагували на це порушення, про що повідомили водію та попросили пред`явити відповідні документи. Водій повідомив, що у нього немає документів, залишив на озері, оскільки він поспішав відвезти знайому до аптеки (в межах робочого часу), тому що вона пошкодила око і їй потрібні ліки. Знайома пішла в аптеку, а він її чекає. Працівник поліції запропонував їм звернутися на приймальне відділення Шацької лікарні, яке розташоване неподалік. Через деякий час дівчина повернулася з аптеки, інший чоловік, пасажир транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , запропонував закапати їй око краплями, які вона придбала. Під час встановлення працівниками поліції особи водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення пасажири автомобіля перебували на місці події, інший працівник поліції ще раз запропонував дівчині звернутися на приймальне відділення лікарні, яке розташоване неподалік, приблизно 200 м, щоб її оглянув лікар. Дівчина відмовилася, повідомила, що вона знає, які ліки потрібно купити та закапати око самостійно. В подальшому працівник поліції з огляду на те, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого водій після тривалих з`ясувань у поліцейського наслідків такого огляду відмовився. Після цього водій відмовився і від роз`ясненого йому поліцейським права пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після цього поліцейський склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення про порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Пузін Д.М. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 10 серпня 2024 року в сел. Шацьк з ознаками алкогольного сп`яніння, діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки перевозив до лікарні ОСОБА_3 з пошкодженням ока, що підтверджується відповідними медичними документами, які ОСОБА_3 надасть суду. В судовому засіданні захисник повідомив, що ОСОБА_3 невідкладно потребувала медичної допомоги, тому ОСОБА_1 відвіз її в сел. Шацьк в аптеку для отримання відповідної кваліфікованої консультації працівника аптеки.
Проте такі обставини не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що вона за невідкладною медичною допомогою 10.08.2024 в сел. Шацьк не зверталася, навіть консультацію в аптеці не отримувала, просто придбала очні краплі, що їй порекомендував фельдшер ЕМД. Крім того, показання свідка та надані свідком суду медичні документи свідчать про її звернення за медичною допомогою до лікаря окуліста аж 13.08.2024, за місцем її проживання у Львівській області.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Обов`язковими ознаками крайньої необхідності, на яку покликається ОСОБА_4 та його захисник, є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Стан крайньої необхідності виникає лише тоді, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.
Однією з найважливіших умов існування крайньої необхідності є виникнення обставин, за яких небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдане станом крайньої необхідності. Зокрема, не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду слід вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту і вирішується в кожному конкретному випадку, залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника, показання свідка ОСОБА_3 , суддя не встановив існування обставин, які б дали підстави суду дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії в умовах крайньої необхідності. На переконання судді, небезпеку, що існувала для здоров`я свідка ОСОБА_3 , можна було усунути іншими засобами, не пов`язаними з учиненням найбільш тяжкого порушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №111332 від 10.08.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення, відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова