Справа № 201/6180/24
Провадження № 3/201/2632/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 752632 від 12.05.2024 року, 12.05.2024 року о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 28 біля магазину «Аист». Порушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Однак, посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту не надано.

До того ж, суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, судові засідання по даній справі були призначені на 10-00 годину 12.06.2024 року, 11-00 годину 24.07.2024 року, однак жодного разу до суду правопорушник не з`явився. Судом направлялися повістки для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, однак останній в судове засідання не з`явився. Також постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід, який співробітниками підроділів поліції не був виконаний. Вказане свідчить про недостовірну інформацію місця проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик судом для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Батуєв