overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206252 від 01.06.2024 року вбачається, що 27.05.2024 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Івано-Франківськ по вул. В.Стуса, 11, в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася нецензурною лексикою в громадському місці, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явилася, однак належним чином повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, примусовий привід застосований щодо неї постановою суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206252 від 01.06.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 27.05.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 550/1092/24
Провадження № 3/550/505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/1091/24 (провадження 3/550/504/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП № 550/1092/24 (провадження 3/550/505/24).

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Литвин В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення № 550/1092/24 (провадження 3/550/505/24) та № 550/1091/24 (провадження 3/550/504/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/1091/24 (провадження 3/550/504/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 550/1092/24 (провадження 3/550/505/24) об`єднати в одне провадження зі справою № 550/1091/24 (провадження 3/550/504/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/1091/24 (провадження 3/550/504/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 157/448/24
Провадження №3/157/377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 вересня 2024 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., поліцейського ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 20 вересня 2024 року.

Суддя: О. В. Антонюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченоі ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 16.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про її ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 27.09.2024 року на 09 год. 15 хв. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 525/1169/24
Номер провадження 3/525/561/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

прокурора Погребського С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 24, 36, 221, 245, 251, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 172-6 ч. 1, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі положень ст. 36 КУпАП піддати стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/1008/24
Номер провадження 3-в/525/6/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про повернення вилучених речей по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

На розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області перебував протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 318642, складений 26 липня 2024 ДОП ОП ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції Лиходід В.А., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа № 525/10008/24, провадження № 3/525/488/2024.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2024 року по вище вказаній справі провадження закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

16.09.2024 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про повернення вилучених речей.

Між тим, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не містять протоколу вилучення речей, який був складений при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2024 у відношенні ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Витребувати від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області належним чином завірену копію протоколу вилучення речей, який був складений при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 318642, складений 26 липня 2024 ДОП ОП ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції Лиходід В.А., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

2. Інформацію подати до 25.09.2024

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 202/2801/23
Провадження № 3-в/202/13/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши подання т.в.о. начальника відділення поліції №2 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області О. Гаврилова про зміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання т.в.о. начальника відділення поліції №2 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області Гаврилова О. у якому ставиться питання зміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у відношенні ОСОБА_1 через неможливість виконати постанову у зв`язку з незадовільним станом здоров`я останнього, що підтверджується наданими суду документами.

Вивчивши подання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.ч.І, 2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має ряд загальних захворювань, проте зазначену інформацію до протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженими особами на складання та надсилання протоколів для розгляду до суду, долучено не було, у зв`язку із чим, судом не була прийнята зазначена інформація до уваги та з урахуванням обставин вчиненого правопорушення призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю за необхідне змінити призначене йому адміністративне стягнення штрафом в межах ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, згідно постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2023 штрафом в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2224/24
Провадження № 3/376/861/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний, п-рт серія НОМЕР_1 від 28.12.1998р., виданий Сквирським РВ ГУ МВС України.

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.08.2024р., до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 097572 від 24.04.2024р., згідно якого ОСОБА_1 , 24.04.2024р., о 18 год. 55 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , не виконував неодноразове законе попередження працівників поліції припинити свої дії, а саме виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, також з метою уникнення відповідальності не надав документи для перевірки, та втік з місця оформлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097572 від 24.04.2024; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Але відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 , вчинено 24.04.2024 року, при цьому справа після належного оформлення надійшла на розгляд Сквирського районного суду Київської області 27.08.2024 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП закрити.Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 698/770/24
Провадження № 3/698/452/24
ПОСТАНОВА

16 вересня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Катеринопільського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ремзаводі в смт. Єрки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області винесено постанову про повернення до сектору поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При винесені даної постанови судом допущена описка у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище порушника, а саме: замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Катеринопільського районного суду Черкаської області, вказавши вірно прізвище порушника.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.09.2024 року вказавши вірно прізвище особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 507/1321/24
Провадження № 3/507/731/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області від 30.01.2003 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В процесі виконання постанови, виявлено, що при її складанні було допущено описку, а саме: у вступній частині постановипомилково зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність такої описки, заважає подальшому виконанню постанови.
Тому виникла необхідність виправити допущену описку та вірно зазначити дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.
Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд, -
Виправити описку в постанові Любашівського районного суду Одеської області від 05.08.2024 року по справі № 507/1321/24 та вважати, що у вступній частині постанови вірна дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука