11 вересня 2024 року /Провадження №3/932/2926/24
Справа №932/6004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 червня 2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв., рухаючись в районі будинку 4 по вул.В.Липинського в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Опель» , д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та зіткнувся з автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху в крайній лівій смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час збору адміністративного матеріалу, він 20.06.2024, керуючи автомобілем «Опель», рухався по вул.В.Липинського в напрямку вул.М.Грушевського в середній смузі руху. В`їхавши на вул.М.Грушевського він побачив, як автомобіль «Фіат» подавав йому сигнал про зупинку автомобіля. Він зупинився та водій автомобіля «Фіат» повідомив йому, що коли вони рухались по вул.В.Липинського в напрямку пр-ту Д.Яворницького, він зіткнувся з його автомобілем, не зупинився та поїхав далі. Однак, удару він не відчув, рухався чітко в смузі свого руху. Вважає, що правила дорожнього руху ним не були порушені.

Під час збору адміністративного матеріалу водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ДТП сталась з причин порушення ПДР України водієм автомобіля «Опель», який рухаючись по вул.В.Липинського здійснив зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих під час збору адміністративного матеріалу, останні є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.06.2024 в районі будинку 4 по вул.В.Липинського в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2024, вбачається, що остання складена некоректно, а саме: на схемі відсутні елементи дороги (трамвайні колії), невірно зазначено розташування вулиць, місце зіткнення вказано зі слів водія автомобіля «Фіат», при цьому фототаблиця дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутня.

Будь-яких інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України матеріали справи не містять.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його причетність до вищевказаної ДТП та порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська