overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1285/24
Провадження № 3/375/890/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус Олена Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 6 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживає у кв. АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 06.09.2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернено до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 для належного дооформлення.

Однак, при друкуванні даної постанови була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме у вступній частині не вірно зазначено орган від якого надійшла справа, а саме: "Рокитнянський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)" замість вірного "Батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі".

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Рокитнянського районного суду Київської області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 6 вересня 2024, у справі № 375/1285/24, провадження № 3/375/890/24, виправити.

Вважати вірним орган направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до суду "Батальйон № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа №639/4438/24
Провадження № 3/639/1723/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді електрика-зацепіста, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п*ять) грн. 60 коп.

Проте, після винесення даної постанови та відправлення її до ЄДРСР, ОСОБА_1 було надано до суду посвідчення серії НОМЕР_2 , яке свідчить про те, що, останній є учасником бойових дій, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» повинен бути звільнений від сплати судового збору.

У зв*язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне, постанову суду від 20.08.2024 відносно ОСОБА_1 уточнити в цій частині.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року по справі № 639/4438/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Другий абзац знизу мотивувальної частини вказаної вище постанови викласти у наступній редакції: «Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Враховуючи, що згідно посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору».

Виключити із резолютивної частини даної постанови абзац другий, в якому зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п*ять) грн. 60 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа 688/4105/24
№ 3/688/1290/24
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_2 робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 8 жовтня 2024 року.

Застосувати до відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 450/3172/24 Провадження № 3/450/1868/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.06.2024 о 23 год. 02 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225609 від 20.06.2024 року; реєстрацією ЄО № 6244 від 11.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2024 року; постановою Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/2101/24 від 28.05.2024 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/733/24

Провадження № 33/4815/588/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16 год. 30 хв. 12 вересня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Справа № 576/1689/24
Провадження № 3/576/939/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ППК ГНПУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року о 16 год. 58 хв. по вул. Суворова в м. Глухові ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 05 червня 2024 року, тобто, на даний момент з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 367/6202/24
Провадження №3/367/2322/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В день надходження справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності органами Національної поліції України до суду доставлений не був, в судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, оскільки мобільний телефон останнього вимкнений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно застосувати примусовий привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 17.09.2024 року о 11:45 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 692/963/24
Провадження № 3/692/639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

12 вересня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Онищенків Прилуцький район Чернігівська область, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, учень 11 класу, за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: №692/963/24 (провадження №3/692/639/24) та №692/964/24 (провадження №3/692/640/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст.126 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №692/963/24 (провадження №3/692/639/24) та №692/964/24 (провадження №3/692/640/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/963/24 (провадження № 3/692/639/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3171/24

Номер провадження: 3/511/1932/24

12.09.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов вищевказаний матеріал.

Разом з цим, надійшов ще 1 (один) матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вищевказані матеріали були розподілені в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Диспозиція частини другої статті 36 КУпАП регламентує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, 511/3171/24 за частиною 5 статті 126 КупАП та 511/3172/24 за частиною 1 статті 130 КупАП - в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 511/3171/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
№ 207/4557/24
№ 3/207/1637/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої санітаркою у лікарні № 5 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалась до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

26 липня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у вживанні алкогольних напоїв останньою , в результаті чого , була доставлена до дитячої лікарні у м. Дніпро з алкогольним отруєнням.

ОСОБА_1 до суду не явилась . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 3/686/7275/24
ПОСТАНОВА

10 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли дві справи: № 686/22253/24 та № 686/22254/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/22253/24 та № 686/22254/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 585/3834/24
Номер провадження 3/585/1186/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 23.04.2021, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області, надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження

В судове засідання 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, за ст. 187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, у суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, через Роменський РВП ГУНП у Сумській області в судове засідання, що призначене на 11 вересня 2024 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні суду (м. Ромни, б-р.Шевченка,14).

Копію ухвали направити начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ