Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/243/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Осєтрова В.І., особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського Бурянського А.С., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 15.12.2023 о 14.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Соколівському в с. Соколівське, Кропивницького району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від продуття спеціального технічного засобу Drager для встановлення стану алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності. Копію постанови він отримав лише 15.04.2024.

Вказує і на те, що 15.12.2023 на нього працівниками поліції був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Разом з тим, 15.12.2023 дійсно певний час він керував автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак ні в той день, ні напередодні його ніхто з працівників поліції не зупиняв та не пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. У цей день, близько 15.00 год. він дійсно під`їжджав до магазину «Файна маркет», оскільки там працює його дружина. У нього там стався конфлікт між ним та військовим, який вимагав у нього документи для перевірки. Оскільки у нього їх не було, він відмовився йому їх надати, пояснивши, що у нього на утриманні четверо дітей.

Поряд з цим, жодних актів, чи будь яких приписів не складалось і претензій до його керування ні у кого не було. Алкогольних напоїв не вживав і пройти обстеження йому не пропонували.

Вказує на те, що адреса його проживання, яка зазначена в постанові суду не відповідає дійсності, так як він зареєстрований по АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 . Про наявність протоколу та рішення суду йому відомо не було. Лише 13.04.2024 він був зупинений працівниками поліції і на підставі рішення суду посвідчення водія у нього було вилучене. Після цього він, звернувся до суду, де 15.04.2024 отримав копію судового рішення.

У клопотанні до апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 19.01.2024 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи. Також, відсутні відомості і про отримання ним копії постанови суду, за результатами її направлення судом першої інстанції.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що лише 13.04.2024 йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, коли його зупинили працівники поліції та вилучили у нього водійське посвідчення, у зв`язку з чим він звернувся до суду та отримав 15.04.2024 копію постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано згідно штаму суду 17.04.2024, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання ним копії постанови суду, а тому слід вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження вказаної постанови районного суду від 19.01.2024 з поважних на те причин, і його необхідно поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Осєтрова В.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, заслухавши пояснення особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , та пояснення свідка ОСОБА_3 , вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по даній справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Однак, з таким висновком місцевого суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Частиною 4 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги зазначено і у другому абзаці п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України за № 1452/735 від 09.11.2015.

Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що в місцевому суді він не був, ніяких судових повісток йому не надходило, і про розгляд справи йому було невідомо. Також, йому невідомо було, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення. Він не заперечує, що 15.12.2023 під`їхав до магазину Файно маркет. Біля вказаного магазину перебував військовий, який попросив у нього документи, але він забув барсетку з документами вдома, говорив їм, що у нього четверо дітей. Вони хотіли вручити йому повістку. Потім він зайшов до магазину, одягнув там куртку та вийшов з магазину.

Допитаний в апеляційному суді особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 15.12.2023 приблизно в обідню перерву патрулював в с. Соколівське Кропивницького району по проспекту Соколівському, біля магазину Файн маркет, побачив скупчення людей біля автомобіля Опель. Люди були обурені, що водій цього автомобіля чуть їх не збив. Водій відмовлялася представитися, однак він з`ясував його особу, хтось із односельців вказав його прізвище та ім`я, а він вже по базі встановив, що це ОСОБА_1 . Вказаний водій перебував явно у стані алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку ходу та його дії не відповідали обстановці. Люди, які там були присутні вказували, що цей водій керував автомобілем будучи у стані алкогольного сп`яніння. Тому він з`ясував у водія чи вживав він алкогольні напої після зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 , відповів, що ні. Тому запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Протокол на підпис водію не давав, бо він попросився в туалет і пропав. Він особисто не бачив, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Коли під`їхав до магазину, автомобіль вже стояв. Відеозапис вказаної події відсутній, бо його нагрудна камера поломана, про це він писав рапорт керівництву. Тому він залучав двох свідків, які були особами з війкомату.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 повідомив, що є військовослужбовцем, працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15.12.2023 в с. Соколівське Кропивницького району, роздавали повістки. Біля магазину Файно маркет побачили п`яного водія, він хитався і від нього був запах алкоголю. Водій поводив себе неадекватно, штовхнув його в спину. Хтось із натовпу почав кричати викликайте поліцію. Хто викликав він не знає. Потім приїхав працівник поліції. Водій йому не представлявся, але від людей йому стало відомо, що це ОСОБА_1 . Від них працівник поліції відібрав пояснення, які вони підписали. Чи пропонував працівник поліції пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я він вже не пам`ятає, бо це було півроку тому назад. Повістку водію не вручали. У протоколі про адміністративне правопорушення він не ставив свій підпис, він лише надав поліцейському свої пояснення. Вказав, що з ним був також свідок ОСОБА_4 , він також працівник військкомату, це його колега.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537921 від 15.12.2023, ОСОБА_1 у провину поставлено те, що 15.12.2023 о 14.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Соколівському в с. Соколівське, Кропивницького району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від продуття спеціального технічного засобу Drager для встановлення стану алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Зі змісту письмового пояснення свідка ОСОБА_3 наявного в матеріалах справи вбачається, що його було запрошено працівниками поліції як свідка під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер, та від проходження медичного освідування в лікувальному закладі відмовився. (а.с.8)

Аналогічні письмові пояснення за своїм змістом надав і інший зазначений у даному протоколі свідок ОСОБА_4 (а.с.7).

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 взагалі заперечував, що працівник поліції був присутній під час вказаних подій 15.12.2023 та останній йому не пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Вказав, що працівники військкомату намагалися вручити йому повістку, але він сказав їм, що зараз придбає в магазині сигарети та вийде. Однак, зайшов в магазин одягнув там куртку та вийшов з магазину, пішовши звідти.

Ці пояснення ОСОБА_1 не спростовані у даній справі будь-якими достовірними доказами, оскільки свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вже не пам`ятає чи пропонував працівник поліції пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. Більше того, вказував на те, що у нього перед цим виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_1 , оскільки той його штовхнув у спину.

А інший свідок по даній справі ОСОБА_4 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, який зі слів ОСОБА_3 є його колегою, не з`явився на неодноразові виклики до суду у призначені судові засідання на 28.05.2024, 11.06.2024, 19.06.2024, 07.08.2024, 21.08.2024, та не підтвердив у судовому засіданні надані ним письмові пояснення, а тому суд не приймає їх до уваги. (а.с.37,40,50,62, 70)

Про обізнаність свідка ОСОБА_4 щодо часу і місця розгляду справи та його виклики у судове засідання на 07.08.2024 та 21.08.2024, свідчать довідки про доставку смс-повідомлення про його виклик. (а.с.62, 70)

За цих обставин суд позбавлений можливості належним чином перевірити достовірність даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які долучені до протоколу.

Поряд з цим, захисник адвокат Осєтров В.І. в судовому засіданні зазначав, що працівники поліції забезпечені нагрудними камерами для фіксації подій, а тому заявив клопотання про здійснення запиту до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та витребування відеозапису події, яка відбулася 15.12.2023 під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Згідно відповіді від 25.05.2024 т.в.о заступника начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ю. Хандис надати відеозаписи з автомобільного реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського не має можливості, оскільки термін зберігання відеофайлів становить 30 днів та на даний час вищевказані записи відсутні. (а.с.69)

Разом з тим, з пояснень особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , він відеофіксацію вказаної події взагалі не здійснював, оскільки його бодікамера поломана.

Тобто, встановити чи здійснювався відеозапис вказаної події від 15.12.2023 під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 в дійсності не можливо, з огляду на те, що з відповіді на запит вбачається, що за минуванням 30 денного строку вказані відеозаписи не збереглися, а з пояснень поліцейського вбачається, що він взагалі не здійснювався.

З огляду на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які в даному випадку мають вирішальне значення по даній справі, не підтверджуються сукупністю інших доказів, а відеозапис з бодікамери інспектора поліції відсутній, тому суд не може покласти в основу своїх висновків такі письмові пояснення цього свідка, адже допитати в суді свідка ОСОБА_4 не представилось за можливе.

Більше того, апеляційний суд вважає і те, що працівником поліції в порушення вимог п. 7 розділу X Інструкції № 1395 від 07.11.2015, абз. 2 п. 6 розділу 2 Інструкції№ 1452/735 від 09.11.2015 не забезпечено участь двох незаінтересованих свідків, щодо яких відсутні будь-які сумніви в їх неупередженості, оскільки з пояснень самого свідка ОСОБА_3 у нього виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_1 , так як той його штовхнув у спину. Сам ОСОБА_1 вказував, що працівники військкомату намагалися вручити йому повістку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що працівником поліції не забезпечено присутність двох незаінтересованих свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Більше того, допитати безпосередньо другого свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду не представилося за можливе, а тому необхідно прийти до висновку, що через порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735, п. 7 Розділу Х Інструкції № 1395, слід зробити висновок про те, що на підставі ст. 266 ч. 5 КУпАП такий огляд водія слід вважати недійсним, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушення та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у даній справі не доведені поза розумним сумнівом, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2024.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.