Справа № 588/1697/24
Провадження № 3/588/734/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119953 від 30.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30.08.2024 о 00 год. 00 хв. по вул. Шосейна, 1 у с. Писарівка Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ Лада Пріора без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на місці відмовився та їхати до медзакладу також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 поліцейським ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказане положення є загальним правилом щодо розгляду адміністративних справ.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119953 від 30.08.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до юрисдикції Тростянецького районного суду Сумської області.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119953 від 30.08.2024 разом з матеріалами підлягає поверненню для направлення до належного суду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119953 від 30.08.2024 відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами повернути до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко