Справа №303/5387/24
№3/303/2129/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Іванцьо В.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) начальник мобілізаційного відділення ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 438 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок № 939), з серпня 2023 року по листопад 2023 року не здійснював щомісячну перевірку наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у свого підлеглого офіцера мобілізаційного відділення ОСОБА_2 .

Зокрема, у внутрішньому описі вищезазначеного працівника (згідно додатку № 18 «Порядку № 939») відсутні підписи ОСОБА_1 та дата про щомісячну перевірку наявності секретних документів.

Вказане свідчить про наявність загрози втрати наявних у обігу секретних документів.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, не визнав, пояснив, що робота з секретними документами у ІНФОРМАЦІЯ_4 проводиться лише у кабінеті РСО, не виходячи з цього приміщення, тому він вважає, що оскільки його підлеглий ОСОБА_2 не виносив документи, загрози їх втрати чи розголошення не було. Він перевіряв їх наявність, але із-за відсутності відповідної графи у внутрішньому описі свій підпис у цьому документі він не проставляв.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він має допуск до роботи з таємними документами і користується внутрішнім описом матеріальних носіїв секретної інформації, він виконував роботу з таємними документами лише у приміщенні РСО ІНФОРМАЦІЯ_5 , до себе у кабінет він їх ніколи не брав. Його безпосередній керівник ОСОБА_1 щомісячно приходив і перевіряв наявність у нього таємних документів, але у нього таких у кабінеті ніколи не було.

Захисник Іванцьо В.М. подав клопотання про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу

Ст. 2 із 3

адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. У вказаному клопотанні зазначив, що спеціальна експертиза, на яку посилається працівник СБУ в протоколі, не є експертизою в розумінні Закону про судову експертизу, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2024 року є посилання на витяг з акту спеціальної експертизи, який затверджений начальником УСБУ в Закарпатській області тільки 27 червня 2024 року, протокол було складено з порушенням строку, визначеного законодавством. Також захисник вказав, що з таємними документами офіцер мобілізаційного відділення ОСОБА_2 ознайомлювався у приміщенні режимно-секретного відділу і звідти їх не виносив, у внутрішньому описі відсутня графа, в якій повинен був проставити свій підпис ОСОБА_1 , а також послався на принцип презумпції невинуватості.

Повно, обєктивно та всебічно дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 21.06.2024 року, копією внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця ОСОБА_2 , в якому відсутній запис про результати щомісячної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у виконавця, дата та підпис ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При цьому посилання захисника на формальні неузгодження, які містяться у даті протоколу про адміністративне правопорушення та даті акту спеціальної експертизи, складання протоколу про адміністративне правопорушення пізніше ніж за 24 години з моменту виявлення правопорушення не є у даному випадку визначальними по суті справи і не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки сама копія внутрішнього опису підтверджує те, що у порушення вимог п. 438 Порядку № 939 ОСОБА_1 не робив щомісячно запис про результати перевірки наявності секретних документів у виконавця ОСОБА_2 та не проставляв дату і свій підпис у внутрішньому описі, який передбачено робити під останнім на день перевірки записом.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, не встановлено.

При визначенні розміру адміністративного стягнення суд врахував всі обставини справи, особу винного, характер вчиненного правопорушення, відсутність негативних наслідків його вчинення.

Ст. 3 із 3

Керуючись ст.ст.212-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський