справа № 173/2141/24
провадження № 3-зв/208/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., за участю секретаря судового засідання Трусової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення за порушення господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №173/2141/24 про притягнення ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення за порушення господарської діяльності.

30.07.2024 р. до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Петрюк Т.М.

Заява мотивована тим, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду перебували цивільні справи № 173/818/21 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення майна, яке підлягає поділу та його поділ, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні та № 173/1470/21 про встановлення факту батьківства. Беручи до уваги, що головуючим суддею Петрюк Т.М., розглядались інші справи відносно заявника, він вважає що суддя Петрюк Т.М. відноситься до нього упереджено, розгляд справ проводить з порушенням матеріального та процесуального права. Не дивлячись на те, що суддею вивчені були особливості правовідносин, що виникли у нього як сторони у справах, рішення ухвалювались не в його користь.

У зв`язку з недостатньою кількістю суддів у Верхньодніпровському районному суду розподіл вказаної заяви не відбувся, у зв`язку з чим вказану заяву за поданням в.о. голови Верхньодніпровського районного суду Петрюк Т. направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2024 року заяву про відвід судді ОСОБА_2 направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для здійснення судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 р. було обрано суддю Івченко Т.П.

У зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 року справу передано в провадження судді Гречаної В.Г.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Оскільки питання відводу судді чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване, суддя керується за аналогією закону п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстави заявленого відводу обумовлені, на думку заявника, тим що головуючим суддею Петрюк Т.М. розглядались інші справи відносно заявника, та він вважає що суддя Петрюк Т.М. відноситься до нього упереджено, розгляд справ проводить з порушенням матеріального та процесуального права.

Разом з тим, у заяві про відвід судді не зазначено підстав, які б безумовно виключали участь судді Петрюк Т.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи, що доводи, викладені в заяві про відвід судді є надуманими, а обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді заявником не наведено та не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст.7, 246, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верхньодніпровського районного районного суду Дніпропетровської області Петрюк Тетяни Михайлівни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана