Справа № 444/2878/24
Провадження № 3/444/1480/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , працює механіком-електриком - Ексімфуд, не одружений, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , УНЗР 897,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 823058 від 29.06.2024 року, який складений поліцейським СРПП ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області Кріп Н.Б. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого йому ставиться до вини, що він 29.06.2024 року о 13 год. 00 в смт. Куликів по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Фольцваген Кадді, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупики транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що жодних заборонених препаратів не вживав та не перебував в наркотичному сп`янінні. Дійсно у вказаний час та день він керував вказаним т/з. Спочатку розгубився і дійсно відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, так як йому пояснили, що він має право відмовитися вілд такого. Однак, коли йому повідомили, що складатимуть протокол та інші документи, дізнавшись, що за таку відмову наступає відповідальність, проявив бажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння, однак поліцейськими в цьому було відмовлено та повідомлено, що вони вже припинили фіксування події на відеокамеру і вони розпочинають процес складення відповідних документів. А тому вважає, що в її діянні відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 823058 від 29.06.2024 року та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи події, яка покладена в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, дійсно на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 29.06.2024 року о 13 год. 00 в смт. Куликів по вул. Шевченка, транспортним засобом Фольцваген Кадді, номерний знак НОМЕР_3 . Після зупинки та перевірки документів останньому дійсно пропонується пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється і в подальшому поліцейський повідомляє що складатиме протокол та на цьому відео припиняється. Отже з даного відео вбачається, що таким не зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів долучених до справи. Також з даного відео вбачається, що поліцейський вказує ОСОБА_1 , що вони з ним вже спілкуються понад 40 хв., однак представлене суду відео містить загальний час не більше 10 хв. Слід також зазначити, що таких ознак сп`яніння як порушення мови на відео не вбачається.

Крім цього, судом, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, для перевірки та спростування пояснень ОСОБА_1 , було направлено на ім`я начальника ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о вимогу про забезпечення участі в судовому засідані складача протоколу ОСОБА_2 та інших поліцейських які були присутні під час складеня протоколу, а також витребувано повне відео з місця події де було б зафіксовано процес складення протоколу та інших долучених до справи документів.

Однак ні складач протоколу ні інші поліцейські які були при цьому присутні до суду не прибули, причини неявки суду не відомі.

На виконання вимог суду було представлено диск із відеозаписом з місця події, однак при його дослідженні в судовому засіданні встановлено, що він є з аналогічним записом того який вже знаходився в матеріалах справи та не містить повного запису з місця події.

Отже, на переконання суду, ще до завершення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено бажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння, однак такі його слова до завершення процедури складення протоколу про адміністративні правопорушення були проігноровані працівниками поліції, оскільки інше суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, яка покладена в основу складеного протоколу, та які долучені до матеріалів справи, вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній, навпаки ОСОБА_1 заявляв про бажання пройти такий, однак таке його бажання було проігнороване працівниками поліції, зокрема, складачем протоколу.

Суд враховує, що дійсно, відразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, однак на цьому момент процесу складення протоколу не закінчився, а в подальшому продовжувалося з`ясування обставин, складення протоколу та інших документів.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки противне твердження ніяким чином не підтверджено належними доказами.

Суд вважає, що до завершення складання (оформлення) протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі на кожній стадії складання протоколу як відмовитись так і погодитись на проходження огляду на стан сп"яніння, а тому зміна думки особи відносно якої складається адміністративний протокол з відмови від проходження медичного огляду на погодження пройти медичний огляд до закінчення стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення породжує обов"язок складача протоколу провести відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

З вищенаведеного відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що цього обов"язку складачем протоколу виконано не було, а сам висновок складача протоколу викладений у самому протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"янніння у встановленому законом порядку відмовився не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 до завершення процедури складення адмінпротоколу висловлював своє бажання пройти огляд на сп`яніння в чому йому працівниками поліції, які зупиняли його автомобіль та складали адмінпротокол йому було відмовлено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Ясиновський Р. Б.