Справа № 206/3940/24
Провадження № 3/206/1745/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 липня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме постійно залишає сина самого вдома без нагляду дорослих, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 02 серпня 2024 року подала заяву в якій заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що свого малолітнього сина самого надовго вдома вона не залишає, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини передбачені ст. 150 СК України, а саме батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення долучено виключно рапорт інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Васил`єва Д. від 18 липня 2024 року, який також складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відтак, рапорт інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Васил`єва Д. від 18 липня 2024 року не є об`єктивним доказом у справі.

Будь-яких інших доказів обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №174902 від 18 липня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП не може беззаперечно підтверджувати викладені у ньому обставини.

Крім того, вимоги ст. 256 КУпАП, а також абз. 7 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, які вказують на необхідність визначення конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення, а не умовного.

Зі змісту вказаного протоколу незрозуміло коли саме ОСОБА_1 залишала свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самого вдома без нагляду дорослих, а лише зазначено, що це відбувається «постійно».

Законодавство вимагає повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, що виключає умовні визначення, припущення чи інші суб`єктивні поняття, через що, у протоколі про адміністративне правопорушення мало б було бути зазначено конкретний час, а також тривалість залишення ОСОБА_1 її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самого вдома без нагляду дорослих.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 221, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук