ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7258/22 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/528/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Паскала П.М., потерпілого ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції з приміщенням Одеського окружного адміністративного суду м.Одеси), його представника-адвоката Тихоліза С.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, о 14 годині 40 хвилин 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 , рухаючись за кермом автомобілем «Сузуки Сплеш», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Моторобудівників та вулиці Героїв 55-ї бригади в м.Запоріжжі по другорядній дорозі, всупереч вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху не надала перевагу в русі автомобілю «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і вони отримали технічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винести нову постанову, якою визнати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона не визнає.

Зауважує на тому, що схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена фото/відеозаписом.

Також, вказує на те, що працівниками поліції не було опитано свідків.

Посилається на відсутність фото/відеофіксації пошкоджених автомобілів.

Крім того, працівниками поліції не було заміряно тормозний шлях.

Апелянт вказує, що саме водій ОСОБА_2 майже вдвічі перевищив допустиму швидкість, не впорався з керуванням транспортного засобу при повороті ліворуч та вдарив її автомобіль, який знаходився на колії.

Також, зауважує на тому, що суд першої інстанції не прийняв до уваги показання свідків, відео/фото докази, які наявні в матеріалах справи, її пояснення до висновку експерта та її заяву від 13 вересня 2019 (арк.справи 94).

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , що надійшли на адресу Запорізького апеляційного суду, за змістом аналогічні поданій апеляційній скарзі, окрім того, апелянт просила суд апеляційної інстанції витребувати відомості щодо наркотичної залежності іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_2 та призначити у справі експертизу.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Паскала П.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Тихоліза С.П., які заперечували проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд повно і всебічно з`ясував обставини справи та належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній постанові.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143808 від 23 листопада 2022 року зазначено, що о 14 годині 40 хвилин 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 , рухаючись за кермом автомобіля «Сузуки Сплеш», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Моторобудівників та вулиці Героїв 55-ї бригади в м.Запоріжжі по другорядній дорозі, всупереч вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху не надала перевагу в русі автомобілю «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і вони отримали технічні ушкодження.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи, в т.ч.:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №143808 від 23 листопада 2022 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- відомостями зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 листопада 2022 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів та пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 листопада 2022 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- висновками експертів тощо.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені докази у своїй сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона, 23 листопада 2022 року о 14 год. 42 хв., керуючи автомобілем, не надала перевагу в русі згідно зі знаком ПДР України, не працював світлофор.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 23 листопада 2022 року о 14 год. 42 хв., він, керуючи автомобілем «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по напрямку руху від вул.Чарівної до вул.Іванова, на перехресті пр.Моторобудівників та вул.Героїв 55-ї бригади, рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. та в нього врізався автомобіль «Сузуки Сплеш», державний номерний знак НОМЕР_1 . На вказаному перехресті не працював світлофор.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, вважаючи, що її дії не містять порушень правил безпеки дорожнього руху, а винуватим у зіткненні транспортних засобів є водій ОСОБА_2 , який за кермом автомобіля «Форд Фієста» рухався зі швидкістю, що значно перевищує максимально допустиму швидкість руху в населених пунктах, яка, на її думку, дорівнювала близько 90 км/годину, що і зумовило неможливість для неї вчасно виявити його транспортний засіб на головній дорозі. Між тим, вона, здійснюючи рух по другорядній дорозі, по мірі наближення до її перехрестя з головною, якою є проспект Моторобудівників, зупинила керований нею автомобіль за 2 метри до перехрестя і, переконавшись у безпеці дорожньої обстановки, продовжила рух в процесі проїзду перехрестя, побачила автомобіль «Форд Фієста» в останню мить перед зіткненням з ним, тому з об`єктивних причин не мала технічної можливості уникнути контактування з цим автомобілем. У зв`язку з викладеним просила про закриття провадження в справі за відсутністю в її діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції пояснив, що 23 листопада 2022 року за кермом автомобіля «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по проспекту Моторобудівників від відділу поліції № 3 в напрямку вулиці Іванова зі швидкістю близько 40-50 км/годину, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух по другорядній вулиці, якою є вулиця Героїв 55-ї бригади. ОСОБА_1 була зобов`язана надати перевагу його автомобілю і очевидність цієї дорожньої ситуації для нього не викликала жодного сумніву в тому, що учасник дорожнього руху буде діяти у відповідності до правил безпечного руху, тому він продовжував рух в зворотному напрямку. Проте, ОСОБА_1 , порушуючи вказане правило, не зупинила рух, не надала йому переваги, що і зумовило зіткнення автомобілів. При цьому, на місці зіткнення та розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 заявляла, що бачила знак головної дороги та визнавала себе винуватою у порушенні безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано поліцейського УПП в Запорізькій області Каретника О.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення та розслідував обставини дорожньо-транспортної пригоди на місці її вчинення.

Також, в ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_3 , який пояснив, що він, служить в УПП та разом з колегою ОСОБА_4 з`ясовував обставини дорожньо-транспортної пригоди на перехресті проспекту Моторобудівників та вулиці Героїв 55 бригади в м.Запоріжжі, зазначивши, що вказана ділянка дороги оснащена дорожніми знаками «2.1», «2.3», що приписували водію з другорядної дороги надати перевагу водію з головної дороги;

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи в суді першої інстанції пояснила, що вона, як співробітниця підрозділу патрульної поліції, з`ясовувала обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , яка на місці пригоди визнавала свою винуватість у вчиненні зіткнення.

Окрім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам були поставлені такі питання:

1.Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водії автомобілів Suzuki д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та Ford Fiesta д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи наявні в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної ДТП?

3.Чи є технічно спроможним місце зіткнення автомобілів згідно схеми ДТП?

4. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водії автомобілів Suzuki д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та Ford Fiesta д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5. Чи наявні в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної ДТП?

6.Чи є технічно спроможним місце зіткнення автомобілів згідно схеми ДТП?

На виконання вищевказаної постанови суду надійшов висновок експерта від 21 березня 2023 року №СЕ-19/108-23/1237-ІТ, згідно з яким експертом надано такі відповіді на поставлені питання:

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Suzuki Splach р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. При значенні сповільнення автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_5 - 6.9м/ с2 , невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При значенні сповільнення автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_4 - 7.5м/ с2 , невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, проте в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля Suzuki Splach р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п.п.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

3.Вирішити дане запитання не є можливим, оскільки на проїзній частині перехрестя вул.Героїв 55 бригади - пр.Моторобудівників відсутня будь-яка слідова інформація, яка б дозволила встановити розташування транспортних засобів на момент їх зіткнення, що не дозволяє вирішити запитання стосовно спроможності зафіксованого на Схемі місця зіткнення транспортних засобів.

В ході розгляду справи було заслухано експерта ОСОБА_6 , який здійснював інженерно-транспортне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та роз`яснив учасникам судового розгляду викладені в експертному дослідженні висновки.

За результатами вищевказаної експертизи представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Тихоліз С.П. та ОСОБА_1 просили призначити у цій справі додаткову експертизу, у зв`язку з тим, що при проведенні експертного дослідження експерту не були надані певні вихідні дані, якими є схема дорожньо-транспортної пригоди, яку склала ОСОБА_1 , оскільки на її думку, складена патрульними поліцейськими схема, що наявна в матеріалах справи, не є об`єктивною в частині зазначення місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи схему дорожньо-транспортної пригоди, складену нею особисто та при проведенні додаткового експертного дослідження врахувати надані нею дані.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року у цій справі було призначено додаткову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлені такі питання:

1.Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водії автомобілів Suzuki д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та Ford Fiesta д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи наявні в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної ДТП?

3. Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути зіткнення?

4.Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають Правилам дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

5. З якою максимальною швидкістю рухався автомобіль " Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням слідів гальмування та ступеня пошкодження транспортних засобів?

На виконання вказаної постанови суду 18 березня 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшов висновок експерта від 19 лютого 2024 року №847-23, згідно з яким експертом надано такі відповіді на поставлені питання:

Питання № 1

Вирішити питання, з якою максимальною швидкістю рухався автомобіль «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням слідів гальмування та ступеню пошкоджень транспортних засобів, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

Питання № 2

Водій автомобіля «Suzuki Splach» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були складені під час огляду місця ДТП, для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху під час виїзду на перехрестя проїзних частин пр.Моторобудівників та вул.Героїв, 55 бригади з другорядної дороги повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Водій автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були складені під час огляду місця ДТП, наближаючись до перехрестя проїзних частин пр.Моторобудівників та вул. Героїв 55 бригади по головній дорозі та виявивши, що з другорядної дороги виїжджає автомобіль «Suzuki Splach» р.н. НОМЕР_3 , який перетинає смугу руху його транспортного засобу, рухаючись з права наліво, для запобігання зіткнення з ним повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання №3

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_4 у водія автомобіля «Suzuki Splach» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були складені під час огляду місця ДТП, залежала від виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Suzuki Splach» р.н. НОМЕР_3 у водія автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були складені під час огляду місця ДТП, не надається за можливе.

Питання № 4 та № 5

В діях водія автомобіля «Suzuki Splach» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були складені під час огляду місця ДТП, наявні невідповідності вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Оцінка дій водія автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були складені під час огляду місця ДТП, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Suzuki Splach» р.н. НОМЕР_3 .

Невідповідність дій водія автомобіля «Suzuki Splach» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були складені під час огляду місця ДТП, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були складені під час огляду місця ДТП, може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

На думку суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про те, що досліджені докази, на які міститься посилання в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне спростовуються матеріалами справи.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначила, що на місці ДТП під час оформлення матеріалів справи вона надала письмові пояснення, які не відповідали дійсності, оскільки вона перебувала в шоковому стані, вдарилась о подушку безпеки та надихалась газом. За медичною допомогою після оформлення матеріалів ДТП вона не зверталась. Водійського стажу в неї 30 років. Вона думала, що працівники поліції у всьому розберуться. Копію схеми ДТП їй не надавали на місці ДТП. Їй повідомляли працівники поліції, що тормозний шлях вони заміряли. Також, вона просила працівників поліції про те, щоб вони відвезли двох водіїв учасників ДТП на медичне освідування, але їй відмовили. На місці ДТП було багато людей, з ОСОБА_2 були ще три людини, вони викликали поліцію. Її витягли з автомобіля водії інших автомобілів, які проїжджали повз. Вона зверталась зі скаргами на дії працівників поліції. Кримінальне провадження не розпочиналось. Надану відповідь вона не оскаржувала. На запитання суду, чому апелянт відразу не звернулась зі скаргами на дії працівників поліції після події ДТП, остання відповіла, що в неї постійно змінювались захисники, які нічого не робили, а вона сама не знала, що робити. Вважає, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Паскал П.М. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі, та тим, що наведені ОСОБА_1 при апеляційному розгляді.

Потерпілий ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що він рухався по вул.Моторобудівників від вул.Сікорського вгору до кільця по вул.Іванова, зі швидкістю руху 40-50 км./год., світлофори не працювали. Він рухався по головній дорозі, з другорядної дороги виїхала на перехрестя ОСОБА_1 та вдарила його автомобіль. Після цього було викликано співробітників поліції. Поліцейські зупинили рух на вказаній ділянці дороги, заміряли дорогу, тормозний шлях був відсутній. ОСОБА_1 на місці ДТП давала показання про те, що вона виїхала з другорядної дороги та не надала перевагу в русі, визнавала себе винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Свідків ДТП він не бачив, до нього ніхто не підходив, а навіть якщо і були свідки ДПТ на місці, працівники поліції їх допросили. Його автомобіль зазнав пошкоджень. Було пошкоджено всю передню частину автомобіля і правий бік автомобіля. Такі механічні ушкодження транспортних засобів були отримані через те, що він рухався прямо, а ОСОБА_1 виїжджала з правого боку з другорядної дороги. У ОСОБА_1 пошкоджено ліву (носову) частину автомобіля. Автомобілі після зіткнення зупинились на трамвайних коліях. Його автомобіль був ближче до трамвайних колій. Він їхав прямо, ОСОБА_1 витиснула його на трамвайну колію і він там залишився, а автомобіль ОСОБА_1 - з правого боку. Зіткнення відбулось на проїзній частині дороги. Автомобілі після зіткнення понесло на трамвайну колію. На дорозі співробітники поліції збирали уламки бамперів, фар і т.д. Уламки автомобілів з проїзної частини працівники поліції перекинули на трамвайну колію для того, щоб вони не заважали руху інших автомобілів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Тихоліз С.П. в ході апеляційного розгляду справи заперечував проти задоволення апеляційної скарги та додатково зазначив, що за клопотанням ОСОБА_1 була проведена перша інженерно-транспортна експертиза у справі. З того часу, ОСОБА_1 постійно змінювала версію події та механізму ДТП. Спочатку ОСОБА_1 стверджувала, що рухалась по пр.Моторобудівників, не надала перевагу в русі ОСОБА_2 , що і стало причиною ДТП. Потім ОСОБА_1 зазначала, що ДТП сталась через перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху. Через деякий час ОСОБА_1 запевняла в тому, що її наздогнали на трамвайній колії. В цій справі були допитані всі свідки події, в т.ч. і працівники поліції. У справі навіть була призначена додаткова інженерно-транспортна експертиза, з урахуванням схеми ДТП, яка була надана ОСОБА_1 .. Цією експертизою також встановлено, що в діях ОСОБА_1 є невідповідності правилам дорожнього руху. Окрім того, показання потерпілого ОСОБА_2 , на відмінну від свідчень ОСОБА_1 , не змінювались. ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказував, що він рухався по вул.Іванова зі швидкістю приблизно 40 км./год., ніяких маневрів повороту не здійснював. ДТП відбулось через те, що водій ОСОБА_1 не надала водію ОСОБА_2 перевагу у русі, оскільки ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 - по другорядній дорозі, світлофори не працювали. Представник потерпілого вважає, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. На його думку, суд першої інстанції надав оцінку всім наявним доказам у справі, допитав свідків та прийняв законне та обґрунтоване рішення у справі. Щодо кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення, відображеного на наявних в матеріалах справи фотознімках, представник потерпілого зауважив, що автомобілі не можуть зупинитись на місці зіткнення, оскільки це фізично неможливо, є інерція. На його думку, є зрозумілим, що коли автомобілі зупиняються на трамвайній колії, то зіткнення цих автомобілів відбулось не на самій колії, а значно раніше. По інерції після зіткнення транспортні засоби рухаються далі, поки не зупиняться. В цьому випадку зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулось на проїзній частині дороги, а зупинились транспортні засоби на трамвайній колії.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотання ОСОБА_1 в якості свідка було заслухано ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона їхала на своєму автомобілі Reno Kengo по головній дорозі у потоці в бік Ботанічного саду з вул.Іванова. Стояв автомобіль червоного кольору та чекав поки проїде потік автомобілів по головній дорозі. Далі автомобіль червоного кольору розвернуло до неї обличчям. Вона бачила лише те, що червоний автомобіль пропускав потік автомобілів. В якийсь момент відбулось зіткнення. Автомобіль червоного кольору був нерухомим. Після зіткнення автомобілів вона поїхала по своїм справам. Свідком вона стала завдяки тому, що побачила оголошення в Телеграмі про те, що шукають свідків ДТП. На її думку, винен в ДТП водій білого автомобіля, оскільки в нього розбита передня частина автомобіля, а у червоного автомобіля - бокова частина. Червоний автомобіль стояв на острівці безпеки. Білий автомобіль до зіткнення вона не бачила взагалі. До зіткнення червоний автомобіль стояв на островці безпеки на трамвайній колії в нерухомому стані, пропускав потік, відбулось зіткнення між полосами руху на острівці безпеки, після чого червоний автомобіль розвернуло до неї обличчям. Білий автомобіль їхав від неї в зустрічному напрямку руху.

При апеляційному розгляді справи за клопотання ОСОБА_1 в якості свідка було заслухано ОСОБА_8 , який пояснив, що він в той день приїхав до вул.Іванова в м.Запоріжжя для проходження судово-медичної експертизи, щоб взяти довідку для роботи. Електрика була відключена і йому довелося йти пішки. Коли він пройшов міст, то побачив, що з вул.Уральські казарми під`їхав автомобіль червоного кольору Suzuki та, пересікаючи вул.Моторобудівників, зупинився, оскільки був знак «Уступити дорогу», машин в цей час ніяких не було, авто проїхало трамвайну колію і на останній колії переднє колесо червоного автомобіля зупинилось для того, щоб пропустити автомобілі. Він був від цього місця метрів за 30-50 біля світлофору, який в той час не працював. Коли червоний автомобіль зупинився, він побачив, що знизу від відділу поліції, в напрямку вул.Іванова, рухався білий автомобіль по середині дороги Моторобудівників зі швидкістю приблизно 80-100 км./год. На цьому перехресті, в той момент, коли поверталось з цих двох рядів зі сторони вул.Іванова, з боку Шевченківського було теж два ряди автомобілів, які стояли на перехресті на трамвайній колії, які їхали з боку Шевченківського району. Вони теж зупинились, щоб пропустити автомобіль білий Форд, що їхав в напрямку руху від поліції. Далі, несподівано з середнього ряду руху цей білий Форд повернув ліворуч, намагався проїхати позв машини, але не вписався між автомобілями, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 на трамвайній колії. Форд вдарив автомобіль Клименко у водійські двері, переднє колесо, на трамвайному полотні. Автомобіль ОСОБА_1 розвернуло від удару та відштовхнуло до першої колії, а Форд зайняв її місце. Тобто вони стояли як трамваї їдуть до вул.Іванова. В нього на очах відбулась ДТП. Далі, після ДТП чоловіки, що були поруч, підбігли до червоного автомобіля та витягли ОСОБА_1 з автомобіля, яка була в шоковому стані, трішки згодом, коли все стихло, з білого автомобіля вийшли чоловіки, почали дзвонити по телефону, можливо викликали поліцію. Після цього він підійшов до ОСОБА_1 та запитав, чи не потребує вона допомоги, на що остання відмовилась. Він залишив ОСОБА_1 свій контактний телефон та повідомив, що може бути свідком у справі. Після цього він пішов у своїх справах. Коли він повертався назад, то бачив, що стояли автомобілі (учасники ДТП) на трамвайній колії та поруч був поліцейський автомобіль.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 12 липня 2024 року свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 їхала від Уральських казарм, де було по одній смузі руху в двох напрямках. Вона переїхала вул.Моторобудівників, далі - трамвайна колія. Зі сторони вул.Іванова рухалась колона автомобілів. Вона ( ОСОБА_1 ) зупинилась для того, щоб пропустити автомобілі. Коли ОСОБА_1 переїжджала, на зустріч їй проїжджали два автомобілі з Шевченківського району, які зупинились навпроти її автомобіля. Проїхати повз автомобілів було практично неможливо. Машина (білий автомобіль), яка їхала від відділення поліції, рухалась з великою швидкістю - приблизно 80-100 км./год. Коли цей автомобіль почав повертати наліво по середині дороги, покажчик повороту водій білого автомобіля не вмикав. Коли повернув ліворуч, проїзду між автомобілями не було, тому він з лівого боку зачепив нерухомий автомобіль ОСОБА_1 і перемістив автомобіль ОСОБА_1 по трамвайній колії назад на правий бік до вул.Моротобудівників. Це все відбувалось на трамвайній колії, на перетині вул.Героїв 55 бригади та колії. На його думку, в цій дорожньо-транспортній пригоді винний Журжа, а потерпілою є ОСОБА_1 . На місці ДТП знаходилось багато чоловіків, які витягували ОСОБА_1 з автомобіля через пасажирські двері. Він не надав свідчення працівникам поліції на місці ДТП, оскільки поспішав у своїх справах. Поліції на той час не було. Схема ДТП складена невірно. Місце зіткнення вказано невірно. Воно відбулось на трамвайній колії.

Ретельно перевіривши всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наявні матеріали справи в т.ч. додаткові докази, надані сторонами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту, в т.ч. самою ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на схемі невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вказані доводи ОСОБА_1 були предметом перевірки в суді першої інстанції.

З матеріалів цієї справи убачається, що ОСОБА_1 після проведення експертами Запорізького НДККЦ СВС України судової інженерно-транспортної експертизи у справі, наполягала на невірному зазначені на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів та просила долучити до матеріалів справи схему дорожньо-транспортної пригоди, складену нею особисто, та просила провести у справі додаткове експертне дослідження з врахуванням цієї схеми.

Для з`ясування вказаного питання в ході розгляду справи в суді першої інстанції постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року у справі було призначено додаткову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з переліком відповідних питань.

З висновку експерта від 19 лютого 2024 року №847-23 убачається, що експертом при проведенні додаткової інженерно-транспортної експертизи, окрім іншого, досліджувались схема місця ДТП, яка була складена особисто ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи, де, як стверджує ОСОБА_1 , відображено вірне місце зіткнення транспортних засобів.

Так, у дослідницькій частині висновку експерта слушно вказано на те, що розташування автомобілів «Suzuki Splach» та «Ford Fiesta» під час зіткнення, яке визначається даними зі схеми ДТП, яка складена ОСОБА_1 , зокрема, їх положенням на трамвайній колії зустрічного напрямку, не відповідає зовнішнім механічним пошкодження на кузовах обох транспортних засобів та кінцевому положенню цих автомобілів, які зафіксовані на фотознімках з місця ДТП, у зв`язку з чим, експерт дійшов обґрунтованого висновку, що дані зі схеми ДТП, яка складена ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті при подальшому дослідженні, оскільки дані, що встановлюють розташування транспортних засобів після зіткнення, є неінформативними, а дані, що визначають розташування транспортних засобів під час здійснення, є технічно неспроможними.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки цей висновок ґрунтується на наявних в справі відомостях.

Отже, зазначені доводи ОСОБА_1 були перевірені в т.ч. і експертним шляхом.

Звертає увагу на себе і та обставина, що ОСОБА_1 протягом всього провадження в справі, починаючи з оформлення адміністративних матеріалів на місці ДТП, під час розгляду справи судом першої інстанції, а також при апеляційному розгляді, надавала суперечливі пояснення щодо обстановки та обставин ДТП, пояснюючи це її незадовільним станом здоров`я одразу після ДТП, недобросовісністю її захисників тощо.

При цьому, в своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 фактично визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та вказала про те, що саме вона, керуючи автомобілем, не надала перевагу в русі відповідно до знаку ПДР України, оскільки не працював світлофор.

Як свідчать матеріали справи, жодних зауважень під час оформлення адміністративних матеріалів в т.ч. і при складанні схеми місця ДТП, ОСОБА_1 не висловлювала.

В зазначеній схемі ДТП міститься особистий підпис ОСОБА_1 , що також підтверджує факт обізнаності останньої зі схемою місця ДТП та відомостями, що зазначені в ній, в т.ч. і щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 23 листопада 2022 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і підписана останніми без жодних зауважень.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Suzuki Splach», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 деформовано передню частину транспортного засобу, ліву частину кузова, безпеку; у автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 деформовано передню частину та праву частину кузова, пошкоджено лобове скло, безпеку, радіатори, лонжерон.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було заміряно тормозний шлях та не було опитано свідків події ДТП, самі по собі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з цим, з наявних в справі матеріалів порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про перевищення швидкості руху іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 та наявність в його діях невідповідностей Правилам дорожнього руху України, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останньої судом першої інстанції надано оцінку.

В свою чергу, згідно з висновком експерта від 21 березня 2023 року №СЕ-19/108-23/1237-ІТ, в діях водія автомобіля Suzuki Splach р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п.п.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, згідно з висновком експерта від від 19 лютого 2024 року №847-23, в діях водія автомобіля «Suzuki Splach» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були складені під час огляду місця ДТП, наявні невідповідності вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Невідповідність дій водія автомобіля «Suzuki Splach» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були складені під час огляду місця ДТП, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи вищевказані висновки експертів у сукупності з іншими доказами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що версія ОСОБА_1 та її захисника, а також свідків сторони захисту, допитаних при апеляційному розгляді, щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується вказаними вище доказами, в т.ч. і висновками експертів. Тому до показань ОСОБА_1 та свідків сторони захисту суд апеляційної інстанції ставиться критично.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на підтвердження її версії свідчить окрім іншого, те, що у її автомобіля унаслідок ДТП було пошкоджене лише колесо та навіть фари не були пошкодженні, не є слушними, та спростовуються в т.ч. відомостями з матеріалів незалежної експертної оцінки, наданих самою ОСОБА_1 .

Так, в зазначених матеріалах міститься фототаблиця пошкоджень автомобіля «Suzuki Splach» р.н. НОМЕР_3 , де окрім пошкодження переднього лівого колеса зафіксовані руйнування лівої блок фари, переднього бампера з лівої сторони, деформація капота, деформація лівого крила, передніх лівих дверей, пошкодження ЛФП задніх лівих дверей, заднього лівого крила, руйнування накладки короба повітря притоку з лівої сторони, деформація лівої поперечини рамки радіатора, кронштейна переднього лівого крила тощо.

В свою чергу, з матеріалів провадження, в т.ч. з фотознімків з місця ДТП, убачається, що автомобіль Ford Fiesta має пошкодження правого боку передньої частини кузова, зокрема: руйнацію пластикової накладки переднього бампера, деформацію правого боку передньої панелі та передньої частини капоту з правого боку, яка містить нашарування речовини червоного кольору, відсутні фари.

У висновку експерта №843-23 від 19 лютого 2024 року окрім іншого зазначено, що за фотознімками з місця ДТП, під час зіткнення транспортних засобів автомобіль Ford Fiesta правим боком передньої частини кузова в районі правої фари контактував з передньою частиною лівої бокової поверхні автомобіля Suzuki Splach в районі переднього лівого колеса, при цьому враховуючи напрямки утворення зовнішніх пошкоджень на кузовах обох транспортних засобів, найбільш ймовірно, що під час удару вони були розташовані один до одного під кутом близьким до 90 градусів.

Також, у висновку експерта зазначено, що найбільш ймовірно, місце, в якому сталося зіткнення автомобілів Suzuki Splach та Ford Fiesta, розташоване на проїзній частині пр.Моторобудівників, яка призначена для руху транспорту з боку вул.Чарівної, оскільки напрямок переміщення автомобіля Suzuki Splach після зіткнення до місця зупинки у кінцевому положенні повинен був здійснюватися вправо відносно його напрямку руху перед ДТП та вперед від місця зіткнення, а напрямок переміщення автомобіля Ford Fiesta - ліворуч відносно його напрямку руху перед ДТП та вперед від місця зіткнення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що експертом не були враховані її додаткові пояснення, спростовуються змістом самого висновку експерта, згідно з яким експерт окрім іншого дослідив всі пояснення ОСОБА_1 , в т.ч. і додаткові, а також надані останньою докази.

Таким чином, дослідженими доказами поза розумним сумнівом підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta та рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Fiesta» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Об`єктивних даних на спростування такого висновку в матеріалах справи немає.

Відомості про те, що експертизи в справі були проведені неповно або з порушеннями, в матеріалах справи теж відсутні.

Перевірка питання щодо наркотичної залежності потерпілого ОСОБА_2 (про що просить апелянт), виходить за межі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та не стосується предмету доказування у цій справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона просила працівників поліції направити водія ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку на огляд на стан сп`яніння та в цьому їй було відмовлено, нічим не підтверджуються. Відомості про те, що при оформленні адміністративних матеріалів водії - учасники ДТП ставили під сумнів тверезість один одного, в матеріалах справи відсутні, як і відомості про те, що водії в ході ДТП отримали тілесні ушкодження.

Отже, підстав для направлення працівниками поліції водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона надала первинні пояснення, перебуваючи у шоковому стані, оскільки вона вдарилась о подушку безпеки та надихалась газу, об`єктивно також нічим не підтверджуються.

Окрім того, як пояснила сама ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, за медичною допомогою після оформлення адміністративних матеріалів вона не зверталась.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

У протоколі міститься підпис самої ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Всі докази, наявні в справі, на які послався суд в оскаржуваній постанові на обґрунтування своїх висновків, узгоджуються між собою.

Достовірність цих доказів у встановленому законом порядку не спростована.

До показань свідка сторони захисту ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано поставився критично, оскільки ці показання суперечать сукупності інших фактичних даних.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Для призначення в справі комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно - трасологічної експертизи, як про це просить сторона захисту, підстав не убачається, оскільки, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Разом з цим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в частині закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами справи та постановою суду, подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення мала місце 23 листопада 2022 року.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції - 15 травня 2024 року строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті убачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, є накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП.

Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити посилання про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто вказана постанова в зазначеній частині підлягає зміні на підставі положень ст.294 КУпАП, що не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченкіського районного суду м.Запоріжжя від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/7258/22