Провадження № 3/175/6998/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, який проживає/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , 25.05.2024 року приблизно о 23.00 перебував на території АДРЕСА_1 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ), під час виконання обов?язків військової служби з ознаками алкогольного сп?яніння. Приблизно о 2300 год. 25.05.2024 року під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв посадовими особами військової частини НОМЕР_1 був виявлений солдат ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп?яніння (запах з ротової порожнини). В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв солдату ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на що він добровільно погодився. В результаті проведеного огляду було встановлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджує акт огляду на стан алкогольного сп?яніння від 25.05.2024 року N? 848 (Прилад «АЛКОНТ - М» N?00209, тест N?5781 від 25.05.2024 року - 2,03 проміле). Від огляду на стан алкогольного сп?яніння у спецмедзакладі солдат ОСОБА_2 відмовився. Солдат ОСОБА_2 погоджується, що він виконував обов?язки військової служби та перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_3 , де тимчасово дислокується підрозділ військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду у зоні проведення операції об?єднаних сил на території Донецької та Луганської областей в стані алкогольного сп?яніння, та свою провину визнає, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, дата вчинення правопорушення 25.05.2024 року, протокол складений 26.05.2024 року, таким чином, тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 минув 25.08.2024 року.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 13.09.2024 року, тобто вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко