КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 752/8031/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/714/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року (суддя Бушеленко О.В.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 10 квітня 2023 року о 15 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Infiniti QX 50», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався у м. Києві по вул. Цілинній у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в спеціалізованому медичному закладі - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія».

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пеліхос Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею принципу презумпції невинуватості та не врахування його доводів про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Захисник Пеліхос Є.М. зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак усі докази, зібрані за результатами такої зупинки, слід вважати недопустимими.

Захисник Пеліхос Є.М. вважає, що суддя прийшла до необґрунтованого висновку, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту. Так як таких доказів матеріали справи не містять, а після зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 не було проінформовано про причину зупинки.

Також захисник Пеліхос Є.М. зазначає про відсутність законних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається відсутність у водія будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, при цьому, працівниками поліції було порушено

процедуру огляду, визначену статтею 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних пристроїв.

Також захисник Пеліхос Є.М. посилається на недостовірність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 даних, так як в ньому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 16:05 год. 10 квітня 2023 року, однак із відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що в зазначений час ОСОБА_1 вже перебував у службовому транспортному засобі працівників патрульної поліції. Те саме стосується і акту медичного огляду, який буцімто був складений 10 квітня 2023 року о 16:15 год., проте із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 в даний момент часу заповнює певні документи, а сам огляд ще навіть не розпочався.

Захисник Пеліхос Є.М. стверджує, що порушена і сама процедура проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 було надано лише 1 ємність для збору біологічного матеріалу, а не дві, як передбачено відповідною інструкцією.

ОСОБА_1 та його захисник, будучи тричі (на 16 листопада 2023 року, на 7 грудня 2023 року та на 11 січня 2024 року) належним чином повідомлені (76-77; 81-82; 87-88) про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, захисник Пеліхос Є.М. двічі подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в інших судових провадженнях.

При цьому клопотання адвоката Пеліхоса Є.М. про відкладення судового засідання 16 листопада 2023 року не міститься будь-яких підтверджень того, що він дійсно приймав участь в іншому судовому провадженні (с.с.79).

Клопотання адвоката Ніколаєнка Ю.А. від 11 січня 2024 року про відкладення судового засідання (с.с.90-91) містить судову повістку про виклик адвоката Ніколаєнка Ю.А. до Дніпровського апеляційного суду на 11 січня 2024 року (с.с.92).

Апеляційний суд звертає увагу, що ордер, наданий адвокатом Ніколаєнком Ю.А., виданий в день розгляду справи - 11 січня 2024 року, у той же час вказане клопотання не містить ніякого обґрунтування, у зв`язку з чим відбулось доручення на здійснення захисту ОСОБА_1 іншому адвокату бюро - Ніколаєнку Ю.А., який завідомо не міг бути присутній у судовому засіданні через виклик до Дніпровського апеляційного суду в рамках кримінального провадження.

Причини неявки у судові засідання самого ОСОБА_1 жодного разу апеляційному суду повідомлені не були.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання третьої неявки ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання апеляційного суду такою, що відбулась з поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній

скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028348 від 18 квітня 2023 року, 10 квітня 2023 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Цілинна, 2-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti QX 50», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку зі згоди водія за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, висновок 001969, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.1).

Будь-яких пояснень чи зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції № 001969 від 12 квітня 2023 року, ОСОБА_1 10 квітня 2023 року о 16год. 15хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння: каннабіноїди та опіоіди (метадон) (с.с.2).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови

наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до приписів п. п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до п.2.9.«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану наркотичного сп`яніння, та фіксація результатів огляду.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З положень вищенаведених норм законодавства вбачається безумовний обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Крім цього положення Інструкції чітко пов`язують обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського саме з наявністю підстав у поліцейського вважати, що водій знаходиться у стані сп`яніння, а не із зупинкою транспортного засобу.

З приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису подій (БК 473608) вбачається, що після зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_1 було повідомлено, що зупинка пов`язана із перевіркою документів.

Апеляційний суд враховує, що згідно Указу Президента України № 64 від 24 лютого 2022 рокуз наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

20 травня 2022 року затверджений План проведення контрдиверсійних заходів на території м. Києва та Київської області № ВС51/5/5-2/96 та відповідно до статей 31 та 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу.

Отже, підстав вважати зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , незаконною суд не мав.

Спілкуючись з ОСОБА_1 , працівник поліції виявив ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, тремтіння пальців рук, що не заперечував ОСОБА_1 , і що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи відсутність спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд водія, у якого наявні ознаки наркотичного сп`яніння, проводяться у закладі охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1160 від 7 вересня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначено як заклад охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП у зв`язку із не проведенням огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу є

необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невідповідності часу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, часу, зафіксованому на відеозаписі, не є підставою для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі зафіксовано, що в 15год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, коли був зупинений працівником поліції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», а тому процедура проведення огляду у цьому закладі охорони здоров`я була порушена, є необґрунтованими, оскільки направлення для проведення огляду видається для здійснення огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я, а відтак не може бути приєднане до матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому, захисником Пеліхосом Є.М. не надано доказів з`ясування наявності або відсутності такого направлення у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», тому відсутні підстави для висновку, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі був проведений лікарем без направлення.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції № 001969 від 12 квітня 2023 року, зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено на підставі направлення на огляд від 10 квітня 2023 року, підписаного працівником поліції Приходько Л.А .

Також апеляційний суд зазначає, що твердження апеляційної скарги про не дотримання поліцейським передбачену КУпАП процедуру проведення огляду в закладі охорони здоров`я, є безпідставними, так як відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, а відтак були відсутні підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції № 001969 від 12 квітня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння і вказаний висновок під час судового розгляду спростований не був, а захисником Пеліхосом Є.М. не було заявлено клопотання про проведення відповідної судової експертизи для повторного дослідження біологічного зразка ОСОБА_1 .

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028348 від 18 квітня 2023 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду і підстав для задоволення апеляційної скарги під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правомірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича залишити без задоволення, постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт