Справа № 509/4249/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ААД №578949 від 12.07.2024 року, протокол серія ААД №578948 від 12.07.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, 16.11.2023 року притягувався до адм. відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП; 20.02.2024 року притягувався до адмін. відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП -

у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року о 09.49 годин ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП на протязі року керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда» без д.p.н. по вулиці Центральна, 39 в селі Прилиманське на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, без посвідчення водія тобто не мала права керування транспортним засобом, чим ОСОБА_1 порушив п.п.2.1а ПДР.

Крім того, 12 липня 2024 року о 09.49 годин ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має посвідчення водія, та особою яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП , керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда» без д.p.н. по вулиці Центральна,39 в селі Прилиманське на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей), від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) до суду не з`явився, вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, керував транспортним засобом, та яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлені.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Правопорушник ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда» без д.р.н., власником якого є інша фізична особа, з урахуванням даних обставин суд вважає можливим не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у вигляді платного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,40-1,124,130 ч.2,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду марки «Хонда» без д.р.н.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.