П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Київ

Справа: № 752/8101/24

Провадження: №33/824/3844/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Генгерського Геннадія Анатолійовича

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року, винесену під головуванням судді Бушеленко О. В.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави.

Стягнутоз ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Генгерський Г. А. 28 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що, повертаючи ліворуч водій ОСОБА_1 , переконавшись, що це буде безпечний маневр і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, із урахуванням дорожньої обстановки, яка дозволяла рух наліво. Проте, водій ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 10.1, 10.4 п. «г» п.10.7 ПДР, здійснив перестроювання за автомобілем, який стояв перед ним і закривав огляд водію ОСОБА_1 , при цьому перетнув суцільну розмітку та стоп-лінію, що доводиться схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок таких дій водія ОСОБА_2 трапилась дана дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Генгерський Г. А. надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просив апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що пояснення водія ОСОБА_1 відносно механізму настання дорожньо-транспортної пригоди, порядку руху транспортних засобів цілковито відповідають схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, так само як і пояснення водія ОСОБА_3 . Крім того, письмові пояснення обох водіїв також відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з їх усними поясненнями, які вони надали в суді, тобто, обидва водії рухалися на регульованому світлофорним об`єктом перехресті на сигнал світлофора, який дозволяє рух, рухалися у зустрічних одне для одного смугах, водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч з дозволеного місця, водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі прямо у другій смузі, проте перед цим виконав перелаштування з третьої смуги руху у другу у місці, де наявна суцільна роздільна смуга. Зіткнення відбулося у другій смузі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 727714, ОСОБА_1 11.04.2024 о 12:25, керуючи транспортним засобом Hyundai Grandeur, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Васильківській на регульованому перехресті з вул. Маричанською при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, що, але не виключно це, призвело на настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16. 6 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою пригоди до нього. Схема місця ДТП підписана учасниками даної пригоди без будь-яких зауважень.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналіз вищезазначених норм Правил дорожнього руху України дозволяє зробити висновок, що водії транспортних засобів, які повертаютьліворуч або розвертаються при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язані дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що водієм ОСОБА_1 не дотримано п. 16.6 Правил дорожнього руху, адже він, повертаючи ліворуч, не надав дорогу іншому автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, тоді як міг та мав передбачити появу транспортних засобів, які можуть рухатися зустрічною смугою на дозвооляючий сигнал світлофору.

Щодо посилань скаржника про те, що саме внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 трапилась дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило відповідного протоколу, про що вже було зазначено і судом першої інстанції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Генгерського Г. А. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Генгерського Геннадія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома