Справа № 742/4238/24 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В.М.
Провадження № 33/4823/754/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Марковича А. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий (місце перебування) по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 14 липня 2024 року, о 17 год. 23 хв., по вул. Київська, у м. Прилуки, керував автомобілем Honda Dio 35, без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Маркович А. Ю. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду, та навіть не знав, що розгляд справи буде відбуватись 20.07.2024, судову повістку про виклик до суду не отримував. Тобто, суд першої інстанції виніс постанову без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є безумовним порушенням права особи на захист, внаслідок чого він був позбавлений права надавати пояснення та повідомити обставини, за яких було складено протокол.

Згідно долученого відеозапису до матеріалів справи, встановлено, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а лише зазначив суть скоєного адміністративного правопорушення та вказав місця, де необхідно поставити підпис.

В матеріалах справи наявна копія постанови серії БАД № 451875 від 08.08.2023, яка не завірена печаткою, в ній відсутній підпис ОСОБА_1 як про роз`яснення прав та обов`язків, так і вручення йому копії, не має відмітки, що вона набрала законної сили, що ставить під сумніві її законність та чинність на день ухвалення рішення місцевим судом.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маркович А. Ю. не прибули. Їх явка на виклик в апеляційний суд є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Кириченка Є., ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови БАБ № 451875 від 08.08.2023.

Копія постанови серії БАБ № 451875 від 08.08.2023, не завірена печаткою, в ній відсутній підпис ОСОБА_1 як про роз`яснення прав та обов`язків, так і вручення йому копії, немає відмітки, що вона набрала законної сили, що ставить під сумнів її законність та чинність на день ухваленні рішення місцевим судом.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Марковича А. Ю. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець