ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11787/24

Пров. №3/766/6925/24

09.09.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.

за участі:

секретаря судового засідання Боровикова В.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не з`явився

розглянув матеріали, які надійшли від прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Луполове, Ульяновського району Кіровоградської області, інспектора прикордонної служби 2 категорії - навідника третьої групи реактивних систем залпового вогню першого вогневого відділення прикордонної застави 70 мм - 128 мм реактивних систем залпового вогню ПКШР військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серія ПдРУ №293751 від 20.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 17.07.2024 року в умовах особливого періоду (воєнного стану) не своєчасно, без поважних причин, не з`явився на військову службу з щорічної основної відпустки до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Багровий повинен був приступити до військової служби о 8 год. 00 хв. 19.07.2024 року, проте прибув до місця несення військової служби о 18 год. 20 хв. 19.07.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та пункт 20.1 Кодексу поведінки працівника, до функціональних обов`язків яких належить управління кордонами, затвердженого наказом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ від 05.07.2011 року №330/151/809/434.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що не прибув своєчасно до місця служби, оскільки хотів довше побути з родино. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол про військове адміністративне правопорушення серія ПдРУ №293751 від 20.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП;

-рапорт начальника прикордонної застави 70 мм - 128 мм РСЗВ;

-пояснення військовослужбовця;

-копія службового посвідчення НОМЕР_3 ;

-копія відпускного квитка ОСОБА_1 ;

-витяг з книги штатно-посадового обліку персоналу ПКШР 79 ПРИКАЗ;

-витяг з журналу бойових дій прикордонної застави РСЗВ ПКШР 79 ПРИКАЗ.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною другою ст.172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), , а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

6. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань. Безпосередній об`єкт - порядок проходження військової служби, зокрема умови тимчасового звільнення військовослужбовців з розташування військових частин чи інших місць проходження служби та їх подальшого повернення (прибуття) щодо

7. Згідно з частиною четвертою ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

- на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

- на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; - поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

- під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

- під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

8. Сам по собі факт відсутності особи на службі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП. Якщо самовільне залишення частини має виражатися в активних діях з боку військовослужбовця із залишення території військової частини або місця служби без дозволу та законних на те підстав, то нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на службу виявляється у бездіяльності (пасивній поведінці особи, свідомому утриманні від дій, які особа зобов`язана була та могла вчинити), яка, до речі, в деяких ситуаціях може супроводжуватися і певними діями.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Дослідивши вищезазначені докази (пункт 3), з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що надані матеріали у сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти діб.

11. Суд звертає увагу на те, що протокол складений за частиною четвертою ст. 172-11 КУпАП, але ж цей склад правопорушення ст. 172-11 КУпАП в умовах воєнного стану не застосовний, і, оскільки склад правопорушення за ст. 172-11 КУпАП встановлений (нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки) і санкція за частиною третьою є м`якшою, ніж санкція за частиною четвертою ст. 172-11 КУпАП, керуючись приписами ст. 23 КУпАП, Суд вважає за можливим притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою ст. 172-11 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення

12. Санкція частини третьої ст. 172-11 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:

- штраф від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або

- арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

13. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

16. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до пункту 12 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

19. Натомість відповідно частини другої ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба призупиняється для військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби, дезертирували із Збройних Сил України та інших військових формувань або добровільно здалися в полон, якщо інше не визначено законодавством.

20. Отже, відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 172-11, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

4. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

СуддяД. В. Арчаков