Справа № 211/5736/24
Провадження № 3/211/2889/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Латаші Народицького району Житомирської області, громадянина України, місце роботи, посада: стрілець - помічник гранатометника взводу охорони 145 роти охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому званні « солдат », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, -

встановив:

06.08.2024 року приблизно о 16-00 год., солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у черговій відпустці, був зупинений співробітниками Національної поліції України на шляху слідування на легковому автомобілі його знайомого в якості пасажира на шосе Н-11 (Кривий Ріг - Миколаїв ), та під час перевірки у його речах було виявлено пакунок із стрілецькими боєприпасами калібру 5, 45 мм., у кількості 40 штук, які він повинен був здати до тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), які у подальшому було вилучено.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суд суворо його не карати та врахувати, що під час виконання бойового завдання, його підрозділ потрапив під ворожий обстріл, в подальшому його було направлено до шпиталю і він передав свій рюкзак із патронами іншим службовцям на зберігання. Після медичного обстеження, йому повернули рюкзак, та він забув про наявність у рюкзаку патронів і вирушив у відпустку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення № 30 від 09.09.2024 року, матеріалами службового розслідування, поясненням та іншими матеріалами справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, але враховуючи пояснення ОСОБА_1 надані в суді, суд приходить до висновку що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, не потягло за собою тяжких наслідків, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко