КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4396/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана захисником адвокатом Руденком Дмитром Володимировчем, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 457 837,05 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 18 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 - Руденко Д.В. надіслав засобами електронного зв`язку та 20 березня 2024 року подав дві однакові за змістом апеляційні скарги, в яких просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року та прийняти нову постанову, якою провадження закрити.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана захисником адвокатом Руденком Д.В., - залишено без задоволення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року - без змін.

30 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли метеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі за ч. 1 ст. 483 МК України разом з апеляційною скаргою від 18 березня 2024 року за вхідним номером 35977.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Руденка Д.В. вжезвертався до суду запеляційноюскаргоюна постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року, яка у встановленому законом порядку розглянута судом апеляційної інстанції і за результатами її розгляду Київським апеляційним судом прийнято постанову від 27 червня 2024 року, якою апеляційну скаргу скаргу залишено без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року - без змін.

Тобто, ОСОБА_1 вже скористався наданим йому законом правом на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року.

Згідно з ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, постанова Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 рокута постанова Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року набрали законної сили.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана захисником адвокатом Руденком Д.В., на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року, не може бути предметом розгляду в апеляційному суді, оскільки апеляційний суд вже переглянув оскаржувану постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а відповідна постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Діючим законодавством не передбачений будь-який перегляд постанови апеляційного суду, яка прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, незалежно від того хто першим реалізував право на оскарження вказаної постанови: сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її захисник.

Також КУпАП не передбачено можливості та не врегульовано порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, а також не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції щодо скасування раніше прийнятої постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, законодавством не передбачено подача двох або більше ідентичних апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана захисником адвокатом Руденком Д.В., на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року, яка зареєстрована Київським апеляційним судом за вхідним номером 35977 від 18 березня 2024 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана захисником адвокатом Руденком Дмитром Володимировчем, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.І. Ящук