Провадження №3/127/3619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626550 від 16.04.2024 року, 04.10.2023 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Вінниці по прос. Юності зі сторони Хмельницького шосе на перехресті з вул. Порика здійснюючи маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Космонавтів, будучи на перехресті водій автомобіля «ауді» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався зі сторони вул. Келецької у лівому крайньому ряду зі швидкістю біля74.1 81.9 км/год. (згідно висновку експерта), змістився праворуч і зіткнувся з автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 року по справі призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: 1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно технічних вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно технічних вимог ПДР України?

3. Коли виникає небезпека для руху водіїв транспортних засобів відповідно до ПДР України?

4. З якою швидкістю рухався водій автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед зіткненням з урахуванням запису з камери зовнішнього відеоспостереження?

5. Чи мав водій автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?

6. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

Згідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно транспортної експертизи у адміністративній справі № 127/13456/24 від 16.07.2024 року № 2041/24-21:

1.Відповідно наданим матеріалам адміністративної справи, в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.16.6. ПДР України.

2. Відповідно наданим матеріалам адміністративної справи, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ауді» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.4, 12.3 ПДР України.

3. В заданій дорожній ситуації, відповідно до технічних норм вимог п.п.12.3,16.6,1.10 ПДР України, небезпека для руху для водія ОСОБА_1 наступає з моменту початку перетину автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 смуги руху його автомобіля.

4. Відповідно запису камери зовнішнього спостереження, швидкість руху автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 на час руху у полі зору камери перед перехрестям складала величину 75 км./год.

5. За умови знаходження автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 до місця зіткнення на відстані менше 32.4-31.2 метрів на час виникнення небезпеки для руху, що не спростовується наданими матеріалами адміністративної справи та попередніми експертизами, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення в заданій дорожній обстановці шляхом виконання норм вимог п. п. 12.3. 12.4 ПДР України.

6. Відповідно наданим матеріалам адміністративної справи, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 16.6 ПДР України.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що ст. 124КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху та спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Дослідивши матеріали справи:протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 року серії ААД №626550, висновок експерта №2041/24-21 від 16.07.2024 року, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.10.2023 року о 12 год. 40 хв., заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Деркача В.Г. суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: