Справа № 529/751/24
Провадження № 3/529/345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності - 15.07.2024 за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 30.01.2024 ОСОБА_1 звільнено умовно-достроко від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 21.11.2022, на невідбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 20 днів. Також вказаною ухвалою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням відповідних обмежень, в тому числі і заборону виходити з будинку у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу ( з 21 до 05 год. 00 хв).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2024 близько 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, був відсутній за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , чим грубо порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому згаданою вище ухвалою суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, однак вказав, що він прийшов додому лише на 5 хвилин пізніше встановленої заборони, оскільки він працює в м. Полтава та не встиг вчасно доїхати додому лише на кілька хвилин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно наявність таких обставин: 1) встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (коли і ким винесено рішення про встановлення щодо особи адміністративного нагляду); 2) встановлення факту порушення піднаглядним обмеження адміністративного нагляду, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП; 3) постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП, яка набрала чинності. В сукупності зазначені обставини відображають суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з наявного протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 серії ВАВ №029829 складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №2, останній кваліфікує дії особи, відносно якої складений такий протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 серії ВАВ № 029829, поліцейський посилається на повторність вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з доданої до матеріалів справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 15.07.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, але провадження у справі було закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Адміністративному стягненню ОСОБА_1 не був підданий.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі за ч.2 ст.187 КУпАП від 19.08.2024 він є особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підстави для кваліфікації його дій за ч.2 ст.187 КУпАП матеріалами справи не доведені.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не доведено складу адміністративного правопорушення в частині повторності правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно останнього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко