Справа №: 385/1084/24 Провадження № 3/385/562/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., за участі секретаря судового засідання Шевченко Л. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Комахи Т. С., розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника ФОП ОСОБА_2 м. Гайворон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.07.2024 о 21 год 43 хв в м. Гайворон Голованівського арйону Кіровоградської області по вул. Н. Богач ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні заперечив. Пояснив, що 16.07.2024 він перебував на річці П. Буг з знайомою ОСОБА_3 . Цього дня алкоголю він не вживав, однак напередодні, 15.07.2024 вживав спиртні напої. Туди ж приїхав його батько ОСОБА_4 на автомобілі Mitsubishi Galant. Батько перебував в стані алкогольного сп`яніння, був збуджений, тому він сам хотів сісти за кермо, щоб відвезти всіх додому. Однак батько цього не дозволив. Тому і він і ОСОБА_3 сіли в автомобіль на заднє сидіння, щоб проконтролювати, щоб його батько без пригод, спокійно доїхав додому. Коли автомобіль виїхав на вул. Н. Богач в м. Гайворон, ззаду почули сигнал від поліцейського автомобіля, щоб зупинитись. Батько зупинив автомобіль, сказав йому пересісти на сидіння водія, а сам швидко пересів на переднє пасажирське сидіння. Він послухав батька та швидко пересів на сидіння водія. Автомобіль поліції зупинився ззаду, на відстані 5-10 м від їх автомобіля. При зміні місць з салону автомобіля не виходили. Підійшов поліцейський, а за ним ще один. При подальшому спілкуванні йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він, оскільки 15.07.2024 вживав алкоголь, відмовився. Про те, що за кермом був не він поліцейським не розповідав. ОСОБА_3 спершу знаходилась на задньому сидінні, але через хвилини три після зупинки поліцейськими пішла геть. В результаті щодо нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також він зателефонував рідній сестрі ОСОБА_5 , щоб вона забрала його автомобіль. Подав письмове пояснення з аналогічними поясненнями.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до справи письмових пояснень, відібраних адвокатом Комахою Т. С., його батька - ОСОБА_6 , в задоволенні якого судом було відмовлено. При відмові в задоволенні клопотання суд виходив з того, що докази підлягають дослідженню безпосередньо, а отже суд повинен дослідити показання свідка допитавши такого в судовому засіданні. При цьому суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 було також подано клопотання про виклик і допит свідків, зокрема і ОСОБА_4 .

Крім того від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . В судовому засіданні таке клопотання було задоволене.

В подальшому, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Комаха Т. С. заявили клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які були судом задоволені.

Дослідивши докази, що були надані як відповідальною службовою особою органу поліції, так і стороною захисту, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 537306 вбачається, що 16.07.2024 о 21 год 43 хв в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області по вул. Н. Богач ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant. номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі.

З відеозаписів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль Mitsubishi Galant. Коли поліцейський після зупинки автомобіля підійшов до автомобіля Mitsubishi Galant (файл 2024_0716_214051_0000000_000000_0003.mp4 з 00:28 по 00:36 сек) на водійському сидіння такого перебував ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидіння - його батько. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці і в медичному закладі. Від проходження огляду відмовився. На відеозаписі в файлі 0000000__0006.MP4, на якому відображено подію з нагрудної камери поліцейського який другим підійшов до автомобіля Mitsubishi Galant, що відбулось одразу після зупинки, чітко вбачається, що на задньому сидінні автомобіля пасажирів не було. Будь яких заперечень проти того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, він поліцейським не повідомляв.

З листа № 6046 від 18.07.2024 ВП № 1 (м. Гайворон) вбачається, що ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, посвідчення водія вилучено.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколу поліцейським повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що є рідною сестрою ОСОБА_1 16.07.2024 привезла автомобілем Mitsubishi Galant свого батька ОСОБА_4 додому. Коли розмовляла з мамою почула, як автомобіль поїхав. Зрозуміла, що це батько ним поїхав. Через деякий час, біля 21:30 - 22:00 цього дня їй зателефонував брат, ОСОБА_1 та попросив приїхати на вул. Н. Богач в м. Гайворон, оскільки треба тверезого водія, забрати автомобіль, що вона і зробила. Інші обставини їй не відомі.

Суд не бере до уваги покази свідка, вважає такі не належними, оскільки такі не доводять ні не спростовують обставин, що підлягають встановленню в даній справі.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем Mitsubishi Galant, пересів з заднього сидіння на водійське на прохання батька, в автомобілі перебувала ще одна особа - ОСОБА_3 , оскільки такі спростовуються дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано, що коли після зупинки автомобіля поліцейський за 8 секунд підійшов до автомобіля, то за кермом знаходиться саме ОСОБА_1 , а його батько перебуває на пасажирському сидінні. Суд переконаний, що за 8 секунд, водію, особі старшого віку, який крім того перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, пересісти з водійського сидіння на переднє пасажирське, а пасажиру з заднього сидіння на водійське, не виходячи з автомобіля, неможливо. Також, на відеозаписах де зафіксовано вид в автомобілі Mitsubishi Galant, скло передніх і задніх дверей якого відчинено, як на передніх так і на задніх сидіннях відсутні інші особи, окрім ОСОБА_1 . Суд вважає такі пояснення ОСОБА_1 нелогічними, такими, що суперечать реальним обставинам події та способом захисту для уникнення відповідальності. Відповідно підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в даному випадку немає.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 30.08.2024