overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/1963/24
Провадження № 3/503/1645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2024 року ОСОБА_1 , на присадибній ділянці за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував 9 (дев`ять) рослин, які згідно висновку експерта відносяться до рослин роду конопель. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується його поясненнями та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта від 11 липня 2024 року, доданими поясненнями, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2024 року.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі наближеному до нижньої межі визначеної санкцією ст. 106-2 КУпАП з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин 9 (дев`ять) рослин роду конопель.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 187/1732/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за порушення ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , а саме: справа № 187/1732/24 з провадженням № 3/0187/887/24 протокол серії ВАД № 180127 від 09.09.2024 та справа № 187/1733/24 з провадженням № 3/0187/888/24 протокол серії ВАД № 180185 від 09.09.2024 про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 187/1732/24 з провадженням № 3/0187/887/24 та справу № 187/1733/24 з провадженням № 3/0187/888/24.

Присвоїти спільний номер справи 187/1732/24 провадження 3/0187/887/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Номер провадження: 33/813/1878/24
Номер справи місцевого суду: 492/1349/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Івкової Л.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 03.04.2024 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Арцизького районного суду Одеської області від 03.04.2024 року- задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 03.04.2024 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 03.04.2024 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.08.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 215/5835/24
ПОСТАНОВА
16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:30 годину 21.10.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 21.10.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
612/712/24, 3/612/293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області в селищі Близнюки, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, майстра, солдата військової частини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 612/712/24 провадження № 3/612/293/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В цей же день, 16 вересня 2024 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. передано справу № 612/713/24 провадження № 3/612/294/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення: № 612/712/24 провадження № 3/612/293/24, № 612/713/24 провадження № 3/612/294/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 612/712/24 провадження № 3/612/293/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло

16 вересня 2024 року
Справа № 732/1075/24
Провадження № 3/732/837/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М, при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2024 близько 04 год 00 хв ОСОБА_1 умисно виганяла з будинку, билася предметами, погрожувала своїй матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із нею, чим спричинила психологічне та фізичне насильство, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. ОСОБА_1 скоїла адімінстративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинено 05.06.2024, правопорушення не є триваючим, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №461/6042/24
Провадження №3/463/1943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 12:00 год. в м.Львові на вул. К.Левицького,16, керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не бува уважним, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав транспортним засобам технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п.2.3б,10.1,10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вину у вчиненому визнає, просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 10 липня 2024 року о 12:00 год. в м.Львові на вул. К.Левицького,16, мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи,письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
Провадження № 3/686/7896/24
ПОСТАНОВА

13 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 13.09.2024 року, проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність її примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 03 жовтня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 204/579/24
провадження № 3/204/615/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2024 року о 13 годині 00 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Титова біля буд. 13 ОСОБА_1 здійснював продаж м`яса та м`ясних виробів у невстановленому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року, 07 серпня 2024 року до ОСОБА_1 у зв`язку із неявкою в судове засідання було застосовано примусовий привід через органи поліції, однак явка останнього забезпечена не була.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 24 травня 2024 року. 10 вересня 2024 року адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 160, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
справа № 361/7178/24
провадження № 3/361/3587/24
ПОСТАНОВА

16 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Горобівського І.Г. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про проведення судового засідання в режимі відеоконфенції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.09.2024 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горобівського І.Г., який просив провести судове засідання в режимі відеоконфенції.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, за аналогією з нормами КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника судового розгляду з поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З урахуванням введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України в Україні з 24 лютого 2022 року військового стану, що відповідними указами був продовжений, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката задовольнити.

Провести 10 жовтня 2024 року о 10 годині 20 хвилин судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Анікушин