справа 362/5333/24
провадження 3/362/2510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 від 16 лютого 2024 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інформація щодо місця роботи відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (постанова ЕНА № 2586892).

26 липня 2024 року о 23:26 в смт. Глеваха по вул. Б. Хмельницького, 5 (блокпост) ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528, номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, 26 липня 2024 року о 23:26 в смт. Глеваха по вул. Б. Хмельницького, 5 (блокпост) ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проходив на алкотестері Драгер 9810, тест № 682, результат огляду 0,58 проміле), чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і надав пояснення, відповідно до яких відпочивав у компанії та пив пиво, думав, що воно безалкогольне.

Також зазначені обставини повністю підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення від 26 липня 2024 року серії ААД № № 198301, 198302, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, витягом з адмін. практики, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , а саме пунктів 2.9а, 2.1А цих Правил, і наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Ураховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд на підставі частини 2 статті 36 КУпАП дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , його молодий вік, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк, тобто п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП розглядати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі № 362/5333/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.

3. Відповідно до статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович