Номер провадження 3/521/7452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 114979 від 22.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22.07.2024 року о 16 годині 57 хвилини, керуючи транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса, по вул. Дальницька, 23, на закритій території відділення «Нової пошти» №3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, що не створює перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що рухаючись заднім ходом по центральній частині парковки біля відділення «Нової пошти», мав перевагу перед автомобілем, який здійснював маневр виїзду з паркувального місця, ані у дзеркала заднього виду, ані у камеру заднього виду будь яких перешкод для руху не бачив, його вина у ДТП відсутня. Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що допомогою будь-яких сторонніх осіб він не скористався. Будь яких заяв або клопотань суду не заявив.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Розглянувши дану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, відповідного до якого зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, суд зазначає, що в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що не бачив автомобіль ОСОБА_3 , який одночасно з ОСОБА_1 почав рух заднім ходом своїм автомобілем, що спростовує доводи ОСОБА_1 , викладені ним усно в судовому засіданні під час розгляду справи.

Разом з цим, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 114979 від 22.07.2024 року, з яким ОСОБА_1 не був згоден, його копію не отримав, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

З огляду на зазначене, суд виснує про те, що при русі заднім ходом ОСОБА_1 повинен був врахувати оглядовість проїзної частини дороги, впевнитись у відсутності на ній транспортних засобів, що наближаються, чи інших учасників дорожнього руху, в разі потреби з огляду на свій вік звернутися за допомогою до інших осіб, щоб уникнути зон обмеженої оглядовості та не створити перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав зазначених дій, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні ДТП на думку суду є способом ухилення від відповідальності за вчинене діяння.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), та вважає, що з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.124 ,24, 283, 284 КУпАП, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя: Н.О. Шевчук