Провадження № 3/193/645/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2024 стосовно ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ткаченко Д.В. складено протокол серії ААД № 490523 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 01.09.2024 о 21 годині 00 хв. по вул. Центральній в с. Девладове Криворізького району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом «Навігатор», без н/з, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не направляв, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2024, згідно яких вказав, що 01.09.2024 близько 21:00 год їхав додому від знайомого на своєму мопеді «Навігатор», без н/з, при цьому не одягнувши мотошолом та без посвідчення водія відповідної категорії, провину визнав (а.с.2);

- постановою серії БАБ №182254 від 01.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.3);

- постановою серії БАВ №343335 від 13.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.4);

- довідкою, виданою інспектором ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції О.Бакун, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортними засобами.

Крім того, вказані вище постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ч. 5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП так і за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались, тому є правомірними та законними.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності вказаного транспортного засобу саме ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Томинець