overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ковбасному цеху «Хаджибей» коптильником, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108530 від 15 червня 2024 року, ОСОБА_1 14 червня 2024 року о 15:00 год ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи на території парку «Ентузіастів» за адресою:м.Одеса, вул. Висоцького, буд.21, розпивала алкогольний напій «Горілка», проте не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, яке передбачено цим Кодексом, передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Із матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 108530 від 15 червня 2024 року, письмових пояснень, рапорту, довідки, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ч.3ст.184 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст., 27, ч. 3 ст. 184, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 359/8651/24
Провадження № 3/359/3909/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, за участі особи яка притягується до відповідальності, що надійшли від ВРПП Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 08.08.2024 (провадження № 3/359/3910/2024, справа 359/8652/24), щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та (провадження № 3/359/3909/2024, справа 359/8651/24) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/3909/2024, 359/8651/24 за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/3910/2024, 359/8652/24 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3909/2024, справа № 359/8651/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 183/7211/24
№ 3/183/5200/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/7211/24, провадження №3/183/5200/24), ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/7213/24, провадження №3/183/5201/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/7211/24, провадження №3/183/5200/24), ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/7213/24, провадження №3/183/5201/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/7211/24 (провадження № 3/183/5200/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Ігнатьєв
Справа № 466/7635/24
Провадження № 3/466/2333/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.07.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 18.07.2024 року, визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи:

- №466/7635/24 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №466/7636/24 за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати справи №466/7635/24, №466/7636/24 - в одне провадження та присвоїти номер справи № 466/7635/24.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 36 КУпАП України, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №466/7635/24 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, №466/7636/24 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №466/7635/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа № 354/1683/23
Провадження № 3/354/93/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.09.2024 ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у постанові суду, а саме в назві транспортного засобу.

За результатами перегляду інформаційної системи Д3 вбачається, що адміністративна справа надіслана до Івано-Франківського апеляційного суду за їхньою вимогою.

Враховуючи те, що для виправлення описки необхідні матеріали справи, а останні відсутні в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, то заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду.

В той же час, заявник не позбавлений права звернутися повторно із цією ж заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтею 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2024 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа №727/5270/24
Провадження №3/727/1834/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.07.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Разом з тим, судом під час винесення цієї постанови допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини вищевказаної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.07.2024 року судом помилково було зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, з якої підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., зокрема: « ОСОБА_2 », замість вірного: « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне виправити допущену описку, зокрема в тексті зазначеної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.07.2024 року, вказавши в другому абзаці резолютивної частини вищевказаної постановипрізвище, ім`я та по-батькові особи, з якої підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., а саме: « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного: «ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2024 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначивши в другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови суду вірно прізвище, ім`я та по-батькові особи, з якої підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., а саме: « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного: «ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/3565/24
Провадження № 3/505/2483/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2024 року біля 16.00 год., перебуваючи по вул. Лісна в с. Дібровка Подільського району, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №166398 від 13.08.2024, рапортом №6611 від 01.08.2024, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13244/24

3/522/6549/24

16 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2024 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп коп.

У подальшому було встановлено, що у вступній частині вказаної постанови було допущено технічну описку у номері справи та його провадженні, а саме, замість номеру справи 522/13244/24 та номеру провадження 3/522/6549/24 було помилково вказано номер справи 522/13244/23 та номер провадження 3/522/6549/23.

На підставі викладеного вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену у вступній частині постанови судді Приморського районного суд м. Одеси від 14.08.2024р., стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши номер справи 522/13244/24 та номер провадження 3/522/6549/24, замість номеру справи 522/13244/23 та номеру провадження 3/522/6549/23.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену у вступній частині постанови судді Приморського районного суд м. Одеси від 14.08.2024 р. стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши номер справи 522/13244/24 та номер провадження 3/522/6549/24, замість номеру справи 522/13244/23 та номеру провадження 3/522/6549/23.

Суддя К.О.Лагода
Справа № 188/2169/24
Провадження № 3/188/1279/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР №118315 від 27.08.2024 щодо ОСОБА_1 .

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, після його складання направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

17.09.2024 р. на адресу суд надійшло клопотання начальника ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дулінова О.В. про повернення матеріалів справи на адресу ВП для доопрацювання. За таких обставин вважаю за необхідне повернути справу для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 218, 257, 278 КУпАП,суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП повернути до ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя К. В. Місюра
Справа № 215/5892/24
16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 КпАП України,-
31.08.2024 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , під час побутової сварки, вчинив психологічний тиск та дав ляпас своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015810 від 10.09.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5, 9), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5578/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року, о 00-06 год., неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом мопедом «Honda» б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager», який показав сп`яніння в 1,04 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином до суду не з`явився.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: