Справа № 553/2369/24
Провадження № 3/553/1005/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання : АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 11.09.1985 року народженняза ст. 124 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713324 від 12.07.2024, 05.12.2023, о 09:15, в м. Полтава по вул. Небесної Сотні рухався автомобіль FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 ,водій ОСОБА_1 , який в районі буд.№59 не витримав безпечної швидкості в русі при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч.Від удару автомобіль FORD FUSION відкинуло праворуч де він скоїв наїзд на автомобіль DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився 01.08.2024,02.09.2024,11.09.2024 ,будь-яких заяв не надав, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Гончаренко О.В. подавав заяви про відкладення судових засідань 01.08.2024 та 02.09.2024,в судове засідання 11.09.2024 не з`явився,будь-яких заяв не надав.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, на виклик суду не з`явилась,виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неодноразова неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.268 КУпАП явка особи,яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою , а тому суд вирішив розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення ,

оскільки вона підтверджується висновком комплексної судової авто-технічної експертизи від 29.02.2024 та іншими матеріалами справи та закрити провадждення у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінстративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 ,який є учасником вказаної дорожньо -транспортної пригоди та в зв`язку з цим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, також висловив думку про те, що ОСОБА_6 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності,оскільки також винен у вказаній дорожньо -транспортній пригоді.

Заслухавши думку учасників справи,дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступного.

Датою і часом вчинення порушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713324 є 12.07.2024 .

Згідно з ч.2 ,ч.7 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ААД № 713324 від 12.07.2024 , висновком комплексної судової авто-технічної експертизи від 29.02.2024 ,

відеозаписом з місця пригоди від 05.12.2023 та матеріалами справи №553/3276/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,які були оглянуті в судовому засіданні .

Проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження ,а тому враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п ос та но ви в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. В. Москаленко