ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/481/24 Справа № 712/5468/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/5468/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савости С.В., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , непрацюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; постановлено стягнути на користь держави судовий збір 605 грн. 60 коп.

Постановлено направити постанову Соснівського районного суду м.Чераси від 12.07.2024 та копії матеріалів справи №712/5468/24 до УПП в Черкаській області ДПП для вирішення питання щодо складання чи нескладання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 16.04.2024 о 10:20 год. по вул. Луценка, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись по другорядній дорозі, виїхала на вул. Смілянська, не надала переваги в русі мотоциклу YAMAHA FZ-1, д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусила останнього різко змінити напрямок руху, внаслідок чого відбулося падіння мотоцикліста, чим порушила п. 2.3б, 16.11 ПДР України. При ДТП мотоцикл Ямаха отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи, що викладені у ній обставини не відповіають фактичним обставинам справи, вона прийнята з порушенням норм процесуального права та невіповідністю норм матеріального права, представник ОСОБА_1 адвокат Савоста С.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.07.2024 у справі №712/5468/24 скасувати, провадження у справі про адмінітративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на піставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку вдсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи апелянта про порушення особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

Зазначив, що допитаний у судовому засіданні 11.07.2024 слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що дистанція, яку мотоцикл після падіння подолав, ковзаючи по асфальту, становила 20 метрів, що також вказано у схемі та свідчить про ту обставину, що мотоцикл рухався з перевищенням швидкості, і про це зазначала сторона захисту, однак суд не врахував цих доводів та не навів жодних підстав для їх відхилення.

Крім того лейтенантом поліції ОСОБА_4 16.04.2024 подано рапорт на ім`я т.в.о. начальника Черкаського РУП ГУНП Черкаській області полковника поліції Андрія Тюкова за змістом якого повідомлено, що водій мотоциклу ОСОБА_2 рухаючись по вул. Смілянська м. Черкаси не дотримався безпечної швидкості та допустив падіння з мотоциклу 16.04.2024, також в судовому засіданні останній повідомив, що він допитав потерпілого ОСОБА_2 у лікарні і той також йому повідомив, що він рухався з перевищенням дозволеної швидкості у місті.

Однак, вказані факти та докази не були взяті судом до уваги при прийнятті постанови.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги позицію ОСОБА_5 та її пояснення про те, що вона не виїхала на вулицю Смілянська та не перебувала на ній під час руху по вул. Смілянська водієм мотоциклу. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Апелянт зазначає, що на схемі місця події вказано не всі обов`язкові реквізити встановлені п. 4. Розділу 9 Інструкції №1395 та відсутні підписи водіїв транспортних засобів, що є обов`язковою умовою. Крім того, ОСОБА_1 вказана схема на ознайомлення не надавалася , про її існування стало відомо при ознайомленні зі справою у суді. Вважає, що план схема ДТП суперечить іншим доказам у справі, що вказує на відсутність достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 та відсутності у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункт ПДР України, який порушила ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність підстав для притягнення вказаної особи до відповідальності за порушення п.2.3б; 16:11 ПДР України.

В судовому засіданні апеляційно інстації ОСОБА_1 пояснила, що вона своєї вини у вичиненому ДТП не вбачає. Вона рухалася на автомобілі Hyundai Getz в м.Черкаси по вул.Луценка, хотіла здійснити поворот ліворуч на вул.Смілянську, включила лівий поворот, коли під`їхала до перехрестя вказаних вулиць, то побачила мотоцикол, який рухався з великою швидкітю, вона зупинилася на вул.Смілянській та чекала поки він проїде, в цей час мотоцикліст впав з мотоцикла перед її автомобілем, мотоцикол - в один бік, а водій - в інший. Здійснивши поворот на вул.Сміляська вона зупинилася, щоб переконатися, що водію нададуть допомогу. Зауважила, що вона не збивала водія мотоцикла, він впав перед її автомоблем, на її автомобілі пошкоджень немає, схему ДТП вона побачила в суді.

Представник ОСОБА_1 адвокат Савоста С.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що водій мотоцикла потерпілий ОСОБА_2 під час руху перевищив швидкість, дотику мотоциклу з автомобілем ОСОБА_1 не було, початок його падіння був за вул.Луценка.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційно інстанції пояснив, що 16.0.2024 він їхав по вул.Сміляській у м.Черкаи від вул. Хоменка, рухався він з невеликою швидкістю, так як зупинявся перед цим на червоний сигнал світлофора на перехресті, рухався у першій полосі. Підїхавши до вул.Луценка помітив, що з неї виїжджає автомобіль сірого кольору типу універсал, за сірим транспортним засобом на вул.Смілянську почав виїжджати автомобіль Хюндай червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на середину його полоси руху та різко зупинився, і він подумав, що вона його бачить і пропускає, збільшив швидкість, але вона була допустима, однак вказаний автомобль продовжив свій рух, щоб уникнути зіткнення він намагався його об`їхати, різко взяв вліво, в момент виконання маневру мотоцикол втратив рівновагу і впав між 2 і 3 полосою, падіння було за метрів 10 від автомобіля ОСОБА_1 . В подальшому до нього підійшли люди та почали надавати допомогу, а автомобіль Хюндай, який створив аварійну ситуацію, покинув місце пригоди. ОСОБА_2 зауважив, що свідок підтвердив його покази, і в своїх діях він не вбачає порушень.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника адвоката Савости С.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №70344 вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2024 о 10:20 год. по вул. Луценка, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись по другорядній дорозі виїхала на вул. Смілянська, не надала переваги в русі мотоциклу YAMAHA FZ-1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусила останнього різко змінити напрямок руху, внаслідок чого відбулося падіння мотоцикліста, чим порушила п. 2.3б, 16.11 ПДР України. При ДТП мотоцикл Ямаха отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703664 від 29.04.2024; протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП від 16.04.2024; рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , про те, що 16.04.2024 близько о 10:15 год. перебувала на автобусній зупинці по вул. Смілянська, 120, та помітила, як по вул. Смілянській від вул. Хоменка в напрямку літака рухався мотоцикл в правій смузі руху. В цей час з вул. Луценка на вул. Смілянська почав виїжджати автомобіль червоного кольору, який виїхав на смугу руху мотоцикла та зупинився. Після чого мотоцикліст, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати, об`їжджати автомобіль та впав на проїзну частину.

Як вбачається з матеріалів провадження, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена, та поставила свій підпис у протоколі. Викладені в протоколі серії ААД№70344 від 29.04.2024 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.11), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул. Луценка, в м. Черкаси, за участі мотоцикла YAMAHA FZ-1 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 .

Дана схема місця ДТП складалася в присутності понятих слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 не дотрималася правил дорожнього руху. Оскільки своїми діями, могла попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню, при цьому слід зауважити, що схема складалася слідчим ОСОБА_7 , який в своїх поясненнях наданих в суді першої інстанції зазначив, що по приїзду на місце ДТП склали протокол огляду місця події зі схемою, встановили обставини, та в подальшому, оскільки не було підстав для порушення кримінальної справи, матеріали (ЄО № 19943 від 16.04.2024) були направлені до УПП в Черкаській області для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства. При цьому керувалися нормами КПК України, відповідно до яких підписи учасників дорожньо транспортної пригоди у схемі є необов`язковими, що в свою чергу спростовує доводи апелянта про суперечність схеми іншим доказам, та відсутності підписів учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною ДТП та наслідками у виді отримання мехінчних пошкоджень мотоцикла YAMAHA FZ-1, д.н.з. НОМЕР_2 , з матеріальними збитками, та в її діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, що свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з п.2.3б Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі виїхала на вул. Смілянська, не надала переваги в русі мотоциклу YAMAHA FZ-1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусила останнього різко змінити напрямок руху, внаслідок чого відбулося падіння мотоцикліста, мотоцикл Ямаха отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Доводи апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та не відповідністю норм матеріального права, а викладені у ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, є неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Твердження апелянта про те що протокол про адміністративне правопорушення не вказано пункт ПДР України, який порушила ОСОБА_1 є надуманими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№70344 від 29.04.2024 вказано, що ОСОБА_1 допустила порушення п.2.3б,16.11 ПДР України (а.с.1).

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги пояснення лейтенанта поліції Ярослава Кірієнка з яких вбачається, що ОСОБА_2 були допущенні порушення ПДР України, оскільки він рухався з перевищенням швидкості, є необгрунтованими, оскільки суд оцінив пояснення цього працівника поліції в сукупності з інших доказів, та надав їм оцінку разом з іншими доказами у справі, і при цьому зазначив, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, то суддя не має повноважень виходити за межі розгляду справи відносно ОСОБА_1 , в даному випадку предметом судового розгляду є наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3 б, 16.11 ПДР України. Разом з тим, суд зазначив, що вбачає порушення вимог ПДР України водієм мотоцикла YAMAHA ОСОБА_2 і прийняв рішення про направлення постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.07.2024 та копії матеріалів справи №712/5468/24 до УПП в Черкаській області ДПП для вирішення питання щодо складання чи нескладання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи про порушення особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, є неспроможними, оскільки суд першої інстанції перевіряв вказані доводи і зазначив, що вони не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції та спростовуються поясненнями слідчого, який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що вони виїхали на місце пригоди, склали протокол огляду місця події зі схемою, встановили обставини, та в подальшому, оскільки не було підстав для порушення кримінальної справи, матеріали (ЄО № 19943 від 16.04.2024) були направлені до УПП в Черкаській області для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства. При цьому керувалися нормами КПК України, відповідно до яких підписи учасників дорожньо транспортної пригоди у схемі є необов`язковими.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію апелянта слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час, і нею допущенні порушення ПДР, що призвели до ДТП.

З врахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладенні на неї стягнення були дотримані у повній мірі.

Враховуючи вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка