Номер провадження: 33/813/2035/24
Номер справи місцевого суду: 511/1986/24
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (згідно акту вилучення тютюнових виробів).

Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Встановлено, що 15 травня 2023 року за адресою: вулиця Привокзальна, місто Роздільна Одеської області, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила діюче законодавство України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Магера Р.Ю. подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Зокрема в протоколі відсутні відомості про свідків, подія правопорушення не була зафіксована працівниками поліції на відеозапис.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити дату, місце та спосіб вчинення правопорушення.

В оскаржувані постанові суд першої інстанції вказав, що правопорушення мало місце 15 травня 2024 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою особою 15 травня 2023 року.

За таких обставин, на переконання захисника, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , слід тлумачити на її користь.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та її представник були належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі ОСОБА_1 та її представника, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 травня 2023 року за адресою: вулиця Привокзальна, місто Роздільна Одеської області, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила діюче законодавство України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 3022751 від 15 травня 2024 року; електронним рапортом; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_3 ; актом вилучення тютюнових виробів; актом приймання-передачі на відповідальне зберігання.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Разом з цим, слід зазначити, що суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП не вказано про спеціального суб`єкта цього правопорушення.

Отже, твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі про невинуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Разом з цим, аналізуючи надані апеляційному суду матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції щодо описки в судовому рішенні, а тому вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в судовому рішенні щодо вірної дати вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову суддіРоздільнянського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в судовому рішенні щодо вірної дати вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов