ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/7991/24
Провадження № 3/712/2626/24
09 вересня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703743 від 21.06.2024р.:
ОСОБА_1 , 21.06.2024 р. о 17-20 год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 150, керував автомобілем VDV Tekken 250 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер ARВН-0522, результат 1.19 % о проміле, тест № 1243 від 21.06.2024р., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 до судового засідання 09.09.2024 не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про перенесення слухання справи не надав. В судовому засіданні 09.08.2024 вину не визнав, пояснив, що за кермом був водій ОСОБА_3 , якому він давав свій мотоцикл. На місце аварії він підійшов вже після ДТП, погодився на проходження огляду та підписав протокол бо боявся, що працівники поліції відберуть у нього транспортний засіб на штрафмайданчик.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 21.06.2024 о 17-20 год. в м. Черкаси сталася ДТП за його участі та водія мотоцикла VDV Tekken. Вказав, що за кермом був не ОСОБА_1 , а інша особа, імовірно, це була особа схожа на свідка Чучупаку, яка була в шоломі, потім кинув транспортний засіб і втік. ОСОБА_1 прийшов з іншого боку, зі сторони магазину «Делікат», через хвилин 5-6 після ДТП, а транспортний засіб стояв попереду, метрів за 50. Після приходу ОСОБА_1 через 3-5хв. під`їхала швидка, а хвилин через 5, після швидкої приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 21.06.2024 р. він взяв мотоцикл VDV Tekken 250 д.н.з. НОМЕР_3 AA у свого товариша ОСОБА_1 , десь о 17-20 год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 150 сталася ДТП за його участі та водія ОСОБА_4 . Він був без шолома, покинув місце аварії бо злякався.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703743 від 21.06.2024р., копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703744 від 21.06.2024р.; тестом № 1243 від 21.06.2024р.; актом огляду; направленням; копією свідоцтва про повірку; копією схеми місця ДТП; рапортом інспектора поліції; диском з відеозаписом.
Покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони мають між собою суттєві розбіжності (наявність шолому на водієві мотоцикла), час приходу ОСОБА_1 після ДТП (5-10хв.) також викликає сумнів. Також свідок ОСОБА_3 сильно різниться за своїми фізичними даними з ОСОБА_1 , а саме статурою ( ОСОБА_5 значно кремезніший), зростом ( ОСОБА_5 приблизно за 1.85, а ОСОБА_3 приблизно меньше 1.75), а тому покази свідка ОСОБА_4 є не логічними, і на думку суду не відповідають дійсності.
Невизнання вини ОСОБА_1 суд вважає як обрану позицію захисту, направлену на уникнення відповідальності. Останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та підписував адміністративний протокол.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха