П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8489/24

Провадження № 3/185/3161/24

04 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2024 року о 19 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, з балкону 4 поверху викинув своє кошеня породи «Британський висловухий», що спричинило її мучення, завдало їй фізичного болю та страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить розглянути справу без його участі.

Частиною 1 статті 89 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті з конфіскацією тварини, оскільки перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 89, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк