ПОСТАНОВА

Справа № 947/25469/24

Провадження № 3/947/5111/24

10.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №108111 від 05.08.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Хоменко В.Г. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05.08.2024, близько о 16:40 годині, керуючи транспортним засобом Jaguar I-Pace, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Шклярука, при повороті ліворуч на вул.Толбухіна на нерегульованому перехресті в порушення п.16.13 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 3301, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Толбухіна, яка є головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 05.08.2024, близько о 16:40 годині, керуючи транспортним засобом Jaguar I-Pace, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Шклярука в напрямку вул.Толбухіна. На перехресті вулиць він зупинився з метою здійснення повороту ліворуч, переконався в безпечності свого маневру та почав рух. В момент здійснення ним повороту ліворуч, зліва на великій швидкості рухався автомобіль BMW, який врізався в передню частину його автомобіля. Огляд перехрестя йому, ОСОБА_1 , закривав вантажний автомобіль ВН3286ХF.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 05.08.2024 рухався на автомобілі BMW 3301, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Толбухіна в напрямку перетинань вулиць Толюухіна, Люстдорфська Дорога, Краснова і Ак.Філатова, де організовано круговий рух. Він рухався по головній дорозі. Раптово перед ним вискочив автомобіль червоний Jaguar. Він не встиг відреагувати на поміху для руху і сталося зіткнення автомобілів.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 в умовах обмеженої видимості (заважав вантажний автомобіль ВН3286ХF) не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, під час здійснення маневру повороту ліворуч надто небезпечно виїхав на нерегульоване перехрестя, на якому фактично керованим ним транспортним засобом створив реальну і непередбачувану для іншого водія перешкоду для руху транспортного засобу, фактично не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів. Саме неуважні і самовпевнені дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 по те, що водій автомобіля BMW рухався на великій швидкості спростовуються матеріалами справи, в яких відсутні відомості щодо вимірів швидкості автомобілів, та свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху, або зменшити наслідки такої відповідальності.

При цьому схема місця ДТП визнається неналежним доказом, оскільки в ній не відображені необхідні елементи дороги у виді горизонтальної дорожньої розмітки, дорожніх знаків, неправильно відображені напрямки руху транспортних засобів, що суперечить поясненням водіїв та протоколу про адміністративне правопорушення.

Визнання схеми ДТП неналежним доказом не впливає на висновок суду про винуватість водія ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями обох водіїв тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.