КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7060/24 Головуючий у суді І інстанції Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/3778/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю захисника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 7 місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 27 лютого 2024 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Бажана, 2-б у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР перед заїздом на АЗК «Аміс» не зайняв відповідне крайнє положення, перед зміною напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення із цим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 01 липня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвоката Шимко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року скасувати, а провадження у справівідносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що справа була розглянута районним судом з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Вказує, що зміна напрямку руху та послідуюча зупинка не створювали для водія «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , небезпеки для руху за умови її руху зі швидкістю не більше 50 км/год. Пояснення учасника ДТП та свідків, перекидання автомобіля «Audi» та його неконтрольований рух в перевернутому стані більш ніж 30 метрів (в стані волочіння) від місця удару свідчить про істотне перевищення швидкості руху.

Адвокатом Шимко А.О. в судовому засіданні 24 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. було подано заяву про відвід судді Коляденко П.Л. через створення реальних перешкод у з`ясуванні обставин справи, перешкоджання доказуванню невинуватості ОСОБА_2 , порушення принципу змагальності сторін та свободи у наданні доказів та наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.

Після оголошення відводу суддя Коляденко П.Л. оголосила перерву в засіданні для передачі для канцелярії заяви про відвід та подальшого її автоматизованого розподілу між суддями. Жодних дат чи часу розгляду не узгоджувалося ні з ОСОБА_2 , ні з його захисником. Близько 11 год. 40 хв. адвокату Шимку А.О. зателефонувала помічник судді Щасної T.В. та повідомила, що розгляд заяви про відвід відбудеться через 20 хв. о 12 год. 00 хв. 24 травня 2024 року, на що адвокат повідомив про необхідність визначення іншої дати, оскільки зайнятий в цей час у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженні стосовно іншого свого клієнта.

Як вбачається з рішення місцевого суду на сайті ЄДРСР, 24 травня 2024 року суддею Щасною Т.В справу було розглянуто без присутності ОСОБА_2 та (або) його захисника. Після розгляду заявленого відводу суддя Коляденко П.Л. засідання у справі не призначала, тобто справу було розглянуто поза межами судового засідання.

Своїми діями суддя Коляденко П.Л. порушила вимоги статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Жодних повідомлень про дату та час розгляду справи від Дарницького районного суду м. Києва після завершення перерви апелянт не отримував.

Наголошує, що ні сам ОСОБА_2 , ні його захисник - адвокат Шимко А.О. не були присутні 24 травня 2024 року у суді під час ухвалення оскаржуваного рішення, адже не були повідомлені про час розгляду справи після оголошеної перерви.

Також звертає увагу апеляційного суду, що 24 травня 2024 року в судове засідання через повітряну тривогу, яка тривала до 09 год. 00 хв., свідок ОСОБА_3 не зміг потрапити з правого берега на лівий берег Дніпра, де знаходиться приміщення місцевого суду через закрите сполучення з мостом метро. Тобто, прийняте рішення суддею ОСОБА_4 відбулося і без отримання показань свідка, рішення про допит якого було прийнято.

Крім того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. в прохальній частині апеляційної скарги просить призначити у справі № 753/7060/24 судову автотехнічну експертизу.

До апеляційної скарги захисником ОСОБА_2 - адвокатом Шимком А.О. також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше він подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції 03 червня 2024 року, тобто у встановлений законом строк. Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Однак апеляційний суд помилково прийняв дату подання апеляційної скарги - дату реєстрації апеляційної скарги Дарницьким районним судом м. Києва, а саме 04 червня 2024 року, що не відповідає дійсності, оскільки скарга була подана 03 червня 2024 року о 16 год. 30 хв. Крім того, копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року не надходила йому і як вбачається з сайту ЄДРСР постанову оприлюднено лише 11 червня 2024 року і надано загальному доступу 12 червня 2024 року, тобто після подання апеляційної скарги.

27 серпня 2024 року до апеляційного суду від захисника ОСОБА_2 - адвокат Шимка А.О. надійшла заява, в якій він просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Також 27 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката Шимка А.О. у щорічній планованій основній відпустці.

З огляду на те, що особа, яка подала апеляційну скаргу належним чином повідомлена про судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційним судом визнано, що неявка адвоката Шимка А.О. не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а також заперечував щодо призначення експертизи, вказавши, що вказані дії правопорушника є затягуванням розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції у задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Шимка А.О. про призначення у справі № 753/7060/24 автотехнічної експертизи відмовив, оскільки у суді першої інстанції ОСОБА_2 вже заявляв аналогічне клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

При цьому в ході апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 та його захисником не було надано доказів і наведено фактів, які б доводили необхідність проведення у справі вищевказаної експертизи та могли бути використані судом для встановлення будь-яких інших фактичних даних.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Апеляційний суд звернув увагу, що зміст питань, які захисник пропонує поставити перед експертом, не може доводити чи спростовувати вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні ДТП.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

За вказаних обставин та враховуючи наявність схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП та її свідків, які можуть бути оцінені судом без застосування спеціальних знань в сфері автотехніки, апеляційний суд вважає, що не потребують проведення експертного дослідження для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, а в матеріалах провадження достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, тому необхідності в залученні відповідних фахівців для встановлення фактичних обставин у справі не має.

Вислухавши пояснення захисника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вперше адвокат Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 03 червня 2024 року у встановлений законом строк. Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Однак захисником невідкладно - 03 липня 2024 року було подано повторну апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання щодо законності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч доводів апеляційної скарги суд першої інстанції у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху на підставі таких досліджених судом доказів.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 862539, ОСОБА_2 27 лютого 2024 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Бажана, 2-б у м. Києві, перед заїздом на АЗК «Amic», не зайняв відповідне крайнє положення, перед зміною напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення із цим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Із рапорту інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві сержанта поліції Колбушкова А.В. вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу РУБІН-202 було отримано виклик про ДТП з потерпілими. Прибувши на місце події було виявлено водії: ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Audi», ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Chery Amulet», а також на місці події було виявлено свідка ОСОБА_5 , який став очевидцем події. Під час огляду було встановлено, що транспортний засіб «Audi» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Зарічній в бік виїзду на пр-т Бажана, а водій автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі руху в тому ж напрямку. Водій ОСОБА_2 вирішив здійснити поворот на АЗК «Amic» з крайньої правої смуги руху, не надавши дорогу транспортному засобу «Audi», що рухався ліворуч від нього в попутному напрямку. Внаслідок повороту ліворуч водій ОСОБА_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi», в результаті чого транспортний засіб перевернувся на дах, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, слід юзу автомобіля «Audi» розпочинається на відстані за 3,2 м від закінчення заїзду на АЗС «Amic» та за 2 м від розмітки смуги руху; за 1,7 метрів від початку вказаного юзу наявні сліди нашарування гуми з подряпинами, що примикає до лівого переднього колеса автомобіля «Chery Amulet» та за 6,8 метрів також слід юзу автомобіля «Audi»; початок подряпин та осипу скла після перекидання автомобіля «Audi» до кінцевого розташування вказаного автомобіля складає 19 м. При цьому автомобіль «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді деформації передньої лівої частини автомобіля, деформації переднього лівого крила, відірване переднє ліве колесо, деформовані передня ліва дверцята, а автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , перевернутий та знаходився на даху, наявні пошкодження та подряпини по всьому кузову автомобіля, відсутнє скло передніх лівої та правої дверцят, деформоване переднє ліве крило, пошкоджений передній бампер.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції видно, що вона рухалася в лівій смузі виїзду з розвороту під Південним мостом в напрямку пр-т Бажана приблизно о 08:40 год. Рухаючись зі швидкістю 50 км/год отримала удар в праву сторону авто від автомобіля «Chery Amulet», який рухався в правій полосі і намагався з правої сторони повернути на АЗС. Від удару її авто перевернулося декілька разів і залишилося на даху.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, видно, що він з вул. Зарічної намагався зробити заїзд на АЗС «Amic» з правої полоси. Автомобіль, який рухався в лівій полосі, зробив наїзд.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром в автомобілі «Chery Amulet» під керуванням ОСОБА_2 , вбачається, що він сидів на пасажирському сидінні біля водія, вони їхали по правій смузі руху, повинні були перелаштуватися в ліву смугу руху та заїхати на АЗС.

З письмових пояснень свідка події ОСОБА_5 вбачається, що він рухався на автомобілі по вул. Зарічній в сторону пр-т Бажана та був свідком події, як транспортний засіб «Chery Amulet» з правого ряду раптово змінив напрямок руху в напрямок АЗС, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi». Внаслідок даної пригоди транспортний засіб «Audi» перевернувся на кришу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, пояснення свідків ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду ДТП у своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ДТП сталося із-за перевищення швидкості водієм автомобіля «Audi» не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки незважаючи на швидкість руху автомобіля «Audi» ОСОБА_2 мав безальтернативно виконати вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, зайняти крайню ліву смугу для повороту на АЗК «Amic» завчасно, не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і повернути на станцію із додаткової смуги з`їзду.

Разом з тим, як вбачається із схеми ДТП, зіткнення сталося в крайній лівій смузі, безпосередньо на відстані 5,5 метрів від закінчення з`їзду на АЗС, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не зайняв крайню ліву смугу руху та не заїжджав з додаткової смуги з`їзду до АЗС, а почав здійснювати маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, пересікаючи, в тому числі ліву смугу руху, внаслідок чого і відбулося ДТП.

Отже, швидкість руху автомобіля «Audi» не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП і не свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя Коляденко П.Л. розглянула справу без присутності ОСОБА_2 та його захисника є необґрунтованими, оскільки після заявлення відводу судді Коляденко П.Л. було оголошено перерву в судовому засіданні, заява про відвід була передана іншому судді, помічник якого повідомила адвоката Шимка А.О. про розгляд справи у цей же день. Оскільки адвокат був обізнаний про те, що розгляд заяви про відвід судді призначений на 24 травня 2024 року, він повинен був цікавитися подальшим рухом справи, який продовжився в цей же день після розгляду заяви про відвід.

Доводи апеляційної скарги, що суд не вислухав пояснення свідка ОСОБА_3 , який не зміг приїхати в судове засідання з правого берега на лівий берег Дніпра через закрите сполучення з мостом метро внаслідок повітряної тривоги не спростовують його пояснення, надані працівникам поліції після ДТП.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку учасника апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Шимку Андрію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Шимка Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб