Справа № 493/1085/24
Провадження № 3/493/640/24
09 вересня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21 червня 2024 року о 14 год. на околиці с. Обжиле Подільського району Одеської області було виявлено ОСОБА_1 , який в групі осіб намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, а саме на вихід з України до Республіки Молдова на напрямку Обжиле (Україна) Плоть (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0285, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
В судове засідання правопорушник не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою вину визнає та зобов`язується такого не повторювати.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук В.С. в судовому засіданні звернула увагу суду на ту обставину, що 21 червня 2024 року близько 14 год. ОСОБА_1 рухався в напрямку міста Балта Одеської області громадським транспортним засобом, який здійснює нерегулярні перевезення, метою його поїздки з м. Рівне до м. Балта Одеської області є отримання волонтерської допомоги, що підтверджується листом від БЛАГОДІЙНОГО ФОНДУ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД БІЛОГІР`Є». Волонтерську допомогу ОСОБА_1 мав доставити до м. Рівне вантажним транспортом. 21 червня 2024 року органами прикордонної служби було здійснено зупинку ОСОБА_1 на відстані 10 км від державного кордону України, про що ними ж зазначено в рапорті та схемі виникнення обстановки, що не є прикордонною смугою. Вказана обставина підтверджує неправомірність дій контролюючого органу поза межею своїх повноважень, що виражається в здійсненні неправомірної зупинки ОСОБА_1 , який знаходився не на території прикордонної смуги, а відтак правила поведінки в прикордонній смузі на нього не поширювались. Крім того, така відстань жодним чином не може свідчити про перетин кордону або спробу його перетину, коли до кордону ще більше 10 км. Оскільки крім рапорту, довідкової схеми та пояснення, які відібрані з порушенням права на вільне волевиявлення, так як складені під тиском та надиктовані працівниками прикордонної служби, до протоколу про адміністративне правопорушення інших переконливих доказів суду не надано, а саме, що ОСОБА_1 21.06.2024 о 14:00 год. в групі осіб намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», тому просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Аналогічні пояснення по справі захисник зазначала в письмових запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення, як надійшли до суду 06.08.2024 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 000049Е від 21.06.2024 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21.06.2024 року, зі змісту якого вбачається, що він знайшов у мережі Інтернет телеграм-канал осіб, які запропонували йому допомогу у незаконному перетині державного кордону України, за вказівкою даних осіб він прибув в район населеного пункту Обжиле Подільського району Одеської області для подальшого перетину державного кордону, проте був виявлений та зупинений прикордонною службою при спробі незаконного перетину кордону. Також зазначив, що пояснення написані ним особисто, зауважень та доповнень не має, вину у спробі перетинання державного кордону України визнає.
Рапортом начальника відділу боротьби з транскордонною злочинністю головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_2 від 21.06.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 21.06.2024 о 14 год. спільною міжвідомчою групою головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_3 прикордонного загону, ГУ СБУ в Одеській області, Територіальним управлінням ДБР у м. Миколаєві та прикордонним нарядом «Група реагування» на околиці АДРЕСА_2 на відстані до 10 км від лінії державного кордону України ліквідовано канал незаконного переправлення осіб через державний кордон, в ході яких виявлено 47 громадян України, зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в групі осіб намагався перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, а саме на вихід з України до Республіки Молдова на напрямку Обжиле (Україна) Плоть (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0285.
Статтею 9 ЗУ «Про державний кордон України» визначений порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за перетинання або спробу перетинання групою осіб державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади настає адміністративна відповідальність.
Суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук В.С., так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в групі з іншими особами був затриманий на околиці с. Обжиле Подільського району Одеської області, що географічно знаходиться ближче до державного кордону, ніж м. Балта, тобто твердження про те, що ОСОБА_1 прямував саме до м. Балта, є неспроможними.
Крім того сумнівними є твердження про доставку волонтерської допомоги з м. Балта до м. Рівне вантажним транспортом, так як відомостей про такий транспорт не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Надані ОСОБА_1 письмові пояснення свідчать про його мету незаконного перетину державного кордону України, ці пояснення написані ним особисто, зауважень та доповнень ОСОБА_1 не надавав, вину у спробі перетинання державного кордону України визнав повністю.
Посилання захисника на примусове надання пояснень такого змісту ОСОБА_1 ніякими об`єктивними доказами не підтверджено.
Той факт, що ОСОБА_1 в групі з іншими особами був затриманий на відстані до 10 км до лінії державного кордону України не спростовує намагання незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, так як з матеріалів адміністративної справи вбачається, що були затримані 47 громадян з документами, що підтверджують їх особи, які прямували до державного кордону України. При цьому ОСОБА_1 є мешканцем Рівненської області, будь-яких законних підстав перебувати на відстані 10 км від лінії державного кордону України на околиці с. Обжиле Подільського району Одеської області він не мав, що в сукупності з наявними у справі доказами, а саме рапортом начальника відділу боротьби з транскордонною злочинністю головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_2 від 21.06.2024 року, схемою виникнення обстановки в районі АДРЕСА_2 (ділянка всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 прикордонного загону) від 21.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідчать про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Таким чином, сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП без конфіскації знарядь і способів вчинення правопорушення, оскільки таких у нього не було.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ