overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/2676/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/754/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2024 року.

Разом з тим, від захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою платформи «EasyCon», у зв`язку з місцезнаходженням робочого місця адвоката на значній відстані від суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Лопаткіна О.В. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Лопаткіна О.В. задовольнити.

Призначений на 06 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та:

- адвокатом Лопаткіним О.В. шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 577/4774/24
Провадження № 3/577/1565/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, місце роботи не повідомив, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2024 року о 21:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілої, таким чином здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи згідно відеозапису, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.8).

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Провадження № 3/686/7688/24
ПОСТАНОВА

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 03.09.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: м. Слов`янськ, Донецької обл., піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 18.09.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 646/6978/24
Провадження № 3/646/3317/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 646/6978/24 (пров. № 3/646/3317/2024) та 646/6977/24 (пров. № 3/646/3316/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер № 646/6977/24, провадження № 3/646/3316/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 405/5450/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адвоката, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

13.08.2024, під час розгляду справи, судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та до Комунального підприємства «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» направлено запит від 19.08.2024 № 405/5450/24/30195/24/3/405/1546/24, яким витребувано відеозапис з камери спостереження, розташованої на будівлі КП «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» по вул. Чміленка, 53, у м. Кропивницькому за 28.07.2024.

05.09.20245 до суду повернувся вказаний вище конверт із запитом без вручення КП «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд дійшов висновку про повторне витребування відеозапису з камери спостереження, розташованої на будівлі КП «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» по вул. Чміленка, 53, у м. Кропивницькому за 28.07.2024 та попередження посадових осіб Комунального підприємства «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» про відповідальність за невиконання судового рішення.

Керуючись ст.251, 280, 283,КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у Комунального підприємства «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» відеозапис з камери спостереження, розташованої на будівлі КП «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» по вул. Чміленка, 53, у м. Кропивницькому за 28.07.2024.

Комунальному підприємству «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» надати до суду відеозапис з камери спостереження, розташованої на будівлі КП «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» по вул. Чміленка, 53, у м. Кропивницькому за 28.07.2024 в строк 5 днів з моменту отримання даної постанови.

Попередити посадових осіб Комунального підприємства «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» про відповідальність за невиконання судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич
Справа № 195/1394/24 3/195/663/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2024 року о 11:33 годині гр. ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , 2018 р.н., ОСОБА_3 2012 р.н., що призвело до заборгованості, сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців та становив 63 604,32 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, який в судовому засіданін пояснив, що він є військовим, зараз у звязку з пораненям виданий за штат і не отримує зарплатню, а лише виплати в розмірі 500 грн. Просить суд прийняти це до уваги. після реабілітаціє зобовязався сплати заборгованість по аліментам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення,враховуючи його матеріальне становище, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 183-1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 703/3136/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

18 червня 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли для розгляду матеріали справи № 703/3134/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, яку було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

Цього ж дня до суду надійшли матеріали справи № 703/3136/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Справу також було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 703/3134/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 703/3136/24 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/3134/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 509/4461/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 р. о 14:20 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Чорноморська - Північна у с-щі Великодолинське, Одеської обл., не врахував дорожнє покриття та швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.13.1 Правил дорожньогоруху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 3/686/5450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2024 о 10:00 перебуваючи в громадському місці, а саме на вул. Квітневій у с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище протиправних дій підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №092271 від 01.06.2024; відеозаписом в матеріалах справи; зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

03 вересня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі № 180/1769/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

Однак, при виготовленні тексту постанови та її внесення до програми документообігу суду, було допущено описку, а саме: невірно вказано дату винесення постанови, замість вірної - 02 вересня 2024 року, помилково зазначено - 30 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року (справа № 180/1769/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши правильно дату винесення постанови - 02 вересня 2024 року, замість помилково зазначеної - 30 серпня 2024 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула