Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1465/24
Провадження по справі № 3/514/1043/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу в будинку АДРЕСА_1 , не працюючу, не притягувалась до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №765605 від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 10 серпня 2024 року о 18 годині 00 хвилин вчинила дрібну крадіжку товару з мультимаркету «Аврора» по узвізу Поштовому,5 смт Тарутине Болградського району Одеської області на суму 99 гривень.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №765604 від 02 версеня 2024 року, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 10 серпня 2024 року о 15 годині 00 хвилин вчинила дрібну крадіжку товару з мультимаркету «Аврора» по узвізу Поштовому,5 смт Тарутине Болградського району Одеської області на суму 117 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно одної і той же особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/1465/24.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила обставини скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частина 3 статті 51 КУпАП регламентує, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рік з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 гривень.

На підставі вищевказаного, податкова соціальна пільга дорівнює 1514 гривень 00 копійок.

Тож, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 302 гривні 80 копійок.

Так, з:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №765605 від 02 вересня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїла 10 серпня 2024 року о 18 годині 00 хвилин вчинила дрібну крадіжку товару з мультимаркету «Аврора» по узвізу Поштовому,5 смт Тарутине Болградського району Одеської області на суму 99 гривень;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №765604 від 02 вересня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїла 10 серпня 2024 року о 18 годині 00 хвилин вчинила дрібну крадіжку товару з мультимаркету «Аврора» по узвізу Поштовому,5 смт Тарутине Болградського району Одеської області на суму 117 гривень.

Тобто, вартість викраденого ОСОБА_2 майна на момент вчинення ним правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №765605 від 02 вересня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №765604 від 02 вересня 2024 року; заявами потерпілих; поясненнями свідків; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 ..

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, приймаючи до уваги визнання вини правопорушником, наявність на її утримання неповнолітньої дитини та того, що вона не працює, немає власного доходу, обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева