Код суду 233 № 233/4590/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді стрільця у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року об 11-40 год. в районі будинку №287 по вул. Бахмутська в м. Костянтинівка ОСОБА_1 , будучі особою, яка 10 листопада 2023 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі категорично відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- п. 2.1.а ПДР, який регламентує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2024 року телефонограмою, та на 10-00 год. 05 вересня 2024 року під час складання протоколів про адміністративні правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та додані до них докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107999 від 05 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ААД №799384 від 05 серпня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП обставини підтверджуються:

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу у м. Костянтинівка від 05 серпня 2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2760739 від 05 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн;

- копією постанови Турійського районного суду Волинської області від 10 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 21 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- копією постанови СПД №1 (смт Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 18 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з який вбачається що 05 серпня 2024 року в їх присутності працівник поліції запропонував водію транспортного засобу FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 продути алкотестер або пройти медичний огляд в наркології для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився; у водія запах алкоголю з порожнини рота, млява мова Факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом не заперечував, з порушенням згоден;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Матейченко К., в якому зазначено, що з технічних причин відеозапис бодікамери може мати неправильні час та дату здійснення відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 05 серпня 2024 року;

- відеозаписом.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 , на пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а також у спеціалізованому медичному закладі, пояснив, що вчора вживав алкоголь; після чого йому були роз`яснені наслідки такої відмови, а також роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Згідно з довідками поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Матейченко К., долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 18 серпня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 10 листопада 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому суддя вважає на необхідне не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким він керував належить не йому, а іншій особі.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн, оскільки суду не надано доказів того, що правопорушення вчинене ним під виконання обов`язків військової служби.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 36, 126, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протоколи серії ААД №799384, серії ЕПР1 №107999 від 05.08.2024 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, тобто у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко