ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Бережнової Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бережнової Ю.Є. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 16.11.2021 о 05 год. 10 хв. в м. Харків, по Салтівському шосе, 99 керував транспортним засобом марки «ACURA RDX», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість шкіри обличчя, порушення мови, на законну вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ХОР ОНД» по вул. Шевченка, 26 у м. Харкові, відмовився у присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Бережнова Ю.Є. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що зазначена постанова не відповідає дійсним обставинам справи та базується на сфальсифікованих даних.

Вказує, що стосовно ОСОБА_1 протокол серії ААБ № 268923 від 16.11.2021 про адміністративне правопорушення поліцейськими не складався, у його розпорядженні ніколи не було зазначеного в протоколі автомобіля, і цим автомобілем він ніколи не користувався. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, він ніколи не мешкав, кому належить адреса - невідомо. Зафіксована на відеозаписі особа - це не ОСОБА_1 , обставини складання протоколу йому невідомі.

Зазначає, що водійське посвідчення НОМЕР_2 видане 21.04.2010 було викрадено декілька років тому, про що ОСОБА_1 подав відповідну заяву до поліції. За заявою та за фактом заволодіння та використання невстановленою особою цього посвідчення та видавання себе за ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження та внесено в ЄРДР за № 0002372 від 08.12.2021 і кваліфіковано за ст. 357 ч. 3 КК України.

Вказує, що на даний час триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 , де його визнано потерпілим та допитано. На даний час слідчим встановлюється місцезнаходження зловмисника.

Крім того зазначає, що 18.07.2024 ОСОБА_1 було подано скаргу на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП з вимогою скасувати постанову ЕНА №2580553 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП. Скаргу мотивовано тими ж підставами, що і дану апеляційну скаргу. За результатами розгляду скарги було прийнято Рішення від 25.07.2024р, яким постанову серії ЕНА №2580553 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП- скасовано, а справу закрито.

Вказує, що всі зазначені обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ACURA RDX», державний номерний знак « НОМЕР_1 », відповідно не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України та за обставинами, зазначеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268923 від 16.11.2021р.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не було відомо ані про складання на його ім`я протоколу про адміністративне правопорушення, ані про розгляд справи в суді та винесення постанови. Вказує, що ОСОБА_1 проживає з родиною за адресою: АДРЕСА_2 та не отримував повідомлень про виклик до суду.

Зауважує, що виконавче провадження за оскаржуваною постановою відкрито не було, а про наявність оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише у липні 2024 року, коли його зупинили поліцейські та склали постанову серії ЕНА №2580553 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та повідомили, що ОСОБА_1 було позбавлено права керування за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Після чого, а саме 17.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правовою допомогою та 20.07.2024 адвокат отримала копію оскаржуваної постанови.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Бережнову Ю.Є. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлюючи наявність провини в діях ОСОБА_1 , суд врахував протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268923 від 16.11.2021 відеозапис події, письмові пояснення свідків.

Так в поданій апеляційній скарзі сторона захисту категорично заперечує, що ОСОБА_1 перебував 16.11.2021 за кермом автомобіля ACURA RDX н.з. НОМЕР_1 , за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Поряд із цим ОСОБА_1 та його захисник Бережнова Ю.Є. стверджують, що посвідчення водія НОМЕР_2 , за яким було встановлено особу водія, було викрадено у ОСОБА_1 .

Як встановлено з відеозапису події, наявного у справі, на ньому чітко не зафіксовано обличчя особи, яка була зупинена працівника поліції за кермом ТЗ марки «ACURA RDX», номерний знак НОМЕР_1 16.11.2021 о 05 год. 10 хв. в м. Харків, по Салтівському шосе, 99.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268923 від 16.11.2021, особу водія працівниками поліції було встановлено як ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 вид. 21.04.2010.

Було також встановлено, що ТЗ марки «ACURA RDX», номерний знак НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_2 .

На відеозаписі обличчя водія неможливо встановити, оскільки фіксування здійснювалося у темну пору доби з поганим освітленням та водій закрив обличчя капюшоном.

Слід відмітити, що водій був вдягнений у куртку білого кольору з чорними плямами та у нього на правій руці був вдягнений браслет із хрестом.

За іншими ознаками водія встановити неможливо.

В ході апеляційного розгляду захисником надано апеляційному суду відеозапис за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263070 від 16.11.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин зупинення працівниками поліції цього ж дня (16.11.2021) о 08 год. 45 хв. ТЗ марки «ACURA RDX», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням невідомої особи.

Події на даному відеозаписі зафіксовані під час денного освітлення та на відеозаписі фігурує той самий транспортний засіб та особа вдягнена у куртку білого кольору з чорними плямами із браслетом та хрестом на правій руці, у зв`язку із чим можливо дійти висновку, що це та ж сама особа, яка зафіксована на відеозаписі по даній справі.

Поряд із цим, на наданому захисником відеозаписі чітко видно обличчя невідомої особи, яка взагалі не схожа на ОСОБА_1 , а отже існують обґрунтовані сумніви щодо перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки «ACURA RDX», номерний знак НОМЕР_1 16.11.2021 о 05 год. 10 хв. в м. Харків, по Салтівському шосе, 99.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «ACURA RDX», номерний знак НОМЕР_1 , за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не доведено поза розумним сумнівом, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП.

За цих же підстав, відсутні докази і щодо того, що ОСОБА_1 був обізнаний про слухання справи щодо нього та винесення відповідної постанови, а тому строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Враховуючи викладене вище, апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бережнової Ю.Є. захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2022 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Бережнової Ю.Є. захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан