справа № 361/1502/24
провадження № 3/361/1592/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №277004 від 03.02.2024 р., слідує, що 03 лютого 2024 р. о 02 год. 45 хв. по вул. Героїв України, 23 в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «MAZDA CX5» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2024 р. 23 години, керуючи автомобілем «Mazda CX-5» н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у тверезому стані, повертався до своєї дівчини, яка проживає по вул. Героїв УПА, 56 в м. Бровари. Не доїжджаючи приблизно 500 метрів до будинку автомобіль почав глохнути мотор, тому він вирішив його припаркувати, як з`ясувалося у бензобаку закінчилося пальне, тому він замкнув автомобіль і пішки попрямував додому. Повернувшись додому, він випив таблетку жироспалювача (ClomaPharma Black Spider), оскільки 15 років займається спортом, після чого згадав, що в автомобілі залишив документи, в т.ч. водійське посвідчення. Тому, щоб запобігти можливому викраденню документів, близько 01 год. 20 хв. вирішив піти до автомобіля та забрати документи. В той час, коли він сів в автомобіль і увімкнув світло в салоні, під?їхав патрульний автомобіль поліції. Поліцейський поцікавився, чи все в порядку, після чого висунув вимогу надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Після того, як він надав поліцейському вказані документи, останній повідомив, що він буде доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки ні наркотичні засоби, ні алкоголь він не вживав, автомобілем у нетверезому стані не керував, тому їхати до медичного закладу для проходження такого огляду він відмовився. Заперечує факт керування транспортним засобом, а також факт підписання від його імені пояснень, що містяться в матеріалах справи. Також вказує на відсутність доказів керування або зупинки його транспортного засобу (жодних відеозаписів чи пояснень свідків). Прохає закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні та яка підтверджена належними доказами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA CX5» н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео запису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що на початку відеозапису поліцейські та водій ОСОБА_1 знаходяться поруч припаркованого автомобіля ««MAZDA CX5» н.з. НОМЕР_3 (2:56 год відеозапису) та в присутності свідків пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, в той же час особи свідків не встановлюються.

Також слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03.02.2024 р. о 02 год. 45 хв.

Під час перегляду відеоматеріалів, наданих до протоколу серії ААД №275004 від 03 лютого 2024 року, не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем ««MAZDA CX5» н.з. НОМЕР_3 , оскільки на даному відеозаписі не зафіксовано момент зупинки даного транспортного засобу та керування водієм ОСОБА_1 .

З метою повного та всебічного розгляду справи, на адресу Броварського РУП ГУ НП в Київській області був направлений запит щодо надання суду відеозапису, на якому зафіксовано момент зупинки даного транспортного засобу та керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , однак запитувана інформація до суду не надійшла.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши наведене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було доведено факту керування автомобілем ««MAZDA CX5» н.з. НОМЕР_3 саме ОСОБА_1 , оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається через відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка