Справа № 275/922/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

06 вересня 2024 року сеище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка , розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №756934 від 01 серпня 2024 року, 01 серпня 2024 року об 11 годині 11 хвилин по вулиці Базарній в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21042" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01 серпня 2024 року близько 11 години він керував автомобілем по вулиці Базарній в селищі Брусилів. Його зипинили працівники поліції та повідомили, що він керує автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки в нього зіниці очей не реагують на світло. Він повідомив, що наркотичних засобів взагалі не вживає, бажав надати зразки крови для лабораторного дослідження. Працівники поліції доставили його до Брусилівської лікарні для здачі аналізів. Він чекав, щоб здати аналізи разом з працівниками поліції. Через деякий час працівники поліції сказали, що їм нада їхати на виклик і щоб він їхав з ними, але він відмовився їхати з ними і після цього вони склали адміністративний протокол.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький М.С. до суду подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що в суді ОСОБА_1 пояснив, що наркотичних засобів взагалі не вживає, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 01.08.2024 року не відмовлявся і хотів надати зразки крови для лабораторного дослідження. Про це свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2024 року №1103 із змінами, внесеними з Постановами №476 від 08.07.2015 року, №888 від 28.10.2015 року, N957 від 20.01.2023 року, №690 від 13.06.2024 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду». Згідно наказу Міністерства внутрішніх справа Міністерства охорони здоров"я №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до рішення ухваленого на засіданні КМ України 13 червня 2024 року за подання Міністерства внутрішніх справ використання під час проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров"я тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організми особи. При позитивному результаті тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичних засобів або психотропних речовин лабораторним дослідженням.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах, які мають право лабораторного дослідження біоматеріалу. Комунальне некомерційне підприємство «Брусилівська лікарня» не є таким медичним закладом, оскільки відсутня ліцензія та лабораторія для дослідження біоматеріалу. В Житомирській області такою установою є КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, розташований за адресою с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області. Звернув увагу, що направлення для проходження огляду до вищевказаної установи поліцейським не оформлялося. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рл адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на Конституції України на принципах закріплених в ст..62.

Відповідно до ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, дата і місце його складання, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначені в статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. В порушення вимог ст.,251 КУпАП та п.15 «Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» затверджене наказом МВС від 06,11.2015 року №1376, до матеріалів справи не додано пояснень свідків, а відеозапис відображає лише тиск та погрози працівника поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 біля лікарні в смт. Брусилові, щоб останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. В направленні до лікарні на огляд водія ОСОБА_1 працівником ОСОБА_2 не вказано в якому році. Відсутній відеозапис , який підтверджує керування т/з в стані наркотичного сп`яніння.

Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Невмержицького М.С. , дослідивши протокол, відеозапис до протоколу, суд приходить до наступного.

З відеозапису, долученого до адміністративного протоколу,який переглянуто в судовому засіданні, не вбачається, що 01.08.2024 року об 11 год. 11 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Базарній в селищі Брусилів. На відеозапису зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля Брусилівської лікарні, де працівник поліції пропонує йому їхати з ними на виклик, на що він відмовляється, після чого працівник поліції пропонує йому, щоб не чекати, відмовитися від проходження огляду на стан сп"яніння, після чого ОСОБА_1 відмовляється.

Інших доказів, які підтверджували б керування т/з ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

Таким чином, не знайшло в суді підтвердження, що 01 серпня 2024 року о 11 год. 11 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. .

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року , суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлені Конвенціє для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі " Лучанінов проти України"(рішення від 09.06. 2011р.)," Карелін проти Росії( рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності лише у разі , якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип "поза розумним сумнівом" сформульовано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України". Відповідно до цього рішення, доказування, зокрема , має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, суд проходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які підтверджували б " поза розумним сумнівом" вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Л. І. Лівочка