overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5935/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.07.2024 року ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом, не прибув у визначений час та дату на реєстрацію до відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з письмових пояснень від 12.07.2024 року ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №226484 від 12.07.2024 року, рапортом заступника начальника СП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 08.07.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
н/п 3/490/2638/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5582/24
П О С Т А Н О В А

20.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД358410, відповідно до якого 04.06.2024р. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА452125 від 03.06.2024р. щодо заборони протягом 10 днів на вхід до приміщення за адресою м. Миколаїв провулок Мічурина 9.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

ОСОБА_1 інкримінуються дії з порушення вимог ТЗП у вигляді відвідування свого місця мешкання протягом 10 днів. Факт такого порушення підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Між тим, при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення суд має перевірити законність винесеного працівниками поліції ТЗП.

При перевірці законності ТЗП АА452125 від 03.06.2024р. слід зазначити, що працівники поліції заборонили ОСОБА_1 відвідувати приміщення в якому він мешкав протягом 10 днів. При цьому в самому ТЗП та в будь-яких інших документах відсутня інформація, про те що ОСОБА_1 має можливість мешкати в іншому місці, або працівники поліції забезпечили йому можливість проживати в іншому місці.

За такого вважаю що винесений тимчасово-заборонний припис є не законним, а його порушення не утворю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3413/24
П О С ТА Н О В А

05 вересня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справи: №286/3413/24, провадження №3/286/1941/24; №286/3414/24, провадження №3/286/1942/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/3413/24, провадження №3/286/1941/24; №286/3414/24, провадження №3/286/1942/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/3413/24 (провадження №3/286/1941/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 185/8460/24
Провадження № 3/185/3151/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цього ж дня до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/8458/24 (провадження № 3/185/3150/24), №185/8460/24 (провадження № 3/185/3151/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/8460/24 (провадження № 3/185/3151/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
справа № 279/5493/24
номер провадження 3/279/2319/24 П О С Т А Н О В А
"03" вересня 2024 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП,
30.08.2024 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/5493/24; 279/5499/24.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 за номером 279/5493/24 та ст.173-2 ч.1 КУпАП за номером 279/5499/24 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/5493/24 .
Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2024 року о 10:40 год.
Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/761/4683/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 05.06.2024 у с праві № 761/18957/24,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Разом з цим, судом було допущено описку, а саме помилково вказано адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку. Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 05.06.2024 у справі № 761/18957/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши вірну адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість помилкового « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Провадження № 3/484/2458/24
Справа № 484/4880/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 03.09.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 147926 від 26.08.2024 зазначено, що 25.08.2024 о 23.40 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічнго характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував словесно, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 03.09.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, до протоколу не додано і у протоколі відсутнє повідомлення особи про те, що розгляд його справи має бути проведено протягом доби, що перешкоджає суду провести розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушенняВАД № 147926 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_1 - слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Єдиний унікальний номер: 378/596/24
Провадження № 3/378/260/24
ПОСТАНОВА

03.09.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 185, 173 КУпАП

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/596/24, провадження № 3/378/260/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ЄУН 378/597/24, провадження № 3/378/261/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою Ставищенського районного суду від 14.08.2024 об`єднано в одне провадження вказані справи відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Постановою суду від 27.08.2024 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 29 серпня 2024 року на 12 год. 30 хв.

Постановою суду від 29.08.2024 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 30 серпня 2024 року на 12 год. 30 хв.

Постановою суду від 30.08.2024 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 02 вересня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Постановою суду від 02.09.2024 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 03 вересня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Виконання вказаних постанов було покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Вказані постанови суду виконані не були.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав вважаю, що оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді вказаної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 04 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 3/761/85/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08.06.2023 о 17 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме: хапав за руки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне 08.06.2023. Станом на дату винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №601/2694/24
Провадження № 3/601/1367/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що згідно ст.221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не підвідомча Кременецькому районному суду Тернопільської області, оскільки дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.183 КУпАП, а відповідно до ст. 219 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 цього Кодексу, підвідомчі виконавчим комітетам (виконавчим органам) сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП необхідно повернути до органу, що складав протокол, тобто до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для подальшого розгляду справи за належною підвідомчістю відповідно до ст. 219 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 221, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.183 КУпАП повернути до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для подальшого розгляду справи за належною підвідомчістю відповідно до ст. 219 КУпАП.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: