Справа 274/4556/24
Провадження 3/0274/1583/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.08.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757998 від 14.05.2024, водій ОСОБА_1 14.05.2024 о 07:45 год в м. Бердичеві, по вул. Житомирській, 95, керував транспортним засобом "Volkswagen Bora", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760786 від 25.06.2024, водій ОСОБА_1 25 червня 2024 о 00 год 00 хв. в Житомирській області м. Бердичеві по вул. Героїв України,41, керуючи автомобілем"Volkswagen Bora", д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.2.3"б" ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760574 від 25.06.2024, водій ОСОБА_1 25.06.2024 о 00:00 год в м. Бердичеві, по вул.Героїв України, 41, керував транспортним засобом "Volkswagen Bora", д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Результат огляду 1,39 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що події, які були 14.05.2024 не відповідають дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі не відмовлявся, через те, що він відійшов в туалет і попросив почекати, працівники поліції сказали, що його час вийшов і склали на нього протокол за відмову.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за протоколом №757998 від 14.05.2024 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
події за протоколом серії ААД № 757998 від 14.05.2024:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757998 від 14.05.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2024;
- постановою від 14.05.2024 серії ББА № 314302 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
події за протоколом серії ААД №760574 від 25.06.2024:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760574 від 25.06.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- роздруківка до протоколу щодо застосування приладу «Драгер-6820», результат огляду становить 1,39 ‰;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: результат огляду 1,39‰;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейського.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД №760786 від 25.06.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- схемою місця ДТП від 25.06.2024;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.06.2024.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав належними та допустимими.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП .
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст.130 КУпАП), єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2022, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/4556/24, №274/5601/24, 274/5602/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/4556/24 (провадження 3/0274/1583/24).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька