ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3336/22 Номер провадження 33/814/145/24Головуючий у 1-й інстанції Цвірюк Д.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Марцонь Д.Г. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 гривень.

За постановою судді, 11 червня 2022 року о 17.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом JOG FORTE з wincode L5YTCEPAOM1127646 по вул.Джанкойській 74 у м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820. Результат огляду 1,49 проміле.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення його до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що під час оформлення протоколу серії ААБ № 272843 патрульні не ознайомилися зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, не пересвідчилися в тому, що у нього є двигун та чи підпадає він під визначення «транспортний засіб».

Патрульний під час складання протоколу та головуючий в суді першої інстанції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і ст. 268 КУпАП.

Протокол та матеріали справи, зокрема відеозаписи, не містять належних, достовірних, допустимих, достатніх і взаємопов`язаних доказів того, що ОСОБА_1 при вказаних в протоколі обставинах керував будь-яким транспортним засобом у стані сп`яніння. Зокрема, у матеріалах справи відсутній відеозапис керування транспортним засобом та пояснення свідків з цього приводу. Відсутня й відповідна фіксація зупинки транспортного засобу співробітниками поліції.

Вказує, що ОСОБА_1 не був водієм та учасником дорожнього руху, а тому не був зобов`язаний проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Зазначає, що відео з портативного відеореєстратора поліцейського розпочалося не з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, що є очевидним порушенням вказаної Інструкції та КУпАП. До того ж поліцейськими не було залучено свідків.

Посилається на відсутність у поліцейських законних підстав вимагати документи, що ставить під сумнів правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Марцонь Д.Г. та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримку доводів апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №272843 від 11.06.2022 зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту № 1673 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,49% проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Більше того, за змістом самого протоколу ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, погодився з даними протоколу та підписав його без жодних зауважень по суті.

Тому твердження про не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо причин зупинення транспортного засобу або при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України матеріали справи не містять, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу, а саме безпідставності зупинки транспортного засобу та того, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими.

Крім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не наголошував поліцейським на тому, що він не перебував за кермом транспортного засобу та в ході розмови з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом. При цьому, з результатом проведеного огляду погодився, та підтвердив вживання 4 пляшок алкогольних напоїв.

Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу. Така версія ОСОБА_1 виникла лише на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом JOG FORTE з wincode L5YTCEPAOM1127646, є безпідставними та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами. Такі показання свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за його згодою, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

У п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Водночас апеляційному суду не надано доказів з приводу того, що JOG FORTE з wincode L5YTCEPAOM1127646 не є механічним транспортним засобом, а тому посилання апелянта на те, що працівник поліції не встановив технічні характеристики транспортного засобу не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про те, що відеозапис наданий працівниками поліції фрагментарний, не спростовують фактичних обставин справи та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також встановлено, що, хоча відеозапис працівника поліції є не безперервним, проте будь-якого підроблення, псування чи спотворення запису під час апеляційного розгляду не виявлено. Не зазначає про таке і апелянт.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко