overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року о 08 годині 49 хвилин водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 57/1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Купріна та провулок Достоєвського, керуючи транспортним засобом Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_1 рахаючись по другорядній дорозі провулок Достоєвського, не дав перевагу в русі мотоциклу Geon PN 200 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та допустив із ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункт 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109641 від 09.08.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/734/2297/24 Справа № 734/2617/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2024 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 233527 від 18 червня 2024 року виходить, що о 12.00 годині 03 червня 2024 року адміннаглядова ОСОБА_1 не з`явилась на відмітку до ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області (сел. Козелець, вул. Р.Богомольців, б. 16 Чернігівської області), чим порушила ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року (справа № 734/1644/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
Справа № 577/4814/24
Провадження № 3/577/1577/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 року о 18:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілої, таким чином здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала (а.с.8).

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Провадження № 3/761/6855/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваші А.В. перебувають справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №761/30256/24, провадження 3/761/6855/2024) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/30262/24, провадження 3/761/6856/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №761/30256/24 та №761/30262/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст.122-4 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №761/30256/24, провадження 3/761/6855/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КВАША
Справа № 215/5645/24
ПОСТАНОВА
06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався, ніде не працюючого, місце проживання : АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
11.08.2024 року о 22:26 годині ОСОБА_1 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , вчиняв дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насилля відносно останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з протоколом погодився, просив суворо не карати оскільки з дружиною примирився, провину визнав.
Потерпіла ОСОБА_2 просила не притягати свого чоловіка до відповідальності, оскільки вони примирилися.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.
На підставі вище викладеного та з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, щиро розкаявся, обставини, з потерпілою примирився, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 303/7362/24
Провадження № 3/303/3035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 2129 від 09.03.2017,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2024 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, через що остання пішла з дому та не перебувала 1 добу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245803 від 01.09.2024 року, поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01.09.2024 року.

Дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушниці слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/967/24
Провадження № 3/506/841/24
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

05.09.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія ПдРУ №256908 від 21.08.2024 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення в полі «посада, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої посадової особи, яка склала протокол», а також в аналогічному полі вступної частини протоколу про адміністративне затримання не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол.

За таких обставин, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 149/2875/24
Провадження №3/149/1341/24
ПОСТАНОВА

10.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа № 149/2874/24), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, 09 вересня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/2875/24), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Крім того,09 вересня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 149/2876/24), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться три справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/2875/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу № 149/2876/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та справу № 149/2874/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/2874/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3641/24
Провадження № 3-в/0203/27/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.09.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суд міста Дніпропетровська від 24.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

03.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про розстрочку виконання постанови суду строком на десять місяців, зазначивши у заяві, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі та наразі не працює.

Дослідивши заяву, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»- за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Приймаючи до уваги майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розстрочити виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року по справі № 203/3641/24, провадження № 3/0203/1585/2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у дохід держави, строком на десять місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами: по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков