Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1194/24
Провадження № 3/382/920/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколами про адміністративні правопорушення проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.07.2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 382/1194/24 (провадження № 3/382/771/24, № 3/382/772/24, № 3/382/773/24) № 382/1159/24 (провадження № 3/382/751/24) та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 382/1194/24 (провадження №3/382/771/24).

Також матеріали справи направлялися до органу поліції для належного оформлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 року (серія ВАД № 203736) ОСОБА_1 16.05.2024 року (четвер), перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно графіку не з`явився на відмітку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 року (серія ВАД № 203737) ОСОБА_1 19.06.2024 року близько опівночі був відсутній за адресою проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, заборону залишати місце проживання з 22 год. по 06 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 року (серія ВАД № 203738) ОСОБА_1 19.06.2024 року перебував за межами району проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, заборону залишати район проживання без дозволу ОВС, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 року (серія ВАД № 203739) ОСОБА_1 20.06.2024 року згідно графіку (четвер), не з`явився на відмітку, чим порушив умови адміністративного нагляду 4 рази (кожного місяця) з`являтися на відмітку до ОВС, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом здійснювалися виклики ОСОБА_1 в судові засідання проте останній не з`явився, повістки, які були направленні йому за всіма відомими адресами можливово місця проживання повернулися або не були врученя відділенням поштового через відсутність адресата за вказаною адресою.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених заходів щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, проте у призначене судове засідання останній не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи встановлені законодавством строки, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, до суду надано матеріали органу поліції: протоколи про адміністративне правопорушення серіїВАД № 203736 від 17.06.2024 року; серія ВАД №№ 203737, 203738, 203739 від 25.06.2024 року, рапорти органу поліції, постанови Ірпінського районного суду Київської області від 15.02.2024 та від 07.03.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за с. 187 КУпАП. Також додано ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 22.01.2024 року, відповідно до якої встановлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців. Встановлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження: 1. З`являтись на реєстрацію до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7А, кожен четвер місяця з 9 до 16 години. 2. Заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно у період з 22.00 год. по 06.00 год. 3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та місць, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив. 4. Заборонити виїзд за межі Бучанського району, Київської області без дозволу ОВС.

Так, у протоколах адміністративних справ вказано, що ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2024 року, а саме був відсутній за місцем проживання, згідно графіку не з`явився на відмітку, перебував за межами району проживання.

Проте у зазначених вище протоколах про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, відповідно до долученої до матеріалів справ копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2024 року місце проживання ОСОБА_2 , яке останній не повинен залишати в нічний час доби, вказано АДРЕСА_2 ; з`являтись на реєстрацію до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7А, кожен четвер місяця з 9 до 16 години.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Відповідно до матеріалів справи адміністративний нагляд встановлено за адресою місця проживання особи в Бучанському районі Київської області, тобто на території, на яку не поширюється юрисдикція органу, яким складено протоколи (Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП). При цьому, матеріали справи, в тому числі й протоколи про адміністративні правопорушення, не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 обрав місце проживання та зареєструвався в органі Національної поліції, юрисдикція якого поширюється на територію Яготинської ТГ (тобто органу, яким складено протоколи - Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП); покладення на нього обов`язків з`являтися за викликом саме до цього відділення поліції (відомості про виклики в матеріалах відсутні) та давати з цього приводу пояснення; повідомлення(не повідомлення) поліцейських про зміну місця проживання (Бучанський район на Бориспільський район), про причини виїзду за межі Бучанського району (у службових справах, в особистих цілях, зміни місця проживання тощо); реєстрації ОСОБА_1 саме у Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП (орган, що склав протоколи).

Крім цього, до матеріалів адміністративних справ не додано належних і допустимих доказів, що ОСОБА_2 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд звертає увагу, що відповідно до рапортів старшого ДОП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у нього на профілактичному обліку як адмінаглядний перебуває ОСОБА_2 , разом із тим, на підтвердження цього органом поліції не доданого жодного доказу до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи на підставі наявних матеріалів.

Крім цього, суд встановив, що належні та допустимі докази (пояснення свідків, фото та відеофіксація тощо) на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення не надані.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення; належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський