Справа № 177/1930/24
Провадження № 3/177/1271/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 09.08.2024 о 09 год. 00 хв. на 105 км. траси Н-23 біля с. Вільне Лозуватської ОТГ, керував транспортним засобом Audi Q7 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, на закону вимогу працівника патрульної поліції водій пройшов огляд на тан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820 АRНJ -0313, тест №1156, результат 0, 78‰, з результатами водій не згоден. На законну вимогу працівника патрульної поліції пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ДБЛНПД» ДОР», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Неявка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 2 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Українивід 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином законодавець передбачив два випадки направлення водія до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння: 1) у випадку незгоди водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу; 2) у випадку незгоди водія з висновками огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Так, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 , на місці зупинки ТЗ пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту виявився позитивним та склав 0,78‰, з результатами водій не погодився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739289 від 09.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з результатами проходження огляду, згідно яких, огляд проведений 09.08.2024 о 09.05 годині у зв`язку з виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, від підпису водій відмовився; роз`ясненням про відсторонення від керування транспортним засобом; карткою обліку адміністративного правопорушення; направленням на медичний огляд, рапортом та диском із відеозаписом подій, які мали місце 09.08.2024.

Суд приймає до уваги, що відповідно до роздрукованої квитанції приладу Drager Alcotest 6820, огляд водія був проведений 08.09.2024 о 09.05 годині, а направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд до медичного закладу о 09.00 годині, що передує часу проведення огляду.

Разом з тим, на переконання суду, вказана помилка не має вирішального значення при розгляді справи та встановлені винуватості ОСОБА_1 в інкримінуємому йому правопорушенні, оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП всі досліджені судом докази є належними та в сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом досліджений відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, наявна на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до довідки наданої інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , 14.06.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу Audi Q7 номерний знак НОМЕР_1 , оскільки останній не належить ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27, 30,40-1, 130 ч. 2, 283,284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: