Провадження №: 3/336/5027/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, відповідно до протоколу пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 року о 08 год. 32 хв., в м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залиши, чим порушив вимоги п. 2.10-а, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у зазначені у протоколі час та місці керував транспортним засобом, який був навантажений ящиками з овочами. На трамвайних коліях від відчув поштовх, але вважав, що це автомобіль підстрибнув на колії та ящики передали удар на салон. В цей же час повз нього проїхав автмобіль Хюндай. Через деякий час, вже у гаражі, він побачив пошкодження заднього бамперу, й відразу приїхали працівники поліції. Від них стало відомо, що він став учасником ДТП, відносно іншого учасника - ОСОБА_2 складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність у діях особи складу вказаного правопорушення, з огляду на таке.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідності до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таке правопорушення може бути вчинено лише умисно.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається із пояснень у судовому засіданні, ОСОБА_1 вважав, що його завантажений автомобіль підстрибнув на трамвайних коліях (наявність яких підтверджується схемою місця ДТП), та не розумів, що він став учасником ДТП - потерпілим від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суддя доходить до висновку про недоведеність умисного невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.10 (а) ПДР України, що виключає винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий закрити в зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення в діяннях особи.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року