№ 207/4350/24
№ 3/207/1596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м.Днпродзержинська Бушанська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно заступника генерального директора Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/21006/0242/П/ПТ від 05.07.2024 ОСОБА_1 перший заступник директора Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час проведення перевірки в період з 26.06.2024 по 05.07.2024 за місцем знаходження Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», юридична адреса: м.Кам`янське, пр.Аношкіна, буд.179, допустив порушення вимог частини першої ст.10 Закону України №2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та частини першої, третьої статті 115 КЗпП України, частини 116 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР. За вказані порушення встановлена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Курицин А.В. у поданій заяві просить розглянути справу без його участі.

У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав умисел на вчинення даного правопорушення або вчинив його з необережності.

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» в зв`язку з обставинами та обмеженнями, викликаними запровадженням воєнного стану, а також настанням форс-мажорних обставин, змушено було зупинити виробництво та майже весь час знаходитися в стані простою. Саме обставини непереборної сили вплинули на терміни виплати заробітної плати.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі №904/9932/16 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»; введено процедуру санації боржника та затверджено план санації ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Відповідно до положень ч.4 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації, зокрема, члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством та управління боржником переходить до керуючого санацією.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначає, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст.41 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязіі.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці та інших прав у трудовій сфері, визначених у Кодексу законів про працю України, Законах України "Про охорону праці", "Про оплату праці", "Про відпустки", "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" тощо.

Істотною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадові особи підприємства, установ і організацій, незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, вбачається, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"; припинено повноваження розпорядника ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича; введено процедуру санації боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"; затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2022; призначено керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича; зобов`язано посадових осіб Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" передати керуючому санацією арбітражному керуючому Штельманчуку Михайлу Сергійовичу у строк 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

За приписами ч.3 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає законної сили з дня її постановлення.

Санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Введення процедури санації має свої наслідки для керівника боржника.

Так, частиною 4 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації. Органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/21006/0242/П/ПТ від 05.07.2024 свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, яке полягає у порушенні строків виплати заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2024 року, несвоєчасній виплаті остаточного розрахунку звільненим працівникам у травні, червні 2024 року, а також невиплаті звільненим працівникам середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що станом на час вчинення вказаного правопорушення Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" перебувало у процедурі санації, повноваження керуючого санацією боржника виконував арбітражний керуючий Штельманчук М.С., суд доходить до висновку про відсутність в діях першого заступника генерального директора Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 247,280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заступника генерального директора Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Бушанська