Справа № 496/4390/24
Провадження № 3/496/2624/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2024 року о 20:29 год. на 17 км а/д М 28 Одеської області, Одеського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в зоні дії д.з 5.16 Напрямки руху по смугах, який показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них, у крайній правій полосі, яка закінчувалась, в порушення п. 10.3 ПДР України, який встановлює, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, різко почав перестроюватись з правого ряду в лівий, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: змусивши водія автомобіля CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі у прямому напрямку різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути ДТП, що призвело до скоєння аварійної ситуації.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього знаку за яке настає відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Заліського Б.С. про закриття адміністративної справи, в якої він зазначає, що згідно протоколу серії ААД №470734, складеного о 20.40 год. 31.05.2024 року водієві ОСОБА_1 інкримінується створення аварійної ситуації для водія іншого автомобіля марки «Шевроле авео», який нібито вимушений був різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути ДТП, чим ОСОБА_1 нібито порушив пункт ПДР (який саме пункт нерозбірливо зазначено) та за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП. З переглянутого відеозапису вбачається, що відеозапис розпочато о 20.29 год. 31.05.2024 року, на відео видно як автомобіль «Рено» білого кольору включив лівий покажчик повороту та перестроївся з правої смуги руху в ліву (при цьому смуги руху звужувалися, тобто автомобілю «Рено» не було більше куди їхати, окрім як перестроїтися в ліво, оскільки автодорога далі ставала однополосною - так зі слів ОСОБА_1 ). З відеозапису також вбачається, що водій автомобіля марки «Шевроле авео» після перестроювання на його смугу руху вантажного автомобіля, не змінював напрямок свого руху (як зазначено в протоколі). Також з відеозапису видно, що коли працівники поліції розвернули свій автомобіль та зупинили авто «Шевроле авто», і почали наздоганяти вантажний автомобіль «Рено», то автодорога дійсно далі була з однією смугою руху в кожному напрямку. Згідно п. 10.11 ПДР У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Таким чином, на думку сторони захисту, з доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається порушення водієм автомобіля марки «Рено» правил дорожнього руху, спричинили створення аварійної ситуації для іншого водія, водій марки «Шевроле Авео» в даній ситуації мав дати дорогу вантажному автомобілю, який рухався по правій смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «Шевроле авео» та з яким вони порівнялися, при цьому мало місце звуження автодороги з двох смуг для руху в одну. Захист просить суд закрити адміністративне провадження по справі за ч.5 ст. 122 КУПАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, викликався до суд належним чином про, що свідчить у справі поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення правил руху автомагістралями, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470734 від 31.05.2024 р., поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 рухаючись у крайній правій полосі, яка закінчувалась, в порушення ПДР України, різко почав перестроюватись з правого ряду в лівий, змусивши водія «Шевроле авео» різко гальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

Суд не погоджується з твердження захисника, що в даній ситуації водії мали керуватись п. 10.11 ПДР України, в якому зазначається, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Також суд не сприймає аргумент захисника, що смуги руху звужувалися, тобто автомобілю «Рено» не було більше куди їхати, окрім як перестроїтися в ліво, оскільки він мав це робити виконуючі Правила дорожнього руху України.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Буран В.М.