№ апеляційного провадження: 33/824/3593/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Сидоров Є.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Браги Антона Івановича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Брага А.І. подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Посилалися на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначають, що в оскаржуваній постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР. Відтак, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зіткнення транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo-Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , з іншими учасниками дорожнього руху або елементами. Схема місця ДТП не відповідає фактичній обстановці на місці події, зафіксованій на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції. Також зазначають, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, пройшов його та повідомляв працівникам поліції, що ДТП не скоював, оскільки транспортним засобом не керував. Суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_1 взагалі не має водійського посвідчення.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Брага А.І. та не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та укеруванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 23 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Яноша Корчака, 23/2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo-Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння був причетний до ДТП та порушив п. 10.9 ПДР України.

На підтвердження вказаних обставин суду був наданий протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД №523608, в якому зазначено, що 15 березня 2024 року о 23 год. 55 хв. у місті Києві по вул. Яноша Корчака, 23/2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo-Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на огорожу, в наслідок чого при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 20).

Також, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №523607, в якому зазначено, що 15 березня 2024 року о 23 год. 55 хв. у місті Києві по вул. Яноша Корчака, 23/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo-Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820 ARJL - 0266». Результат позитивний 1.32 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколів було долучено пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схему місця ДТП, яка сталася 15 березня 2024 року о 23 год. 55 хв. у місті Києві по вул. Яноша Корчака, 23/2,чек приладу Drager Alkotest 6820 ARJL - 0266, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції та два CD диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 4, 5, 6 22, 23, 26-27).

Разом з тим, надані суду документи та письмові пояснення свідків не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надані суду документи жодним чином не доводять факту ДТП, яка мала місце 15 березня 2024 року близько 23 год. 55 хв. у місті Києві по вул. Яноша Корчака, 23/2, за участі транспортного засобу «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення від 16 березня 2024 року за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати беззаперечним доказом вчинення останнім вказаних адміністративних правопорушень, оскільки ці протоколи, як доказ, не мають наперед встановленої сили і враховуються судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 15 березня 2024 року близько 23 год. 55 хв. він став свідком того як водій автомобіля «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ставив свій автомобіль (припарковував) у дворі будинку № 23/2 по вул. Яноша Корчака, при цьому декілька разів (приблизно 4 рази) в`їхав задньою частиною автомобіля у металевий паркан. Припустив, що водій вказаного автомобіля може перебувати за кермом у стані сп`яніння, тому викликав поліцію по лінії «102». Водій автомобіля до приїзду поліції постійно перебував за кермом. Також з ним був пасажир, який до приїзду поліції вийшов з автомобіля та перебував поряд (а.с. 5). ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що 15 березня 2024 року близько 23 год. 55 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 23/2, та стали свідками того як водій автомобіля «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , намагався припар куватися у дворі його будинку. При цьому водій автомобіля декілька разів в`їхав заднім бампером у металевий паркан. У нього виникла підозра, що водій вказаного автомобіля може перебувати в стані сп`яніння, тому вони вирішили викликати поліцію. Водій після кількох спроб припаркуватися зупинився і до приїзду поліції перебував за кермом (а.с. 6).

Проте, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 ДТП, оскільки факт зіткнення транспортного засобу з іншими транспортними засобами або предметами має підтверджуватися письмовими доказами.

Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не допитувалися судом як свідки в судовому засіданні.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали про ДТП за участі автомобіля «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , проте чи був ОСОБА_1 водієм вказаного транспортного засобу, під керуванням якого сталася ДТП, в цих поясненнях не зазначено.

В свою чергу ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 15 березня 2024 року о 23 год. 56 хв. він знаходився в автомобілі, під`їхала працівники патрульної поліції і почали говорити, що він був у транспортному засобі, на якому пересувався, хоча автомобіль був заглушений та не пересувався. Працівники поліції провели його огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest» та виявили, що він перебував у стані сп`яніння. Наголошував на тому, що він нікуди не переїжджав (а.с. 23).

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, працівниками поліції проводяться огляд транспортного засобу на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Проте, всупереч зазначених вимог Інструкції під час проведення огляду автомобіля «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, працівниками поліції не здійснювалась фотофіксація вказаного автомобіля.

За відсутності підтверджених даних щодо характеру, локалізації пошкоджень транспортного засобу «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а також за відсутності доказів про час та характер отриманих вказаним автомобілем пошкоджень неможливо достовірно встановити, що наявні на автомобілі «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , механічні пошкодження утворились внаслідок зіткнення з металевим парканом.

Протокол огляду транспортного засобу «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутній.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 15 березня 2024 року також жодним чином не доводить факту самої ДТП та причетність до неї ОСОБА_1 .

На схемі місця ДТП від 15 березня 2024 року не вказано місце зіткнення транспортного засобу «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з парканом.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції було здійснено візуальний огляд транспортного засобу «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , проте жодних замірів для співставлення висоти металевої огорожі та пошкодження, виявленого на задній частині бампера працівниками поліції здійснено не було.

При цьому Департаментом патрульної поліції не був позбавлений можливості для встановлення причинно-наслідкового зв`язку пошкоджень на автомобілі «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , провести відповідне експертне дослідження.

В свою чергу, ОСОБА_1 заперечував керування ним автомобілем «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та факт вчинення ним ДТП.

Також, в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що в салоні автомобіля«Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , було двоє осіб.З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, також вбачається, що під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 була присутня ще одна особа, яка наголошувала на тому, що він також був свідком подій, які мали місце 15 березня 2024 року, проте працівниками поліції пояснення у нього для всебічного встановлення обставин справи не відбиралися.

Інші докази, які б поза розумним сумнівом доводили зіткнення автомобіля «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з металевим парканом у справі відсутні.

Відповідно, враховуючи недоведеність керуванняОСОБА_1 автомобілем «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції також було безпідставно проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №523607від 16 березня 2024 року за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Гордєєва А.В. постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Браги Антона Івановича задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року скасувати та закрити в провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська