Справа №443/1445/24
Провадження №3/443/681/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2024 о 19 год 00 хв на КП-4 автомобільна дорога Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ- Рогатин-Львів, 396 км+400 м, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 26.08.2024 подав заву згідно якої пояснив, що 26.08.2024 суддею Сливка С.І. Жидачівського районного суду винесено постанову у справі №443/1129/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 09.09.2024 призначено розгляд справи №443/1445/24. Вважає, що за вчинене ним правопорушення, йому вже призначено покарання у справі №443/1229/24. Події відбувались в один і ой же день, фактично в один і той самий час і на тому ж транспортному засобі. За це одне правопорушення вчинене ним, складено два протоколи різними поліцейськими. Вважає, що не може бути покараний двічі за одне й те ж адмінправопорушення. Просить взяти до уваги дані обставини при розгляді даної справи №443/1445/24. Крім того, 26.08.2024 ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у його відсутності. А тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822741 від 06.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2024 о 19 год 00 хв на КП-4 автомобільна дорога Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ- Рогатин-Львів, 396 км+400 м, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.5/;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 1,95 проміле, яка підписана ОСОБА_1 /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна 1,95 проміле, який підписаний ОСОБА_1 /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_1 було роз`ясненого його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я «Перемишлянська ЦРЛ», однак від проходження огляду останній відмовився /а.с.4/;

- рапортом поліцейського СРПП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області , сержанта поліції А. Сивуляка від 07.06.2024, згідно якого 06.06.2024 о 19 год 15 хв в смт. Нові Стрілща, на КП 4 було зупинено автомобіль марки «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук нечітка вимова. Водієві ОСОБА_1 було роз?яснено причину зупинки та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із використанням "Drager Alkotest 6820", на що водій погодився, результат тесту 1.95 проміле. В ході даної події на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП - ААД 822741 від 06.06.2024 /а.с.7/;

- рапортом інспектора ВП ЛРУП №2 старшого лейтенанта поліції О.Хуліш від 06.06.2024, згідно якого 06.06.2024 перебуваючи у складі екіпажу «КП 4 «Блокпост» разом із поліцейським-водієм ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області , старшим сержантом поліції ОСОБА_2 у населеному пункті Нові Стрілища на а/д Н09 396 км + 400 м близько 18 год 50 хв на блок пості «КП 4 Нові Стрілища» було виявлено транспортний засіб марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не зупинився на вимогу знаку 3.41 «Контроль», у зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. В ході спілкування з водієм транспортного засобу водій перебував і з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. У зв`язку з цим на місце було викликано наряд «Аксіома 46» для допомоги у оформленні адмін матеріалів . Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alkotest» /а.с.9/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, які підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД № 822741 від 06.06.2024 /а.с.10/.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заяву ОСОБА_1 про закриття справи, оскільки він не може бути двічі притягнутий до адамністративної відповільності суд вважає неспрможною, оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені у різний проміжок часу, а саме о 19 год 00 хв та о 20 ход 10 хв.

Суд враховує також той факт, що ОСОБА_1 06.06.2024 о 19 год 00 хв на КП-4 автомобільна дорога Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ- Рогатин-Львів, 396 км+400 м, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а 06.06.2024 о 20 год 10 хв на КП- 4 в селищі Нові Стрілища, автомобільна дорога «Львів-Івано-Франківськ-Мукачево» 396 км.+400 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

По своїй суті дані правопорушення хоча і охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак мають різну обєктивну сторону, відтак не є тотожними, а тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко