Справа № 646/8777/24
№ провадження 3/646/3887/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 521455 від 03.08.2024 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин: 03.08.2024, близько 20 год 30 хв, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2018 року народження, чим вчинив домашнє психологічне насильство, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 521454 від 03.08.2024 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин: 03.08.2024, близько 22 год 30 хв, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в образі нецензурною лайкою , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09.08.2024 на адресу суду від правопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, для надання часу укладання договору з адвокатом.

В судове засідання призначене на 05.09.2024 правопорушник не з`явився, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю представника.

Разом з тим, до суду надійшла заява адвоката Маркіної К.О., у якій вона повідомляє суд, про розірвання договору про надання правової допомоги укладеного 20.08.2024 між ОСОБА_1 та нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення

передбачені ст. 173-2КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи 05.09.2024 належним чином шляхом направлення судової повістки на номер телефону останнього, однак в судове засідання не з`явився, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Позицію ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи, заміну адвоката, суд розцінює як спосіб захисту останнього.

Судом надано достатньо часу, починаючи з 03.08.2024 по 05.09.2024 для підготовки до захисту ОСОБА_1 .

Інші його дії, суд розцінює як безпідставне затягування розгляду справи, що веде до закінчення строків її розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і отримувала судові повістки за вказаним нею ж номером телефону, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статтєю 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується: протоками про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 521455 від 03.08.2024, серії АПР18 № 521454 від 03.08.2024, формами оцінки ризиків від 03.08.2024; рапортами інспекторів УПП в Харківській області від 03.08.2024, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами місця події від 03.08.2024, копіями паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: тобто вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при застосуванні стягнення, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 32, 33-35, 36, 40-1, частиною 1 статті 173-2, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Бібік