справа № 174/899/24
провадження № 3/208/2483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 05.08.2024 року, орган видачі, центр 1218, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №215538 від 25.06.2024 року, -

встановив:

25.06.2024 р. приблизно о 14:40 год. по вул.. Центральній, біля буд.26 в м. Вільногірськ, Кам`янського району, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме парфумованою водою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного

правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП визнала, надала пояснення в яких вказала що дійсно торгувала парфумованою водою, про те що в цьому місці заборонено торгівлю не знала, товар купила за власні кошти, хотіла підзаробити. Просить суворо не карати, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей 9 та 11 років, грошей на життя катастрофічно не вистачає.

Заслухав пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, що підтверджується поясненнями самої правопорушниці, наданими під час складання протоколу та в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №215538 від 25.06.2024 року, електронним рапортом, протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями понятих та фото таблицею до протоколу.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ч.2 ст.160 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП не притягалась, ступінь її вини, вік, майновий стан, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставинами, які пом`якшують відповідальність є щире каяття та визнання вини, приходжу до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У своїй практиці Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 160, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Тимчасово вилучені парфуми згідно протоколу огляду та вилучення повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана