Справа № 387/743/24
Номер провадження по справі 3/387/511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Ірхи Т.О.

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Ведющенка В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №5437137 від 22.05.2024 ОСОБА_1 22.05.2024 о 23 годині 18 хвилин керував автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічній по пров. Робітничому, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом котрий належить підприємству Комунхоз. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п 2.3., 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою чину у вчиненні адміністративного правопоррушення не визнав. Пояснив, що 22.05.2024 після 23 години, за викликом командира, прямував до військової частини. Рухаючись по дорозі відбулось пошкодження рульових вузлів та агрегатів автомобіля, що призвело до наїдзу на вибоїни, та як наслідок унеможливило уникнення ДТП.

Захисник Ведющенко В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що вини останнього у ДТП немає, тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення . Додатково зауважив на закінченню строку накладання адміністративного стягнення за ст. 247 КУпАП, що є окремою підставою закриття провадження по справі.

Роз`яснивши ОСОБА_1 положення ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ч.1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо внаслідок цього порушення були пошкодженні транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, залізничні переїзди, дороги споруди чи інше майно. Таким чином об`єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Об`єктивна сторона цього ж правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода задається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.

З досліджених судом доказів та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 , з непередбачуваних обставин, пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об`єктів, передбачених статтею 124 КУпАП, зокрема транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та не настали наслідки, передбачені цією статтею КУпАП, то відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями матеріальної шкоди майну третім особам, державі, територіальній громаді не завдав, потерпілих немає, що підтверджується матеріалами справи, суд не вбачає в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також судом встановлено, що станом на 05.09.2024 минуло більше 3 місяців з дати вчинення адміністративного правопорушення, що є окремою підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО