Справа № 302/18/24 Провадження № 3/302/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Пухальського С. В., притягуваного ОСОБА_1 , його представника адвоката Кривки П. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 о 01 год. 11 хв., ОСОБА_1 , в селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки Mercedes BENZ Е 220 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження освідчення на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою суду від 04 березня 2024 року провадження по справі було зупинено на період проходження військової служби ОСОБА_1 .

Постановою суду від 02 серпня 2024 року відновлено провадження по справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ввечері 03.01.2024 перебував в гостях у свого друга ОСОБА_2 , де із тестем останнього вживав алкогольні напої. Так його друг ОСОБА_2 не вживав спиртного, він попросив його, щоб той відвіз його на належному йому автомобілі до місця проживання своєї дівчини, що той і зробив. Коли перебував біля автомобіля під?їхали працівники поліції, які, незважаючи на його пояснення, що він не керував автомобілем запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп?яніння, а коли він відмовився, склали відносно нього протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривка П. П. в судовому засіданні зауважив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, про що додатково зазначено в письмових запереченнях на протокол.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 341270 від 03.01.2024 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не був проведений через відмову ОСОБА_1 від його проходження (а.с. 4);

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, в якому зазначені виявлені в ОСОБА_1 ознаки сп?яніння (а.с. 5);

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тегза Богдана від 03.01.2024 за змістом якого, під час несення служби у складі добового наряду спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 з 08:00 год 02.01.2024 по 03.01.2024, близько 01:10 год. в смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області по вул. Шевченка було помічено автомобіль марки Mercedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював незрозумілі маневри, а саме різке маневрування по проїзній частині з безпідставним виїздом на смугу зустрічного руху. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб з метою перевірки. Зупинився т.з. вже на вулиці Пушкіна, оскільки здійснив поворот праворуч. Під час перевірки водієм виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одразу вибіг зі свого автомобіля та почав говорити, що не керував ним, але спершу у додатку «Дія» пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 та реєстраційні документи на даний т.з. У автомобілі були відсутні пасажири, а отже в автомобілі був лише ОСОБА_1 .

Під час спілкування з вищевказаним громадянином у останнього були відчутні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалася, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп?яніння на газоаналізаторі «Alkotest DRAGER 6820», але останній відмовився. Також відмовився від проходження огляду в КНП ЛПУ Міжгірська районна лікарня. Після цього було складено відповідні матеріали за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 6);

- переглянутим відеозаписом, з якого вбачається спілкування працівників поліції з гр. ОСОБА_1 , яке відбувається на вул. Шевченка в селищі Міжгір?я біля автомобіля марки Mercedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого ОСОБА_1 в телефоні демонструє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу й на питання працівників поліції відповідає, що не вживає алкоголю. Працівник поліції повідомляє, що бачив як ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу зі сторони місця водія. Після цього ОСОБА_1 починає розмовляти по мобільному телефону. В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп?яніння, на що той каже, що не керував автомобілем, на що працівник поліції повторно зауважує, що бачив як той вийшов із за керма автомобіля (а.с. 7).

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович О. В. в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи в добовому наряді 03.01.2024 на патрульному автомобілі перебували на вулиці Шевченка в селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області неподалік банку АТ «Ощадбанк». Після 01:00 години по вул. Шевченка було помічено автомобіль марки Mercedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював незрозумілі маневри. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб та перевірити водія. З цією метою були увімкнені проблискові маячки та почали рух за вказаним автомобілем, який повернув на вулицю Пушкіна. Коли під?їхали, з автомобіля вийшов гр. ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на т.з. ОСОБА_1 пояснював, що він не керував транспортним засобом, хоча більше ні в автомобілі ні біля нього нікого крім ОСОБА_1 не було. Так як у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп?яніння, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, проте той відмовився вказуючи, що не керував транспортним засобом. При цьому даних особи, яка могла керувати автомобілем ОСОБА_1 не повідомляв. З огляду на вказані обставини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дружить із ОСОБА_1 02.01.2024 близько 19:00 години вони зустрілись та проводили разом час, ОСОБА_1 разом із його тестем випили трохи горілки, а він не вживав спиртного. Потім ОСОБА_1 попросив його відвезти на належному ОСОБА_1 автомобілі до місця проживання дівчини останнього, що він і зробив та лишив автомобіль на узбіччі вулиці Пушкіна в селищі Міжгір?я.

Аналізуючи покази поліцейського та обставини відображені на відеозаписі, суд зауважує, що ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування ним транспортним засобом не повідомляв даних особи, яка ним керувала та обставини за яких належний йому автомобіль в досить пізній час опинився на вул. Пушкіна в селищі Міжгір?я, що є віддаленим від місця його проживання.

Працівник поліції повідомив, що перед зупинкою, транспортний засіб марки Mercedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 , не перебував у зоні їх видимості близько 5-ти секунд. Крім ОСОБА_1 , інших осіб як в салоні автомобіля так і поблизу нього не було, й ОСОБА_1 заперечуючи факт керування автомобілем не повідомляв хто ним міг керувати.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що поліцейський СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович О. В., який допитаний за правилами допиту свідка, міг обмовити ОСОБА_1 чи бути необ?єктивним або упередженим, суду не надано й такі доводи притягуваного не підтверджені жодними доказами.

Покази поліцейського в повній мірі узгоджуються із обставинами відображеними в рапорті від 03.01.2024 та зафіксованими відеозаписом.

Принагідно суд зауважує, що до перегляду відеозапису, попередній представник ОСОБА_1 не повідомляла про наявність особи, яка керувала належним притягуваному автомобілем.

Версія щодо керування транспортним засобом іншою особою висунута стороною захисту після перегляду відеозапису, а тому з урахуванням обставин встановлених судом, є сумнівною.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки такі суперечать встановленим судом обставинам і висновкам суду зробленими на підставі їх оцінки та аналізу. Крім того, покази вказаного свідка з огляду на дружні стосунки із притягуваним, з урахуванням вищенаведених даних, які спростовують повідомлені ним обставини, не можуть бути в повній мірі об`єктивними.

Отже, позицію притягуваного з того приводу, що він не керував автомобілем, а тому не повинен був проходити огляд, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та невдалу спробу змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі доводи в сукупності спростовуються встановленими судом обставинами.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 як водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов?язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП може проявлятись у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої:

- Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

- Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його позицію щодо вчиненого ним правопорушення, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд, з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.