Провадження № 3/686/7636/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., захисника Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Войтовим Дмитром Андрійовичем до суду для розгляду направлено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з долученим до нього документами.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114504 від 19.08.2024 року, «19.08.2024 року близько 14 год. 02 хв. в м. Хмельницькому по вул. Грушевського 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд в встановленому законом порядку, водій пройшов в лікаря нарколога, що підтверджує висновок лікаря 661, чим порушив п. 2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в письмовому виді якого захисником зазначено, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки висновок лікаря № 661 від 19.08.2024 року є недопустимим доказом, оскільки згідно п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Проте медичний огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням Sniper 1 тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків в сечі, що є лише попереднім якісним результатом, а лабораторного дослідження проведено не було, що порушує п. 22 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року. Що в свою чергу тягне також й недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в редакції від 18.06.2024 року), про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

В матеріалах справи є висновок КНП ХОЗЗ НПД Хмельницької обласної ради № 611 від 19.08.2024 року про те, що ОСОБА_1 19.08.2024 року о 14.40 перебував в наркотичному сп`янінні

Крім того захисником надано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції № 661 від 19.08.2024 року щодо ОСОБА_1 , за яким у п. 19 вказано інші прояви та симптоми Ш/тест Sпіреr на 10 вид. Наркот. Р-н + морфін, синтетик., маріхуан.

Крім того стороною захисту надано лист заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» О. Олійник, за яким з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції № 661 від 19.08.2024 року щодо ОСОБА_1 позитивний експрес тест на морфін та синтетичну марихуану не було підтверджено лабораторним дослідженням. Відтак, винесення висновку про наявність стану наркотичного сп`яніння за результатами позитивного імунохроматографічного тесту без підтвердження лабораторним дослідженням є бездоказовим.

Проте згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року по справі № 676/2586/24 експрес - тест «Sniper-10» сечі є лабораторним дослідженням біоматеріалу, про яке йдеться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735від 09.11.2015року.

Отже в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 п.10 "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" до протоколу про адмінправопорушення не долучені результати лабораторних досліджень, а наявнівисновок лікаря № 661 від 19.08.2024 року та Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції № 661 від 19.08.2024 року щодо ОСОБА_1 , не місять відомостей: чи проводилось відповідне лабораторне дослідження чи ні, а також його результати. Відсутні такі відомості й в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Самостійно суд позбавлений права збирати докази по справі, а стороною захисту відповідні клопотання про витребування доказів чи проведення експертизи не заявлено.

Тож вказані недоліки протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення позбавляють можливості об`єктивно вирішити справу по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про повернення для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №114504 від 19.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

У разі складення нового протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа