П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024

Справа № 522/13872/24

Провадження №3/522/6824/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109006 від 07.08.2024 «07.08.2024 о 18.00 год. в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 обставини, зазначені в протоколі, не заперечував. Пояснив, що виїжджав з місця парковки, уважно подивився в дзеркала, переконався, що відсутні перешкоди для руху заднім ходом. Проте відчув незначний стукіт рукою по машині, тоді побачив, що поззаду стоїть жінка. Проте він її не помітив, жінка йшла проїжджою частиною дороги. Зрозумів, що легко її зачепив, виїжджаючи. Коли вийшов з авто, жінка була на землі. Викликав швидку допомогу. Жінка відмовилась від госпіталізації. Вину в порушенні ст. 124 КУпАП не визнав, жінку не помітив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на застосуванні до ОСОБА_1 найжорсткішого покарання, передбачено ст. 124 КУпАП. Пояснила, що того дня йшла вул.Пантелеймонівською (це район ринку, де дуже людно і багато автомобілів). Складно було пройти вулицею, оскільки багато припаркованих авто. Водій Daewoo Matiz виїжджаючи з місця парковки наїхав на неї, від чого вона впала. Не погоджується з схемою місця ДТП, де відображено, що вона була на відстані 1,2 м. Отримала сильні хвилювання, від цього піднявся кров`яний тиск, в госпіталізації не було потреби. ОСОБА_2 подала консультативний висновок від 07.09.2024 (складений черезмісяць після події) про ушкодження колінного суглобу та результати МРТ про пошкодження правого колінного суглобу від 03.09.2024.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2024 містить лише посилання на те, що наслідком порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР є наїзд на пішохода, який отримав легкі тілесні ушкодження. При цьому ступінь цих ушкоджень ніхто не визначав. Жінка відмовилась від госпіталізації, ступінь тяжковсті тілесних ушкоджень з метою визначення складу іншого правопорушення не визначала.

Доказів, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суду не надано. У той же час, диспозиція статті 124 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність водія транспрортного засобу за наїзд на пішохода та спричинення пішоходу тілесних ушкоджень.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення ПДР, що спричинило пошкодження майна.

Суд звертає увагу, що пішоходи не позбавлені захисту їх права у випадках наїзду, зокрема на пішохідних переходах, коли вони отримали тілесні ушкодження, що зумовили матеріальні витрати у цивільному чи кримінальному судочинстві.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду.

Постанову виготовлено 16.09.2024.

Суддя Ярема Х.С.