Справа № 276/1841/24
Провадження по справі№ 3/276/989/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 від 12.07.2022, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справ № 276/1841/24, № 276/1842/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Збаражському А.М.

На підставі ст.36 КУпАП справу № 276/1841/24 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП необхідно об`єднати зі справою № 276/1842/24 в одне провадження для їх спільного розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759085, складеного 01.08.2024 року, 01.08.2024 року о 18 год. 00 хв. в смт.Хорошів по вул. Суворова, 1, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_2 , який мав технічну несправність, а саме непрацювали вогні стоп сигналу, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою від 17.11.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807106, складеного 01.08.2024, 01.08.2024 року о 18 год. 00 хв. в смт.Хорошів по вул. Суворова, 1, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Муха М.С. не з`явились, подавши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., а протокол складено з порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Працівники поліції не складали протокол у присутності ОСОБА_1 , не роз`яснювали йому суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову ОСОБА_1 від підпису чи ознайомлення. Відеозаписи обставин подій свідчать про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП. Однак, а ні протоколу, ні інших будь-яких документів в його присутності 01.08.2024 року складено не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст. 121 КУпАП, відділенням поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №759085 про адміністративне правопорушення від 01.08.2024; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №807106 про адміністративне правопорушення від 01.08.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис події; інформацію щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст. 121 КУпАП, виходячи із наступного.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, вони були складені у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протоколи у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протоколи про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, розписка про роз`яснення прав і обов`язків та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Так відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише константуванням факту, що останній відмовляється від проходження освідування. Однак, а ні протоколу, ні інших документів в його присутності складено не було. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, (у разі коли таку особу було встановлено) та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Зазначені висновки узгоджуються з послідовною позицією Житомирського апеляційного суду, викладеною, зокрема, у постанові від 21.02.2024 у справі №276/2397/23; постанові від 03.07.2024 у справі № 275/1515/23; постанові від 21.08.2024 у справі № №279/1547/24.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких ці протоколи не можна визнати належним та допустимим доказом, а тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 276/1841/24, №276/1842/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/1841/24.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Збаражський