overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.09.2024 Провадження по справі № 3/940/493/24
Справа № 940/1152/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101211 від 06.09.2024 року вбачається, що 31.08.2024 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, обіцяв вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, що в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк
Справа № 598/1261/24
провадження № 3/598/1038/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" вересня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №310924 від 15 травня 2024 року приблизно о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 , справляв свої природні потреби у громадському місці, а саме у АДРЕСА_2 за приміщенням Збаразького районного суду біля Державної виконавчої служби, чим порушив громадський порядок, публічно справляючи природні потреби у невідведеному для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи минули встановлені законом строки, впродовж яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа №443/1276/24
Провадження №3/443/611/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

06 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

23.07.2024 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли протоколи серії ААД №917145 від 14.07.2024 та серії ААД №917143 від 14.07.2024 про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №443/1275/24 (провадження № 3/443/610/24) та справа 443/1276/24 (провадження №3/443/611/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №443/1275/24 (провадження № 3/443/610/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №: 700/649/24
Провадження № 3/700/347/24
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ в одне провадження

10 вересня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.. 173 та ст..173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.173, ст.173 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, а об"єднаній справі присвоїти номер 700/649/24, провадження №3/700/347/24.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення за № 700/649/24, 700/650/24 , провадження 3/700/347/24, 3/700/348/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об"єднаній справі присвоїти номер 700/649/24, провадження №3/700/347/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Номер провадження: 33/813/34/24
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю захисника Малофеєва О.В., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 25.07.2023 відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «ДОКЛЕН ОРГ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 489 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2023, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК Україні відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 09.09.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3503/24
Номер провадження 3/213/1717/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», юридична адреса: вул. Рудна, 47/35, м. Кривий Ріг,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №49387/04-36-04-12/32098010 від 16.07.2024 головним бухгалтером ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» ОСОБА_1 29 квітня 2024 року вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2024 року по строку 29.04.2024, внаслідок чого виник борг у сумі 3331,14 грн, який сплачено 30.04.2024, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, абзац «б» п.п.266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. Порушення виявлено при проведенні камеральної перевірки, акт перевірки від 16.05.2024.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що днем вчинення правопорушення в протоколі вказано 29 квітня 2024 року, протокол складено 16 липня 2024 року та надійшов до суду 13 серпня 2024 року.

02 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за сплином тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, станом на надходження протоколу до суду та розгляду його судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Номер провадження 3/754/4167/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №232122 від 07.07.2024 за ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 31 липня 2024 та на 14 серпня 2024 року, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

14 серпня 2024 року винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 вересня 2024 року на 09:40, однак вказану постанову суду не виконано та не забезпечено явку останього в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, постанову суду про привід не виконано, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.7, ст. 173, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Деснянського районного суду міста Києва на 04 жовтня 2024 року о 09:30.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
Справа № 496/5515/24
Провадження № 3/496/3185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року о 15:40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, кидався в бійку, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 125780.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №125780 від 22.08.2024 року, рапортом від 14.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 710/772/24
Провадження № 3/710/499/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст. 172-7КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, депутат Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, який стягнути в дохід держави за такими реквізитами ( по КЕКД 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Шпола/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, бюджетний рахунок UA 0023659).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 6800,00 грн, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови буде складений 09.09.2024.

Суддя О.В. Щербак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/2451/24

3/132/1435/24

30 серпня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2024 року близько 18 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та наніс йому один удар по обличчю качаном кукурузи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 307772 від 29.07.2024 року та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко