overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5721/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100582 від 17.05.2024, 16.05.2024 року о 23 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 16.05.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 16.08.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/761/12/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2022 о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», держномер НОМЕР_1 по вул. Ю.Іллєнка у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 0,32 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених нормативно-правовими актами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна адреса вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення (складення протоколу, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою та належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/706/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2024 року близько 21 год 55 хв в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не забезпечила необхідних умов життя, навчання та виховання дитини чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має на утриманні дитину та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1, 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 006185 від 03.07.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 19.08.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 006233 від 04.07.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 19.08.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 006191 від 22.07.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкова Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/3575/2024; № 3/243/3577/2024 та № 3/243/3590/2024, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/3575/2024 (справа № 243/6612/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа номер 237/2794/24
Номер провадження 3/237/3180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року постановою Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і справу було закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, при винесенні постанови, в тексті постанови були допущені описки.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом її виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.08.2024 року та замість шостого, сьомого та восьмого абзаців викласти текст у наступній редакції: «Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 03.06.2024 року та 07.06.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.».

Виправити описку у постанові Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.08.2024 року та викласти резолютивну частину у наступній редакції: «Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.».

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 950/2599/24
Номер провадження 3/950/1327/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 27.07.2024 о 13:00 год., перебуваючи по вул. Сумська, м. Лебедин, Сумської області, висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що між нею та ОСОБА_2 дійсно мав місце конфлікт з приводу неналежного утримання останнім домашнього кота.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 006116 від 09.08.2024 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за 173 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 357/9916/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/9916/24, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/9917/24, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/9916/24, провадження № 3/357/4685/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/9916/24 за ч.2 ст.130 КУпАП та № 357/9917/24 за ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - 357/9916/24, провадження № 3/357/4685/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Провадження № 3/686/7535/24
ПОСТАНОВА

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП одночасно надійшли справи № 686/23011/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 686/23012/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 686/23014/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 686/23016/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що у вказаних справах до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/23011/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 686/23012/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 686/23014/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 686/23016/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного судового розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/23011/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/5744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса платника податків: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ ВЕСТАГРОПРОЄКТ (), за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 10.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частині вказаної постанови допущено описку щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки як вбачається із копії посвідчення серія НОМЕР_2 від 27.11.2023 року останній є інвалідом ІІ групи, а отже, згідно ст.5 Закону України Про судовий збір, звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки у даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину постанови Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2024 року, а саме:

- текст Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір. виправити на Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Однак, згідно із ст.5 Закону України Про судовий збір, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 від 27.11.2023 року.;

- текст Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору. виправити на Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 278/4862/24
Номер провадження 3/278/2897/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи (ст. 278 КУпАП).

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Згідно протоколу ОСОБА_1 02.08.2024 близько 17 години вчинив насильство у сім`ї, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у редакції, яка діяла до 01.08.2021.

Частина перша статті 173-2 КУпАП, у редакції на момент вчинення правопорушення згідно Закону України IX від 01.07.2021, який надбав чинності 01.08.2021, передбачає відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 має відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в діючій редакції.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: