Справа №590/791/24
Провадження 3/590/446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.07.2013 року, уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, військовослужбовця П`ятнадцятої прикордонної застави четвертої прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в/ч НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

29.07.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 серії ААД №006997, 07.07.2024 року о 20 год 58 хв на а/д смт. Свеса с. Шевченкове ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 серії ААД №006997; рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 08.07.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 07.07.2024 року о 20 год 58 хв. він з товаришем ОСОБА_2 їхав на автомобілі AUDI, д.н.з. НОМЕР_5 , по а/д смт. Свеса с. Шевченкове їх зупинили працівники поліції і запропонували йому пред`явити документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Додав, що пройти огляд за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 він не відмовлявся, проте його проходження працівниками поліції забезпечено не було, щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, він дійсно відмовився, оскільки йому треба було швидко дістатися до іншого населеного пункту, де його чекали його побратими. Щодо факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, він пояснив, що алкогольні напої він не вживав, був втомлений після добового чергування. Доповнив, що про те, що при складанні протоколу велася відеофіксація, він повідомлений не був, свідки були відсутні, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вони не надавали, а також додав, що причину зупинки повідомлено йому не було. З протоколом він не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 та виклик працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав покази, щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Свідок повідомив суду, що 07.07.2024 ввечері, він з ОСОБА_1 на автомобілі AUDI, д.н.з. НОМЕР_5 , заїхали до смт. Свеса випити кави. А після рушили в напрямку населеного пункту Есмань. По а/д смт. Свеса с. Шевченкове їх зупинили працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 показати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 дійсно відмовився, оскільки їм треба було швидко дістатися до іншого населеного пункту, де на них чекали їх побратими. Додав, що при складанні протоколу свідки були відсутні, причина зупинки їм повідомлена не була, про те, чи велася відеофіксація, їм також було невідомо.

Поліцейський СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Сибилев В.В., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, повідомив, що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП всі відповідні норми чинного законодавства були дотримані.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі-Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103від 17.02.2008,при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення (відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку) до протоколу про адміністративне правопорушення надані: інформація про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області В. Сибилева, що під час несення служби в наряді СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, 07.07.2024 близько 21-00 год. на а/д Свеса Шевченкове було зупинено автомобіль AUDI, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час оформлення вказаних матеріалів здійснювалася постійна відеофіксація нагрудною камерою, але за технічної несправності бодікамери, дане відео відтворити не представилось за можливе.

ОСОБА_1 стверджує, що йому не було забезпечено проведення огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. За відсутності відеофіксації процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не може пересвідчитися у тому, що порядок проведення такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, поліцейськими був дотриманий.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення не може бути достатнім та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених нею певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч. 1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, у цьому випадку слід тлумачити на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач