Справа № 703/4096/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 18 лютого 2024 року, близько 08 год.10 хв., перебуваючи в м. Сміла по вул. Б. Хмельницького, 36, в магазині «Файно Маркет», здійснив крадіжку алкогольного виробу «Віскі BALLANTINES FINEST 40%», об`ємом 0,5 л., чим спричинив ТОВ «Вересень Плюс», матеріальні збитки на суму 390 грн., повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останньому було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується його підписом. Приводом в судове засідання недоставлений. Окрім цього ОСОБА_1 надав заяву, в якій свою вину визнав та просив розглядати справи без його участі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, надійшла від нього заява про розгляд справи без його участі, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненеповторне протягом року».

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2024 року серії ВАД №295174; рапортами інспектора чергового ЧЧ СМ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 04.07.2024 р., постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 року; витягом з ЄРДР від 06.03.2024 року; протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.02.2024 року; протоколом допиту свідка від 23.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 від 15.03.2024 року; протоколом огляду предмета від 25.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2024 року; постановою від 28.03.2024 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до якої ОСОБА_1 , за вчинене ним 19.01.2024 року правопорушення, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ч.2 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.В. Крива