КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/5368/24 Суддя І інстанції - Девятко В.В.
Провадження №33/824/4278/2024 Суддя апел. суду- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вовка С.П., на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб. Поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постановою судді встановлено, що 17 квітня 2024 року близько 02 год. 55хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу АЗС «КЛО» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8 неодноразово не виконував законну вимогу працівника поліції Жуковського Р.М. вийти з автомобіля марки «Хюндай», моделі «Соната», номерний знак НОМЕР_1 щоб припинити порушувати комендантську годину, встановлену постаново. КМ України №573, та прослідувати з працівниками поліції до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві

Адвокат Вовк С.П. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, з огляду на те, що копія постанови не була своєчасно надіслана стороні захисту, та посилаючись на невідповідність висновків судді дійсним обставинам справи, просить постанову судді скасувати, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що працівники поліції не об`єктивно віднеслися до події, що мала місце з його підзахисним, могли на місці події отримати від нього пояснень з приводу перебування в комендантську годину у громадському місці - АЗС без доставки його до відділення поліції. Апелянт вважає, що з огляду на дані відеозапису з камер поліцейських ОСОБА_1 не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, тоді як суд належним чином не оцінив цей доказ як і пояснення ОСОБА_1 про те, що він, не встигнувши дістатися своєчасно домівки, не збирався залишати територію АЗС «КЛО» та не мав намірів порушувати комендантську годину. На думку адвоката, суд піддав ОСОБА_1 найтяжчому стягненню, передбаченого ст. 185 КУпАП

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Вовка С.П. та ОСОБА_1 щодо обставин події, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне поновити адвокату Вовку С.П строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу по суті основних вимог задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , копію постанови судді від 16 травня 2024 року адвокат Вовк С.П. отримав 22 травня 2024 року справи та 27 травня 2024 року оскаржив її до Київського апеляційного суду. Апеляційним судом скарга адвоката Вовка С.П. 07 червня 2024 року була спрямована до Оболонського районного суду для виконання вимог ст.294 КУпАП. Після надходження, разом із матеріалами адміністративної справи, до Київського апеляційного суду апеляційна скаргу постановою судді апеляційного суду від 11 липня 2024 року було повернуто адвокату із-за не підтвердження повноважень адвоката (не долучено договору про правову допомогу). Повторно подавши апеляційну скаргу адвокатом дотримані вимоги чинного КУпАП, долучено до скарги документи, які підтверджують його процесуальне становище та повноваження, а відтак вважаю за необхідне поновити йому строк для оскарження постанови Оболонського районного суду від 16 травня 2024 року.

Положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для правильного їївирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя погодився з висновком органу, який склав протокол серії ГП №548129 від 17 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 17 квітня 2024 року о 02 год. 55 хв. перебуваючи поблизу АЗС «КЛО», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8 не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції Жуковського Р.М. вийти з автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 та прослідувати до Оболонського УП для припинення порушення комендантської години, поводив себе зухвало, нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, разом з тим постановив рішення, яке не в повній мірі відповідає вимогам КУпАП. Так, за положеннями ст.283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Зазначена невідповідність постанови вимогам закону тягне за собою її скасування з постановленням нового рішення.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця у зв`язку з їх участю і охороні громадського порядку.

Встановивши обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пославшись у своєму рішенні на п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів, і працівників правоохоронних органів», за яким згідно ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників міліції при виконанні ними службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок( Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 03.12.1977), суддя не зазначив у постанові, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив саме злісну непокору працівнику поліції, відповідальність за яку передбачена ст. 185 КУпАП.

Крім цього, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 17 квітня 2024 року працівниками поліції було складено протокол серії ГП № 548129 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Даний протокол було розглянуто суддею місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст.185 КУпАП. Разом з тим, в установчій частині оскаржуваної постанови суддею зазначено, що ним вивчались матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то вони не є обґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 548129 від 17 квітня 2024 року, 02 год. 55 хв. 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу АЗС «КЛО», що на проспекті Степана Бандери, 8 у м. Києві вчинив злісну непокору працівникам поліції, яка полягала у зухвалому, нахабному невиконанні ним неодноразової, законної вимоги працівника поліції Жуковського Р.М. вийти з автомобіля «Хюндай Соната» .д.н.з. НОМЕР_1 та прослідувати до Оболонського УП для припинення порушення комендантської години, встановленої постановою КМ України № 573

З долучених до матеріалів справи протоколу АЗ № 075718 від 17 квітня 2024 р. про адміністративне затримання за ст.261 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 17 квітня 2024 року о 03:00год було затримано у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП з метою припинення цього правопорушення та доставлено до Оболонського УП для складання відповідних матеріалів.

З долучених до вказаних протоколів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що в ніч 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні АЗС «КЛО, що на проспекті Степана Бандери, 8 у м. Києві. Придбавши покупки ОСОБА_1 сідає до автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції підходять до автомобіля, повідомляють його про порушення комендантської години, з`ясовують наявність у нього дозвільних документів на пересування під час комендантської години, неодноразово висловлюють вимогу вийти з автомобіля та прослідувати з ними до управління поліції для надання відповідних пояснень, роз`ясняють йому, що у разі не виконання їх вимог він. ОСОБА_1 , може бути затриманий. Ці вимоги працівників поліції ОСОБА_1 залишає без уваги, зухвало та нахабно відмовляється їх виконувати, після чого поліцейські повідомляють про його затримання та доставляють до Оболонського УП, де складають відповідні протоколи про адміністративне правопорушення.

Дані докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є належними та допустимими у даній справі, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки не суперечать один одному.

Доводи апелянта про те, що судом не було надано відповідної оцінки поясненням ОСОБА_1 про те, що він не порушував комендантську годину, мав наміри залишитися на АЗС до ранку та щодо відсутності в його діях будь якого правопорушення, зокрема, здійснення злісної непокори працівникам поліції, то вони не заслуговують на увагу.

Так, наказом Київської міської військової адміністрації №1 від 20.03. 2023 року, починаючи з 26 березня 2023 року на території міста Києва запроваджено комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень) щоденно, починаючи з 00 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин. Даний наказ був виданий у відповідності п.5 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою КМ України від 08 липня 2020 року № 573 .

Пунктом 16 вказаного Порядку передбачено, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину в установленому законодавством порядку надано право, зокрема: затримувати та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення: перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката та скановану копію доручення регіонального-міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а у разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи.

З огляду на ці нормативні акти працівники поліції, виявивши ОСОБА_1 на АЗС «КЛО» під час комендантської години, який не мав дозвільних документів на право пересування в комендантську годину, цілком слушно висунули йому вимогу прослідувати до управління поліції для припинення даного порушення, при цьому долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з камер поліцейських не містять даних, які б вказували, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не міг дістатися свого місця проживання до початку комендантської години та дійсно мав намір не залишати АЗС.

З огляду на викладені обставини суд вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомче суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 17 квітня 2024 року і на час розгляду апеляційної скарги адвоката закінчився строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7) ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Вовка С.П. задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний