Справа № 642/3253/24
Провадження № 3/642/1155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

12.05.2024 близько 14-01 год. гр. ОСОБА_1 знаходилась у головному залі залізничного вокзалу ст. «Харків-Пасажирський» за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, 1, та зберігала при собі поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження та металевий предмет із залишками рослинної речовини, відомості про що внесені до ЄРДР №0000038 за ч.1 ст. 309 КК України. Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 21.05.2024 № СЕ-19/121-24/13458-НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 0.0755 г, 0.1289 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0.0686 г та 0.1169 г. Кримінальне провадження закрито постановою від 03.06.2024, у зв`язку із чим ОСОБА_1 зберігала при собі наркотичний засіб в невеликих розмірах без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556892 від 11.06.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Захисник також в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомо.

Судові засіданні з розгляду даного протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП призначались судом на 18.06.2024, 04.07.2024, 25.07.2024, 05.08.2024, 29.08.2024, 02.09.2024.

В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином щоразу повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Судом враховується, що згідно диску в адміністративному матеріалі, під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , в присутності її захисника, їм було повідомлено, що справа буде направлена для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова. Від пропозиції прибути до суду (під час скерування адміністративного матеріалу), ОСОБА_1 відмовилась в категоричній формі.

В подальшому, у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 до суду на судові виклики без поважних причин, постановою суду від 25.07.2024 постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до клопотання інспектора СРПП ВП №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Стеценка В. від 05.08.2024, копію постанови суду від 25.07.2024 про привід ОСОБА_1 та лист щодо встановлення її місця перебування за місцем реєстрації направлено за місцем реєстрації ОСОБА_2 до Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл., однак станом на 05.08.2024 відповіді не отримано.

У зв`язку з повторною умисною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, судом 05.08.2024 постановлено здійснити її повторний привід в судове засідання.

Відповідно до клопотання інспектора СРПП ВП №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. від 29.08.2024, з метою виконання постанови суду від 05.08.2024, на адресу ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл. направлено запит щодо повторного з`ясування можливості здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання до Ленінського районного суду м. Харкова та уточнення інформації про місце проживання останньої. Згідно листа ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл. від 28.08.2024, дільничним офіцером поліції сектору превенції ОСОБА_3 було здійснено неодноразові візити за адресою реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою проживає лише мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 , сама ж ОСОБА_1 не проживає там.

Також судом враховується, що захисник ОСОБА_1 адвокат Красина С.М. також в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин.

Раніше адвокатом неодноразово подавались клопотання про відкладення судових засідань, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесу, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 йому повідомила, що не може прибути до суду через хворобу (без надання підтверджень), через догляд за особою похилого віку (без надання підтверджень), через обстріли м. Кривий Ріг, де вона фактично проживає, що, як встановлено судом, не відповідає дійсності та спростовується листом дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 №45.4/2-4378 від 28.08.2024.

При цьому, як вбачається із даних клопотань захисника, про причини неявки до суду адвокату повідомляла безпосередньо його підзахисна, а тому суд також вважає вказане підтвердженням того, що ОСОБА_1 була щоразу обізнана про дату, час і місце розгляду справи.

Пунктом 34 в постанові Верховного суду від 12.03.2019 у справі №910/9836/18 визначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Учасники справи повинні добросовісно здійснювати та використовувати свої права та обов`язки.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення сторін та представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин, подання необгрунтованих клопотань про відкладення судового засіданні. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Також судом враховується рішення першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.01.2019 №194/1дп/15-19, в якому зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 та її захисник Красини С. не з`явились в судові засідання у справі про адміністративне правопорушення №642/3253/24 без поважних причин, а неодноразові клопотання про відкладення судових засідань є зловживанням своїми правами та затягуванням строків розгляду справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі:

-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Горінь В. від 12.05.2024 про виявлення у головному залі залізничного вокзалу ст. «Харків-Пасажирський» за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, 1, гр. ОСОБА_1 , в якої в пачці з-під цигарок знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну (а.с. 7);

-витягом з ЄРДР про реєстрацію 12.05.2024 вказаних відомостей відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України за №0000038 (а.с. 6);

-висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/13458-НЗПРАП від 21.05.2024, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 0.0755 г, 0.1289 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0.0686 г та 0.1169 г (а.с. 12-13);

-постановою начальника сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Коломієць А. від 03.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000038 від 12.05.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 18-19);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556892 від 11.06.2024 (а.с. 1).

Згідно з ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.44, ст.268, 283, 285, КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ - полімерний пакет з біркою у кримінальному провадженні №0000038 ввід 12.05.2024, всередині з речовиною рослинного походження канабіс, обсяг 0.0686 г та 0.1169 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській обл. (квитанція №112) - знищити.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя