ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2988/23 Номер провадження 33/814/227/24Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 31.07.2023 року, о 09.38 год., на 341 км + 50 м а/д „Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем „Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, суддя місцевого суду, належним чином не повідомивши ОСОБА_2 про місце, дату та час слухання, розглянув справу за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Крім того, працівниками поліції не забезпечено участі захисника під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_2 на захист.

При накладенні стягнення суддя не врахував, що ОСОБА_2 правом на керування транспортним засобом не наділений, тобто посвідчення водія не має.

Захисник Ковжога О.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. ОСОБА_2 про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

До початку розгляду справи захисник надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення слухання справи, в зв`язку з його участю у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000528 від 17.17.2023 року в умовах ДУ „Полтавська УВП №23. При цьому, ОСОБА_3 підтверджуючих документів суду не надав.

Тобто, наявність вказаної інформації не доводить факту участі захисника у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні та не виключає можливості його участі у розгляді справи. При цьому, слухання справи можливо провести за допомогою відеоконференції.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неодноразово призначалася до розгляду в апеляційному суді, однак кожного разу захисник ОСОБА_3 надсилав на адресу суду клопотання про відкладення.

Крім того, дата та час призначення справи на 27.08.2024 року на 11.30 год. попереднього узгоджувалися із адвокатом Ковжогою О.І., який зобов`язувався взяти безпосередню участі у розгляді в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про поважність причин неявки захисника ОСОБА_3 до апеляційного суду для участі у розгляді справи, надано не було.

Відповідно до ч.6 ст.294 КпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

В своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника Ковжоги О.І. у відсутність захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.07.2023 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб „Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці та в закладі охорони здоров`я у відповідності до положень п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року, ОСОБА_2 відмовився. Крім того, ОСОБА_2 прохання щодо залучення йому захисника працівникам поліції не висловлював. Разом з тим, ОСОБА_2 здійснив телефонний дзвінок та проконсультувався зі своїм адвокатом стовно процедури проходження огляду.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_2 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. В судове засідання мав можливість запросити свого захисника.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки відділу АП УПП в Полтавській області від 01.08.2023 року, ОСОБА_2 , згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 04.04.2006 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії „В, тобто із вказаного періоду набув право на керування транспортними засобами.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська