ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 вересня 2024 рокуСправа №: 695/2688/22
Номер провадження 3/695/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката Жданової О.В.,

захисника ОСОБА_4 адвоката Пилипенка Р.Б.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158421 від 20.09.2022 ОСОБА_3 20.09.2022 о 18.47 год. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя по вул. Черкаський Шлях в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-Lanos номерні знаки НОМЕР_1 , перед перестроюванням та поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення завчасно на проїзній частині в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Mercedes-benz номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Середи Л.В. від 19.12.2022 матеріали справи №695/2689/22 відносно водія ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передані судді Ушаковій К.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами справи №695/2688/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2023 справи за №695/2688/22 (провадження №3/695/35/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та за №695/2689/22 (провадження №3/695/36/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158422 від 20.09.2022 ОСОБА_4 20.09.2022 о 18.47 год. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя по вул. Черкаський Шлях в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, керуючи автомобілем Mercedes-benz номерні знаки НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Lanos номерні знаки НОМЕР_1 , який рухався попереду та здійснював маневр перестроювання та повороту ліворуч, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 у справі призначено комплексну судово-автотехнічну та відеотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_3 адвоката Жданової О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент постановлення судового рішення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, який встановлено ст. 38 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Жданова О.В. просила задовольнити клопотання та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат Пилипенко Р.Б. не заперечував з приводу задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Жданової О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 теж необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи у межах заявлених клопотань, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Судом прийнято до уваги, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження в справі свідчить про порушення права людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Слід зауважити, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої зазнали травм або загинули люди чи заподіяна шкода майну.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення та відповідно до пояснень учасників процесу у судовому засіданні, учасники ДТП не заявляли про відшкодування будь-якої шкоди, завданої ДТП.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку Наукова-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд наголошує, що встановлення або невстановлення винуватості особи безпосередньо пов`язано з подальшими правовими наслідками - притягнення (не притягнення) особи до адміністративної відповідальності. Наприклад, з відшкодуванням шкоди, якщо це стосується порушення правил дорожнього руху або можливістю перебування на посаді, якщо такі правовідносини пов`язуються із корупційними адміністративними правопорушеннями тощо.

Таким чином, питання винуватості осіб з метою ймовірних вирішень майбутніх цивільно-правових чи інших спорів не потребувало встановлення.

Враховуючи викладене вище суддя вважає, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП, минули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 06.09.2024 о 08.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова