Справа №591/4484/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/745/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн за те, що він 27.04.2024 близько 23-48 год за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: виражався образливими словами, принижував, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати психологічної шкоди потерпілій. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що 27 квітня 2024 року у них з колишньою дружиною ОСОБА_2 виник побутовий конфлікт, в ході якого вони на емоціях сказали один одному неприємні речі. Після конфлікту він знаходився у стані сильного душевного хвилювання і тому вжив алкогольні напої. ОСОБА_2 тільки наступного дня викликала поліцію.

Зазначав, що не мав жодного наміру вчиняти фізичної розправи над потерпілою, вчиняти насильницькі дії, бити, залякувати тощо.

Вважав, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він не мав наміру бити, ображати, залякувати свою колишню дружину.

21 серпня 2024 року на адресу Сумського апеляційного суду від потерпілої ОСОБА_2 надійшли пояснення у справі, в яких вона також підтвердила, що у них 27 квітня 2024 року виник словесний конфлікт, домашнього насильства не було, вона знаходилась в стані сильного душевного хвилювання, була на емоціях і тому викликала поліцію, ні фізичного насильства, ні залякувань не було. Просила скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши доповідь судді щодо обставин справи, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілої, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству"визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству"психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2024 близько 23-48 год за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: виражався образливими словами, принижував, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати психологічної шкоди потерпілій. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , формою- повідомленням на лінію 102 та поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ставлення потерпілої до вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яка не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також підстави для визнання таких дій малозначними у відповідності до ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.