Справа №549/334/24
Провадження №3/549/112/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ДП «Ліси України»

за ст.124 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346855, відповідно до якого ОСОБА_1 , 19 липня 2024 року, о 18 год. 40 хв., на 196 км автодороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин керуючи автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час маневру, а саме виїзду на зустрічну смугу руху для обгону не надав переваги в русі автомобілю AUDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час здійснював обгін та рухався по зустрічній смузі. Допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль AUDI з`їхав в кювет та перевернувся. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.14.2 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначивши, що його вина полягає в тому, що він під час виконання маневру обгону не пересвідчився у безпечності його виконання.

Потрепілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по автодорозі Р-60 на 196 км. здійснював з увімкненим сигналом лівого повороту без порушення правил дорожнього руху обгін транспортних засобів: Chevrolet Aveo, MITSUBISHI L200 та пасажирського автобуса. Коли виїхав на зустрічну смугу для здійснення маневру обгону вищевказаних транспортних засобів, то автомобіль MITSUBISHI L200 рухався за пасажирським автобусом у правій смузі руху транспортних засобів. Після того, як він обігнав Chevrolet Aveo та почав здійснювати обгін MITSUBISHI L200, водій автомобіля MITSUBISHI L200, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що швидкість його автомобіля була близько 90 км та, здійснюючи обгін, увімкнув лівий поворот та поморгав світлом фар, щоб водії транспортних засобів звернули увагу. ОСОБА_2 також вказав, що водій MITSUBISHI L200, не пересвідчившись у безпечності його маневру, виїхав на зустрічну смугу без увімкненого покажчика лівого повороту. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль AUDI виїхав на обочину та перекинувся.

Свідок ОСОБА_3 , який приведений судом до присяги 02.09.2024, пояснив, що він, керуючи пасажирським автобусом, помітив в дзеркалі заднього виду автомобілі, що за ним рухаються, а саме: MITSUBISHI L200, Chevrolet Aveo та AUDI. В цей час водій автомобіля AUDI увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав здійснювати маневр обгону Chevrolet Aveo, при цьому декілька разів моргнувши фарами, додатково попереджаючи про такий маневр. Обігнавши автомобіль Chevrolet Aveo, водій AUDI продовжував обгін транспортних засобів, що рухались у правій смузі. Коли автомобіль AUDI зрівнявся з автомобілем MITSUBISHI L200, останній різко розпочав маневр обгону, при цьому покажчик лівого повороту не ввімкнув, тобто почав виконувати маневр обгону, не пересвідчившись у безпечності своїх дій та з порушенням правил дорожнього руху. Після зіткнення автомобіль AUDI з`їхав у кювет та перевернувся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону (п. 14.2 (а)Правил дорожнього руху).

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на часткове заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, вина останнього повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №346855, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, яка підписана ОСОБА_1 , жодних зауважень до такої у нього не виникало, поясненнями особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , пояснень водія Chevrolet Aveo ОСОБА_4 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення,фотознімками з місця ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 вбачається, що у ОСОБА_1 тимчасово було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.12.2023 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

У відповідності до вимог ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.12.2023 тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 на право керування транспортним засобом продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко