Справа № 946/6696/24
Провадження № 3/946/2512/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електрозварника групи базування відділення матеріального забезпечення (берегова база), ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2024 року до суду надійшов з Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України протокол про адміністративне правопорушення РУМО №305066 від 20.08.2024 року, в якому зазначено, що, 19 серпня 2024 року під час ранкового шикування відділення матеріального забезпечення (берегова база) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 ) було виявлено відсутнім матроса ОСОБА_1 , який перебував у відпустці по хворобі в період з 20.07.2024 по 18.08.2024, повинен був приступити до виконання службових обов`язків та прибути до місця проходження військової служби 19.08.2024, тобто військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин на військову служб з відпустки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1, розділу 1, ст. 40 Статуту Внутрішньої Служби ЗСУ (військовослужбовці самостійно відрекомендовуються своєму безпосередньому начальникові у разі відбуття чи повернення з відрядження, відпустки або лікування), та розділ 1 cт. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ (військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних сил України, накази командирів.) Своїми діями ОСОБА_1 скоїв військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки, передбачені цією статтею, заперечував проти протоколу, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він повинен був з`явитися з лікарняного 19.08.2024. Однак в ранці його донька попросила допомогти, так як посварилися з чоловіком. Тому він й поїхав вранці до доньки, а не до військовій частині. Проте саме у цей день 19.08.2024р. після 10:00 год. він вже був у військовій частині.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу, та пояснень притягуваного, ОСОБА_1 19.08.2024 року був у військовій частині та вже за його участю проводились певні дії.

Отже вказані дії ОСОБА_1 не підпадають під склад ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, так як ч. 3 ст. 172-11 передбачає не з`явлення на військову службу з відпустки або лікувального закладу до 10 діб, в той час як притягуваний на наступний день вже був на військовій службі, тобто його нез`явлення не тривало до 10 діб. При цьому ці ж дії, ознаки тривалістю до трьох діб, передбачені ч. 1 ст. 172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб. Однак суд позбавлений права самостійно перекваліфіковувати адміністративні правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 не з`явився на військову служб з відпустки без поважних причин в умовах особливого періоду, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

З урахуванням того, що відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, наступає, зокрема, за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а протилежне не доведено органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.С. Адамов