ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2213/24 Справа № 202/7561/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04 червня 2024 року ДОПСП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 174106, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 04 червня 2024 року о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, 55, здійснювала реалізацію електронних сигарет, без марок акцизного збору, без відома власника, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року апеляційну скаргу захисника було повернуто, вказану постанову вона отримана 16 серпня 2024 року.

Вказує, що судом позбавлено її права на захист; судом не вірно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено докази, які були долучені до справи.

Також зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про продаж тютюнових виробів, не зазначено особу, якій було їх реалізовано, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Будь-яких свідків матеріали справи не містять.

В судовому засіданні захисник Благодєтєлєва Є.Я. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, копію постанови отримано 10.07.2024 року та первинна апеляційна скарга захисника була подана 15 липня 2024 року одакн була повернута Дніпровський апеляційним судом з технічних питань, апеляційний суд вважає за можилве поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у торгівлі, тобто передбачає собою процес обміну товарами та грошима.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази здійснення факту обміну товарами та грошима, отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки.

Крім того, матеріали справи не вказують на те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних сигарет з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не доведена, а обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучено майно повернути у відповідності до ст. 296 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун