Справа № 525/847/24
Провадження №3/525/403/2024 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2024 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чуя А.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, що надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гром. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
17.06.2024 о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , що полягали у образах нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
17.06.2024 о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №476004 від 17.06.2024, перебував у місці проживання постраждалої особи гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та не повідомив місця свого перебування, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
17.06.2024 о 18 год. 41 хв. громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №476004 від 17.06.2024, перебував у місці проживання постраждалої особи гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
18.06.2024 близько 07 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, по АДРЕСА_1 порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №476004 від 17.06.2024, спілкувався зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 , при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чуя А.І., потерпілої ОСОБА_2 , суд прийшов до переконання про можливість проведення спільного розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю. Суду пояснив, що 17.06.2024 він дійсно вживав алкогольні напої, оскільки у сина був у школі випускний, проте не вважає себе п`яним, не хитався, не падав. Він прийшов за місцем проживання потерпілої, щоб вирішити питання щодо розподілу спільного майна, визначення порядку користування спільним будинком. Він прийшов додому, оскільки теж має право на проживання в даному будинку, хоча більше двох років за вказаною адресу не проживає. Щоразу, коли він приходить між ним та потерпілою виникає сварка, остання відразу викликає працівників поліції. Оскільки у нього відсутні ключі від будинку він постукав, до нього ніхто не вийшов, він постукав гучніше. Стукав у двері та вікно, вікно було пошкоджене і коли він постукав у нього воно розбилося. Після цього вийшла ОСОБА_2 та сказала, що викличе поліцію, між ними виникла сварка, він у ході сварки міг висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою. Вважає, що використання ненормативної лексики у спілкуванні не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Він потерпілій фізичною розправою не погрожував, у руках нічого не тримав, тілесних ушкоджень останній не наносив. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали на нього протокол за вчинення домашнього насильства та виписали терміновий заборонний припис. Йому було повідомлено про те, що протягом 5 діб йому заборонено у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 , заборонено входити та перебувати за місцем проживання останньої, зобов`язано залишити її місце проживання. Він пішов до сусіда. Через деякий час він знову пішов до місця проживання ОСОБА_2 , оскільки йому не було кути піти, вона викликала поліцію, потім ще раз приходив у цей самий день. Втретє вони зустрілися на наступний день вранці. Після цього під час дії термінового заборонного припису не приходив.
Захисник адвокат Чуй А.І. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважав недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, дійсно 17.06.2024 вона перебувала вдома, почула, що прийшов ОСОБА_1 . Вона йому не відчиняла, оскільки щоразу коли він приходить, то ображає її, її матір, між ними виникають сварки, все це бачить їхня спільна неповнолітня дитина. ОСОБА_1 почав стукати гучніше та розбив скло у вікні, вона злякалася, що буде ще гірше, відчинила йому двері. Він відразу почав ображати її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, вона вимушена була викликати працівників поліції, оскільки більше її захистити нікому. Пояснила, що з ОСОБА_1 вони спільно не проживають вже 9 років, офіційно розлучилися 10.04.2024. Зазначає, що останній приходить за місцем її проживання лише у стані сп`яніння, постійно ображає її. Працівники поліції приїхали та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, виписали терміновий заборонний припис. ОСОБА_1 пішов з території подвір`я, проте ще двічі в цей день повертався, знову скандалив. На наступний день вранці знову прийшов, ображав її. Вона щоразу викликала поліцію.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника; постановами Великобагачанського районного суду від 12.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, постанова набрала законної сили 23.02.2024, та постановою суду від 19.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, постанова набрала законної сили 01.04.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; рапортами уповноважених працівників ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17.06.2024 та від 18.06.2024.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2 ч. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до положень п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Статтею 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Частиною 2 цієї статті встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши сукупність наявних матеріалів справ, і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні під час розгляду справи підтвердив, що виражався в адресу потерпілою нецензурною лайкою, потерпіла стверджує, що такі його дії є образливими для неї, викликають хвилювання, вона звертається за захистом до правоохоронних органів. Факт порушення вимог термінового заборонного припису стороною захисту не оспорювався.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідність особи, яка притягається до відповідальності судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, того, що раніше він до адміністративної відповідальності притягався неодноразово, зокрема за вчинення домашнього насильства, висновків для себе не зробив, відсутність обставин, що пом`якшують, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність, враховуючи особу порушника, який не працює, сталого джерела доходів не має, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді громадських робіт.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 №525/847/24, №525/848/24, №525/849/24, №525/850/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/847/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді громадських робіт строком на 60 ( шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Я.В. Прасол