Справа № 371/432/24 Суддя в суді першої інст. - Капшук Л.О.
Провадження № 33/824/3932/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Шкребтія В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шкребтія В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

22 березня 2024 року о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільною дорогою Н-01, 106 км, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Огляд порушника на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня».

В апеляційній скарзі адвокат Шкребтій В.В., оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить: постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484514 ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. В той же час, відповідно до протоколу та акту медичного огляду №24 від 22.03.2024 рок будь-яких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння не зафіксовано.

Окрім цього, зазначає, що згідно п. 5 Висновку №173 від 22.03.2024 року, висновок складений на підставі направлення інспектора СРППВП №1 Білоцерківського РУП капітаном поліції Лазоренком В.О. Разом з тим, в матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пів впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїпідписане інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП старшим лейтенантом Бабаком В.В . Зазначені обставини свідчать про процесуальні порушення проведення освідування, оскільки співробітник поліції Лазоренко В.О. не мав ніякого відношення до фіксації правопорушення, в той же час освідування згідно направлення ОСОБА_3 не проводилось.

Посилається на те, що відповідно до листа КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» та акту медичного огляду, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою комбінованого тесту №10 Wondfo. Однак, згідно його технічних характеристик вбачається, що тест має сумнівний характер, оскільки технічні чи процедурні помилки можуть призвести до помилкових результатів. Відтак, застосований для дослідження тест на наркотики Wondfo не гарантує 100% точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Вважає, що тест Wondfo не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, вказує, що згідно висновку №173 від 22.03.2024 року кількісного визначення наркотичного засобу у ОСОБА_1 не визначено. В матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що в закладі охорони здоров`я медичний висновок та акт медичного огляду відносно ОСОБА_1 були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.

Таким чином, висновок та акт медичного огляду щодо результатів медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння був зроблений без проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, тобто без підтвердження результатів тесту Wondfo № 10 альтернативним методом та отримання заключного результату, тому не може бути доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №484514 (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5); висновком №173 щодо результатів медичного огляду (а.с. 6); диском з відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів апелянта, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями, оскільки експрес тест Wondfo-10, за допомогою якого проведений медичний огляд ОСОБА_1 не є лабораторним дослідженням слід зауважити, що імунохроматографічний аналіз є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Судом належним чином досліджено наявні в матеріалах справи документи та вірно встановлено, що жодних порушень порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не встановлено.

Також, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря №173 від 22 березня 2024 р. про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, який складений не лише за результатами експрес-тесту, а і за клінічними даними медичного огляду водія.

При цьому, ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду №173 від 22 березня 2024 року, однак останні таким правом не скористалися.

Таким чином, вказаний аналіз, проведений лікарем у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

За вказаних обставин вказані докази є належними та допустимими.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Всупереч доводів захисника, порушень вимог закону, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шкребтія В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига