Справа№ 953/6799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

представника ОСОБА_1 Уманець А.І. (адвокат),

представника ОСОБА_2 Андрощук Б.М. (адвокат) (ВКЗ)

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ААД № 910376 29.06.2024 о 12:00 год. в м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 323А водій ОСОБА_1 керуючи авто ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не впевнився у безпеці свого маневру та не надав перевагу у русі авто Audi A3, д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилося зіткнення транспортних засобів та авто ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1 інерційним рухом здійснив наїзд на авто Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , водія Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 , від 29.06.2024 вона їхала по вул. Теплична та зупинилася перед перехрестям з вул. Академіка Павлова, щоб пропустити автомобілі. Завчасно ввімкнула показник повороту ліворуч, після чого побачила, як на зустріч рухався автомобіль ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 з другорядної дороги по вул. Академіка Павлова, буд. 162 перетинаючи вул. Академіка Павлова. В цей час автомобіль Audi A3, д.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Академіка Павлова в бік метро Героїв Праці на швидкій швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль розвернуло та відкинуло на її автомобіль.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , водія Audi A3, д.н. НОМЕР_2 від 29.06.2024, він рухався по вул. Академіка Павлова в сторону метро Героїв Праці, на перехресті з вул. Теплична сталося ДТП. Водій ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 перетинаючи вул. Академіка Павлова в сторону вул. Теплична перегородив дорогу, у зв`язку з чим сталося ДТП. Після чого авто розвернуло в протилежну сторону (намагаючись уникнути зіткнення). Авто Газель повернуло і спричинило наїзд на автомобіль Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , пасажира Audi A3, від 29.06.2024 вона їхала на пасажирському сидінні авто Audi A3 на перехресті вул. академіка Павлова та вул. Теплична відбулося зіткнення авто Audi A3 та ГАЗ, водій газелі не поступився дорогою. В свою чергу Audi A3 рухалася по головній дорозі в сторону Героїв Праці. Авто газель розвернуло в іншу сторону, в результаті зіткнення штовхнуло Mercedes Benz, який стояв по вул. Теплична.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.06.2024 він рухався на авто ГАЗ 33021 з другорядної дороги біля буд. 162 по вул. Академіка Павлова у бік вул. Теплична. При перетині перехрестя вул. Академіка Павлова зліва пропустив транспорт, почав рух по вул. Теплична і закінчуючи проїзд відчув удар в задній міст авто. ОСОБА_1 не зрозумів де взявся автомобіль, який зіткнувся з його авто. Після цього автомобіль ОСОБА_1 розвернуло і сталось зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 . Потім ОСОБА_1 госпіталізувала бригада швидкої допомоги.

До адміністративних матеріалів долучено схему ДТП, в якій зафіксовано місцезнаходження автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 , Audi A3, д.н. НОМЕР_2 , Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 , напрямок руху авмобіля Audi A3; фотознімки автомобіля ГАЗ, Audi A3, Mercedes Benz, на яких відображені механічні пошкодження; висновки Обласної клінічної наркологічної лікарні від 29.06.2024 № 1839 та № 1841 щодо відсутності у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ознак сп`яніння.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 14:20 год. 08.08.2024 та у зв`язку із надходженням 07.08.2024 до суду клопотання про відкладення розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Уманця А.І. Судове засідання було відкладено до 14:00 год. 21.08.2024.

21.08.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Уманець А.І. безпосередньо перед судовим засіданням подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи та виклик свідка ОСОБА_5 .

22.08.2024 представник ОСОБА_2 Андрощук Б.М. подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .

Клопотання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про виклик свідків були задоволенні. ОСОБА_6 допитано у судовому засіданні 22.08.2024, а ОСОБА_5 28.08.2024, у зв`язку з чим відкладався розгляд справи.

29.08.2024 ОСОБА_7 надав письмові пояснення щодо пояснень ОСОБА_5 та обставин справи загалом, які долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 29.08.2024 з`явились представника ОСОБА_1 адвокат Уманець А.І. та представник ОСОБА_2 адвокат Андрощук Б.М. Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилася, проте подала пояснення від 01.08.2024, в яких просила здійснювати розгляд справи у її відсутність, що вказує на обізнаність особи із судовим провадженням.

Також у наданих поясненнях від 01.08.2024 ОСОБА_3 вказала, що вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на перехрестя з вул. Академіка Павлова і майже перетнув перехрестя вул. Теплична та вул. Академіка Павлова, коли в нього в`їхав автомобіль Audi A3, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Академіка Павлова в бік метро Героїв Праці з порушенням п. 12.1, 12.3,12.4 ПДР України, з перевищенням швидкості, приблизно 120 км/год, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗЕЛЬ. Від удару автомобіль ГАЗЕЛЬ розвернуло і відкинуло на її автомобіль Mercedes Benz, який в той час стояв. Від удару також розвернуло автомобіль Audi на 180 градусів. На підтвердження наведених пояснень надали цифровий носій (компакт-диск) з фото та відео фіксацією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

08.08.2024 через канцелярію суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 , в яких він просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що обставини викладені у протоколі та додатках до нього підтримує та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ураховуючи їх заяву про розгляд справи без них та надані ними поясненнями.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`єчастиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до диспозиції 124 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наданих адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 29.06.2024 о 12:00 год. в м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 323А, керуючи авто ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1 , перетинав головну дорогу, виїжджаючи з другорядної дороги, і не впевнився у безпеці свого маневру та не надав перевагу у русі авто Audi A3, д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилося зіткнення транспортних, у зв`язку з чим останній інерційним рухом здійснив наїзд на авто Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 , яке знаходилось перед перехрестям вул. Теплична з вул. Академіка Павлова, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Згідно зі схемою ДТП від 29.06.2024 ОСОБА_2 (на авто Audi A3, д.н. НОМЕР_2 ) рухався головною дорогою (вбачається зі знаку 2.3. (право першочергово проїзду) (відображеного на схемі), а ОСОБА_1 (на авто ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1 ) виїжджав з другорядної дороги (вбачається із відображеного знаку 2.1. дати дорогу).

Також як вбачається з відео, наданого ОСОБА_3 з відеореєстратора власного автомобіля, автомобіль ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1 здійснював перетин головної дороги (вул. Академіка Павлова), з вул. Теплична (другорядна), під час якого відбулося зіткнення з авто Audi A3, д.н. НОМЕР_2 .

Указане відео було досліджено у судовому засіданні та відображені на ньому обставини не заперечувались представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Представники висловили власні думки стосовно швидкості Audi A3 та відрізку головної дороги, який перетнув автомобіль ГАЗ 33021.

Згідно з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 після виїзду з другорядної дороги на головну відчув удар у власне авто, однак не зрозумів звідки з`явилося авто, яке зіткнулось з його транспортним засобом, що у сукупності з іншими доказами вказує на те, що ОСОБА_1 не переконався у безпеці свого маневру перед його здійсненням, тобто не впевнився у відсутності інших транспортних засобів, які рухались головною дорогою.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні він був очевидцем ДТП, знаходився зі сторони, з якої виїжджав автомобіль ГАЗ 33021. Бачив, як виїжджає автомобіль ГАЗ 33021 з другорядної дороги і незадовго до зіткнення помітив автомобіль Audi A3, який рухався по головній дорозі, на його переконання, з середньою швидкістю руху потоку автомобілів. Вказав, що за автомобілем ГАЗ 33021 (з другорядної дороги) більше автомобілі не рухались.

Суд враховує зауваження адвоката ОСОБА_7 щодо невідповідність показань свідка стосовно відсутності іншого автомобіля за автомобілем ГАЗ 33021 та щодо руху автомобіля Audi A3 із середньо швидкістю, оскільки згідно з наявними доказами (відеофіксацією) позаду автомобіля ГАЗ 33021 рухалось ще одне авто, а визначення швидкості авто Audi A3 здійснено відносно руху інших транспортних засобів, однак на відео відсутні будь які інші авто, які рухались в одному напрямку з автомобілем Audi A3 (за виключенням автомобіля білого кольору, яке з`являється на відео пізніше).

Водночас решта пояснень ОСОБА_6 щодо виїзду автомобіля ГАЗ 33021 з другорядної дороги та руху автомобіля Audi A3 головною дорогою відповідають встановленим обставинам і узгоджуються з іншими доказами, а тому в цій частині приймаються судом.

Крім того, суд заслухав пояснення іншого свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що під час ДТП також був учасником дорожнього руху, а саме рухався назустріч автомобілю Audi A3 та перпендикулярно по відношенню до руху автомобіля ГАЗ 33021. Бачив як автомобіль ГАЗ 33021 пересік дві полоси головної дороги, по якій рухався він, і виїхав на зустрічну, майже її пересік, після чого відбулось зіткнення. Автомобіль Audi A3 помітив з автомобілем білого кольору, який рухався з Audi A3 в одному напрямку. Попереду рухався автомобіль білого кольору, а за ним автомобіль Audi A3. На переконання свідка автомобіль Audi A3 рухався із значним перевищенням швидкості, на що, зокрема, вказує поява автомобіля білого кольору, який рухався перед Audi A3, на відео через певний проміжок часу після зіткнення.

Також суд враховує, що у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2024 вказано, що загальний стан видимості дороги складав 300 метрів, тобто ОСОБА_1 , здійснюючи маневр виїзду з другорядної на головну дорогу мав достатній огляд для оцінки дорожньої обстановки та ухвалення рішення щодо безпечного маневру. А тому доводи ОСОБА_7 щодо ймовірного перевищення швидкості водієм Audi A3 і те, що такі дії спричинили ДТП визнаються необґрунтованими, оскільки у ОСОБА_1 була достатня видимість для урахування дорожньої обстановки.

Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_7 щодо недоліків протоколу (відсутність даних про роз`яснення прав, передбачених ст. 55, 56, 59 Конституції України та розгляд справи в строк, визначений ст. 277 КУпАП) з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ААД № 910376 вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України передбачають захист прав судом, право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади та на професійну правничу допомогу. Так, інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат, що вказує на реалізацію права на правову допомогу, права на судовий захист частково охоплюються змістом ст. 268 КУпАП (зміст якої було роз`яснено). При цьому ОСОБА_7 не навів пояснень, яким чином такий недолік протоколу про адміністративне правопорушення спростовує сам факт вчинення правопорушення. А тому такі недоліки протоколу визнаються несуттєвими і не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.

У цьому контексті суд також приймає доводи представника ОСОБА_2 стосовно того, що в межах розгляду цього адміністративного матеріалу встановлюється факт порушення у діях ОСОБА_9 , а не ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 у межах провадження у цій справі.

Наведені докази у своїй сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 , водій авто ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на голову не переконався в безпеці свого маневру (відсутністю автомобіля (ів) на головній дорозі по ідній і іншій смузі руху) та не надав дорогу автомобілю, що рухався головною дорогою, чим припустився порушення п. 10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ААД № 910376, у якому зафіксовано факт ДТП;

-схемою місця ДТП від 29.06.2024, на якій відображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, їх напрямок руху;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є безпосередніми учасниками ДТП;

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт виїзду авто ГАЗ 33021 з другорядної на головну дорогу, по якій рухався автомобіль Audi A3;

- відеоматеріалом ДТП з відеореєстратора автомобіля одного з учасників ДТП, на якому також зафіксовано факт виїзду авто ГАЗ 33021 з другорядної на головну дорогу, по якій рухався автомобіль Audi A3;

Суд вважає, що надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 10.2. ПДР та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Також суд вважає, що викладене дає підстави для відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 щодо призначення експертизи з огляду на таке.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета дослідження, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання про призначення експертизи має бути мотивованим, містити підстави для проведення дослідження експертом, зокрема із зазначенням обставин справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи, інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Водночас заявник у своєму клопотанні до суду про призначення автотехнічної експертизи не вказав: підстави для призначення експертизи; обставин, які будуть підтверджувати той чи інший факт, що мають значення для справи саме в межах інкримінованого правопорушення; інших даних, які мають значення для проведення експертизи, не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

По-друге, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 складений за порушення п. 10.2. ПДР, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Отже, клопотання ОСОБА_7 щодо призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Також суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави (п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП урегульовано розділом ІХ вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п. 7 розділу ІХ Інструкції).

Представник ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 10.2. ПДР наголошував на перевищенні швидкості водієм автомобіля Audi A3, що і стало причиною зіткнення.

Такі ж пояснення викладені у письмових поясненнях ОСОБА_3 , а саме, що автомобіль Audi A3, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості. На її переконання, орієнтовно зі швидкістю 120 км/год. Указані пояснення узгоджуються між собою.

Крім того, наведені пояснення логічно та послідовно узгоджуються і з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено про раптове зіткнення автомобілів Audi A3, д.н. НОМЕР_2 та ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1 , на перехресті (водій останнього не зрозумів звідки з`явилось інше авто), відеодоказом, який був переглянутий у судовому засіданні і показанням свідка ОСОБА_5 .

Натомість орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, невстановив усіх об`єктивних обставини скоєння правопорушення та не вжив інших заходів щодо об`єктивного встановлення дійсних обставин події (визначення повного кола осіб, які вчинила адміністративне правопорушення та їх статусу, не з`ясував, з якою швидкістю рухався автомобіль Audi A3, д.н. НОМЕР_2 , чи міг його водій ОСОБА_2 за встановлених об`єктивних обставин і за умови дотримання швидкісного режиму виявити для себе перешкоду при перетині перехрестя або уникнути зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1 внаслідок належного дотримання вимог ПДР).

Суд зазначає, що встановлення відповідних обставин, їх документування та оформлення відноситься до повноважень органів поліції і вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками встановлення відповідних обставин, що є дискреційними повноваженнями відповідного органу.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають їм можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох альтернативних варіантів управлінських рішень, кожен із яких є законним. При цьому повноваження державних органів не можуть визнаватися дискреційними за наявності лише одного правомірного та законно обґрунтованого варіанта поведінки суб`єкта владних повноважень.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями Конституції України щодо компетенції суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади (подібний висновок, викладено в постанов Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2022 у справі № 990/46/22).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що копії матеріали справи підлягають направленню до органу поліції, який його склав, для дооформлення та вирішення питання щодо дотримання, зокрема, положень Інструкції щодо встановлення всіх обставини скоєння ДТП та вжиття заходів щодо об`єктивного з`ясування всіх обставин скоєння правопорушення.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Уманця Андрія Ігоровича про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910376 від 19.07.2024 ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

3. Копії матеріалів адміністративного правопорушення направити до органу поліції, який його склав, для дооформлення та вирішення питання щодо об`єктивного з`ясування всіх обставин скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК