Справа № 504/2273/24
Номер провадження 3/504/1380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2273/24 (№3/504/1380/24) за ч. 4 ст. 130 КУпАП та №504/2274/24 (3/504/1381/24) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які постановою від 27.05.2024 об`єднано у одне провадження під номером №504/2273/24 (№3/504/1380/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення судових повісток.

Судова повістка про виклик на 20.06.2024 2024 повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (дані трекера поштового відправлення).

Судова повістка на 13.08.2024 повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, одна із судових повісток за даними трекера поштового відправлення є врученою 27.08.2024 року.

При цьому, дані, щодо часу, місця та дати розгляду справи кожного разу розміщувались у відкритому доступі на сайті Комінтернівського районного суду Одеської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З отриманих судом матеріалів, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з 24.05.2024 станом розгляду справи не цікавилась, судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні, а тому вказана справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 18.05.2024 о 15:53 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Каїри, вул. Шевченка, 19, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Sens р.н. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.4. 8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 серії ААД №577124;

- рапортами співробітників Березівського РВП;

- відео записами з ПВР з місця пригоди, які досліджено в ході розгляду справи, де зафіксовано як ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9Б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, його вина є доведеною, кваліфікація його дій є вірною.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Останнім днем строку накладення адміністративного стягнення у даному випадку є 18.08.2024, оскільки порушення вчинене 18.05.2024, однак розгляд справи у вказаний строк був не можливим, без порушення прав передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки у суду були відсутні відомості про належне повідомлення особи про розгляд протоколу.

Отже, оскільки, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився, то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 18.05.2024 о 15:53 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Каїри, вул. Шевченка, 19, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens р.н. НОМЕР_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольний напій пиво, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 серії ААД №478939;

- рапортами співробітників Березівського РВП;

- відео записами з ПВР з місця пригоди, які досліджено в ході розгляду справи, де зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та після його зупинки працівниками поліції, вживав пиво.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за вживання особою, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд дійшов переконання, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої 4 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору озміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів