Справа № 697/1589/24
Провадження № 3/697/917/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2024 о 00 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 45, керувала транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру Drager, результат показника якого 0,32 ‰, тест № 3604. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.09.2024 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що вона 21.07.2024 у вечірні час керувала авто Ауді, та зупинилася біля будинку, де вона проживає, за нею під`їхали працівники поліції, які запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому авто поліції не мало увімкнутих проблискових маячків. Тест вона пройшла, але з його результатом не погодилася, працівники поліції на її вимогу документи на алкотестер не надали, саме тому вона відмовилася від підпису протоколу та дачі пояснень. Її чоловіком було запропоновано поїхати на освідування до медичного закладу, на що працівники поліції не відреагували та не надати направлення. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

09.09.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні 03.09.2024 захисник ОСОБА_2 пояснила, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не визнає та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Так для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальний технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний засіб технічний має функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстава вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння з ознаками такого стану. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не виявлено та не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено 21.07.2024 о 00-20 год. за допомогою алкотестера «Drager 6810» термін калібрування, якого закінчився 18.07.2023. З огляду на це роздруківка приладу марки «Drager Alcotest 6810» є недопустимим доказом як і сам протокол про адміністративне порушення, який складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності до державної реєстрації. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2001 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015.

Серед технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, прилад «Drager Alcotest 6810» відсутній і не є сертифікованим.

На вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції на місці проведення освідування не було надано відповідних сертифікатів відповідності. Вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому проведений із порушенням вимог інструкцій та положення статті 266 КУпАП у зв`язку з чим його результат не може бути використаний в суду як беззаперечний доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того в ході огляду відеозаписів, наданих працівниками поліції, встановлено, що вони не відображають ні руху транспортного засобу, ні його зупинки в період часу 00 год. 10 хв. 21.07.2024, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що долучений до матеріалів справи оптичний носій не містить відеофіксації обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просить провадження у справі закрити, в зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

11.09.2024 адвокатом Хорошун О.В. скеровано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №001277 від 21.07.2024;

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 21.07.2024, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 0,32‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 0,32 ‰;

- відеозаписами до протоколу, розміщеними на диску CD-R, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 проходила тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становить 0,32‰.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд відхиляє заперечення захисника Хорошун О.В. про те, що результат тестування газоаналізатором «Alcotest Drager 6810» ARAМ 3610, який використовувався поліцейськими для огляду ОСОБА_1 не може братись до уваги через непроходження приладом своєчасного калібрування, враховуючи наступне.

Визначення таких термінів, як калібрування, періодична повірка засобів вимірювальної техніки та повірка засобів вимірювальної техніки, містяться у п. 10, 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; - періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); - повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Зміст вказаних термінів дає можливість побачити, що відмінність повірки від калібрування полягає в тому, що повірка - це перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - це приведення до певних стандартів.

Законом встановлено порядок проведення калібрування та повірок, а також відмінності таких операцій. Зокрема, ст. 17 згаданого Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Крім того, стосовно таких засобів може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Отже, наведеними нормами Закону встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Разом з цим, згідно ст. 27 Закону калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Тобто, повірка згідно Закону - це обов`язкова процедура, а калібрування - процедура добровільна і необов`язкова.

Натомість, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 770/305 від 26.07.2023, газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARAМ 3610, за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, експлуатаційної документації. Дане свідоцтво чинне до 26.07.2024 (а.с.49).

Таким чином станом на час складення протоколу 21.07.2024, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», пройшов повірку і його використання було правомірним.

Щодо твердження захисника з приводу того, що «Drager Alcotest 6810» не є сертифікованим технічним приладом, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо врегульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 р.

Згідно з листом заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року, наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (який є загальнодоступним), використання медичних виробів Газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та ведення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. № 1747 і становить 1 рік.

Також під час розгляду справи було досліджено СD-диск, на якому було зафіксовано процедуру освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так, з відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування 21.07.2024 автомобілем, вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейським не відмовлено їй у наданні документів (сертифікату та свідоцтва) на прилад Драгер, також ОСОБА_1 не висловлювала незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (незгоду висловлювала особа чоловічої статі).

Заперечення ОСОБА_1 щодо порушення нею ПДР відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. С. Сивухін