Справа № 646/8045/24
№ провадження 3/646/3666/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , працюючого генеральним директором ТОВ «Тубний Завод» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1216/20-40-07-30 від 11.07.2024 року Головним управлінням ДПС у Харківській області проведена перевірка ТОВ «Тубний Завод» () податкова адреса: м. Харків, Основ`янський р-н, вул.Георгіївська, буд. 10. В ході зазначеної перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п п.44.1,44.2 ст.44,.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 п. 135.1 ст. 135, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153, встановлено заниження доходів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) загальну суму 1017 839,94 грн за 4 квартал 2022 року; зазначене порушення призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 183 211 грн за 4 квартал 2022 року; порушення вимог пп.16.1.4. п.16.1 ст.16, пп.124.1 ст.124 ст.17 Податкового кодексу України, встановлено порушення строку сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток (Код класифікації доходів бюджету 11021000 та Код класифікації доходів бюджету 11020500) на загальну суму 560673,00 грн, у т.ч., з затримкою до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання на суму 550014,00 грн; з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання на суму 10659,00 грн.; вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті заниження податкових зобов`язань всього у сумі суму 571 374 грн., у т.ч. за грудень 2023 року на суму 571 374 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 571 374 грн., у т.ч. за грудень 2023 року на суму 571 374 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 1 223,0 грн за порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.; п. 1201.2 ст. 1201, п.201.1 ст.201, абз.4 пп.201.10 ст.201, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, зі змінами та доповненнями не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних з постачання товарів на загальну суму ПДВ 571 373,81 грн.; порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.69.1 л.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1, із змінами та доповненнями внаслідок несвоєчасного подання податкової декларації з екологічного податку за III квартал 2021 року та за І квартал 2022 року; несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 , п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України; несвоєчасне подання податкового розрахунку земельного податку за 2023 рік, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 , п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України; несвоєчасне подання Скороченого Звіту про КІК за 2023 рік чим порушено п.п. 392.5.2 п. 392.5 ст. 392 Податкового кодексу України.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином. В протоколі зазначив, що з порушенням згоден.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а отже виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також із рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За даних обставин суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №1216/20-40-07-30 від 11.07.2024 року, актом про результати документальної позапланової перевірки №26048/20-40-07-13-05/32030717 від 10.06.2024 року, податковими повідомленнями-рішеннями: №3 від 03.07.2024 року, №3 від 03.07.2024 року, №3 від 03.07.2024 року, №3 від 03.07.2024 року, №3 від 03.07.2024 року, №3 від 03.07.2024 року, №3 від 03.07.2024 року, №3 від 03.07.2024 року, №3 від 03.07.2024 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 249, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , працюючого генеральним директором ТОВ «Тубний Завод» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , працюючого генеральним директором ТОВ «Тубний Завод» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко