overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

по ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2024р. в період з 04.15год. по 05.08год. під час перевірки порядку організації та несення служби прикордонного наряду виявлено, що спеціальний засіб який входить до екіперування солдата ОСОБА_1 , а саме СПШ був залишений без нагляду в місці відпочинку, а військовослужбовець в цей ас відлучився у туалет. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду,

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення;

копією військового квитка;

рапортом начальника відділення-начальника зв`язку відділу прикордонної служби;

письмовими поясненнями правопорушника.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 507/1889/24
ПОСТАНОВА
05.09.2024 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П.розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
28.08.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В порушення ст. 278 ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.
В порушення вимог п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП, ОСОБА_1 не був доставлений до суду, для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, необхідно повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 576/2142/24
Провадження № 3/576/1140/24
ПОСТАНОВА

03 вересня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зач. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 102245 від 15.07.2024 року та серії ЕПР1 № 102306 від 16.07.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 зач. 5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/2142/24 (провадження 3/576/1140/24) та 576/2143/24(провадження 3/576/1141/24), та присвоїти справі номер 576/2142/24 (провадження 3/576/1140/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
н/п 3/490/2639/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5584/24
П О С Т А Н О В А

20.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД358411, відповідно до якого 03.06.2024р. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА452125 від 03.06.2024р. щодо заборони протягом 10 днів на вхід до приміщення за адресою м. Миколаїв провулок Мічурина 9.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

ОСОБА_1 інкримінуються дії з порушення вимог ТЗП у вигляді відвідування свого місця мешкання протягом 10 днів. Факт такого порушення підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Між тим, при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення суд має перевірити законність винесеного працівниками поліції ТЗП.

При перевірці законності ТЗП АА452125 від 03.06.2024р. слід зазначити, що працівники поліції заборонили ОСОБА_1 відвідувати приміщення в якому він мешкав протягом 10 днів. При цьому в самому ТЗП та в будь-яких інших документах відсутня інформація, про те що ОСОБА_1 має можливість мешкати в іншому місці, або працівники поліції забезпечили йому можливість проживати в іншому місці.

За такого вважаю що винесений тимчасово-заборонний припис є не законним, а його порушення не утворю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа 362/6099/24
Провадження 3/362/2808/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 362/6099/24 (провадження № 3/362/2808/24), № 362/6100/24 (провадження № 3/362/2809/24), № 362/6101/24 (провадження № 3/362/2810/24) та № 362/6102/24 (провадження № 3/362/2811/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/6099/24 (провадження № 3/362/2808/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/6099/24 (провадження № 3/362/2808/24), № 362/6100/24 (провадження № 3/362/2809/24), № 362/6101/24 (провадження № 3/362/2810/24) та № 362/6102/24 (провадження № 3/362/2811/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/6099/24 (провадження № 3/362/2808/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Провадження № 3-в/389/28/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Сергія Сухопара про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року від начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Сергія Сухопара про виправлення описки в судовому рішенні по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2024 року ЄУН 389/721/24 відносно ОСОБА_1 .. В обґрунтування заяви вказано, що у вступній частині вказаної постанови зазначено дата народження ОСОБА_1 - 07.08.1980 в той час як вірною є дата - 28.09.1980, просить виправити вказану опечатку.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 квітня 2024 року винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому, в постанові допущено помилку, а саме в її вступній частині невірно зазначено дату народження правопорушника.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суд -,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2024 року, постановленій у справі про адміністративне правопорушення №3/389/300/24 (ЄУН 389/721/24), а саме: зазначити у вступній частині постанови та вважати правильною дату народження ОСОБА_1 - 28 вересня 1980 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання.

Суддя Н.М.Ябчик
Номер провадження 3/754/4755/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2024 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 до Деснянського районного суду м. Києва від Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2024 року серії ВАВ №576808, 28 червня 2024 року близько 04 годин 00 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , а саме лаялась, висловлювалась брутальною лайкою та билась в присутності дитини, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру тапорушила п. 2 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та підтвердила викладені в протоколі обставини, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, матеріальної шкоди не заподіяно, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 173-2 ч.1, ст.ст. 22, 23, 24, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л. Банах
Справа № 466/8264/24
Провадження № 3/466/2499/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2024 року о 13:20 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 108 у м. Львові, керував транспортним засобом «Honda Giorno», без номерного знака. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду. Відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності гр. ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107601 від 04 серпня 2024 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без номерного знака, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої менеджером в ТОВ "Лідея Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.08.2024 року о 18 год. 07 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, навпроти АЗС "KLO в м. Києві, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дала дорогу ТЗ, що рухався в попутньому напрямку, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №438173 від 12.08.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура