ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/244/24 Справа № 711/1674/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.01.2024 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Надпільній, 492 в м.Черкаси, в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КЗ «ЧОНД» № 32, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно, за неповним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи та такою, що не відповідає загальним вимогам для судових рішень з точки зору їх обґрунтованості, з порушенням права на захист та норм адміністративного процесуального законодавства.

Зазначає, що суд при винесені оскаржуваної постанови не звернув увагу, на те, що під час огляду лікарем на стан сп`яніння взагалі не було жодних проявів сп`яніння. Вважає, акт №16 таким, що не відповідає вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, оскільки акт не підписаний ОСОБА_1 , та не доведений до його відома.

Крім того, огляд на стан сп`яніння та відібрання сечі на аналіз, у медичному закладі проводився більше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вважає, що висновок КЗ «ЧОНД» №32, та акт хіміко-токсикологічного дослідження №16, є недопустимими доказами.

Просить суд врахувати, що він працює водієм служби «Таксі», позитивно характеризується за місцем роботи, жодного разу за весь час свого водійського стажу, який складає понад 20 років, до адміністративної відповідальності не притягувався. Отже, позбавлення водійського посвідчення призведе до втрати його єдиного доходу сім`ї.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №627547 від 18.02.2024, згідно з яким 05.01.2024 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Надпільній, 492 в м.Черкаси, в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КЗ «ЧОНД» № 32, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №627015 від 25.01.2024, згідно з яким 05.01.2024 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Симиренківській у м.Черкаси та рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул.Надпільна не виконуючи вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем КІА Спортейдж, д.н. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі - вул.Надпільна. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП А.В.Заболотнього, згідно з яким вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , 05.01.2024 близько 22 год. 35 хв. по вул.Симиренківській, рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя вул.Симиренківська-Надпільна, не виконав вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем КІА Спортейдж, д.н. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушив 2.3 «б», 16.11 ПДР. Було складено протоко за ст.124 КУпАП, також ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння в КЗ «ЧОНД» висновок №32, діагноз: «сп`яніння внаслідок вживання марихуани». Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за п.2.9 а ПДР України. Вся подія фіксувалась на відео з БК 468606;

- план-схеми до протоколу огляду місця події в м.Черкаси на перехресті вул.Надпільна та вул.Симиренківська від 06.01.2024, за участю транспортних засобів «Хюндай Акцент» та КІА Спортейдж;

- письмових пояснень ОСОБА_1 згідно яких вбачається, що 05.01.2024 о 22 год. 35 хв. рухаючись по вул.Симиренківській, не надав перевагу в русі транспортному засобу, яке їхало по вул.Надпільній, це був патрульний автомобіль КІА Спортейдж, д.н. НОМЕР_3 . Швидкість була до 50 км/год, але було слизько, тому не встиг загальмувати. Їхав на автомобілі «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що 05.01.2024 близько 22 го. 35 хв., під час несення служби у складі «АГАТ 233» спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі КІА Спортейдж, д.з. НОМЕР_3 по вул.Надпільна та перетинаючи перехрестя з вул.Симиренківська по головній дорозі, з лівої сторони рухаючись по вул.Симиренківська у напрямку вул.Сагайдачного, автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пропустив службовий автомобіль та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження передньої лівої частини, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися за медичною допомогою та в подальшому їх госпіталізували;

- письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно з яких вбачається, що 05.01.2024 близько 22 го. 35 хв., під час несення служби у складі «АГАТ 233» спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі КІА Спортейдж, д.з. НОМЕР_3 по вул.Надпільна та перетинаючи перехрестя з вул.Симиренківська по головній дорозі, з лівої сторони рухаючись по вул.Симиренківська у напрямку вул.Сагайдачного, автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пропустив службовий автомобіль та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження передньої лівої частини, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися за медичною допомогою та в подальшому їх госпіталізували;

- письмових пояснень ОСОБА_6 , згідно яких вбачається, що 05.01.2024 близько 22 год. 35 хв., під час несення служби у складі екіпажу «АГАТ 233» спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі КІА Спортейдж, д.з. НОМЕР_3 по вул.Надпільна та перетинаючи перехрестя з вул.Симиренківська по головній дорозі, з лівої сторони рухаючись по вул.Симиренківська у напрямку вул.Сагайдачного, автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пропустив службовий автомобіль та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження передньої лівої частини, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися за медичною допомогою з подальшою госпіталізацією. За кермом службового автомобілю КІА Спортейдж, д.з. НОМЕР_3 , перебував ОСОБА_6 та рухався по головній дорозі;

- письмових пояснень ОСОБА_5 , згідно яких вбачається, що 05.01.2024 близько 22 год. 35 хв., під час несення служби у складі екіпажу «АГАТ 233» спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі КІА Спортейдж, д.з. НОМЕР_3 по вул.Надпільна та перетинаючи перехрестя з вул.Симиренківська по головній дорозі, з лівої сторони рухаючись по вул.Симиренківська у напрямку вул.Сагайдачного, автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пропустив службовий автомобіль та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження передньої лівої частини, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися за медичною допомогою з подальшою госпіталізацією;

- довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р. Бойка від 19.02.2024;

- висновку №32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 06.01.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан наркотичного сп`яніння.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд при винесені оскаржуваної постанови не звернув увагу, на те, що під час огляду лікарем на стан сп`яніння взагалі не було жодних проявів сп`яніння. Вважає, акт №16 таким, що не відповідає вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, оскільки акт не підписаний ОСОБА_1 , та не доведений до його відома. Вважає, що висновок КЗ «ЧОНД» №32, та акт хіміко-токсикологічного дослідження №16, є недопустимими доказами.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

У разі ДТП з травмованими огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Матеріали провадження свідчать, що відбулось ДТП з травмованими особами, тому такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Крім того, огляд водія ОСОБА_1 , проводився лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7 , який будучи кваліфікованим фахівцем, встановив факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про що склався відповідний висновок №32 від 06.01.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, правильно встановив, що 05.01.2024 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Надпільній,492, в стані наркотичного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі матеріалами та дослідженими доказами в апеляційній інстанції, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №627547 від 18.02.24, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «ЧОНД» №32 від 06.01.2024, з якого вбачається заключний діагноз: «Сп`яніння внаслідок вживання марихуани»; даних акту хіміко-токсилогічного дослідження №16 від 10.01.2024, згідно якого встановлено: «Позитивний тест на марихуану».

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок №32 від 06.01.2024 та акт №16 від 10.01.2024, складено у відповідності до вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, складені на бланках, форма та зміст яких відповідає вимогам, а тому відсутні підстави визнання їх недійсним, у зв`язку з чим доводи апелянта судом відхиляються.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , висловлював свою незгоду із результатами такого огляду.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Між тим, ОСОБА_1 не надано доказів оскарження ним висновку №32 від 06.01.2024 та акту №16 від 10.01.2024, щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до переконання, що висновок №32 від 06.01.2024 та акт №16 хіміко-токсилогічних досліджень від 10.01.2024, є належними та допустимими доказами у справі, що дійсно підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Крім того, суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги зазначених норм, та положень ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до доводів ОСОБА_1 , з приводу того, що огляд на стан сп`яніння та відібрання сечі на аналіз, у медичному закладі проводився більше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, апеляційний суд зазначає, що дані доводи не є слушним.

Оскільки, відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Так, огляд водія ОСОБА_1 справді проводився зі спливом 2 годин, але відповідно до висновку №32 від 06.01.2024 КЗ «ЧОНД», та даних акту хіміко-токсилогічного дослідження №16 від 10.01.2024, встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння під час ДПТ.

Вважаю, що таке порушення не є суттєвим, оскільки було викликано необхідністю проведення невідкладних дій на місці ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він працює водієм служби «Таксі», позитивно характеризується за місцем роботи, жодного разу за весь час свого водійського стажу, який складає понад 20 років, до адміністративної відповідальності не притягувався. Отже, позбавлення водійського посвідчення призведе до втрати його єдиного доходу сім`ї, є безпідставними, з огляду на те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є чітко визначеною та безальтернативною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією зазначеної статті КУпАП, є основним стягненням, а не додатковим.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує ОСОБА_1 , не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба