overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1854/24
провадження № 3/445/942/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.06.2024, о 18 год. 25 хв., на автодорозі Т 1806, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу транспортному засобу Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Адвоката Федак Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання у якому просить розгляд справи проводити без їх участі та вказав, що Гладиш вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, щиро кається, просить її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822752 від 17.06.2024, схемою місця ДТП до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня її вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак
Номер провадження 3/754/4371/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №576965 від 16.07.2024 за ст. 185 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 серпня 2024 року о 10:05, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

14 серпня 2024 року винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 вересня 2024 року на 09:30, однак вказану постанову суду не виконано та не забезпечено явку останьої в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, постанову суду про привід не виконано, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід.

Виконання приводу доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Керуючись ст.7, ст. 173, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Деснянського районного суду міста Києва на 04 жовтня 2024 року о 09:20.

Виконання приводу доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
Провадження № 3/175/6645/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

04 вересня 2024 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 21 травня 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховучи те, що правопорушення вчинене 21 травня 2024 року, матеріал надійшов до суду 04 вересня 2024 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 21 серпня 2024 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
П О С Т А Н О В А

Справа №377/741/24

Провадження №3/377/303/24

10 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2024 року до суду надійшов протокол серії ВАВ № 474845 від 03 червня 2024 року разом з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , була призначена до розгляду на 10 вересня 2024 року 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи, в зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 12 вересня 2024 року 10 годину 15 хвилин.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12 вересня 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

Керуючись статтею 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити працівникам Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 12 вересня 2024 року 10 годину 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, 3-А, зал № 3.

Копію постанови направити до виконання Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Єдиний унікальний номер 728/2078/24
Номер провадження 3/728/939/24
П О С Т А Н О В А
06 вересня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянинина України, одруженого, зареєстрованого як ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -
01.08.2024 року о 9 год 00 хв було встановлено, що в магазині ФОП ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 реалізував одну пляшку пива «Сіверська Легенда», 0, 45 л на суму 29 грн без видачі відповідного фіскального чеку, чим порушв п.1 та п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з наступними змінами.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 303/25-01-07-05-01 від 01.08.2024 року, актом фактичної перевірки від 02.08.2024 року, його поясненнями, доданими до акту.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
З урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 170 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
н/п 3/490/2622/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5560/24
П О С Т А Н О В А

01.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД358415, відповідно до якого 11.05.2024р. близько 05:00г. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу, останній 11.05.2024р. переїхав до іншого місця мешкання, ні якої сварки з дружиною того дня не було.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 11.05.2024р. між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 її ображав, погрожував застосуванням фізичного насильства, вдарив по руці, забрав ключі від її автомобіля. Після того як він об 14:00г. не повернувся вона викликала поліцію.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 її зять ОСОБА_1 ввечері 12.05.2024р. поїхав з дому та не повернувся. 14.05.2024р. їй зателефонувала донька та повідомила що спілкувалася з чоловіком, який сказав, що додому не буде повертатися.

Більше будь-яких доказів не надано, особою що складала протокол не перевірена наявність тілесних ушкоджень, не перевірено заволодіння автомобілем, та право власності на нього.

З вказаних доказів провина ОСОБА_1 не доведена, через що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження №3/447/1111/24
Справа №447/2206/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2024р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме на р.Дністер, в с.Крупське, Розвадівської ТГ Стрийського району, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-павук . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 пп.1 Розділу ІV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, доводиться матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0000166 від 20.07.2024; описом-оцінкою знарядь лову; квитанцією про отримання речей і документів; карточкою обліку вилучених знарядь лову

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Вилучені знаряддя лову - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1562/24
Провадження № 3/689/841/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялася.

Згідно частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 10 год. 50 хв. 12 вересня 2024 року.

Копiю постанови направити до ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК
Справа № 644/4917/24
Провадження № 3/644/1622/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 900737 від 10.06.2024, серії ААД № 902455 від 13.06.2024, серії ААД № 902456 від 13.06.2024, серії ААД № 902458 від 14.06.2024, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст.126 КУпАП (№ справа 644/4917/24, номер провадження 3/644/1622/24), за ч. 1 ст.130 КУпАП (№ справи 644/4918/24, номер провадження 3/644/1623/24), за ч. 5 ст.126 КУпАП (№ справа 644/4919/24, номер провадження 3/644/1624/24), ч. 5 ст.126 КУпАП (№ справа 644/4920/24, номер провадження 3/644/1625/24).

Присвоїти обєднаним справам єдиний номер № 644/4917/24, номер провадження 3/644/1622/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1008/24
провадження № 3/691/613/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області 06.09.2024 року надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229182 від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, дослідивши які вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання.

Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Звертаю увагу на те, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи. Так, в матеріалах справи відсутні ідентифікаційний номер та характеризуючі матеріали притягуваної особи, які є обов`язковими. В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Крім того, із фабули протоколу не вбачається повторності вчиненого адміністративного правопорушення, що є обов`язковим при кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання. Та, при доопрацюванні матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням норм ст. 38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 691/1008/24 за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця