Справа № 515/1158/24
Провадження № 3/513/1214/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приозерне Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 березня 2006 року Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та відповідні обмеження, зокрема, заборони виходу з дому з 22:00 години до 05:00 години наступного дня.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 липня 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2, ст. 36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Так, ОСОБА_1 18 липня 2024 року о 00 годині 32 хвилини на момент перевірки співробітниками поліції виконання ним правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

21 липня 2024 року о 00 годині 56 хвилини ОСОБА_1 на момент перевірки співробітниками поліції виконання ним правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 00538 від 22 липня 2024 року, серії ВАД № 300539 від 22 липня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження під №3/513/1214/24, присвоїти справі №515/1158/24.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Зі складеними з приводу виявлених адміністративних правопорушень протоколами про адміністративні правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколами згоден. Згідно з поданою заявою 05 вересня 2024 року просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, суд вважає, з метою запобігання на затягування розгляду справи та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення, датованим 22 липня 2024 року серії ВАД № 300538, серії ВАД № 300539, з яким його було ознайомлено, зауважень щодо викладених у ньому обставин не зазначив;

постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 06 березня 2024 року, згідно з якою щодо ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та відповідні обмеження, зокрема, заборони виходу з дому з 22:00 години до 05:00 години наступного дня;

копією заяви піднаглядного ОСОБА_1 на ім`я начальника ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 ;

рапортами старшого інспектора-чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Літостанського про надходження повідомлення зі служби 102 про відсутність піднаглядного ОСОБА_1 18 січня 2024 року о 00 годині 32 хвилин та 21 липня 2024 року о 00 годині 56 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заявники: Шевченко, ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 липня 2024 року, в яких останній вину свою визнав, пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання, оскільки перебував у друзів, де вживав спиртне, про що не повідомив працівників поліції;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 173-2, ст. 36 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, на підтвердження повторності вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде достатнім покарання накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн (сто сімдесят грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород