МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Справа № 370/2303/24

Провадження № 3/370/1319/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , слюсар НВО «Практика»,за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області 06 серпня 2024 року надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 834005 від 03 серпня 2024 року, складеним поліцейським ІСРПП ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Побоженко Віталієм Сергійовича, згідно з яким 03 серпня 2024 року о 10 год. 50 хв., в смт Макарів, вулиця Проектна, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 5281, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому постановою Макарівського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року позбавлений права керувати транспортним засобом на строк п`ять років, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що зазначеним транспортним засобом не керував. Автомобіль був припаркований біля його будинку. У цей день він назначив зустріч своєму знайомому з проханням відвезти його у справах на його автомобілі, оскільки позбавлений права керування. Вважає, що складений відносно нього протокол неправомірний. Перебування в автівці з ввімкнутим двигуном не доводить факту керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведено, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, до матеріалів справи долучена фототаблиця з місця вчинення правопорушення, з якої вбачається, що транспортний засіб BMW 5281, державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований біля контейнера для сміття, попереду автівки контейнери зі сміттям, навколо автівки мокрий асфальт, водночас під автівкою - сухий, на фото зображені інші припарковані транспортні засоби.

Дослідивши ці фото, суд дійшов висновку, що транспортний засіб певний час не був зрушений з місця та не переміщувався у просторі. Докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом відсутні. Відеозаписи до матеріалів справи не долучені, водночас у протоколі вказано протилежне.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У разі закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою

статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина