ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1445/24 Номер провадження 33/814/836/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі адвоката Носова К.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнано винною у тому, що в м. Гадяч по вул. Захисників України 16Б в приміщенні магазину «Наш Край» ФОП «Артюшенко», ОСОБА_1 з 01.12.2023 15 год. 10 хв. до 26.01.2024 року 18 год. 24 хв., без отримання ліцензії здійснювався продаж товару, а саме тютюнових, алкогольних та слабоалкогольних виробів, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2024 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2024 року прийняти з порушенням ст.ст.7, 245, 255 КУпАП.

Посилається на те, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП, зазначає, що правопорушення у галузі господарської діяльності, мають право складатися тільки уповноважені на те посадові особи органів ліцензування.

Акцентує увагу, що ВП №1 Миргородського РВП ГУПН в Полтавській області не відносяться до органів ліцензування для таких видів господарської діяльності як роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в м. Гадяч по вул. Захисників України 16Б в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 з 01.12.2023 15 год. 10 хв. до 26.01.2024 року 18 год. 24 хв., без отримання ліцензії здійснювався продаж товару, а саме тютюнових, алкогольних та слабоалкогольних виробів.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України від 10.04.2024, яким встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявної ліцензії на прав роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , довідкою про не притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

В доводах апеляційної скарги, зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП, зазначає, що правопорушення у галузі господарської діяльності, мають право складатися тільки уповноважені на те посадові особи органів ліцензування, а тому ВП №1 Миргородського РВП ГУПН в Полтавській області не відносяться до органів ліцензування для таких видів господарської діяльності як роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ст. 164 КУпАП).

Слід зауважити, що відповідно ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, складаються уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції, органів пожежного нагляду, фінансових органів, органів Служби безпеки України, органів податкової служби та ряд інших органів в частині здійснення ними повноважень.

Що стосується органів ліцензування, на які посилається ОСОБА_1 , то слід зауважити, що вказаний орган має відповідні обмеження щодо складання протоколів за ст. 164 КУпАП і може складати їх лише у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган ліцензування, поміж тим уповноважені посадові особи органів Національної поліції таких обмежень не мають і можуть складати відповідні протоколи у разі виявлення ними правопорушень, передбачених ст.164 КУпАП. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та містить усі необхідні дані для притягнення особи до адміністративної відповідальності і піддавати його сумніву немає підстав.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд не бере до уваги, так як матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України від 10.04.2024, яким встановлено факт реалізації тютюнових та алкогольних виробів без наявної ліцензії на прав роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , довідкою про не притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому відсутні підстави для її скасування. Зважаючи на це апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин