Справа № 548/1747/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/488/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.01.2024 за частиною третьою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 121 КУпАП, накладено штраф у розмірі 51000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу;

- Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 08.05.2024 за частиною частиною третьою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 122-2 КУпАП, накладено штраф у розмірі 51000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу;-

- Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024 за частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 51 000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу,

за частиною третьою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2024 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 при здійсненні керування транспортним засобом ВАЗ № 2101, д.н.з. НОМЕР_2 не був пристебнутий ременем безпеки за його наявності, а також керував транспортним засобом без відповідних документів та полісу страхування, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив пункт 2.1г, 34 пункт 2.3в ПДР. Щодо вчинених правопорушень за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, частиною першою статті 122 КУпАП, частиною першою статті 126 КУпАП поліцейським ВП № 2, Лубенського району ВП ГУНП в Полтавській області укладено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2690012 від 27.07.2024. У ході спілкування щодо укладення адміністративних матеріалів працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі та складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 та інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП, ст. лейтенанта поліції Палія О. В. було зафіксовано додатково на відеозаписі боді-камери DSJ 21100015. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, працівниками поліції був укладений протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП, серії ААД № 679256 від 27.07.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Причин неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав. У зв`язку з чим, відповідно до вимог статті 268 КУпАП суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно із законом України «Про дорожній рух» на території України єдиний порядок дорожнього руху встановлюють ПДР України.

Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

Винуватість у вчиненні правопорушення та його кваліфікації підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679256 від 27.07.2024, відеозаписом на диску від 27.07.2024, постановами Глобинського районного суду Полтавської області у справі № 527/125/24 від 30.01.2024, у справі № 527/125/24 від 08.05.2024, Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі 359/3824/24 від 15.05.2024.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679256 від 27.07.2024, укладеного інспектором СРПП ВП №2 Лубенського РВП, ст. лейтенантом поліції Палієм О.В., встановлено, що 27.07.2024 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ № 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі та складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Дії ОСОБА_1 та інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 було зафіксовано додатково на відеозаписі боді-камери DSJ 21100015, час запису 00:03:55-00:04:26. ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, відмовився від проходження огляду, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, який підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, що передбачено санкцією частини третьої статті 130 КУпАП. та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень, 60 копійок.

Керуючись статтями 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у власності правопорушника.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку статті 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець