Справа 362/4615/24
Провадження 3/362/2218/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 19 червня 2024 року о 14:30 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно сина ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 20 червня 2024 року о 12:15 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в сторону дружини ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство, дії вчинено повторно протягом року, а також 19 червня 2024 року порушив тимчасово заборонний припис кривдника складений за статтею 173-2 КупАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Також, 29 червня 2024 року о 13:20, ОСОБА_1 за своїм місцем проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо свого сина ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 19 липня 2024 року серії ВАД № 240401, від 20 червня 2024 року серія ВАД № 098973, від 19 червня 2024 року серія ВАД № 201182, витягом з єдиного обліку, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом з єдиного обліку, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду в порядку частини 2 статті 36 КУпАП.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 як за найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу, що має стати достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП об`єднати для розгляду в одному провадженні під № 362/4615/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович