Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3288/24

Номер провадження: 3/511/2000/24

"02" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,__

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , будучі притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, повторно протягом року, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: 19 серпня 2024 року о 16:00 годині у АДРЕСА_1 , будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбаченого законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів відвідування планового щомісячного медичного огляду в сімейного лікаря, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро покаялась та повідомила що їй було відомо про необхідний візит до лікаря, однак в неї зламалась машина і вона не змогла вчасно приїхати до амбулаторії, наразі вона ситуацію виправила та відвідала з дитиною медичний заклад. Крім того, повідомила, що є матір`ю одиначкою, оскільки її чоловік помер, вона вдова, та виховує самостійно трьох малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №165256 від 26.08.2024 року;

- реєстрацією ЄО №5477 від 19.08.2024 року про надходження на лінію 102 повідомлення про те, що громадянка ОСОБА_1 не відвідує з дитиною плановий медичний огляд;

- доповідною сімейної медсестри Лучинського ПЗ ОСОБА_3 адресованою керівнику служби у ССД виконавчого комітету Степанівської СР ОСОБА_4 , від 1908.2024р. про те що ОСОБА_1 не відвідує з дитиною плановий медичний огляд;

- актом обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 від 19.08.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання підтвердила обставини зазначені в протоколі, та повідомила, що дійсно не відвідувала сімейну амбулаторію, оскільки в неї зламаний автомобіль і їй нема чим возити дитину до лікаря;

- письмовими поясненнями провідного спеціаліста ССД Степанівської сільської ради ОСОБА_5 , та провідного спеціаліста по соціальній роботі Степанівської сільської ради ОСОБА_6 , які підтвердили, що 19.08.2024 року входили до складу комісії по перевірки умов проживання родини ОСОБА_1 ;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 184 КУпАП ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя дитини, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, за змістом диспозиції статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також те, що ОСОБА_7 виховує самостійно трьох малолітніх дітей, є вдовою, не працює, суддя вважає у відповідності до приписів статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП за малозначністю й оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак