Справа № 455/1483/24
Провадження № 3/455/1044/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2024 року м.Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

захисника - адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича (далі за текстом - Захисник).

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , (далі за текстом також - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності),

за частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №667750 від 17.06.2024 року, серії ААД №822032 від 17.06.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 122 КУпАП за наступних обставин:

(1) водій ОСОБА_1 17.06.2024 року о 22:24 годині в с. Стар`ява по вул. Центральній, 22 Самбірського району керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не пропустив автомобіль що рухався у зустрічному напрямку, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 122 КУпАП.

(2) водій ОСОБА_1 17.06.2024 року о 22:24 годині в с. Стар`ява по вул. Центральній, 22 керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.06.2024 справи про адміністративні правопорушення №455/1483/24, №455/1484/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно спільний № 455/1483/24.

2. Правова позиція Особи, що притягається до адміністративної відповідальності та Захисника

ОСОБА_1 , в судові засідання не з`являвся, про дати, час та місце судових засідань повідомлявся засобами поштового зв`язку, подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі, а також письмові пояснення по суті справи.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 17.06.2024 він перебував біля автомобілю NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 у дворі будинку за адресою: с. Старява, вул. Центральна, 22, коли до нього підійшли працівники поліції та почали його звинувачувати в тому, що він буцімто їхав на цьому автомобілі, порушив Правила дорожнього руху та перебував у стані сп`яніння, у зв`язку з чим - пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Крім того, оскільки він є військовослужбовцем, поліцейські залякували його приїздом на місце його військового керівництва. Поліцейські ОСОБА_1 а на автомобілі NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 навіть не зупиняли, оскільки він не перебував за кермом даного автомобілю, а просто перебував поруч з машиною во дворі оселі, де він тимчасово мешкає, а тому він не мав жодного юридичного обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За викладеного, ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні в обґрунтування своєї правової позиції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, Захисник вказував, що: (1) матеріали справи не містять жодних беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, (2) матеріали справи не відображають моменту зупинки транспортного засобу, яким начебто керував останній, (3) на місце події не було викликано представників Військової служби правопорядку України, а тому пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння неуповноваженими на те особами, враховуючи, що він є військовослужбовцем, (4) додані до матеріалів справи відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не відображають повної картини події, відеозйомка подій поліцейськими велась не безперервно, як того вимагає відповідна Інструкція, відеозаписи є «нарізаними» та хаотичними.

3. Законодавство України про адміністративні правопорушення

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (частина 1 статті 1 Закону України «Про національну поліцію»).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (пункт 8.9. Правил дорожнього руху).

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам (пункт 10.4 Правил дорожнього руху).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Передбачена частиною 5 статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

В ході судового розгляду судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 122 КУпАП.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності, а саме:

1) протоколів про адміністративні правопорушення, зміст яких викладено вище;

2) рапорту інспектора СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Михайла Кальницького від 17.06.2024 за змістом якого, він разом з поліцейським Макогін В.С. 17.06.2024 близько 22:24 години в с. Старява по вул. Центральній виявили автомобіль NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху, після чого було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору та зупинено вказаний транспортний засіб, встановлено, що водієм цього транспортного засобу є ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера, на що останній відмовився, після чого водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак останній також відмовився.

3) матеріалів відеофіксації:

(-) відеореєстратора, розміщеного в патрульному автомобілі поліції (відеофайл «0-02-05-0fbce29e22e90fcfe9544e560ef8767d8534e0fda83c831bcfb543_968998f39289d32d», відеофайл «0-02-05-08e06a8ab24b8c08579f240dd0aa1a5c7db4f1238e3347ce447e30560631ed66_6e6e2c14b4d02b21»);

(-) портативного відеореєстратора, розміщеного на однострої поліцейського Кальницького (відеофайли: (1) NOR-00-3205, (2) NOR-00-0205 -, (3) NOR-00-4705);

(-) матеріалами відеофіксації портативного відеореєстратора, розміщеного на однострої поліцейського Макогін (відеофайли: (1) 01940@412510, (2) 01940@562610);

З сукупних відомостей вищевказаних матеріалів відеофіксації, вбачається, що 17.06.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 , і здійснюючи поворот ліворуч, в порушення вимог пункту 10.4. Правил дорожнього руху - не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, яким виявився патрульний автомобіль поліції, чим змусив іншого учасника дорожнього руху - водія патрульного автомобілю поліції, різко змінити швидкість шляхом гальмування.

Після того, як зустрічний для водія ОСОБА_1 патрульний автомобіль поліції зупинився, останній продовжив здійснювати поворот ліворуч, у зв`язку з чим, поліцейським відповідно до положень пункту 8.9. Правил дорожнього руху було подано вимогу про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору.

Після зупинки транспортного засобу, в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу ненадання останнім дороги патрульному автомобілю поліції при здійсненні повороту, працівниками поліції були виявлені в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів або у медичному закладі, однак Водій відмовився від проходження такого огляду.

6) направлення водія транспортного засобу з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП СМР "Старосамбірська РЛ";

5. Умовні скорочення назв відеофайлів матеріалів відеофіксації

Для зручності читання, умовні скорочення назв відеофайлів, що наявні матеріалах справи наступні.

5.1. Відеозаписи реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції:

(-) відеофайл

0-02-05-0fbce29e22e90fcfe9544e560ef8767d8534e0fda83c831bcfb543_968998f39289d32d - далі за текстом зазначається як - «Відео_реєстратора_1»;

(-) відеофайл

0-02-05-08e06a8ab24b8c08579f240dd0aa1a5c7db4f1238e3347ce447e30560631ed66_6e6e2c14b4d02b21 - далі за текстом зазначається як - «Відео_реєстратора_2»;

5.2. Відеозаписи портативного відеореєстратора 01, розміщеного на однострої поліцейського Кальницького:

(-) відеофайл NOR-00-3205 - далі за текстом зазначається як - «Відео_Кальницький_1»;

(-) відеофайл NOR-00-3205 - далі за текстом зазначається як - «Відео_Кальницький_2»;

(-) відеофайл NOR-00-0205 - далі за текстом зазначається як - «Відео_Кальницький_3»;

5.3. Відеозаписи портативного відеореєстратора 01940-001940 розміщеного на однострої поліцейського Макогін:

(-) відеофайл 01940@412510 - далі за текстом зазначається як - «Відео_Макогін_1»;

(-) відеофайл 01940@562610 - далі за текстом зазначається як - «Відео_Макогін_2»;

6. Мотиви суду при розгляді клопотань учасників справи

В ході розгляду справа Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Захисником на адресу суду подані клопотання: (1) про витребування від СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи; (2) про визнання доданих до матеріалів справи відеоматеріалів неналежними та недопустимими доказами; (3) про призначення у справі експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису; (4) про залучення прокурора до участі у справі.

З приводу вищевказаних клопотань, суд зазначає наступне.

6.1. Клопотання про зупинення провадження у справі

В ході розгляду справи ОСОБА_1 було подано клопотання провадження у справі до моменту звільнення його з військової служби за контрактом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки з правового аналізу положень КУпАП вбачається, що зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення можливе лише у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не відноситься до названої категорії справ.

В цьому аспекті слід також звернути увагу на те, що для надання можливості ОСОБА_1 реалізувати його процесуальні права, розгляд справи неодноразово відкладався, останній реалізував процесуальну можливість надати пояснення, шляхом направлення письмових пояснень засобами електронного зв`язку, захист інтересів останнього здійснював Захисник.

6.2. Клопотання Захисника про витребування повного відеозапису

В обґрунтування клопотання про витребування від СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області повної версії відеозапису, який додано до матеріалів справи Захисник вказував, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними, не містять повного відображення подій, є хаотитчними непослідовними відрізками відеозаписами, містять прогалини в часовому проміжку між 22:24:24 та 22:25:06, а також між 22:25:06 та 22:32:06

Розглянувши клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так відеофайл Відео_реєстратора_1 містить безперервний відеозапис обставини того, що у проміжку часу (встановленого в налаштуваннях відеореєстратора патрульного автомобілю поліції) між 22:23:48 та 22:24:24 - (1) водій автомобілю «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч - не надає дорогу патрульному автомобілю поліції, після різкого гальмування якого, (2) водій автомобілю «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 продовжує маневр повороту, у зв`язку з чим, (3) працівник поліції подає вимогу про зупинку транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» шляхом увімкнення проблискового маячка, (4) автомобіль «NISSAN X-TRAIL» продовжує рух та заїжджає до подвір`я приватного домоволодіння, (5) працівник поліції паркує службовий автомобіль (6) відеореєстратор продовжує відеозапис, однак камера відеореєстратора не охоплює подвір`я домоволодіння, куди заїхав автомобіль «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 .

Відеофайл Відео_реєстратора_2 містить безперервний відеозапис подій, обставини того, що у проміжку часу (встановленого в налаштуваннях відеореєстратора патрульного автомобілю поліції) між 22:25:06 та 22:26:38 - (1) працівник поліції Кальницький, який перебуває в службовому автомобілі, повертає відеореєстратор, встановлений у патрульному автомобілі, направляючи його у бік подвір`я приватного домоволодіння, куди заїхав автомобіль «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки до такого повороту - камера відеореєстратора не охоплювала територію подвір`я приватного домоволодіння (3) о 22:25:43 (час встановлений в налаштуваннях відеореєстратора патрульного автомобілю поліції) працівник поліції Кальницький виходить з патрульного автомобілю, включає свій портативний відеореєстратор та прямує до подвір`я домоволодіння (4) працівник поліції Кальницький підходить до ОСОБА_1 .

При цьому, з моменту, коли працівник поліції Кальницький після виходу із службового автомобілю поліції включив свій відеореєстратор - розпочинається відеозапис, збережений у відеофайлі Відео_Кальницький_1, час початку відеозапису в налаштуваннях портативного відеореєстратора працівника поліції Кальницького - 22:32:05.

З аналізу представлених суду відеозаписів Відео_реєстратора_2 та Відео Кальницький_1 вбачається розбіжність у налаштуваннях часу відеореєстратора у службовому автомобілі поліції та відеореєстратора працівника поліції, де одні й ті самі події (зокрема включення портативного відеореєстратора працівником Кальницьким після виходу з патрульного автомобілю поліції) зафіксовані обома відеореєстраторами, однак штамп часу на наведених відео - не співпадає. Час, встановлений на відеореєстраторі патрульного автомобілю - 22:25:43, а час портативного відеореєстратора працівника поліції Кальницького - 22:32:05.

Таким чином, твердження Захисника у поданому клопотанні про те, що додані до протоколів про адміністративне правопорушення матеріали відеофіксації містять прогалини у проміжку часу між 22:25:06 та 22:32:06 - не відповідають дійсності, оскільки обставини, що мали місце у згаданий проміжок часу - зафіксовані як на відеозаписі відеореєстратора у патрульному автомобілі поліції (Відео_реєстратора_2), так і на відеозаписі портативного відеореєстратора працівника поліції (Відео_Кальницький_1), а різниця у часі - викликана розбіжностями налаштувань вказаних приладів щодо встановлення часу.

Щодо проміжку часу між 22:24:24 та 22:25:06, слід зазначити наступне.

Відеозапис у файлі Відео_реєстратора_1 розпочинається з 22:23:08 та закінчується о 22:24:23 (згідно встановленого в налаштуваннях відеореєстратора патрульного автомобілю поліції часу). В свою чергу відеозапис у файлі Відео_реєстратора_1 розпочинається з 22:25:06 та закінчується о 22:26:38 (згідно встановленого в налаштуваннях відеореєстратора патрульного автомобілю поліції часу).

Проміжок часу між 22:24:24 та 22:25:06 (згідно встановленого в налаштуваннях відеореєстратора патрульного автомобілю поліції часу) - дійсно не охоплений представленими в матеріалах справи відеозаписах.

Однак, з аналізу змісту наведених відеозаписів вбачається, що у цей проміжок часу - з 22:24:24 (кінець відеозапису у файлі Відео_реєстратора_1) до 22:25:06 (початок відеозапису у файлі Відео_реєстратора_2) - камера відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі ще не була направлена працівником поліції у бік приватного домоволодіння, куди заїхав автомобіль «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 , та фіксувала обставини попереду патрульного автомобіля, які не мають значення для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що у даному випадку вбачається різниця налаштувань часу портативного реєстратора у патрульному автомобілі поліції та портативного відеореєстратора працівника поліції, яка складає приблизно 6 хвилин 20 секунд - що вказує на недотримання працівниками поліції вимог пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», в частині обов`язку працівника поліції переконатись в точності встановлених на відеореєстраторах дати та часу.

Однак, враховуючи те, що працівниками поліції у даному випадку до протоколів про адміністративні правопорушення додані матеріали відеофіксації трьох відеореєстраторів, відомості відеозаписів яких повністю узгоджується між собою, а також в своїй сукупності містять відеозапис подій, що мають значення для справи, які розпочались з обставин ненадання автомобілем «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту ліворуч дороги патрульному автомобілю поліції та до моменту, коли ОСОБА_1 залишає патрульний автомобіль після закінчення складання адміністративних матеріалів - вищевказані порушення працівниками поліції вимог Інструкції не вплинули на можливість встановити дійсні фактичні обставини справи.

За таких обставин, судом було відмовлено у задоволенні клопотання Захисника про витребування від СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області повної версію відеозаписів, які додані до матеріалів справи.

6.3. Клопотання Захисника про визнання доданих до матеріалів справи відеоматеріалів неналежними та недопустимими доказами

В обґрунтування заявленого клопотання Захисник вказував, що додані до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, не містять повного відображення подій, є хаотитчними непослідовними відрізками відеозаписами, містять прогалини в часовому проміжку між 22:24:24 та 22:25:06, а також між 22:25:06 та 22:32:06, відеозаписи містять ознаки монтажу та коригування відео протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою яких здійснено відеозапис.

З приводу наведеного клопотання Захисника суд зазначає наступне.

Зі змісту представлених в матеріалах справи в їх сукупності - збережених у відеофайлах трьох відеореєстраторів - (1) відеозаписів реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції: відеофайл Відео_реєстратора_1, відеофайл Відео_реєстратора_2; (2) відеозаписів портативного відеореєстратора 01, розміщеного на однострої поліцейського Кальницького: відеофайл Відео_Кальницький_1, відеофайл Відео_Кальницький_2, відеофайл Відео_Кальницький_3; (3) відеозаписів портативного відеореєстратора 01940-001940 розміщеного на однострої поліцейського Макогін: відеофайл Відео_Макогін_1; Відео_Макогін_2 - вбачається, що наведені відеозаписи здійснені уповноваженими на те особами - працівниками поліції за допомогою передбачених Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису пристроїв - відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та портативних відеореєстраторів, розміщені на однострої поліцейських.

Відеозаписи вищенаведених трьох окремих пристроїв для відеофіксації повністю узгоджуються між собою щодо подій, які відбувались, не містять будь-яких ознак втручання з метою викривлення зафіксованих на відеозаписах подій, не є хаотичними непослідовними відрізками відеозаписів, як про це вказує Захисник у поданому клопотанні.

Відеофайли Відео_Кальницький_1, Відео_Кальницький_2, Відео_Кальницький_3 містять повний безперервний запис подій з моменту виходу працівника поліції Кальницького з патрульного автомобілю та початку його спілкування з Особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з 22:32:05 (час, встановлений в налаштуваннях портативного відеореєстратора) до моменту, коли ОСОБА_1 залишає патрульний автомобіль після закінчення складання адміністративних матеріалів о 23:08:34 (час, встановлений в налаштуваннях портативного відеореєстратора).

І хоча відеозапис вищевказаних подій збережений на трьох окремих відеофайлах, будь-які підстави заперечувати безперервність загального відеозапису подій відсутні - оскільки кінець відеозапису у відеофайлі Відео_Кальницький_1 о 22:47:05 повністю співпадає з початком відеозапису Відео_Кальницький_2 у той самий час, а кінець відеозапису у відеофайлі Відео_Кальницький_2 о 23:02:05 - свою чергу повністю співпадає з початком запису у відеофайлі Відео_Кальницький_3 у той самий час.

Щодо доводів клопотання Захисника про прогалини в часовому проміжку між 22:24:24 та 22:25:06, а також між 22:25:06 та 22:32:06 - то такі обставини були проаналізовані судом вище.

Щодо доводів Захисника про незазначення у протоколах про адміністративні правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою яких здійснено відеозапис суд зауважує, що такі вимоги встановлені статтею 283 КУпАП до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в той час як положення статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення - вимог про зазначення у такому протоколі посилань на технічний засіб, за допомогою яких здійснено відеозапис не містять.

За наведених обставин, доводи Заявника, викладені у клопотанні про визнання доданих до матеріалів справи відеоматеріалів неналежними та недопустимими доказами - не знайшли свого підтвердження.

6.4. Клопотання Захисника про призначення у справі експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису

Із посиланням на те, що додані до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, не містять повного відображення подій, є хаотитчними непослідовними відрізками відеозаписів, містять прогалини в часовому проміжку між 22:24:24 та 22:25:06, а також між 22:25:06 та 22:32:06, відеозаписи містять ознаки монтажу та коригування відео Захисник просив призначити у справі експертизу з технічного дослідження наявних в матеріалах справи відеозаписів.

У наведеному клопотанні Захисником не наведено конкретних обставини, з урахуванням яких слід поставити під сумнів достовірність наявних у справи матеріалів відеофіксації, оскільки такі будь-яких ознак втручання з метою викривлення зафіксованих на відеозаписах подій не містять.

Як вище було зазначено - наявні в матеріалах справи відеозаписи трьох окремих пристроїв для відеофіксації повністю узгоджуються між собою щодо подій, які відбувались, не містять будь-яких ознак втручання з метою викривлення зафіксованих на відеозаписах подій, не є хаотичними непослідовними відрізками відеозаписів, як про це вказує Захисник у поданому клопотанні. Щодо обставин безперервності відеозаписів - то такі обставини були проаналізовані судом вище.

За наведених обставин, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

6.5. Клопотання про залучення до участі у справі прокурора Львівської обласної прокуратури

Згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння - є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законодавством України процесуального порядку забезпечення участі прокурора у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП - не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про прокуратуру», та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Главою 21 КУпАП визначено склад осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення», яка не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

За таких обставин залучити до справи про адміністративну відповідальність прокурора неможливо з процесуальної точки зору. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі №208/712/19 від 30.08.2023.

За наведених обставин, клопотання Захисника про залучення до участі у справі прокурора Львівської обласної прокуратури задоволенню не підлягає.

7. Оцінка доводів Захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі

В судовому засіданні в обґрунтування своєї правової позиції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, Захисник вказував, що: (1) матеріали справи не містять жодних беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, (2) матеріали справи не відображають моменту зупинки транспортного засобу, яким начебто керував останній, (3) на місце події не було викликано представників Військової служби правопорядку України, а тому пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння неуповноваженими на те особами, враховуючи, що він є військовослужбовцем, (4) додані до матеріалів справи відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не відображають повної картини події, відеозйомка подій поліцейськими велась не безперервно, як того вимагає відповідна Інструкція, відеозаписи є «нарізаними» та хаотичними.

Однак суд не може погодитись з наведеною правовою позицією Захисника.

(1) Так, з представленими в матеріалах справи відеозаписами відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та портативних відеореєстраторів, розміщених на однострої поліцейських в їх сукупності - підтверджується факт керування Особою, що притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення.

З матеріалів відеофіксації, збережених у відеофайлі Відео_реєстратора_1 вбачається, що за кермом автомобіля «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням статури, зачіски та кольору одягу перебуває саме ОСОБА_1 .

Додатково, суд звертає увагу на те, що з матеріалів відеофіксації вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: «Звідки їдете?» - відповідає: «Посусідству був». Також, в ході спілкування з працівниками поліції, відповідаючи на запитання перехожого про обставини, що відбуваються, ОСОБА_1 відповідає: «Я заїзжав, трохи хлопцям помішав». В подальшому ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вимкнути камеру та «сказати що треба», пояснював, що «заїжджав додому зі Стеряви», «заїзжав, ну не знав, що робити, ну люди мені світять фарами», «я в хату додому приїхав», «я просто приїхав додому до хати».

При цьому, відповідно до приписів статті 251 КУпАП матеріали відеофіксації є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, які оцінюються у сукупності з іншими доказами по справі. Факт керування ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, які є доказами у справі.

За наведених обставин в їх сукупності, у суду не виникає будь-яких сумнівів доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

(2) Момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 шляхом подання вимоги про зупинку транспортного засобу допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору зафіксовано на відеореєстратор, встановлений у патрульному автомобілі поліції (відеофайлі Відео_реєстратора_1).

(3) За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про перебування ОСОБА_1 при виконанні обов`язки військової служби. Останній перебуває у цивільному одязі, на автомобілі не встановлено номерів з білими літерами на чорному фоні, що відповідає транспортним засобам Збройних Сил України, крім того, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що не перебуває при виконанні обов`язків військової служби.

(4) Доводи Захисника про неналежність та недопустимість матеріалів відеофіксації відхиляються судом з мотивів, що зазначені вище.

За таких обставин, суд не може погодитись з правовими позиціями Захисника та Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

8. Висновки суду

За викладеного судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 122 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність або обтяжують відповідальність та підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - не встановлено, правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.

Таким чином, зв`язку з чим, з урахуванням положень частини 2 статті 36 КУпАП, з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, останньому слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя Титов А.О.