Єдиний унікальний номер 205/9629/24
Номер провадження3/205/3101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173439 від 19.06.2024 року, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушив ст. 15 Закону України № 481/95 ВР від 19.12.1995 в редакції від 22.01.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

13.09.2024 на розгляд справи з`явився ОСОБА_1 Надав усні пояснення, в яких зазначив, що дійсно є Фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність з реалізації тютюнових виробів. Мав ліцензію № 2305240 від 21.09.2023 терміном дії до 29.09.2024. До нього до торгівельного кіоску 19.06.2024 з`явились працівники поліції, які повідомили, що на цей час ліцензія на торгівлю тютюновими виробами анульована рішенням ГУ ДПС в Дніпропетровській області, склали адміністративний матеріал та вилучили товар. Зауважив, що про анулювання ліцензії він не знав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що є суб`єктом підприємницької діяльності, фактично здійснював реалізацію тютюнових виробів у період часу з 07.06.2024 по 19.06.2024.

Суд також зазначає, що згідно відповіді ГУ ДПС в Дніпропетровській області, яка наявна в матеріалах справи, ліцензія ФОП « ОСОБА_1 » була анульована 07.06.2024, а правопорушення відбулось 19.06.2024. Таким чином на думку суду, у ОСОБА_1 було достатньо часу на те, щоб бути обізнаним про факт анулювання ліцензії та з`ясувати його підстави.

Згідно санкції ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено покарання у виді від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Суддя повно та всебічно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, є повністю доведеною та підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотокзнімком товарів під час реалізації, копією ліцензії, випискою про реєстрацію в якості ФОП ОСОБА_1 , листом ГУ ДПС в Дніпропетровській області про анулювання ліцензії.

Разом з тим, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП, суддею не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 19 червня 2024 року предмети повернути власнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст. ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. С. Грона