Справа № 740/5324/24
Провадження № 3/740/2173/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №832015 від 01.09.2024, ОСОБА_1 , 01.09.2024 о 14 год. 02 хв. на вул. Овдіївська, 57 в м. Ніжині, під час керування велосипедом «Мінськ», рухаючись по тротуару, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та здійснила зіткнення з мотоциклом «LIFAN LF 200-10B» д.н.з НОМЕР_1 , в результаті чого отримала легкі тілесні ушкодження, забій лівої стопи, рвану рану лівої стопи, чим порушила вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їхала по тротуару і різко перед нею почав з хвіртки з двору виїзджати мотоцикл. Вона скерувала велосипед правіше, але мотоцикл зіткнувся переднім колесом з лівою стороною велосипеда. На місці вона не побачила травми лівої ноги, адже була взута і у шкарпетці. Відчула біль, але не думала, що може бути травма. Також не бачила, щоб велосипеду були спричинені механічні пошкодження. Перебувала у шоковому стані. Крім того, квапилася, адже їхала на площу віддати чоловікові ключі. Тому після зіткнення поїхала на велосипеді по тротуару до площі. Лише при наближені до площі помітила почервоніння на нозі, а коли приїхала до дому виявила кров і травму ноги та звернулася до лікарні, персоналом якої і було повідомлено про подію ДТП у поліцію.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що відкрив хвіртку, під`їхав до неї і призупинився, дещо виїхавши за межі двору, обстановку він бачив, почав рух на узбіччя, та в цей момент велосипедистка в`їхала в нього справа переднім колесом велосипеда і спригнула з нього. Потім вона оглянула себе і велосипед, а він оглягув мотоцикл, вони один на одного посварилися, та поїхали по своїх справах. На той момент до нього претензій висловлено не було, про пошкодження велосипеду претензій не пред`явлено, про травмування велосипедистка не зазначала. Тому він не вважає, що залишив місце ДТП. Тільки через чотири години прибули поліцейські з дочкою велосипедистки.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відомості, про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, мало місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиці, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у матеріалах справи, зокрема у схемі місця ДТП і письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні. Зазначене підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в результаті ДТП ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, забій лівої стопи, рвану рану лівої стопи.

Суддя враховує, що визначальним є те, чиїми винними діями заподіяно шкоду, оскільки особа не може визнаватися потерпілою, якщо шкода їй заподіяна внаслідок її ж винних дій.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь