Провадження № 3/193/624/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 інспектором СЮП ВП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Куліш Є. С. складено протокол, серії ВАД № 209657, відносно ОСОБА_1 , який 17.08.2024 о 20 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці на спортивному майданчику в сел. Софіївка по вул. Чкаловій, 1, на території Софіївського ліцею розпивав алкогольні напої, а саме «Сидр» ємністю 0,5 л..

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вказав, що цього дня о 18 год 00 хв. перебуваючи в громадському місці в сел. Софіївка по вул. Чкаловій, 1, на спортивному майданчику вживав алкогольні напої сидр (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на спортивному майданчику, на вказані дії ОСОБА_3 зробив йому зауваження, однак йому це не сподобалось і між ними виник конфлікт (а.с. 3).

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку, що підтверджується копією його паспорта № НОМЕР_1 , а тому в розумінні ст.12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.44,51,121-127, ч. 1,2,3ст.130, ст.139, ч.2 ст.156, ст.173, 173-4,174,183-1,185,190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за ознаками розпивання слабоалкогольних напоїв у громадських місцях, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Проте, з огляду на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що згідно зі ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутністю настання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних чи інших правопорушень у майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 як неповнолітньої особи заходу впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець