Справа № 473/5063/24
Номер провадження 3-зв/473/50/2024
У Х В А Л А

"17" вересня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа №473/5063/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Зубар Н.Б., яка подала заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягується до відповідальності є адвокатом та приймає участь в кримінальних провадженнях, в яких суддя Зубар Н.Б. є головуючою. А тому вказана обставина може бути причиною, того що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суду в провадженні стосовно адвоката Баднарук В.В.

Розглянувши заяву по самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано серед іншого характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу.

Обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Ця підстава (як необ`єктивність і упередженість) може бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. Самовідвід з цієї підстави суддя заявити не може, адже у нього не може бути сумнівів у власній об`єктивності чи неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

На думку суду, сам по собі факт участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності в інших судових провадження в якості адвоката, за відсутності будь-яких інших даних, що можуть бути перешкодою для участі судді в розгляді справи, не є такою обставиною, що входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді, що може свідчити про наявність сумніву в неупередженості головуючого судді та виключає участь судді у адміністративному провадженні, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У своїй заяві суддею Зубар Н.Б. не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість судді Зубар Н.Б. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об`єктивності, які б унеможливлювали розгляд справи вказаною суддею та викликали необхідність відводу.

Будь-яких інших посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість судді Зубар Н.Б. й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеного провадження щодо адміністративного правопорушення не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. самовідводу при розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід від участі у розгляді справи №473/5063/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар