Справа № 291/1517/23
Провадження №3/291/44/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2023 р. о 20 год. 40 хв., в с.Прибережне Бердичівського району Житомирської області, по вул. Набережній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Renault Megane , державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а саме відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 17 жовтня 2023 р. о 20 год. 42 хв., в с.Прибережне Бердичівського району Житомирської області, по вул. Набережній, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України: керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Megane , державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив з`їзд на узбіччя та водоймище.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 17 січня 2024 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, щодо подій викладених в протоколах про адміністративні правопорушення показав, що подія відбувалась 17 жовтня 2023 року, він їхав в с. Прибережне на став, хлопці сказали, що дадуть риби. Вони там добре випили і він заснув в машині. Потім зрозумів, що був вже у воді.

Він тоді випивав з ОСОБА_2 і Ткачуком, вони там чергували. Вони випили добре і він спав у машині, потім його мали забрати. Коли він прокинувся то був у воді. Він сидів на пасажирському сидінні відкрив вікно і виплив. Автомобіль стояв на обочині з горбочка, на його думку, більше всього, що він вибив передачу і скотився. Він пам`ятає, що він виліз з води і, що була поліція і ДСНС. Більше нічого не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що того дня, вони на с. Прибережне працювали на облові, ОСОБА_4 попросив їх зловити пару рибин. Вони чергували і їм дали пайок, вони подзвонили до Мерзлого ОСОБА_5 і він приїхав, поставив машину на горбу. Мерзлий ОСОБА_5 привіз пляшку і вони випивали, ОСОБА_6 був п`яний, вони привели його в машину, щоб відіспався, ключі від машини забрали . Через деякий час вони побачили вогні від машин, підійшли вже був автомобіль ДСНС, поліція , витягували машину.

Подія відбувалась в серпні, був облов. Надворі вже сутеніло, вони посиділи хвилин 40, вже почало темніти. 3 ними був ОСОБА_7 , я і Мерзлий ОСОБА_5 . Пили в машині. Вже мали розходитись, вийшли надвір, закурили і Мерзлий був зовсім п`яний, сказав, що проспиться і тоді поїде. Він сів на переднє сидіння, вони забрали в нього ключі і пішли до ставу. Потім як приїхала машина ДСНС, поліція то вони прийшли назад. Машину вже витягнули, а Мерзлий стояв біля поліцейської машини . Хто викликав поліцію не знає. Мерзлий пояснював, що не пам`ятає, як це сталось . Ключі вони віддали дружині.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що того дня, він з товаришем знаходились на підробітках в рибгоспі. Мерзлому повинні були зловити риби. ОСОБА_1 приїхав забрав рибу. Вони стали в машині його випили горілки, закусили, посиділи поговорили. Товариш сказав, що будемо йти на обхід ставу. Мерзлий був сильно випивший, вони пішли на обход ставу, забрали в нього ключі від машини. Десь через півтори години повернулись вже там були ДСНС і поліція ми стали і збоку дивились. Ми близько не підходили, Потім сказали, що машина Мерзлого в воді і її витягували.

Мій товариш ОСОБА_3 , що був зі мною, з Мерзлим краще знайомі. Вони ключі забрали від машини бо Мерзлий був в сонному стані. Було на вулиці темно, проблискові маяки було видно добре. Подія відбувалась в жовтні 2023 в с. Прибережне, там переїжджаючи греблю є відвідний канал це було поблизу нього.

В судове засідання 28.08.2024 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується їх підписами в розписках про отримання повісток про виклик в судове засідання.

Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Вирішуючи вказане клопотання суд приходить до висновку про залишення його без задоволення та вважає можливим розглянути зазначену справу у відсутності особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та його захисника, при цьому зважає на наступне.

Так, в силу ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зазначена справа про адміністративні правопорушення, перебуває у провадженні суду з 26.10.2023 року.

Судом багаторазово призначались судові засідання по розгляду даних протоколів, які відкладались, за клопотанням ОСОБА_1 і його захисника та у зв`язку з неявкою свідків, на виклику яких вони наполягали.

В зв`язку з чим, суд констатує, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про наявність на розгляді у суді складеного відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, були ознайомлені з його матеріалами, отримали їх копії та копії відеодоказів, які долучені до матеріалів справи, приймали участь в судових засіданнях, ОСОБА_1 надавав покази по справі. Крім того, ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Остапчуком І.В., який міг прийняти участь в судовому засіданні 28.08.2024 р. для здійснення його захист у вказаній справі.

Вказані дії ОСОБА_1 та його захисника розцінюються як такі, які вчиненні з наміром затягування розгляду справи задля закриття в подальшому провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З урахуванням наведеного, враховуючи, що Мерзлий та його захисник були повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263413 від 17.10.2023 р;

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263414 від 17.10.2023 р;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискамою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;

- результатом тестування на алкоголь № 412 від 17.10.2024 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 2.38 ‰, однак від підпису у роздруківці результату тесту, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак з результатом огляду він відмовився;

- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я , а саме до Ружинської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою;

- копією постанови серії БАД № 555379 від 17.10.2023 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 17.10.2024 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 17.10.2024 р.;

- фото з місця події.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, що поліцейськими встановлено факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, який на місці події пояснив, що керував автомобілем, їхав сам за 10 м. від берега та прямо злетів у річку. Потім відкрив автомобіль щоб вибратись. Їхав з с. Прибережне, вживав алкогольні напої із ОСОБА_10 , потім пішов взяв автомобіль і мати бачила, як він поїхав.

На місці події знаходиться працівники ДНСН, прибувши на місце події працівники поліції викликають швидку медичну допомогу так водій пояснює, що керував в стані сп`яніння та не пам`ятає чи з кимось їхав.

На пропозицію поліцейського водій проходить тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний. Поліцейський пропонує водію поставити підпис в роздруківці результатів тесту, водій відмовляється.

Поліцейський пропонує водію проїхати в медичний заклад, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовляється та уникає відповіді.

Водій пояснює, що можливо коли він їхав то в автомобілі вистрелило колесо.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення та інші процесуальні документи, оголошують права та обов`язки водію ОСОБА_1 , оголошують протоколи про адміністративні правопорушення, водій відмовляється ставити підписи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні показав, що того дня він сидів на пасажирському сидінні та спав, потім його мали забрати, а також покази свідків, які в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 сів до машини поспати і вони забрали в нього ключі, суддя вважає такі пояснення намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Дані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами, письмовими поясненнями ОСОБА_9 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який під час спілкування з поліцейськими на місці події зазначав, що він керував автомобілем, їхав сам за 10 м. від берега та злетів у річку. Потім відкрив автомобіль щоб вибратись. Їхав з с. Прибережне, вживав алкогольні напої із ОСОБА_10 , потім пішов взяв автомобіль і мати бачила, як він поїхав, при складанні поліцейськими протоколів ОСОБА_1 заперечень стосовно вказаного не висловлював. Інші, присутні на місці події сторонні особи, які могли бути свідками події, будь-яких пояснень працівникам поліції не надавали, заперечень не висловлювали. Крім того, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_8 випливає, що свідками самої події вони не були.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч.1 та ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 передбачене ст.124 КУпАП вчинене17.10.2023. Це правопорушення не є триваючим та вважається закінченими з моменту вчинення та не відносяться до категорії справ зазначених у частинах третій-шостій ст.38 КУпАП.

Станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк