П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8021/24

Провадження № 3/185/3012/24

04 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », директор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2024 року о 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 поблизу буд. АДРЕСА_1 , пошкодив велосипед, який належить гр. ОСОБА_3 та виражався в її сторону грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, нецензурною лайкою не виражався.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 14 липня 2024 року приблизно біля обіду, точний час не пам`ятає, вона приїхала на велосипедді до магазину «Господарчі товари» на ПЗТО в м. Павлограді. Недалеко від подвіря вона побачила металеву конструкцію, до якої причепила за допомогою замка з тросиком свій велосипед і пішла в магазин для повернення товару. Вона була відсутня приблизно до 10 хвилин. потім вона вийшла з магазину та побачила, що якийсь чоловік сокирою нібито рубає її велосипед. Вона пішла і стала йому говорити, що він робить і побачила, що він перерубав тросик і кинув велосипед. Потім нецензурними словом сказав «для чого вона тут поставила, так як це його місце». Цей чоловік неодноразово висловлювався нецензурними словами, а потім сів в машину і поїхав. Потім вийшла з машини жінка та стала його захищати. Відео вона не знімала.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 14 липня 2024 року десь з 11.00 годин до 12.00 годин вона бігла на роботу. Прийшовши в ларьок для продажу цигарок, вона в щілину побачила, як ОСОБА_5 сокирою бив по металу. Вийшовши вона побачила, що біжить жінка і кричить «чоловіче, що ви робите». ОСОБА_5 сокирою рубав тросик, яким велосипед був пристебнутий до металевої стійки. Там ще були люди. Це було в неділю. ОСОБА_5 продовжував рубати, а потім кинув велосипед метра на 2 і ще кричав із застосуванням нецензурних слів. Він був агресивний. Потім жінка викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що літом цього року в обідню пору, її син ОСОБА_7 привіз її на автомобілі «Рено Дастер» додому по вул. Верстатобудівників, щоб заїхати на пров. Машинобудівників, 16. Вона була в машині. Вона побачила як був пристебнутий велосипед. Син почав звати та окрикувати «чий велосипед». Ніхто не обзивався. Тоді він пішов взяв вдома сокиру і перерубав ремінець. Прийшла дівчина і почала кричати. З цією дівчиною син говорив коректно без нецензурних слів.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини стосовно того, що він не виражався нецензурними словами, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі, а також наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк