Справа №: 398/4266/24
провадження №: 3/398/1787/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Москалик В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 542311 від 14.08.2024 неповнолітній ОСОБА_1 24.07.2024 о 16 год 08хв в с. Шарівка по вул. Привокзальна, керував мопедом «FORTE CROSS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспорного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синьогои і червоного кольору, та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9б ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 598070 від 14.08.2024 неповнолітній ОСОБА_1 24.07.2024 о 16 год 08 хв в с. Шарівка по вул. Привокзальна, керував мопедом «FORTE CROSS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 542312, неповнолітній ОСОБА_1 24.07.2024 о 16 год 08 хв в с. Шарівка по вул. Привокзальна, керував мопедом «FORTE CROSS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не мав мотошолома, чим порушив п. 2.3 ПДР України, вчинив правопорушенн,я відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та просить суд взяти до уваги раніше надані ним пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачений ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та відео, подія сталась 24.07.2024, на відео видно, що поліцейська машина з вімкненими проблисковими маячками та включеним спеціальним звуковим сигналом, здійснює здогін мотоцикла, під керуванням хлопця, обличчя якого не видно, державного номерного знака транспортного засобу також на відео не зафіксовано. 14.08.2024 поліцейський громади склав протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , який перебув на той час в гаражі за адресою АДРЕСА_2 , про, що свідчить фото, завантажене на DVD- диск.

Крім того з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 років, законного представника під час складання протоколів поряд з неповнолітнім на відео не зафіксовано, також не зафіксовано це в протоколах.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття неповнолітні, але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років. Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними. Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 , на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень був неповнолітнім, не забезпечив участь його законного представника чи захисника, під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, хоча в цьому випадку зобов`язаний був такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного, так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього, здобуті поліцейським з порушенням вимог ст. ст. 245, 270 КУпАП, а саме, без участі законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.

Оскільки всі докази у даній справі були здобуті працівниками поліції з порушенням вимог ст. ст. 245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника чи захисника неповнолітнього ОСОБА_1 , тобто з порушенням права на захист останнього, то всі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП- є недопустимими.

Згідно п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає необхідним провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст.126 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаних правопорушень, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,247,270283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст.121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК