Справа № 339/404/24
П О С Т А Н О В А
16 вересня 2024 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
12 вересня 2024 року до Болехівського міського суду наадійшов адміністративний матеріал від 07 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
12 вересня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Головенко О.С.
13 вересня 2024 року суддя Головенко О.С. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є її родичем, з яким на даний час підтримує добрі родинні стосунки.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява про самовідвід судді Головенко О.С. задоволенню підлягає з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а останнім - самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, відповідно до Гл. 21 КУпАП учасники судового процесу наділені правом заявляти клопотання, у тому числі, на думку суду, й відводи.
Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Окрім того, в положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін цієї справи та у стороннього спостерігача в об`єктивності та безсторонності суду та судді ОСОБА_2 , нею заявлено самовідвід.
З огляду на викладене, заяву судді Головенко О.С. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,
Заяву про самовідвід судді Головенко О.С. - задоволити.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скригун