1Справа № 335/9376/24 3/335/2685/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТТОРГ УКРАЇНА», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України у м. Запоріжжя 14 жовтня 2014 р., за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та таких обставин.

13.06.2024 ГУДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГРАНТТОРГ УКРАЇНА» (), щодо дотримання податкового законодавства по декларуванні за квітень 2024 від`ємного значення з податку на додану вартість, директором якого є ОСОБА_1 .

Під час перевірки податковим органом було встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, , п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 166237 грн., що викладено у витягу з акту від 13.06.2024 № 9258/08-01-07-02/4384570 документальної перевірки ТОВ «ГРАНТТОРГ УКРАЇНА».

Порушення виявлено 13.06.2024 за адресою розташування орендованого приміщення у ВК ТОВ «ПОЛОНИНА ЛТД» () за адресою 69091, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, б. 13, за період з 01.09.2021 по 30.04.2024. Порушення є триваючим.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, а також шляхом доставку повідомлення у додаток «Viber», що підтверджується довідкою, яке доставлено 20.08.2024 9:17:39, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 816 від 13.06.2024, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; витягом з акту від 13.06.2024 № 9258/08-01-07-02/4384570 документальної перевірки ТОВ «ГРАНТТОРГ УКРАЇНА», з якого вбачається також, що згідно наказу на призначення від 30.10.2020 № 1, рішення № 1 від 22.10.2020 установчих зборів засновників товариства ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «ГРАНТТОРГ УКРАЇНА».

Згідно відповіді № 747333 від 20.08.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, актуальний стан ТОВ «ГРАНТТОРГ УКРАЇНА» (), зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 .

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства (директором), порушив правила ведення податкового обліку.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 13.06.2024 № 9258/08-01-07-02/4384570, а отже строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, має відраховуватись від 13.06.2024 дати складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНТТОРГ УКРАЇНА» (), тобто дати виявлення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на даний час не сплинув, оскільки правопорушення, допущене ОСОБА_1 є триваючим, тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; Номер розрахунку (IBAN): UA0008479; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва