Справа № 182/5356/24
Провадження № 3/0182/2533/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2024 о 18-30 год. по пр. Трубників, 12-б у м. Нікополь, Дніпропетровської області, керувала транспортним засобом автомобілем «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння за згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ на нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу „ДРАГЕР. Тест №2173 показав 2.76 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.

Крім того, ОСОБА_1 28.08.2024 о 18-30 год. по пр. Трубників, 12-б у м. Нікополь, Дніпропетровської області, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан ТЗ, внаслідок чого здійснила наїзд на двері під`їзду буд. №12-б по пр. Трубників. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою провину визнала повністю та пояснила, що 28.08.2024 вона вживала спиртні напої, після чого сіла за кермо автомобіля. При цьому факт вживання алкоголю вона не заперечувала. Факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» підтверджує, з висновком огляду також згодна. Крім того пояснила, під час руху біля буд. №12-б по пр. Трубників вона здійснила наїзд на двері під`їзду, бо не дотрималася безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 797148 від 28.08.2024, ААД № 797164 від 28.08.2024, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест № 2173 від 28.08.2024, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 2.76%о та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують про ознайомлення з результатом тесту;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2.76%о;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлялася;

- електронним рапортом про подію повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2024 о 18-31 год. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 12-б авто врізалось у 4-й під`їзд. Водійка в стані алкогольного сп`яніння, авто ОСОБА_2 з НОМЕР_2 ;

- схемою місця ДТП та фотознімкам до неї;

- поясненням порушника в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інформація щодо отримання громадянкою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутня.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/5355/24 №3/0182/2532/2024, № 182/5356/24 №3/0182/2533/2024 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко