Єдиний унікальний номер 728/1740/24
Номер провадження 3/728/796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І., Горбач Н.Д.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради Чернігівської області, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2024 о 16:03 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Героїв України, поблизу будинку №16 керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху; тест на огляд стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST-6810, результат: 2.92‰; від подальшого керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.07.2024 його відкликали з відпустки, оскільки в с.Красилівка було знайдено труп, який необхідно було доставити в м.Борзна і він в силу своїх посадових обов`язків повинен був це зробити. Того дня він підвозив свого знайомого ОСОБА_2 і внаслідок побаченого під час перевезення трупу, йому стало зле, він зупинив автомобіль і ОСОБА_2 налив йому якусь рідину в одноразовий стакан, при цьому, влив у стакан майже цілу пляшечку: приблизно 50-70 грамів; налиту ОСОБА_2 рідину він випив; при цьому події пам`ятає смутно; ОСОБА_2 говорив, що то був корвалол. Потім до них під`їхали працівники поліції і ОСОБА_2 пішов у термінових справах. Поліцейські сказали, що з машини чути запах спиртного, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, повідомили, що показники огляду «зашкалюють» і оформили протокол; він протоколу не читав; говорив поліцейським, що вживав безалкогольне пиво, а повідомити про те, що вживав ліки не здогадався; майже нічого не пам`ятає; поліцейські пропонували йому викликати швидку, однак він відмовився, оскільки думав, що вони хочуть відправити його на стаціонарне лікування. Після спілкування з поліцейськими він зателефонував ОСОБА_2 і попросив відігнати автомобіль; коли вони з ОСОБА_2 доїхали до гаражів, то його самопочуття покращилось і ОСОБА_2 розповів йому про те що сталося і про те, що він налив йому у стакан чимало ліків. Після цього він звернувся до лікаря та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого виявився тверезий, однак під час огляду з`ясувалося, що він потребує стаціонарного лікування.

Захисник адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що нестійка хода ОСОБА_1 є наслідком гіпертонічного кризу та хворобливого стану, викликаними стресом. Він вживав ліки, однак це було після того, як ОСОБА_1 зупинився і автомобілем вже не керував. Доказів керування ОСОБА_1 автомобілем немає; поліцейські його не зупиняли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.07.2024 після 16:00 год. на початку 17:00 год. він ішов додому і на вулиці Героїв України в м.Бахмач зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який їхав на автомобілі; також він бачив, що на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4 ; вони почали спілкуватися і ОСОБА_1 сказав, що погано себе почуває, ознак сп`яніння він не мав, запаху спиртного від нього не було; потім ОСОБА_1 з ОСОБА_5 поїхали, однак зупинилися далі по вулиці Героїв України у «кармані» напроти повороту на базар і до них під`їхали поліцейські.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що одного разу він ішов з роботи і біля гуртожитку зустрів ОСОБА_1 , який був на автомобілі і запропонував йому підвезти його додому; дорогою вони зустріли знайомого на ім`я ОСОБА_6 , з яким трохи поспілкувалися і поїхали далі; під час руху вулицею Героїв України, ОСОБА_1 пропустив потрібний поворот і він попросив його зупинитися та побачив, що ОСОБА_1 якось дивно себе поводить, не реагує на звернення, нічого не чує; потім ОСОБА_1 зупинився і він знайшовши у автомобілі одноразовий стаканчик, налив у нього 20-30 грамів корвалолу, який був у нього при собі і який він іноді вживає, оскільки має проблеми з серцем і силоміць залив вміст стакану до рота ОСОБА_1 ; при цьому свідок зазначив, що сам вживає корвалол у кількості 30-40 крапель; після прийому корвалолу ОСОБА_1 став приходити до тями; він спитав у ОСОБА_1 , чи потрібно викликати швидку допомогу, на що той сказав, що не потрібно; оскільки він поспішав, тому залишив ОСОБА_1 та пішов додому; при цьому свідок зазначив, що коли він залишав ОСОБА_1 , то поліцейських ще не було, а коли повернувся своїм автомобілем хвилин через 15-30, то біля ОСОБА_1 вже були працівники поліції, які склали у відношенні ОСОБА_1 протокол. Свідок запевнив, що пояснював поліцейським, що давав ОСОБА_1 корвалол. Після цього він залишив свій автомобіль неподалік, пересів до автомобіля ОСОБА_1 і відвіз його до лікарні; у лікарні він з автомобіля не виходив, з лікарем не спілкувався, про те що давав ОСОБА_1 ліки та у якій кількості нікому з лікарів не повідомляв, оскільки вважав, що у цьому немає потреби. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся і він відвіз його додому; дорогою ОСОБА_1 нічого йому не говорив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №800021 від 04.07.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager АLKOTEST-6810, ARВL-0730, результат якого становить 2.92‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.07.2024; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

Зокрема, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля, який зупинився з порушенням Правил дорожнього руху, за кермом якого був ОСОБА_1 . У ході спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, пояснював, що в автомобілі вилилося спиртне, а вранці він випив пляшку пива. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник технічного приладу 2.92 ‰. Про ліки та хворобливий стан внаслідок стресу ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не згадував; не заперечував, що вживав спиртні напої вранці (пляшку пива); їхати у заклад охорони здоров`я на огляд бажання не виявив.

При цьому, вищевказані докази у повній мірі узгоджуються між собою і сумнівів у їх належності та допустимості у суда не виникає.

Разом з тим, суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 та його захисником висновок №26 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий 04.07.2024 о 17:40 год. лікарем КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради і не вважає його таким, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 порушень правил п.2.9 а Правил дорожнього руху у час та місці, які вказані у протоколі, оскільки вказаний огляд був проведений через 1 годину 35 хвилин після огляду за допомогою технічного приладу на місці складення протоколу і виходячи із доданої до вказаного висновку копії акта огляду, у ОСОБА_1 було виявлено наявність алкоголю в організмі, показник якого, хоча і є допустимий, однак не спростовує показник, який був встановлений поліцейськими.

Окрім того, суд ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони мають не узгодженість із поясненнями ОСОБА_1 . Зокрема останній вказує, що ОСОБА_2 пішов у справах після того, як до них під`їхали працівники поліції, у той час як ОСОБА_2 зазначає, що коли він залишав ОСОБА_1 , то поліцейських ще не було; також, виходячи з пояснень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 давав йому ліки, ОСОБА_1 дізнався біля гаражів, а з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він повідомляв про те, що давав ліки ОСОБА_1 у присутності поліцейських після того, як повернувся до ОСОБА_1 власним автомобілем; при цьому про гаражі ОСОБА_2 у своїх поясненнях взагалі не згадує.

Також, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 вживав корвалол у кількості 50-70 грамів (пояснення ОСОБА_1 ) чи 20-30 грамів (пояснення ОСОБА_2 ), оскільки, виходячи із інструкції для медичного застосування вказаного лікарського засобу, до його складу входить фенобарбітал (засіб із групи барбітуратів), прийом 2-10 г якого є смертельною дозою для людини. Рекомендована доза вживання корвалолу: 1530 крапель з водою або на шматочку цукру. При необхідності (виражена тахікардія і спазм коронарних судин) разова доза може бути збільшена до 4050 крапель. Тому прийом тієї кількості корвалолу у чистому вигляді, про які вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без наслідків для здоров`я, які не виявив лікар, який через деякий час проводив огляд ОСОБА_1 , є досить сумнівним.

Що стосуються пояснень свідка ОСОБА_3 , то той факт, що він при зустрічі із ОСОБА_1 не чув від нього запаху спиртного і не бачив ознак сп`яніння не вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, які викладені у протоколі.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода