Номер провадження: 33/813/2307/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Секач О.М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без конфіскації транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись рішенням суду захисник Секач О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 05.08.2024 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , однак він був повідомлений про дату, час та місце розгляду за допомогою смс-повідомлення. Копія постанови на адресу останнього судом не надсилалась.

Згідно матеріалів справи, за час перебування матеріалів на розгляді в місцевому суді з 11.07.2024 року по 05.08.2024 року, ОСОБА_1 , який повідомлявся судом про розгляд справи та під час складання протоколу було повідомлено про дату та час розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси, до місцевого суду із заявами, клопотаннями не звертався, заяву про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи також не подавав.

Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 05.08.2024 року, строк на апеляційне оскарження спливав 15.08.2024 року.

12.08.2024 року, між ОСОБА_1 та адвокатом Секач О.М., укладено договір №6092/24 про надання правової допомоги в Малиновському районному суді м. Одеси. Того ж дня адвокат звернувся до місцевого суду із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 16.08.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження адвокат ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду.

Далі, 24.08.2024 року, між ОСОБА_1 та адвокатом Секач О.М. укладено договір №6097/24 про надання правової допомоги в Одеському апеляційному суді.

26.08.2024 року захисником подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні адвокат вказує, що він ознайомився з матеріалами 16.08.2024 року та того ж дня отримав копію постанови.

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подано на підставі договору про надання правової допомоги №6097/24 від 24.06.2024 року.

Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень на участь в апеляційному суді після сплину строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення їй строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Секач О.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський