Провадження № 3/932/2655/24
Справа № 932/4736/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Круглого В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, б. 77А у м. Дніпро, керував автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В., який не заперечував проти розгляду матеріалів адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять докази, що 22.05.2024 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , та поліцейськими було безпідставно зупинено автомобіль ОСОБА_1 , оскільки йому не було повідомлено причину зупинки та не роз`яснені його права, як того вимагає ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а відтак відсутні докази, що підтверджують об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби в умовах воєнного стану до звільнення його з військової служби.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 143733 від 22.05.2024 року, диском з відео з нагрудних боді камер поліцейських, переглянутим судом на якому зафіксовано наступне: поліцейські, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , встановивши його особу, шляхом перевірки документів, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, на що останній категорично відмовився з причин, чого поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому під час вказаних подій ОСОБА_1 не заперечував вжиття ним алкоголю та намагався вирішити питання без складання протоколу.

Слід зазначити, що запис відео є повним, цілісним, без переривань. Окрім цього, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснено його права.

Також відео містить запис складання протоколу поліції та ознайомлення з ним ОСОБА_1 , який він підписав особисто.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції А. Бур`ян, відповідно до якого 22.05.2024 під час несення служби, о 01 год. 40 хв. на вул. Панікахи, біля б.77А було виявлено авто «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, про що було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складення якого також зафіксовано на відео, переглянутому у суді.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження по справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних сил України суд зазначає наступне.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Круглого В.В., який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Таким чином, суд вважає, що підстав, передбачених КУпАП для зупинення провадження не має.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна