Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
03.09.2024 Справа №: 388/1031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Дубовенка С.І, розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2024 року о 01:42 годині в м. Долинській, вул. Соборності України, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN F2000», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного огляду № 9 від 18 травня 2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що подія відбувалась близько 02:00 години 18 травня 2024 року в м. Долинській. Тоді керував автомобілем «MAN F2000», державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції попросили надати для перевірки документи. У зв`язку з цим надав їм для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Отримавши для перевірки документи поліцейським було йому повідомлено, що від нього чути запах алкоголю. У свою чергу алкоголь вживав за два дні до події. Погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Результат цього огляду 0,49 проміле. З результатом не погодився, оскільки алкоголю не вживав. У зв`язку з цим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому був доставлений до медичного закладу. У медичному закладі надали висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 також надав до суду письмові пояснення щодо цієї події.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 544479 від 18 травня 2024 року, цього ж дня о 01:42 годині в м. Долинській, вул. Соборності України, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN F2000», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного огляду № 9 від 18 травня 2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено рух автомобіля «MAN F2000», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після здійснення зупинки цим автомобілем до його водія підійшов поліцейський, представився, повідомив, що ведеться відеофіксація їх розмови. Водій у свою чергу повідомив куди направляється та на вимогу поліцейського надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Поліцейський зазначив водієві, що від нього чути запах алкоголю. Водій виявився ОСОБА_1 Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер». Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, особисто розкрив спеціальний мундштук для продування в прилад. Після продування водієм у спеціальний технічний прилад «Драгер», результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 0,49 проміле. Водій на місці не погодився з таким результатом, а тому у зв`язку з цим поліцейський запропонував йому пройти огляд в медичному закладі.

Будучи в медичному закладі ОСОБА_1 продув до спеціального технічного приладу та було встановлено стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з приводу здійснення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не висловив жодних зауважень.

ОСОБА_1 підтвердив лікарю свою особу. Також повідомив поліцейському про місце свого проживання.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив лікарю, що не має ніяких тілесних ушкоджень, а також скарг на здоров`я.

Лікар повторно надав водієві для продування спеціальний технічний прилад та продемонстрував водієві результат огляду. Водій у свою чергу будь-яких заперечень чи зауважень з приводу процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначив. Водій повідомив лікарю, що алкоголь вживав декілька днів тому.

Водію зачитано поліцейським зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлено про направлення цього протоколу для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, а також зазначено про тимчасове вилучення в нього посвідчення водія.

За роздруківкою огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 від 18 травня 2024 року слідує, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,49 проміле.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, аналізуючи зміст відеозапису з місця події, можливо беззаперечно стверджувати, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейський на місці водієві пояснював, що в нього є характерні ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій у свою чергу не висловлював будь-яких тверджень з приводу того, що транспортним засобом не керував, а навпаки його поведінка на місці свідчила про причетність до керування транспортним засобом. Після згоди водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлення за результатами огляду у нього стану алкогольного сп`яніння, водій висловив незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та у зв`язку з цим був направлений для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі підтвердив стан алкогольного сп`яніння водія.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота водія транспортного засобу, вираженого тремтіння пальців рук, порушення мови.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначене, можливо зробити висновок, що оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота водія транспортного засобу. Такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищезазначений порядок у цій справі про адміністративне правопорушення повністю дотриманий.

При цьому наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а присутність двох свідків вимагається виключно за неможливості поліцейським застосувати технічні засоби відеозапису.

Зі змісту відеозапису з місця події слідує, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалась на нагрудну камеру закріплену на поліцейському. Відеозапис під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має безперервний характер. Про це свідчить зміст відеозйомки.

У цій справі до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Цьому відеозапису суд надав оцінку у цій постанові, про що зазначено вище.

На переконання суду у цій справі поза будь-яким розумним сумнівом особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказано винуватість водія ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зміст досліджених судом документів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що водій керував транспортним засобом під час установленої комендантської години, а також в період установленого воєнного стану, що очевидно стало причиною його зупинку. Те, що поліцейський за якихось причин не озвучив водієві його причину зупинки ніяким чином не свідчить про неналежність отриманих поліцейським доказів у цій справі про адміністративне правопорушення. Окремо слід звернути увагу, що водій транспортного засобу не вимагав від поліцейського повідомити його про причину своєї зупинки, тобто водій розумів, що керує транспортним засобом під час установленої комендантської години та під час воєнного стану.

Невідображення під час відеозйомки часу здійснення відеозйомки, а відображення виключно дати, суд вважає ніяким чином не свідчить про небезперервність відеозйомки, як про це зазначає сторона захисту.

Очевидним є те, що зміст відеозапису, зважаючи на характер відеозйомки має безперервний характер та стосується саме цієї події.

Час вчинення адміністративного правопорушення в цій справі підтверджується іншими зібраними поліцейським у справі доказами.

Потрібно вказати, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» в цій конкретній справі не має визначального значення, оскільки з цим оглядом водій не погодився, а тому результати цього огляду не стали підставою для складання стосовно водія протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на це, за своєю суттю, однак не змістом, є обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтво про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки та роздруківка зі спеціального технічного приладу не можуть бути взяті судом до уваги.

Є хибними твердження сторони захисту про те, що водій не направлявся поліцейським до медичного закладу з метою огляду його на стан алкогольного сп`яніння. Зміст відеозйомки містить чіткі вимоги поліцейського про направлення водія до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ці вимоги сприймав безпосередньо та без будь-яких зауважень прямував разом з поліцейським до медичного закладу для проведення такого огляду, що свідчить про його розуміння таких дій. Такі дії поліцейського відповідають змісту ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 у відповідних частинах. Сам по собі факт відсутності у справі письмового направлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ніяким чином не змінює зазначеного.

Під час медичного огляду водій не вимагав у лікаря-нарколога назватися чи пред`явити документи, які свідчать про його кваліфікацію, що свідчить про те, що водій розумів мету огляду, а також не сумнівався в особі лікаря-нарколога.

Взагалі, водій ОСОБА_1 під час свого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював будь-яких зауважень усно чи в іншій формі з приводу процедури огляду, а тому доводи його захисника про порушення його прав таким оглядом є повністю необґрунтованими.

Якійсь неточності допущені поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують встановлені судом обставини в цій справі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить дані, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчить його підпис в протоколі без будь-яких застережень з приводу цього.

Окрім цього, судом водієві було додатково роз`яснено його права та обов`язки, водій був забезпечений захисником в цій справі, а докази винуватості водія поліцейським отримані до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Саме з моменту складання стосовно особи протоколу про адміністративне правопорушення розпочинається процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно виникає необхідність в роз`ясненні прав та обов`язків.

Інші доводи, зокрема й ті, що містяться в змісті письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які ним надано в цій справі про адміністративне правопорушення, ніяким чином не спростовують доказаного особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення факту керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду в цій справі не мали місця порушення порядку здійснення поліцейським процесуальних дій, які суттєво вплинули на доказове значення отриманих фактичних даних, а також ніяким чином не звузили права водія або ж обмежили його в можливостях ефективного їх використання.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський