Справа № 742/4226/24 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/713/24
Категорія - ст. 173 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, відносно якої провадження у справі закрите, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Кизенка Д. О. ( в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з потерпілою в режимі відеоконференції із Прилуцьким міськрайонним судом та її представником в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Кизенка Д. О. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 липня 2024 року близько 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся та погрожував, ображав ОСОБА_2 , вчинивши дії, що порушують громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що з пояснень ОСОБА_1 та працівника поліції встановлено, що 05.07.2024 відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який існує тривалий проміжок часу.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 , який зі слів ОСОБА_1 працює у кафе «Самовар», його показання не спростовують правильності висновку про конфлікт між учасниками. У показаннях не вказано про порушення громадського спокою та порядку. Тому, зібраних доказів не достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат Кизенко Д. О. просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Мотивує тим, що з незрозумілих причин, судом першої інстанції у мотивувальній частині постанови надано ОСОБА_2 статус свідка, проте ОСОБА_2 є потерпілою особою від хуліганських дій, вчинених ОСОБА_1 .

Звертає увагу на той факт, що про дату та час розгляду справи потерпілу повідомлено не було, що підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному сайті суду першої інстанції. Місцевим судом не призначено дату та час судового засідання, проте постанова вже винесена, чим фактично було порушено право потерпілої на захист та на доступ до правосуддя.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 . Обставини, викладені у заяві, повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яких суд не викликав і не допитував у судовому засіданні. У той час як в основу постанови покладені показання особи, яка вчинила хуліганські дії та пояснення поліцейського, який взагалі не був ні учасником, ні очевидцем описаних подій.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та її представник адвокат Кизенко Д. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснила, що ОСОБА_1 є рідним братом її чоловіка, між ними існують конфліктні відносини. За адресою вул. Ярова 15, у с. Заїзд знаходиться кафе мотель «Самовар», в який 05 липня 2024 року близько 19 год. 00 хв. повинні були поселитися військові. Заїхала на майданчик для транспорту вантажна автомашина з військовими, у цей час приїхав ОСОБА_1 на власному автомобілі і нічого не пояснюючи, почав її ображати нецензурними словами, погрожувати, принижувати, після чого став знімати на мобільний телефон військовий автомобіль та військовослужбовців, які перебували поруч, на що вона зробила йому зауваження, щоб він не знімав військових, після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль та почав їздити по майданчику для транспорту, намагаючись наїхати на неї.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що чув як ОСОБА_1 нецензурними словами ображав ОСОБА_2 , голосно кричав, навіть показував непристойний жест і тривалий час не міг заспокоїтися.

Сам ОСОБА_1 , не заперечуючи факту свого перебування у місці, де відбувалися події, заперечує факт виловлювання образ, погроз, нецензурної лайки у бік ОСОБА_2 , якій на допомогу прийшов його рідний брат ОСОБА_4 , мало не витягли його з автомобіля, і він змушений був поїхати від кафе. Це його ображали, лаяли та показували непристойні жести.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , аргументи представника потерпілої адвоката Кизенка Д. О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи щодо ОСОБА_1 надійшли до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 17.07.2024 (а.с. 8).

У матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи та на якому міститься резолюція судді про його задоволення, датоване 18.07.2024 і в цей же потерпіла з ними ознайомилася (а.с. 13).

Між протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та заявою ОСОБА_2 наявна постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 10-11).

Наведене свідчить, що справа до розгляду не призначалася, про дату та час розгляду справи потерпілу не було повідомлено. Вказаний факт, підтверджується, у тому числі і інформацією, яка міститься на офіційному сайті суду першої інстанції за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2517(відповідна роздруківка міститься у матеріалах справи).

Із вище викладеного вбачається, що судом взагалі не призначалася дата та час судового засідання, суд без дослідження матеріалів справи постановив рішення про закриття провадження, чим фактично були порушені права потерпілої, та її представника на доступ до суду.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суд не звернув уваги на зміст заяви ОСОБА_2 про обставини вчинення дрібного хуліганства. Обставини, які викладені у заяві ОСОБА_2 повністю підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 6).

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що 05 липня 2024 року близько 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , де знаходиться кафе мотель «Самовар», на майданчику для транспорту, розташовану перед кафе, перебував ОСОБА_1 , який нецензурно лаявся та погрожував, ображав дружину свого брата ОСОБА_2 , яка вийшла зустрічати для поселення в мотель військових, які побачивши конфлікт між ними, передумали скористатися послугами мотелю та поїхали, цей конфлікт в громадському місці бачив і чув свідок ОСОБА_3 , а тому така поведінка ОСОБА_1 повністю охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вживання брутальної лайки під час розмови, нецензурні висловлювання на адресу того, з ким розмовляють, є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій.

Дії, вчинені ОСОБА_1 спричинили порушення спокою та душевної рівноваги у потерпілої.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення 16.07.2024 року, а не 05. 07. 2024, не є підставою для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП. Небажання поліції скласти протокол через конфлікт між братами Пошкурлатами, не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за поведінку по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , яка про хуліганські дії заявила відразу 05.07.2024, у той же вечір викликала поліцію та повідомила обставини вчинення хуліганських дій, що вбачається з рапорту чергового поліції та реєстрації викликів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він був на місці, проте не вживав нецензурних слів та не показував непристойних жестів, виглядають невірогідними. Свідок ОСОБА_3 бачив і чув як ОСОБА_1 поводився по відношенню до жінки, і саме він допускав нецензурні висловлювання, образи, погрози та непристойний жест показував, про який потерпіла не заявляла.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним в апеляційному суді доказам, постанова суду про закриття провадження є необґрунтованою, постановленою без виклику сторін, і підлягає скасуванню з постановленням рішення про накладення стягнення у виді штрафу, з огляду на особу ОСОБА_1 , його сімейний та матеріальний стан, обставини вчинення дрібного хуліганства.

У порядку ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Кизенка Д. О. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець