КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/3910/24 Суддя І інстанції Диба О.В.
Провадження № 33/824/3126/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олексієнка М.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2024 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2024 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2024 о 17 год. 38 хв. в м. Києві на перехресті вул. Героїв полку «Азов» - вул. Левка Лук`яненка, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з круговим рухом не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по кругу та знаходився з правого боку, рухаючись в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, оскільки убачається, що водій ОСОБА_2 раніше заїхала на перехрестя з круговим рухом ніж водій ОСОБА_1 , отже у відповідності до положень ПДР вона рухалася по головній дорозі, при цьому водій ОСОБА_1 повинен був надати їй перевагу у русі, оскільки рухався у крайній праві смузі на переріз напрямку руху ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2024 та винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що водій автомобіля «Шкода», рухаючись на перехресті вул. Героїв Полку Азова вул. Л.Лук`яненка, де організовано круговий рух в другій смузі руху, мала намір покинути круговий рух, однак не переконавшись в безпечності маневру виїзду з кругового руху, допустила зіткнення з автомобілем «Мазда», який рухався на перехресті кругового руху в правій смузі руху прямо по колу. Відповідно до п.10.5 ПДР України, виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Так, апелянт зазначає, що у своїх письмових поясненнях в день ДТП ОСОБА_2 зазначала, що рухалася у другій смузі руху по колу і мала намір покинути його, однак відчула удар в задні праві двері, від чого її автомобіль розвернуло та відбувся ще один удар. Разом з тим, в суді першої інстанції були подані заперечення, в яких було зазначено, що ОСОБА_2 мала перевагу в русі, оскільки перебувала на колі, а ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, а також на порушення п.10.1 ПДР України, так як робив поворот ліворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення, втім апелянт не погоджується із зазначеними обставинами, які суд поклав в основу рішення, але не виклав це в мотивувальній частині.

Щодо порушення вимог п.16.11 ПДР України апелянт вказує наступне. Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до п.16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Виїзд на перехрестя, де організовано круговий рух регулюється світлофором. Отже, як зазначає апелянт, ДТП сталося не на в`їзді на коло водієм «Мазда», а вже на самому колі на відстані 30-50 м від стоп-лінії заїзду на коло, а тому звинувачення ОСОБА_1 в недотриманні ним вимог п.16.11 ПДР України є безпідставним і необґрунтованим.

Щодо порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», апелянт зазначає, що перед виїздом на перехрестя вулиць, де сталося ДТП, зі сторони виїзду водія «Мазда» встановлений світлофор, який на момент пригоди працював, а отже знаки пріоритету не діють в силу вимог ПДР України. При цьому, ДТП сталося вже поза межами трамвайних колій, тобто вже на самому колі, отже, навіть якщо припустити, що світлофор не працював, то водій вже заїхав на коло і проїхав трамвайні колії і після них немає ніякого дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а тому звинувачення ОСОБА_1 в невиконанні вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» є також безпідставним і необґрунтованим.

Щодо порушення вимог п.10.1 ПДР України, то апелянт вказує, що водій автомобіля «Мазда» зазначив, що він рухався по колу в правій смузі руху. При цьому апелянт звертає увагу, що на колі є 3 смуги руху, у зв`язку з чим водій «Мазда», рухаючись в правій смузі руху по колу має право на рух по колу з будь-якої смуги руху. У своїх поясненнях водій «Мазда» зазначив, що рухався в правій смузі руху і робив маневр повороту лівіше. Втім, інший учасник розцінив це як перестроювання з однієї смуги руху в іншу, однак це не відповідає дійсності, оскільки рух «прямо по колу» це завжди рух лівіше, тому і водій «Мазда» написав, що робив поворот ліворуч, так як прокладена проїжджа частина, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.10.1 ПДР України, яке нібито вбачає інший учасник пригоди.

Отже, на підставі наведеного, апелянт вважає, що водій автомобіля «Шкода» під час зміни смуги руху та виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, повинна була переконатися в безпечності маневру, однак цього не зробила, у зв`язку з чим сталася ДТП. При цьому, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений вірно та правильно їй інкриміновано порушення вимог п.10.5 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки всім матеріалам справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Лукашенко М.П. подав заперечення, в якій посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини порушення водієм ОСОБА_2 п.10.5 ПДР, а складений поліцією протокол не відповідає обставинам пригоди та схемі ДТП, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Олексієнка М.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених,пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Лукашенка М.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, вказані вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в повному обсязі виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду суд першої інстанції дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №862003 від 18.03.2024, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Лукашенка М.П. та надані ним докази, дійшов висновок про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, оскільки водій ОСОБА_2 раніше заїхала на перехрестя з круговим рухом ніж водій ОСОБА_1 , отже у відповідності до положень ПДР вона рухалася по головній дорозі, при цьому водій ОСОБА_1 повинен був надати їй перевагу у русі, оскільки рухався у крайній праві смузі на переріз напрямку руху ОСОБА_2 .

Однак, в ході судового розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що механізм дорожньо-транспортної пригоди встановлений судом першої інстанції, не ґрунтуються на матеріалах справи, адже, суду першої інстанції не було надано відеозапис даної ДТП, який захисником ОСОБА_2 наданий вже в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції вимог закону, більш того про помилковість висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що 18.03.2024 о 17 год. 38 хв. в м. Києві на перехресті вул. Героїв полку «Азов» - вул. Левка Лук`яненка, гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з перехрестя з круговим рухом не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по кругу та знаходився з правого боку, рухаючись в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила п.10.5 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, згідно п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №862003, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, 18.03.2024 о 17 год. 38 хв. вона керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Героїв Полку Азов на перехресті з круговим рухом зі сторони Оболонського проспекту в сторону вул. Лугова в середній смузі, відчула удар в задні бокові двері, внаслідок чого автомобіль розвернуло на дорозі і вона отримала другий удар в передні двері від автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 18.03.2024 о 17 год. 38 хв. керуючи автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вул. Левка Лук`яненка і Героїв Полку Азов зі сторони вул. Левка Лук`яненка в сторону Оболонського проспекту, на колі здійснював поворот ліворуч з правої смуги, коли водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з лівої смуги повертала на з`їзд на вул. Левка Лук`яненка. ДТП відбулося на перехресті з кругом рухом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення та пояснив, що рухаючись вулицею Л.Лук`яненка в сторону станції метро «Оболонь», здійснив заїзд на перехрестя вулиць Л.Лук`яненка і Героїв полку «Азов», де організовано круговий рух, та продовжив рух по колу. Через 50 метрів, під час його руху по колу, автомобіль «Шкода», що знаходився ліворуч, почав здійснювати виїзд на вул. Л.Лук`яненка через смугу, по якій він здійснював подальший рух. Водій не переконалась, що це буде безпечно, не надала йому дорогу, в результаті чого сталося ДТП.

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису дорожньої пригоди вбачається, що до складу перехрестя вулиць Левка Лук`яненка та Героїв Полку Азов, де сталася ДТП, входить три проїзні частини вул. Левка Лук`яненка, дві проїзні частини вул. Героїв Полку Азов, одна проїзна частина кола і три розгалуження та три прилягання відповідних зазначених проїзних частин. Відповідно, проїзд кожної частини перехрестя регулюється встановленими дорожніми знаками та світлофорними об`єктами, а відтак, в залежності від місця перебування на перехресті визначається статус транспортних засобів відносно одне одного.

З переглянутих в судовому засіданні фотокарток та відео з місця ДТП слідує, що автомобіль «Мазда» наблизився з вул. Л.Лук`яненка до перехрестя і виїхав на крайню праву смугу кола. В цей час автомобіль «Шкода» рухався по колу в крайній лівій смузі. В подальшому автомобіль «Мазда», рухаючись в крайній правій смузі кола, та автомобіль «Шкода», рухаючись в крайній лівій смузі кола, наблизились до виїзду з кола на вул. Л.Лук`яненка. На виїзді з перехрестя на вул. Л.Лук`яненка автомобіль «Мазда» продовжив рух по колу в крайній правій смузі з наміром перестроїтись в другу смугу руху. В цей час, автомобіль «Шкода» почав здійснювати маневр виїзду з кола в напрямку вул. Л.Лук`яненка, внаслідок чого автомобілі почали взаємно зближуватись і в кінцевому наслідку відбувся контакт.

Відтак, на момент контактування автомобілів «Шкода» та «Мазда», автомобіль «Шкода» рухався по головній дорозі перехрестя з круговим рухом (по колу) в крайній лівій смузі руху, а автомобіль «Мазда», рухався також по головній дорозі перехрестя з круговим рухом (по колу) в крайній правій смузі руху. Саме тому, в момент початку виконання маневру з`їзду з перехрестя автомобіль «Шкода» повинен був виконати вимоги п. 10.5 ПДР України, яка передбачає, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, можу здійснюватися з будь якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно висновку експерта №140/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 05.07.2024, долученого адвокатом Олексієнком М.М., перша взаємодія автомобілів «Шкода» та «Мазда» відбулась на приляганні проїзної частини вул. Л. Лук`яненка до проїзної частини кола. Виключно на даному приляганні проїзних частин діють знаки 2.1 «Дати дорогу» та 5.69 «Місце зупинки» по напрямку з вул. Л.Лук`яненка. В даному місці перехрестя автомобілі мають наступний статус: - автомобіль «Шкода» - транспортний засіб, який рухається по головній дорозі перехрестя з круговим рухом (по колу) і має перевагу в русі перед транспортними засобами, які виїжджають на коло з напрямку вул. Л.Лук`яненка; автомобіль «Мазда» - транспортний засіб, який наближається до перехрестя з круговим рухом по другорядній дорозі і повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі (по колу). Друга взаємодія автомобілів відбулась на розгалуженні проїзної частини кола та проїзної частини вул. Л.Лук`яненка. В даному місці перехрестя автомобілі мають наступний статус: - автомобіль «Шкода» транспортний засіб, який рухається по головній дорозі перехрестя з круговим рухом (по колу) в крайній лівій смузі руху. В момент початку виконання маневру з`їзду з перехрестя автомобіль «Шкода» стає перешкодою для руху транспортним засобом, які рухаються в крайній правій смузі руху, за умови ненадання їм переваги в русі; автомобіль «Мазда» - транспортний засіб, який рухається по головній дорозі перехрестя з круговим рухом (по колу) в крайній правій смузі руху.

В даній дорожній обстановці, відповідно до наявних і виявлених обставин і механізму розвитку даної ДТП, водій автомобіля «Шкода» на розгалуженні проїзної частини кола та проїзної частини вул. Левка Лук`яненка повинен був діяти згідно п.10.5 ПДР, де зазначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. В наданих вихідних даних відсутні, а в результаті аналізу механізму даної ДТП на виявлено обставин, за яких водій автомобіля «Шкода» був би позбавлений можливості виконати вимоги п.10.5 ПДР та надати дорогу автомобілю «Мазда», який рухався в розгалуженні проїзної частини кола та проїзної частини вул. Левка Лук`яненка в попутному напрямку праворуч. Таким чином, в діях водія автомобіля «Шкода» вбачається невідповідність вимогам п.10.5 ПДР з технічної точки зору. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Лукашенко М.П., посилаючись на висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №016-07(Д)/24 від 24.07.2024, вказуючи на відсутність в матеріалах справи доказів вини порушення ОСОБА_2 п.10.5 ПДР, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення обставинам пригоди та схемі ДТП, а також порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, просив залишити постанову суду без змін.

Водночас, дослідивши наданий захисником висновок, апеляційний суд приходить до висновку про недопустимість вказаного доказу, оскільки для проведення дослідження захисником з огляду на суперечливість використаних експертом під час дослідження вихідних даних та їх неузгодженість із сукупністю інших доказів у справі.

Що стосується доводів захисника про порушення ОСОБА_1 п.16.11. ПДР, то вони є безпідставними, оскільки не підтверджуються наявними у справі доказами.

З огляду на представлені у справі докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , які останній також підтвердив під час апеляційного розгляду, відеозапис та фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта №140/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 05.07.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода», при виїзді на перехрестя з круговим рухом не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «Мазда», під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по кругу та знаходився з правого боку, рухаючись в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що відповідає фактичним даним схеми місця ДТП, характеру механічних пошкоджень на транспортних засобах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.5 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.03.2024 року о 17 год. 38 хв., на перехресті вул. Героїв полку «Азов» - вул. Левка Лук`яненка та її наслідками, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок про обґрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_1 щодо безпідставності закриття суддею місцевого суду провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідності скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2024 з прийняттям нової постанови про визнання винуватості останньої у вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2 у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олексієнка М.М. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал