Справа № 182/4709/24
Провадження № 3/0182/2275/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., секретар судового засідання Малиновська К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

2.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349238 від 11.08.2024, гр. ОСОБА_1 11.08.2024 о 10-00 в АДРЕСА_2 , на території ринку «1 квартал», здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук повторно протягом року у порушення ст.226 Податкового кодексу.

3.Під час судового засідання ОСОБА_1 суду повідомила, що працівники поліції склали на неї безпідставно протокол, цигарками вона не торгувала, а ті що вилучили, то були її особисті оскільки вона палить. 11.08.2024 поліцейський ОСОБА_2 та його напарник ОСОБА_3 примусили погрозами її підписати пусті бланки (протокол про адміністративне правопорушення, запрошення до суду, пояснення) та віддати пачки з цигарками, понятих при цьому не було, документи в її присутності не складались взагалі, а про дату судового засідання пообіцяли їй повідомити по телефону. Поліцейські сказали, що якщо вона не підпише пусті бланки, то вони перевернуть їй автомобіль з товаром та викинуть усе на землю. Працівник поліції на ім`я ОСОБА_3 пообіцяв, що все буде нормально та суд на неї накладе стягнення у вигляді попередження.

4.Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до такого.

5.Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Слід зазначити, що гарантії ст.6 ЄКПЛ розповсюджуються на даний випадок (враховуючи, що адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, мають каральний і стримуючий характер), оскільки хоча дане правопорушення віднесено національним законодавством до адміністративного, однак виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ у даному випадку ОСОБА_1 пред`явлено «кримінальне обвинувачення».

7.Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок дій судді якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства. Тому, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи суд керується положеннями КПК України.

8.За змістом засади верховенства права, визначеної пунктом першим частиною першою ст.7 та ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

9.Відповідно до засади поваги до людської гідності, передбаченої пунктом четвертим частини першої ст.7 та ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

10.Отже, враховуючи те, що перевірка відомостей у справах про адміністративні правопорушення, повинна проводитись неупередженою особою, про що, серед іншого, неодноразово наголошувалося у рішеннях ЄСПЛ (Вергельський проти України (п.97 рішення від 12.03.2009), Нечипорук і Йонкало проти України (рішення від 21.04.2011 року)), а також те, що при наявності підстав та доказів, вказані ОСОБА_1 діяння можуть мати ознаки кримінально-караного, а суд, відповідно до своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних нею обставин, у зв`язку з чим є необхідність доручити керівнику Державного бюро розслідувань Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтава проведення такої перевірки.

11.Крім того, за змістом ч.1, ч.4 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

12.Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

13.Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

14.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві провести перевірку зазначених під час судового засідання ОСОБА_1 обставин щодо застосування примусу та незаконних дій до неї з боку працівників поліції.

15.Також, суд вважає необхідним звернути увагу Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Полтаві на положення ст.38 КУпАП якою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 7-9, 22, 206, 214, 333, 371, 372 КПК України, ст.251 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Доручити відповідним посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтава, організацію дослідження фактів, викладених особою відносно якої розглядається справа по адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про застосування до неї насильства при оформленні матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

2.Про результати перевірки у найкоротший строк повідомити Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак