Справа № 756/952/24
Провадження № 3/756/1038/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

захисника Хоменка І. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

01.01.2024 о 17:00 год. ОСОБА_1 (ОСОБА_1.), керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Семена Скляренка, у районі будинку № 2, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», ARMF - 0330, з кінцевим показником 0,26 проміле алкоголю в крові, через те, що під час зупинки у ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся.

У судовому засіданні захисник Хоменко І. М. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) Одночасно з цим, захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки останньому не було забезпечено перекладача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371106 від 01.01.2024, 01.01.2024 о 17:00 год. ОСОБА_1 (ОСОБА_1.), керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Семена Скляренка, у районі будинку № 2, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», ARMF - 0330, з кінцевим показником 0,26 проміле алкоголю в крові, через те, що під час зупинки у ОСОБА_1 (ОСОБА_1.), було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», ARMF - 0330, з кінцевим показником 0,26 проміле алкоголю в крові.

Отже, під час використання приладу «Drager Alkotest 7510», було встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний пристрій після тесту показав 0,26 проміле алкоголю в крові, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є станом алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) перебував біля транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, що дає підстави вважати, що саме цим транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, на дослідженому відеозаписі видно, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) не заперечував щодо керування ним транспортним засобом, а наведене дає підстави уважати суду, що відсутні сумніви щодо керування транспортного засобу ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 01.01.2024, і вважає ці обставини доведеними.

При цьому, з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також підтвердження всіх наявних обставин учинення ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) інкримінованого адміністративного правопорушення, за клопотанням захисника судом скеровано запит до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києва з проханням надати інформацію про проходження повірки газоаналізатора «Drager», ARMF - 0330.

Так, 27.08.2024 на адресу суду надійшов лист № 27880/41/11/14/02-2024 від 27.08.2024 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві згідно з яким убачається, що газоаналізатор «Drager», ARMF - 0330 має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0520 336 23 та чинний до 05.10.2024. А отже, у суду відсутній сумнів про достовірність показників газоаналізатора який був використаний в день складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (ОСОБА_1.), тобто 01.01.2024.

Суд звісно урахував покликання сторони захисту про порушення права на перекладача та надає оцінку щодо забезпечення ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) послуг перекладача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зупинки транспортного засобу. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Згідно зі ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) є громадянином Республіки Польща. Але підставою для залучення перекладача є не факт громадянства іншої країни, а саме факт відсутності в особи навичок спілкування мовою, якою здійснюється провадження - українською.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду викладені в Постанові від 03.07.2018 у справі № 176/407/17, у якій сформовано висновок, що чинниками для з`ясування розуміння особою зазначених обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: 1) тривалість проживання у державі ведення судочинства; 2) рівень освіти, час та місце її здобуття; мова навчання; 3) рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації. Якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача, то відповідно до практики ЄСПЛ перекладач необхідний.

Слід урахувати, що судове провадження здійснюється державною мовою - українською, а ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) не лише отримав повістку про виклик (смс повідомлення в Viber) українською, уклав договір про надання правничої допомоги від 19.03.2024 з ОСОБА_3 на українській мові, а й під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв клопотань про призначення йому перекладача, як і не залучив перекладача самостійно. Також суд надає оцінку і поведінці ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) після зупинення його працівниками поліції, що зафіксовано відеозаписом. Зокрема, ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) вільно спілкувався із працівниками патрульної поліції, розумів їх запитання та надавав на них вільно відповіді. З наданих відповідей вбачається, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) розумів підстави зупинення, як і підстави вимоги пройти огляд на стан сп`яніння - підозра в перебування в стані алкогольного сп`яніння (наявність відповідних ознак). Окрім того, після проведеного огляду у встановленому законом порядку останній погодився із результатом проведеного огляду та не вимагав повторного огляду на місці зупинки транспортного засобу, як і не вимагав проведення огляду у лікаря - нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20.

Наведені судом факти доводять, що рівень володіння ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) українською мовою дозволив розуміти зміст підстав зупинки транспортного засобу як і підстави проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння та не перешкодив останньому користуватися своїми правами, зокрема правом на захист.

Також суд ураховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) не має посвідчення водія відповідної категорії або позбавлений від права керування транспортним засобом. А отже, ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) обізнаний про Правила дорожнього руху, зокрема в наявності відповідного обов`язку водія пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. При цьому, держава, у якій ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) отримав посвідчення водія, має такі самі Правила дорожнього руху, зокрема в частині обмеження керування осіб в стані алкогольного сп`яніння та вимог пройти огляд на стан сп`яніння (параграф 1 артикль 87 Kodeks Wykroczen)

Варто також зауважити, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) хоча і є громадянином іншої держави, але перебуваючи на території України підкоряється її законом та на нього поширюється дія Конституції України, відповідно до ст. 68 якої - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Окрім цього, з наданого відеозапису убачається, що разом з ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) була особа, яка вільно володіє українською мовою та мешкає у місті Києва, а останній є її батьком. У день складання протоколу особа здійснювала частковий переклад питань, які ставились особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення з наведених підстав слід відмовити.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) який не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 (ОСОБА_1.), характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко