28 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3551/24 Провадження № 3/501/1291/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 № 501/3551/24 (3/501/1260/24) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2024 року о 06:15 годині ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, а саме: виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «ВТС», не здійснив індетифікацію користувача.

Своїми діями порушив вимоги п. 4 розділу ІІІ наказу МВСУ від 04 квітня 2019 року № 244 «Про затвердження Інструкції про порядок використання автоматичної фото- відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами ДПСУ та абзацу 9 пункту 11 глави 25 розділу ІІ, абзаців 4 та 8 пункту 26 глави 5 розділу Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС від 19 жовтня 2015 року № 1261 та враховуючи дію особливого періоду вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив ,що 21 липня 2024 року він перебував в прикордонному наряді «ВТС» , проте також проводив охорону транспортних засобів. Після того як заступив в наряд він провів ідентифікацію коли заходив боцмана біля 02 години ночі але о 6.15 години ранку цього не зробив, прохав це врахувати.

Вислухавши ОСОБА_2 дослідивши надані суду докази суд приймає таке рішення.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено ,що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено ,що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

За ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає у разі вчинення діяння, передбачені частиною першою цієї статті,вчинені в умовах особливого періоду.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 269770 від 6 серпня 2024 року ; наказ без дати та номеру службової перевірки, відеозаписом події.

Протокол про адміністративні правопорушення містить посилання на п. 4 розділу ІІІ наказу МВСУ від 04 квітня 2019 року № 244 «Про затвердження Інструкції про порядок використання автоматичної фото- відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами ДПСУ згідно якої фотознімки та відеозаписи мають візуально відображати дату і час проведення зйомки за якою при активації автоматичної фото- і відеотехніки в режимі відеозапису, крім автоматичної фото- і відеотехніки, що є конструктивною частиною обладнання транспортного засобу, уповноважена особа Держприкордонслужби здійснює ідентифікацію користувача шляхом направлення її об`єктива в режимі відеозапису на своє обличчя протягом 2-3 секунд.

З наданих пояснень ОСОБА_3 останній провів передбачені Інструкцією дії при тому , як заступив в наряд, проте підтвердив що не провів індетифікацію користувача коли лоцман в другий раз заходив на борт судна ,оскільки виконував інші обов`язки.

З відеозапису події вбачається що особа 21 липня 2024 року о 0 6.15 години пройшла на корабельний борт при цьому будь - які дії з приводу ідентифікації користувача ОСОБА_3 не виконані.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особуОСОБА_3 , ступінь його вини та майновий стан, тяжкість, обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в даному конкретному випадку, вважаю що його вина за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду , доведена наявними у справі доказами та є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Висновок суду.

Згідно із статтею 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення України обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею встановлено -щире каяття.

За приписами статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення України обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, характер вчиненого правопорушення, наявних даних про особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття , відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи положення статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення України вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Підстав для застосування положень статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддею не встановлено, оскільки правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, зокрема воєнного стану.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 172-18, 233, 283, 284, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

На підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати ОСОБА_5 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2024 р.