Справа № 591/7775/24 Провадження № 3/591/1911/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю сектретаря ОСОБА_1 , захисника Тимошенка С.А., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Осмоловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 14 липня 2024 року, о 12 год. 03 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр-ту Свободи, поблизу будинку 14/5, був неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megan, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив вину у скоєнні адміністративного правопорушення, вважає, що правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що рухався у крайній лівій смузі однак автомобіль Renault Megan із другої смуги почав переміщатися на крайню ліву смугу, створюючи йому перешкоду для руху. Він намагався уникнути ДТП, гальмував та зміщався вліво, однак не зміг. Вважає ОСОБА_2 винною у ДТП, також пояснив, що остання на місці ДТП визнавала свою провину, що підтверджується записами з нагрудних камер працівників поліції.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14 липня 2024 року, о 12 год. 03 хв., в м. Суми по пр-ту Свободи, поблизу будинку 14/5, в районі перехрестя з вул. Зеленко відбулося зіткнення автомобілів Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та Renault Megan, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , які рухалися у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, що підтверджується схемою ДТП, фотознімками.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалася у крайній лівій смузі та на перехресті зупинилася на червоне світло, потім хотіла здійснити розворот на перехресті однак відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на значній швидкості.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали пояснення, аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_2 .

Суд критично відноситься до показів потерпілої та свідків, оскільки одразу після ДТП потерпіла взагалі чітко не пам`ятала, по якій смузі рухалася, визнавала вину у скоєнні ДТП, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Як вбачається з протоколу та доданих матеріалів, будь-яких досліджень швидкості руху автомобіля Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_3 не проводилося, також не проводилося інших експертиз.

Твердження потерпілого та його представника про можливе порушення ОСОБА_3 інших пунктів правил дорожнього руху, зокрема щодо руху по зустрічній смузі, перевищення швидкості чи щодо вчинення неправомірних дій з метою уникнення ДТП не мають суттєвого значення для справи, оскільки ОСОБА_3 інкримінується лише порушення п. 12.1 ПДР України, а суд позбавлений можливості при розгляді справи вийти за межі протоколу про скоєння адміністративного правопорушення.

Щодо порушення ОСОБА_3 пункту 12.1 ПДР України слід зазначити, що протокол містить лише констатацію факту порушення вказаного пункту, однак в протоколі зовсім не вказано, у чому виразилася суть порушення, чому швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не була безпечною, у чому причинний зв`язок з настанням наслідків у виді ДТП.

Зокрема в протоколі не зазначено, у яких смугах рухалися обидва автомобілі, які маневри, зокрема щодо зміни руху здійснювали обидва водії, де відбулося зіткнення (зустрічній смузі, перехресті, тощо), який з автомобілів створив небезпеку та в чому вона виразилася, в який момент виникла небезпека для руху водія ОСОБА_3 і в чому вона виразилася, чи мав можливість ОСОБА_3 це передбачити або уникнути ДТП.

Зважаючи на викладене, враховуючи презумпцію невинуватості, провадження підлягає закриттю, оскільки наданими доказами не доведено, що ДТП сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 12.1 ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь