overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3892/24
Провадження № 3/723/4653/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248672 від 06.06.2024 року), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 червня 2024 року на відстані 8000 м. до державного кордону на території Сучевенської ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " був затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктамипропуску через державний кордон в складі групи осіб, тим самим порушив вимоги ст. 9,12, ЗУ «Продержаний кордон України», за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками прикордонної служби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248672 від 06.06.2024 року.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених статтею 204-1 цього кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення вчинене 06 червня 2024 року, справа надійшла до суду 12 вересня 2024 року, а тому, вважаю, що на дату надходження та судового розгляду справи, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість початку провадження в справах про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 204-1 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1291/24
Єдиний унікальний №733/1900/24
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 154 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

29 серпня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 1 КУпАП, відповідно до яких 10 серпня 2024 року приблизно о 17-00 год собака породи лайка (хаскі), яка належить ОСОБА_1 , бігала не прив`язаною по вул. Б.Шайдур в с. Іржавець Прилуцького району Чернігівської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.2 рішення Ічнянської міської ради № 866-VІІІ від 22.12.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 218 ч. 1 КУпАП підвідомчість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 ч. 1 КУпАП, віднесені до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад, а тому зазначені вище матеріали необхідно повернути до відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, так як вони не підвідомчі Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 218, 221, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 1 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у зв`язку з не підвідомчістю їх Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 720/2485/24
Провадження № 3/720/969/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стефанника, 43 в с. Мамалига Дністровського району, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припракований на узбіччі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Дата документу 17.09.2024
Справа № 334/7037/24
Провадження № 3/334/3029/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

20 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGX 26.400 KRONE AZ, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по перехрестю вул. Історична - вул. Академіка Александрова в м. Запоріжжя по другорядній дорозі не надав перевагу у русі мопеду Honda DIO, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ААД №984549 від 22 серпня 2024 року, складеним інспектором поліції та додатками до нього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6393/24 Провадження 3/636/3559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1, 185 КУпАП,

встановила :

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 26.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1, 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При винесенні постанови, зокрема в абзаці першому резолютивної її частини, допущено описку в зазначенні номеру справи та номеру провадження при об`єднанні справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, а саме замість вірного № 636/6400/24, провадження № 3/636/3562/24, помилково зазначено № 636/6397/24, провадження № 3/636/3561/24.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановила :

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1, 185 КУпАП, де вірним номером справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП вважати № 636/6400/24, а номером провадження № 3/636/3562/24.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження №: 3/336/4724/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описок в постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2024 у справі № 336/7413/24,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2024 року було визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надалі судом встановлено, що в постанові суду наявна помилка, а саме у першому абзаці описової частини невірно зазначено номер знак автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Оскільки положення КУпАПне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватисяст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду від 15.08.2024 р.

Керуючись ст.ст.283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2024 у справі № 336/7413/24, а саме вважати вірним номерний знак транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 : «АР 9681ІМ» замість помилкового зазначеного « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Корінь М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Яковчука Івана Володимировича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яковчука Івана Володимировича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Яковчуку Івану Володимировичу строк апеляційного оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яковчука Івана Володимировича залишити без задоволення, а постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 18 вересня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 571/1918/24
Провадження № 3/571/1149/2024

19 вересня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 942347 вд 12.06.2024: "12 червня 2024 року близько 21:00 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство ОСОБА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виражалося в діях психологічного характеру, а саме лаявся нецензурною лайкою, вигонив з домівки, погрожував фізичною розправою, що і завдало шкоди її психологічному здоров`ю".
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
За приписами ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, участь особи правопорушника поліцейським не забезпечена. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 12.06.2024, адміністративний протокол складено 12.06.2024, справа надійшла до суду 09.09.2024. На час надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне провопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження № 3/369/7087/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року близько 17 години 00 хвилин, в Київській області, Бучанського району, с. Крюківщина, вул. Балукова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної відстані руху, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару скоїло зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684457 від 22.07.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.