Справа № 168/726/24
Провадження № 3/168/436/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем-ремонтником у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2024 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням с. Дубечне - с-ще Стара Вижівка Т-03-09 керував транспортним засобом «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу DRAGER ARCD 0498, проба позитивна 0,32 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки надсилалась на адресу, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак, поштові відправлення з повісткою повернуті до суду «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 331959 від 01.07.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про розгляд справи у Старовижівському районному суді Волинської області. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а тому на підставі ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

Зокрема за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 331959 від 01.07.2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з результатом не згідний;

- рапорту помічника чергового відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13.05.2024 р.;

-результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager ARCD 0498 Alcоtest 6810», тест № 427 від 01.07.2024 року, результат огляду становлять 0,32‰, ОСОБА_1 поставив свій підпис;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2024 року, у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager ARCD 0498 Alcоtest 6810», який становлять 0,32‰. У вказаному акті ОСОБА_1 зазначив, що з результатом не згідний;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2024 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, та проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ARCD 0498 6810»;

- розпискою ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі вважаю належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Поліцейським озвучено, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано на місці зупинки пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», на що водій ОСОБА_1 погодився. На запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої, водій ОСОБА_1 вказав, що вчора вживав пиво. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcоtest 6810», результат огляду становив 0,32 проміле. Працівником поліції роз`яснено водію ОСОБА_1 , що у разі його незгоди з результатом огляду буде доставлено в медичний заклад. Водій ОСОБА_1 зазначив, що з результатом згідний.

При цьому, під час проведення огляду особи поліцейським було застосовано технічний засіб відеозапису та матеріали такого відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager ARCD 0498 Alcоtest 6810», тест № 127 від 01.07.2024 року установлено, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 0,32 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, зазначених вище.

У відповідній графі акту ОСОБА_1 зазначив, що «не згоден з результатом». Під час огляду працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки не мав на це часу, що зафіксовано на відеозаписі доданому до матеріалів справи.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкції) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Втім, хоч положення даної Інструкції і гарантують право водія пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі його незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, проходження такого огляду має бути добровільним. Тобто, у випадку, коли освідувана особа заявила про незгоду з результатом огляду, однак відмовилась їхати до закладу охорони здоров`я та проходити огляд у лікаря, працівники поліції позбавлені можливості будь-яким чином вплинути на рішення цієї особи. У такій ситуації водій фактично відмовляється від свого права пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що і було зроблено ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду та подальшу відмову їхати до медичного закладу не слід розцінювати як порушення останнім п. 2.5 ПДР, оскільки він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами такого огляду у нього виявлено 0,32‰, тобто факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом є належно підтвердженим. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду, його незгоду з результатами огляду на місці суд розцінює як формальну, з метою уникнення від відповідальності.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона