overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13 вересня 2024 року Провадження №3/932/3708/24
Справа № 932/5667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпроретровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23 травня 2024 року, приблизно о 19 год. 15 хв., знаходячись в районі будинку 23/1 по вул.Бориса Кротова в м.Дніпро, допустив порушення правил тримання собак, а саме, вигулював собаку породи «Вівчарка» без намордника, в наслідок чого остання покусала собаку породи «Доберма», власниця якої є гр. ОСОБА_2 , чим порушив ч.3 ст.154 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 221 КУпАП визначений перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, в тому числі, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою.

При цьому, ст.221 КУпАП не передбачає розгляд судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП.

Слід також звернути увагу, що постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №175962 № 175962 від 11.06.2024 року з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП було повернуто до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного спрямування. Однак постанова не була виконана, а протокол про адміністративне правопорушення повторно направлено на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суд звертає увагу, що в силу приписів статті 221 КУпАП розгляд вищезазначеної справи знаходиться поза межами повноважень районного суду та такий розгляд буде суттєвим порушенням діючого законодавства.

На підставі викладеного, оскільки розгляд справ за ч.3 ст.154 КУпАП не віднесено до компетенції судів, вважаю за необхідне повернути дану справу до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП направити до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного спрямування.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 677/1197/24
Провадження № 3/677/792/24
ПОСТАНОВА

18.09.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1197/24 (провадження № 3/677/192/24), № 677/1198/24 (провадження № 3/677/793/24), які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № № 677/1197/24 (провадження № 3/677/192/24), № 677/1198/24 (провадження № 3/677/793/24) щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Шовкуна В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 677/1197/24 (провадження № 3/677/192/24), № 677/1198/24 (провадження № 3/677/793/24) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 677/1197/24 (провадження № 3/677/192/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1443/24 Справа № 171/2208/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, з яких працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
Справа № 296/8033/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/8033/24 (№3/296/2478/24), №296/8035/24 (№3/296/2479/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/8033/24 (№3/296/2478/24), №296/8035/24 (№3/296/2479/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/8033/24 (№3/296/2478/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 510/1506/24
Провадження № 3/510/873/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с.Новосільське Ренійського району Одеської області, непрацюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024р. о 19.00 год. ОСОБА_1 знаходився на оз. Кугурлуй біля с. Новосільське Ізмаїльського району, де здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сітками лісковими у кількості 3 шт., не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.1.1 правил любительського рибальства затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022р., ст.ст. 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В суд за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв не надходило.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 00650 від 21.06.2024р.; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 21.06.2024р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, 40-1, 85, ч. 4, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави.

Знаряддя лову сітки ліскові у кількості 3 шт. (вічко 40 мм, висота 1,5 м, довж. 50 м) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 175/4577/24
Провадження № 3/175/2271/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., за участю захисника Ковальчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Cправа № 165/3417/24
Провадження № 3/165/1187/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 липня 2024 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
1Справа № 335/8136/24 3/335/2340/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817966 від 02.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 817966 від 02.07.2024 вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, що територіально відноситься до Олександрівського району м. Запоріжжя та знаходиться у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа №: 669/662/24 Провадження № 3/669/420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши клопотання захисника адвоката Александрова Дмитра Олександровича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа №669/662/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

22 липня 2024 року захисник - адвокат Александров Д.О. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або із Дарницьким районним судом міста Києва.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок здійснення дистанційного судового провадження, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про призначення відеоконференції керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно даних веб програми «бронювання систем відеоконференцзвязку» відсутні вільні майданчики для бронювання на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2024 року у Дарницькому районному сіду міста Києва.

Враховуючи те, що адвокат Александров Д.О. не має можливості з`явитися до Білогірського районного суду Хмельницької області, з метою реалізації його прав та законних інтересів, повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити постанову про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в справі, яке відбудеться 17 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю захисника адвоката Александрова Д.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію постанови надіслати захиснику - адвокату Александрову Д.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Номер провадження: 33/813/1460/24
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представників митниці Терновського М.С., Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шаврова Ігоря Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 284, 285, 294 КУпАП, ст. 527, ч.5 ст. 529 МК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шаврова Ігоря Ігоровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2024 року у справі №521/22692/23 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України- скасувати.

Провадження у справіпро порушення митних правил відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Копію постанови разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0858/50000/23 від 04 травня 2023 року надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури - для виконання; начальнику Одеської митниці Державної митної служби України та ОСОБА_2 для відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 29.08.2024 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко