Справа № 357/6793/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, головного сержанта військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2024 року о 23 годині 31 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Героїв Чорнобиля, керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер, ARLM-0372, тест № 1034, результат 0,39% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.04.2024 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що алкогольні напої не вживає, що випив лише настоянку календули, яку йому призначив лікар, так як він лікується в госпіталі. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо він погодився так як був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд, результат 0.39 % проміле, з яким він був не згоден, про що повідомив працівників поліції. Працівники поліції повідомили йому, що якщо він не згоден з результатом огляду, то потрібно їхати до лікаря нарколога, він погодився їхати до лікаря нарколога, але працівники поліції повідомили йому, що це довга процедура, що якщо лікар встановить стан сп`яніння то вони евакуюють автомобіль, а якщо відмовиться від лікаря, то вони складуть матеріали, а в суді розберуться був він п`яний чи ні, тому він і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому він зазначив, що спиртні напої не вживав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федоркін А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння був не згоден з результатами огляду, поліцейські належним чином не роз`яснили йому порядок огляду на стан сп`яніння та право на огляд у медичному закладі. Результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є незначними та перебувають у межах вимірювальної похибки, що, зокрема, підтверджується інструкцією із експлуатації газоанізатора Drager Alkotest №7510 . Також, з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення була врівноваженою, жодних ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису події не вбачається. Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням права на захист. Отримані за допомогою газоаналізатора «Alcotest»Drager №7510 ALRM 0372 не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги закону щодо порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки водію не було роз`яснено право на незгоду із результатами огляду та можливістю, у такому разі проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного уст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомив, що алкогольні напої не вживав, що вживав настоянку календули, яку йому приписав лікар в зв`язку з хворобою. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо останні повідомив, що спиртне не вживав, пройшов огляд, результат 0,39 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився та пояснював, що спиртне не вживав. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду, чи потрібно їхати до лікаря нарколога, нащо останній повідомив, що з результатами огляду не згоден, що потрібно їхати до лікаря нарколога, так як він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції повідомили останньому, що якщо вони поїдуть до лікаря нарколога і лікар підтвердить стан сп`яніння то вони евакуюють автомобіль на штрафмайданчик, а якщо вони складуть матеріали на місці то автомобіль вони забирати не будуть, направлять матеріали в суд, а суддя буде вирішувати, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликалися поліцейський взводу 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області лейтенант поліції Іванюк Андрій Сергійович, який складав адміністративний протокол серії ААД № 563812, відносно ОСОБА_1 , а також капрала поліції Івана Зяхора, який виписував рапорт. Однак останні в судове засідання не зявилася.

В судовому засіданні досліджено надані захисником ОСОБА_2 копію військового квитка ОСОБА_1 , копію довідки про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, копії виписок із медичної картки амбулаторного хворого, копію з інструкції Драгер 7510.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Федоркіна А.В., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.04.2024 року, висновок газоаналізатора «Алкотест 7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,39% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомлення з Білоцерківської міської лікарні № 2, повідомлення з Білоцерківської міської лікарні № 4, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест, з результатом огляду був не згоден, погодився на проходженні огляду в медичному закладі у лікаря нарколога. В подальшому, після того, як працівник поліції повідомив ОСОБА_3 , що якщо лікар виявить стан сп`яніння, то вони евакуюють автомобіль, а якщо на місці складуть протокол про адміністративне правопорушення, то матеріали направлять в суд, де будуть вирішувати перебував останній в стані алкогольного сп`яніння чи ні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

На переконання суду, працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив останньому, що якщо він не поїде до медичного закладу на огляд, то автомобіль евакуйовувати не будуть, а в суді будуть вирішувати винен він чи ні, тим самим спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не знаючи наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, які йому не роз`яснили працівники поліції, відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на підбурювання його до вчинення адміністративного правопорушення, та у подальшому складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує штучність створеної ситуації. А саме відмовою від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, що є порушенням його права на захист.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО