Провадження № 3/537/996/2024
Справа № 537/2436/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року, серії ААД №714079, 03.05.2024 року о 01 год. 09 хв. Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського 2/7, водій гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказав, що 03.05.2024 року близько 24.00 години він їхав в якості пасажира транспортного засобу, а за кермом перебував його брат ОСОБА_2 .. До цього під час розмови з братом, останній повідомив, що йому необхідно зустрітися зі своїм знайомим, який буде його чекати на АЗС «WOG», при цьому він вказав, що після зустрічі зі знайомим останній відвезе його на молодіжний де брат проживає та попрохав його закрити транспортний засіб та забрати ключі собі, які брат забере на наступний день, враховуючи, що вже була комендантська година та щоб не рухатися через все місто в цей час. Ця розмова відбулася у зв`язку з тим, що у брата розрядився мобільний телефон, тому були оговорені його подальші дії. Зупинившись на дорозі між будівлями СБУ та взуттєвої фабрики, брат відразу швидко пішов на заправку та к як запізнювався, а він залишився на пасажирському сидінні у авто. В цей час до авто під`їхав автомобіль патрульної поліції та патрульну (чоловік та жінка) почали казати що він перебував за кермом транспортного засобу та після зупинки буцімто пересів з водійського сидіння на пасажирське. Він з самого початку спілкування неодноразово стверджував що не керував транспортним засобом та перебуває у ньому в якості пасажира, а водій після зупини пішов на АЗС. Однак патрульні незважаючи на його твердження продовжували наполягати на тому, що саме він керував транспортним засобом та пропонували йому пройти медогляд на тій підставі, що буцімто у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. На даний час він не може ствердно сказати чи вживав він алкогольні напої чи ні так як пройшло близько трьох місяців, можливо і вживав, однак він не погодився на проходження медогляду, у зв`язку з тим, що не керував авто. При спілкуванні з патрульними він не телефонував брату так як знав, що у останнього розрядився мобільний телефон. Також, патрульні крім складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП склали на нього як на водія постанови за інші порушення з якими він не згоден та які він оскаржує на даний час. Звертає увагу, що їх транспортний засіб, патрульні не зупиняли, коли брат пішов на заправку, транспортний засіб не рухався, двигун не працював, і він був фактично припаркований.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 03.05.2024 року близько 24.00 години він рухався за кермом на авто яке йому належить на праві власності з центра міста на АЗС для зустрічі зі своїм знайомим, який його там чекав та з яким була домовлена зустріч, його брат ОСОБА_1 перебував в салоні авто на пасажирському сидінні. Проїхавши по вул. О. Богаєвського він припаркував авто на дорозі, у тупику між будівлями СБУ та взуттєвої фабрики, та заглушивши авто швидко пішов на зустріч до знайомого на АЗС яка знаходилася поряд. При цьому він заздалегідь домовився з братом, щоб він закрив авто так, як знайомий довезе його додому на молодіжний, а він на наступний день забере ключі. У нього на той час не було зв`язку з братом у зв`язку з тим, що його мобільний телефон розрядився. В подальшому на наступний день він дізнався що на його брата патрульні склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за буцімто керування останнім у стані алкогольного сп`яніння що він категорично заперечує. На питання головуючого, чому після того як він дізнався про вказану обставину він не повідомив що перебував за кермом транспортного засобу, відповів, що через необізнаність не знав, що так можна було зробити та про це дізнався тільки зараз від адвоката.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Артюх А.П. вказала, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, є тільки дані, що громадянин ОСОБА_1 , перебував в автомобілі, який не рухався та пояснення останнього про те, що транспортним засобом управляв інший водій, а він був пасажиром даного транспортного засобу. Тож оскільки докази керування транспортним засобом в матеріалах відсутні, тож вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному порушенні не доведена. За таких підстав вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має бути закрита з підстав відсутності складу означеного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, свідка, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року, серії ААД №714079, направлення на огляд водія транспортного засобу, копію постанови від 03.05.2024 року серії БАД №063922 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дворник М., відеозапис з бодікамери 476949, 476953, довідку ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 22.10.2016 року, серії НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суддя дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування ним ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , 03.05.2024 року о 01 год. 09 хв. у м. Кременчуці, по вул. Лікаря Богаєвського 2/7.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей які б однозначно дали суду підстави вважати факт керування доведеним. Так, зокрема відео з місця події не містить моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому на відео ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом, що вказано останнім і у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що керування автомобілем здійснював він.

Суд звертає увагу, що відеозаписи з відео реєстратора авто патрульної поліції (диск 1 файл 1,2) не містять безперервної фіксації даного транспортного засобу і суд допускає, можливість розвитку подій саме так як було вказано свідком ОСОБА_2 та особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 , щодо того, що водій пішов на АЗС, працівниками патрульних не надано.

Також суд звертає увагу, що свідку ОСОБА_3 перед допитом було роз`яснено ст. 63 Конституції України, свідок попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, свідок був приведений до присяги, тому у суду відсутні підстави вважати його показання неправдивими та не брати їх до уваги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Тож, враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував означеним автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич