Справа № 539/3051/24
Провадження № 3/539/1148/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2024 близько о 20 год. 38 хв. в с.Засулля, по вул. Молодіжна, 40, Лубенського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав законну вимогу про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування та блокування.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.2.4, п.8.9б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
19.07.2024 близько о 20 год. 38 хв. в с.Засулля, по вул. Молодіжна, 40, Лубенського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.08.2024 вину не визнав, не заперечуючи факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, категорично заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснив, що дійсно знаходився в автомобілі ЗАЗ, який є дводверним, але перебував на задньому пасажирському місці. Коли атомобіль зупинився, він переліз через водія та вибіг з нього. Потім його наздогнали працівники поліції, які з незрозумілих підстав вирішили, що саме він керував автомобілем. Наполягав на допиті свідків.
В судове засідання 11.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 19.07.2024 ввечері перебували у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . У двір на дуже великій швидкості заїхав автомобіль «Таврія», за ним відразу заїхав поліцейський автомобіль. Водій вискочив із-за керма, навіть не заглушивши двигун, і побіг через двір за гаражі. Після цього з автомобіля ще вибігали люди. Поліцейські наздогнали чоловіка, який був за кермом і привели його у двір. Після цього в них відібрали пояснення.
Заслухавши свідків, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №713182 від 19.07.2024 та серії ААД № 713038 від 19.07.2024.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки тз або в медичному закладі, від якого він категорично відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується відеозаписом з бодікамери та показаннями свідків.
Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, суд сприймає критично і розцінює їх намагання уникнути відповідальності.
З протоколу серії ААД № 713182 від 19.07.2024 встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий талон не видавався.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.10.2014 категорії «В».
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова