overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4531/24
Провадження № 3/487/1460/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2024 р., о 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в дитячій ігровій кімнаті, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вибити двері та вчинити бійку з ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Номер провадження 3/205/3412/24
ПОСТАНОВА

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2КУпАП за № 205/10782/24 (3/205/3412/24), № 205/10783/24 (3/205/3413/24) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 205/10782/24 (3/205/3412/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,передбачене ч.1 ст. 173-2КУпАП та справу № 205/10783/24 (3/205/3413/24)про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,передбачене ч.1 ст. 173-2КУпАП, об`єднати в одне провадження під спільним номером №205/10782/24 (3/205/3412/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8986/23 Номер провадження 33/814/878/24Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Назаренка Владислава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пінчук Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2024 року.

10.09.2024 від іншого захисника, який представляє інтереси ОСОБА_1 - Назаренка В.В. в системі «Електронний суд» було подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду за допомогою власних технічних засобів. Захисник Назаренко В.В. зареєстрований за тел. НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 11.09.2024 року об 11:20 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Назаренка Владислава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 11 вересня 2024 року об 11:20 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Назаренка В.В., який зареєстрований за тел. НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2024 року не з"явилась на реєстраційну відмітку до органу Національної поліції за адресою: м.Київ, пр-т Берестейський, 109 у визначений термін, чим порушила одне із обмежень, встановлених відносно неї правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з"явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №584082 від 15.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ДОП Святошинського УП ГУНП у м.Києві, копіями ухвали та постанови, довідкою з адмінкартки.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.187, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотри) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці

Суддя І.С.Бандура
Справа № 199/3762/24
Провадження № 3/202/6152/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року було визнано винним ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 гривень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови зазначено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом, в той час у резолютивній частині було допущено описку та зазначено лише накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку щодо не зазначення у резолютивній частині постанови про позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами на строк передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доповнити перший абзац резолютивної частини вищевказаної постанови наступним "...з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 577/4312/24
Провадження № 3/577/1414/24
П О С Т А Н О В А

"09" серпня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/4311/24 (провадж. №3/577/1413/24) та № 577/4312/24 (провадж. №3/577/1414/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, в один і той же день, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/4311/24 (провадж. №3/577/1413/24) та № 577/4312/24 (провадж. №3/577/1414/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП присвоївши справі № 577/4311/24 (провадж. №3/577/1413/24).

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2024 року.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 279/5257/24
Провадження №3/279/2261/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студент 2 курсу Коростенського ПТУ

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2024 року о 14 годині по вул. Сосновського,14 в м. Коростені водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки " YМАНА" без державного номера, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме ніколи його не отримував, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному , просив суворо не карати.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, не працює, є студентом 3 курсу Коростенського ПТУ, самостійного заробітку не має.

При цьому, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, у даному випадку до правопорушника застосовані заходи впливу до неповнолітніх, а не вид адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, та сам по собі той факт, що правопорушник є неповнолітнім, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.13,24-1,126 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді - суворої догани .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
єдиний унікальний номер справи 274/7076/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2283/24
05.09.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
31 серпня 2024 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого виражався на її адресу брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що його запросили на день народження брата його співмешканки, з якою вони на той час не проживали. Там вони випили, між ними виник конфлікт, в ході якого його побили. Під час бійки він матюкався. Після чого співмешканка викликала поліцію, які склали відносно нього протокол.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_1 був конфлікт. Вона погарячкувала та викликала працівників поліції. На даний час вона претензій до ОСОБА_3 не має. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109942;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.24, згідно якого ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 31.08.2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем її проживання вчинив відносно неї насильство психологічного характеру;
- письмові пояснення ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, позицію потерпілої, яка просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 132/2416/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2024 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 р. о 23:55 год. в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області, а/д М-21, 268 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.п.2.1А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: Ю.О.Аліменко
Дата документу 09.09.2024
Справа № 334/7304/24
Провадження № 3/334/3146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 01.08.1996 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, головний бухгалтер ТОВ «Речовий ринок Анголенка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38/08-01-24-20 від 05 серпня 2024 року, за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Речовий ринок Анголенка» встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ІІ-й квартал 2024 року, що призвело до порушення абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказаною статтею не передбачена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є юридична адреса підприємства, посадова особа якого притягується до адміністративної відповідальності, а не місцезнаходження контролюючого органу.

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «Речовий ринок Анголенка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, селище Відрадне, вул. Степна, буд.11, та за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу до Запорізького районного суду Запорізької області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, передати за підсудністю Запорізькому районному суду Запорізької області (місцезнаходження: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10, 37).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз