Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1545/24
Провадження № 3/935/947/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізралю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, послуг перекладача не потребує

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , відповідно до якого останній 26.04.2024 о 22 год 33 хв на 91 км+300 м а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Lexus , д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на яму , у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав, пояснив, що рухався за кермом власного автомобіля а/д Київ Чоп у темну пору доби із швидкістю близько 90 км/год при дозволеній 110 км/год. За відсутності будь-яких попереджувальних знаків рухався вільно. На зустріч йому також рухались автомобілі. Недоліки дорожньому покритті у вигляді великої ями побачив перед собою , почав гальмувати, але уникнути такої перешкоди не зміг, в`їхав колесом в яму, пошкодивши автомобіль. Відразу повідомив про даний випадок у страхову компанію та викликав поліцію. Вважає, що причиною ДТП стало неналежне утримання автомобільної дороги яма була справді великою, жодних знаків не було, освітлення було поганим. Разом з тим, пояснив, що рухався із дотриманням ПДР України. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 серії ААД №695551, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_3 отримав;

- схема місця ДТП від 26.04.2024 , складена за участю ОСОБА_4 , що відновлює місце розташування транспортного засобу після ДТП. Відповідно до схеми наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, будь-які попереджувальні знаки відсутні;

- акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 26.04.2024 із схемою до нього, відповідно до якого покриття проїзної частини 91 км + 300 м а/д М-06 Київ-Чоп має яму розмірами 2,45 м *0,70 м*10 см. На момент обстеження дорожні роботи не проводились. За результатами обстеження дану ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху та є аварійно-небезпечною. Акт складено за участю двох свідків;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.04.2024 , аналогічні наданим у судовому засіданні;

- рапорт поліцейського БУПП у Житомирській області від 26.04.2024, відповідно до якого патрульний екіпаж прибув до 91 км а/д Київ-Чоп на виклик про ДТП без травмованих. По приїзду виявлено, що водій автомобіля Lexus , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 здійснив наїзд на яму, стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення.

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні п.12.1, п.2.3Б ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до до п.2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху (до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_4 та матеріалів справи, пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд останнім на яму, розмірами 2,45 м *0,70 м*10 см, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття.

При цьому, будь-які дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, враховуючи розмір та глибину ями, відсутні.

Суддя звертає увагу, що схема місця ДТП не містить схематичного зображення недоліків в утриманні дорожнього покриття .

Однак відповідно до акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 26.04.2024 із схемою до нього, покриття проїзної частини на 91 км + 300 м а/д М-06 Київ-Чоп має яму розмірами 2,45 м *0,70 м*10 см. На момент обстеження будь-які дорожні роботи не проводились.

За результатами обстеження дану ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху та є аварійно-небезпечною.

Неодноразові запити суду до УПП у Житомирській області з вимогою надати інформацію щодо встановлення відповідальної за утримання вулично-шляхової мережі на даній ділянці а/д Київ-Чоп особи та складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст..140 КУпАП, залишились без відповіді посадових осіб УПП у Житомирській області.

Згідно вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що виявивши перед собою перешкоду намагався вжити заходів для уникнення наїзду шляхом зменшення швидкості руху, відповідно до ПДР України, але не зміг через її розмір та погану освітленість у темну пору доби, а на зустрічній смузі руху були наявні автомобілі , що не дозволяло зробити відповідний маневр.

Встановлені судом факти свідчать про те, що водій ОСОБА_3 , виявивши для себе небезпеку у русі у вигляді ями на проїздній частині, вжив заходи для її безпечного проїзду (зменшив швидкість), однак уникнути пошкодження автомобіля не вдалося через її значний розмір. При цьому, виконати об`їзд ями із виїздом на сусідню смугу водій об`єктивно здійснити не міг, оскільки смуга для руху була зайнята іншими автомобілями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 під час руху по автодорозі Київ-Чоп у повному обсязі виконав норми Правил дорожнього руху України, а пошкодження його автомобіля сталося через аварійно-небезпечний стан проїзної частини на ділянці 91 км+300 м а/д Київ-Чоп та невжиття заходів власником автомобільної дороги для її ремонту та попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова