П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.07.2024 о 11 год. 31 хв. на автодорозі Київ-Чоп на 825 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», що зафіксовано за допомогою нагрудного реєстратора працівника поліції. Результат 0,28 проміле (позитивний), огляд проводився на місці зупинки на автодорозі Київ-Чоп на 825 км, о 11 год. 35 хв, 07.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

Судові засідання у вказаній справі призначалися на 23.07.2024 на 08:45 год., 26.07. 2024 на 09:00 год., на 06.08.2024 на 10:00 год., на 07.08.2024 на 11:30 год., на 20.08.2024 на 10:30 год., на 27.08.2024 на 10:00 год.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Шкорка І. М., належним чином повідомлялися про дату та час кожного засідання.

22.07. 2024 захисник Шкорка І. М. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання належної правової допомоги. 22.07.2024 захисник ознайомився з матеріалами справи. 23.07.2024 на 08:45 год. розгляд справи на підставі заяви захисника було відкладено на 26.07. 2024 на 09:00 год.

26.07.2024 захисником Шкоркою І. М. подано заяву про залучення свідка, старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка М. П., який складав протокол про адміністративне правопорушення у вказаній справі.

Судом вжито заходів щодо виклику вказаного свідка у судове засідання.

У зв`язку з повідомленням старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка М. П. про неможливість прибути у судове засідання 06.08.2024, розгляд справи було відкладено на 07.08.2024.

Від адвоката Шкорки І. М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання від 06.08.2024 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до його звільнення з військової служби. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, у зв`язку з цим, просить застосувати аналогію закону та на підставі ст. 335 КПК України зупинити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Присутній у судовому засіданні 07.08.2024 адвокат Шкорка І. М. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Суддя, розглянувши клопотання та заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шкорки І. М., приходить до такого висновку.

Частина друга статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює виключний перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Це адміністративні справи, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми суддя доходить висновку про те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть бути розглянуті судом і без особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

У матеріалах справи наявний ордер № 1135308 від 17.07.2024, з якого вбачається, що адвокат Шкорка І. М. уповноважений на підставі цього ордеру представляти інтереси ОСОБА_1 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Отже, ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, не позбавлений права скористатись правничою допомогою, подати письмові пояснення, заявити клопотання та реалізувати інші права у справі про адміністративне правопорушення через адвоката, який представляє його інтереси у цій справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Дійсно, стаття 335 Кримінального процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі передбачає призов для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

У підтвердження наявності підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з призовом ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації, адвокат долучив до поданого клопотання довідку Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби за № 12/2243, датовану 09.12.2023.

Зі змісту вказаної довідки вбачається те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Державній прикордонній службі України з 2019 року, у військовій частині НОМЕР_1 з 28.05.2019 по теперішній час. Вказана довідка не зазначає місця проходження військової служби ОСОБА_1 . З аналізу довідки не можливо зробити однозначного висновку про те, де саме проходить службу ОСОБА_1 , чи проходить службу за межами Закарпатської області та чи має можливість (або немає) взяти участь у судовому засіданні, як і не можливо встановити, чи проходить ОСОБА_1 військову службу станом на день розгляду справи.

З огляду на наведені мотиви, а також враховуючи те, що подія, яка відбулася 07.07.2024 за участю ОСОБА_1 , у зв`язку з якою і було складено протокол про адміністративне правопорушення відбулася на автодорозі Київ-Чоп на 825 км, тобто у межах Закарпатської області, суддя критично оцінює подані адвокатом докази у підтвердження неможливості особистої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

До клопотання про зупинення провадження долучено довідку гідрометеоцентру про те, що у період часу з 11:00 год. до 12:00 год температура повітря в селі Тийглаш Ужгородського району становила 27,8 градусів тепла.

Для участі у судовому засіданні 07.08.2024 прибув інспектор СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка М. П., який дав пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №659020 від 07.07.2024. Повідомив, що під час патрулювання 07.07.2024 о 11 год. 31 хв. на автодорозі Київ-Чоп на 825 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції , оскільки рухався поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, у зв`язку з чим на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виникла підозра щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння через запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», що зафіксовано за допомогою нагрудного реєстратора працівника поліції. Вказує, що результат виявився позитивним - 0,28 проміле.

Захиснику ОСОБА_2 було надано можливість поставити запитання інспектору. Захисник задав запитання щодо обставин складання протоколу, зокрема, щодо даних іншого інспектора, який спільно з ОСОБА_3 у той день здійснював патрулювання, щодо сертифікації технічного засобу «ДРАГЕР», щодо того, який мундштук використовувався при проведенні тесту запакований чи ні.

Інспектор поліції на запитання захисника пояснив, що патрулювання завжди здійснюється у складі двох інспекторів. У той день він здійснював патрулювання спільно з інспектором ОСОБА_4 .

Щодо сертифікації технічного засобу «ДРАГЕР» повідомив, що щоразу при виїзді на патрулювання інспектор патрульної поліції отримують справні сертифіковані технічні засоби «ДРАГЕР», зокрема і «ДРАГЕР», який застосовувався при проходженні тесту ОСОБА_1 . Щодо того, який мундштук використовувався, повідомив, що під час патрулювання він завжди має у наявності близько п`яти нових мундштуків. Вказав, що щоразу під час проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння використовується новий мундштук, який розпаковується у присутності водія, якого тестують. Зазначив, що під час проходження тестування ОСОБА_1 мундштук був розпакований ним особисто.

У судовому засіданні 07.08.2024 за участі захисника ОСОБА_2 та інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка М. П. було досліджено наявні у справі документальні докази та переглянуто відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського.

Захисник Шкорка І. М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати пояснення щодо отриманих у судовому засіданні пояснень інспектора та подання додаткових доказів, у зв`язку з цим.

Розгляд справи було відкладено на два тижні та узгоджено з захисником дату наступного судового засідання 20.08.2024 на 10.30 год..

Однак в узгоджену дату захисник для участі у судовому засіданні не прибув, жодних пояснень та додаткових доказів не подав. Натомість заявив клопотання про відкладення розгляду справи через вибуття ним у відпустку на три доби з 19.08.2024 по 21.08.2024 включно, про що долучив виданий ним особисто наказ №06/2024 від 15.08.2024.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи було відкладено на 27.08.2024 на 10:00 год.

Однак захисник і у судове засідання, призначене на 27.08.2024 на 10:00 год. не прибув, додаткових пояснень та доказів, про подання яких заявляв у судовому засіданні 07.08.2024 не подав.

Натомість 27.08.2024 подав заяву про залучення свідка поліцейського ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 для його допиту та про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання захисника про виклик для допиту поліцейського ОСОБА_4 , суд констатує, що захисником у заяві не наведено жодних мотивів необхідності виклику та допиту вказаного поліцейського, не вказано, яку саме інформацію необхідну для вирішення вказаного спору можливо отримати, допитуючи поліцейського ОСОБА_4 . Враховуючи те, що у судовому засіданні 07.08.2024 було допитано інспектор СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка М. П., який дав детальні пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням відсутності належного обґрунтування та зазначення обставин, які саме докази можуть бути здобуті судом, допитавши поліцейського Брунько М., суд дійшов висновку про його необґрунтованість та наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Клопотання про відкладення розгляду справи суд відхиляє, оскільки судовий розгляд справи за клопотаннями захисника уже відкладався. При цьому, суд звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шкорки І.М., відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (справа №3236/03 від 03.04.2008), у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності правопорушника чи його представника, суд не вбачає.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`ягніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №659020 від 07.07.2024, з якого вбачається, що 07.07.2024 о 11 год. 31 хв. на автодорозі Київ-Чоп на 825 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», що зафіксовано за допомогою нагрудного реєстратора працівника поліції. Результат 0,28 проміле (позитивний), огляд проводився на місці зупинки на автодорозі Київ-Чоп на 825 км, о 11 год. 35 хв, 07.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №597214 від 07.07.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП,

- чек драгер, з якого вбачається, що на момент проведення тесту на автодорозі Київ-Чоп на 825 км, о 11 год. 35 хв, 07.07.2024, результат огляду на стан сп`яніння: 0,28 проміле (позитивний);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду на стан сп`яніння - 0,28 проміле, що підтверджується власноручно проставленим підписом ОСОБА_1 ;

- відеоматеріалами, на яких за допомогою нагрудного реєстратора працівника поліції зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», та результат огляду - 0,28 проміле. Також на відеозаписі зафіксовано момент, на якому ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду;

- поясненнями, наданими у судовому засіданні інспектором СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка М. П., щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №659020 від 07.07.2024, який повідомив, що під час патрулювання 07.07.2024 о 11 год. 31 хв. на автодорозі Київ-Чоп на 825 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції , оскільки рухався поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, у зв`язку з чим на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виникла підозра щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння через запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», що зафіксовано за допомогою нагрудного реєстратора працівника поліції. Вказує, що результат виявився позитивним - 0,28 проміле. На запитання захисника ОСОБА_2 інспектор поліції пояснив, що патрулювання завжди здійснюється у складі двох інспекторів. У той день він здійснював патрулювання спільно з інспектором Брунько Мар`яном. Щодо сертифікації технічного засобу «ДРАГЕР» повідомив, що щоразу при виїзді на патрулювання інспектор патрульної поліції отримують справні сертифіковані технічні засоби «ДРАГЕР», зокрема і «ДРАГЕР», який застосовувався при проходженні тесту ОСОБА_1 . Щодо того, який мундштук використовувався, повідомив, що під час патрулювання він завжди має у наявності близько п`яти нових мундштуків. Вказав, що щоразу під час проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння використовується новий мундштук, який розпаковується у присутності водія, якого тестують. Зазначив, що під час проходження тестування ОСОБА_1 мундштук був розпакований ним особисто.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд визнає їх належним, допустимими, а в своїй сукупності - достатніми, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ч. 1 ст.130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 36, 126, 130, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка