КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2948/2024 Постанова винесена суддею Застрожніковою К.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Яковенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ступака А.Ю. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дербент (РФ), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні: доньку, 2018 р.н., та доньку, 2022 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 16 січня 2024 року о 23 год. 20 хв. по проспекту Повітрофлотському, 94 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, шляхом здачі біологічної речовини, результати якого посвідчені висновком мед. закладу № 000324, що зафіксовано на боді камери 473642, 472891, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ступак А.Ю., вважаючи постанову суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування усіх фактичних обставин справи та без дослідження і оцінки доказів, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що з матеріалів відеозапису з бодікамери працівника поліції БК 473642 на момент початку цього відеозапису видно, як працівники поліції підходять до автомобіля, що припаркований на узбіччі дороги, при цьому ОСОБА_1 знаходиться поруч з автомобілем, не здійснюючи його керування. В подальшому ОСОБА_1 наголошує, що він не здійснював керування транспортним засобом, що працівники поліції його не зупиняли, а підійшли, коли транспортний засіб стояв. Відповідне також зазначено в поясненнях ОСОБА_1 в протоколі: «На момент коли під`їхав патруль транспортним засобом не керував він знаходився у зламаному стані і не підлягав керуванню».

Саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння є обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність якого в свою чергу призводить до відсутності самого адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився з порушенням порядку, встановленого КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція). Зокрема, як вбачається з матеріалів відеозаписів, стан ОСОБА_1 не відповідав ознакам наркотичного сп`яніння. На відеозаписі можна побачити, що ОСОБА_1 вільно та зрозуміло розмовляє, його рухи притаманні тверезій людині та шкіряний покрив обличчя не змінює забарвлення. Проте працівники поліції наполягають на проведенні огляду всупереч положенням законодавства України.

Як убачається з Висновку № 000324 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 16 січня 2024 року о 23 год. 50 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З відеозапису з бодікамери працівників поліції БК 473642 встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся і здав біологічний матеріал для проведення лабораторних досліджень.

Разом з цим, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 Інструкції.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, який мав бути складений лікарем, що надав Висновок.

Усе вище наведене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Посилається апелянт і на недійсність результатів огляду, бо лабораторні дослідження повинні встановити кількісне визначення та вміст наркотичного засобу, що є базовим критерієм для встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння водія.

Також в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння був складений за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, як встановлено п. 9 розділу ІІІ Інструкції та п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Лікаря, що склав Висновок, не було викликано до суду як свідка, жодних пояснень від нього не має, а тому неможливо встановити законність та правильність проведення процедури огляду та отримання результатів, зокрема чи було взагалі проведено лабораторне дослідження у встановленому законом порядку та чи наявні точні результати такого дослідження, які зазначатимуть назву та кількісний склад виявленої речовини, а за відсутності цих даних особа не може вважатися такою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Звертає апелянт увагу і на інші порушення процедури встановлення адміністративного правопорушення, а саме, що відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, не відображають весь час фіксування процедури встановлення обставин правопорушення. Вказаним відеозаписом не зафіксовано всю процедуру огляду ОСОБА_1 працівниками поліції. Зокрема, даний відеозапис не показує спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції ОСОБА_2 , під час якого носій бодікамери НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснював перевірку водійського посвідчення ОСОБА_1 . Зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений саме поліцейським ОСОБА_2 , проте частина його спілкування з ОСОБА_1 залишилась без фіксації та не була представлена в матеріалах справи. Відсутність цього фрагменту спілкування викликає сумніви у тому, чи були дотримані працівником поліції усі вимоги закону під час спілкування із затриманою ним особою.

Також апелянт просить врахувати, що працівниками поліції було вилучено водійське посвідчення ОСОБА_1 під час проведення ними огляду його речей на проспекті Повітрофлотському 94, проте даний факт не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, де, натомість, зазначено, що документи «не вилучались».

Крім того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія, проте не було видано йому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами за формою затвердженою МВС, що є порушенням ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також ОСОБА_1 , в порушення п. 20 розділу ІІІ Інструкції, не отримав свого примірника Висновка щодо результатів медичного огляду.

При цьому працівниками поліції було порушеного вимоги КУпАП щодо строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на ті обставини, що до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 було доставлено 16 січня 2024 року, висновок отримано 20 січня 2024 року, а протокол складено 24 січня 2024 року.

В свою чергу рішення про наявність вини ОСОБА_1 суд першої інстанції виніс лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 522510 від 24 січня 2024 року, висновку № 000324 та неповних записів бодікамер БК 473642 та БК 472891, хоча жодним із наведених доказів не було виявлено та зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, передбаченої п. 4 розділу І Інструкції.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши докази, які були зібрані працівниками патрульної поліції, вважає, що вина ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", а оскаржувана постанова прийнята без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, які не підтверджені належними та достатніми доказами по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Яковенко О.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 522510 від 24 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 16 січня 2024 року о 23 год. 20 хв. по проспекту Повітрофлотському, 94 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку було проведено у медичному закладі у лікаря нарколога, висновок № 000324, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» від 20 січня 2024 року, на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000324, складеному о 23 год. 50 хв. 16 січня 2024 року, згідно якого, за результатами огляду лікарем наркологом водія ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- повідомленні про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення на 24 січня 2024 року о 17 год. 45 хв.;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1256383 від 17 січня 2024 року, яка додана до протоколу, відповідно до якого - 17 січня 2024 року по проспекту Повітрофлотський, 94 Б у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн;

- відеозаписах з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, з яких вбачається, що 16 січня 2024 року інспекторами поліції було виявлено транспортний засіб HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив Правила дорожнього руху. Підійшовши до автомобіля, було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування даним транспортним засобом та повідомив, що його транспортний засіб зламався, а саме вивернуло колесо, тому, уникаючи аварійної ситуації, він порушив Правила дорожнього руху. Зазначив, що чекають таксі, після чого знайомий, який перебуває на пасажирському сидінні, поїде та забере свій транспортний засіб, щоб у подальшому допомогти відтягнути на обочину транспортний засіб. У процесі розмови з інспектором патрульної поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема вказано на почервоніння очей, після чого проведено поверхневий огляд водія та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. У подальшому, водій та інспектори патрульної поліції прослідували на автомобілі патрульної поліції до закладу охорони здоров`я, в якому проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом. ОСОБА_1 лікарем були передані ємності для здачі біологічної речовини для аналізу, а саме - сечі. Після чого біологічна речовина була отримана лікарем для проведення подальшого дослідження. Також на відеозаписі зафіксовано момент складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24 січня 2024 року після отримання результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема інспектор поліції представився та повідомив ОСОБА_1 , що прийшов висновок від 20 січня 2024 року за наслідками лабораторного дослідження, відповідно до якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), і, що, на підставі цього висновку, буде складено протокол.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Доводи захисника Ступака А.Ю. щодо порушення порядку складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема проведення такого огляду без явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , є безпідставними.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Надані суду матеріали не містять відомостей щодо порушення працівниками поліції та КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду.

Зокрема, всупереч доводів апелянта, працівниками поліції, під час з`ясування причин порушення водієм автомобіля HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння - почервоніння очей, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на протязі двох годин, обстеження було проведено лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», яка входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ). В подальшому, за результатом лабораторних досліджень, лікарем-наркологом встановлений остаточний діагноз - стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, про що було складено висновок № 000324 від 20 січня 2024 року.

При цьому, за змістом та формою висновок № 000324 від 20 січня 2024 року відповідає вимогам чинного законодавства, складений та підписаний належною особою. Ті обставини, що у висновку не зазначено з використанням якої вимірювальної техніки та обладнання проводилося лабораторне дослідження, не є підставою для визнання його неналежним або недопустимим доказом. Не впливають на вказані обставини і доводи захисника про те, що судом першої інстанції не було викликано та допитано як свідка лікаря, який склав вказаний висновок, оскільки за вимогами закону лікар підтверджує законність та правильність проведення процедури огляду, отримання результатів та сам факт проведення такого дослідження особистим підписом, а за надання завідомо неправдивого висновку може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 копії висновку № 000324 від 20 січня 2024 року не є тими істотними порушеннями норм процесуального права, які дають підстави для скасування рішення суду.

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 522510 від 24 січня 2024 року.

Вказаний протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано належною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апелянта про недотримання строку складання такого протоколу, то, як вбачається з наданих суду матеріалів, інспектором поліції після проведення огляду у лікаря було вручено ОСОБА_1 відповідне повідомлення та визначено дату, на яку він мав з`явитися для складання протоколу, в залежності від отриманого висновку.

Також є належними і допустимими доказами відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції БК № 473642 та БК № 472891, оскільки ці докази отримані у процесуальний спосіб. Твердження захисника про небезперервність цих записів є безпідставними, оскільки вони чітко відображають події, які відбувалися 16 та 24 січня 2024 року, які безпосередньо стосуються виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, проходження ним відповідного огляду у закладі охорони здоров`я та складання протоколу за наслідками такого огляду. Інші події, які, згідно доводів захисника, мали місце і не були зафіксовані на камеру, жодного відношення до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мають, зокрема вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія відбулося не через керуванням останнім транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а у зв`язку з підозрою інспектора поліції щодо його підробки. З цих підстав суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Отже, зібрані по справі докази є належними, допустимими та у своїй сукупності доводять, що 16 січня 2024 року о 23 год. 20 хв. по проспекту Повітрофлотському, 94 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, результати якого посвідчені висновком № 000324, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює інспектору поліції, що у нього зламалася шарова і він вимушений був виїхати на бордюр, щоб припаркуватися. При цьому жодних нарікань на дії працівників поліції ОСОБА_1 не висловлює, і після того, як йому повідомляють, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, погоджується їхати до медичного закладу для проходження огляду.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заперечував лише факт вживання наркотичних засобів, проте не заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив суду першої інстанції, що 16 січня 2024 року їхав з роботи додому, керуючи транспортним засобом HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в дорозі потрапив у яму, через що автомобіль зламався, тому йому довелось викликати таксі та шукати евакуатор. Зазначив, що з ним був його знайомий, який був пасажиром вищезазначеного транспортного засобу.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, які суд першої інстанції дослідив у відповідності до вимог чинного закону та надав їм відповідну оцінку.

Також не є істотним порушенням, яке дає підстави для скасування постанови суду першої інстанції, і відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та Акту медичного огляду. Тим більше, що необхідність їх долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не слідує і з вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, якою визначено, що при проходженні відповідного огляду у закладі охорони здоров`я до протоколу про адміністративне правопорушення долучається висновок про його результати (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Отже, зібрані і направлені до суду першої інстанції докази поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Ступака А.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Ступака А.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.