Єд. унік. № 243/5804/24
Провадження № 3/243/3177/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року о 23 годині 10 хвилин в м. Слов`янськ, по пров. Парковий, біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору Alсotest Drager 6820. Результат позитивний 0,30 проміле. Тест № 295. Від керування транспортного засобу усунено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 липня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 735689 від 09.07.2024, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після незгоди з результатами огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки.

Окрім того, зазначено, що на відеозапису взагалі не зафільмовано факт керування ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 , а саме, 09 липня 2024 року о 23 годині 10 хвилин дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відео фіксації видно, що авто припарковано біля обочини, ніякого факту керування або зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Відеозапис «проходження огляду» починається о 23 год. 13 хв. 26 сек., тобто після часу, вказаному в протоколі. Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду.

Також зазначено, що водій ОСОБА_1 , з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, від проходження алкотеста «Драгер» він не відмовлявся, так як не керував автомобілем, але після того, як алкотестер «Драгер» надав результат, з яким він був незгоден та висловив свою незгоду співробітникам поліції, але даний факт був проігнорований співробітником поліції та він наполягав на проходженні тесту на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак співробітники поліції відверто проігнорували його прохання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначено, що відеозаписи додані до протоколу виготовлені з порушенням розділів ІІ,III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» яким передбачено, оскільки після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Однак на диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться декілька файлів відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався.

Зазначив, що крім «сумнівних» відеозаписів, інших доказів до протоколу не додано. Свідки правопорушення взагалі відсутні. Відсутнє також письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст.266 КУпАП.

З огляду на викладене просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Адвокат Прокопцев С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735689 від 09.07.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 09 липня 2024 року о 23 годині 10 хвилин в м. Слов`янськ, по пров. Парковий, біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору Alсotest Drager 6820. Результат позитивний 0,30 проміле. Тест № 295. Від керування транспортного засобу усунено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0,30 ‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

?результатом тестування Drager Alсotest 6820, прилад № ARHJ-0264. Тест № 295. Дата останнього калібрування 08.08.2023. Згідно якого, 09.07.2024 о 23-44 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 0,30 ‰;

?рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Євгена Серокурова, з якого вбачається, що під час патрулювання в складі екіпажу Циклон 109 в м. Слов`янськ по пров. Парковий біля буд. 4 приблизно о 23-10 год. 09.07.2024 було зупинено згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу Alсotest Drager 6820, на що водій погодився, результат: позитивний - 0,30‰ проміле. Тест № 295. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст.63 КУ та відповідальність за ст. 130 КУпАП;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в комендантську годину, про що водія було повідомлено, під час перевірки документів та в ході спілкування працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водію, та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alсotest Drager 6820, на що водій ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду - позитивний, становить 0,30 ‰тест № 295 від 09.07.2024 року, з результатами проведення огляду був згоден, заяв, клопотань чи заперечень від водія не надходило. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після проходження огляду був відсторонений від керування, а саме був викликаний тверезий водій. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило;

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, підтверджень цьому в протоколі немає, судом не приймаються, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданого до нього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від керування транспортного засобу усунено, також зі змісту протоколу вбачається, що у останнього було вилучене водійське посвідчення та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису також вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що він відсторонений від керування, на що останній повідомив, що буде тверезий водій.

Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника, щодо то, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом зазначеним у протоколі день і час, судом не приймається, оскільки, по-перше з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по-друге, з відео запису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 перебував за кермом, все час, який зайняла процедура перевірки документів, спілкування з працівниками поліції, двигун транспортного засобу працював. Крім того, жінка, яка знаходилась на пасажирському сидінні, постійно просила, щоб працівники поліції їх відпустили і вони поїдуть далі, оскільки в неї день народження. По-третє, з відеозапису, а сама з 0:29:38 по 0:30:14. вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він дві години тому вжив пляшку пива, та на підставі чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгеру, на що ОСОБА_1 погодився. Таким чином, суддя приходить до переконання, що на відеозапису відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону

Статтею 266 КУпАП визначено, якщо у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, слід зазначити, що як вбачається з відеозапису, після всіх процедур передбачених ст. 266 КУпАП інспектором поліції було складено протокол та зачитано в голос ОСОБА_1 , про те, що 09.07.2024 він керував транспортним засобом Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на що від нього жодних заперечень чи зауважень не надходило. Крім того, ОСОБА_1 особисто викликав тверезого водія та після чого поставив підпис в протоколі. Таким чином, суддя приходить до переконання, що на відеозапису відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону, а працівниками поліції в повному обсязі було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності свідків правопорушення судом не приймаються, оскільки імперативні вимоги ст. 266 КУпАП щодо наявності відеозапису дотримані, необхідності у залученні свідків під час проведення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не існувало.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоком про адміністративне правопорушення, відеозаписом, рапортом інспектора поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції в комендантську годину, якими під час спілкування з водієм було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на що останній погодився, згідно з результатом тестування Drager Alсotest 6820, тест № 295, результат позитивний та складає 0,30 ‰, з результатами був згоден;

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 10.09.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна