Справа № 277/837/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст.183-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9 від 13.06.2024 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та має заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.06.2024 року становить 62523,79 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а також в суді відсутні дані про отримання ним судової повістки.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ємільчинському районному суді.

Крім того відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 13.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та має заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.06.2024 року становить 62523,79 грн.; ксерокопією виконавчого листа у справі №277/914/18, відповідно до якого суд вирішив змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , 11.03.2009 року, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.03.2027 року; постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2019 року, з якої вбачається, що державним виконавцем Ємільчинського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження та стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , 11.03.2009 року, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого станом на 14.06.2024 року він має заборгованість в розмірі 62523,79 грн.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді суспільно корисних робіт.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 31-1, 33-35, 183-1, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський