Справа № 484/4398/24
Провадження № 3/484/2199/24
Постанова

іменем України

03.09.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 13.12.2012 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив

04.08.2024 року о 11 год. 26 хвил. в м. Первомайську по проспекту Праці, 11, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo днз. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області згідно постанови від 18.12.2023, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року. Постанова БАД № 856712 від 18.12.2023 за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 36 КУпАП, яка набрала законної сили 28.12.2023 року, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

У відповідності до п. 2.1 а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до протоколу серії ААД № 840052 від 04.08.2024, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а Правил дорожнього руху, адже останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 856712 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, матеріали справ обєднано згідно ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 28.12.2023 року.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Kangoo днз. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, вчинене повторно протягом року.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу Renault Kangoo днз. НОМЕР_3 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

З протоколу про адміністративні правопорушення, при встановленні інспектором поліції відомостей щодо особи ОСОБА_1 встановлено, що він протягом року вчиняв адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, належних висновків для себе не зробив. За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284-285, 294 КУпАП, суддя

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: