Справа № 489/3931/24 Головуючий у першій інстанції Губницький Д.Г.
Провадження № 33/812/458/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року у справі № 489/3931/24,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, поновити ОСОБА_1 строк для звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначав, що лише 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 було призначено адвоката для складення апеляційної скарги. Інформації, яку надав клієнт, недостатньо для з`ясування всіх обставин справи, тому після проведення зустрічі з ОСОБА_1 , протягом 7 днів з дня отримання доручення, 22 серпня 2024 року адвокатом було вивчено матеріали справи в Ленінському районному суді м. Миколаєва, оскільки клієнт їх копій не мав. В подальшому адвокатом було складено апеляційну скаргу, протягом 10 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, оскільки зробити раніше не дозволяли об`єктивні обставини у вигляді систематичних відключень електроенергії у м. Миколаєві 5 черги та значного навантаження у інших судових справах. А тому адвокат вважає зазначене поважними причинами пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 розділу І «Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі», затверджених наказом Міністерства юстиції України 21 грудня 2017 року № 4125/5, не пізніше семи робочих днів після отримання доручення адвокат проводить перше конфіденційне побачення з клієнтом, з`ясовує обставини справи, отримує від нього інформацію, що має правове значення, ознайомлюється з наявними у клієнта документами та з`ясовує бажаний для клієнта результат.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ вказаних «Стандартів…» якщо інформації, яку надав клієнт, недостатньо для з`ясування всіх обставин справи, адвокат вживає всіх можливих заходів для отримання такої інформації, збирає відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав особисто у суді під розписку 05 серпня 2024 року. Однак для складення апеляційної скарги ОСОБА_1 звернувся до Центру з надання безоплатної правничої допомоги. 15 серпня 2024 року було видане доручення на ім`я адвоката Качана Р.Ю. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги. 22 серпня 2024 року адвокат Качан Р.Ю. ознайомився з матеріалами справи та 01 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу на електронну пошту Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 , звернувшись до Центру з надання вторинної правової допомоги, реалізовував своє право на захист, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року у справі № 489/3931/24.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський