Справа № 303/9537/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023 накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп.

В оскарженій постанові судді від 28.12.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 , 01.10.2023 о 00 год. 15 хв. в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 110, керуючи т/з «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Толстого, при виїзді з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті з вул. Л. Толстого, не надав перевагу в русі т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2023 скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду у суді першої інстанції суд взяв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , фотозображення. Однак, повністю не врахував його пояснення, висновки експерта та схему ДТП.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Качайло А. І. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Адвокат Сувирда В. Й. проти апеляційної скарги заперечив та просив її відхилити.

В судове засідання, призначене 09 серпня 2024 року, учасники не з`явилися. Від адвоката Сувирда В.Й. (захисник потерпілого ОСОБА_2 ) та адвоката Качайло А.І. (захисник Вісьтака Р.І.) надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності та відсутності їх довірителів.

У зв`язку з цим розгляд справи було завершено без їх участі з врахуванням попередньо висловлених позицій.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У цій справі, місцевий суд визнав доведеною вину ОСОБА_1 в тому, що він, 01.10.2023 о 00 год. 15 хв. в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 110, керуючи т/з «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Толстого, при виїзді з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті з вул. Л. Толстого, не надав перевагу в русі т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

При цьому місцевий суд вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141280 від 01.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2023 наданими безпосередньо на місці події, а також письмовими поясненнями від 06.12.2023 та фотозображеннями з місця події, на яких відображається дорожня обстановка після настання ДТП, а також фотозображеннями самого перехрестя та прилеглих вулиць, де сталася подія.

При цьому інші наявні у справі докази судом першої інстанції не було взято до уваги. Зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2023 року, подані безпосередньо на місці події, схему ДТП, складену на місці події і підписану учасниками ДТП, висновок експерта № 231/23.

Апеляційним судом досліджено матеріали справи та встановлено, що ОСОБА_1 надав на місці ДТП письмові пояснення від 01.10.2023 року, в яких він зазначив, що 01.10.2023, близько 00:15 він рухався на т/з «Hyundai Tucson» по вул. А. Літуна (Л. Толстого) на вулицю І. Зріні. Зупинившись на перехресті, переконавшись у тому, що автомобіль (інший учасник ДТП т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався праворуч головною дорогою, знаходиться на значній відстані від перехрестя, 100-130 м., знаючи що даний автомобіль має рухатися в місті не більше 50км/год., розпочав здійснення маневру виїзду на перехрестя з виконанням повороту ліворуч. Завершивши маневр виїзду на головну дорогу відчув сильний удар по його автомобілю, від якого його т/з розвернуло на 180 градусів. Вказує, що водій «Skoda Octavia» значно перевищив дозволену швидкість руху (а.с.5, 34-36)

У своїх поясненнях потерпілий вказує, що швидкість руху не порушував, однак з технічної точки зору не міг уникнути зіткнення, однак доказів цього не надає.

Також, як вбачається із схеми ДТП чітко спостерігається фіксація факту того, що місце зіткнення автомобілів відбулося поза межами умовних ліній які окреслюють границі перехрестя, одночасно з цим, суд у постанові констатує, що схему ДТП він не бере до уваги, так як метричний показник місця знаходження після відкидання автомобіля «Skoda Octavia» на думку суду не відповідає його арифметичним розрахункам. Як вбачається з матеріалів справи, обидва учасники ДТП визнали схему ДТП. Апеляційний суд вважає, що підстав не брати до уваги схему ДТП, яку визнали обидва учасника ДТП у суду не було.

Апеляційним судом також досліджено висновок експерта №231/23 від 24.11.2023 року У висновку зазначено, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням рухався зі швидкістю 103,5 км/г. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР України. Водій автомобіля «Skoda Octavia» Фодор ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octavia» Фодор ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4, 12.3 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson». В умовах даної пригоди в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.16.11 ПДР України, але дані невідповідність не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини справи в повній мірі, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, що містяться у матеріалах справи та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не уповноважений за власною ініціативою збирати докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення безумовно свідчать про те, що у діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень повинні тлумачитись і тлумачаться на його користь.

Вищенаведене свідчить про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, і як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та про наявність у його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються зібраними та наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош