Справа № 570/3750/24
Номер провадження 3/570/1951/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 22.02.1997 р.,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.07.2024 року о 09 год. 30 хв. в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, по вул. Весняна, 77, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Дана подія фіксувалася на відеозаписі. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 двічі не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ошурко Й.М. подав письмові заперечення. В судовому засіданні зазначив, що складений протокол вважає незаконним та таким, що не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Додав, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом. А обставини, викладені в ньому, повинні бути перевіреними за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликала сумніви у суду. У протоколі зазначено, що водій порушив п. 2.9а, п. 2.5 Правил дорожнього руху. Але відповідальність за кожен із цих пунктів настає окремо. Тому працівники поліції не визначилися, яке саме правопорушення вчинив водій. За наведеного просить закрити провадження у справі.

Вважаю, що немає підстав для закриття провадження у справі, а за результатами розгляду справи наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 13 липня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Факт керування ОСОБА_1 13.07.2024 року о 09 год. 30 хв. в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, по вул. Весняна, 77, автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2 матеріалами справи - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 820368 від 13.07.2024 р., поясненнями ОСОБА_2 , копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В судовому засіданні не було надано доказів скасування чи спростування даних фактів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також до справи був наданий СDдиск з відеофіксацією на підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху, де зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 2.5), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. При визначенні виду адміністративного стягнення суд позбавлений можливості визначити інше стягнення, ніж штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача (IBAN): UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Суд роз`яснює положення ст. 307 та ст. 308 КУпАП.

За положеннями ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 22.02.1997 р., мешканець АДРЕСА_1 ).

Стягувач: згідно Законодавства України.

Суддя Красовський О.О.