Справа № 296/6461/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 ,124 КУпАП постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2023 року, за ч. 3 ст. 126 КУпАП постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2024 року,

за ст.ст.126 ч. 5, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 20 год. 12 хв., в м.Житомирі по вул. Сергія Параджанова, поблизу будинку №85-Б, керував транспортним засобом Peugeot номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку нга місці зупинки траснпортного засобу та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року за що був підданний адміністративному стягненню постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2023 року. Від керування транспортним засобом водій був вдісторонений в порядку ст. 266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 20 год. 12 хв., в м.Житомирі по вул. Сергія Параджанова, поблизу будинку №85-Б, керував транспортним засобом Peugeot номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом. Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року за що був підданний адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ДП18 №000534 від 30.10.2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 20 год. 12 хв., в м.Житомирі по вул. Сергія Параджанова, поблизу будинку №85-Б, керував транспортним засобом Peugeot номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керувати транспортним засобом постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2023 року. Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року за що був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою від 19.06.2024 року, серії ДП №487520.

Крім того, ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 20 год. 12 хв., в м.Житомирі по вул. Сергія Параджанова, поблизу будинку №85-Б, керував транспортним засобом Peugeot номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою від 05.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом Новобузьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року за що був підданний адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 126 КУпАП постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2024 року .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.п. 2.5, 2.1 А ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 126 ч. 5, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

З досліджених судом матеріалів даної адміністративної справи, протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №695540,ААД №745265, ААД №745264, ААД №695380 переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, судом вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції куди їде, ОСОБА_1 відповів, що їде додому, йому залишилось 300 метрів, документів він не має. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, вчинене повторно протягом року.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушенням з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці з протоколу про адміністративне правопорушення у водія вбачається ознака алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.1А , 2.5 ПДР України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом долученого до матеріалів справи. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 2 , 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов