справа № 208/7336/24
провадження № 3/208/2378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі Трусовій А.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Похвалітого А.А.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 21.03.2004 року,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №830003 від 03.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 03.07.2024 року о 10:50 год. в м. Кам`янське по вул. М.Грушевського водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух на т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності при перестроюванні, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Mercedes ML250, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав повністю, суду пояснив, що 03.07.2024 р. він виїжджав з Димитрівського ринку, зупинився, включив поворот, подивився щоб нікому не заважати, розпочав з зупинки в праву полосу для руху, та проїхавши 10-15 м. з швидкістю до 20 км./год. не вимикаючи покажчик повороту почав перестроюватись в ліву смугу для руху, бо далі мав намір здійснити розворот, та в цей момент почув удар. Зіткнення прийшлось у передні ліві (водійську) двері автомобіля, після удару його автомобіль викинуло на зустрічну смугу для руху. Автомобіль потерпілого до цього не бачив.

Адвокат Похвалітий А.А. у судовому засіданні вказав що його підзахисному поставлено у провину п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху не переконався у безпечності, в той час як в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулось під час руху, тобто дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно, у зв`язку з чим просить справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Окрім цього адвокат Похвалітий А.А. в судовому засіданні вказував, що письмові пояснення потерпілому ОСОБА_2 допомогала писати працівник поліції, тож це не його пояснення, і вони відображають ситуацію, яка була зручна для поліцейських.

Також адвокатом Похвалітим А.А. неодноразово заявлялось клопотання про виклик інспектора ВРПП Кам`янського РУП лейтенанта поліції Сиваковської Є. до судового засідання, вказаний інспектор тричі не з`являлась до суду, не повідомляючи про причини своєї неявки, у зв`язку з чим адвокатом знято клопотання з розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю близько 40 км/год. по вул. М.Грушевського, ближче до роздільної смуги, наближаючись до перехрестя, світлофор як раз змінив сигнал на зелений, тому проїхав не змінюючи швидкість, за перехрестям з правої сторони на автобусній зупинці стояв автомобіль Mitsubishi, який раптом розпочав маневр розвороту, чи включав Mitsubishi покажчик повороту сказати не може, оскільки автомобіль розпочинав рух під кутом, та задню його частину ОСОБА_2 видно не було. В момент зіткнення Mitsubishi знаходився поперек проїзної частини. Через те, що водій ОСОБА_1 стрімко розпочав рух, водій ОСОБА_2 не встиг зреагувати, та почав гальмувати вже після зіткнення. Після удару автомобілі зупинились на зустрічній смузі для руху. У автомобілі потерпілого пошкоджено передню праву фару, пошкодження зліва відсутні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рухалась в автомобілі Mercedes ML250 на задньому сидінні. По вул М.Грушевського, проїхали перехрестя, пішохідний перехід та почула удар. Самого механізму ДТП вона не бачила, вважає що автомобіль виїхав з автобусної зупинки на розворот.

Представником потерпілого адвокатом Морозом К.Т. неодноразово заявлялось клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , яка тричі не з`явилась до суду без повідомлення причин своєї неявки, у зв`язку з чим представником заявлено клопотання про долучення до справи її письмові пояснення, які адвокат відібрав сам. Окрім цього, представником ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи фототаблицю з місця ДТП, та висновок експерта за даним ДТП, який зроблено з ініціативи потерпілої сторони.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, потерпілого, адвокатів, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №830003 від 03.07.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП лейтенанта поліції Сиваковської Є., в якому вона доповідає, що під час несення служби в складі екіпажу Клен-401 03.07.2024 р. надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши за вказаною адресою було встановлено що автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з т/з Mercedes ML250, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу та безпосередньо у судовому засіданні, в яких він зазначив що автомобіль Mitsubishi Lancer, різко вивернув ліворуч на розворот та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він підтвердив що перед початком перестроювання не бачив автомобіль потерпілого, тобто не переконався у безпечності маневру.

Надаючи оцінку висновку експерта №ЕД-19/104-24/36351-ІТ, який був наданий представником ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді, суд не приймає його як належний та допустимий доказ, оскільки дослідження було проведено з порушенням вимог ст.273 КУпАП, а експерт ОСОБА_6 не попереджався про кримінальну відповідальність, що ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість. Крім цього, очевидним є те, що ОСОБА_2 був явно зацікавлений у тому, аби отримати висновок експерта за яким в діях ОСОБА_7 наявні порушення ПДР.

За приписом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У Постанові від 27.06.2019 року по справі №560/751/17, Верховний Суд визначив, що показання свідків не є належними доказами у справі, оскільки такі свідки у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

За таких обставин письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , відібрані представником ОСОБА_3 суд також не приймає, як належний та допустимий доказ.

Посилання адвоката Похвалітого А.А., що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає інкримінованому пункту ПДР, а саме 10.1 замість вірного 10.3, суд не приймає до уваги та вважає хибними, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми ДТП, яка складена без - будь яких зауважень з боку водіїв та механізмом отриманих механічних ушкоджень, які відображені на фототаблиці, та свідчать, що автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження в передні ліві двері, а автомобіль Mercedes ML250, д.н.з. НОМЕР_3 зазнав пошкодження у передню праву фару, тобто під час зіткнення автомобіль Mitsubishi знаходився під великим кутом по відношенню до напрямку руху автомобілю Mercedes, що свідчить про намір розвороту, а саме зміною напрямку руху, як це зазначено в протоколі. Окрім цього, згідно зі схеми та фототаблиці, після зіткнення автомобілі зупинились на зустрічній смузі для руху, що вказує на те, що автомобілі отримавши пошкодження, продовжили інерційний рух, намагаючись роз`їхатись від удару.

Зауваження адвоката Похвалітого А.А. на обставину, що водію ОСОБА_2 пояснення надиктовувала працівник поліції не знайшли свого підтвердження, та спростовуються дослідженим у судовому засіданні диском з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому відображено процес фіксації правопорушення, та те, що водій ОСОБА_2 був розгублений, не знав назв вулиць та як правильно писати пояснення, тому працівник поліції йому допомагала, а саме переспрошувала звідки він їхав та в якому напрямку, уточнювала, що трапилось далі та допомагала викладати це в поясненнях.

Пояснення водія ОСОБА_2 на місці зупинки і в судовому засіданні стабільні і послідовні, суд вважає правдивими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються даними схеми ДТП, яка судом визнана належним та допустимим доказом.

Пояснення водія ОСОБА_1 в частині, що він не бачив автомобіль потерпілого, та мав намір лише змінити полосу суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраному ОСОБА_1 та його адвокатом з метою уникнення адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 спростовуються схемою ДТП та фототаблицею, а саме за вказаним ОСОБА_1 механізмом зіткнення, тобто перестроюванням з правої в ліву смугу автомобіль Mercedes мав би отримати пошкодження правого переднього крила.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Посвідчення водія за даним протоколом не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2024 р. та проголошено о 12:20 год.

Суддя В.Г. Гречана