Справа№ 718/2049/24
Провадження№ 3/718/730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 12.06.2024 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 693722 від 09.06.2024 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 09.06.2024 року о 23:16 год. в смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області, А/Д Н-10, 220 км., керував транспортним засобом Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак скерував на адресу суду письмові пояснення, у яких зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає.

Вказує, що він не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований біля дороги з вимкненим двигуном.

Посилається на те, що патрульні поліцейські підійшли до автомобіля та попросили пред`явити документи, що посвідчують особу, що він і зробив, однак поліцейські повідомили йому, що треба з ними проїхати до ТЦК в м.Чернівці для уточнення даних, на що він погодився. Далі поліцейські відвезли його в м.Чернівці, де перевірили його документи та повідомили, що він, ОСОБА_1 , може бути вільним.

Крім цього, зазначає, що в подальшому по дорозі з ТЦК, поліцейські висловили незаконну вимогу щодо проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння, але так як він не керував транспортним засобом, сказав, що підстав для проходження огляду немає. Після чого поліцейський повідомив йому, що на нього буде складений протокол щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_1 , висловив свої заперечення і запитав поліцейських, чому вони везли його до ТЦК, а не фіксували і пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння одразу та зазначив, що він не був за кермом автомобіля, в зв`язку з чим дії поліцейських є незаконними.

Вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки він транспортним засобом не керував.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Чобан А.В., в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подала клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також відсутнє підтвердження факту зупинки водія та відсутня відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилається на те, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує на те, що в матеріалах справи також відсутні докази того, що працівниками патрульної поліції було дотримано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

З посиланням на норми Закону просить справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Чобан А.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693722 від 09.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, останньому ставиться у провину керування 09.06.2024 року о 23:16 год. в смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області, А/Д Н-10, 220 км., транспортним засобом Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Чобан А.В., щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, із досліджених судом матеріалів справи, в тому числі відеозапису бодікамер працівників поліції, що долучені до матеріалів справи, судом не встановлено ані факту зупинки транспортного засобу, що вказувало б на подальше виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ані керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , транспортним засобом, а саме автомобілем Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, як водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції в процесі руху за порушення ПДР.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, унаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.