Провадження № 3/193/525/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП невідомий ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2024 поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Білобровим Д. відносно ОСОБА_1 складено протокол, серії ААД № 739963, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про те, що 14.07.2024 о 00 годині 24 хв. в Дніпропетровській області в Криворізькому районі с. Вишневе по вул. Татарця, 21 а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Scoda Octavia д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниць очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Обставини події зафіксовано на відео.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року передбачає накладення штрафу на водіїв у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП надано наступні докази:

- відеозапис з бодікамери поліцейських (а.с. 5);

- постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 21.05.2024, з якого видно, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 14.07.2024, у якому зафіксовано зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння виявлені поліцейським у ОСОБА_1 (а.с.6);

- постанову серії ЕНА № 2600832 від 14.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Судом під час розгляду справи досліджено відеофайл clip 0 (час з 0:03:22), з якого вбачається, що під час розмови поліцейського із водієм ОСОБА_1 , під час якої поліцейський висловив думку щодо ймовірного перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, у зв`язку з чим почав здійснювати перевірку реагування зіниць очей на світло свого телефону, присвічуючи ОСОБА_1 в очі, після чого попросив, щоб останній простягнув руки вперед, виконавши вказані дії, поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 наявне виражене тремтіння пальців рук, після чого поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що «він не проти, але далеко їхати, його чекають ... », поліцейський відповів, що вони всі разом поїдуть і приїдуть сюди, на що ОСОБА_1 сказав: «Мене ждуть, а так я згодний, я не проти...», на що поліцейський відповів, що це трохи дивно: «Ви згодні, але у Вас є причина щоб не їхати, якось дивно трішечки», після сказаних слів поліцейський відійшов у іншу сторону від водія, після чого відбувалась процедура складання протоколу, паралельно перевірку документів ОСОБА_1 тощо.

При дослідженні відеофайлу clip 9 (час з 0:07:59) працівник поліції оголошує зміст протоколу серії ААД № 739963, де після слів «відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився», на ці слова правопорушник ОСОБА_1 зреагував, сказавши, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказане він повторив декілька разів.

Загалом аналізуючи відеозаписи, що містяться на диску долученого до матеріалів справи виконаних за допомогою нагрудних бодікамер поліцейських, які були безперервними, вбачається, що спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 на думку суду, було направлено на схиляння водія до необхідної працівникам поліції відповіді відмови від проведення огляду.

Суд приходить до висновку, що протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 ПДР у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому в цих межах проводиться розгляд даної справи.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати норми ПДР порушені ОСОБА_1 та відповідно самостійно кваліфікувати його дії для можливості притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді, а докази надані на їх підтвердження не узгоджуються між собою.

Суд, відповідно до ст. 266 КУпАП надає перевагу технічним засобам відеозапису, а не складеним працівниками поліції матеріалам, оскільки відеозапис містить фактичні дані з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дотримання працівником поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_1 встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд виходить з положень ст.62 Конституції України відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені судом обставини, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР відсутні, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 276-280, 283-285, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець