Номер провадження: 33/813/1922/24
Номер справи місцевого суду: 522/6811/24
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Вацкова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

клопотання захисника адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 постановою суду визнано винним у тому, що 20 квітня 2024 року, о 00-23 год. за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, № 1Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Express», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального приладу Драгер. Результат 0,86%, про що складений протокол серії ААД № 905475 від 20 квітня 2024 року за порушення п. 2.9а. ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Мартинюк Ю.С. 04 червня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою захисник Мартинюк Ю.С. надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначила, що ОСОБА_2 не приймав участі в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи відносно нього. Про зміст оскаржуваної постанови дізнався 29 травня 2024 року при ознайомлені з матеріалами справи його захисника адвоката Мартинюк Ю.С., з якою 29 травня 2024 року підписано договір про надання правничої допомоги. 30 травня 2024 року закінчився строк на апеляційне оскарження постанови суду. 05 червня 2024 року захисником до Одеського апеляційного суду подана апеляційна скарга, яка постановою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року повернута захиснику через відсутність витягу з договору про надання правничої допомоги. Копію постанови суду надіслано 27 червня 2024 року на електронну пошту захисника. На думку захисника, оскільки між ознайомленням із матеріалами справи та поданням апеляційної скарги в перший раз пройшло не більше 5 днів, а друга апеляційна скарга подана у найкоротший строк після повернення першої апеляційної скарги, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні захисник Вацков М.Г. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цьогостроку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновленнястроку,а також якщо у поновленністрокувідмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеногострокуз боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішен ь та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон АліментаріяСандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси ухвалена 20 травня 2024 року за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , 21 травня 2024 року був укладений договір на надання правової допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Мартинюк Ю.С., яка ознайомилась з матеріалами справи 29 травня 2024 року. 04 червня 2024 року захисником було подана апеляційна скарга через суд першої інстанції та одночасно до суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку. Постановою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Мартинюк Ю.С. у зв`язку з ненаданням витягу з договору, повернуто особі, яка її подала. На виконання вказаної постанови суду захисник Мартинюк Ю.С. подала 28 червня 2024 року апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Також 28 червня 2024 року ОСОБА_3 направила аналогічну апеляційну скаргу до апеляційного суду, яка постановою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року була повернута захиснику ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 194 КУпАП, оскільки апеляційну скаргу подано одразу до апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, що останнім днем подання апеляційної скарги є 30 травня 2024 року, захисником Мартинюк Ю.С. була апеляційна скарга вперше була подана 04 червня 2024 року через суд першої інстанції, з незначним пропуском строку, а саме 5 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду і через 8 днів після ознайомлення з матеріалами справи, та в подальшому захисник вживала активних дій щодо оскарження постанови суду, а саме на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, не зволікаючи, направила 28 червня 2024 року повторно апеляційну скаргу, тобто наполегливо та послідовно, протягом нетривалого строку вживала процесуальні дії по оскарженню постанови, апеляційний суд вважає клопотання обгрунтованим та за можливе поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику адвокату Мартинюк Юлії Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

СуддяОдеськогоапеляційного суду М.В. Назарова