Номер провадження: 33/813/1757/24
Номер справи місцевого суду: 496/4474/23
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Асауленка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу захисника адвоката Асауленка Ігоря Олександровича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ Гранд гарант, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 15 червня 2023 року о 06:00 годині ОСОБА_1 в с. Маяки по вул. Преображенська, керував автомобілем DAF XF 105-410 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мовлення). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Асауленко І.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що в порушення п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки, акт огляду не складався.

Також вказує, що з незазначених причин ОСОБА_1 був затриманий і доставлений в АДРЕСА_2 , тобто в інше місце ніж те, де він був зупинений працівниками поліції, де і було йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

В порушення п. 4, 5 Інструкції № 1452/735 ОСОБА_1 не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також зазначає про упередженість свідків, а саме поліцейських, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на клопотання захисника про допит свідків, вказані свідки не були допитані у суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не передбачені п. 3 Інструкції № 1452/735.

Зазначає також, що всупереч положенням п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відеозйомка велась не безперервно. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не був досліджений судом і йому не надана належна оцінка.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що велась відеофіксація, не вказано технічний засіб та його характеристики, тому на думку захисника долучені відеозаписи не є належними та допустимими доказами у справі, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд є недійсним.

Крім того вказує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення на медичний огляд.

Вказує, що ОСОБА_2 після складання протоколу про адміністративне правопорушення не був відсторонений працівниками поліції від керування.

Вказує, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 06-00 год керував транспортним засобом, проте на відеозапису видно, що автомобіль зупинений о 06-27 год.

Вказує також, що суд не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_3 , які суперечать відеозапису щодо обставин зупинки ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав та безперервності відеозапису.

В судовому засіданні захисник адвокат Асауленко І.О. та Яковлєв Є.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Також ОСОБА_4 просив врахувати наявні на його боці обставини, що пом`якшують його відповідальність та тривалий стаж роботи водієм без зауважень та порушень.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5, 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського (далі - Інструкція від 18 грудня 2018 року № 1026).

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 1 розділу ІІ зазначеної інструкції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Також, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування - фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2023 року серії ААД № 165993, рапортом про реєстрацію повідомлення на 102 щодо керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнього інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2023 року серії ААД № 165993 яким зафіксовано, що 15 червня 2023 року о 06:00 годині ОСОБА_1 в с. Маяки по вул. Преображенська, керував автомобілем DAF XF 105-410 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що засвідчують їх підписи у протоколі. ОСОБА_1 заперечень чи зауважень у протоколі не зазначено, проте останній відмовився підписати протокол, надати пояснення, також відмовився від підпису у графі роз`яснення йому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та про час і місце розгляду справи. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом також відмовився отримати (а.с. 1).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 15 червня 2023 року близько 6-00 год ніс службу на блок посту № НОМЕР_2 в с. Маяки по вул. Преображенська, та ним разом із військовослужбовцем ОСОБА_6 був зупинений автомобіль DAF XF 105-410 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким відчули від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота та йому було запропоновано припаркувати автомобіль на парковці біля блок посту, що і зробив водій, проте через деякий час він намагався поїхати з місця події, але працівники поліції, які приїхали за викликом 102, догнали вищевказаний автомобіль та повернули водія на місце пригоди, де в присутності свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі (а.с. 3).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 15 червня 2023 року біля 06-00 години він ніс службу, був зупинений автомобіль DAF XF 105-410 д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки документів, та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота, була невнятна мова, не стійка хода та він подзвонив на лінію 102, у присутності свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкоголь та у медичному закладі, при цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 намагався скритися з місця події на своєму транспортному засобу (а.с. 4).

ОСОБА_1 надати письмові пояснення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 5).

Наявним в матеріалах справи відеозаписом, який було оглянуто в ході розгляду справи, підтверджено, що працівники поліції спочатку спілкуються між собою, потім працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі (05:41:31 хв), на що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд (05:41:31 хв.). На пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі (05:41:32 хв.) ОСОБА_1 відмовився (05:41:35 хв). Потім поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі (05:43:02 хв), на що ОСОБА_1 , відповів: «Ні» (05:43:03 хв). Потім поліцейський пропонує пройти огляд на місці зупинки (05:43:05 хв.), ОСОБА_1 відповів: «Відмовляюсь, так». Після чого поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 буде оформлено за відмову від проходження огляду (05:43:38 хв.) Після чого складається протокол про адміністративне правопорушення (05:44:15 хв). Потім поліцейський при свідках роз`яснює, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту, від медичного закладу, від дачі пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України (05:45:23 хв), та повідомляє, що ОСОБА_1 оформляють за відмову від проходження, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за порушення п. 2.5. ПДР (05:45:49 хв).

Крім того, на останньому файлі, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи зафіксовано, як 15 червня 2023 року о 06:26 хв. поліцейські наздогоняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та зупиняють його. На відеокамері зафіксовано місцевість: Одеська область, Маяки, вул. Преображенська.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що всупереч п. 6 Інструкції № 1452/735, огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки, акт огляду не складався, є безпідставними, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та дослідженим відеозаписом, які у своїй сукупності підтверджують той факт, що огляд ОСОБА_1 проводився в с. Маяки по вул. Преображенська, тобто саме на місці його зупинки, коли під час перевірки документів останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було викликано по лінії 102 поліцію, та оскільки ОСОБА_1 не дочекався поліцію та поїхав, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції в іншому місці.

Що стосується доводів захисника про не складання акту огляду, то такий акт відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу ІІ зазначеної інструкції долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі проведення огляду на стан сп`яніння. Проте в даному випадку ОСОБА_1 відмовився взагалі від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Також відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 не впливає на його винуватість.

В протоколі зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, які відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, визначеним п. 3 Інструкції № 1452/735, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині. Крім того виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння є його суб`єктивним сприйняттям стану особи правопорушника.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо проведення відеозйомки не безперервно, не є безумовною підставою для скасування постанови суду. Судом вірно враховано у якості доказу долучений до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску відеозапис, з якого вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій.

Вказаний відеозапис відображає послідовність події, а також стан водія ОСОБА_1 , його поведінку, а також, що він відмовляється від проходження огляду на місці та в медичному закладі, співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Таким чином, наданий працівниками поліції відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом по справі та бере його до уваги.

Таким чином апеляційний суд не вбачає порушень порядку огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Розбіжність у часі відеозапису не впливає на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

До того ж, вказаний відеозапис не є єдиним та вирішальним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а оцінюється разом із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями свідків.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є безпідставними, оскільки вказані документи надаються за вимогою особи, проте як відображено у відеозаписі, останнім такої вимоги не висувалось.

Доводи апеляційної скарги щодо упередженості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки вказані свідки є військовослужбовцями Національної гвардії які відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану від 29 грудня 2021 року № 1456 зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який проїжджав через блок пост, та лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, вказані свідки не є співробітниками поліції, а тому апеляційний суд не вважає їх зацікавленими особами у зазначеній справі.

Суд першої інстанції вживав необхідних заходів щодо виклику зазначених свідків у судове зсідання.

Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в протоколі технічного засобу та його характеристик, не спростовують зафіксований у передбачений законом спосіб факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, щодо не роз`яснення ОСОБА_1 , прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є необгрунтованими, оскільки останній взагалі відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, таке не спростовує його винуватість у інкримінованому правопорушенні та не свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на його бездоганну тривалу роботу водієм та наявність у нього на утриманні певних осіб може враховуватися лише під час обрання адміністративного стягнення в межах санкції статті, натомість по справі його піддано штрафу в мінімальному передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, а позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є обов`язком додатковим стягнення, і законодавець не передбачив підстав для незастосування такого.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Асауленка Ігоря Олександровича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова