Справа №449/1670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель

АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652972 від 16.12.2023 року ОСОБА_1 16.12.2023р. о 11.08год. в м.Перемишоляни по вул.Шкільна,2 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного. Тестування на алкоголь проводилось газоаналізатором Drager, де позитивна проба склала 3,11 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Шидзінський І.В. протокол про адміністративне правопорушення заперечили. Зазначили, що він дійсно був зупинений працівниками поліції. Коли проводили тестування на алкоголь і позитивна проба склала 3,11проміле він хотів їхати в медичний заклад на медичне освідчення, проте йому в цьому було відмовлено. Спиртного він не вживав. В його присутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього працівники поліції не складали, автомобіль у нього ніхто не вилучав. На відео-диску відсутнє повне та безперервне відео порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та його представника адвоката Шидзінського І.В. , переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - здобуто не було.

В описовій частині протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 16.12.2023р. о 11.08год. в м.Перемишоляни по вул.Шкільна,2 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного. Тестування на алкоголь проводилось газоаналізатором Drager, де позитивна проба склала 3,11 проміле.

На відео-диску відсутнє повне та безперервне відео від початку зупинки до закінчення складання протоколу. При цьому на диску є два відеофайли на одному з них ОСОБА_1 бажає проїхати в медичний заклад на освідування, а на іншому (пізнішому) в службовому автомобілі він проходить огляд на місці зупинки. Після встановлення результату відео переривається, а тому не можливо перевірити обставини справи, а саме той факт, чи ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не вбачається. Окрім того, на диску є відеозапис з відеореєстратора де видно як ОСОБА_1 йде зі свого автомобіля до автомобіля працівників поліції і порушення координації рухів не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо незгоди з показниками Драгера не є голослівними. Його хода, зовнішній вигляд та мова, очевидно не відповідають виявленому у нього ступеню алкогольного сп`яніння, невідомо чи складався протокол в пристуності особи і чому не має інформації про усунення його від керування транспортним засобом.

На думку суду, показники алкотестера у 3,11 проміле явно не відповідають зовнішньому вигляду ОСОБА_1 , тому вони є очевидно сумнівними, а всі сумніви в такому випадку слід трактувати на користь "порушника". З метою усунення даних сумнівів суд направляв дану справу на доопрацювання в ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, однак, жодних матеріали повернулись до суду без жодних змін. Окрім того, незважаючи на бажання водія проїхати на огляд в медичний заклад - такий огляд в медичному закладі не проводився, що є порушенням процедури огляду водії на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович