Провадження № 3-5063/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 08.06.2024, о 09.57 год., керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А.Головка, 13/1 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, непродня білдість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за день до цього, а саме 07.06.2024 був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога погодився. Після чого, проїхавши до медичного закладу на огляд, здав біологічні зразки (сечу). В медичному закладі повідомили, що результати огляду можна буде отримати у середу. За цим оглядом він отримав висновок від лікаря-нарколога, згідно якого ознак сп`яніння в нього не виявлено. Наступного дня, а саме зранку 08.06.2024 по вул. А.Головка у м. Києві, його було зупинено патрулем у тому ж складі, що і напередодні, та знову запропоновано пройти огляд на що він відмовився, оскільки вважав такі дії працівників поліції незаконними. Крім того, працівником поліції було повідомлено йому, що підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням було невиконання вимог щодо не керування транспортним засобом протягом 24 годин.

В суді захисник просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що згідно відеозапису працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд не тому, що виявив ознаки сп`яніння, а тому, що ОСОБА_1 сів за кермо раніше ніж 24 години від попереднього випадку, однак такий строк не врегульовано жодним нормативно-правовим актом. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази законних підстав для зупинки працівниками поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З відеозапису вбачається, що у часі і місці, вказані у протоколі, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки автомобіля працівниками поліції.

Положеннями статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, законом встановлені конкретні випадки та підстави, у зв`язку із якими працівники поліції мають право зупинити транспортний засіб.

Разом з тим, матеріали справи містять суперечливі відомості щодо причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Так, згідно відеозапису працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що підставою для зупинки транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , стало невиконання останнім вимог щодо не керування транспортним засобом протягом 24 годин.

Однак, в матеріалах справи міститься постанова працівника поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП «керування тз з технічними несправностями, а саме непрацюючим заднім лівим стопом».

Вказана підстава для зупинки транспортного засобу, згідно відеозапису, працівником поліції ОСОБА_1 повідомлена не була.

Таким чином, вказане викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності зупинки транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Касаційного Адміністративний Суд в складі Верховного Суду в пункті 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За наведених підстав, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: