Справа № 504/3455/24
Номер провадження 3/504/2009/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 20.01.1999, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. повідомлявся про розгляд справи за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, що власноручно підписаний останнім.

В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_2 , повідомила суд, що вона 11.08.2024 в нічний час спала у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 та прокинулася від несподіваного гуркоту. З`ясувалося, що в її будинок в`їхало авто ВАЗ. Стіна будинку була зруйнована, водій автомобіля отримав значні ушкодження. В подальшому водія госпіталізували. Через деякий час, водій автомобіля усунув завдану шкоду, відбудувавши зруйновану стіну. На цей час, до водія жодних претензій немає.

Враховуючи те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, особа належним чино сповіщена про дату час так місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 11.08.2024 о 01:05 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Миру, 23, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з будинком. При ДТП автомобіль та будівля отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №123256 від 11.08.2024, що складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень; схемою місця ДТП від 11.08.2024 з фотознімками місця події; поясненнями ОСОБА_3 від 11.08.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2024; пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2024, який визнав свою вину у вчиненні порушень ПДР, щиро розкаявся та повідомив, що матеріальні збитки завдані ДТП відшкодовано повністю.

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина є доведеною, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

Суд враховує і характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР, рухаючись у нічний час в межах населеного пункту, внаслідок чого було пошкоджено приватний будинок із руйнуванням цілої стіни. При цьому, вказане мало місце, в населеному пункті, на приватній території, а тим паче в будинку де могли перебувати фізичні особи в т.ч. малолітні, яким могла бути завдана шкода здоров`ю.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , у письмових поясненнях повідомив, що збитки ним відшкодовані у повному обсязі, що підтверджено поясненнями потерпілої, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суду відсутні.

У даному випадку, враховуючи особу винного, поведінку після вчиненого, а також характер скоєного, суспільний інтерес, щодо залишення діючому військовослужбовцю права керування транспортним засобом, переважає необхідність в позбавлені такого.

За таких обставин, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів