Справа №766/3246/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

за участю: секретаря: Волощук О.М.,

представника особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 : Ковінько Н.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), дистанційно в режимі відеоконференції, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
ОСОБА_3 , 13.02.2022 року о 18-00 годині в м.Херсон по вул.Залаегерсег, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 , порушив п.п. 2.3б, 10.1, 14.2а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У неодноразово призначені судові засідання, ОСОБА_3 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, відомостей про поважність причини неявки до суду не надав

Представник в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_3 , до суду, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що його клієнт рухався прямо та не здійснював ні перестроювання, ні будь-якої іншої зміни руху, а другий учасник ДТП навпаки порушив ПДР, оскільки здійснював обгін т/з його клієнта, не переконавшись в безпеці маневру.

Представник ОСОБА_2 - Ковінько Н.М., у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів провини ОСОБА_3 , протокол та інші матеріали складено у відповідності до норм законодавства, а позиція представника ОСОБА_3 не відповідає дійсності.

Не зважаючи на заперечення представника ОСОБА_3 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №047444 від 13.02.2022, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме п.2.3б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 14.2а перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

-схемою місця ДТП, яку складено за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і відомості у якій засвідчені їх підписами, відповідно до якої зафіксовано місце ДТП, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. Зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими поліцейському безпосередньо після пригоди;

-довідкою ВАП, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія.

Оцінюючи надані під час судового розгляду пояснення, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №047444 від 13.02.2022, який є свідченням допущених порушень ПДР ОСОБА_3 , та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_3 , інкриміновано порушення вимог п. 2.3.б зі змісту якого можна зробити висновок про те, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 14.2а перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Суд не приймає до уваги позицію представника ОСОБА_3 , як таку, що не дає підстав для висновків про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені твердження не спростовують, порушення ним ПДР.

Із зазначеного можна дійти висновку, що ОСОБА_3 порушив ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. На правильність висновків інспекторів поліції, зроблених в протоколі про адміністративне правопорушення, що також обґрунтовано схемою місця ДТП, вказує характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, за якими вірним є твердження про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, саме при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим т/з, який рухався в попутному напрямку, допустив порушення вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 під час складання схеми жодних зауважень не вносилось. Крім того, зміст схеми повністю відповідає вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 , надійшли в провадження судді згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.02.2022 року та з їх змісту вбачається, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 13.02.2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення №62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Відтак можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Отже, виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП-

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська