Справа № 710/772/24
Провадження № 3/710/499/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст. 172-7КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, депутат Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Лип?янської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання «Пропозиції депутатів Лип?янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області щодо кандидатури на посаду секретаря Лип?янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Шаблія А.Г.» яка розглядалась на засіданні 29-ї сесії Лип?янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 28.08.2023 року, враховуючи, що останній є їй (одноутробним) братом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Лип?янської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання «Пропозиції депутатів Лип?янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області щодо кандидатури на посаду секретаря Лип?янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_2 » яка розглядалась на засіданні 29-ї сесії Лип?янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 28.08.2023 року, враховуючи, що останній є їй (одноутробним) братом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 провадження за вказаними правопорушеннями об`єднано в одне для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що коли дізналась, що брата хочуть видвинути на секретаря сільської ради, то вона була проти і говорила йому особисто. Знає, що ОСОБА_3 не відразу погодився. Також їй відомо, що обговорювали кандидатуру ОСОБА_4 , але він працює. Зазначила, що пропозицію щодо Шаблія не підписувала. Заявила на сесії про конфлікт інтересів. Як опинився її підпис на пропозиції не знає, можливо, коли був виготовлений протокол сесії та до нього були додані на підпис протоколи лічильної комісії і їй подали їй на підпис , то серед них була і пропозиція, яку вона випадково підписала.

Адвокат Гричаненко О.М. звертав увагу на те, що у протоколі сесії Лип`янської сільської ради наявний запис про те, що ОСОБА_1 не голосувала за пропозицію обрання секретарем Шаблія та повідомила про конфлікт інтересів. Наголосив, що відповідно до ЗУ « Про запобігання корупції» конфліктом інтересів є рішення , яке може спричинити наслідки. Законом не передбачено друкованої пропозиції. Ознак вчинення корупційного правопорушення немає. Просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є депутатом Лип`янської сільської ради. На позачерговій сесії вона вела протокол, постало питання про обрання нового секретаря сільської ради. Депутати обговорювали кандидатуру та визначили Шаблія і Криворучко сказала, що в неї конфлікт інтересів і в обговореннях, голосуванні не буде брати участі. Пропозицію щодо Шаблія депутати написали від руки. Коли вона друкувала протокол і пропозицію, то помилково внесла і прізвище ОСОБА_6 . Остання підписала пропозицію машинально, коли підписувала протоколи лічильної комісії.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є депутатом Лип`янської сільської ради. На позачерговій сесії постало питання про обрання нового секретаря сільської ради. Вказав, що він власноручно писав ручкою на папері пропозицію щодо кандидатури на секретаря Шаблія. ОСОБА_1 участі в обговоренні не приймала та не підписувала пропозицію, оскільки заявила, що в неї конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що є депутатом Лип`янської сільської ради. На позачерговій сесії постало питання про обрання нового секретаря сільської ради. Пропозиція щодо кандидатури Шаблія була написана ручкою, після сесії підписували друковану. ОСОБА_1 участі в обговорені і підписанні пропозиції не брала. Його кандидатуру почали обговорювати за днів чотири, а то і раніше до сесії.

Прокурор ОСОБА_8 обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак діянь, передбачених ч.ч 1,2 ст. 172-7 КУпАП, просив накласти штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частина 1статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктами 2 та 3 ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, й не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 є депутатом Лип`янської сільської ради, тому є суб`єктом відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією №290/2024 від 23.05.2024, копією заяви ОСОБА_9 на адресу голови Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.04.2024, протоколом 29-ї позачергової сесії Лип`янської сільської ради VIII скликання від 28.08.2023; Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3 від 16.05.2024, Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 16.05.2024, Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8 від 16.05.2024, Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2 від 16.05.2024, Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 16.05.2024, які підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення № 289/2024 від 23.05.2024.

Суд критично оцінює покази свідків, оскільки такі суперечать матеріалам справи, зокрема протоколу 29-ї позачергової сесії Лип`янської сільської ради VIII скликання від 28.08.2023, із якого вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про наявність пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря Лип`янської сільської ради від депутатів у кількості 15 депутатів та зазначено, що пропозиція додається. Також зазначено про рішення сесії (протокольно) про прийняття пропозиції депутатів у кількості 15 депутатів із переліком їх прізвищ, серед яких першим зазначене ОСОБА_1 .. Із показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що уразі відсутності зауважень до протоколу, його чернетки викидаються, що свідчить про те, що зауважень до протоколу не було. Крім того, свідки та ОСОБА_1 не надали пояснень щодо необхідності друкувати, надану письмову пропозицію із підписами депутатів. Також із свідчень свідка ОСОБА_7 та показів ОСОБА_1 вбачається, що кандидатура ОСОБА_2 обговорювалась і до позачергової сесії. Також суд ставить під сумнів посилання щодо випадкового підпису пропозиції, оскільки із аналізу форми списків депутатів Лип`янської сільської ради та протоколів засідання лічильної комісії, які мають підпис ОСОБА_1 ( на підписання яких посилається ОСОБА_1 разом із пропозицією), що викликає сумніви випадкового підписання пропозиції поряд із списками та протоколами, так як останні мають іншу форму ( зокрема місце для підпису голови лічильної комісії). Отже вказане свідчить про наявність пропозиції щодо кандидатури ОСОБА_2 у друкованому виді на час проведення сесії, що узгоджується із протоколом такої.

Та обставина, що ОСОБА_1 повідомила про конфлікт інтересів та не голосувала за кандидатуру ОСОБА_2 на посаду секретаря сільської ради не спростовує її вини у підписанні пропозиції, яка стала підставою для обрання її брата секретарем Лип`янської сільської ради.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст.33-35,36, 251, ч. ч. 1,2 ст. 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, який стягнути в дохід держави за такими реквізитами ( по КЕКД 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Шпола/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, бюджетний рахунок UA 0023659).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 6800,00 грн, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови складений 09.09.2024.

Суддя О.В. Щербак