Справа № 635/3038/24
Провадження № 3/635/3452/2024
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 після доопрацювання до Харківського районного суду Харківської області з відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли вищевказані матеріали.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №556181 від 29.11.2023, 30.09.2023 о 16:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 221, таємно викрав з приміщення магазину навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-210 вартістю 478,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання на виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2024. Підставою для повернення стала відсутність в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом з ЄРДР, відомості щодо крадіжки з магазину «Аврора» внесені за №0000721. Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови про закриття кримінального провадження, тобто вимоги постанови суду від 28.03.2024 не було виконано.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя зазначає про таке.

У відповідності до вимог ст.ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В матеріалах адміністративної справи наявні матеріали кримінального провадження, проте відсутня постанова про його закриття.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи та прийняттю справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,252,256,277,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленк