1Справа № 335/9358/24 3/335/2673/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року до суду з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001033, складеного 07.08.2024 року, гр. ОСОБА_1 , яка є адміністратором лаундж-бару «BAR.IN», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова (В`ячеслава Зайцева), буд. 7, 07.08.2024 року, о 20 годині 37 хвилин, в приміщенні бару зберігала тютюнові вироби, а саме табак для кальяну, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 07.08.2024 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул.В`ячеслава Зайцева, буд. 7, в приміщенні «кафе-бару» (BAR.IN), у гр. ОСОБА_1 , згідно ст.265 КУпАП виявлені речі, які вилучені для тимчасового зберігання, а саме: табак для кальяну, у кількості 70 пластикових коробок.

23.08.2024 року до суду звернувся захисник: адвокат Приладишева Н.Г. із письмовими поясненнями по суті справи та клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому посилалась на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 незаконно та безпідставно, а матеріали справи не містять доказів її провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У призначене судове засідання 29.08.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, захисник правопорушника в судовому засіданні підтримала раніше подані пояснення та просила закрити провадження у справі та повернути вилучені тютюнові вироби ОСОБА_1 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника правопорушника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001033 від 07.08.2024 року долучено наступні докази: письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протокол огляду та вилучення від 07.08.2024 року, згідно якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме табак для кальяну; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 90 від 07.08.2024 року, згідно якої вилучено 70 пластикових коробок, в закладі «BAR.IN» у гр. ОСОБА_1 ; фото таблицю до протоколу від 07.08.2024 року; копію закордонного паспорту гр. ОСОБА_1 ; відеозапис, який міститься на компакт-диску, долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень захисник правопорушника наполягає на тому, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення (вона не є суб`єктом правопорушення, відсутня об`єктивна сторона правопорушення), а тому захисник просить суд, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі закрити та повернути вилучені тютюнові виробі ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: 1) зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих послуг; 2) незаконне зберігання марок акцизного збору.

Обидва склади формальні, однак коментована стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає нелажним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору у великих розмірах.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Дана частина статті передбачає відповідальність лише за зберігання чи транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби, а саме табак для кальяну, без марок акцизного податку встановленого зразка, що не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, тому відповідальність настає за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання та реалізації тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові виробі містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Суд погоджується з доводами захисника та вважає, що зберігання та реалізація тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, достатні та допустимі докази того, що вилучені у ОСОБА_1 коробки, нібіто з табаком для кальяну, відносяться до тютюнових виробів, поняття яких визначено у пп. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Суд дійшов висновку, що спеціальним безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, в той час згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, що не є тотожними поняттями.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного проступку, про що вона особисто зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки доказів того, що вона є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів суду не надано.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, після розгляду справи у зв`язку з закриттям провадження у справі тимчасово вилучені речі згідно протоколу огляду та вилучення від 07.08.2024 року, проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. В`ячеслава Зайцева, буд. 7, в приміщенні «кафе-бару» (BAR.IN) у гр. ОСОБА_1 , а саме: табак для кальяну, у кількості 70 пластикових коробок мають бути повернуті володільцеві.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.164-5, 245, 247, 251, 252, 265, 276, 278, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Тимчасово вилучені речі згідно протоколу огляду та вилучення від 07.08.2024 року, проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. В`ячеслава Зайцева, буд. 7, в приміщенні «кафе-бару» (BAR.IN) у гр. ОСОБА_1 , а саме: табак для кальяну, у кількості 70 пластикових коробок - повернуті володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова