ПОСТАНОВА

05.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю адвоката Ярослава Антонюка

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 5 серпня 2024 року, серії ААД №768769 , складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Плетенчуком Р.В., 5 серпня 2024 року о 10-40 год в м. Жмеринка по вул. Київській водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та в результаті раптово виниклої перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями відповідно до протоколу ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, винуватим себе не визнає, пояснює, що 5 серпня 2024 року в світлу пору доби він рухався на автомобілі "Мазда" по головній дорозі по вул. Київській зі швидкістю 50 км/год, побачив, як з парковки, без увімкнення покажчика лівого повороту, почав виїжджати автомобіль червоного кольору, тому він, вважаючи, що той буде їхати прямо, увімкнув покажчик повороту, перестроївся на вільну від автомобілів зустрічну смугу руху та хотів здійснити його обгін. Однак автомобіль «Renault Megane» не поїхав прямо, а почав здійснювати різкий поворот ліворуч, десь на відстані за 10 метрів до його наближення. Важаючи, що водій «Renault Megane» його бачить в зеркало заднього виду та пропустить, продовжив рух та сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснює, що він зупинився на парковці, щоб висадити пасажира, потім почав виїжджати з парковки. Іхав зі швидкістю 5-10 км/год, оскільки знав, що буде розвертатись, тому була така швидкість. Коли виїжджав з парковки, то в дзеркало заднього виду бачив, що позаду за 30 метрів їде автомобіль "Мазда". Проїхавши приблизно метрів десять, почав повертати ліворуч, і сталося зіткнення, перед самим зіткненням цього автомобіля не бачив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Антонюк Я.В. в судовому засіданні подає письмове клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи, поставивши на вирішення експерта питання щодо відповідності дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху; як вони повинні були діяти та чиї дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Просить призначити та провести її у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтримує клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 257 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Суддя вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи клопотання захисника слід задовольнити.

Відповідно до статті 15 ЗУ «Про судову експертизу», пункту 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01липня 1996 року, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 257, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

- чи є в діях водія автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_3 порушення ПДП з урахуванням схеми, доданої до матеріалів справи?

- чи є в діях водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_4 порушення ПДП з урахуванням схеми, доданої до матеріалів справи?

- чи була технічна можливість у водія автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_3 уникнути зіткнення?

- чи вбачається в діях водія автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України?

- якщо вбачається, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- чи вбачається в діях водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України?

- якщо вбачається, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Для дослідження надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, копію даної постанови, звідки взяти вихідні дані для проведення експертизи. При недостатності вихідних даних направити судді перелік питань для їх вирішення та встановлення цих вихідних даних у судовому засіданні (разом з матеріалами справи).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти без визначення дати до надходження висновку експерта.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ