Справа № 357/5236/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рвачова О.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.03.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 березня 2024 року о 21 год. 36 хв. в м. Біла Церква на просп. Князя Володимира водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Рвачов О.О. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що затверджений Перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає такі заклади охорони здоров`я. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Враховуючи місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння, є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», відстань до яких становить лише 6 км. Працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про те, що в м. Біла Церква не проводяться огляди на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі в смт. Ставище, від чого ОСОБА_1 відмовився. Водночас, з направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 було направлено до Таращанської ЦРЛ, відстань до якого становить щонайменше 42 км. Ближчим медичним закладом, який проводить такі огляди також є медичний заклад в смт. Рокитне, відстань до якого становить 34 км. Водночас, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в медичному закладі в смт. Рокитне. Захисник вважає, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в Ставищенській районній лікарні не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий заклад охорони здоров`я не є найближчим у розумінні приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Суддя, заслухавши думку захисника Рвачова О.О. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697114 від 15.03.2024 р.; лист головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 14.12.2023 № 1648; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від щодо ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Є Ярмоли від 15.03.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477915, № 477330 до протоколу серії ААД № 697114 від 15.03.2024, та надане захисником клопотання (вх. № 40933 від 31.07.2024) про закриття провадження у справі з додатками, лист (вх. № 43606 від 20.02.2024) з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу «Таращанська ЦРЛ». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери № 477915, № 477330 до протоколу серії ААД № 697114 від 15.03.2024 видно, що 15.03.2024 о 21:36 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили водію, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, мотивуючи тим, що дані медичні заклади знаходяться на значній відстані від місця зупинки. Працівниками поліції в подальшому було складено щодо ОСОБА_1 відповідні адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Переліком закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 28.07.202 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 № 161-адм) визначено, що найближчими закладами, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» (м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41) та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» (м. Біла Церква, вул. Семашка, 9).

З відеозапису видно, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про те, що огляди на стан наркотичного сп`яніння в м. Біла Церква не проводяться. Вказане підтверджується листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» (а.с. 2).

Так, згідно з листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 від 14.12.2023 № 1648, підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння. Рішенням Білоцерківської міської ради № 1277-16-VІІІ від 02.09.2021 була затверджена Цільова програма щодо проведення огляду водіїв транспортних засобів та інших осіб на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду 2022-2024 років. З 01.01.2023 цільова програма не фінансується. Огляди на стан алкогольного сп`яніння проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання. Огляди водіїв з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в закладі не проводяться.

З відеозапису з нагрудної камери вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в смт. Ставище. Відстань від місця зупинки, вказаного у протоколі, до смт. Ставище Київської області становить щонайменше 53,5 км, що підтверджується скріншотом, наданим захисником (а.с. 50).

Крім того, з наявного в матеріалах справи направлення вбачається, що працівники поліції вказали заклад охорони здоров`я, куди направлено ОСОБА_1 , як Таращанська ЦРЛ. Відстань від місця зупинки, вказаного у протоколі, до м. Тараща Київської області становить щонайменше 42,8 км, що підтверджується скріншотом, наданим захисником (а.с. 51).

Водночас, відстань від місця зупинки, вказаного у протоколі до КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» (вул. Вокзальна, 86, смт. Рокитне), якому надано право на проведення огляді, становить щонайменше 34,7 км (підтверджується скріншотом, наданим захисником, а.с. 49), що ближче від місця знаходження закладів охорони здоров`я, які знаходяться в смт. Ставище та м. Тараща Київської області.

Таким чином, направлення особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим, суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який не є найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО