Справа № 544/1530/24
пров. № 3/544/528/2024
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Пирятинським сектором управління Державної міграційної служби в Полтавській області 21.06.2024,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 315626 від 27.07.2024, ОСОБА_1 27 липня 2024 року близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода) вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав останню нецензурною лайкою.

Вказані вище дії ОСОБА_1 працівником поліції, уповноваженим на складання відповідного протоколу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього з дружиною ОСОБА_2 дійсно 27.07.2024 відбувся конфлікт, оскільки він не міг потрапити до своєї квартири, дружина не впускала. Такі суперечки виникають часто, дружина викликає поліцію, погрожує йому, що хоче його посадити і вона цього доб`ється. Сусіди постійно чують, як вона на нього нецензурно лається. Просив справу закрити.

Свідок ОСОБА_3 , яка є сусідкою ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2024 ОСОБА_2 не пускала додому в квартиру свого чоловіка ОСОБА_1 . Проте нецензурної лайки в бік дружини від ОСОБА_4 не чула. Такі ситуації в їх родині відбуваються постійно, ОСОБА_2 конфліктна, постійно провокує чоловіка на сварки. Остання на даний час кудись поїхала, тому біля будинку стало тихо та спокійно.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 173-2 КУпАП, під вчиненням домашнього насильства слід розуміти умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В той же час, викладене в протоколі, а саме факт психологічного насильства зі сторони ОСОБА_1 , що виражалося у нецензурній лайці в бік його дружини ОСОБА_2 , не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , пояснила, що ОСОБА_2 не впускала його в квартиру, а нецензурної лайки від нього не чула, що ставить під сумнів викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення, наданих пояснень ОСОБА_1 та допитаного свідка, доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 173-2 КУпАП.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 17, 256, 247, 251, 279, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О.Сайко