Провадження № 3/686/6855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судових засідань Тарковської А.С., представника потерпілого адвокат Загуровського О.В., захисника адвоката Кравецького Е.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102926, про те, що 20.07.2024 року о 11 год. 04 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Свободи-Шевченка водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала перевагу в русі водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом BMW 530 D, державний номерний знак НОМЕР_2 та в той час рухався прямо. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. п. 16.6 ПДР порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора; п 2.3. б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником адвокатом Кравецьким Е.В. було заявлено клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 , про повернення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки працівники поліції не зазначили у схемі: координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів (місце зіткнення автомобілів); сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів причетних до ДТП, відносно сталих орієнтирів; розташування дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», який розташований на перехресті вул. Свободи та вул. Шевченко зі сторони вул. Проскурівська, т.я. відповідно до даного знаку водій BMW 530 D державний номерний знак НОМЕР_2 мав одразу при виїзді на перехрестя зміститись ліворуч (згідно напрямку руху з інформаційно-вказівного знаку); кількість учасників ДТП (вони не вказали пасажирів). На зворотному боці схеми зазначено, що у автомобілях були відсутні пасажири, що не відповідає дійсності, т.я. у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та в автомобілі BMW 530 D державний номерний знак НОМЕР_2 у якості пасажирів було по одній особі, однак у складеній схемі вказано «пасажирів 0»; розташування світлофору, який встановлений на перехресті, по вул. Свободи зі сторони вул. Подільська (зі сторони руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ), не зазначили відстань від цього світлофору до місця знаходження автомобілів.

Крім того в порушення п.п.3 п. 1 розділу ІХ «Інструкція» працівниками поліції до протоколу не долучено письмових пояснень свідків пригоди, якими в даному випадку є повнолітня пасажирка BMW 530 D державний номерний знак НОМЕР_2 . Разом з тим у протоколі серії ЕПР1 № 102926 зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 , однак такої адреси не існує у зв`язку із чим ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою не може проживати.

Представник потерпілого адвокат Загуровський О.В. в судовому засіданні заперечував, з приводу направлення справи на доопрацювання, оскільки на його думку в суду достатньо матеріалів для прийняття рішення по справі. Вказані недоліки не є такими, що перешкоджають розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Під схемою місця дорожньо-транспортної пригоди розуміють графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; не порушувати масштабу зображення; деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему.

Проте схема місця ДТП складена з порушеннями.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України, тобто правил проїзду перехрестя при зеленому сигналі основного світлофора та п 2.3. б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.

Зі схеми місця ДТП вбачається наявність декількох світлофорів.

Проте їх розташування та кількість не в повній мірі відповідають дійсній обстановці та іншим матеріалам справи. Крім того не вказано, який з них є основним щодо руху автомобіля ОСОБА_1 , а також не зазначено відстань від цього світлофору до місця знаходження автомобілів.

При цьому зі змісту протоколу не в повній мірі зрозуміло, що саме мається на увазі порушення «п. 2.3. б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн..», оскільки на схемі та інших матеріалах справи не вказано руху із вантажем,техн.

Крім того, як зазначили сторони по справі, в обох автомобілях були пасажири, проте вказане не було зазначено в схемі ДТП та інших матеріалах справи.

Також в схемі місця ДТП не в повній мірі відображені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів (місце зіткнення автомобілів); сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів причетних до ДТП, відносно сталих орієнтирів; розташування дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», який розташований на перехресті вул. Свободи та вул. Шевченко зі сторони вул. Проскурівська.

Таким чином, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення та доопрацювання, у зв`язку з тим, що вони не відтворюють дійсні обставини, які відбулись при ДТП 20.07.2024 року, а складання відповідної схеми ДТП є обов`язковим та відповідно схема ДТП має відповідати реальній обстановці на місцевості .

За таких обставин, в матеріалах адміністративної справи вбачаються суттєві суперечності з приводу питання щодо кількості та роботи світлофорних обертів та розташованих знаків, а також щодо пасажирів транспортних засобів учасників ДТП , і відповідно якими доказами це підтверджується. Крім того, в порушення вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів.

Згідно положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Без виправлення вказаних недоліків неможливо об`єктивно дослідити обставини справи та встановити ступінь вини Кравецької , при цьому виправити вказані недоліки суд самостійно не зможе.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме у п. 24 зазначено: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами, повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою та з іншими порушеннями. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Аналогічна судова практика міститься в рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема, постановах Київського апеляційного суду від 14.03.2024 року по справі №761/27974/22, Харківського апеляційного суду від 31.07.2024 року по справі № 645/3671/23 тощо.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та особу, яка є винуватою у даному ДТП, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до органів поліції для дооформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно шляхом уточнення пояснень учасників ДТП, дослідження відеозапису, наявного в справі, а за необхідності, шляхом призначення відповідних експертних досліджень, з`ясувати дійсний механізм ДТП та встановити осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП; усунути недоліки в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП повернути для усунення недоліків до Управління патрульної поліції в Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа