Справа № 361/7786/24
Провадження № 3-зв/361/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву адвоката Синяченка Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького В.С. надійшла заява адвоката Синяченка Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Мохова Є.І. від розгляду адміністративної справи №361/7786/24 за фактом скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заява мотивована тим, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Обидва протоколи потрапили на розгляд судді Мохову Є.І.

За результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 суддя Мохов Є.І. виніс постанову, якою закрив провадженн у справі відносно ОСОБА_3 та в описовій частині постанови зазначив, що факт ДТП ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відтак фактично судді ОСОБА_4 відомі всі обставини справи і своє відношення до даної справи він виклав ще у постанові від 16 лютого 2024 року №361/1 1012/23, яка наявна в матеріалах справи. Відтак, заявник вважає, що обставини що стосуються тих же самих обставин, що будуть перевірятись суддею Моховим Є.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя фактично дослідив та погодився з твердженнями іншого учасника ДТП

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя Мохов Є.В. буде досліджувати ті ж самі докази та встановлювати ті ж самі обставини, які вже ним були досліджені та встановлені.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Синяченко В.П. просить задовольнити його заяву про відвід та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Адвокат Синяченко В.П. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є учасниками ДТП. Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2024 ОСОБА_4 провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наразі, в провадженні судді Мохова Є.І. перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Таким чином, оскільки розгляд справи передбачає перевірку й оцінку правдивості відомостей, що стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності, розгляд суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Моховим Є.І. справи у відношенні ОСОБА_1 може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті такої справи.

За таких обставин є всі підстави для задоволення заявленого відводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення даним суддею відносно обох учасників однієї дорожнього-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 провадження у справі закрито, буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Синяченка Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді - задовольнити.

Матеріали справи 361/7786/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький