Провадження № 3/592/2193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю представника митниці ОСОБА_1 , захисника адвоката Таращук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 26.06.2024 складений протокол про порушення митних правил 0092/80500/24 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У протоколі зазначено, що 03.04.2022 ОСОБА_2 на митному посту "Угринів Львівської митниці вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «OPEL FRONTERA», р/н НОМЕР_2 , (VIN): НОМЕР_3 вартістю 129 909, 20 грн у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосовування заходів нетарифного регулювання, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного автомобіля підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а саме: декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, та супровідний лист військової частини НОМЕР_4 від 21.12.2023 №2112-1.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Представник митниці ОСОБА_1 в суді підтримав обставини викладені в протоколі, вважав що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася.

Захисник адвокат Таращук О.В. в режимі дистанційного провадження в суді з протоколом не погодилася та вважала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного. 21.12.2022 через пункт пропуску «Угринів Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_2 на митну територію України ввезено автомобіль «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на адресу військової частини НОМЕР_4 .Сумською митницею було направлено запит до військової частини НОМЕР_4 від 28.11.2023 № 7.24-1/7.24-20-01/8.2/5610 з метою підтвердження або спростування факту отримання нею даного транспортного засобу. Листом від 21.12.2023 № 6347 (вх. Сумської митниці від 02.01.2024 № 13/8.2) військова частина НОМЕР_4 не підтвердила факт отримання у якості гуманітарної допомоги автомобіля «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України даного транспортного засобу Сумською митницею було направлено запит до Львівської митниці від 16.01.2024 № 7.24-3/7.24-20/7.4/250 з проханням надати копії документів на підставі яких даний транспортний засіб ввезено в Українуу якості гуманітарної допомоги. Відповідно до наданою Львівською митницею інформації (лист від 06.02.2024 №7.4-1/7.4-20-03/7.24/3767) встановлено, що 21.12.2022 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ОСОБА_2 надала до митного поста «Угринів» Львівської області: 1) декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, 2) супровідний лист військової частини НОМЕР_4 від 21.12.2022 року №2112-1, сержант ОСОБА_3 .Також у протоколі ПМП зазначено, що нею було продані письмові пояснення на ім`я в.о. заступника начальника Сумської митниці від 25.04.2024, де ОСОБА_2 вказала, що після перетину кордону України автомобілем OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , вона передала даний транспортний засіб військовозобовязаній особі, яка вказана у Акті прийому-передачі транспортного засобу від 21.12.2023.В свою чергу Сумська митниця листом від 29.04.2024 №7.24-3/20-01/8/2091 звернулася до в/ч НОМЕР_4 з проханням підтвердження чи спростування автентичності Акту прийому - передачі транспортного засобу. Військова частина НОМЕР_4 листом від 13.05.2024 №2396 не підтвердила автентичність Акту прийому-передачі транспортного засобу, а саме передачу автомобіля «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 військовій частині. Поряд з цим, слід зазначити що останньою транспортний засіб передавався безпосередньо військовозобовязаній особі ОСОБА_3 , військове посвідчення серії НОМЕР_5 .Також відповідно до витягу з наказу, сержант ОСОБА_3 , командир відділення гранатометного взводу вогневої підтримки лише 04.08.2023 вибув до нового місця служби, тобто, на час підписання ату прийому-передачі та складення супровідного листа був військослужбовцем військової частини НОМЕР_4 .Також у відповіді на запити митного органу військова частина НОМЕР_4 не спростувала автентичність супровідного листа від 21.12.2022 №2112-1, що підтверджує те, що автомобіль OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 був ввезений на територію України у якості гуманітарної допомоги.Суть питання виникає, чи був переданий даний автомобіль військовозобовязаною особою ОСОБА_3 , військове посвідчення серії НОМЕР_5 військовій частині.Однак, у ПМП не спростовано те, що ОСОБА_2 ввозила автомобіль «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 у якості гуманітарної допомоги, як і не спростовано факту передачі його військовозобовязаній особі ОСОБА_3 , військове посвідчення серії НОМЕР_5 .ОСОБА_2 не вчиняла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано жодних дій, щоб уникнути сплати митних платежів. При ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , вона подала Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, оскільки даний транспортний засіб був переданий їй волонтерами у Польщі, остання виконувала лише функцію водія, абсолютно була впевнена у правильності та правдивості наданих їй документів волонтерами. Окрім декларації, ОСОБА_2 передавалась також техпаспорт на ТЗ, техогляд ТЗ, лист від військової частини. По ввезенню транспортного засобу марки OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , згідно акту приймання-передачі транспортного засобу, вона передала його представнику військової частини НОМЕР_4 , який надав військове посвідчення серії НОМЕР_5 . У відповіді на запити митного органу військова частина НОМЕР_4 не спростувалаавтентичність супровідного листа від 21.12.2022 №2112-1, що підтверджує те, що автомобіль «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 був ввезений на територію України у якості гуманітарної допомоги.Більш того, Сумська митниця не зверталася з відповідним запитом до органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує митної політики на території Республіки Польща в порядку, передбаченому міжнародними договорами про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах.Відтак вважали, що відсутній суб`єктивний склад адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_2 не було умислу щодо уникнення сплати митних платежів. Транспортний засіб був переданий нею військовозобовязаній особі ОСОБА_3 , якого вона вважала уповноваженим представником військової частини НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На підтвердження факту порушення надано ряд документів.

Відповідно до листа Львівської митниці від 06.02.2024 № 7.4-1/7.4-20-03/7.24/3767, згідно з інформацією, яку містить Автоматизована система митного оформлення Інспектор" (далі - АСМО "Інспектор"), встановлено, що 21.12.2022 через пункт пропуску "Угринів - Долгобичув" митного поста "Угринів" Львівської митниці громадянкою України ОСОБА_2 на митну територію України ввезено автомобіль "OPEL FRONTERA", р/н НОМЕР_2 , (VIN): НОМЕР_3 у якості гуманітарної допомоги на адресу військової частини НОМЕР_4 .

Сумською митницею було направлено запит до військової частини НОМЕР_4 від 28.11.2023 №7.24-1/7.24-20-01/8.2/5610 з проханням підтвердити або спростувати факт отримання нею даного автомобіля.

Листом від 21.12.2023 № 6347 (вх. Сумської митниці від 02.01.2024 № 13/8.2) військова частина НОМЕР_4 не підтвердила факт отримання у якості гуманітарної допомоги транспортного засобу "OPEL FRONTERA", р/н НОМЕР_2 , (VIN): НОМЕР_3 .

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України даного транспортного засобу Сумською митницею було направлено запит до Львівської митниці від 16.01.2024 №7.24-3/7.24-20/7.4/250 з проханням надати копії документів, на підставі яких даний транспортний засіб ввезено в Україну у якості гуманітарної допомоги.

Відповідно до наданої Львівською митницею інформації (лист від 06.02.2024 № 7.4- 1/7.4-20-03/7.24/3767) встановлено, що 21.12.2022 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу "OPEL FRONTERA", р/н НОМЕР_2 . (VIN): НОМЕР_3 громадянка України ОСОБА_2 до митного поста "Угринів" Львівської митниці надала: 1) декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою; 2) супровідний лист військової частини НОМЕР_4 від 21.12.2023 №2112-1.

У своєму поясненні на ім`я в. о. заступника начальника Сумської митниці від 25.04.2024 ОСОБА_2 зазначила, що після перетину кордону України автомобілем "OPEL FRONTERA", р/н НОМЕР_2 . (VIN): НОМЕР_3 вона даний транспортний засіб передала військовозобов`язаній особі, яка вказана в Акт прийому- передачі транспортного засобу від 21.12.2023, а саме ОСОБА_3

29.04.2024 Сумська митниця листом № 7.24-3/20-01/8.2/2091 звернулась до військової частини НОМЕР_4 з проханням підтвердити або спростувати автентичність вказаного вище Акту приймання-передачі.

Військова частина НОМЕР_4 листом від 13.05.2024 № 2396 не підтвердила автентичність даного Акту приймання передачі транспортного засобу, а також саму передачу автомобіля "OPEL FRONTERA", р/н НОМЕР_2 . (VIN): НОМЕР_3 військовій частині.

Поряд з цим, ОСОБА_2 транспортний засіб передавався безпосередньо військовозобовязаній особі ОСОБА_3 , військове посвідчення серії НОМЕР_5 .

Відповідно до витягу з наказу №220 від 04.08.2023, сержант ОСОБА_3 , командир відділення гранатометного взводу вогневої підтримки лише 04.08.2023 вибув до нового місця служби, тобто, на час підписання ату прийому-передачі та складення супровідного листа був військослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , а саме на 21.12.2022.

Надані докази не підтверджують поза розумним сумнівом, що подані ОСОБА_2 документи, а саме декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та супровідний лист військової частини НОМЕР_4 від 21.12.2023 №2112-1 є підробленими документами чи документами, одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості щодо одержувача. Зокрема, у відповіді на запити митного органу військова частина НОМЕР_4 не спростувала автентичність супровідного листа від 21.12.2022 №2112-1, що підтверджує те, що автомобіль «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 був ввезений на територію України у якості гуманітарної допомоги. Крім того, матеріали справи не містять пояснень військовослужбовця ОСОБА_3 щодо факту передачі транспортного засобу «OPEL FRONTERA» у якості гуманітарної допомоги військовій частині НОМЕР_4 .

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Отже, дослідженими в суді доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_2 надала митному органу для переміщення автомобіля у якості гуманітарної допомоги підроблені документи чи документи, що містять неправдиві дані.

З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, ч. 1 ст. 483, 487, 495, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко