Справа № 216/5078/24
провадження 3/216/2676/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Міський тролейбус», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень , передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року, о 12 год. 54 хв., в місті Кривий Ріг, на проїзній частині проспекту Центрального біля буд. 24Б рухався міський автобус «МАЗ 103965» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, різко загальмував в результаті чого допустив падіння пасажира ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 за версією працівників поліції порушив вимоги вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 12.9 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 15.07.2024 уповноваженою посадовою особою інспектором ВРОМ ДТП полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736522, за ознаками ст. 124 КУпАП.

Крім цього, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетним, чим за версією працівників поліції порушив вимоги п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом 15.07.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736523, за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне на виконання вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №216/5078/24.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, з протоколом не погодився та зазначив, що ПДР України не порушував, в письмових поясненнях пояснив, що будучи за кермом «МАЗ 103965» за маршрутом №302 виїжджаючи з зупинки «Центральний ринок», проспускаючи в попутному напрямку транспортні засоби, виїхав на праву крайню смугу, як в цей момент,його «підрізав» бус з лівого ряду, в результаті чого, був вимушений застосувати екстренне гальмування щоб не спричинити ДТП. Після цього, водій бусу продовжив рух. Зі сторони пасажирів до водія скарг та претензій не надходило Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, продовжив рух далі за маршрутом. Зазначене підтверджується фотокартками з місця ДТП, протоколами огляду, схемою ДТП та поясненнями, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справам про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

При цьому Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 2.10 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

- п.п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.п. 12.9 Водієві забороняється:

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченими ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 04 червня 2024 року, о 12 год. 54 хв., в місті Кривий Ріг, на проїзній частині проспекту Центрального біля буд. 24Б рухався міський автобус «МАЗ 103965» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, різко загальмував в результаті чого допустив падіння пасажира ОСОБА_4 .

Крім цього, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетним, за версією працівників поліції.

У якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП до протоколів додано рапорт, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП з фото-таблицею та пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Разом з цим, як вбачається зі схеми місця ДТП, а також фотокарток та письмових пояснень, які були надані до суду суд встановив, що рухався автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в порушенні вимог пункту 2.3б; 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія міського автобусу «МАЗ 103965» реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_1 різко змінити швидкість, а саме екстренно загальмувати, щоб уникнути спричинення ДТП, в результаті чого допустив падіння пасажира ОСОБА_4 .

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином наслідки у вигляді екстренного гальмування та падіння пасажира ОСОБА_4 перебувають у причинно наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_3 , а водій ОСОБА_1 діяв у відповіднсоті з п.12.3 ПДР.

На думку суду обставини ДТП відбувались саме таким чином, при цьому, суд критично ставиться до письмових пояснень водія ОСОБА_3 , адже вони не узгоджуються з доказами, зібраними в ході розгляду справи. Окрім того вина ОСОБА_3 встановлена постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 251, 266, 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5078/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5081/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/5078/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО