Справа № 490/1109/23
Провадження № 33/812/434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його захисником Головченком Олександром Андрійовичем, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 144129 від 3 лютого 2023 року вбачається, що 3 лютого 2023 року о 04 годині 10 хвилин в м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 331075 від 3 лютого 2023 року, 3 лютого 2023 року о 04 годині 40 хвилин в м. Миколаїв, пр. Героїв України, 15а, ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.252, 268 КУпАП розглянув справу без його участі,чим позбавив ОСОБА_2 права на захист. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також не було роз`яснено його право на захист.

Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_2 Посилався на відсутність сертифікату алкотестеру «Драгер» та відсутність його калібрування.

Крім того, вказував на безпідставність зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ААД 144129 від 3 лютого 2023 року, 3 лютого 2023 року о 04 годині 10 хвилин в м. Миколаїв, по вул. Артилерійська, 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААБ № 331075 від 3 лютого 2023 року, 3 лютого 2023 року 04 годині 40 хвилин в м. Миколаїв, пр. Героїв України, 15а, ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 331075 від 03 лютого 2023 року.

До протоколів долучено відеозйомки подій 3 лютого 2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 і під час першої зупинки, і під час другої запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, від якого він відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Зважаючи на викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколах про адміністративні правопорушення не конкретизовано, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки у протоколах чітко зазначено суть вчинених правопорушень, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 331075 та серії ААД 144129 вбачається, що ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 підписано без будь-яких доповнень, зауважень чи заперечень.

Зазначене спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не роз`яснювались його права та обов`язки.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписи з місця вчинення адміністративних правопорушень не можуть бути належними та допустимими доказами через їх нецілісність та не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відеозаписи є не єдиними доказами у справі та в сукупності з іншими доказами, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення обґрунтовано оцінені суддею суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що належним чином зафіксовано на нагрудні камери поліцейських.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь-яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано. За такого, постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 було виявлено невідповідність алкотестеру «Драгер» вимогам закону, а саме: відсутність сертифікату відповідності, не проведення калібрування у строки, визначені технічною інструкцією, відмінність показників в протоколі і в чеку технічного засобу «Драгер».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Алкотестер «Драгер» взагалі не використувався працівниками поліції. За такого, суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного технічного засобу.

Посилання захисника на безпідставність зупинки транспортного засобу BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не впливає на правильність кваліфікацій дій ОСОБА_2 , який притягується до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Тому підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його захисником Головченком Олександром Андрійовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська