Справа № 167/749/24
Номер провадження 3/167/484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І. І.,

секретаря судових засідань - Матвійчук Л. О.,

з участю адвоката Рущака В. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №772983 від 24 липня 2024 року, ОСОБА_1 24 липня 2024 року о 20 год 04 хв в м. Рожище по вул. Мостовій Луцького району Волинської області, керував електроскутером марки «Liberty», з явними ознаками наркотичного сп`яніння: сповільнена реакція, нечітка мова. Від проходження в установленому порядку медичного огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 05 вересня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Під час розгляду справи в суді 29 серпня 2024 року заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 24 липня 2024 року, керуючи електроскутером марки «Liberty», у м. Рожище по вул. Мостовій його було зупинено працівниками поліції та під час спілкування із працівниками поліції, у останніх виникла підозра про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив також, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Вказав, що при собі мав канабіс, який був вилучений на місці зупинки слідчо-оперативною групою. Однак, наркотичні засоби він не вживав, про що повідомив поліцію. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Рущак В. М. зазначив, що протокол серії №772983 від 24 липня 2024 складений неправомірно, оскільки адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені права щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, не була витримана повна відеофіксація вчинення адміністративного правопорушення, а тому заявив клопотання про закриття адміністративної справи на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2 повідомив суду, що 24 липня 2024 він перебував на електроскутері ОСОБА_1 в якості пасажира. В м. Рожище по вул. Мостовій електроскутер зупинили працівники поліції. Чи пропонували працівники поліції їхати ОСОБА_1 в наркологічний диспансер не чув.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що при патрулюванні в м. Рожище по вул. Мостовій, ним був зупинений транспорний засіб, а саме: електроскутер, під керуванням ОСОБА_1 , так як водій та пасажир були без шоломів. При спілкуванні з ОСОБА_1 , останній повідомив, що має при собі канасіб для власного вжитку. Після виклику слідчо-оперативної групи, ОСОБА_1 був запрошений в службовий автомобіль. Під час спілкування з водієм, у останнього були виялені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниць очей, сповільненість реакції, нечітка вимова. Після чого йому було запропоновано проти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Волинському обласному наркотичному диспансері, однак ОСОБА_1 відмовився.

Суд, заслухавши адвоката, свідка, працівника поліції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 сповільнена реакція, нечітка вимова.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, однак останній від проходження огляду відмовився.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №772983 від 24 липня 2024 року, де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згідний; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24 липня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеоматеріалами долученими до протоколу.

Доказів на підтвердження протилежного ОСОБА_1 суду надано не було.

ОСОБА_1 нічим, крім своїх слів, не довів, що він не відмовлявся, на вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду, а твердження останнього, що йому не запропонували пройти огляд та не роз`яснили наслідки відмови від його проходження, суд розцінює, як спосіб самозахисту та можливість уникнення відповідальності.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання судді, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, так як згідно з відомостями ГСЦ МВС від 29 липня 2024 року, посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

СУДДЯ: І.І.Сіліч