Справа № 720/2518/24
Провадження 3/720/985/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої міським головою Новоселицької міської ради Чернівецької області,-

за ст. 185-13 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 начальником управління аналізу інформації Територіального управління бюро економічної безпеки у Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-13 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. ст. 278 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Крім того, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол і суть вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів бюро економічної безпеки, в тому числі за статтею 185-13 (у частині невиконання законних вимог посадових осіб бюро економічної безпеки) КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2024 року серії АА № 002506 відносно ОСОБА_1 складений начальником управління аналізу інформації Територіального управління бюро економічної безпеки у Чернівецькій області.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами Бюро економічної безпеки України уповноваженими посадовими особами БЕБ, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, є особи з числа працівників підрозділів детективів та інформаційно-аналітичних підрозділів центрального апарату БЕБ та територіальних управлінь БЕБ.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол та не додано доказів на підтвердження його повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, слід відмітити, що відповідальність за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП настає у разі ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Державному бюро розслідувань, Службі безпеки України на запит посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, або не виконання інших законних вимог посадових осіб зазначених органів.

У складеному відносно ОСОБА_1 30 серпня 2024 року протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 002506 зазначено що 23 липня 2024 року остання надала інформацію не в повному обсязі на запит ТУ БЕБ у Чернівецькій області від 10 липня 2024 року № 21/2.2/1440-24, чим порушено ч. 9 ст. 7 ЗУ «Про Бюро економічної безпеки України».

Разом з тим, у вказаному протоколі не в повному обсязі викладена суть вчиненого правопорушення, а саме не зазначено саме яку інформацію ОСОБА_1 , як голова Новоселицької міської ради Чернівецької області не надала на запит ТУ БЕБ у Чернівецькій області від 10 липня 2024 року № 21/2.2/1440-24.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, та не викладено в повному обсязі суть правопорушення за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, тобто не зазначено яку саме інформацію не надала ОСОБА_1 як голова Новоселицької міської ради Чернівецької області на відповідний запит.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та визначити чи уповноваженою особою складено відповідний протокол.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Повернути керівнику Територіального управління бюро економічної безпеки у Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя Ляху Г.О.