Справа № 304/2107/24 Провадження № 3/304/1300/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Закарпатського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2024 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 на річці «Тур`я», що на околиці с. Сімер, здійснював лов риби забороненим знаряддям для лову, а саме сіткою-екраном, внаслідок чого зловив річкову рибу за видом «марена звичайна», яка є об`єктом Червоної книги України, що призвело до її загибелі, чим грубо порушив правила спортивного та любительського рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, та ч. 2 ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 90 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому справа розглядається в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЗК № 000070 та № 000090 від 09 липня 2024 року, протоколами № 000070 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів, виявлених у порушника від 09 липня 2024 року та розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, які не викликають в судді сумніви та узгоджуються між собою.

Статті 85, 90 КУпАП передбачають відповідальність за порушення правил використання об`єктів тваринного світу.

Норми цих статей носять бланкетний характер, а тому серед ознак суті таких адміністративних правопорушень обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Правил любительського рибальства, під час здійснення любительського рибальства об`єктами добування (вилову) є водні біоресурси, крім тих, що занесені до Червоної книги України, переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як передбачено п. п. 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

За змістом п п. 3 п. 5 розділу ІV Правил любительського рибальства, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов) усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову та за ч. 2 ст. 90 КУпАП як знищення середовища перебування (зростання) тварин, види яких занесені до Червоної книги України.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ч. 2 ст. 90 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 4 ст. 85 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ч. 2 ст. 90 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, добровільне відшкодування завданої шкоди як обставину, що пом`якшує відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки-екрану та незаконно добутої річкової риби за видом «марена звичайна», що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Тому, керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 90 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки-екрану та незаконно добутих водних живих ресурсів річкової риби за видом «марена звичайна», які знаходяться на відповідальному зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, № 8).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.