провадження №3/947/5120/24
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Свистунової Є.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 року на адресу суду з Південного офісу Державної аудиторської служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП (протокол №15-0158/2024/пр).

З протоколу про адміністративне правопорушення №15-0158/2024/пр від 06.08.2024 року зокрема вбачається, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за предметом закупівлі: ДК 021:2015:33760000-5, яка проведена КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради (далі Замовник), (оголошення про закупівлю оприлюднене в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-02-16-010254-a), виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до змісту вищевказаного протоколу, суть правопорушення полягала в тому, що відповідно до абз. 15 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості), переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених упідпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із ЗУ Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Також, абз.3 пп. 3 п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівель не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих Особливостей.

У п.1 розд. 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір на закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, встановлені в Додатку 1 (для переможця).

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник розглянув тендерну пропозицію учасника ТОВ «Мега Сервіс Юг», а саме повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, яке було оприлюднене в електронній системі закупівель 28.02.2024 року.

Проте, переможцем процедури закупівлі, ТОВ «Мега Сервіс Юг» не було надано Замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, які перелічені у пп.6,12 та абз.14 п.47 Особливостей та зазначені у розд. 3 Додатку 1 до тендерної документації.

Отже, у порушення абз.3 пп.3 п.44 Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «Мега сервіс Юг» та уклав з ним договір про закупівлю, тоді як переможець процедури закупівлі не надав документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених у пп. 6,12 та абз.14 п.47 Особливостей та які зазначені у тендерній документації Замовника.

Вищезазначене порушення було допущено фахівцем з публічних закупівель, ОСОБА_1 , яка є уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Внаслідок вчинення вищевказаного правопорушення матеріальна шкода не заподіяна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП визнала повністю, щиро каялася. В подальшому зобов`язувалась більш прискіпливо ставитися до своїх службових обов`язків та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, через малозначність діяння.

Частина 3 ст.164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до абз.3 пп.3 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пп. 3, 5, 6 і 12 п. 47 цих Особливостей.

Також, суддя бере до уваги, що у провину особі ставиться порушення абз.14 п. 47 Особливостей, який було виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 382 від 02.04.2024 року, проте пунктом 2 даної Постанови встановлено, що закупівлі, розпочаті до набрання чинності цією постановою, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цією постановою.

Згідно з абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до п.35 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважена особа (особи) це службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Згідно наказу №315 від 31.10.2023 року директора КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради, уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі, було визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи ОСОБА_1 від 28.02.2024 року, учасника ТОВ «Мега Сервіс Юг» було визначено переможцем щодо процедури закупівель та укладено з ним договір про закупівлю. Проте, переможцем процедури закупівлі, ТОВ «Мега сервіс юг» не було надано Замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пп.6,12 та абз.14 п. 47 Особливостей та зазначені у розд. 3 Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі, не відхилила тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «Мега Сервіс Юг», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, оскільки останнім не було надано документів, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у пп.6, 12 та абз.14 п.47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

На думку судді вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, була доведена належними та допустимими доказами, які були зібрані уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративні правопорушення і досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя відносить щире розкаяння винної та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

При цьому, суддя приймає до уваги відсутність заподіяння матеріальної шкоди КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради, негативних наслідків внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зокрема у вигляді шкоди правам і свободам інших громадян, власності, громадському порядку, та робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 164-14, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна