Справа № 346/2614/24
Провадження № 33/4808/802/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , його захисника Любчика С.Р. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Любчика С.Р. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 14.05.2024 року о 10 год. 00 хв., у м. Коломия, на автодорозі Н-10 км 160, керуючи ТЗ «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулиці Шарлая при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній третій полосі та здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення із зазначенням конкретного пункту ПДР, які були порушені. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №806626 поліцейським зазначено, нібито ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху. Вказує, що поліцейський в протоколі не конкретизував, який саме підпункт п.14.6 ПДР порушив водій ОСОБА_1 . Тим самим в протоколі не зазначену суть адміністративного правопорушення. Проте, суд першої інстанції не тільки не надав належної юридичної оцінки порушенням, допущеним поліцейським при складанні протоколу, але й самостійно змінив фабулу протоколу, зазначивши, що ОСОБА_1 рухався в крайній третій полосі та здійснював поворот праворуч. Проте на вказаній ділянці дороги є тільки дві смуги руху, а не три. Разом з тим, на відеозаписі, долученому захистом до справи, чітко видно, що виїзд автомобіля Ford Focus, реєстраційний № НОМЕР_1 на ліву смугу свого напрямку відбувся напроти розташованої з лівої сторони дороги автобусної зупинки, де на проїзній частині нанесено штрихову лінію розмітки. На схемі ДТП на додатковій смузі в напрямку м. Івано-Франківська, з якої можна здійснювати поворот ліворуч, нанесено позначку №4, яку підписано: осип, місце зіткнення. Отже, зіткнення відбулося на лівій смузі в напрямку м. Івано-Франківська, а не на зустрічній смузі. За вищевказаних обставин дії водія ОСОБА_1 не були пов?язані із виїздом на зустрічну смугу через об?їзд перешкоди - автомобіля, що рухався попутно з невеликою швидкістю, а тому в будь-якому разі були правомірними. Обгін водій ОСОБА_1 не міг вчинити за визначенням, оскільки не виїжджав на смугу зустрічного руху. Проте суд не взяв до уваги явну невідповідність фактичних обставин, пов?язаних із діями водія ОСОБА_1 , обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що 11.07.2024 ним було долучено до справи ряд доказів: CD-R диск із відеозаписами; скріншоти з відеозапису на 15 аркушах; фотографії на 5 аркушах. Зазначені докази спростовують вину ОСОБА_1 та обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте суд не дав належної оцінки цим доказам. Окрім ішого, зазначеними доказами підтверджується порушення ПДР саме з боку водія автомобіля марки Renault Scenic ОСОБА_2 , оскільки він не подав своєчасно сигнал покажчиком повороту, перед виконанням повороту ліворуч, не переконався у безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та почав маневр повороту ліворуч з правої смуги, перетинаючи суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1. Також апелянт вважає, що при розгляді справи судом не було враховано практику ЄСПЛ, порушено принципи повноти та об`єктивності судового розгляду зазначених в Постанові Пленуму Верховного Суду.

Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції не дотримався вимог наведених норм права.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 ПДР України, однак не конкретизовано, який підпункт цього пункту було порушено.

Враховуючи, що п.14.6 ПДР містить вісім підпунктів, обставини викладені у протоколі мають бути викладені конкретно та зрозуміло із зазначенням певного підпункту. Окрім цього, фабула правопорушення має містити виклад обставин, що відповідають певному підпункту.

Відсутність таких обставин не дають суду можливості визначитись, які саме обставини справи підлягають перевірці доказами.

Зазначені порушення ч.1 ст.256 КУпАП є істотними і свідчать про невстановлення працівниками поліції всіх обставин справи, які вказують на наявність складу адміністративного правопорушення.

Однак суд першої інстанції не надав належної оцінки таким порушенням.

Крім того, суд першої інстанції не мотивував свої висновки, щодо доведеності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, проігнорувавши доводи сторони захисту в судовому засіданні, суд не мотивував, чому не бере їх до уваги та не виклав аналізу доказів, що підтверджують обставини справи зазначені в протоколі.

Перевіркою доказів в суді апеляційної інстанції встановлено, що ділянка дороги, де відбулася ДТП, має лише дві полоси для руху у напрямку до м. Івано-Франківська для руху прямо та для руху ліворуч. Ці обставини підтверджуються схемою місця ДТП де графічно зазначена кількість смуг, а також знаком 5.17 ПДР (а.с.2). Підтвердили ці обставини і водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Окрім наведеного, не знайшли свого підтвердження і обставини здійснення водієм Буджаком обгону.

Згідно п.1.10 ПДР України, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Проте, водій ОСОБА_1 дав пояснення суду, що він не виїжджав на полосу зустрічного руху, а випереджав попутний автомобіль по полосі, яка призначена для повороту ліворуч.

Ці показання також підтверджуються схемою місця ДТП, а саме зазначеним на ній місцем зіткнення, яке відображено на полосі для руху ліворуч (а.с.2). Місце зіткненні визначено за місцем концентрації осипу.

Також, ці показання підтверджуються відеозаписом та фотознімками з камери зовнішнього спостереження, де зафіксовано ДТП в реальному часі.

Цими ж доказами спростовуються обставини зазначені в протоколі та оскаржуваній постанові, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот з крайньої лівої полоси.

Окрім іншого, в судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 наполягав на тому, що причиною ДТП стало керування ОСОБА_1 транспортним засобом у капцях, що є небезпечним. На тому, що ОСОБА_1 порушив правило обгону не наполягав, оскільки був у шоковому стані від ДТП і не пам`ятає всіх обставин.

Таким чином, під час апеляційного розгляду було встановлено підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, оскільки викладені у протоколі обставини не підтверджуються наявними у справі доказами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Любчика С.Р. задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт