Провадження № 3/127/5682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2024 року о 00:10 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 91, керував транспортним засобом Forte, без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час відеофіксації на портативні відеореєстратори № 470732, 470741. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 04.07.2024 року о 00:10 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 91, керував транспортним засобом Forte, без номерного знаку, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 12.06.2024, постановою серії ЕНА 2377559, ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.08.2024 та 12.09.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626511 від 04.07.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626512 від 04.07.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 04.07.2024 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 , постановою серії ЕНА №2377559 від 12.06.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 , та рапортами працівників поліції.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626511 від 04.07.2024 року, ОСОБА_1 04.07.2024 року о 00:10 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 91, керував транспортним засобом Forte, без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час відеофіксації на портативні відеореєстратори № 470732, 470741.

Згідно протоколу серії ААД № 626512 від 04.07.2024 року ОСОБА_1 04.07.2024 року о 00:10 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 91, керував транспортним засобом Forte, без номерного знаку, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 12.06.2024, постановою серії ЕНА 2377559, ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 04.07.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2024 під час керування транспортним засобом Forte, без номерного знаку, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 на місці події жодним чином не заперечував факт керування ним електроскутером, стверджуючи, що це не транспортний засіб, а електроскутер, тобто ніяких документів на нього не потрібно.

Суд звертає увагу на висновок Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/3362/15-к про те, що будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, враховуючи те, що електроскутер Forte Leon, яким керував ОСОБА_1 обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, то такий електроскутер є транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Рапорти працівників поліції узгоджується із викладеними у протоколах обставинами.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом Forte Leon, керування яким відповідно до пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 та Правил дорожнього руху, дозволяється лише за наявності у особи посвідчення водія на право керуванням транспортними засобами категорії A-1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.10.2008 року, однак права керування транспортними засобами категорії А-1 ОСОБА_1 не отримував, тобто він не має права керувати мопедами.

З долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, що також підтверджується постановою серії ЕНА №2377559 від 12.06.2024 року.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом категорії А-1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив Правила дорожнього руху. Крім цього, водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого. Разом з тим, матеріали справи не містять документів з яких можливо встановити чи належить транспортний засіб ОСОБА_1 . На підставі вказаного, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: