Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2338/24
Провадження № 3/935/1215/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 06.08.2024 о 18 год 15 хв по вул..Лісовій,13 у с.Продубіївка Житомирського р-ну керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився. Проводилась відео фіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобіль стояв відкритий на обочині дороги, його за кермом не було. Жодного ДТП не сталось, автомобіль просто з`їхав з дороги. Причини складання стосовно нього протоколу не знає, протокол не читав. Погодився з тим, що 06.08.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №759183 від 06.08.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від надання письмового пояснення та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- розписку від 06.08.2024 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій він відмовився;

- розписку від 06.08.2024 про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій він відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстава: виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст..266 КУпАП про відсторонення від керування транспортним засобом, від підпису в якій він відмовився;

- направлення ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ від 06.08.2024 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП (керування транспортним засобом без переднього номерного знаку);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 06.08.2024 за ст.124 КУпАП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 06.08.2024, відповідно до яких, 06.08.2024 о 18.15 год почув характерний звук удару автомобіля та побачив, що водій автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 з`їхав з дороги у кювет. Підійшовши до нього побачив, що водій на ім`я ОСОБА_3 п`яний, і саме у такому стані він їздить за кермом майже постійно. Поліція, яка проїжджала повз зупинилась також біля водія. У присутності свідка водій відмовився від огляду, не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 06.08.2024, відповідно до яких водій автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 майже кожного дня їздить у стані алкогольного сп`яніння. 06.08.2024 він також їздив на автомобілі селом Продубіївка , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що викликало занепокоєння у неї та мешканців села через небезпеку. Близько 18 год 15 хв вона почула характерний звук автомобіля та удару. Вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_3 на автомобілі з`їхав у кювет з дороги. Через деякий час його помітили працівники поліції , які проїжджали повз. У її присутності ОСОБА_3 не заперечував , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння , від огляду відмовився;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке тимчасово вилучене ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП , відповідно до якої власником автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та портативного реєстратора поліцейського, яким зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 погоджувався, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт ДТП, оскільки вважає, що з`їзд у кювет не є дорожньо-транспортною пригодою. На відеозапису чітко видно, що автомобіль з`їхав з дороги , яка веде до іншої частини села у напрямку інших населених пунктів за поясненнями ОСОБА_1 , нахилившись на бік переднім правим колесом. На запитання поліцейського щодо причин ДТП , а саме з`їзду у кювет, ОСОБА_1 пояснив, що так у нього вийшло, просить надати йому можливість убрати автомобіль та не складати протокол. ( диск №1 , 30-ті секунди відео). Одночасно останній не заперечує, що коли поліцейські під`їхали, від сидів в автомобілі.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що мешканці с.Продубіївка Житомирського р-ну, сусіди ОСОБА_1 , повідомляють, що останній часто їздить за кермом у стані алкогольного сп`яніння, вчиняє ДТП (пошкодив паркан) і 06.08.2024 та з вечора попереднього дня також їздив селом у такому стані. На пропозицію поліцейського свідки погоджуються надати письмові пояснення з приводу обставин справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 06.08.2024 автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за матеріалами справи, а саме:

- відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано факт ДТП (з`їзд у кювет) за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Останній , спілкуючись з поліцейськими спочатку не заперечує, що керував автомобілем та на запитання поліцейських дослівно говорить «так вийшло, так буває, не перекинувся ж», просить надати йому можливість убрати автомобіль та не складати протокол;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст..121-3 КУпАП (керування автомобілем, який не мав переднього номерного знаку), яка набрала законної сили, адже доказів протилежного ОСОБА_1 не надано;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.08.2024, які пояснили , що ОСОБА_1 06.08.2024, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав у кювет, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. У такому стані ОСОБА_1 часто керує автомобілем та пересувається селом, вчиняє ДТП (пошкодив паркан), що викликає у них занепокоєння , оскільки є небезпечним часто керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Такі ж саме пояснення свідки говорили і під відеозапис, досліджений судом.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, за наявності обґрунтованих до того підстав, у встановленому законом порядку підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, письмовими пояснення свідків та фактично не заперечується і самим ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено.

Отже, на думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а наявність незначних порушень (часткове фіксування на власний мобільний телефон поліцейського) не є суттєвим, враховуючи, що поліцейський пояснює, що відеокамера розрядилась та робиться повний усний супровід такого відеозапису.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова