Справа № 212/7913/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178018 вбачається, що 2 серпня 2024 року об 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в торгівельному кіоску з прилавку здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку в кількості 5 пачок вартістю 35 грн. за 1 пачку, чим своїми діями порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 та її захисник Коваленко Д. О. надали суду заяву, в якій просили суд розгляд справи провести за їх відсутності.

При цьому за письмовими поясненнями ОСОБА_1 вказувала, що не визнає своєї провини, бо не здійснювала продаж тютюнових виробів.

Відповідно до письмових заперечень адвоката Коваленко Д. О. вбачається, що останній просив суд зарити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок того, що ОСОБА_1 не здійснювала продаж тютюнових виробів, оскільки доказів цьому немає, як й немає доказів того, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності, отже в діях останньої немає складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, тому просив також вирішити питання про повернення вилученого майна.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно із ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд зазначає, що протокол серії ВАД № 178018 відносно ОСОБА_1 було обґрунтовано рапортом працівника поліції та довідкою про те, що 2 серпня 2024 року було виявлено торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В той же час суд зазначає, що рапорт та довідка працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Натомість, в протоколі огляду від 2 серпня 2024 року за участі понятих у ОСОБА_2 було вилучено цигарки «Прима» в кількості 5 пачок без марок акцизного податку.

При цьому за письмовими свідченнями свідка ОСОБА_2 останній придбав вказані тютюнові вироби в кіоску по АДРЕСА_3 .

В той же час до судового засідання свідок ОСОБА_2 не зявився, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити його свідчення.

Крім того ані у протоколі огляду від 2 серпня 2024 року, ані в письмових свідченнях свідка ОСОБА_2 не вказано у кого саме було придбано тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Отже, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку та була суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки по наданим суду матеріалам не вбачається доведення факту продажу ОСОБА_1 будь-кому таких тютюнових виробів, не встановлено власника вказаних тютюнових виробів та не доведено того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Також з огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі пп. 24-29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Внаслідок викладеного вмотивування, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки в суді не було доведено, що вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вмотивування суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Суд, натомість, зауважує, що за ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи, що судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак підтверджено, що вилучені під час огляду 2 серпня 2024 року у ОСОБА_2 тютюнові вироби без марок акцизного податку, отже є товарами, які вилученні з цивільного обороту, тому такі вироби підлягають конфіскації.

В той же час суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що у торгівельному кіоску по АДРЕСА_3 було вилучено певне майно, внаслідок чого суд відхиляє клопотання захисника про його повернення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Вилучені 2 серпня 2024 року у ОСОБА_2 тютюнові вироби без марок акцизного податку, які зберігаються у Відділенні поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (книга № 2139, квитанція № 0438), а саме: цигарки «Прима» в кількості 5 пачок, конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д. О. Козлов