Справа № 951/571/24
Провадження №3/951/369/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що 28.07.2024 о 16 год 52 хв в селищі Козова ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581. Результат 1,99 проміле, тест №667. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

12.08.2024 розгляд справи було відкладено за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 19.08.2024 та 27.08.2024 оголошено перерву у розгляді справи за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судових засіданнях 19.08.2024 та 27.08.2024 заперечував обставини, викладені у протоколі, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Поліцейська сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Конопелько Ю. в судовому засіданні 19.08.2024 пояснила, що протокол серії ЕПР1 №105094 від 28.07.2024 містить описку в зазначенні результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу, а саме зазначено результат 1,2 проміле замість 1,99 проміле. Корегувати неточність не вдалося, оскільки база «Цунамі» не дає такої можливості. Однак результат тестування на стан алкогольного сп`яніння у кількості 1,99 проміле підтверджується роздрукованим чеком зі спеціального технічного приладу, який надано до протоколу. Також вказала, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичну установу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак він відмовився. Також поліцейська зазначила, що на місці складення протоколу були відсутні будь-які вказівники, з яких можна б було встановити місцезнаходження та точну назву вулиці, відтак працівники поліції скористалися додатком «Google карти», з якого слідувало, що подія мала місце в селищі Козова по вул. Польова, на підставі чого таку назву вулиці і було вказано в протоколі.

У судове засідання 12.09.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Терлюк О.Я. подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , підтримав позицію, викладену ним у поданих до суду запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2024.

Так, 19.08.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2024, 27.08.2024 ним подано доповнення до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2024, 12.09.2024 надано суду відповідь на адвокатський запит від 23.08.2024. У поданих запереченнях просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП. В обґрунтування заперечень, серед іншого, вказує на неточності у протоколі у зазначенні показника тестування на стан алкогольного сп`яніння 1,2 проміле, тоді як з роздрукованого чеку вбачається 1,99 проміле, звертає увагу на назву вулиці, де відбувалось складення протоколу, зокрема, вказано вул. Польова, однак така вулиця знаходиться в іншій частині селища Козова. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у тому числі це не вбачається із наданих поліцією відеозаписів. Крім того, вказує на порушення поліцейськими процедури проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими не названо особі жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення відповідного огляду, не вручено примірника акта огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, на переконання захисника, поліцейськими порушено порядок направлення особи на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Звертає увагу на те, що у відеозаписі не зафіксовано роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауважує про наявні у поданих доказах розбіжності у зазначенні часу, а саме у чеку за результатами тесту вказано 17 год. 02 хв., а в направленні 17 год. 00 хв. Вказане, на думку захисника, свідчить про недопустимість наявних у справі доказів, зібраних працівниками поліції, оскільки такі містять розбіжності та суперечливі дані.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейської, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункти 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також статтею 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відеозаписами із нагрудної камери патрульних поліції та відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час патрулювання працівниками поліції в селищі Козова був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, перевозив пасажира, який не був пристебнутий ременем безпеки (16 год. 52 хв.16 с., назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130 реєстратор.mp4»). За фактом вказаного порушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2703050 від 28.07.2024, яка у встановоленому порядку не скасована.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, а відтак йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 одразу погодився. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат огляду ОСОБА_1 становив 1,99 ‰ (16 год. 59 хв. 20 с., назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130.MP4»). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився (17 год. 03 хв. 17 с. - 17 год. 03 хв. 20 с., назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130.MP4»). Від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився (17 год. 12 хв. 53 с. - 17 год. 13 хв. 10 с., назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130.MP4»). Однак, в подальшому, підписуючи наданий для ознайомлення протокол, написав, що з показниками не згідний. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки (17 год. 11 хв. 03 с., назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130.MP4»);

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь, проведеного 28.07.2024 о 17 год. 02 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, тест №667, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,99 ‰;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0457 083 24, яке чинне до 30.04.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 1,99 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козівська лікарня» Козівської селищної ради від 28.07.2024, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, останньому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- рапортом сержанта поліції Ю. Конопелько від 29.07.2024;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105094 від 28.07.2024, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас суд враховує, що вказаний протокол містить технічну описку у зазначенні результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581. Так, в протоколі зазначено результат 1,2 проміле замість 1,99 проміле. Однак вказана описка не змінює суть, обставини вчиненого адміністративного правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки показник 1,99 ‰. встановлений даними результатів тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, тест №667 та підтверджується відповідною роздруківкою результатів такого тестування, що також зафіксовано матеріалами відеозапису, дослідженого судом, на якому видно, як на табло газоаналізатора відобразився результат 1,99 ‰ (16 год. 59 хв. 20 с., назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130.MP4»).

Щодо неправильного зазначення в протоколі назви вулиці, по якій здійснював керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то така обставина не може слугувати підставою для спростування наявності в діях особи складу інкримінованого правопорушення. За результатами з`ясування обставин справи, проаналізувавши в сукупності відеозаписи із відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери працівників поліції, а також відомості із загальнодоступних карт «Google Maps», не виникає сумніву, що місцем вчинення правопорушення є селище Козова. Крім того, суд вважає переконливими пояснення поліцейської про те, що на місці складення протоколу були відсутні будь-які вказівники, з яких можна б було встановити місцезнаходження та точну назву вулиці, відтак працівники поліції скористалися додатком «Google карти», з якого слідувало, що подія мала місце в селищі Козова по вул. Польова, на підставі чого таку назву вулиці і було вказано в протоколі.

При цьому протокол ЕПР1 №105094 від 28.07.2024 складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги твердження захисника щодо недоведеності керування транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки такі повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 назустріч поліцейському автомобілю, подальше переслідування вказаного транспортного засобу працівниками поліції (назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130 реєстратор.mp4») та те, що одразу після зупинки зазначеного автомобіля на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , який протягом всього часу відеофіксації жодного разу не заперечив факт кермування ним вказаним автомобілем.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейськими не названо особі жодних ознак алкогольного сп`яніння, то суд зауважує, що як слідує з відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 одразу погодився (16 год. 55 хв. 20 с., назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130.MP4»).

Надалі з відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою ALCOTEST, яким в подальшому зафіксовано результат 1,99 проміле (16 год. 59 хв. 20 с., назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130.MP4»).

Суд зауважує, що факт вживання алкогольних напоїв у той день підтверджує і сам ОСОБА_1 у процесі спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу (17 год. 03 хв. 17 с. - 17 год. 03 хв. 20 с., назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130.MP4») та відмовився від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я (17 год. 12 хв. 53 с. - 17 год. 13 хв. 10 с., назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130.MP4»), підстави доставляти водія на огляд в медичний заклад були відсутні.

Таким чином, суд критично оцінює доводи захисника про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки факт такої відмови зафіксовано на відео.

З даних відеозапису також вбачається факт підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (17 год. 41 хв. 51 с. - 17 год. 42 хв. 25 с., назва відеофайлу « ОСОБА_1 - 130(2).MP4»).

Відеозапис з відеофайлу « ОСОБА_1 - 130.MP4» закінчується о 17 год. 23 хв. 14 с., наступний відеозапис з відеофайлу « ОСОБА_1 - 130(2).MP4» розпочинається з 17 год. 23 хв. 15 с., що свідчить про безперевність процесу відеофіксації документування правопорушення.

З огляду на викладене доводи захисника ОСОБА_2 про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях і повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Таким чином, під час розгляду справи судом захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк