Провадження № 3/643/575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

17.09.2022 о 17 годині 15 хвилин в м.Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 51 водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18-А відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП: за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Зі слів захисника, ОСОБА_1 мобілізований та перебуває на службі в ЗСУ.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Герасименя О. Ю. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Зі слів ОСОБА_1 , він алкоголь не вживав, йому у неналежний спосіб було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, транспортний засіб з яким відбулося ДТП належить керівнику поліції, а тому до нього було упереджене ставлення. Також захисник повідомив, що зі скаргами на неправомірні дій поліцейських ОСОБА_1 та, в його інтересах, захисник, не зверталися. Захисник зауважує, що в протоколі та акті огляду зазначені різні моделі Драгера (6820 та 6810), різниться час у протоколі, що розглядається (17:15) та протоколі щодо ДТП (17:05).

Клопотання захисника про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 задоволено.

Вислухавши доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №516321 від 17.09.2023, рапортами поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом, карткою реєстрації події, довідкою на виконання постанови Московського районного суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.09.2023 ввечері виїздив з двора будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 на автомобілі, побачив як ВАЗ в`їхав в припаркований автомобіль «Тойота Рав4», після чого «ВАЗ» здав назад, зупинив автомобіль незручно, із-за керма Ваз вийшов ОСОБА_1 . Свідок попросив ОСОБА_1 переставити машину, на що той відповів: «Вона вже нікуди не їде». Свідок викликав поліцію з телефона ОСОБА_3 та поїхав у своїх справах. Пізніше ОСОБА_4 зателефонували працівники поліції та попросили приїхати на місце ДТП. Він та ОСОБА_3 приїхали на місце ДТП та підтвердили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ. Працівники поліції у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_5 продути Драгер або проїхати до медзакладу для проходження огляду на стан сп`яніння, він відмовився. Свідок зазначив, що у ОСОБА_6 тремтіли руки та була невиразна мова. Також свідок зазначив, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_6 права, обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він не просив правової допомоги. Свідок пояснив, що в автомобілі ВАЗ більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 живе з ним в одному під`їзді, між ними дружні стосунки. 17.09.2023 ОСОБА_8 попросив перевезти балон, вони його загрузили до ВАЗ 2106, поїхали через дорогу на ОСОБА_9 . Люди забрали балон. Свідок був за кермом, виконував розворот та щось сталося з кермом. ОСОБА_8 сказав: «Давай я спробую». ОСОБА_6 сів за кермо ВАЗ, машина покатилася та в`їхала в бік або перед ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 сказав: «Машина твоя, ти і розбирайся». ОСОБА_6 пішов з місця події і свідок також. Потім йому подзвонили поліцейські, сказали що потрібен його підпис. Коли свідок повернувся, ОСОБА_8 вже був на місце події. Поліцейський писав протокол, що саме свідок не бачив. Поліцейські попросили підписати, свідок підписав не читаючи. Свідок зазначив, що оформлення протокола було приблизно о 12:00. Свідок не надав пояснень щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Покази свідка ОСОБА_2 не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 інкриміноване не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Що стосується зазначення моделі Драгера в протоколі про адміністративне правопорушення 6820, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів 6810, суд не вважає таку різницю суттєвою, такою яка би вплинула не результати розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою Драгера. Така різниця може бути або опискою, або результатом нечіткого почерку поліцейського.

Що стосується різниці в часі, який зазначено в протоколах, складених за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, така різниця є цілком логічною, оскільки спочатку ОСОБА_1 став учасником ДТП (17:05), потім відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (17:15).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено в присутності двох свідків, оскільки портативні реєстратори були розряджені запис факту відмови не відеозаписах не відображається, що підтверджується довідкою на а.с.23. Такий огляд проведений у порядку та з дотриманням ст. 266 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст .130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_1 видане 20.06.2022.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош