№ 536/792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «Укртатнафта» оператором технологічної установки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 654433 від 23.03.2024 зазначено, що 13 березня 2024 року о 06 год. 39 хв. на автодорозі О1711371 «Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні», 1 кілометр, поблизу с. Соснівка Кременчуцького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. 23 березня 2024 року він їхав автодорогою між м. Кременчук та м. Полтава в Кременчуцькому райрні, де був зупинений працівниками поліції, які попрохали вийти з машини та відчинити багажник. Коли він це зробив, йому запропонували пройти огляд та почали тиснути на нього, погрожували забрати посвідчення водія та автомобіль. Потім поліцейські сказали, що необхідно проїхати на автомобілі другий раз під відеозапис, відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП. Він виконав вимоги працівників поліції, проїхав другий раз та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони працівники поліції йому не пропонували, його права йому не роз`яснювали. Наслідки відмови від проходження огляду йому не були відомі, також йому їх не роз`яснили. Після складення відносно нього адміністративних матеріалів працівники поліції його відпустили та він поїхав, від керування транспортним засобом його не відсторонили. Розписка про те, що його транспортний засіб забрала дружина не відповідає дійсності, дані дружини надав поліцейським він, щоб не втратити автомобіль. Вказав, що погодився на вимоги працівників поліції, бо боявся, що в нього заберуть автомобіль. Наголосив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки прямував на роботу, де працівники перед робочою зміною проходять огляд на стан сп`яніння, оскільки технологічний процес підприємства складний та працівники в стані сп`яніння до роботи не допускаються. Після спілкування з працівниками поліції він попередив керівництво та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Він звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій працівників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Альошкіна О.І. в судовому засіданні просила суд провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку, на її думку, з неправомірними діями співробітників поліції та з порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та 23 березня 2024 року приблизно о 06 год. 45 хв. їй зателефонував чоловік та попрохав надіслати йому скріншот її паспорту з додатку «Дія». ОСОБА_1 був схвильований, нічого не повідомив. Через декілька годин він перетелефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції та звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Напередодні її чоловік алкогольні напої не вживав, прямував на роботу на режимний об`єкт.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654433, в якому зазначено, що 13 березня 2024 року о 06 год. 39 хв. на автодорозі О1711371 «Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні», 1 кілометр, поблизу с. Соснівка Кременчуцького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки стану сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, огляд проводиться за допомогою алктрестера «Драгер 6110», від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що особа від проходження огляду за допомогою приладу алкотест «Драгер 6810» відмовилася;

висновок № 720 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23 березня 2024 року, складеного о 7 год. 40 хв. лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_3 , із якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також, судом було досліджено відеозапис події, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України, із якого вбачається, що транспортний засіб марки «Шевроле круз» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснює рух та зупиняється на вимогу працівника поліції, подану за допомогою червоного диску зі світловідбивачем (файл «LUVT7985»). На місці водія знаходиться особа чоловічої статі (дата та час згідно відеозапису «2024/03/23 06:31:46»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота (дата та час згідно відеозапису «2024/03/23 06:32:55»). Поліцейський пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовляється (дата та час згідно відеозапису «2024/03/23 06:33:07»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.1.4. Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, в порушення вищевказаного Порядку, не було запропоновано водію та не вжито заходів для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено із порушенням п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

За наведених вище обставин, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності складу даного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, зокрема, відеозапису відмови водія транспортного засобу від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , неодноразово викликалися для допиту в судове засідання, за викликами суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17.09.2024.

СуддяАнна Сергіївна Река