Справа № 405/2252/24
Провадження №3/405/637/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 22 год 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Нижня Прирічна 2, керував транспортним засобом марки «Geely Emgrand 7» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest Arlm -7510» та в закладі охорони здоров`я ( КНП «ОКПЛ КОР») водій ОСОБА_1 відмовився, в установленому законом порядку. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 27.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 037484 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений в протоколі час працівниками поліції його було зупинено коли він заїжджав на приватну території, де він працює охоронцем. Зупинившись та вийшовши з машини, працівниками поліції була зазначена причина зупинки, а саме те, що транспортний засіб знаходився в неналежному технічному стані ( не освітлювався задній номерний знак), крім того при складанні протоколу працівниками поліції не правильно було зазначено адресу місця вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі зазначена адреса АДРЕСА_2 , однак зупинено його було вже на приватній території, де він працює охоронцем, по вул. Прирічна 49.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осєтров В.І. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, з підстав наданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 , які долучені до справи, зазначив, що його підзахисний відмовився пройти огляд за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest», оскільки за день або за два дні до зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції він вживав спритні напої, тому результат міг бути позитивний. Адвокат також підтримав свого клієнта в його поясненнях та наголосив на тому, що в протоколі зазначена адреса вул. Прирічна 2, однак зупинено ОСОБА_2 було вже на приватній території по вул. Прирічна 49, крім того, Шумілов є ветераном МВС, інвалідом 3 групи, хворіє на гіпертонію, тому в нього є проблеми з вимовою. Зазначив, що дії працівника поліції, який складав протокол є упередженими, необгрунтованими та незаконними.

Інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Горбачов Є.Д. зазначив, на обставини, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 037484 відносно ОСОБА_1 , вказав на те, що дійсно транспортний засіб було зупинено через неналежний технічний стан, в ході спілкування з ОСОБА_2 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на що було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest», проте Шумілов відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та інспектора, який складав протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 037484 від 27.03.2024 в якому зафіксовано та підтверджується, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely Emgrand 7» д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest Arlm -7510» та в закладі охорони здоров`я ( КНП «ОКПЛ КОР») водій ОСОБА_1 відмовився, в установленому законом порядку. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Drager Alcotest 7510», в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 на проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП « Обласна клінічна психіотрична лікарня Кіровоградської обласної ради»;

- копія посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери Motorola VB 400, відеозаписом з реєстратора службового автомобіля 70 mai A- 400, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest».

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 , який пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, визнав факти керування ним у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та день вказаним вище транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через спеціальний прилад «Drager Alcotest 7510» та в закладі охорони здоров`я ( КНП «ОКПЛ КОР»).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже доводи ОСОБА_1 та адвоката Осетрова В.І. стосовно безпідставної зупинки інспектором поліції транспортного засобу суд до уваги не бере, оскільки дії інспектора поліції вживалися на виконання визначених законодавством завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема щодо охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, водіємОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 037484 від 27.03.2024 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 037484 від 27.03.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа 405/2252/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко