Провадження № 3/592/2501/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.(б), 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що у його діях відсутній склад правопорушення. Він рухався першим на невеликій швидкості, буксирував інший автомобіль та почав маневр повороту праворуч. Його почав випереджати транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_4 . Зіткнення сталося виключно у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 . інтервалу при випередженні транспортного засобу справа, під керуванням ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До матеріалів справи долучив копію запису з камери відеоспостереження з АЗС, яка знаходиться на цій же вулиці, в зону дії якої потрапив момент ДТП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 808375 від 22.08.2024 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення водіїв та свідків (а.с.3-6).
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.(б), 10.4 ПДР України.
Відповідно до 2.3.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою..
В той же час, як вбачається з відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_4 рухався зі швидкістю значно більшою, ніж транспортний засіб Chevrolet Express, д.н.з. НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 мав намір повернути праворуч, щоб відбуксирувати інший транспортний засіб на СТО, завчасно зменшив швидкість руху та почав поворот праворуч. Таким чином, саме водій Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_4 вчасно не зреагував на дорожню обстановку, у зв`язку із чим сталася ДТП.
Зі схеми ДТП вбачається, що у транспортного засобу Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_4 , гальмівний шлях складає 12,5 м, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 завчасно побачив маневр водія Chevrolet Express, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .
Встановлені обставини не спростовані жодними належними доводами та аргументами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Фоменко