П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С., представників Енергетичної митниці ДМС Державної митної служби України Холодкової О.С., Гереги К.М. , адвоката Коковіна Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Коковіна Д.І. про відвід судді Якимець О. І. від розгляду справи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі № 758/12483/23,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі № 758/12483/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3 254 470 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень 90 коп., а також на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення залишено без задоволення.

Постановами судді Київського апеляційного суду від 07.05.2024, 31.05.2024 та 22.07.2024 заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження на згадані постанови Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року.

У судовому засіданні адвокатом Коковіним Д.І. заявлено клопотання про відвід судді, оскільки суддею було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також відмовлено у відкладенні судового засідання, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі № 758/12483/23.

Представники Енергетичної митниці ДМС Державної митної служби України Холодкова О.С., Герега К.М., заперечували проти відводу.

Cуддя відзначає, що норми КУпАП не містять положень щодо відводів (самовідводів).

Водночас, суддя вважає за необхідне розглянути таку заяву по суті з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рекомендації, викладені в п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, застосувавши процесуальні норми за аналогією.

Так, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.012020 № 460-IX уніфіковано порядок розгляду заявлено відводу.

Зокрема встановлено, що якщо заява про відвід надійшла до суду менше ніж за три робочі дні, то питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Застосовуючи такі процесуальні норми за аналогією, враховуючи, що заява про відвід подана в судовому засіданні, то вона підлягає розгляду судом, який розглядає справу.

Вирішуючи заявлений відвід суддя відзначає, що його заявлені підстави, а саме необ`єктивність судді внаслідок відмови в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду через необхідність взяти участь у семінарі на якому будуть обговорені питанні практики розгляду аналогічних справ, є завідомо надуманими, спрямованими на затягування судового розгляду.

Отже підстави для відводу відсутні, відтак подана заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Коковіна Д.І. про відвід судді Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі № 758/12483/23 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець