Справа № 196/1025/24
№ провадження 3/196/571/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2024 року зазначено, що 25 липня 2024 року о 20 год. 40 хв. в с.Плавещина, вул.Центральна,19, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Siera номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру №797471, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, та просив закрити провадження в справі, оскільки у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, факт керування його в стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано, проходження огляду на стан сп`яніння йому не пропонували, вину в скоєному правопорушенні не визнає.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 року зазначено, що 25 липня 2024 року о 20 год. 40 хв. в с.Плавещина, вул.Центральна,19, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Siera, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); рапорт поліцейського СРПП ВП№11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Козини А. (а.с.4); довідка інспектора САП ДРУП ст. л-нта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с. 5); диск DVD-R з відеозаписом (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 р. не містить підпису та пояснень ОСОБА_2 .

З відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений судом, факт керування ОСОБА_2 автомобілем Ford Siera, номерний знак НОМЕР_2 , 25 липня 2024 року о 20.40 год. в стані алкогольного сп`янінняне зафіксований. З відеофайлу (_export-3ieu6) вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 перебував на місці вчинення ДТП біля домоволодіння №19 по вул.Центральній в с.Плавещина, водій транспортного засобу був відсутній.

Також на підтвердження факту пропонування поліцейським ОСОБА_2 проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" або в медичному закладі до матеріалів справи не додано жодного доказу, зокрема, пояснень свідків чи відеозапису.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 20-40 год. 25.07.2024 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння,та на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, як видно з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано.

Тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення є суперечливими та не підтвердженими відповідними доказами.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева