Дата документу Справа № 331/1973/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1973/24 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/493/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.ст.188-28 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Колодія А.О. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником КП «ЕЛУАШ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 08 березня 2024 року о 09 год 30 хв в м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14, Олександрівський район, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) №65 від 13 лютого 2024 року уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо усунення ямковості (вибоїни) по вул.Глісерна у м.Запоріжжі, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Колодій Д.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Окрім того, захисник посилається на відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на повноваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виконання припису поліції.

Також, зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо утримання вул.Глісерної за очолюваним ОСОБА_1 підприємством.

Наголошує на тому, що обов`язок з ремонту та утримання доріг покладено на іншу посадову особу, що підтверджується наказом КП «ЕЛУАШ» від 08 червня 2023 року № 65/1, згідно з яким, ОСОБА_2 - начальника шляхово-експлуатаційної дільниці №3 КП «ЕЛУАШ» призначено відповідальною особою за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг вулиць, які розташовані на території Олександрівського району міста Запоріжжя.

Захисник звертає увагу і на те, що судом першої інстанції не враховано приписи ст.41 Закону України «Про автомобільні дороги», де прямо встановлено, що фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Так, в матеріалах справи містяться неодноразові бюджетні запити за підписом ОСОБА_1 про виділення фінансування з коштів місцевого бюджету на ремонт автодоріг та відповіді від департаменту муніципального управління Запорізької міської ради про відсутність такого фінансування.

Запорізька міська рада, як орган місцевого самоврядування у місті Запоріжжі прийняла Програму комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій на 2023-2025 роки, затвердженої рішенням міської ради від 17 березня 2023 року №70.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 22 грудня 2023 року №45 «Про внесення змін до Програми комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень в сфері охоронної діяльності на 2023-2025 роки, затвердженої рішенням міської ради від 17 березня 2023 року №70 (зі змінами та доповненнями)» видатки на поточний ремонт доріг у м.Запоріжжі на 2024 рік взагалі не були передбачені.

Таким чином, жодного фінансування КП «ЕЛУАШ» на ремонт доріг з 01 січня 2024 року не передбачалося, що підтверджується також листами департаменту муніципального управління Запорізької міської ради від 31 січня 2024 року № 03-10/74, від 09 лютого 2024 року № 78/03-19.

Захисник зазначає, що усунути недоліки з приводу ямковості (вибоїн) без бюджетного фінансування посадові особи КП «ЕЛУАШ» не можуть.

Таким чином, вважає, що в діях начальника КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 , який не є суб`єктом правопорушення, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а відповідно і сам склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 12 липня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Колодій А.О. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи від останніх до суду не надходило.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Колодія А.О., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №646144 від 11 березня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 , 08 березня 2024 року о 09 год. 30 хв в м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14, Олександрівський район, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) №65 від 13 лютого 2024 року уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо усунення ямковості (вибоїни) по вул.Глісерна у м.Запоріжжі, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух»;

- у схемі обстеження дорожньої ділянки від 22 січня 2024 року;

- у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 березня 2024 року;

- вимогою (приписом) Національної поліції України від 13 лютого 2024 року, виданою начальнику КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 на усунення ямковості (вибоїни) по вул.Глісерна, буд.14, м.Запоріжжя, терміном з 13 лютого 2024 року по 23 лютого 2024 року відповідно до вимог ДСТУ 3587-22 п.3.1.1 Постанови КМУ №198 від 30 березня 1994 року;

- у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №282808 від 13 лютого 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 ;

- у копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 лютого 2024 року;

- фотокартками з місця обстеження дорожньої ділянки ;

- відеозаписом події.

В свою чергу, вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

- в рапорті начальника СРПП відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Бончева О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 22 січня 2024 року, разом з начальником СРПП ВРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Ушевим В.О., в м.Запоріжжя, вул.Глісерна, біля підприємства буд.14, було виявлено пошкодження, а саме вибоїну (яму). Пошкодження проїзної частини цієї ділянки ними було зафіксовано та складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Матеріал обстеження дорожньої ділянки направлено до УПП в Запорізькій області;

- в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Мирошниченка А., згідно з яким, останній доповідає, що 13 лютого 2024 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальнику КП «ЕЛУАШ», який відповідальний за експлуатаційний стан, видано вимогу (припис) №65 щодо усунення ямковості в м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 14. 11 березня 2024 року під час контролю виконання вимоги (припису) №65 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №646144 за ст.188-28 КУпАП. Також, було видано повторну вимогу (припис) №120 від 11 березня 2024 року. Відео велось на бодікамеру №472833, №470489.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник - адвокат Колодій А.О. в ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 заперечував вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні. Надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ДСТУ 3587:2022, а саме п.3.7., однак вказане ДСТУ 3587:2022 взагалі не містить такого пункту. Також, зазначив, що посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції складений Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який містить посилання на державний стандарт ДСТУ 3587:97, який втратив чинність на момент обстеження ділянки дороги. Також, зазначив, що начальник КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 , як керівник, призначив особу, відповідальну за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиці, які розташовані на території Олександрівського району м.Запоріжжя, ОСОБА_2 , тому саме ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення. Крім того, зазначив, що відповідно до рішення Запорізької міської ради від 22 грудня 2023 року №45 «Про внесення змін до Програми комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень в сфері охоронної діяльності на 2023-2025 роки, затвердженої рішенням міської ради від 17 березня 2023 року №70 (зі змінами та доповненнями)», видатки на поточний ремонт доріг у м.Запоріжжя на 2024 рік взагалі не були передбачені. Отже, жодного фінансування КП «ЕЛУАШ» на ремонт доріг з 01 січня 2024 року не передбачалося, тому виконати припис працівників поліції ОСОБА_1 не міг з об`єктивних причин.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 09 липня 2024 року було заслухано захисника ОСОБА_1 - адвоката Колодія А.О., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано, що матеріали справи не містять доказів того, що вул.Глісерна обслуговується КП «ЕЛУАШ». Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки відповідальною особою за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг та вулиць, які розташовані в Олександрівському районі м.Запоріжжя, призначено - ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним наказом про призначення. Окрім того, судом першої інстанції не було враховано обставини щодо відсутності фінансування бюджетних коштів на виконання ремонтних доріг. За вказаних обставин, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. ОСОБА_1 видав наказ про призначення відповідальною особою за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць, які розташовані на території Олександрівського району міста Запоріжжя - ОСОБА_2 (начальника шляхово-експлуатаційної дільниці №3 КП «ЕЛУАШ»). Особою, що контролює діяльність начальників дільниць, є заступник начальника з експлуатації та ремонту доріг - ОСОБА_4 , якій підзвітний ОСОБА_2 та Толмачов. ОСОБА_1 лише здійснює керівництво КП «ЕЛУАШ» в цілому. На запитання суду про те, що чи ОСОБА_1 підпис міститься в вимозі (приписі) від 13 лютого 2024 року, захисник відповів, що в приписі міститься підпис саме ОСОБА_1 . На запитання суду, чи оскаржувався вказаний припис ОСОБА_1 в адміністративному порядку, захисник відповів, що не оскаржувався, оскільки ОСОБА_1 передав його на виконання іншим посадовим особам.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені захисником-адвокатом Колодієм А.О. при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують

Стосовно доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Диспозицією статті 188-28 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. У цьому випадку протокол про адміністративне правопорушення ААД №646144 від 11 березня 2024 року складено щодо посадової особи начальника КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 , який є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

- у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 11 вказаної Постанови передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:

- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом ;

- аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

- разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися, та усувати виявлені недоліки;

- своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;

- забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

З матеріалів справи убачається, що покриття проїзної частини за адресою: м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14, мало ями, вибоїни, що підтверджується долученими до протоколу актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою обстеження дорожньої ділянки.

Посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції ОСОБА_5 начальнику КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 було видано вимогу (припис) №65 від 13 лютого 2024 року щодо усунення ямковості (вибоїни) по вул.Глісерна, буд.14, м.Запоріжжя. Строк виконання з 13 лютого 2024 року по 23 лютого 2024 року.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальником КП «ЕЛУАШ), відповідальною за експлуатаційний стан проїзної частини не виконав законну вимогу (припис) №65 від 13 лютого 2024 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху щодо усунення ямковості (вибоїни) по вул.Глісерна у м.Запоріжжі, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про відсутність бюджетного фінансування на ремонт доріг, самі по собі не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення чи пом`якшення накладеного стягнення, з огляду на таке.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку оскаржував вищевказаний припис.

У цьому приписі міститься особистий підпис ОСОБА_1 без жодних зауважень.

В матеріалах справи відсутні відомості і про те, що ОСОБА_1 вживав в межах своєї компетенції всіх можливих заходів задля виконання цього припису.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 березня 2024 року, жодних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на вищевказаній ділянці дороги не вжито, попереджувальні знаки дорожнього руху відсутні.

Також, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 сповістив Запорізьку міську раду про виниклу дорожню ситуацію, стан дорожнього покриття, рівень аварійності та про необхідність виділення ресурсів для ліквідації такої ситуації, проте, йому в цьому було відмовлено.

Доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що обов`язок з ремонту та утримання доріг в цьому випадку покладено на іншу посадову особу, не є переконливими та не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 , як керівника вищевказаного підприємства складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, останньому інкримінується невиконання законної вимоги (припису) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи підтверджується, що вимога (припис) Національної поліції України від 13 лютого 2024 року адресована саме ОСОБА_1 , як начальнику КП «ЕЛУАШ».

З Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (далі - Акт) від 08 березня 2024 року убачається, що жодних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на вищевказаній ділянці дороги не вжито, попереджувальні знаки дорожнього руху відсутні.

Відомості про те, що КП «ЕЛУАШ» не є відповідальним за належний експлуатаційний стан вулично-дорожної мережі, на якій розташована зазначена в Акті ділянка, в матеріалах справи відсутні.

Навпаки, ці матеріали свідчать про протилежне.

Викладене поза розумним сумнівом доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 В своїх поясненнях до протоколу останній зазначив, про те, що з протоколом він не згоден та пояснення надасть в суді.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Колодій А.О. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева