Єдиний унікальний номер: 379/661/24
Провадження № 3/379/514/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 05.09.2024 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними протоколу: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 11.01.2022, виданий органом 3245, РНОКПП в матеріалах відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Таращанського агротехнічного коледжу, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

05.09.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшов з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

05.09.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425604, складеного 03.06.2024 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Кондратьєвим Я.М., вбачається, що 03.06.2024 о 10 год. 50 хв. в Білоцерківському районі, місто Тараща, вулиця Білоцерківська, 96-А, громадянин ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі «YAMAHA YZF-R1» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При підготовці цієї справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідно до положень статті 278 КУпАП, суддя установила таке.

Норми статті 38 КУпАП чітко регламентують строки накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425604 вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 03.06.2024 о 10 год. 50 хв.. Отже, строк його притягнення до адміністративної відповідальності за це правопорушення до 03.09.2024 року.

Проте, матеріали цієї справи надійшли до суду і передані судді 05.09.2024 через два дні після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, сплинув ще до передачі цих матеріалів справи судді.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року в справі №308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Суддею у цій справі установлено закінчення строку накладення на особу адміністративного стягнення ще до моменту передачі матеріалів до суду. Тому згідно з положеннями статей 38, 247 КУпАП, провадження в цій справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись статями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП ЗАКРИТИ на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО