Справа № 361/6902/24
Провадження № 3/361/3509/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

16 липня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду та присвоїти їм загальний номер. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 справу № 361/6902/24 провадження № 3/361/3509/24, справу

№ 361/6903/24 провадження № 3/361/3510/24 об`єднати, присвоїти їм загальний номер справи № 361/6902/24 провадження № 3/361/3509/24.

11 липня 2024 року, о 22 годині 35 хвилин, на перехресті вулиці Ігорєва в селищі міського типу Калинівка Броварського району Київської області та а/д М-01,

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також за допомогою спеціального звукового сигналу відповідно до п. 8.9 Б Правил дорожнього руху (далі- ПДР). При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужині зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року, яка набрала законної сили 02 липня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 25.07.2024, 14.08.2024 та 10.09.2024 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення, клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з приписами п. 2.4 ПДР, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР на вимогу поліцейського.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог

п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкрімінованого йому правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275299 від 24 червня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 101888 від 11 липня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 101889 від

11 липня 2024 року, направленням до закладу охорони здоров`я, згідно з яким

ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12 липня 2024 року, копією постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року, яка набрала законної сили 02 липня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, такими, що зібрані у законний спосіб. Докази, що містяться в матеріалах справи, на підтвердження вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від

11 листопада 2015 року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, частиною першою статті

122-2 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм вимог п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

В матеріалах справи наявна інформація про належність автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , отже застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу неможливо.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти урахуванням положень статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 36, 221, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, справу № 361/6902/24 провадження № 3/361/3509/24, справу № 361/6903/24 провадження № 3/361/3510/24 в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/6902/24 провадження

№ 3/361/3509/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин