Провадження №3/205/3255/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року місто Дніпро

суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, Костромітіна О.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2024 року об 09.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Хонда» рухаючись по перехрестю вул.В.Діївська та вул.Мукачівська у м.Дніпро, при початку зміни напрямку руху виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона дійсно здійснювала поворот ліворуч, проте покажчик повороту вона ввімкнула, вважає винною в ДТП водія автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не бачила, що водій мопеда «Хонда» ОСОБА_1 має бажання здійснити поворот ліворуч, покажчик повороту вона не бачила, проте вона керуюи автомобілем «Шевроле» не повинна була здійснювати обгін на перехресті, тому винна у вказаному ДТП.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , а тому матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено її порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що інкримінується їй згідно протоколу, та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.О.Костромітіна