overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2972/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6623/24
П О С Т А Н О В А

04.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААД558556, згідно якого остання 21.07.2024р. близько 19:35г. керувала транспортним засобом марки "Інфініті" державний номерний знак НОМЕР_1 в районі парковки "Сіті-Центр" в м. Миколаїв, в порушення п. 2.3 "б", 12.3 ПДР була не уважною не стежила за дорожньою обстановкою, не виявила вчасно небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2 та допустила на нього наїзд, внаслідок якого пішохід отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження за відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Про спричинення тілесних ушкоджень в диспозиції ст. 124 КУпАП не зазначено.

Таким чином в діях ОСОБА_1 дійсно відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою до закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 732/1429/24
Провадження № 3/732/798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня Чернігівської області справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ «Віра», за ст. 121 ч. 4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2024 року о 12 год 10 хв в м. Городня на а/д Н-28 Городня Чернігів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутні, передбачені грязезахисні бризковики. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

02.11.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Статтею 121 ч. 4 КУпАП передбачено, що відповідальність настає в тому числі за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно п.31.4.7 е Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у випадку коли відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107991 (а.с.2), копією постанови (а.с.3), довідкою (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, ст.121 ч.4, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 121 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 539/3144/24
Провадження № 3/539/1165/2024

ПОСТАНОВА
11 вересня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИЛА:
02 вересня 2024 року суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєвою Л.В. було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі постанова).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).
Однак, під час виготовлення тексту постанови була допущена описка, а саме не вірно заначено рік народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим можуть виникнути складнощі при виконанні судового рішення.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та під час вирішення питання про виправлення описки керуватися статею 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Згідно з частиною першою статті 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя під час виконання постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку у постанові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року у справі №539/3144/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначити правильний рік народження ОСОБА_1 , а саме: 01 березня 1952 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 462/6037/24
ПОСТАНОВА

11 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/6037/24, номер провадження 3/462/2198/24 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/6038/24, номер провадження 3/462/2199/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/6037/24, номер провадження 3/462/2198/24 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/6038/24, номер провадження 3/462/2199/24 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/6037/24, номер провадження 3/462/2198/24 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/6038/24, номер провадження 3/462/2199/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/6037/24, номер провадження - 3/462/2198/24.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 3/161/4017/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 20.06.2024 року, 14.08.2024 року, 26.08.2024 року та 11.09.2024 року, на неодноразові виклики в суд не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.8,10-12). Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 08.06.2024 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
№ 207/3776/24
№ 3/207/1419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 14638 від 18.06.2024 року: 07.05.2024 року о 18:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до органу поліції, у зв`язку з чим допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Судом було здійснено неодноразові виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №932/7034/24
Провадження 3/932/3686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №542340 від 20.07.2024 року, ОСОБА_1 20 липня 2024 року близько о 21.40 год. перебуваючи за адресою місця мешкання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство стосовно батька ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються виключно за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Соборного району м.Дніпро.

Отже, із наведених в протоколі про адміністративне правопорушення даних встановлено, що ця справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

З вказаних підстав, дана справа постановою судді від 20.08.2024 року вже була повернута Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Однак, незважаючи на вказану постанову, дана справа повторно була направлена до суду.

В справі наявний рапорт інспектора роти 2 взводу 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області С.Гараєва, в якому інспектор зазначив про необхідність направлення даної справи для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Однак, вказаний рапорт, також не було враховано посадовою особою, яка направляла цю справу до суду.

Таким чином, у зв`язку з непідсудністю даної справи Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, вважаю за необхідне повторно повернути даний протокол із матеріалами до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення справи до належного суду, відповідно до положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 717/2246/24
Номер провадження 3/717/1167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року смт.Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1-ї категорії старшого оператора (засобів протидії безпілотним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи на посаді інспектора прикордонної служби 1-ї категорії старшого оператора (засобів протидії безпілотним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, 08.09.2024 року приблизно о 06 годині з`явився та перебував на території військової частини відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 в нетверезому стані, тобто в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 022972 від 09 вересня 2024 року та поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, є учасником бойових дій, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, при яких було вчинене правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем служби, є учасником бойових дій, виходячи із засад гуманності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 32-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Провадження № 3/646/4304/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №258407 від 06.09.2024 року, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу на доопрацювання.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП для обґрунтування кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 184 КУпАП суду не надано.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько