Справа № 135/1112/24
Провадження № 3/135/464/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року о 18:45 ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №33 по вул. П. Кравчика в м. Ладижин, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячий самокат марки «Maraton Golf», що належав ОСОБА_2 . Вартість самоката, відповідно до висновку експерта №2517/24-21 від 14 серпня 2024 року, становить 957 грн 98 коп., чим було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро каявся, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.

Як зазначено в протоколі серії ВАД №030148, ОСОБА_1 06 серпня 2024 року о 18 год 45 хв, перебуваючи біля будинку № 33 по вул. Петра Кравчика у м. Ладижині, Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий самокат марки «Maraton Golf», який належав ОСОБА_2 . Вартість самоката, згідно з висновком експерта № 2517/24-21 від 14 серпня 2024 року, становить 957 грн 98 коп, що спричинило ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму. Даний протокол складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписаний (а.с. 1).

З рапорту старшого інспектора Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Лозовенка О., видно, що 02 вересня 2024 року надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження від старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП, майора поліції Бабія Ю.О. Провадження було зареєстроване 07 серпня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000153 з метою притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна (а.с.2).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06 серпня 2024 року, старший оперуповноважений ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Журба А. прийняв усну заяву від ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що 06 серпня 2024 року в період з 18:30 до 18:50 невстановлена особа здійснила крадіжку дитячого самоката марки «Maraton Colf» темно-синього кольору, який знаходився навпроти будинку №33 на вул. Петра Кравчика в м. Ладижин, на паркувальному майданчику для автомобілів (а.с. 8-9). Аналогічні покази ОСОБА_2 надала у письмових поясненнях від 07.08.2024 (а.с.10-11).

07 серпня 2024 року відомості за цією заявою були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 06 серпня 2024 року близько 18:00 він перебував за адресою: м. Ладижин, вул. Слобода, буд. 17. У цей час він вирішив поїхати до свого місця проживання на АДРЕСА_1 . Взявши свій велосипед марки «Україна» синього кольору, він вирушив до місця проживання. Близько 18:45, проїжджаючи повз будинок №33 на вул. Петра Кравчика, він побачив дитячий самокат марки «Maraton Colf» темно-синього кольору, що стояв біля автомобіля «Мазда» чорного кольору. Оглянувшись навколо і помітивши, що поряд знаходився чоловік з малолітньою дитиною, ОСОБА_1 вирішив таємно викрасти самокат. Він поклав самокат на задній багажник велосипеда та поїхав додому, де залишив самокат у вітальні.

Наступного дня, 07 серпня 2024 року, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які запитали його про причетність до крадіжки дитячого самоката. Він підтвердив свою причетність та погодився надати письмові пояснення у відділі поліції №3 Гайсинського РУП. Свою вину у вчиненому визнав, кається та обіцяє більше не допускати подібних дій.

Згідно з висновком експерта від 14 серпня 2024 року №2517/24-21, ринкова вартість дитячого триколісного самоката марки «Maraton Colf» з урахуванням зносу станом на 06 серпня 2024 року становить 957 грн 98 коп.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2024 року випливає, що кримінальне провадження № 0000153 було закрито через часткову втрату чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно з розписки ОСОБА_2 видно, що остання отримала від працівників поліцій викрадений ОСОБА_1 дитячий триколісний самокат марки «Maraton Colf» (а.с. 18).

Надані докази у справі є повними, достатніми, достовірними та належним чином оформленими відповідно до вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Свідчення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення, висновок експерта, а також інші матеріали справи взаємно доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Документи у справі складені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема статей 251-256 КУпАП, та приймаються судом як належні й допустимі докази.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50% від його розміру становить 1514 грн.

Таким чином, на момент вчинення правопорушення, з огляду на зміст положень Податкового Кодексу України та ч. 2 ст. 51 КУпАП, в чинній редакції, розмір вартості викраденого майна, з якого настає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП, становить від 757 грн (1514/2) до 3028 (1514*2).

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 шляхом крадіжки скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартістю на момент вчинення правопорушення від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, його матеріальний стан, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст.51 КУпАП, буде достатнім для виховання його в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 , а саме дитячий самокат марки «Maraton Golf», після набрання постановою суду законної сили, - залишити у володіння ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя