ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/338/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/571/24 Ткаченко О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Здєльника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддя допустив спрощений підхід до розгляду справи, не дослідив докази надані стороною захисту та не надав їм належної правової оцінки, невмотивовано відмовив у призначенні судової автотехнічної експертизи, що призвело до неповного встановлення обставин справи.

Вважає, що він не порушував вимог ПДР України, а ДТП виникла саме внаслідок дій водія автомобіля «Honda HR-V», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який рухався позаду нього та не звернув уваги на поданий ним сигнал зміни напрямку руху, не зреагував та не зменшив швидкість руху, а навпаки почав випереджати його автомобіль, недотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, потерпілий ОСОБА_2 в призначене судове засідання не прибув, про причини не прибуття апеляційний суд, не повідомив.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та виходячи з положень статей 269, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Здєльніка С.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи та дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена у повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги пункту 10.1 ПДР України встановлюють, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися пункту 10.3 ПДР України.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 17.01.2024 поліцейським стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 013198 за статтею 124 КУпАП, де зазначено, що 17.01.2024 о 14:43 в Харківській області в м. Лозова по вул. Павлоградській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч на вул. Грушевського, не врахував дорожньої обстановки, на зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем « Honda HR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поліція встановила, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2024, за клопотанням ОСОБА_3 у справі призначено судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 4999/500, складеного 23.07.2024, судовий експерт зазначив:

1,2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21054 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Honda HR-V ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21054 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України.

4. З мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля Honda HR-V ОСОБА_2 вимогам ПДР України, - не вирішувалося.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце о 14:43, 17.01.2024 на перехресті вулиць Павлоградській та Грушевського в м. Лозова Харківської області, надаючи оцінку висновку експерта № 4999/5000 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд приходить висновку, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Павлоградська, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Грушевського повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно подати сигнал світловим покажчиком, щоб інші учасники руху встигли відповідно на нього відреагувати та переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виконати вимоги пункту 10.3 ПДР України надавши дорогу автомобілю «Honda HR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог пунктівв 10.1, 10.3ПДР України.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля ОСОБА_2 за наслідками ДТП поліцейськими не складався.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до фактичної незгоди з обставинами події та встановлених суддею обставин вчиненого адміністративного правопорушення, і підстав для скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 247, 251, 252, 273, 278-280, 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна