Провадження № 3/750/3713/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2024 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Всіхсвятській, 18Б керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер ARCD-0467, результат позитивний 1,09 ‰. Водій з результатами приладу не погодився, тому огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2024 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив проти обставин, викладених у протоколі, та суду повідомив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, явних ознак сп`яніння, які виявив у нього працівник поліції, не мав, поводив себе адекватно, тому вважає, що жодних підстав для перевірки його на стан сп`яніння у інспекторів поліції не було, огляд проведений з порушенням та результат такого не можна вважати належним доказом, оскільки він був з ним не згодний. Крім того, вважає, що вимога працівників поліції пройти огляд не є законодавчо обґрунтованою та з боку поліцейських порушений порядок проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, передбачений Інструкцією та ст. 266 КУпАП, а саме, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, у зв`язку з чим неможливо встановити законність проведення огляду, відсутні докази серійного номеру та калібрування приладу для перевірки наявності стану сп`яніння, тобто не підтверджено належну та справну роботу приладу, біологічні зразки, такі як сеча, не відбирались та висновок щодо результатів медичного огляду не містить відображення кількісного показника приладу, яким проводився огляд у медичному закладі. Враховуючи наведене, просив провадження закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ARCD-0467 (тест № 2765), який проведений на місці зупинки автомобіля, та показав наявність 1,09 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2024 року та переглянутим у судовому засіданні диском з матеріалами відеофіксації.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях ОСОБА_1 , суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам справи, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення, позитивний висновок огляду водія щодо результатів медичного огляду, оптичний диск з відеозаписом відеореєстратора з патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, рапорт поліцейського.

У ході перегляду записів з автомобільного відеореєстратора та нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що під час дії комендантської години працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . Після перевірки документів та під час спілкування інспектора з останнім у поліцейського виник сумнів щодо тверезості водія, які були обґрунтовані певними ознаками алкогольного сп`яніння (чіткий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Водій не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та повідомив, що вживав зранку (clip-1 час 00:08:15). На вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер погодився, результат позитивний 1,09 проміле. Не погодившись з результатом приладу, на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд у лікаря нарколога. В медичному закладі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, висновок якого позитивний - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було оголошено та пред`явлено показники приладу та повідомлено про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції, або проведення огляду з порушенням ОСОБА_1 не заявляв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Зауваження у судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу порушення з боку працівників поліції порядку проведення огляду на встановлення стану сп`яніння в ході дослідження матеріалів справи не знайшло свого підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

В разі згоди водія на проходження у медичному закладі огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, такий проводиться на підставі направлення поліцейського, яке залишається у лікаря нарколога в медичному закладі.

Що стосується зауваження ОСОБА_1 з приводу відсутності у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Висновок), кількісного показника приладу алкотестера, то такий у висновку і не зазначається. Відповідно до положень п. 16 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), висновок видається на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де у п. 18 зазначаються результати такого огляду.

Крім того, відповідно до п.п. 7 та 8 Інструкції, лабораторні дослідження проводяться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, тобто у разі визначення наркотичного засобу або психотропних речовин. Обов`язкове відібрання біологічного матеріалу - сечі для виявлення стану алкогольного сп`яніння дана Інструкція не передбачає. Тому зауваження ОСОБА_1 з цього приводу є хибними.

Також, ОСОБА_1 у своїх запереченнях вказав, що матеріали справи не містять докази калібрування та серійний номер приладу Драгер на підтвердження його справності. Так, п. 5 розділу ІІ Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, ні матеріали справи, ні досліджені у судовому засідання відеозаписи, не містять вимоги ОСОБА_1 надати вказані документи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра