Справа № 692/708/24
Провадження № 3/692/494/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця та зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого ФГ «Зінченко» за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіі ВАД №141407 від 02.06.2024 року, 01.06.2024 року близько 23 год. 00 хв. за адресою с. Михайлівка по вул. Перемоги, 4, неподалік магазину «Апельсин», гр. ОСОБА_1 застосував пристрій для відстрілу патронів гумовою кулею не смертельної дії «Форт 17р» кал. НОМЕР_1 дозвіл НОМЕР_2 від 06.11.2020 року, а саме здійснив декілька пострілів вгору, в якості попередження, так як невідома особа чоловічої статі намагалась спричинити тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Розгляд справи призначався неодноразово, проте, відкладався по заявах ОСОБА_1 через наявність поважних причин перебування особи на лікарняному, про що надавалися суду лікарняні листи.

05.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що він діяв у стані необхідної оборони, оскільки його дії вчинялись з метою захисту себе та його брата, адже поведінка ОСОБА_2 давала підстави його побоюватись. Окрім того, його дії були своєчасними, необхідними та достатніми за своїм характером, оскільки припинення агресивної поведінки особи шляхом здійснення попереджувальних пострілів свідчить про те, що оборона, яку ОСОБА_1 застосував, відповідала суспільній небезпеці посягання та обстановці захисту. Таким чином, його дії були спрямовані на відвернення протиправних дій ОСОБА_2 , здійснення попереджувальних пострілів відбулося у стані необхідної оборони, при цьому шкоди жодній особі завдано не було. ОСОБА_1 визнав, що ним дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, однак враховуючи, що метою таких дій було усунення небезпеки, що загрожувала його життю та здоров`ю його рідних, а також враховуючи, що негативних наслідків від таких дій не наступило, заподіяна шкода суспільним відносинам є менш значною, ніж відвернута, тому вказана дія вчинена у стані необхідної оборони. Окрім того, зазначив, що адміністративне правопорушення вчинено 01.06.2024 року, станом на 05.09.2024 року строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141407 від 02.06.2024 року;

-заявою ОСОБА_3 від 02.06.2024 року;

-ксерокопією дозволу на зброю №6198 виданого 06.11.2020 року серія АА №643661

-довідкою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.06.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.06.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.06.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 02.06.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 викладені в письмових поясненнях стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення в стані необхідної оборони суд відхиляє. Так, відповідно до ч.1 ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. В даному випадку, будь-якої шкоди посягаючому нанесено не було, а дії ОСОБА_1 порушили встановлений громадський порядок та посягали на громадську безпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення були вчинено 01.06.2024 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя