ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/584/23 Номер провадження 33/814/205/24Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пінчука Максима Анатолійовича на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 року, серії ААД №385666, 07.02.2022 року о 20 год. 22 хв., в м. Кременчук, вул. Занасипський Шлях б. 480, поблизу складів компанії «JTI Ukraine» водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, а саме поворот ліворуч, не надав перевагу в русі ТЗ NISSAN MAXIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП авто зазнали механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції,захисник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/643/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, тому судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що водій автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , проявивши неуважність, розпочала обгін двох транспортних засобів, шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, ігноруючи виключений покажчик повороту транспортного засобу, що рухається попереду, не здійснивши дій по зниженню швидкості аж до повної зупинки при виявленні транспортного засобу, що рухається попереду з увімкненим покажчиком повороту в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілям завдано механічні ушкодження.

Крім того, посилається на те, що ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР України іншим водієм, ОСОБА_1 не передбачав і не мав можливості передбачати, що перед початком здійснення його маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху т/з Nissan під керуванням.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що про прийняте рішення особа, що притягається до відповідальності та захисник були повідомлені 27.06.2023 року, того ж дня було отримано копію постанови, даний факт фактично позбавив сторону захисту можливості у стислий термін підготувати апеляційну скаргу в визначений постановою термін.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 07.02.2022 року о 20 год. 22 хв., в м. Кременчук, вул. Занасипський Шлях б. 480, поблизу складів компанії «JTI Ukraine» водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, а саме поворот ліворуч, не надав перевагу в русі ТЗ NISSAN MAXIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП авто зазнали механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративне стягнення, передбачене ст. 38 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджуюсь з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував перед перестроювання зміною напрямки руху, що це буде безпечно і не створить перешкод в результаті чого зіткнувся з автомобілем Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належними та допустимими доказами

Щодо доводів апеляційної скарги, а саме що водій автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , проявивши неуважність, розпочала обгін двох транспортних засобів, шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, ігноруючи виключений покажчик повороту транспортного засобу, що рухається попереду, не здійснивши дій по зниженню швидкості аж до повної зупинки при виявленні транспортного засобу, що рухається попереду з увімкненим покажчиком повороту в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілям завдано механічні ушкодження, суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385666 від 07.02.2023 року вбачається, що керуючи ТЗ TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, а саме поворот ліворуч, не надав перевагу в русі ТЗ NISSAN MAXIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП авто зазнали механічні пошкодження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 07.02.2023 року керуючи своїм т/з Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Занасипський шлях, впевнившись в безпеці свого маневру почала обгін. Перебуваючи на смузі зустрічного руху побачила як перед нею почав повертати автомобіль Toyota ліворуч, перед здійснила випередження двох авто, а автомобіль Toyota був попереду цих авто, коли він почав поворот ліворуч, ОСОБА_2 була на зустрічній смузі, в результаті чого здійснилося зіткнення (а.с.3).

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначається, що 07.02.2023 року, під`їжджаючи до місця призначення складу «Джей Ті Інтернешнл України» при включеному сигналі повороту, переконавшись у безпечності маневру здійснив поворот, при заїзді відчув удар у задню частину автомобіля, в результаті чого автомобіль зазнав механічного пошкодження (а.с.4).

Щодо доводу, що ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР України іншим водієм, ОСОБА_1 не передбачав і не мав можливості передбачати, що перед початком здійснення його маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху т/з Nissan під керуванням, суд відхиляє довід, виходячи з наступного.

Відповідно до висновків експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №25386/25441/25442 від 18.07.2024 року, вбачається що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Hilux ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Maxima для водія Toyota Hilux ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.101 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо водія Nissan Maxima ОСОБА_2 вона повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України., встановити причинний зв`язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не представляється можливим.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд відхиляє дані доводи, так матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №385666 від 07.02.2023 року, схемою місця ДТП від 07.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом командиру взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ПП Старшим лейтенантом поліції Богомоленко А, та відеозаписами та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 наявними у матеріалах справи доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 38 КУпАП закрити провадження в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2023 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Пінчук Максиму Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пінчука Максима Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин