П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Юнікс+», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310999 від 20 липня 2024 року ОСОБА_1 «16 червня 2024 року о 12 годині 09 хвилин в с. Степанки Черкаського району Черкаської області по вул. Героїв України, керував автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту № 2720 0,24 ‰, а також огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради». Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції».

21 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Накоп`юк Я.В. на офіційну електронну адресу суду надіслав клопотання про призначення повторного дослідження біологічних зразків.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 22 серпня 2024 року клопотання адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про призначення повторного дослідження біологічних зразків, задоволено. Призначено проведення контрольного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який було відібрано 16 червня 2024 року під час його медичного огляду, на вміст алкоголю в крові та його цифровий показник у проміле, проведення якої доручити КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради», який знаходиться за адресою: проспект Хіміків, 62, м. Черкаси.

Розгляд справи відкладено до 09 години 30 хвилин 13 вересня 2024 року.

03 вересня 2024 року на офіційну електронну адресу суду на виконання вимог постанови судді від 22 серпня 2024 року надійшов результат дослідження контрольного зразка № 812 ОСОБА_1 , з якого встановлено, що в біорідині було виявлено етиловий спирт в концентрації 0,17 проміле, що з лабораторної точки зору розцінено, як підпорогова кількість (0,0 показник), яка не недостатня щоб викликати стан сп`яніння.

13 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Накоп`юк Я.В. на офіційну електронну адресу суду надіслав письмове клопотання у якому, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310999 від 20 липня 2024 року вбачається, що 16 червня 2024 року в с. Степанки по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник зазначає, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння, здійсненому 16 червня 2024 року о 12:22 годині на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», виявлено результат - 0,24 проміле.

Не погоджуючись із вказаним, ОСОБА_1 заявив клопотання про огляд у спеціалізованому медичному закладі.

При цьому, захисник зауважує, що із Акта № 379 від 07 липня 2024 року встановлено, що при здійсненні медичного огляду в КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» в присутності працівника поліції 16 червня 2024 о 13:00 годині, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі становить 0,1 проміле, без порушень мови, орієнтації та рухової сфери, у позі Ромберга стійкий, пальце-носова проба без промахування, а за результатом лабораторного тестування зразка біологічного середовища (сечі) - 0,39 проміле.

Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що за результатами проведення контрольного дослідження зразка біологічного середовища (сечі), відібраного у ОСОБА_1 під час його медичного огляду, КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» складено Акт хіміко-токсикологічних досліджень № 812, відповідно до якого виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,17 проміле.

Також, захисник вказує на те, що у листі КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» від № 01-34/1060 від 03 вересня 2024 року зазначено, що виявлена концентрація етилового спирту з лабораторної точки зору розцінена як підпорогова кількість (0,0 показник), яка недостатня щоб викликати стан сп`яніння.

За вказаних обставин, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане письмове клопотання долучено до матеріалів справи.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Накоп`юк Я.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. 13 вересня 2024 року адвокат Накоп`юк Я.В. до канцелярії суду подав письмову заяву про слухання справи за відсутності сторони захисту, а також підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як уже зазначалося, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310999 від 20 липня 2024 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамери працівників поліції від 16 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та не погодився з результатом даного огляду, який показав результат 0,24 ‰.

В подальшому, не погоджуючись із вказаним результатом, ОСОБА_1 заявив клопотання про проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 379 від 07 липня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння, 0,39 проміле.

Так, диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного-огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як уже зазначалося, що постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 22 серпня 2024 року клопотання адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про призначення повторного дослідження біологічних зразків, задоволено. Призначено проведення контрольного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який було відібрано 16 червня 2024 року під час його медичного огляду, на вміст алкоголю в крові та його цифровий показник у проміле, проведення якої доручити КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради», який знаходиться за адресою: проспект Хіміків, 62, м. Черкаси.

На виконання постанови надійшов результат дослідження контрольного зразка, а саме акт № 812 ОСОБА_1 , з якого встановлено, що в біорідині було виявлено етиловий спирт в концентрації 0,17 проміле, що з лабораторної точки зору розцінено, як підпорогова кількість (0,0 показник), яка не недостатня щоб викликати стан сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів результат дослідження контрольного зразка, акт № 812 в суду відсутні, оскільки вказане дослідження проведено на підставі постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2024 року, дослідження проведено у спеціальній медичній установі КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» уповноваженою на те особою, лікарем-лаборантом ОСОБА_2 . Вказане дослідження належним чином аргументоване, ґрунтується на ретельному дослідженні, фактичні дані, викладені у дослідженні, відносяться до справи і мають доказове значення.

Відтак, наявність у надій справі трьох висновків, щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , дані яких різняться між собою, зокрема в результаті тесту зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 2720 0,24 ‰; акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 379 від 07 липня 2024 року в видихуваному повітрі 0,1 ‰, в сечі 0,39 ‰; в результаті дослідження контрольного зразка, акт № 812 становить 0,17 ‰; не можуть однозначно свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, при цьому, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази шляхом призначення відповідних експертиз, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мають тлумачитися на його користь.

З огляду на вищевикладене протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310999 від 20 липня 2024 року; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 379 від 07 липня 2024 року; результат тесту до протоколу серії ААД № 310999 від 16 червня 2024 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 2720 0,24 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписи з бодікамери працівника поліції; не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суддя за встановлених у судовому засіданні всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до Черкаського районного суду Черкаської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а, відтак, викликають у суду обґрунтований сумнів, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов