КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/754/24
№ апеляційного провадження: 33/824/3152/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року під головуванням судді Савчака С.П., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 28 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв. в Київській області автодорога Київ-Харків поблизу с. Панфили, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 1,66 %, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 23 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до матеріалів справи не додано акт огляду особи на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, наявність якого чітко передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. У зв`язку з чим постановою Яготинського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року адміністративні матеріали були повернуті до відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Вказує, що після повернення цього адміністративного протоколу до Яготинського районного суду Київської області до матеріалів долучили якийсь акт огляду, який виконаний іншою кульковою ручкою, фактично іншим почерком, але стоїть підпис поліцейського, який складав протокол №103152 саме 28 грудня 2012 року.

Посилається на те, що долучений на виконання постанови суду від 09 січня 2024 року акт огляду складався не одночасно в день складання протоколу №103152, а значно пізніше для виконання постанови суду і в супереч діючим нормам Закону України не пред`являвся на підпис безпосередньо ОСОБА_1 саме 28 грудня 2023 року під час оформлення протоколу.

Крім того акт не містить дати його складання, що унеможливлює його використання в якості належного доказу для розгляду справи стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказує, що на відео, яке зафіксоване бодікамерами працівників поліції, які проводили обстеження чітко вбачається, що мундштук для задуття який був приєднаний до приладу Драгер вже був до нього приєднаний, всупереч нормативу про те, що мундштук повинен викриватися безпосередньо перед задуттям з геометричного пакету, і це повинно бути відображено на бодікамеру.

Окрім цього згідно паперового чеку, який приєднаний до матеріалів справи, чітко зазначено, що прилад, який використовувався поліцією для проходження тесту ОСОБА_1 , походив калібровку 25 лютого 2024 року. Тобто наступна калібровка саме цього приладу повинна бути проводитись 25 червня 2023 року, але це не відбулося. Прилад калібровку не проходив, замірювання відбулося 28 грудня 2023 року.

Зазначає, що після повернення матеріалів з поліції після доопрацювання на виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року у матеріалах справи з`явилося направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я: а саме до Яготинськлї ЦМЛ ( вул. Незалежності 71 ). Однак, скаржник вказує, що до будь-якого закладу охорони здоров'я працівники поліції його не доставляли і навіть не пропонували.

Просить суд врахувати тяжкі сімейні обставини, враховуючи дитину інваліда 1 групи дитинства, яка потребує постійного стороннього догляду та допомоги, в тому числі постійного транспортування до спеціалізованого навчального закладу, яке на постійній основі здійснює саме батько - ОСОБА_1 на власному автомобілі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Корзнікова С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляцій суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103152 від 28 грудня 2023 року, випискою з алкотестера "Драгер", результат - 1,66 %, відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події.

З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено наступне.

Згідно з даними чеку Drager Alcotester протестовано особу - ОСОБА_1 - результат тесту - 1,66 проміле, підпис особи, що тестують - наявний (а.с. 1).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103152 від 28 грудня 2023 року, відповідно до змісту якого 28 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв. в Київській області автодорога Київ-Харків поблизу с. Панфили, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 1,66 %, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», по суті порушення будь-як заперечення відсутні, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - наявний.

Відповідно до відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції убачається, що ОСОБА_1 пояснював, що перебуваючи в нетверезому стані, здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, що також підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103151 від 28 грудня 2023 року (а.с. 3).

На вказаному відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він керував транспортним засобом в нетверезому стані.

При цьому під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester не заперечував проти результату проведеного тесту.

Отже, наявні у справі докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 30 КУпАП за встановлених обставин.

Доводи апеляційної скарги, що акт огляду стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дати його складання, внаслідок чого не може бути прийнятий до уваги як недопустимий доказ, суд вважає необґрунтованими, оскільки відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського підтверджується, що огляд проводився саме 28 грудня 2023 року за згодою ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та факт такого огляду не заперечується самим ОСОБА_1 .

Посилання на те, що мундштук для задуття перед проходженням тесту Драгер вже був до нього приєднаний, всупереч нормативу про те, що мундштук повинен викриватися безпосередньо перед задуттям з геометричного пакету, і це повинно бути відображено на бодікамеру, суд вважає неспроможними, оскільки вони є обраною формою захисту особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та суперечать усій сукупності доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення та які були повно та всебічно перевірені та оцінені судом першої інстанції.

Як уже було встановлено, з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі. Зауважень від нього не надходило. Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України),

2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України),

3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа:

- керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан;

- або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних вище норм законодавства та диспозиції ст. 130 КУпАП, доводить, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КупАП і кожна ця обставина, як окрема так і у сукупності з іншими, є по суті складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, якщо водій транспортного засобу керував транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуються іншими доказами, то це вже є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.9 «а» ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів на спростування висновку місцевого суду, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар