05.09.2024
Справа № 696/982/24
Провадження № 3/696/670/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №143588 від 06.08.2024 вбачається, що 03.08.2024 близько 20 год. 15 хв., в м. Кам`янка по вул. Захисників України, 29, ОСОБА_1 наніс удар ногою по паркану з метало профілю, внаслідок чого він зігнувся та відірвався від основи паркану. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що грався з іншими хлопцями, та бігаючи по вулиці вдарив ногою по воротях. Умислу на хуліганські дії не було, чому вчинив таку дію пояснити не зміг.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що почула різкий звук, але одразу не зрозуміла, що це за звук. Через деякий час помітила, що пошкоджено її ворота, та звернулася із заявою до поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено докази, якими встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В свою чергу, суд констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №143588 від 06.08.2024, який складено відносно ОСОБА_1 не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, зокрема у ньому не встановлено факту порушення громадського порядку та спокою громадян (дрібне хуліганство), хоча це прямо випливає з диспозиції ст.173 КУпАП. Тоді як справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 173, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко