Справа № 638/6462/24
Провадження № 3/638/3261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у КНП ХОР «ЦЕМД та МК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2024 року серії ААД № 901179, 13 березня 2024 року о 11:30 год. в м. Харків, вул. Клочківська 98А/1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Автоспецпром АсПА 941157.ОМ.ОЗ н.з. НОМЕР_1 виконуючи невідкладне службове завдання з проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , який завершував поворот ліворуч з крайньої лівої полоси, водій швидкої рухався по зустрічній полосі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2024 року призначено по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

17 липня 2024 року після проведення експертизи, до суду повернувся адміністративний матеріал.

Відповідно до висновку експерта № 4546 від 10 липня 2024 року: в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 3.2. ПДР України; водій автомобіля Автоспецпром АсПА 941157.ОM. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 3.2 та 12.3 ПДР України; З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Автоспецпром АсПА 941157.ОM.ОЗ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, - не представляється можливим. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 3.2 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 3.2 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. Зіткнення автомобіля Автоспецпром АсПА 941157.ОM.ОЗ з автомобілем TOYOTA CAMRY відбулося, з технічної точки зору, внаслідок невідповідності дій водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 вимогам п. 3.2 ПДР України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи відбувалось зіткнення трнспортних засобів внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля Автоспецпром АсПА 941157.ОM. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України не вирішувалось.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко