П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722689 від 11.12.2023, 11 грудня 2023 року о 16:10 год. за адресою: м. Київ, на перехресті вулиць Набережно-Лугова та вулиці Оленівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при розвороті не надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 16.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 18.01.2024 призначено по справі №758/15856/23 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) яка швидкість руху була у автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при проїзді відповідного перехресті до моменту настання ДТП і чи була ця швидкість руху із перевищенням встановлених ПДР України обмежень? 2) чи відповідають дій водія автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі: абзацу 8, абзацу 34 та абзацу 57 п. 1.10., п. 12.4. ПДР України? 3) чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та відповідною ДТП за участю легкових автомобілів Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .? 4) в діях якого з водіїв вбачається причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та дорожньо-транспортною пригодою?

Відповідно до висновку експерта від 05.07.2024 №4301/24-52 розрахункова середня швидкість руху автомобіля Шевроле при виїзді на перехрестя вул. Набережно-Лугова та вул.Оленівська на ділянці дороги (позиція 1 - позиція 2) знаходиться приблизно в межах 78км/год. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору рух автомобіля Шевроле не узгоджується з вимогами п.12.4 ПДР. 2.У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.4 ПДР. Зазначені у формулюванні даного питання посилання на терміни п.1.10 ПДР не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної дорожньо-транспортної пригоди. 3-4. Вирішити у категоричній формі питання щодо причинного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП - з технічної точки зору не видається за можливе. Що стосується наслідків даної ДТП, то вирішення питання за таким формулюванням виходить за межі компетенції експертів-автотехніків.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що саме водій Chevrolet Lacetti винен у даному ДТП, оскільки рухався з перевищенням дозволеної швидкості. Зокрема, він завчасно зайняв ліву крайню смугу відповідного перехрестя, зупинився, пропустив декілька автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку руху по даному перехресті, у тому числі вантажний автомобіль «Газель», і у подальшому, після проїзду вантажного автомобіля «Газель», переконався у відсутності таких транспортних засобів у межах і у дії зони вказаного перехрестя, повільно розпочав рух ліворуч своїм автомобілем, і, доїжджаючи до середньої смуги зустрічного руху даного перехрестя, помітив, що на дане перехрестя на середню смугу руху на дуже великій швидкості в`їжджає відповідний автомобіль «Шевроле», а тому він різко зупинив свій автомобіль, однак із-за дуже великої швидкості руху, з якою дане перехрестя проїжджав автомобіль «Шевроле», сталося ДТП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтримав пояснення надані поліцейським, та зазначив, що швидкість ним не була перевищена.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3.б, 16.6 ПДР України - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при розвороті не надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

У висновку експертного автотехнічного дослідження № 4301/24-52 від 05.07.2024 експерта Гутник В. , зазначено, що розрахункова середня швидкість руху автомобіля Шевроле при виїзді на перехрестя вул. Набережно-Лугова та вул.Оленівська на ділянці дороги (позиція 1 - позиція 2) знаходиться приблизно в межах 78км/год. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору рух автомобіля Шевроле не узгоджується з вимогами п.12.4 ПДР. 2.У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.4 ПДР.

Таким чином пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично та не приймає їх до уваги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, оглянувши відеозапис, висновок експерта, приходить до висновку, що керуючи транспортним засобом марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не порушував вимог п. п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху, які не перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в інкримінованих йому діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, а саме об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. Таким чином оцінка діям іншого водія під час розгляду цієї справи судом не надається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець