Номер провадження: 23-з/813/1100/24
Номер справи місцевого суду: 4813/1900/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді судової палати у цивільних справах Назарової М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року до Одеського апеляційного суду від начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О. Шевчука надійшов супровідний лист разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо визначення підсудності протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та матеріали адміністративної справи відносно головного спеціаліста Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які встановлюють такий правовий інститут як територіальна підсудність, визначають порядок та правила його застосування і регулюють передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Загальні засади про визначення місця розгляду справ про адміністративне правопорушення викладені у ст. 276 КУпАП, яка не містить абсолютних (імперативних) норм щодо місця розгляду справи.

Переважне право тут має зміст ч. 2 ст. 257 КУпАП, згідно якої після складання протоколу про адміністративне правопорушення він надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення. Право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Будь-якому судовому органу діючий КУпАП не надає права та процесуальних можливостей втручатися в цю діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 257 КУпАП, тільки у випадку вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Крім того, коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, визначено Главою 21 КУпАП. Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення або його посадові особи, до переліку цих осіб не входять.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо можливості визначення підсудності справи шляхом її передачі до іншого суду керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими безпосередньо передбачена процедура передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, проте з врахуванням особливостей, встановлених для визначення складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема одноособового розгляду справ про адміністративне правопорушення суддею апеляційного суду.

Аналіз наведених вище обставин, норм і вимог закону у їх системному зв`язку свідчить про те, що начальник Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР Національної поліції України О. Шевчук не є стороною у справі, тобто не є уповноваженою особою, яка може звертатися до апеляційного суду з будь-яких процесуальних питань, пов`язаних з рухом чи розглядом справи, а апеляційний суд, вирішуючи питання визначення підсудності справи, може діяти лише у передбачений законом спосіб на підставі відповідного подання.

З огляду на вищенаведене, з метою організації судового розгляду у відповідності до вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без розгляду супровідний лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О. Шевчука, що не позбавляє його можливості направити матеріали до Южного міського суду Одеської області (ст. 257 КУпАП), який за наявності підстав уповноважений звернутися з поданням про вирішення питання підсудності до апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду супровідний лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О. Шевчука про визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для виконання вимог ст. 257 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова