Справа 362/5078/24
Провадження 3/362/2429/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 о 19 год. 00 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», з`їзд до с. Соколівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом № 870, результат становить 2,30 ‰.

Крім того, 13.06.2024 о 19 год. 00 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», з`їзд до с. Соколівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив різке гальмування, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не дотримувалася дистанції, тому й сталася ДТП. Те, що був в стані алкогольного сп`яніння за кермом підтвердив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її обігнав Ford і почав рухатися перед нею по всій дорозі, не даючи їй змогу його обігнати, потім різко загальмував перед нею без будь-яких стопів та попереджувальних знаків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував в якості пасажира автомобіля Ford Escort під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення вийшов з машини, побачив жінку з дитиною, викликали поліцію, всі пройшли тест на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним у всіх.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебував в якості пасажира автомобіля Ford Escort, за кермом був ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знаходився на задньому сидінні. Відчув удар їх автомобіль вдарив ззаду автомобіль Хюндай. По прибуттю працівників поліції, пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння, тест показав позитивний результат. Де вживав ОСОБА_1 не знає, бо пили не разом. Думав, що він тверезий, тому попросили його підвезти їх, запаху алкоголю від нього не чув.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 486875, ААД № 486941, які складено у відповідності до вимог КУпАП, де зафіксовано обставини скоєних адміністративних правопорушень, норми закону та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- довідку з КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2», з якої вбачається, що діагноз ОСОБА_5 поверхнева травма голови, садно лівої скулової ділянки;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2024 з схемою та фототаблицею до нього, де зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП;

- письмові пояснення учасників та свідків події від 13.06.2024;

- довідка КНП БМР «Білоцерківська лікарня № 2», з якої вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: забій лівої гомілки, садно;

- роздруківку результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «AlCOTEST DRAGER 7510», результат 2,30 ‰;

- рапорт старшого інспектора.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Результат огляду 2,30 ‰, який ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , котрий вказав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та пройшов тест, який це підтвердив, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила, ОСОБА_1 здійснив різке гальмування, внаслідок чого сталася ДТП, заслухавши пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який показав позитивний результат, дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а), 1.5, 12.9 г) ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність, і є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м.Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.