Провадження № 3/734/2153/24 Справа № 734/2769/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у присутності адвоката Лущик О.М.,

встановив:

ОСОБА_1 24 червня 2024 року о 00 годин 40 хвилин, на дорозі М-01 112 км, с. Красилівка (Чернігівського району Чернігівської області), керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонний стовп). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

Адвокат Лущик О.М. в судовому засіданні повідомила суду, що її підзахисний не визнає своєї провини, оскільки він не перебував за кермом.

За клопотанням сторони захисту адвоката Лущик О.М. було допитано свідків.

ОСОБА_2 дав суду показання, що того дня він їхав разом зі своїм братом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Спочатку ОСОБА_1 сів за кермо, але згодом в нього закрутилася голова і він попросив його ОСОБА_2 пересісти за кермо, що він і зробив між населеними пунктами Чемер (де він живе) і Прогрес (де живуть хлопці). В певний період часу автомобіль повело праворуч, внаслідок чого він допустив зіткнення зі стовпом. Оскільки він злякався брата, то просто втік. Свідок також повідомив суду, що посвідчення водія не має, пояснити чому автомобіль повело в сторону він не може.

ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ОСОБА_6 відпочивав в с. Чемер. В них закінчилися цигарки і вони попросили ОСОБА_7 відвезти їх за цигарками, проте ОСОБА_8 не хотів їхати, так як в нього контузія, тому вони заїхали за його братом ОСОБА_9 і за кермом був ОСОБА_9 . Коли він вийшов з автомобіля після ДТП ОСОБА_10 вже не було. з ними в машині ще був ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 дав суду показання, що того дня за кермом спочатку перебував ОСОБА_12 , проте в ОСОБА_8 почала боліти голова і за кермо сів ОСОБА_9 . ОСОБА_9 не впорався з керуванням і в`їхав в стовп.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101312 від 24 червня 2024 року (в якому викладена суть допущено правопорушення),

схемою місця ДТП,

копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

іншими доказами.

Пунктом 2.3.бПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До тверджень свідків суд ставиться критично, оскільки їх показання різняться в частині того коли саме ОСОБА_13 сів за кермо, що дає підстави суду дійти висновку, що своїми свідченнями вказані особи сприяють ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО