Справа № 642/5358/24
Провадження №3/642/1673/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №256297 від 07.09.2024, 06.09.2024 о 22-15 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) у нічний час, чим порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, на підставі наступного.

У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно матеріалів справи вбачається, що копією ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з обмеженнями, в тому числі - Заборони виходу з домоволодіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 05:00 години наступної доби.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №256297 від 07.09.2024, місцем мешкання, в якому ОСОБА_1 був відсутній 06.09.2024 о 22.15 год., тобто в нічний час, ДОП СП ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 зазначено - АДРЕСА_1 , обмеження щодо якої відсутнє в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 01.08.2024.

Відтак, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не встановлювалось обмеження щодо заборони виходу з домоволодіння саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 05:00 години наступної доби, що йому інкримінується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №256319 від 07.09.2024.

А тому в осіб, уповноважених на перевірку дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, не було підстав на перевірку його місцезнаходження саме в кв. АДРЕСА_3 , оскільки обмеження щодо вказаної квартири не встановлювалось ОСОБА_1 .

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на вищенаведене, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів на підтвердження встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженням виходу з домоволодіння у нічний час саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проводилась перевірка його місцезнаходження.

Як зазначено в статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись засадами принципу законності, приходжу до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187, 254, 256, 278, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя