П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши подання начальника Жмеринського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріни Щур про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на якого постановою Барського районного суду Вінницької області 18.03.2024 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

У С Т А Н О В И Л А :

Начальник Жмеринського PC №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріна Щур звернулася до суду із зазначеним поданням і просила замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом на підставі частини 1 статті 321-4 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

В обґрунтування подання зазначила, що 31.05.2024 ОСОБА_1 видане направлення до Терешківського старостинського округу, за яким правопорушник повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 03.06.2024. Відповідно до графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, наданого Терешківським старостинським округом до органу пробації, в період з 03.06.2024 до 14.06.2024 ОСОБА_1 повинен був відпрацювати увесь строк призначеного судом стягнення, який складає 40 годин громадських робіт.

05.06.2024 року з Терешківського старостинського округу надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 не з`явився на відпрацювання громадських робіт. 05.06.2024 року був здійсненний виїзд до Терешківського старостинського округу для перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт, на визначеному згідно графіка об`єкті, однак ОСОБА_1 на робочому місці не перебував. Зі слів представників старостинського округу правопорушник до старостинського округу так і не з`явився. 14.06.2024 року за місцем проживання правопорушника працівником органу пробації здійснено виїзд з метою з`ясування причини не відпрацювання громадських робіт, про що останній повідомив: «не відпрацьовував громадські роботи оскільки перебував на підзаробітках, в подальшому також не буду відпрацьовувати». Таким чином, на даний час невідбутий ОСОБА_1 строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт станом на 24.06.2024 складає 40 години.

Дослідивши надані матеріали особової справи №08/2024 щодо ОСОБА_1 , оглянувши матеріали судової справи №125/2543/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з частиною 1 статті 321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Частиною 1 статті 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Використання законодавцем в конструкції наведеної норми частини 1 статті 321-4 КУпАП словосполучення «може бути замінено» вказує на наявність в суду дискреційних повноважень при вирішенні питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф чи адміністративний арешт. Тобто, суд має право, а не обов`язок, здійснити заміну стягнення за наявності відповідних умов.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкція частини 2 статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт відповідно до правил статті 321-4 КУпАП може бути замінено лише на штраф.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 18.03.2024 у справі № 125/2543/23, яка набрала законної сили 29.03.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований. З урахуванням його майнового стану і характеру правопорушення ОСОБА_1 було призначено стягнення саме у вигляді громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що на даний момент ОСОБА_1 не працевлаштований. Жодних доказів наявності у нього доходу, який дозволяє сплатити штраф, суду не надано. Таким чином, заміна стягнення у вигляді громадських робіт на штраф призведе до того, що постанова суду не буде виконана, і особа, винна у повторному вчиненні домашнього насильства, уникне відповідальності.

Суд зауважує, що відповідно до статті 4 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» діяльність, спрямована на запобігання та протидію домашньому насильству, ґрунтується, серед іншого, на таких засадах: належна увага до кожного факту домашнього насильства під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству; визнання суспільної небезпеки домашнього насильства та забезпечення нетерпимого ставлення до будь-яких проявів домашнього насильства .

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 (справа №1-7/2015), в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 304, 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні подання начальника Жмеринського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріни Щур про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН