Справа № 196/1243/24
№ провадження 3/196/687/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

07 вересня 2024 року близько 22:00 год., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , порушив винесений стосовно нього 05.09.2024 року терміновий заборонний припис АА № 358798, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи і заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим порушив п.п.16 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

06 вересня 2024 року близько 20:00 год., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , порушив винесений стосовно нього 05.09.2024 року терміновий заборонний припис АА № 358798, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи і заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим порушив п.п.16 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1243/24 , за №196/1244/24, які надійшли до суду 13 вересня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав. В письмових поясненнях вину в скоєних правопорушеннях визнав.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він не виконав винесений відносно нього терміновий заборонний припис, будучи протягом року підданому адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 191815 від 07.09.2024 р., серії ВАВ № 012229 від 06.09.2024 р.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.09.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №358789 від 06.09.2024р.;

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа №196/800/23) про накладення на ОСОБА_2 , за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.;

-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 173-2 ч.2, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/1243/24 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, №196/1244/24 за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/1243/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева