Справа № 504/3432/24
Номер провадження 3/504/1994/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату розгляду повідомлявся шляхом надсилання електронної судової повістки на номер телефону, що вказаний у заяві на отримання електронних повісток.

21.08.2024 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Мишака Д.Е. до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено до 28.08.2024 року, а в подальшому до 06.09.2024 року. При цьому, у вказані судові засідання, ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані її захисник не з`явилися.

09.09.2024 судом відповідно до п. 124 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2024 №1845/0/15-21, матеріали справи у паперовій формі долучено до матеріалів електронної судової справи, розгляд справи відкладено на 16.09.2024, повідомлення про дату розгляду справи доставлено до електронного кабінету захисника 09.09.2024. Також, про розгляд справи повідомлялася особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 та його захисник є такими, що повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останнім можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності сторони захисту, окрім того розгляд справи цієї категорії не вимагає обов`язкової участі учасників провадження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01.08.2024 о 20:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. смт. Нові Біляри, автодорога М28, 34 км, ОСОБА_1 керував транспортним DAF CF85 460 р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом FRUENAUF LTD р.н. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 серії АДД №479261, складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 , без зауважень, з поясненнями «з протоколом згоден»;

- окремими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2024, який пояснив, що 01.08.2024 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, в ході чого було встановлено, що він не має права керування транспортними засобами, оскільки такого права позбавлений, свою вину визнає;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.08.2024;

- довідкою НПУ про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої постановою ЕНА №2718858 від 30.07.2024, на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, категорії А, А1, В, С, С1, СЕ, яке має статус вилученого;

- копією постанови суду від 24.11.2023 справа №734/4014/23, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці;

- копією постанови серії ЕНА №2718858 від 30.07.2024, на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відео записом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який додатково підтверджує факти, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення які встановлені судом;

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 5 ст.126 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів