ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2024 рокуСправа №211/4115/24
Провадження № 3/451/733/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 та проживаючого на АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФОПа ОСОБА_2 , не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 19.06.2024 о 9 год 30 хв, керуючи т/з «Renault T460», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме виконання маневру розвороту не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований т/з «Mercedes-Benz Atego 1318L», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, нагрудні відеореєстратори №475862, №475859, чим порушив вимоги п. 2.3 «Б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.21).

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №737984 від 19.06.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 , 19.06.2024 о 9 год 30 хв, керуючи т/з «Renault T460», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме виконання маневру розвороту не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований т/з «Mercedes-Benz Atego 1318L», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, нагрудні відеореєстратори №475862, №475859, чим порушив вимоги п. 2.3 «Б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1А);

- схемами місця ДТП, яка сталася 19 червня 2024 року на вулиці Телевізійна, 3Е у місті Кривий Ріг (а.с.2,2-зворот,3,3-зворот);

- фототаблицею до ДТП (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2024, з яких видно, що 19.06.2024 ОСОБА_1 приблизно о 9 год 30 хв на вулиці Телевізійна, 3Е у місті Кривий Ріг приїхав на вигрузку на тягачеві «Рено Т», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з його напівпричепа «Шміц», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та недотримався дистанції розвороту і зачепив авто «Мерседес», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , своїм напівпричепом «Шміц», з державним номерним знаком НОМЕР_2 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2024, з яких видно, що 19.06.2024 ОСОБА_3 приблизно о 9 год 30 хв на вулиці Телевізійна, 3Е у місті Кривий Ріг за кермом автомобіля «Мерседес-Бенс», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , стояв на вигрузці і його зачепив напівпричепом, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , передню частину кабіни під час маневру повороту ліворуч т/з «Рено Т», з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА №2427548 від 19.06.2024, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_3 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 125 КУпАП за переміщення свого т/з, що причетний до ДТП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження (а.с.7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА №2427438 від 19.06.2024, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 125 КУпАП за переміщення свого т/з, що причетний до ДТП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження (а.с.8);

- довідкою Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 20.06.2024, з якої видно, що згідно з наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серії НОМЕР_4 (а.с.9).

Згідно з п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяСеменишин О. З.