02.09.2024 Справа № 756/7442/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/7442/24
Провадження №3/756/3487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2024, 01.06.2024 о 09 год. 00 хв. у м. Києві по просп. С.Бандери, 29, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.10.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо наявності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказували, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, на їх думку, рухався з перевищенням дозволеної швидкості, а також із порушенням правил рядності, що і потягло за собою зіткнення, при цьому ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю в дозволеному напрямку руху, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, на підставі чого просили закрити провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та представник військової частини НОМЕР_3 , у якій проходить службу ОСОБА_2 , вказували, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , а саме автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 належить військовій частині НОМЕР_3 . Зазначили, що водій ОСОБА_1 здійснив різкий маневр перестроювання з просп. С.Бандери на вул. Йорданська, не переконавшись при цьому в його безпечності. В свою чергу, водій ОСОБА_2 рухався із дозволеною на той момент швидкістю - 80 км/год., а його рух смугою громадського транспорту жодним чином не давав правових підстав водію ОСОБА_1 відступити від обов`язку надати перевагу у русі при здійсненні маневру перестроювання та переконатись у його безпечності.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, оскільки під час перестроювання він змінив напрямок руху не переконавшись у його безпечності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_2 .

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами та не спростовують вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА