Справа № 216/5239/22
провадження 3-в/216/24/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши клопотання т.в.о. начальника ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Віталія Штирхуна про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Віталія Штирхуна про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтоване тим, що у ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на виконанні постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2023 року за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. Згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією усього майна, яке є у його власності. Таким чином неможливо виконати постанову суду від 14.04.2023 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строк 15 діб.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали прийшов до висновку відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

14 лютого 2023 року постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Як вбачається з матеріалів подання Згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією усього майна, яке є у його власності, та він відбуває покарання.

Відповідно достатті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зістаттею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання постанови про застосування адміністративного арешту, передбачений ст.ст. 326-328 КУпАП,

При цьому, зазначеними діючими нормами КУпАП, не передбачена можливість змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на будь-яке інщше або припинення його виконання.

Таким чином, суддя вважає, що подання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Віталія Штирхуна про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський