Справа № 372/996/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вирішення питання щодо відстрочки виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення №372/996/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року залишити без змін.

22 серпня 2024 року від адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява в якій просив відстрочити виконання постанови Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року по справі № 372/996/24 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розстрочити виконання постанови Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року у справі №372/996/24 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на дванадцять місяців. Перебіг строку давності виконання постанови Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року по справі № 372/996/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зупинити до закінчення строку відстрочки. В своїй заяві зазначив, що він є військовослужбовцем виконання службових обов`язків якого пов`язане з керуванням транспортними засобами у складі мобільної вогневої групи, крім того зазначив, що це ускладнює виконання постанови в частині сплати штрафу, а тому був змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подану заяву підтримали в повному обсязі.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу та розстрочку накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Щодо клопотання про відстрочити виконання постанови Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року по справі № 372/996/24 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , воно задоволенню не підлягає, оскільки відстрочка виконання постанови в частині позбавлення права керування Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено .

Відповідно до положень ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно зі ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливості балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи наведене, розстрочення виконання рішення суду передбачено ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вирішення питання щодо відстрочки виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення №372/996/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Потабенко Л.В.