Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/555/24
Провадження № 3/391/320/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, РНОКПП: НОМЕР_1

- за частиною 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст.184 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.08.2024 року о 14:00 годині за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в неї під опікою, в результаті чого останній спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04.08.2024 року о 18:30 год викрали із підвального приміщення школи в АДРЕСА_2 , бензопилу, дрель та болгарку, в результаті чого директор школи звернувся на лінію 102 (ЄО № 7806 від 05.08.2024 року). Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі, вказала, що провела виховну роботу з дитиною.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Голови Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 312-р від 23 жовтня 2018 року «Про призначення опіки над ОСОБА_4 », ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено опікуном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ВАВ № 916785 від 15.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2024, згідно з якими остання вину визнала, пояснила, що з нею та її підопічним онуком проведена проведена бесіда (а.с. 4)

- рапортом працівника поліції, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення від директора школи, про те що сталася крадіжка в кочегарці у вихідні дні, виявили крадіжку вранці, викрали болгарку, бензопилу, шуруповерт, електричний чайник (а.с.6-9);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене правопорушення (а.с. 12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 яка показала за яких обставин і ким було вчинено крадіжку майна. (а.с.16-18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав за яких обставин ним було вчинено крадіжку майна. (а.с.19);

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.184КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 184 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 00 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34 000 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш