Справа № 939/1867/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мірошника С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2024 року, о 09 годині 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з вул. Центральна на вул. Велика в смт. Бородянка, Бучанського району Київської області, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Qashai, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе не визнала та пояснила, що здійснюючи поворот з вулиці Центральна на вул. Велика в смт. Бородянка побачила від початку вулиці та до вул. Польова (на протязі близько 50 м по вул. Велика) стояли автомобілі. Зустрічна смуга руху вул. Велика (ліва смуга) була вільна. На правій смузі руху вул. Великої стояв автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Його автомобіль знаходився передньою частиною на середині дороги, тобто з лівого краю правої смуги руху, а причіп даного автомобіля знаходився на правому краю правої смуги руху. Сигнали поворотів, чи аварійний сигнал в автомобілі були вимкнені. Вказаний автомобіль рухався їй назустріч та повернувши на вул. Велика зупинився в межах до 5 м від вул. Центральна, тобто від перехрестя. З автомобіля вийшов пасажир. При цьому вона на своєму автомобілі стояла на вул. Центральна та чекала коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 поїде далі, проте автомобіль стояв на місці. Зрозумівши, що він чекає пасажира, бо сигналу початку руху не подавав, вона, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту на вулиці Центральна та зустрічного транспорту на вулиці Велика здійснила поворот ліворуч на ліву зустрічну смугу руху вул. Велика, оскільки права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, першим з яких стояв автомобіль ОСОБА_2 . Виїхавши на вул. Велика вона на відстані близько 5-7 м від вул. Центральна відчула дотик до свого автомобіля зправа. Не зрозумівши, що сталося хотіла подивитися, але права смуга руху була зайнята стоячими автомобілями. Тому, проїхавши метрів 40, зупинила своє авто на стоянці біля Палацу культури. Вийшовши з автомобіля побачила незначні пошкодження, з правого боку авто: невелику вм`ятину в кінці правого крила вже біля передніх дверцят та подряпини на передніх та задніх правих дверцятах, які закінчились невеликою вм`ятиною на задньому правому крилі. Тоді вона зрозуміла, що коли вона проїжджала повз автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 , той почав рухатись та в`їхав в праву частину її авто. При цьому автомобіль Nissan стояв у такому ж положенні, як до здійснення нею повороту, але вже частково виїхав на ліву смугу руху вул. Велика. Чому автомобіль Nissan почав рухатися коли вона його об`їжджала водій ОСОБА_2 пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що керуючи автомобілем Nissan проїжджав по вул. Центральній, потім звернув направо на вул. Велику, їхав тихо. Його автомобіль вдарила машина і поїхала не зупинившись. Він сфотографував автомобіль, який спричинив ДТП. Коли підійшла ОСОБА_1 , то сказала, що вдарила його автомобіль. Говорила, що не було де зупинитись, тому проїхала далі. Додав, що ОСОБА_1 їхала дуже швидко.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що коли дружина ОСОБА_1 повідомила, що потрапила в ДТП він одразу приїхав на місце аварії, де побачив автомобіль Nissan, який стояв лівою стороною на зустрічній смузі. Автомобіль КІА був недалеко, на парковці біля будинку культури. На вулиці Велика справа стояли автомобілі, ліва смуга руху була вільна. В автомобілі КІА були пошкоджені: праве крило, задні праві двері, були вм`ятини і потертя. В автомобілі Nissan пошкоджені: переднє крило і бампер, вм`ятина крила. В його присутності водій автомобіля Nissan говорив чому вона ( ОСОБА_1 ) його не пропустила.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що їхала з чоловіком на автомобілі Nissan по вул. Центральна. Потім він повернув на вул. Велика і зупинився щоб вона вийшла. Вийшовши з автомобіля пішла в аптеку. Дорогою почула скрегіт, а коли повернулась з аптеки чоловік сказав, що їх автомобіль зачепила машина. Потім підійшла ОСОБА_1 і сказала, що вона не розрахувала, винувата. Їх машина як стояла так і залишилася стояти. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 їм теж говорила, що винувата. Відносно її чоловіка протокол не складався, бо працівники поліції сказали, що він не винен. В її присутності ОСОБА_1 сказала, що платити 100 тисяч за ремонт не буде. Через припарковані автомобілі не можна було проїхати далі. Як сталося ДТП вона не бачила, але чула шурхіт за спиною. ОСОБА_1 не зупиняючись поїхала далі, потім повернулась і сказала, що їй не було де зупинитись.

Також під час розгляду справи були досліджені докази.

Схема місця ДТП від 06 липня 2024 року, з якої вбачається, що на вул. Велика, 2 в смт. Бородянка Бучанського району Київської області сталась ДТП за участі автомобілів: КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Nissan Qashai, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 липня 2024 року, з яких вбачається, що о 09 год. 40 хв. рухалась на автомобілі КІА вулицею Центральна в смт. Бородянка. Здійснюючи поворот ліворуч на вул. Велика, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем Nissan з причіпом та приблизно за 200 м зупинилась від місця ДТП щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 06 липня 2024 року, з яких вбачається, що о 09 год. 40 хв. рухався на автомобілі Nissan з причіпом. На перехресті вулиці Центральна з вулицею Велика здійснив зупинку щоб висадити пасажира. В цей момент в його автомобіль з лівого боку в`їхав автомобіль КІА та не зупинившись продовжив рух. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Фототаблиця.

Висновок експерта №01-24 від 22 серпня 2024 року за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Nissan Qashai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по справі про адміністративне правопорушення №939/1867/24, відповідно до якого пояснення водія автомобіля КІА ОСОБА_1 в частині того, що водій автомобіля Nissan розпочинав рух коли вона проїжджала повз нього, є спроможними з технічної точки зору.

Пояснення водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 в частині того, що його автомобіль був нерухомим коли автомобіль КІА проїжджав повз нього є неспроможними з технічної точки зору.

В досліджуваних умовах водій автомобіля Nissan розпочинав рух в той час, коли автомобіль КІА проїжджав повз нього. В таких умовах його дії регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Початок руху автомобіля Nissan вперед і ліворуч створював водію автомобіля КІА небезпеку для руху, тому її дії регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В досліджуваних умовах водій автомобіля КІА ОСОБА_1 не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем Nissan.

В умовах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля КІА ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В діях водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Вказані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В діях водія автомобіля КІА ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 2.3 і 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта №168/24 від 2 вересня 2024 року за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , автомобіль Nissan д/н НОМЕР_2 під час зіткнення знаходився у нерухомому стані.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1, 13.3 ПДР України і знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Nissan д/н НОМЕР_2 .

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Nissan д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мірошник С.Б. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що цю ДТП спричинив саме ОСОБА_2 , який почав виїзд на смугу руху, по якій в цей момент рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В матеріалах справи мається копія постанови від 06 липня 2024 року серії ББА №640434 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка набрала законної сили. В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06 серпня 2024 року, які маються в справі зазначено, що на перехресті вул. Центральна та вул. Велика, на повороті праворуч, на вул. Велика зупинився щоб висадити пасажира. В цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль КІА. З долучених до справи фото вбачається, що після ДТП автомобіль Nissan мав пошкодження у передній лівій частині та лівого переднього диску (нашарування), автомобіль КІА мав пошкодження у правій боковій частині від кінця правого переднього крила і до початку правого заднього крила. Автомобіль Nissan знаходився на правій проїзній частині вул. Велика передньою лівою частиною на зустрічній смузі руху в напрямку вул. Польова і задньою частиною на правій смузі руху вул. Польова (ближче до вул. Центральна). Автомобіль знаходиться передньою частиною на відстані близько 9 м до перехрестя вул. Центральна та вул. Польова. За висновками транспортно-трасологічної експертизи пояснення водія автомобіля КІА ОСОБА_1 в частині того, що водій автомобіля Nissan розпочав рух коли вона проїжджала повз нього є спроможними з технічної точки зору. Отже автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з вул. Центральна на вільну зустрічну смугу руху вулиці Велика та рухався по ній. В момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїжджав повз автомобіль Nissan, останній почав рух вперед і ліворуч, об`їжджаючи припарковані попереду автомобілі та виїхав на ліву смугу руху вул. Велика коли по ній рухався автомобіль КІА. Таким чином водій автомобіля Nissan, починаючи рух виїхав на зайняту автомобілем під керуванням ОСОБА_1 смугу руху, створив небезпеку для руху вказаного автомобіля та аварійну ситуацію. Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже водій автомобіля Nissan ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР. Із зазначеного випливає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху.

Також зазначив, що висновок судового експерта ОСОБА_5 № 168/24 від 02 вересня 2024 року за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не може бути допустимим доказом у справі, оскільки дослідження проведене не в повному обсязі, пошкодження другого автомобіля та фотознімки не досліджувались. Відсутність ознак обертання лівого переднього колеса автомобіля Nissan не вказує на те, що автомобіль був нерухомим, оскільки в момент ДТП він рухався із незначною швидкістю і колесо могло бути заблокованим на момент контакту, внаслідок притискання до борту автомобіля КІА. Також водій автомобіля Nissan міг зупинитись при першому контакті, що очевидно і було зроблено. Позиція ОСОБА_2 є незрозумілою, оскільки він не надав експерту для дослідження свої пояснення, які дав у судовому засіданні (повністю відмінні від пояснень даних на місці ДТП), а також надав який відео файл, який не досліджується в експертному висновку та не надавався суду. Відсутність механізму виникнення пошкоджень в експертному висновку, а також неповне дослідження об`єктів, стосовно яких зроблено висновок, в т.ч. і щодо дій водія ОСОБА_1 робить висновок судового експерта ОСОБА_5 №168/24 від 02 вересня 2024 року нікчемним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп.б) п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона в момент ДТП рухалась по зустрічній смузі руху, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час об`їзду автомобіля потерпілого не дотрималась безпечного інтервалу, чим допустила порушення п. 2.3, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

Висновок експерта №01-24 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Nissan Qashai, реєстраційний номер НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення №939/1867/24 до уваги не приймається, оскільки він складений без врахування вищезазначених обставин.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (одержувач платежу - ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ):37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету:21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч