Справа № 303/2276/24
Провадження № 3/303/5695/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за статтею 185, частиною 4 статті 130, статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2024 року о 15 годині 37 хвилин в місті Мукачево на перехресті вулиці Т.Масарика та вулиці Сороча, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «КІА Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), повертаючи з вулиці Томаша Масарика на вулицю Сороча виконуючи поворот праворуч не дотримався безпечного інтервалу, не дав дорогу транспортному засобу «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 червня 2024 року о 15 годині 37 хвилин в місті Мукачево на перехресті вулиці Т.Масарика та вулиці Сороча, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «КІА Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.3 (д), 16.6 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 червня 2024 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Свято-Михайлівська, біля готельного комплексу «Континент» не виконував неодноразове розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції за однострій, поводив себе зухвало.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 червня 2024 року близько 16 години 37 хвилин, ОСОБА_1 в місті Мукачево, на перехресті вулиць Т. Масарика та вулиці Сороча, керував транспортним засобом марки «КІА Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), вживав алкогольні напої, а саме пиво після дорожньо транспортної пригоди. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в місті Мукачево по вулиці Я.Мудрого, 8, о 17 годині 57 хвилин під час безперевної відео фіксації .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні заперечила факт керування транспортним засобом 26 червня 2024 року.

Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні 14 серпня 2024 року пояснив, що 26 червня 2024 року зранку виїхав зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 на таксі з готелю «Леон», що розташований в Мукачівському районі. На ринку «ГІД», що по вулиці Томаша Масарика в місті Мукачеві зустріли знайому, вирішили випити каву. Коли знаходились у кав`ярні, зателефонувала дочка співмешканки, що вона хотіла зробити їм «сюрприз», виїхала з готелю «Леон» на автомобілі, на перехресті вулиць Томаша Масарика та Сорочої здійснила дорожньо-транспортну пригоду. Налякавшись вона трохи від`їхала і зупинилася. Вони відразу наказали їй залишатися на місці. Викликали таксі і приїхали на місце події. Коли до них під`їхали працівники патрульної поліції, він зі своєю співмешканкою сидів в бесідці на вулиці і вживав алкоголь. Відразу його звинуватили у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на що він пояснював що не причетний до події, його вина полягає тільки у тому що він залишив ключі від автомобіля у номері готелю, і малолітня дочка співмешканки, якій 12 років, скористалася цим.

Таким чином, ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до вчинення ним адміністративних правопорушень, ствердив що саме працівники поліції допустилися порушень, склавши стосовно нього протоколи про адміністративне правопорушення та безпідставно здійснили його затримання.

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_3 , яка ствердила, що саме її дочка керувала транспортним засобом марки «КІА Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Зазначили що у момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди знаходилася разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 у кав`ярні зі своєю знайомою. Працівники поліції безпідставно звинувачували ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Слід зазначити, що показання свідка та особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є непослідовними та такими, що суперечать наданим письмовим доказам, а також спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 .

Так, 10 вересня 2024 року у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 26 червня 2024 року о близько 15 години у місті Мукачеві рухався на своєму автомобілі «Skoda Oktavia» по вулиці Сороча в місті Мукачеві. Під`їхавши до перехрестя вулиці Томаша Масарива зупинився, з метою виїзду на головну дорогу. Несподівано відчув удар і побавив, що транспортний засіб марки «КІА Magentis», який здійснював поворот з вулиці Томаша Масарика на вулицю Сорочу здійснив зіткнення з його автомобілем. Він відразу вийшов з автомобіля, підійшов до водія транспортного засобу марки «КІА Magentis», за кермом сидів ОСОБА_1 , який відмовився виходити з автомобіля та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що відразу повідомив правоохоронні органи про дорожньо-транспортну пригоду, через деякий час правопорушника знайшли. Коли потерпілий, з працівниками поліції, приїхав на вулицю Свято-Михайлівська, біля готельного комплексу «Континент» ОСОБА_1 сидів у бесідці біля кав`ярні, у стані алкогольного сп`яніння та заперечував факт керування транспортним засобом. Коли працівники поліції запропонували йому проїхати на місце події, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, він категорично відмовився, здійснив непокору працівникам поліції, після чого його було затримано.

Захисниця звернулася з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних порушень за статтею 185, частиною 4 статті 130, статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564272 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вбачається,що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 повертаючи з вулиці Томаша Масарика на вулиці Сороча виконуючи поворот праворуч не дотримався безпечного інтервалу надав дорогу транспортному засобу «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин заподіяння шкоди по цьому факту до матеріалів справи не долучено, не відібрано пояснень з даного приводу не оцінено завданої шкоди.

Захисниця стверджує, що працівниками поліції не встановлено хто саме керував транспортним засобом, на відео, зафіксовано місце знаходження автомобіля «біля готельного комплексу «Континент», однак ОСОБА_1 на неодноразові запитання працівників поліції про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, зазначає, що транспортним засобом не керував, перебував на ринку «ГІД», а зазначений автомобіль у нього взяла донька співмешканки. Із Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564272 від 26 червня 2024 року за статтею 124 статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення вказують лише на саму подію дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мала місце 26 червня 2024 року. Інших доказів, які б підтвердили наявність або відсутність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зокрема показань свідків, потерпілого, фото або відео фіксації, матеріали справи не містять.

Таким чином, з наведених вище підстав, сторона захисту просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних порушень за статтею 185, частиною 4 статті 130, статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях з наступних підстав.

Відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідальність за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ№209429 від 26 червня 2024 року, ААД №564273 від 26 червня 2024 року, ААД№412953 від 26 червня 2024 року, ААД№564272 від 26 червня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА№034290 від 26 червня 2024 року, рапортами працівників поліції від 26 червня 2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 Правил дорожнього руху України)

Пунктами 2.3 б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (пункти 2.3 (д), 16.6 Правил дорожнього руху України).

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також положеннями статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом марки «КІА Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 26 червня 2024 року у місті Мукачеві на перехресті вулиць Т.Масарика та Сороча, проте не заперечив існування самої події дорожньо-транспортної пригоди та факту вживання ним алкогольних напоїв після приїзду працівників патрульної поліції.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ОСОБА_1 на місці події спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що саме правопорушник керував транспортним засобом марки «КІА Magentis» та здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.

Крім того, ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння та здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського який запропонував проїхати для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене вище підтверджується записами нагрудних камер, наданими працівниками поліції відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 26 червня 2024 року після дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення є доведеною

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до довідки відділу адмінпрактики УПП у Закарпатській області ДПП, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії отримував.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185, частиною 4 статті 130, статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено .

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення в межах більш серйозної санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного вище слід визнати необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 185, 122-4, 124, 130, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185, статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банкотримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ