Справа № 943/158/24 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 33/811/876/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю представника адвоката Скоробагатого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Скоробагатого Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , протягом року до адмінвідповідальності притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 22.01.2024 року о 10 год. 10 хв. на а/д сполученням с. Лісок-с. Неслухів Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока завужені, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Скоробагатий Микола Вікторович в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та клопотання в яких просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо пропущеного строку зазначає, що такий був пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови було виготовлено 23.05.2024 року, про що свідчить дата реєстрації такої в ЄДРСР 23.05.2024 року, яка того ж дня була вручена ОСОБА_1 без зазначення дати виготовлення такої копії. Зазначає, що апеляційна скарга була подана 02.06.2024 року (вихідний), тобто на десятий день з дня отримання ОСОБА_1 копії постанови.

Тому вважає, що строк був пропущений із поважних причин та просить такий поновити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов упереджено і формально до вивчення обставин справи, покликався на недопустимі докази, що потягнуло за собою постановлення необгрунтованого рішення, не сприяв повному, об?єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню.

На думку апелянта, суд першої інстанції не в повній мірі відобразив доводи ОСОБА_1 з приводу незаконності дій працівників поліції, які він наводив під час розгляду справи, що свідчить про однобічність та упередженість суду під час розгляду справи, а відповідно незаконність прийнятого рішення, оскільки такі доводи були слушними і не могли залишитися поза увагою суду.

Зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про неправомірні дії працівників поліції, що відображено і у постанові суду. У протоколі та постанові суду зазначено «...Від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився...», хоч на місці зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти будь-який огляд. Викладені стороною захисту доводи підтверджуються також відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який свідчить про те, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише намагався з?ясувати правомірність дій працівників поліції та підставність зупинки транспортного засобу, очікував приїзду слідчо-оперативної групи, яку викликав на місце події.

Разом з тим, судом повністю проігноровано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинено не на території обслуговування Золочіського РВП ГУ НП у Львівській області, а на території обслуговування Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, поблизу с. Неслухів Львівського району Львівської області, що підтверджує також відсутність повноважень працівників відділення поліції № 2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області на зупинку транспортного засобу та складання адміністративних матеріалів, а у протоколі таке місце не зазначено.

Звертає увагу, що працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, він особисто проїхав до медичного закладу, де пройшо огляд на стан сп?яніння, який показав негативний результат. Висновок з даного приводу ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи, однак судом це не взято до уваги та не надано належної оцінки.

Вказує на те, що в даному випадку судом на власний розсуд викладено фабулу правопорушення, яка є відмінною від зазначеної у протоколі, оскільки на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляду на стан сп`яніння. Крім того, у постанові суду зазначено особу, щодо якої справа не розглядалася, а саме ОСОБА_3 , що свідчить про формальний підхід суду до розгляду справи та складання постанови.

Причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк необхідно поновити.

Розгляд адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника адвоката Скоробагатого М.В. було призначено судом до розгляду 21.08.2024 року, однак правопорушник, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися представник - адвокат Скоробагатий М.В. не заперечував проти розгляду справи у відсутності його довірителя. Відтак, апеляційний суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Скоробагатого М.В. який підтримував подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновків, що подана скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії ААД №666889 від 22.01.2024;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП У Л/о., направленням в Буську ЦРЛ;

- відеозаписами, які містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАД № 781032 від 22.01.2024 року, якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Відтак, твердження апелянта про те, що рішення суду першої інтанції не відповідає нормам процесуального та матеріального права, що суд не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та підійшов формально до вивчення останніх не сприяв повному, об?єктивному та неупередженому розгляду справи не знаходить свого підтвердження.

Апеляційний суд повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, а саме про те, що протокол про адміністративне серії ААД №666889 від 22 січня 2024 року складений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з відеозаписом події. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи сторони захисту спростовуються також наявними в матеріалах справи відеозаписами,які містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи. Так, у судовому засіданні було досліджено даний доказ, з якого вбачається, що працівники поліції їхали службовим транспортним засобом назустріч ОСОБА_1 , що дала їм змогу встановити, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції повернули службовий транспортний засіб та переслідували транспортний засіб гр. ОСОБА_1 , однак на час зупинення його транспортного засобу гр. ОСОБА_1 вже був пристебнутий ременем безпеки. Водій постійно перепитує запитання працівників поліції, не хоче пред`являти працівникам поліції документи, поводиться зверхньо. Потім телефонує на гарячу лінію 102 пояснюючи, що сумнівається в тому, що його зупинили справжні працівники поліції, хоча працівники поліції представилися та показали гр. ОСОБА_1 свої жетони. Запитує працівників поліції чому вони його зупинили, чому взагалі вони за ним поїхали. Вважає, що вони упереджені до нього.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 поводився зверхньо, ігнорував працівників поліції, навмисне тягнув час аби уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Тому суд, оцінюючи його дії, приходить до висновку, що дійсно був факт відмови від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити адвокату Скоробагатому Миколі Вікторовичу, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скоробагатого Миколи Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА