ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1279/24 Номер провадження 33/814/999/24Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , виданий 12.06.2023,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 15 червня 2024 року о 22 год. 16 хв. на 155 км а/д М03 Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру 468912, 473459, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом помилково встановлено факт керування ним транспортним засобом, оскільки жодним доказом не зафіксовано рух автомобіля.

Вказує, що його твердження про те, що він їде зі святкування, не підтверджує саме початку руху автомобіля.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №629968 від 16 червня 2024 року не може вважатись належним та допустимим доказом його вини, у зв`язку з суттєвими порушеннями чинного законодавства, а висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив здійснювати розгляд без його участі та задовольнити подану апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 серії ААД 629968; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2024, відеозапису події.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що в справі відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, однак такі доводи вважаю помилковими, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції на проїзній частині 155 км а/д М03 Київ-Харків-Довжанський за кермом автомобіля який йому належить - «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 . Жодних заперечень про те, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначав.

Більше того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 навпаки вказав, що 15.06.2024 він їхав по дорозі М03 та керував ТЗ «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, вважаю цілком доведеним.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, зафіксований на відеозаписі та ОСОБА_1 не оспорюється.

Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписом події також зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що він вживав алкогольні напої, що з врахуванням різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів водія, викликало у працівників поліції додаткові обгрунтовані підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджується належними та достатніми доказами.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан