Справа№ 953/2447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бабаскіна К. С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

03 березня 2024 року о 15 годині 44 хвилини ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Чернишевська, 13, у стані алкогольного сп`яніння та стала учасником ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП ХОР "ОКНЛ" із застосуванням відеозйомки на нагрудну відеокамеру поліцейського, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на те, що 03 березня 2024 року вона не вживала жодних алкогольних напоїв. Зазначила, що 03 березня 2024 року вона стала учасником ДТП, в якому постановою суду її визнано винною, та через хвилювання, яке виникло в цій ситуації вона, перебуваючи на місці ДТП вжила заспокійливий лікарський засіб «Тринардин» та таблетки валеріани. Оскільки в той день вона не вживала спиртне, тому не заперечувала щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Захисник адвокат Бабаскін К. С. у судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що матеріали, долучені до протоколу про адміністративне, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт її керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив на тому, що єдиною підставою для складання зазначеного протоколу став висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2024 року. Зі змісту цього висновку вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння 03 березня 2024 року о 18 годині 53 хвилини. Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння точним часом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є 19 година 00 хвилин 03 березня 2024 року. Приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлені вимоги до висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Зокрема положеннями п. 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Положеннями п. 20 Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Разом з тим долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок № 641 складений з порушенням вимог Інструкції, оскільки в ньому відсутній запис про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з його змістом. Крім того, вказаний висновок був складений за відсутності поліцейського та не був виданий особі, яка притягується до відповідальності одразу після проведеного огляду. Вказані обставини підтверджуються відомостями, зазначеними у журналі реєстрації медичних оглядів осіб. ОСОБА_1 ознайомилася зі змістом вказаного висновку лише 18 березня 2024 року під час складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважив на тому, що заначений висновок був виданий співробітниками медичного закладу поліцейському ОСОБА_2 , який не був присутнім на місці ДТП та е доставляв 03 березня 2024 року ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду. На переконання сторони захисту, зазначені обставини свідчать про грубе порушення вимог п.п. 17, 20 Інструкції. Акцентував увагу на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, передбачених положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП. Зокрема діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце 03 березня 2023 року, тоді як протокол був складений палійськими лише 18 березня 2024 року, враховуючи, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2024 року, був отриманий співробітниками поліції 05 березня 2024 року. Таким чином, поліцейський повинен був скласти відповідний протокол не пізніше 06 березня 2024 року. Звернув увагу на те, що 03 березня 2024 року на місце ДТП була викликана бригада швидкої медичної допомоги, які надавали медичну допомогу учасникам ДТП, у тому числі ОСОБА_1 . У картці виїзду швидкої медичної допомоги зазначена інформація щодо загального стану ОСОБА_1 , а саме: загальний стан задовільний, свідомість ясна, поведінка спокійна, дихання вільне. Неврологічний статус: зіниці норма, мова - збережена, реакція на світло є. Вказане свідчать про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, зі змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що у поліцейських, які були присутні на місці ДТП та безпосередньо спілкувалися з ОСОБА_1 , не виникало жодних підозр щодо перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив на тому, що подія ДТП, яка мала місце 03 березня 2024 року, викликала у ОСОБА_1 велике емоційне потрясіння, у зв`язку з чим її колега, яка прибула на місце ДТП, запропонувала їх випити заспокійливий засіб трикардин та валеріану, на що ОСОБА_1 погодилася. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився вже після того, як Похилько вжила заспокійливі засоби. Зауважив на тому, що ОСОБА_1 двічі проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перший раз результат огляду склав 0,45 проміле, що з урахуванням похибки у розмірі 20 % (0,45% - 20 % (0,09) = 0,36 проміле) перебуває в межах допустимої міжнародної норми. Другий раз результат огляду склав 0,47 проміле, що також з урахуванням похибки приладу знаходиться в межах допустимої норми, встановленої міжнародним законодавством. Результат токсикологічного дослідження зразків сечі у ОСОБА_1 показав результат 1, 71 % г/л. На підставі вказаного результату токсикологічного дослідження був складений акт огляду та в подальшому висновок № 641. Звернув увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, що свідчить про порушення приписів ст. 266 КУпАП. Звернув увагу на те, що положенням КУпАП та Інструкції № 1452/7335 встановлений обов`язок поліцейських доставити особу, яка керує транспортним засобом, для огляду на стан сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Вказав, що ДТП мала місце 03 березня 2024 року о 15 годині 40 хвилин, а огляд на стан сп`яніння був проведений о 18 годині 53 хвилини, тобто після спливу, встановленого нормами ст. 266 КУпАП строку.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899431 від 18 березня 2024 року та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899431 від 18 березня 2024 року, який складений щодо ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 641 від 03 березня 2024 року складеного КНП ХОР «ОКНД», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899432 від 19 березня 2024 року, який складений стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту п. 8.7.3 е ПДР України за ст. 122-4 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейського;

- рапортом старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Антонова М., зі змісту якого слідує, що 03 березня 2024 року о 16 годині 10 хвили у м. Харкові не нерегульованому перехресті вул. Скрипника та вул. Чернишевська мала місце ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Черватюк А. від 18 березня 2024 року;

- даними відповіді НПУ;

- даними акту №641 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2024 року;

- даними результатів токсикологічного дослідження № 393; 394/576 від 03 березня 2024 року.

Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Так на відеозаписах з бодікамер поліцейського зафіксовані події, що мали місце 03 березня 2024 року, у тому числі процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, яка його складала у порядку, передбаченому законом ОСОБА_1 не оскаржувала.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надала.

За таких обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в доданих до матеріалів справи інших доказах, на яких зафіксовано достатньо відомостей, що доказують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про недійсність результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння з підстав порушення поліцейськими вимог п.п.17, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, суд зазначає таке.

Так пунктом 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п.20 Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОКНЛ» № 641 від 03 березня 2024 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився о 18 годині 53 хвилини 03 березня 2024 року лікарем ОСОБА_4 у КНП ХОР «ОКНД», за результатом проведеного огляду в ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні висновку вбачається, що у п. 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду.

Разом з тим як стверджує сторона захисту та підтверджується наданою захисником інформацією з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, 05 березня 2024 року поліцейський ОСОБА_2 отримав власноручно перший та другий примірник висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОКНЛ» № 641 від 03 березня 2024 року.

Отже, вказаний висновок був отриманий поліцейським через 2 (два) дні після проведеного огляду.

Як зазначає сторона захисту зі змістом вказаного висновку ОСОБА_1 ознайомилася 18 березня 2024 року під час складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest, який показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були здані зразки біологічного середовища сечі та крові, проведені лабораторні дослідження, на підставі яких лікар зробив висновок, про перебування її 03 березня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння, а тому у суду відсутні підстави для сумніву у результатах проведеного дослідження та висновків. Ззгідно зазначеної вище Інструкції біологічні зразки відбираються у дві ємності, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, тобто особа, яка не згодна із результатом проведеного дослідження, могла оскаржити у встановленому законодавством порядку зазначений висновок.

Отже доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані сп`яніння, оскільки медичний висновок був складений з формальними порушеннями, а тому він є недійсним, суд вважає такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у судовому засіданні не було встановлено суттєвих порушень з боку працівників поліції та медичних працівників, які б могли вплинути на дійсність висновку лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Сторона захисту, заперечуючи щодо належності та допустимості вказаного доказу, не надала жодних відомостей щодо оскарження даного висновку, дій працівників поліції та медичних працівників з приводу проведення дослідження та огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не підписувала вказаний висновок, не спростовує доведеності її вини у вчиненні даного правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду є грубим порушенням норм положень КУпАП є безпідставним, оскільки будь-яких застережень щодо обов`язкового складання та долучення до матеріалів справи вказаного направлення приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не містить.

Крім того, обов`язковість долучення вказаного направлення до матеріалів справи не передбачено і положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованою Міністерством юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Суд звертає увагу на те, що направлення долучається до матеріалів справи у разі відмови водія від проходження медичного огляду, як невиконане. А в даному випадку ОСОБА_1 була оглянута лікарем на підставі направлення, яке повинно залишитись у лікаря як доказ, на підставі якого був проведений огляд.

Посилання сторони захисту на те, що протокол складений з порушенням вимог ч. 2 ст.254 КУпАП не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 18 березня 2024 року не свідчить про порушення приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

У цій справі наявні матеріали щодо перевірки обставин, що мали місце 03 березня 2024 року та наявності підстав для визнання або невизнання вказаної події кримінальним правопорушенням та внесення відомостей до ЄРДР за вказаними обставинними.

Після перевірки всіх обставин щодо відсутності події кримінального правопорушення ОСОБА_1 була викликана для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2024 року, в якому вказано, що всі показники ОСОБА_1 в нормі, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, у акті медичного огляду №641 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2024 року у п. 17 «Запах алкоголю з порожнини роти» зазначено «відчувається».

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується також відомостями, зазначеними у цьому акті.

Посилання сторони захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 про те, що 03 березня 2024 року вона не вживала алкогольні напої, але вживала лікарські заспокійливі препарати трикардин суд відхиляє та вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, не звільняє від адміністративної відповідальності та тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 , будучи співробітником поліції, була обізнана про вказані положення та мала б передбачати наслідки вживання лікарських препаратів.

Положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З аналізу викладеного слідує, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен бути проведений якнайшвидше з метою забезпечення достовірності результатів огляду.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, навіть після огляду майже через три години було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху

З урахуванням викладеного кваліфікую дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Шмідт О., ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко