Провадження № 3/760/4140/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №922470 від 23.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що проявилось в тому, що 22.04.2024 року о 13 год. 10 хв., перебуваючи у СЗШ № 69 по вул. Донецькій, 25 у м. Києві, ОСОБА_2 був причетний до вчинення дрібного хуліганства передбаченого ст. 173 КУпАП, що виразилось у розпиленні газового балончика у чоловічій вбиральні, в результаті чого було зірвано учбовий процес та проведено евакуацію школи. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання прибула ОСОБА_1 разом із своїм сином ОСОБА_2 , суду пояснила, що її син не вчиняв дрібного хуліганства, а лише був присутній в той момент, коли його товариш розпилив газовий балончик в чоловічій вбиральні, тому просила закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Неповнолітній ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_1 підтвердив пояснення останньої та зазначив, що він був просто свідком вчинення дрібного хуліганства, просив не притягати його матір до адміністративної відповідальності. Повідомив, що з ним було проведено профілактичну бесіду з метою недопущення в майбутньому подібних випадків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 за № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно із ст. 35 Закону України «Про охорону дитинства» особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №922470 від 23.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що проявилось в тому, що 22.04.2024 року о 13 год. 10 хв., перебуваючи у СЗШ № 69 по вул. Донецькій, 25 у м. Києві, ОСОБА_2 був причетний до вчинення дрібного хуліганства передбаченого ст. 173 КУпАП, що виразилось у розпиленні газового балончика у чоловічій вбиральні, в результаті чого було зірвано учбовий процес та проведено евакуацію школи /а.с.1/.

Зі змісту письмових пояснень заступника директора з виховної роботи СЗШ № 69 ОСОБА_3 слідує, що 22.04.2024 року близько 13 год. 10 хв. дізналася про розпилення перцевого балончика в туалеті на другому поверсі, у зв`язку з чим була здійснена евакуація учнів, зазначила, що постраждалих серед учнів немає, а встановити осіб, які були причетні до даної події, не виявилось можливим /а.с.3/.

До протоколу додані письмові пояснення учениці СЗШ № 69 ОСОБА_4 , у яких остання підтвердила, що бачила, як з вбиральні на другому поверсі вийшли учні, почавши кашляти, закривати руками рот, казали, що у вбиральні воняє, а також додали, що там щось розбризкали, після чого вона разом із однокласницею передала цю інформацію охороні навчального закладу /а.с.4/.

Зі змісту письмових пояснень учня СЗШ № 69 ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_6 йому зізнався, що це він розпилив у вбиральні перцевий балончик, однак попросив про це нікому не розповідати, на що ОСОБА_5 сказав, що якщо поліція буде задавати йому питання стосовно цієї ситуації, то він повідомить йому цей факт /а.с.5/.

До протоколу додані письмові пояснення учениці СЗШ № 69 ОСОБА_7 , у яких остання зазначила, що 22.04.2024 року о 13 год. 10 хв. йшла до вбиральні та відчула їдкий запах, в цей час повз неї пройшли учні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прикриваючи обличчя, через деякий час повз неї пройшла дівчинка з молодшої школи, яка повідомила, що у вбиральні розпилили балончик вищевказані хлопці, після чого вона запитала у ОСОБА_11 чи він розпилив балончик, на що він відповів, що балончик розпилили до того, як він зайшов у вбиральню з товаришами /а.с.6/.

Зі змісту письмових пояснень учня СЗШ № 69 ОСОБА_12 слідує, що він разом із своїм однокласником ОСОБА_2 зайшов до чоловічої вбиральні на другому поверсі, де був учень 6-го класу ОСОБА_10 , який дістав перцевий балончик, після чого передав йому, він в свою чергу, перебуваючи в дальній кімнаті чоловічої вбиральні розпилив цей балончик, навіщо це зробив пояснити не може, однак зазначив, що йому дуже прикро та зобов`язується в майбутньому подібних вчинків не вчиняти. Повідомив, що з ним було проведено профілактичну бесіду з метою недопущення в майбутньому подібних випадків /а.с.7/.

Зі змісту письмових пояснень учня СЗШ № 69 ОСОБА_13 слідує, що 22.04.2024 року він взяв з сумочки матері перцевий балончик та пішов з ним у школу, того ж дня приблизно о 13 год. 10 хв. пішов з ОСОБА_2 та ОСОБА_12 до чоловічого туалету на другому поверсі, де показав зазначений перців балончик, після чого ОСОБА_12 запропонував розпилити балончик, тому він передав останньому балончик, в цей час ОСОБА_2 відійшов до дверей, а ОСОБА_12 розпилив балончик, у подальшому всі разом вийшли з туалету. Зазначив, що з ними було проведено профілактичну бесіду виховного характеру з метою недопущення подібних випадків в майбутньому /а.с.8/.

Письмові пояснення учня СЗШ № 69 ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи, повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ним у судовому засіданні /а.с.9/.

Також, в матеріалах справи наявна та судом досліджена копія паспорту ОСОБА_1 /а.с.10-11/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки в матеріалах протоколу відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, на підтвердження обставин винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, а саме - відповідно до показів свідків, ОСОБА_2 не здійснював розпилення газового балончика у вбиральні, суд приходить до висновку про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: К. С. Застрожнікова