справа 362/4777/24
провадження 3/362/2276/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ДП УЖП «КАПРІ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

30 червня 2024 року на 36 км 800 м автодороги М-05, сполученням «КиївОдеса», водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 2.3-б ПДР і вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання свою вину не визнала. Зміст її пояснень зводиться до того, що автомобіль іншого учасника ДТП рухався зі швидкістю значно меншою, ніж 50 км/год., з огляду на що вона розпочала маневр обгону, але сталося зіткнення. При цьому вона уважно слідкувала за стоп-сигналами на автомобілі, але такого сигналу не було, що й зумовило зіткнення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Воронов Є.Є. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі з підстав відсутності у діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Водночас зазначені обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 562723, схемою місця ДТП, локалізацією механічних пошкоджень, поясненнями потерпілого та самої ОСОБА_1 , наданими поліцейським.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 04 вересня 2024 року.

Суддя Попович О.В.