Справа № 438/480/24 Головуючий у 1 інстанції: Ткачов С.М.
Провадження № 33/811/1112/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Ярослава Олеговича на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою матеріали адміністративних справ № 438/480/24, провадження №3/438/271/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; № 438/752/24, провадження № 3/438/405/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП; № 438/753/24, провадження № 3/438/406/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; № 438/754/24, провадження № 3/438/407/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 438/832/24, провадження № 3/438/449/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 438/833/24, провадження № 3/438/450/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 438/480/24, провадження № 3/438/271/2024.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.130, ст.185, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч.1 ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень; за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 24 лютого 2024 року о 00 год. 49 хв., в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 90Г, ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL CORSA н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

14 квітня 2024 року о 22 год 44 хв водій ОСОБА_1 в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, керував транспортним засобом OPEL CORSA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Dragen Alcotest 6820 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим вчинив дане порушення повторно протягом року, таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 22 год 44 хв в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, керував транспортним засобом OPEL CORSA н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим повторно вчинив дане порушення протягом року, таким чином порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 14 квітня 2024 року о 22 год 50 хв в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, КоржинецьА.Р. вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , шарпав за одяг, вживав нецензурну лексику, словесно ображав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

28 квітня 2024 року о 13 год 04 хв водій ОСОБА_1 в м. Бориславі по вул. Коваліва,46Е, керував транспортним засобом OPEL CORSA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 13 год 04 хв в м. Бориславі по вул. Коваліва, 46Е, керував транспортним засобом OPEL CORSA н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, чим вчинив дане порушення повторно протягом року, таким чином порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Іваницький Я.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, протиправною, а відтак такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні обставини, які підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що мали місце 14 квітня 2024 року о 22:44 год та 28 квітня 2024 року о 13:04 год. Стверджує, що на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції, останній не був водієм в розумінні ПДР України. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не можуть бути предметом судового розгляду та не можуть бути використані судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП. Апелянт також зазначає про незаконність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185, ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було надано відеозапису події, а свідки взагалі не залучалися, що ставить під сумнів протиправні дії ОСОБА_1 , а саме шарпання за одяг, вживання нецензурної лексики, словесні образи та погрожування фізичною розправою. Стверджує, що суддя місцевого суду не дослідила та не перевірила належним чином всі докази в справі, передчасно дійшла висновку про наявність вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушника, а про наявність постанови стало відомо 08 липня 2024 року; скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 130, ст. 185, ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень. Судові витрати розподілити в порядку, встановленому законом.

Справа двічі 01 серпня 2024 року та 05 вересня 2024 року призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак 01 серпня 2024 року захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Іваницький Я.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим вказана справа була відкладена на 05 вересня 2024 року, проте у зазначену дату правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іваницький Я.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ст. 185 КУпАП.

Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 752450 від 24 лютого 2024 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; рапортом № б/н від 24 лютого 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 556990 від 14 квітня 2024 року; протоколом АЗ№ 158558 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП; рапортом №б/н від 15 квітня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 798107 від 14 квітня 2024 року; копією постанови серії БАД №587375 від 14 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями гр. ОСОБА_3 від 14 квітня 2024 року; копією постанови Бориславського міського суду від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 798108 від 14 квітня 2024 року; витягом з постанови серії ЕНА№1124378 від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№752470 від 28 квітня 2024року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 24 лютого 2024 року, 14 квітня 2024 року, 28 квітня 2024 року; рапортом №б/н від 28 квітня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 798071 від 28 квітня 2024 року; відеозаписами подій, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 752450, серії ААД №752451 від 24 лютого 2024 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 556990 від 14 квітня 2024 року; протокол АЗ № 158558 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП від 14 квітня 2024 року; протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 798107, серії ААД № 798108 від 14 квітня 2024 року; протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №752470, серії ААД № 798071 від 28 квітня 2024 року, складені щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.ч.1, 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 14 і 28 квітня 2024 року, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, слід розцінити як спосіб уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245,

280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчинених правопорушень, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Іваницькому Я.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Я.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.