overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 350/1085/24
Провадження № 23-з/4808/48/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. , розглянувши заяву про самовідвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудза Б.І. ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №350/1085/24) за апеляційною скаргою захисника Малетина А.Я. на постанову Рожнятівського районного суду від 9 липня 2024 року.

Суддя Кукурудз Б.І. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що під його головуванням у цій справі 3 вересня 2023 року вже вирішувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та було прийнято рішення про відмову в його поновленні. На переконання судді вказані обставини дають підстави вважати, що повторний розгляд ним клопотання про поновлення строку може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості, оскільки на його думку, апелянтом наведені аналогічні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши доводи заяви судді Кукурудза Б.І. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Однак, беручи до уваги те, що суддя Кукурудз Б.І. вже висловив свою правову позицію щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді в даній справі, і з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, зазначене дає підстави для задоволення самовідводу цього судді.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Кукурудза Б.І. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП за апеляційною скаргою його захисника Малетина А.Я. на постанову судді Рожнятівського районного суду від 9 липня 2024 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Б.М. Гриновецький
Провадження № 3/742/2332/24
Єдиний унікальний № 742/5313/24
Постанова
18 вересня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганко М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672790 від 24 серпня 2024 року, ОСОБА_1 24 серпня 2024 року на а/д Т-25-30 с.Ладан+37м біля Стели "Варва Варвинська громада" керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У відповідності до статті 278 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
За таких обставин, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є колишній Варвинський район, то суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Варвинського районного суду Чернігівській області , для розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 276, 278 -279 КУпАП, суд,
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - передати до Варвинського районного суду Чернігівській області , для розгляду справи по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження № 3/686/6380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 02.07.2024 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці: Масив Корчунок, вул. Миру, 7 поблизу будинку, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою заперечив та пояснив, що громадський порядок не порушував, а мав особистий конфлікт із ОСОБА_2 , яка застосувала до нього перцевий балончик, що стало причиною виклику поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні наданим у судовому засіданні, розписку про роз`яснення прав та рапорт про виклик співробітників патрульної поліції, зі змісту якого слідує, що між двома сусідами відбувся особистий конфлікт.

При здійсненні аналізу обставин правопорушення суддею звертається увага на те, що об`єктом адміністративного проступку за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

В матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема доказів протиправного діяння вчиненого 02.07.2024 року та мотиву порушення громадського порядку чи спокою громадян немає. Натомість має місце особистий конфлікт з ОСОБА_2 .

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУПАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Провадження №3/748/2518/24
Єдиний унікальний № 748/3904/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фасадником Житлобуд Сервіс, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого місце перебування останньої з 13.30 год до 18.36 год 25.08.2024 було невідоме, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його підопічна навчається у школі на відмінно, він приділяє належну увагу її вихованню, але останнім часом вона почала брати гроші, за що він її насварив, після чого ОСОБА_2 , розуміючи, що вчинила погано, залишила записку та поїхала, як вже потім з`ясувалось, до своєї хрещеної.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Як вбачається з наданого протоколу, в останньому не зазначено в чому полягає неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї підопічної, яку він розшукував.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 699/1411/24
Номер провадження № 3/699/749/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, учениці Стеблівського ліцею, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України,

встановив:

22.08.2024р о 13-30 год. в смт. Стеблів, Звенигородського району на перехресті вул.. Чіковані та Козацька неповнолітня ОСОБА_1 керувала скутером «Yamaha» без посвідчення водія, тобто не маючи прва керувати даним транспортним засобом. Своїми діями порушила вимоги 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, вину визнала.

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу :.. попередження…

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушниці мається склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося повних 16 років, суд дійшов висновку про те, що на неї необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 283 КУпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді суворої догани за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
Справа № 346/4150/24
Провадження № 3/346/2130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.07.2024 року о 18 год 30 хв, у АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози, образи та нецензурну лайку в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживає разом з ним, за адресою: АДРЕСА_2 , чим міг спричинити шкоду психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.08.2024 року, та 18.09.2024 року не з`явився.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 206785 від 18.07.2024 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 409036 від 18.07.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2024 року; поясненням ОСОБА_2 від 18.07.2024 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.07.2024 року;

Отже, дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 221,283,284,294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (Отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Коломия/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ)37951998, Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку (ІBAN) UA0009616).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 298/1203/24
Номер провадження 3/298/802/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542307 від 23 червня 2024 року.

Положеннями ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 25 травня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. роглянувши матеріали, що надійшли з Міністерства Оборони України Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІНП НОМЕР_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/13510/24 3/357/6039/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП від 08.09.2024.

Крім того, 357/13512/24, 3/357/6040/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-10 КУпАП від 10.09.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/13510/24 3/357/6039/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/13510/24 3/357/6039/24 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП в одне проваджння з матеріалами 357/13512/24, 3/357/6040/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП під єдиним номером 357/13510/24 3/357/6039/24.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа №463/3555/24
Провадження №3/463/1210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н..В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Львівського районного управління № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

Ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №375403 від 12.04.2024 року вбачається, що 12.04.2024 близько 13:00 год. за адресою м. Львів, вул. Шота Руставелі, 4, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім 23» виніс товар на суму 136 грн. (без ПДВ) за межі каси попердньо його не оплативши, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за вчинення якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду правопорушник не з`являється, а отже і відсутня можливість розглянути справу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 12.04.2024 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 12.07.2024 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.