ПОСТАНОВА

Справа № 947/25665/24

Провадження № 3/947/5138/24

12.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №168548 від 02.08.2024, складений ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області майором поліції Жубрик С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2024, близько о 13.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , розбив вікно квартири гр. ОСОБА_2 , коли намагався скинути миску з водою з її вікна.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своєї вини у розбитті скла не визнає.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не оспорює обставини того, що він 06.07.2024 намагався палицею скинути з вікна квартири гр. ОСОБА_2 , яке знаходиться на другому поверсі будинку, миску з водою, але зазначає, що вікно не розбивав.

Потерпіла ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додатково пояснила, що 06.07.2024 ОСОБА_1 тикав палицею їй у вікно, після чого розбив його.

Винність ОСОБА_1 , незважаючи на часткове визнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який не оспорює факт намагання скинути миску з вікна потерпілої, фотознімками розбитого вікна, фотознімком чоловіка з довгою палицею під вікном, довідкою дільничного інспектора поліції по результатах розгляду заяви ОСОБА_2 , тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення адміністративного правопорушення в період дії правового режиму воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (П`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.