Справа №468/1418/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04.07.2024 року о 17 годині 08 хвилин в м. Баштанка по вул. О.Сизоненка в районі буд. 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENC VITO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, порушення мови). Під постійну відео-фіксацію на нагрудну боді-камеру водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» 6810 на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Натомість був залучений адвокат Коваль О.В., який 29.08.2024 року на адресу суду надіслав заперечення на складений протокол. В якому, зокрема зауважив на неточності, що були допущені, на його думку, працівниками поліції при складанні протоколу та при проведенні огляду на стан сп`яніння. Крім того, на його погляд, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Представник правопорушника припускає, що відеозапис події не відображає точні географічні дані та повну хронологію події яка відбулась 04.07.2024 року, однак елементи цього запису відповідають і місцю і часу скоєння адміністративного правопорушення, його учасників, а тому вважаю що даний відеозапис є належним та допустимим доказом вини правопорушника.

Адвокат Коваль О.В. зазначає, що працівником поліції було порушено вимоги розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 07 листопада 2015 року та розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015. З даними запереченнями не можу погодитися з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, при цьому характер керування транспортним засобом настільки виходив за рамки адекватного водіння по населеному пункту, що змусило пересічних громадян звернутися до правоохоронних органів, що в свою чергу дало законне право працівникам поліції зупинити вищевказаний транспортний засіб. Правопорушник неодноразово на камеру підтверджує, що до того як його зупинили поліцейські керував транспортним засобом MERSEDES-BENC VITO державний номерний знак НОМЕР_1 і перед тим як сісти за кермо він вживав алкогольні напої (16:46 16:47 хвилина запису).

Працівники поліції пропонували водію не один раз пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я. Наявність або відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння не свідчить про те що, правопорушник ОСОБА_1 будучи водієм фактично відмовився від проходження медичного огляду. Представник правопорушника зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відеозапис всього лиш фіксує спілкування поліцейського з останнім в той час коли автомобіль перебував в статичному стані, тобто що ОСОБА_1 не є водієм. При цьому сам звертає увагу на вимоги п. 2.5 ПДР, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 582709 від 04.07.2024 року, відеозаписом, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Так вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: