Справа № 932/5442/24
Провадження № 3/932/2713/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка є ліквідатором ТОВ «СЕКО ТУЛЗ УКРАЇНА ЛТД» () та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 885 від 06.06.2024 року ліквідатору ТОВ «СЕКО ТУЛЗ УКРАЇНА ЛТД» - ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, що полягає у порушенні порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток за 2024 рік 1400000 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 58325 грн.; не складено та не зареєстровано в ЄРПН згідно п. 198.5 ст. 198 ПКУ, в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, податкові накладні на загальну суму ПДВ 85106 грн.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась, письмових заяви чи клопотання до суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Згідно із вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вказаних складових, виключає можливість притягнення особи, до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування інкримінованого діяння, до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише витяг з акту перевірки ТОВ «СЕКО ТУЛЗ УКРАЇНА ЛТД» (код ) у якому відображено ким вона проведена та встановлені перевіркою порушення.

Описової частини, зокрема, щодо підстав для висновку про порушення порядку ведення податкового обліку вказаний витяг не містить.

Таким чином, на думку суду, витяг з акту перевірки доданий до протоколу не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Між іншим суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 є ліквідатором ТОВ «СЕКО ТУЛЗ УКРАЇНА ЛТД», що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, та є окремою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол