overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №932/8078/24
Провадження 3/932/3833/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №013089 від 11.09.2024 року, ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 23.07.2024 року приблизно о 19.50 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.53, рухаючись на електросамокаті, скоїла наїзд на пішохода.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП, розглядаються виключно за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Чечелівському районі.

При цьому, неповнолітня дитина рухалась на електросамокаті за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.53, що територіально розташовано в Соборному районі м.Дніпро.

Таким чином, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

А тому, вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП повернути до Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 438/1012/24 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/1262/24 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

13 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Кондратюка Тараса Анатолійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кондратюка Тараса Анатолійовича на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 29 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кондратюка Т.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09.10 год. 16 вересня 2024 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3011/24
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП справи №286/3011/24 (провадження №3/286/1756/24) та №286/3014/24 (провадження №3/286/1757/24).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 02.08.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Гришковець А.Л.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №286/3011/24 (провадження №3/286/1756/24) та №286/3014/24 (провадження №3/286/1757/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №286/3011/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справи №286/3011/24 (провадження №3/286/1756/24) та №286/3014/24 (провадження №3/286/1757/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 286/3011/24 та номер провадження 3/286/1756/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 201/6396/24
Провадження № 3/201/2711/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про судове засідання призначене на 22 липня 2024 року о 10-15 та 06 серпня 2024 року о 14-00 годині не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП без її участі розглянути неможливо, її явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 11 вересня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 314/3108/24
Провадження № 3/314/1671/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 221673 від 11.07.2024 року, ОСОБА_1 , 10.07.2024 близько 18:00 години, по вулиці Горького в с.Михайло-Лукашеве вживав алкогольні напої, а саме пиво об`ємом 2 л.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАП. Так, вина увчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-тирічного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, 284 КУпАП, суд,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАПта на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

09.09.2024
Справа № 129/1816/23
Провадження по справі № 3-в/129/47/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Капуш І.С., розглянувши в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.07.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

18.07.2024р. винесено постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

17.09.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заяво про виправлення описки в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.07.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у всьому тексті постанови його ім`я по-батькові помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 »

Однак під час винесення постанови було допущено очевидні описки, а саме помилково зазначено ім`я по-батькові правопорушника « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Оскільки в постанові суду допущена описка, ця описки є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описки в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.07.2024р. в справі про адміністративне правопорушення № 129/1861/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати, що у всьому тексті постанови ім`я по батькові правопорушника « ОСОБА_1 » виправлено на « ОСОБА_1 », виправленому вірити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3813/24
Провадження № 3/496/3436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 22.05.2024 року о 01 год 30 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Г. Плієва перехрестя з вул. Шкільна, керував транспортним засобом «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАА № 4677477 від 16.03.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 22.05.2024 року. Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2024 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були направленні до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення. Повторно матеріали надійшли до Біляївського районного суду Одеської області 11.09.2024 року. На час надходження матеріалів до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 5 ст. 126, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Єдиний унікальний № 946/7141/24
Провадження № 3/946/2663/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 03.09.2024 року о 16 годині 22 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» держномер НОМЕР_1 по проспекту Миру, 30 в м. Ізмаїл Одеської області заднім ходом, не впевнилась в безпечності виконання маневру та скоїла наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Volvo» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Після ДТП ОСОБА_1 залишила місце пригоди та не викликала наряд поліції.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ № 946/7141/24 (провадження №3/946/2663/24) та №946/2664/24 (провадження №3/946/2664/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.122-4, 124 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №946/7141/24 (провадження №3/946/2663/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/750/3510/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.08.2024 о 23 год 24 хв. в м.Чернігів по вул. Парковій, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ ПЛАНЕТА 56, без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що йому повних 16 років, посвідчення водія не отримував. Запевнив, що більше порушень закону допускати не буде.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 216/5745/24
провадження 3/216/3020/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на 05.09.2024 однак не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08 год 10 хв 16 вересня 2024 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 16 вересня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко