Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року с. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7221/24

Провадження № 3/635/2815/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіЇ ВАД № 255869 від 09.07.2024 щодо адміністративного правопорушника ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце розгляду справи у належний спосіб. В суд не з`явилася. Отже, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд встановив:

Лейтенант поліції ОСОБА_3 , який складав протокол, зазначив в ньому: « 15.06.2024 об 17.48 годин за адресою: м. Південне на зупинці електропоїзду гр.. ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків відносно ОСОБА_4 , 2006 р.н., а саме не представила належного догляду внаслідок чого остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння та отримала травму склом».

Суд указує, що склад адміністративного правопорушення у протоколі викладений недбало, внаслідок чого суд не може зрозуміти чи перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на зупинці 15.06.2024 і чому в такому разі протокол про адміністративне правопорушення, який повинен забезпечувати негайну фіксацію слідів правопорушення, складений лише 09.07.2024.

Поліціант оцінив, написане ним в протоколі, як фактичну основу для притягнення до адміністративної відповідальності матері неповнолітньої за частиною 1 статті 184 КУпАП. З тексту вбачається, що він зробив висновок про те, що отримання травми склом та перебування у стані алкогольного сп`яніння є наслідком ненадання належного догляду, що на його думку є ухиленням від виконання батьківського обов`язку.

Суд указує особі, яка складала протокол, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 184 КУпАП можливо, коли батьки або особи, які їх замінюють, відмовили дитині в забезпеченні необхідних умов життя, навчання та виховання, а не за завдання шкоди неповнолітньому в конкретному випадку в зв`язку з життєвими обставинами.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає жодної вказівки на відмову в забезпеченні умов життя, навчання та виховання. Замість цього поліціант вказує на відсутність матері неповнолітньої в конкретному місці в конкретний час.

Суд нагадує, що дівчина, яка визначена поліціантом, як потерпіла вже в жовтні 2024 року стане повнолітньою, а вже зараз може отримати право на шлюб, за законом має право працювати, забезпечувати себе та мешкати окремо від матері.

Відповідно до статті 12 КУпАП ОСОБА_4 досягла віку притягнення до адміністративної відповідальності.

Поява неповнолітньої ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння може бути розцінена як шокуючий деяких громадян факт, може бути підставою для громадського осуду, але за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, не може бути підставою для відповідальності матері за вчинки її неповнолітньої дитини.

Суд бачить свій обов`язок в тому, щоб нагадати, що відповідальність за ч. 1 статті 184 КУпАП настає в разі відмови батьків в забезпеченні умов життя, навчання та виховання, а не за здійснення неповнолітніми шокуючих вчинків або поведінку, що турбує оточуючих. Тим більше, не є підставою для відповідальності невихованість дітей, що може проявлятися у вживанні алкоголю, палінні або інших шкідливих звичках.

Суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. В протоколі зазначається дата, час і місце його складення. В протоколі серії ВАД № 255869 зазначена адреса та час виявлення неповнолітньої з отриманою травмою, але не зазначене місце його складення.

Розглядаючи матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки, протокол забезпечує фіксацію адміністративного правопорушення, то вона повинна проводитися невідкладно після здійснення правопорушення на його місці. Цей обов`язок виконаний не був. Невиконання цього обов`язку підтверджується наступним: Відповідно до Рапорту, який був досліджений судом, на ім`я полковника поліції Горбачова, вбачається, що 15.06.2024 на залізничну зупинку виїжджали поліцейські, які доповіли, що ОСОБА_4 отримала поріз склом та була госпіталізована до обласної дитячої лікарні міста Харкова, де проходила медичне обстеження. Протокол про адміністративне правопорушення 15.06.2024 не складався, попри те, особа, яка притягається до відповідальності за ч. 1 статті 184, була відома в цей же день.

На осіб, які уповноважені складати адміністративні протоколи, покладений обов`язок фіксувати сліди правопорушення, в тому числі опитування свідків та потерпілих невідкладно на місці правопорушення. Проводити будь-які інші дії поза межами місця здійснення правопорушення, особа, що складає протокол не має повноважень.

Отже, приписи закону про строк складення протоколу в строк і в місці, встановлений статтею 254 КУпАП, був порушений.

Лише 09.07.2024 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 184 КУпАП, а обставини події 15.06.2024 трансформувалися із отримання порізу «дитиною» в ухилення від виконання батьківських обов`язків її матір`ю.

Суд дійшов висновку про те, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255869 складений з порушеннями порядку його складення та не може бути використаний в якості доказу. Всі інші докази у справі суд вважає «плодами отруйного дерева».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП може бути піддана стягненню за ухилення від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання. Ухилення це навмисний відступ від правильного, порушення чогось, відхилення. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказу навмисного відступу міститься лише один конкретний випадок у визначений час та дату, а інші докази ухилення не наводяться, суд бачить свій обов`язок у тому, щоб перевірити зазначений випадок з боку наявності чи відсутності поважних причин забезпечення постійного нагляду матері за сімнадцятирічною дівчиною в момент, визначений в протоколі. Суд не може погодитися з тим, що слід вважати правильним супровід матір`ю сімнадцятирічної дівчини або заборону їй виходити із дому без супроводу. Така обтяжлива опіка несумісна з правами людини, яка несе самостійну відповідальність за свої вчинки з шістнадцятирічного віку. В матеріалах справи немає відомостей про те, що до цього випадку дівчина пересувалася містом виключно у супроводі матері, яка ухилилася від цього лише в день пригоди. Неможна також погодитися з тим, що загальновизнаною та правильною моделлю поведінки в Україні є супровід батьками своїх дітей до вісімнадцятирічного віку. Отже, суд не бачить підстав вважати відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поруч із свою донькою 15.06.2024 ухиленням від виконання обов`язку.

В матеріалах справи не має жодних доказів, окрім пояснення ОСОБА_2 зі слів її доньки, про те, що остання знаходилася в стані сп`яніння. Працівники поліції зобов`язані знати, що покази з чужих слів не беруться до уваги. На це можна було б не звертати уваги, якби не перетворення порізу, який не є протиправним вчинком, в перебування неповнолітньої в стані сп`яніння. Суд вважає таку трансформацію помилковою.

Отже, при ухвалені постанови, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення та порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, що дає мотив та підстави для закриття справи.У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко