Справа № 538/1625/24
Провадження № 3/538/642/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.08.2024 року о 10 год 00 хв в м. Лохвиця, по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком № 63 від 16.08.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правом дати пояснення та іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП правами не скористався, обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не спростував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, копія протоколу про адміністративне правопорушення з зазначенням дати розгляду справи вручена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 7,13)

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 року серії ААД № 774303;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2024 р., виписаним об 11 год 27 хв.,

- Висновком № 63 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2024 р., складеним о 12 год 35 хв. ,

- рапортом від 16.08.2024 р. з якого вбачається, що цього дня о 10 год 08 хв відбулася ДТП з участю автомобіля фольцваген днз НОМЕР_2 та іншого автомобіля, ідентифікаційні ознаки не відомі, оскільки останній від`їхав, в подальшому встановлено, що таким автомобілем є автомобіль Шкода октавія, учасниками подіє є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- відеозаписами, які маються на флешнакопичувачу в матеріалах справи, на яких зафіксовано, що працівники поліції 16.08.2024 р. близько 10 год 15 хв прибули на місце ДТП, одним з учасників якої був ОСОБА_1 , його особу було встановлено близько 10 год 30 хв, і наявність в нього ознак сп`яніння працівниками поліції було виявлено під час оформлення матеріалів ДТП, зокрема відібрання він нього письмових пояснень щодо обставин ДТП, в подальшому ОСОБА_1 було доставлено до лікарні, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, зокрема, за допомогою газоаналізатора , який показав результат 1,04 проміле, в результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, проте від отримання його копії та підпису ОСОБА_1 відмовився; працівниками поліції роз`яснювались ОСОБА_1 його права , повідомлялась можлива дата розгляду справи в суді; проте поведінка ОСОБА_1 , як при оформленні матеріалів ДТП, так і при проходженні медичного огляду в медичному закладі і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення була не адекватною, не відповідала обстановці, і в кінцевому результаті ОСОБА_1 фактично втік від працівників поліції , щоб ті не мали змоги належним чином повідомити йому зміст протоколу та дату розгляду справи в суді.

Здійснюючи оцінку доказів у справі суд звертає увагу, що висновок № 63 є належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 і не є таким, що складений поза межами часового проміжку, визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки підстави для здійснення медичного огляду (наявність підозри про стан сп`яніння) виникли під час встановлення особи ОСОБА_1 та відібрання у нього пояснень о 10 год 30 хв.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 22.08.2024 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота