Справа № 211/4655/24
Провадження № 3/211/2385/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ААД №739860 від 19.07.2024 зазначено, що 17.06.2024 о 13-00 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, біля буд. 8 по вул. Незалежності України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну при виявлені небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , яка перебігала проїзну частину у невстановленому для цього місці. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1,5, 1.7, 2.3 б, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, у письмових поясненнях зазначив, що не міг уникнути даної обставини, оскільки вулиця вузька, дівчинка перебігала дорогу не у встановленому місці, а за 80 м від пішохідного переходу, вона з`явилася раптово з-за припаркованого автомобілю. Швідкість руху ОСОБА_1 була не велика приблизно 15 км/год, тому фактично він не збив дитину, а штовхнув її фарою, від чого вона втратила рівновагу та впала на його лобове скло. Місця події водій не покидав, відразу зупинився, запропонував відвезти ОСОБА_2 до лікарні. Жодних контактів матері дівчинки йому не надали, самостійно потерпілі з ним на зв`язок не виходили, єдине, що він знає від слідчого, це те, що ОСОБА_2 констатували легкі тілесні ушкодження.

У судове засідання було запрошено представника поліції, який складав протокол. Усно ним було надано пояснення, що під час вчинення ДТП 17.06.2024 він не був присутній на місці події, отримав матеріали для складання адміністративного протоколу вже після прийняття рішення КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за ст. 286 КК України. Про обставини ДТП додаткових пояснень, окрім зазначених у протоколі, надати не може.

До суду була викликана потерпіла ОСОБА_2 разом з її законним представником, але у призначену дату судового засідання вони не з`явилися, жодних письмових пояснень не надали.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР, та наслідками у вигляді зіткнення.

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 1.7 ПДР водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Відповідно до 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР закріплено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 739860 від 19.07.2024, у якому викладені обставини справи, а також у графі пояснення водій зазначив, що надасть їх у суді; доповідна записка та лист за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 та малолітнього пішохода ОСОБА_2 , відповідно до якої у діях водія ОСОБА_1 під час даної дорожньо-транспортної пригоді відсутні ознаки злочину передбаченого частиною ст. 286 КК України і запропоновано у відношенні водія скласти адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2024, який складено у присутності понятих та у якому зафіксовані всі необхідні обставини дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими він рухався по проїзній частині, з протилежного боку дороги стояв припаркований автомобіль з-за якого несподівано вибігла дівчинка та вдарилася о його машину. Водій зупинився, запропонував надати допомогу, відвезти до лікарні; письмові пояснення малолітнього пішохода ОСОБА_2 , відібрані у присутності її матері, згідно з якими дівчина пояснила, що вона переходила дорогу біля буд. №9 по вул. Незалежності України, бо прямувала на зупинку громадського транспорту «Східний-2». Подивившись ліворуч, вона пропустила проїжджаючий зліва джип. Праворуч від неї був припаркований автомобіль, через що видимість дороги була обмежена. Пересвідчившись, що джип проїхав, пішохід почала рух і вже потім побачила, що праворуч рухається транспортний засіб, зупинитися вона не встигла і відчула удар у правий бік, від чого впала на капот, а потім на землю. На місце події прибули її батькі, Які викликали поліцію та швидку допомогу, яка її ушпиталила; заява батька пішохода ОСОБА_2 , у якій він відмовився від проходження донькою судово-медичної експертизи; лист КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР, відповідно до якого констатовано факт звернення ОСОБА_2 до лікарні, зазначено діагноз та надано рекомендації лікуватися амбулаторно.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд зауважує, що необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, є зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення вищевикладених вимог пунктів правил дорожнього руху.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Питання оцінки дій пішохода та про причинно-наслідковий зв`язок з виникнення даної ДТП може бути вирішено органами слідства (суду) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних у справі матеріалів.

Органами досудового слідства констатовано відсутність ознак у діях водія ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР.

ПДР, окрім обов`язків водія, визначено і зобов`язання пішохода.

Згідно з визначенням, наданим ПДР, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Відповідно до п. 4.7, 4.8 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Пунктом 4.10 ПДР встановлено, що перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Крім того, згідно з п. 4.14 ПДР пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину.

Відповідно до протоколу огляду та схеми місця ДТП, зіткнення відбулося на дорозі з шириною проїзної частини 7,2 м, місце зіткнення розташоване в 0,5 м від узбіччя. У автомобіля пошкоджене лобове скло у лівому нижньому куті та наявні подряпини на лівому передньому крилі. Даний факт підтверджено і фотоматеріалами, які були долучені ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , які вона надала в присутності законного представника ОСОБА_4 , та поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що дівчина вийшла на проїзну частину дороги з-за припаркованого автомобіля, який обмежував видимість як потерпілій, так і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проїзна частина дороги є вузькою - близько 7 метрів, якщо врахувати, що біля узбіччя припарковано інший автомобіль, то відстань для руху та маневру іншого транспортного засобу, який рухається у протилежному напрямку, залишається близько 3 метрів, що не дозволило б водію при раптовому виході на проїзну частину дороги пішохода оперативно відреагувати на зміну у дорожньому русі.

Таким чином, судом дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи, а саме: протокол огляду, схема до нього, пошкодження автомобіля, які повністю узгоджується в сукупності з поясненнями учасників ДТП, дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не був спроможний виявити небезпеку для руху, та зупинити транспортний засіб, тому не міг виконати п. 12.3 ПДР та передбачити, що у даний момент на проїзну частину вийде пішохід та почне перехід у невстановленому місці, а тому на переконання суду у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, зважаючи на недоводеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко