Справа № 709/1449/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності

№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 185, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Чорнобаївського районного суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шарую Л.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 296060 від 09.08.2024 ОСОБА_1 09.08.2024 о 22:31, перебуваючи в громадському місці, на автодорозі Чорнобай-Богодухівка Золотоніського району, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме на вимогу припинити вчиняти правопорушення зреагував агресивно та проігнорував законну вимогу, чим вчинив правопорушення/, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 348779 від 09.08.23024 ОСОБА_1 09.08.2024 о 22:27, перебуваючи в с.м.т. Чорнобай по вул. Центральній, керував транспортним засобом ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПР 1 № 110011 від 09.08.2024 ОСОБА_1 09.08.2024 о 22:27 у с.м.т. Чорнобай по вул. Центральній керував транспортним засобом ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані адміністративні матеріали складені відносно однієї особи, рішення за результатами розгляду матеріалів не прийнято, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження, присвоївши справі номер709/1449/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю. Суду пояснив, що ввечері 09.08.2024 він із своїми знайомими: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали в с. Богодухівка на автомобілі ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_2 . Цим автомобілем раніше користувався він, а близько року тому продав «по довіреності» ОСОБА_4 . За кермом автомобіля був ОСОБА_5 , оскільки того вечора він вживав алкогольні напої. В автомобілі закінчилося пальне, а тому ОСОБА_5 припаркував автомобіль на узбіччі та пішов із каністрою за пальним, залишивши його із ОСОБА_6 в автомобілі. Він із пасажирського заднього сидіння пересів на водійське сидіння, щоб було зручніше спілкуватися із ОСОБА_7 в автомобілі був вимкнений, включений світовий сигнал - габарити. До автомобіля під`їхали працівники поліції та одразу почали виламувати двері в автомобілі, витягнули його із-за керма, звинувачували у перевищенні швидкості, у відсутності підсвітки номера на автомобілі та стверджували, що я не зупинився на їхню вимогу. Потім на нього одягли кайданки та відвезли спершу до лікарні, а потім у відділення поліції, де склали адміністративні матеріали.

На запитання суду відповів, що дійсно біля автомобіля та у лікарні відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці події та в лікарні не пояснював працівникам поліції про те, що не керував автомобілем, оскільки не вважав це потрібним, його однаково ніхто не слухав би. У відділенні поліції відносно нього, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, було складено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. Ці постанови отримувати він відмовився, не оскаржував їх.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_8 , окрім указаних протоколів про адміністративні правопорушення, також містять письмові докази, котрі досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 09.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 , як водій, був направлений для здійснення огляду;

-рапорт інспектора СРПП ВПД № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Зінченка О.О. від 10.08.2024, згідно якого 09.08.2024 о 22:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09..08.2024 за адресою: Чорнобаївськи район, с.м.т. Чорнобай, вул. Центральна, повідомив інспектор СРПП, що зупинили гр. ОСОБА_1 , котрий керував ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від освідування відмовився. В ході розгляду даного повідомлення на водія ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, також було складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-рапорт інспектора СРПП ВПД № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Зінченка О.О., згідно якого 09.08.2024 він з інспектором СРПП ОСОБА_9 перебував на добовому чергуванні. О 22:27 09.08.2024 за порушення ПДР ними було подано вимогу про зупинення транспортного засобу ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. На вимогу про зупинку ТЗ водій не реагував та почав втікати, рухаючись із швидкість понад 140 км/год у межах населеного пункту. Шляхом переслідування автомобіль було зупинено на автодорозі с. Чорнобай с. Богодухіівка, водієм якого виявився ОСОБА_1 , який на законні вимоги працівників поліції не реагував, тому на підставі ст. 45 п. 3.1.ґ Закону України «Про Національну поліцію» відносно даного громадянина були застосовані спеціальні засоби «кайданки». У подальшому про затримання особи повідомлено ЦНБПД, особу доставлено до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні та до ВПД № 2 Золотоніського РВВП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне затримання та протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 122-2 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він перебував у розшуку як особа, котра ухиляється від мобілізації, де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за п. 2 ст. 210 КУпАП.

Окрім того, судом досліджений у судовому засіданні долучений до адміністративних матеріалів диск з відеозаписами подій 09.08.2024.

У відеофайлі з назвою «0000021_100091_3159_0051» зафіксовано встановлення працівниками поліції особи на ім`я ОСОБА_10 , котрий знаходився біля автомобіля ВАЗ та перебування ОСОБА_1 біля цього ж автомобіля з одягнутими на руках кайданками. Працівники поліції, з дозволу ОСОБА_1 , передали ОСОБА_11 документи та мобільний телефон ОСОБА_1 , ключі від автомобіля. Працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснені наслідки відмови від огляду. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано, як перебуваючи в медичному закладі, в присутності працівників поліції та лікаря, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відеофайлі з назвою «0000021_100059_54849_0034» зафіксовано складання працівником поліції відносно ОСОБА_1 двох постанов у справі про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складну адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1 ст. 122-2, та доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від

17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- даними, які містить протокол про адміністративні правопорушення від 09.08.2024 серії ААД № 348779;

- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 , як позицію захисту від можливого призачення судом покарання.

Суд зауважує, що ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_1 , як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі та відділенні поліції не повідомляли про те, що автомобіль перебував у нерухомому стані, ОСОБА_1 не керував ним, а водій пішов за пальним.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 , одночасно із протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені постанови про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 та ч 1 ст. 121 КУпАП. Ці постанови складені у приміщенні ВПД № 2 Золотоніьского РВП ГУ НП в Черкаській області, у присутності ОСОБА_1 , ним не оскаржені, докази скасування цих постанов суду не надано.

Жодних заперечень до адміністративних матеріалів по складеному протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не подавав.

Суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі із бодікамер поліцейського, відсутність в матеріалах справи доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ОСОБА_1 зі складеними відносно нього постановами та протоколом про правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріалами справі підтверджено факт керування Грязоном транспортним засобом та відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цих підстав суд визнає винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке має накладатися у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 296060 від 09.08.2024 зазначено, що ОСОБА_1 09.08.2024 о 22:31, перебуваючи в громадському місці, на автодорозі Чорнобай-Богодухівка Золотоніського району, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме на вимогу припинити вчиняти правопорушення зреагував агресивно та проігнорував законну вимогу.

Разом з тим, у протоколі не описана суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказану яку вимогу працівника поліції злісно не виконав ОСОБА_1 , у якій формі проявлена непокора та якими доказами це підтверджено.

У досліджених відеозаписах з нагрудної камери поліцейського зафіксовані події після затримання ОСОБА_1 , зокрема, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та процес оформлення протоколів та постанов про адміністративне правопорушення.

Водночас, факту злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків з відеозапису не встановлено. Інші документи, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких доказів, що вказували б на невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Як уже зазначалося вище, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовані події уже після затримання ОСОБА_1 .

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 122-2 КУпАП, окрім самих протоколів.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом по даній справі, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження стосовно нього у цій частині підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 185, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно на ОСОБА_1 за статтями 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая