П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали об`єднаної в одне судове провадження справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батько двох дітей, не прауює за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034118 від 29.06.2024 з`ясовано, що 29.06.2024 о 09 год. 48 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп Ужгородський р-н 790 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 5008 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинку або закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я відмовився о 09 год. 05 хв., що зафіксовано на нагрудний реєстратор. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565246 від 29.06.2024 з`ясовано, що 29.06.2024 о 09 год. 48 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп Ужгородський р-н 790 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 5008 днз НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку останній здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей т/з. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. за порушення п. 2.4 та 8.9а ПДР.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні від 23.07.2024 пояснив, що відмовся проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак наполягав на проведенні відповідного огляду в медичному закладі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За частиною 2 кваліфікуються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я; протоколом про адміністративне правопорушення ААД №034118 від 29.06.2024, в якому викладені обставини інкримінованого порушення; довідкою з облікових баз даних щодо ОСОБА_1 , за якою за постановою суду від 18.03.2024 у справі №635/10162/23 такого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 в чинив означене адміністративне правопорушення.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565246 від 29.06.2024, відеоматеріалами стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 122-2 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 в чинив означене адміністративне правопорушення.

Окрім цього в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР, якою підтверджено факт керування останнім т/з в означений день, час та місці; розписка ОСОБА_1 про залишення т/з на місці зупинки тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування стягнення у вигляді оплатного вилучення т/з.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 й ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов