Провадження № 3/193/522/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., захисника Шульги Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2024 поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Білобровим Д.В. складено протокол серії ААД №739961 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що водій ОСОБА_1 12.07.2024 о 20:07 год по вул. Кам`янка в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння шкірного покриву та очей. В установленому законом порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. При цьому, зважаючи на те, що у справі приймає участь його захисник адвокат Шульга Д.В., а тому право на захист ОСОБА_1 не порушено. До того ж сам захисник просив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Шульга Д.В., посилаючись на відсутність доказів правомірності зупинки ОСОБА_1 , допущенні порушення працівниками поліції порядку проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також порушення допущенні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про його недопустимість, просила закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено такі докази:

- постанову серії ЕНА № 2593105 від 12.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.(а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.07.2024 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння шкірного покриву та очей (а.с. 4);

- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 12.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП, а саме щодо відсторонення від права керування транспортним засобом, що підтверджується його підписом (а.с.5);

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини події, вчинені 12.07.2024 (а.с.6);

- довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.8).

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія пройти такий огляд у встановленому законом порядку, настає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак, суд вбачає порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, із відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 патрульним поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що останній відмовився. Проте, пройти такий огляд у медичному закладі поліцейським не запропоновано.

Між тим, згідно положень ст. 266 КУпАП та порядку, затвердженого Інструкцією від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейський має запропонувати особі, яка ймовірно може бути у стані сп`яніння, пройти огляд у закладі охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, поліцейськими було допущено порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсним.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 739961 від 12.07.2024 відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 7, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець