Провадження № 3/512/424/24
"12" вересня 2024 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166334 від 02.07.2024, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166334 від 02.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2024 близько 23 години 44 хвилин в смт Саврань по вулиці Центральна, 83, водій керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знаку, не здійснив зупинку на вимогу працівників поліції та був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчить розписка про виклик до суду(а.с.6), про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про дату, місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166334 від 02.07.2024 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.

З наявного в матеріалах справи рапорту інспектора з РПП СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП Одеській області ст. лейтенантом поліції Кульчицьким О.О. спільно з Інспектором з РПП СПД N? 2 BI №1 лейтенантом поліції Боровіцьким О.В., під час несення служби 01.07.2024 року о 23:44 годині в смт. Саврань по вулиці Центральній, 8, було зупинено мопед марки Хонда Діо, б/н, за порушення ПДР а саме п.л. 2.3 в, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , який проігнорував законну вимогу працівників поліції про зупинку та був зупинений шляхом блокування на патрульному автомобілі Хюндай Венью, д/н НОМЕР_1 . В ході бесіди з останнім були виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, після чого останній було запропоновано пройти освідування на встановлення стану алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці на що останній погодився та результат тесту становив 0,99 % проміле. Після чого згідно наказу МВС N? 1026 при безперервному фіксуванні на

нагрудну камеру відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністрадивне правопорушення передбачено ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП, згідно п.п. 2.9 а, 2.4 ПДР України. ОСОБА_1 , від підпису протоколу та дачі будь - яких письмових

пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України. (а.с.3).

Наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом підтверджуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З приписів частини 1 статті 122-2 КУпАП, вбачається, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 122-2, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький