Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/736/24
Номер проведження 3/508/503/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.

захисника Врони А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Миколаївка Одеської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андрієво-Іванівка Миколаївсього району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 004609 від 28.08.2024 року вбачається, що 18.06.2024 року слідчим СВ Березівського РВП в ході досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.263 КК України, під час санкціонованого обшуку, 29.05.2024 року, за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено факт порушення ОСОБА_1 умов зберігання належного йому мисливського нарізного карабіну марки «Daniel Defence М4А1», калібру 229 № НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

30.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Врони Андрія Валентиновича про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, а також повернути ОСОБА_1 вилучені речі, відповідно до протоколу обшуку від 29.05.2024 року, а саме: боєприпаси калібру 5, 56 з маркувальною позначкою 223 REM в кількості 167 шт.; гвинтівку марки «Daniel Defence М4А1», калібру 229 № НОМЕР_2 з тепловізором марки «AGM» разом з чорною валізою, в якій вона перебувала; мочозки до гвинтівки з боєприпасами в кількості 27 шт. калібру 5, 56.

Представник ОСОБА_1 адвокат Врона А.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.191 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які порушили правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За положеннями п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №558886 від 28.03.2024 року, факт порушення ОСОБА_1 умов зберігання належного йому мисливського нарізного карабіну марки «Daniel Defence М4А1», калібру 229 № НОМЕР_2 було виявлено 29.05.2024 року під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При цьому, 04.07.2024 року обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України було скеровано до Ширяєвського районного суду Одеської області та 05.08.2024 року постановлено вирок щодо останнього.

За таких обставин, на момент розгляду справи в суді строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минули, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява№ 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Разом з тим, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП.

Вилучені речі, відповідно до протоколу обшуку від 29.05.2024 року, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 38, 191, 247, 268, 280 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ч.1 ст.191 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені речі, відповідно до протоколу обшуку від 29.05.2024 року, а саме: боєприпаси калібру 5, 56 з маркувальною позначкою 223 REM в кількості 167 шт.; гвинтівку марки «Daniel Defence М4А1», калібру 229 № НОМЕР_2 з тепловізором марки «AGM» разом з чорною валізою, в якій вона перебувала; мочозки до гвинтівки з боєприпасами в кількості 27 шт. калібру 5, 56 повернути ОСОБА_1 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА