П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/872/24

Провадження № 3/936/373/2024

11 вересня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №543962 від 30.07.2024, гр. ОСОБА_2 30.07.2024, в тимчасово розміщеному вагончику за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме: пивом торгової марки "Zibert", без відповідної ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні заперечила, її представник пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки пиво було розміщено у складському примішенні. Крім цього, представник зазначає, що ОСОБА_2 має чинну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану Головним управлінням ДПС у Закарпатській області 07.11.2023, тому просить закрити справу про адмінправопорушення за відсутності складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати,чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченого нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність особи настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в якому обвинувачується особа, полягає в проваджені господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої Головним управлінням ДПС у Закарпатській області 07.11.2023, реєстраційний номер 2303584, фізична особа підприємець ОСОБА_2 має право роздрібної торгівлі алкогольними напоями до 7.11.2024 за адресою місця торгівлі: Закарпатська область, Мукачівський район, село Кічерний, б/н.

Вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. ст. 247, 284 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст.247, 283-285 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Вилучену продукцію, а саме: пиво торгової марки "Zibert" ємністю 0,5 л. - 63 шт., пиво торгової марки "Оболонь" ємністю 0,5 л. - 14 шт. повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Павлюк