Справа 362/4235/24
Провадження 3/362/2046/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2024 о 17.50 год у Київській області на автодорозі М-05 Київ - Одеса 50 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, не був уважним перед початком руху після заправки допливом на АЗС не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправ очний пістолет колонки 7 на АЗС UPG, внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що проходить курс лікування за станом здоров`я. В цей день був уважним, вважав, що працівник заправки після того як бензин був заправлений у бак, витягнув пістолет, оскільки він йому подякував і вони попрощалися. Він відразу зупинився, пошкодження були незначні, запропонував гроші на відшкодування, але адміністратор назвала велику суму, тому викликали поліцію.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка події.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його стан здоров`я, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.