ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2248/24 Справа № 187/1309/24 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з конфіскацією вилучених речей відповідно до протоколу огляду від 13 липня 2024 року.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 13.07.2024 об 17:00 год. за адресою с. Єлизаветівка, база відпочинку «Монако» в барі «Кінг бар» ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкту господарювання, а саме: реалізовувала воду та безалкогольні напої, також здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 посилається на порушення права на захист, оскільки справа розглянута без її участі та вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не користується застосунком viber і повідомлення про судове засідання не отримувала. Вважає, що суд належним чином не перевірив фактичні обставини справи, не надав оцінки її показанням та наданими показаннями ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказує на свою непричетність до даного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд не з`ясував чи є вона суб`єктом даного правопорушення та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність її вини.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилася, про час, дату і місце судового розгляду повідомлена належним чином. До апеляційного суду подала письмові пояснення, в яких просила провести розгляд за її відсутності, врахувавши її пояснення, провадження у справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13 липня 2024 року о 17 год 00 хв за адресою с. Єлизаветівка база відпочинку Монако в барі King bar гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме реалізовувала воду та безалкогольні напої, також здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГК) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 ГК суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджень стосовно того, що остання може відноситися до суб`єктів господарювання, натомість в протоколі зазначено, що вона працює барменом Кінг бар.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , остання працює барменом Кінг бар.

З долученого рапорту слідує, що працівниками поліції встановлено, що до весни 2024 року бар з назвою Кінг бар належав базі відпочинку Одеса, яка розташована поруч та з весни 2024 року власник вказаної земельної ділянки передав її в оренду іншому власнику, який створив базу відпочинку Монако та напис Кінг бар залишився на будівлі, ліцензії на відповідну діяльність не надали, а також відсутній документ про подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності. За барною стійкою перебувала, як встановлено, гр. ОСОБА_1 , стосовно якої в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_1 є власником бази відпочинки Монако та Кінг бару, в якому здійснювався продаж алкогольних напоїв без ліцензії та реєстрації господарської діяльності, земельна ділянка під якими передана за договором оренди від власника бази відпочинку Одеса. Тобто не встановлено, хто є власником даного бару, який зобов`язаний був як суб`єкт господарювання зареєструвати господарську діяльність відповідно до законодавства України, отримати ліцензію на здійснення цієї діяльності, та який має на меті отримання прибутку від здійснення цієї господарської діяльності.

Фактично з матеріалів слідує, що ОСОБА_1 є працівником бару Кінг бар як бармен та не є фізичною особою-підприємцем, тобто не здійснює самостійну господарську діяльність з метою отримання прибутку від цієї діяльності та жодних відомостей не надано про належність бару саме їй, в обов`язки якої мало входити реєстрація господарської діяльності в Кінг бар.

І хоча матеріалами справи підтверджено факт здійснення реалізації алкогольних напоїв в Кінг бар без державної реєстрації, однак не встановлено власника його, який повинен був отримати відповідну ліцензію та зареєструвати цю господарську діяльність.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не доведено належними доказами, що остання є суб`єктом господарювання в даному випадку та здійснює власну господарську діяльність з метою отримання від неї прибутку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання є передчасними.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, встановленого судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Вказані вище обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника є належними та обґрунтованими, тому її слід задовольнити, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та поверненням вилученого майна його власнику.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Майно, вилучене відповідно до протоколу огляду від 13 липня 2024 року, повернути власнику майна.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун