490/6091/24 від28.08.2024
н/п 3/490/2855/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, яка надійшла від Миколаївської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "ПІРЕНКОМ", ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року до митного поста «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці митним брокером ТОВ Миколаєвське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", в особі декларанта ОСОБА_2 , на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг №01/2022-PIR від 13.01.2022 року, що укладений з ТОВ "ПІРЕНКОМ" , в особі директора ОСОБА_1 , подана періодична митна декларація (далі МД) типу ЕК 10 PP №UA504060/2022/000119, згідно з якою заявлено про регулярне переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» (графа 31 МД), вагою нетто 4400000 кг (графа 38 МД), вартістю 110 220 000, 00 грн. (графа 22 МД).

07.02.2022 року до митного поста «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці митним брокером ТОВ Миколаєвське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", в особі декларанта ОСОБА_2 , періодична декларація (далі - МД) типу ЕК 10 РР № UA504060/2022/000323, згідно з якою заявлено про регулярне переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» (графа 31 МД), вагою нетто 3300000 кг (графа 38 МД), вартістю 82 665 000, 00 грн. (графа 22 МД).

Відповідно до зазначених митних декларацій, заявлено наступні відомості: вантажовідправник/експортер (графа 2) - ТОВ "ПІРЕНКОМ"; вантажоодержувач та покупець (графа 8) угорська компанія "The Mark Global Kft" (Budapest, Honved u. 8. l. em. 2., Hungary); код товару згідно з УКТ ЗЕД (графа 33) - .

Разом з митними деклараціями типу EK 10 PP №UA504060/2022/000119 тa № UA504060/2022/000323, в якості підстави для здійснення митного контролю, оформлення та переміщення через митний кордон України вищевказаного товару «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017», ТОВ "ПІРЕНКОМ" через митного брокера ТОВ Миколаєвське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", в особі декларанта ОСОБА_3 , також подано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 20.10.2021 №SFO-2010/1, укладений українською компанією ТОВ "ПІРЕНКОМ", в особі директора ОСОБА_1 та угорською компанією "The Mark Global Kft", в особі директора ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ); додаток №1 від 20.10.2021 до зовнішньоекономічного контракту від 20.10.2021 №SFO-2010/1; договір комісії від 20.10.2021 № К-2010 між компанією ТОВ "ПІРЕНКОМ" та компанією ТОВ "СКВО" (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А, ), рахунок-проформа № 1 від 20.10.2021 на загальну суму 110 220 000,00 грн.; ??

- зовнішньоекономічний контракт від 02.11.2021 № SFO-0211, укладений між українською компанією ТОВ "ПІРЕНКОМ", в особі директора ОСОБА_1 та угорською компанією "The Mark Global Kft", в особі директора ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ); додаток № 1 від 02.11.2021 до зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2021 № SFO-0211; договір комісії від 02.11.2021 № К-0211 між компанією ТОВ "ПІРЕНКОМ" та компанією ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" (65009, Одеська обл. м.Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А, код ЕДРПОУ 33658865), рахунок-проформа № 1 від 02.11.2021 на загальну суму 82 665 000,00 грн.

03.02.2022 на підставі митної декларації типу EK 10 PP №UA504060/2022/000119 від 17.01.2022; інвойсу № 1 від 11.02.2022; штурманської розписки №12 від 02.02.2022 та вантажної відомості (Cargo Manifest) № 1 від 03.02.2022 товар «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» вивезено за межі митної території України на морському судні «BRUNO» в кількості 4060 000 кг, на загальну суму 101 703 000,00 грн.

10.02.2022 підставі оформленої митної декларації типу EK 10 PP № UA504060/2022/000323 від 07.02.2022; інвойсу №1 від 17.02.2022; штурманської розписки № DRA012 від 10.02.2022; вантажної відомості (Cargo Manifest) №1 від 10.02.2022 товар «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» вивезено за межі митної території України на морському судні «DRACO» в кількості 3 140 000 кг, на загальну суму 78 657 000,00 грн.

Загальна вага експортованого товару - «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» становить 7 200 000 кг, а вартість складає 180 360 000 грн.

17.02.2022 до митного поста «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ТОВ "ПІРЕНКОМ" через митного брокера ТОВ Миколаєвське підприємство "Термінал-Укрхарчозбусировина", в особі декларанта ОСОБА_3 , подало додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР №UA504060/2022/000390 на товар - «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017», в кількості 4 060 000 кг, на загальну суму 101 703 000,00 грн.

15.03.2022 до митного поста «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ТОВ "ПІРЕНКОМ" через митного брокера ТОВ Миколаєвське підприємство "Термінал-Укрхарчозбусировина", в особі декларанта ОСОБА_3 , подало додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР №UA504060/2022/000303 на товар - «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:20173 140 000 кг, на загальну суму 78 657 000,00 грн.

В якості підстави для митного оформлення товару подано наступні документи: зовнішньоекономічні контракти від 20.10.2021 №SFO-2010/1, від 02.11.2021 №SFO-0211 та додатки до них від 20.10.2021 №1, від 02.11.2021 №1, укладені ТОВ "ПІРЕНКОМ" ОСОБА_1 та угорською компанією "The Mark Global Kft", в особі директора ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ); рахунки-фактури від 11.02.2022 №1, від 17.02.2022 №1, виставлені директором ТОВ "ПІРЕНКОМ" ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 101 703 000,00 грн та 78 657 000,00 грн та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.

23.02.2024 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України №29776-2024 від 22.02.2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.

Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угоршини, компанія «The Mark Global kfi» Hungary) 02.07.2021 оголошено ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду №Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

22.05.2024 Координаційно-моніторинговою митницею було направлено лист за вх. №2489/7/7.16-1-2-20 до Миколаївської митниці з вищезазначеною інформацією.

Відповідно до даних офіціального реєстру угорських компаній, товариство з обмеженою відповідальністю «Марк Глобал» ("The Mark Global Kft") 02.07.2021 оголошена ліквідованою, з 22.07.2021 рішення суду про ліквідацію вступило у законну силу.

Згідно АІС «Податковий блок» Державної податкової служби України компанія ТОВ "ПІРЕНКОМ" податкову звітність за 2022 рік не подавало, також в АІС «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України відсутні будь-які податкові накладні, де покупцем або продавцем товарів виступало ТОВ "ПІРЕНКОМ".

Отже, за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контрактів 20.10.2021 №SFO-2010/1, від 02.11.2021 № SFO-0211 компанія "The Mark Global Kft" вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ "ПІРЕНКОМ" ОСОБА_1 , у якості підставі для переміщення через митний кордон України товару «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» до Миколаївської митниці були надані вищевказані зовнішньоекономічні договори та додатки до них з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угоршини.

Таким чином, директор ТОВ "ПІРЕНКОМ" ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» загальною вагою 7 200 000 кг, загальною вартістю 180 360 000 грн, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для такого переміщення товарів, підроблених документів, я саме: рахунків-фактур (інвойсів) від 11.02.2022 №1, від 17.02.2022 №1, зовнішньоекономічних контрактів від 20.10.2021 №SFO-2010/1, від 02.11.2021 №SFO-0211 та додатків до них від 20.10.2021 №1, від 02.11.2021 №1, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Миколаївської митниці Державної митної служби України в судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Іскоростенський Д.А. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності. Також надав клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні відомості чи було відомо ОСОБА_1 про завершення процесу ліквідації одержувача товару "The Mark Global Kft" та чи міг ОСОБА_1 самостійно дізнатись вказану інформацію. Також зазначив, що декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступав не ОСОБА_1 , а брокер ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" в особі ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вимогами ст.489 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 Митного кодексу України.

Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з диспозицією ст. 483 Митного кодексу України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з ч. 1 ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи,що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 Митного кодексу України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно вимог ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств: керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов?язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику. Його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (частини 5 статті 65 Господарського кодексу України).

Враховуючи вище зазначене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 0054/50400/24 від 02.07.2024 року, в якому вказані обставини порушення ОСОБА_1 митних правил;

- митними деклараціями типу EK 10 PP №UA504060/2022/000119 тa № UA504060/2022/000323, відповідно до яких заявлено, що вантажовідправник/експортер (графа 2) - ТОВ "ПІРЕНКОМ"; вантажоодержувач та покупець (графа 8) угорська компанія "The Mark Global Kft" (Budapest, Honved u. 8. l. em. 2., Hungary);

- рахунком-фактурою (інвойсом) від 11.02.2022 №1 та рахунком-фактурою (інвойсом) від 17.02.2022 №1, виставлені директором ТОВ "ПІРЕНКОМ" ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 101 703 000,00 грн та 78 657 000,00 грн;

- зовнішньоекономічним контрактом від 20.10.2021 №SFO-2010/1 та зовнішньоекономічним контрактом від 02.11.2021 № SFO-0211 укладеним між українською компанією ТОВ "ПІРЕНКОМ", в особі директора ОСОБА_1 та угорською компанією "The Mark Global Kft", в особі директора ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 );

- даними офіціального реєстру угорських компаній, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Марк Глобал» ("The Mark Global Kft") 02.07.2021 оголошено ліквідованою, з 22.07.2021 рішення суду про ліквідацію вступило у законну силу.

- відповіддю правоохоронних органів Угоршини наданою Координаційно-моніторинговою митницею, згідно якої компанія «The Mark Global kfi» Hungary) 02.07.2021 оголошено ліквідованою;

- відомостями з АІС «Податковий блок» Державної податкової служби України компанія ТОВ "ПІРЕНКОМ" податкову звітність за 2022 рік не подавало, також в АІС «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України відсутні будь-які податкові накладні, де покупцем або продавцем товарів виступало ТОВ "ПІРЕНКОМ";

- обліковою карткою суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності та АС «Податковий блок» згідно яких вбачається, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України гр. ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ "ПІРЕНКОМ" ( ).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог Митного кодексу України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, директор ТОВ "ПІРЕНКОМ" ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» загальною вагою 7 200 000 кг, загальною вартістю 180 360 000 грн, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для такого переміщення товарів, підроблених документів, я саме: рахунків-фактур (інвойсів) від 11.02.2022 №1, від 17.02.2022 №1, зовнішньоекономічних контрактів від 20.10.2021 №SFO-2010/1, від 02.11.2021 №SFO-0211 та додатків до них від 20.10.2021 №1, від 02.11.2021 №1, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні відомості чи було відомо ОСОБА_1 про завершення процесу ліквідації одержувача товару "The Mark Global Kft" та чи міг ОСОБА_1 самостійно дізнатись вказану інформацію, оскільки вони є безпідставними та зазначає наступне.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

При цьому, згідно ч.5 ст. 65 ГК України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, ОСОБА_1 , як керівник підприємства, перед укладанням договору (контракту) мав виконати вимоги, передбачені в ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність" щодо перевірки правосуб`єктоності контрагента.

Що стосується твердження захисника про те, що декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступав не ОСОБА_1 , а брокер ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" в особі ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 8 статті 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05.10.2006 р. № 227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Згідно ст. 417 МК України, взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

З наявного в матеріалах справи договору №01/2022-PIR від 13.02.2022 року, укладеного між митним брокером ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", який є Виконавцем з однієї сторони, та ТОВ "ПІРЕНКОМ", який є замовником вбачається, що сторонами визначено, зокрема у п. 2.2.4, що Замовник гарантує достовірність всіх документів, які надаються Виконавцю.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 несе відповідальність достовірності всіх документів, які надавалиця митному брокеру, а тому твердження захисника є необгрунтованим та спростовується матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з митними деклараціями типу ЕК 10 ДР №UA504060/2022/000390 та №UA504060/2022/000303, загальна вага експортованого товару - «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» становить 7 200 000 кг, а вартість складає 180 360 000 грн.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме«Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» загальною вагою 7 200 000 кг, загальною вартістю 180 360 000 грн, з конфіскацією вказаного товару, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобіганнявчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до положень ч.2 ст.541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, 279, 283, КУпАП, ст.464, 485, 489, 519, 524, 527, Митного кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме«Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» загальною вагою 7 200 000 кг, загальною вартістю 180 360 000 гривень 00 копійок, що становить 90180000 (дев`яносто мільйонів сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме«Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017», загальною вагою 7 200 000 кг.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0014483, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л. Лященко