Справа №521/3860/23
Номер провадження 3-в/521/241/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 вересня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Шагака О.В., розглянувши заяву начальника ВП № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області щодо роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2023 року по справі №521/3860/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою провадження по справі закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Суть питання, що вирішується постановою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Суддею проводився розгляд заяви щодо роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2024 року по справі №521/3860/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою провадження по справі закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Питання розглядалось за ініціативою начальника відділу поліції.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2023 року необхідно роз`яснити, оскільки в процесі її виконання виникли питання щодо вилученого товару та речей.

При вирішенні такого питання, суддя керується положеннями статей 265, 283, 304, 305 КУпАП.

Як зазначено вище, відповідно до постанови судді, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини справи стосувались здійснення торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку. Рішення щодо вказаного товару у постанові зазначено, однак потребує додаткового роз`яснення у зв`язку з неможливістю повернення вилученого майна.

Суддя приймає рішення стосовно вказаних предметів в тому числі з урахуванням «Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17, відповідно до якої: за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються /п. 11 Порядку/.

Оскільки провадження у справі закрито за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне, вилучені речі 6 шт. пляшок вина 0,75 л; 5 шт. пляшок вина 1,0 л.; 1 шт. вино 5,0 л.; 1 шт. горілка 0,5 л; 4 шт. «Гараж» 0,5 л. - повернути володільцю. У випадку неможливості встановлення ОСОБА_1 та повернення їй товару, вилучений товар необхідно знищити.

Таке рішення також відповідає ст. 265 КУпАП, яка серед іншого встановлює, що після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення у встановленому порядку конфіскуються, або повертаються володільцеві, або знищуються, а при оплатному вилученні речей - реалізуються.

У даному випадку відсутністю в діянні особи ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення свідчить про необхідність повернення особі, володільцю вилученого у нього майна, оскільки поліція помилилась в оцінці її дій, визначивши їх правопорушенням.

Суддя звертає увагу також на ту обставину, що володілець це фактичний володар речі незалежно від наявності права власності на неї, на відміну від власника (титульного власника), який володіє майном за цивільно-правовим договором (наприклад договором зберігання) і є фактичним володарем речі й має відповідні права на річ або предмет за документами.

За наявними у справі документами володільцем алкогольних напоїв, на час їх вилучення була ОСОБА_1 . Відповідно вказаний вилучений товар підлягає поверненню ОСОБА_1 як володільцю майна.У випадку неможливості встановлення ОСОБА_1 та повернення їй товару, вилучений товар необхідно знищити.

При винесені постанови суддя керується ст. 304 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Заяву начальника ВП № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області щодо роз`яснення постанови судді задовольнити.

Роз`яснити судове рішення, а саме постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в частині вирішення питання, щодо вилученого майна.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови суду в наступній редакції:

«Вилучене майно, повернути громадянці ОСОБА_1 або її представнику у встановленому законом порядку. У випадку неможливості встановлення ОСОБА_1 та повернення їй товару, вилучений товар знищити.»

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова судді оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: О.В. Гарський