Справа № 467/1224/24
Провадження № 3/467/592/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року с-ще. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111723 від 13.08.2024 року вбачається, що 13.08.2024 року о 18 год. 09 хв., в смт. Костянтинівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та при маневруванні ліворуч допустив зіткнення з гранітною огорожею, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження,.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю та пояснив, що 13.08.2024 року дійсно перед тим, як сідати за кермо автомобіля випив 250 гр. горілки. Після чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з гранітною огорожею, розташованою біля будинку за адресою: вул.Центральна, буд№32 в смт.Костянтинівка.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши о матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою цього виду адміністративного порушення є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи, як учасника дорожнього руху, а отже відповідальність настає лише у випадку пошкодження чужого майна.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що внаслідок дій ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, жодного зазначення про спричинення матеріальних збитків будь-кому іншому або ж автомобільним дорогам чи спорудам матеріали справи не містять.

Таким чином, внаслідок наїзду ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 на гранітну огорожу було завдано матеріальну шкоду лише автомобілю самого ОСОБА_1 , будь які інші речі ушкоджень не зазнали та відповідно матеріальної шкоди не отримали. А тому, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, оскільки під час руху транспортним засобом ним не завдано шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи майну, окрім власного транспортного засобу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Догарєва