ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/264/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ОТК Сервіс оператором набору, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 23 жовтня 2023 року о 23 годині 32 хвилини в м. Запоріжжі, Дніпровському районі, вул. Кияшка, буд. 38, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом паркування. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про безпідставну зупинку транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом.

Наголошує, що з відеозапису убачається, що транспортний засіб стояв вже припаркований на узбіччі, з вимкненим двигуном.

Вважає, що його знаходження за кермом транспортного засобу, яке не було в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В судове засідання, призначене на 19 липня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №511258 від 24 жовтня 2023 року, з якого убачається, що 23 жовтня 2023 року о 23 годині 32 хвилини в м.Запоріжжі, Дніпровському районі, вул.Кияшка, буд.38, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 ;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 жовтня 2023 року;

-у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24 жовтня 2023 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Хижняка В., згідно з яким, останній доповідає, що 23 жовтня 2023 року о 23 год. 32 хв. по вул.Кіяшка, 38, було зупинено транспортний засіб «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з причини не освітленого номерного знаку в темну пору доби. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій на неодноразову вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку не реагував, намагався уникнути огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, хотів піти з місця події та намагався затягнути час для проходження огляду, в наслідок чого було прийнято рішення скласти на водія ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП серії ААД №511258 та винесено постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Подія зафіксована на бодікамеру №471558, 471547.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 , 20 листопада 2023 року на адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування заяви зазначив, що транспортним засобом він не керував, автомобіль стояв припаркований, також не було і зупинки транспортного засобу під його керуванням. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч.1 ст.130 КУпАП та в п.2.9а ПДР України. 16 січня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8001963 від 24 жовтня 2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за.ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Отже, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено фактів порушення ним Правил дорожнього руху, які б давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу. В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, автомобіль взагалі стояв припаркованим. Наполягав на тому, що від проходження огляду не відмовлявся.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Стосовно доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо безпідставності зупинки транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: неосвітленого державного номерного знаку в темну пору доби, про що ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції та винесено стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8001963 від 24 жовтня 2023 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

На думку апеляційного суду, такі дії поліцейських узгоджуються з положеннями ст.ст.2,30,31,35 Закону України «Про Національну поліцію».

З матеріалів справи убачається, що вищевказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 в адміністративному порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8001963 від 24 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Зі змісту вищевказаної постанови убачається, що підставою для скасування постанови слугувало те, що поліцейським при складанні оскаржуваної постанови не чітко описана об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Окрім того, суд зазначив, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису убачається, що номерний знак автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував 24 жовтня 2023 року о 23.32 год. підсвічувався лампою встановленою над номерних знаком, тобто вказаний відеозапис спростовує викладене в постанові, що номерний знак був неосвітлений.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2023 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8001963 від 24 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними в справі доказами, зазначеними вище, поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом, то суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.

З долученого до протоколу відеозапису убачається факт переслідування транспортного засобу «HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції та його зупинку. Водієм автомобіля на час його зупинки був саме ОСОБА_1 , який виходив з водійської двері автомобіля, а боку пасажирського місця вийшов інший чоловік, які при наближенні працівників поліції почали відкривати багажник та доставати звідти речі.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

Версія ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб стояв вже припаркований на узбіччі, з вимкненим двигуном, не є переконливою, оскільки спростовується сукупністю досліджених судом доказів.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/10013/23