Справа № 390/143/24
Провадження № 3/390/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «ОВЕРТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 о 08.30 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FH 42T», державний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30, 712 км, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту та здійснив зіткнення з транспортним «JCВ 3СХ» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальним збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п 2.3(б), 14.2(б) ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 09.05.2024, 30.05.2024, 17.06.2024 та 12.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у «Viber».

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду призначено автотехнічну експертизу.

17.04.2024 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. ОСОБА_1 неодноразово викликався, однак не з`явився до суду, причинин неявки суду не повідомив, тому розгляд справи проведено без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено та його дії кваліфіковано правильно, виходячи з наступного.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 Б ПДР України).

Відповідно пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Схема ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП, після зіткнення. Також зі схеми ДТП вбачається, що ДТП відбулося на перехресті. Вказана в схемі ДТП ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою (суцільна лінія).

Крім того, у схемі ДТП зафіксовано пошкодження, які отримали транспортні засоби, а саме у автомобіля «Volvo FH 42T», державний номер НОМЕР_1 , пошкоджена прав підніжка, права фара, праве крило, окуляр правої фари, переднє праве колесо. У транспортного засобу «JCВ 3СХ» державний номер НОМЕР_2 пошкоджено передній ковш та заднє крило.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 16.01.2024 близько 09.00 год він рухався на вантажному автомобілі «Volvo FH 42T», державний номер НОМЕР_1 , з м. Умань до м. Дніпро. Перед ним рухався екскаватор, а за екскаватором легковий автомобіль «Daewoo Lanos». Він почав маневр обгону, але перед ним зненацька почав поворот ліворуч екскаватор. Наголосив, що він вже розпочав маневр обгону та виїхав на смугу зустрічного руху. Крім того зазначив, що на даній ділянці дороги немає попереджувальних знаків.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 16.01.2024 близько 09.00 год він рухався від с. Нове в сторону с. Велика Северинка. Перед ним рухався трактор «JCВ», який на одному з відрізків цієї дороги проводить ремонтні роботи дороги, побачивши, що водій трактора увімкнув лівий поворот для з`їзду з автодороги, він зупинив свій транспортний засіб. В цей час на обгін їхала фура з причепом та здійснила зіткнення з трактором.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що 16.01.2024 він рухався на екскаваторі марки «JCВ» до кар`єру. При повороті до кар`єру він завчасно увімкнув покажчик повороту наліво та почав здійснювати поворот. В цей час позаду нього рухався «Ланос». Він зупинився та почав повертати ліворуч і відчув удар у ковш трактора від вантажного автомобіля, який здійснював обгін.

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «Volvo FH 42T», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону транспортних засобів, в тому числі трактора «JCВ», допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , між цим діями (невиконання вимог п.п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України) і наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів є прямий причинний зв`язок.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.01.2024, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 цього кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко