П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 року у справі № 308/8206/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

УПП в Закарпатській області ДПП звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою згідно якої просить виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 року у справі № 308/8206/24, посилаючись на те, що у зазначеній постанові допущено описку у зазначенні прізвища правопорушника, а саме: помилково зазначено ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріли справи про адміністративне правопорушення № 308/8206/24 приходжу до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

23.07.2024 року у вказаній справі винесено постанову згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобамина строк 5 (п"ять) місяців., зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як убачається з заяви УПП в Закарпатській області ДПП згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції України- прізвище правопорушника ОСОБА_1 .

Водночас, у тексті вказаної постанови допущено описку у написанні прізвища правопорушника ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

З огляду на те, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2024 року у справі № 308/8206/24, та вважати правильним зазначення у тексті вказаної постанови прізвища правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Мошкун.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 року у справі № 308/8206/24, та у тексті вказаної постанови вважати правильним зазначення прізвища правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Мошкун.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук