Житомирський апеляційний суд
Справа №278/245/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Номер провадження №33/4805/962/24
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та заяву від 14.11.2023 не підписував. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строку, його зміст через місяць змінено. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, до медичного закладу не їздив. Протоколи опитування свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підписані не ними, відеозаписи відсутні. Вина не доведена.

Апеляційна скарга міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що про розгляд справи належним чином не був повідомлений, є військовослужбовцем, проходить службу в ЗСУ, перебував на передових позиціях оборони нашої держави та не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року А2900№195, 13 листопада 2023 року капітан ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 вживав алкогольні напої та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння у період воєнного часу, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі: протоколу про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_2 №195 від 13.11.2023, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП ''Обласного медичного спеціалізованого центру ''Житомирської обласної ради'', акту про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2023, пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців збройних сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди на проведення огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.4). Під час проведення огляду уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. (ч.6). Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статі вважається недійсним (ч.7).

Як вбачається з матеріалів справи, відеозапис при проведенні огляду не застосовувався. Свідки в акті про відмову від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів не зазначені. У письмових поясненнях військовослужбовці не підтвердили, що були присутні , коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд. Доказів про те, що огляд в медичному закладі провалився з участю двох свідків і ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в їх присутності, не надано.

Оскільки визначена ст.266-1 КУпАП процедура огляду не була дотримана, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2024 року.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набуває чинності після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Микитюк О.Ю.