КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/1079/24 Головуючий у 1 інстанції: Дубановська І.Д.
Провадження №33/824/4048/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 22 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, та зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи неправильно та неповно дослідив докази та обставини справи, що призвело до ухвалення необґрунтованої та незаконної постанови.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2024 року ухвалено оскаржувану постанову.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 22 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що копію постанови отримав 17 липня 2024 року.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній днем для подачі апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року було 09 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав 22 липня 2024 року (а.с. 24).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, та не зазначає обґрунтованого клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко