Справа №354/1770/24
Провадження № 3/938/738/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

13.09.2024 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з таких підстав.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №249417 від 03.07.2024 року складеного в н.п. Ворохта відносно ОСОБА_1 вбачається, що 03.07.2024 року о 08.10 годин він вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону шляхом прибуття з м. Кривий Ріг до н.п. Кривопілля з метою подальшого перетинання державного кордону з України до Румунії на напрямку 413 прикордонного знаку, чим порушив вимоги ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Тобто зі змісту протоколу серії ЗхРУ №249417 від 03.07.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, не зрозумілим є місце виявлення правопорушення. Зокрема, зі змісту цього протоколу вбачається, що його складено у селищі Ворохта Надвірнянського району, але не зазначено місце виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а лише вказано, що таке правопорушення виявлено, по-перше, на околиці села Кривопілля, а не в його межах, а по-друге, без зазначення району, адміністративно-територіальною одиницею якого воно є.

Суддя звертає увагу, що дійсно адміністративно-територіальною одницинею Верховинського району є село Кривопілля, яке з півночі та північного заходу межує з Надвірнянським районом, а виявлення правопорушення на околиці села Кривопілля, тобто поза його межами, можливе або на території Верховинського району, або на території Надвірнянського району, в межах якого складено даний протокол про адміністративне правопорушення, а саме у селищі Ворохта Надвірнянського району.

Таким чином, у протоколі, в порушення ст.256 КУпАП, не конкретизовано місце вчинення, а в даному випадку місце виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КУпАП, а саме Надвірнянський район чи Верховинський район Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 204 -1 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Наявність у протоколі серії ЗхРУ №249417 від 03.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, інформації про місце вчинення правопорушення, яке аналогічне місцю виявлення правопорушення, є юридично важливим для встановлення підсудності цієї справи Верховинському районному суду Івано-Франківської області чи Яремчанському міському суду Івано-Франківської області, розташованому на території Надвірнянського району.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У ч.1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення (визначення місця виявлення правопорушення, яке в даній справі є аналогічним місцю його вчинення) розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення та подальшим визначенням підсудності цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН