Провадження № 3/344/5553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 01 серпня 2024 року близько 21 години 00 хвилин по вулиці Угорницька, 12 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на вул. Угорницька з вул.Надвірнянська не впевнився у безпечності проїзду перехрестя у результаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.а, 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що 01 серпня 2024 року близько 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 маючи намір повернути праворуч виїжджав з вул.Надвірнянська на вул. Угорницька. При виконанні ним повороту праворуч, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 здійснював обгін автомобіля, що рухався попереду нього, саме у цей момент по вулиці Угорницька, 12 відбулось зіткнення їхніх транспортних засобів, а тому вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 , оскільки той, на його думку, рухався з порушенням ПДР, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що і перебуває у причинно наслідковому зв`язку із ДТП. На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи відеозапис на якому відображені обставини вчинення даного ДТП. Просив суд взяти до уваги його пояснення та визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого його адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що у місці та час, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення він рухався на транспортному засобі марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 позаду транспортного засобу, який рухався з малою швидкістю і на його думку шукав місце для паркування. Оскільки вказаний автомобіль рухався із малою швидкістю він прийняв рішення здійснити його обгін. Розпочинаючи вказаний маневр він переконався у його безпечності. Під час завершення ним такого маневру з вул. Надвірнянської на полосу дороги по якій він уже рухався виїхав автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не впевнився у безпечності проїзду перехрестя у результаті чого трапилась ДТП між його транспортним засобом та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що дане ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_1 , який всупереч вимогам ПДР, не був уважним, не переконався у безпечності проїзду перехрестя, не надав йому перевагу у русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. За таких обставин просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні дав пояснення, які є аналогічними за змістом з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказав, що під час даної ДТП він перебував на передньому пасажирському сидінні.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації учасники даної справи у судовому засіданні не висловлювали.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.2.3а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, повністю доведена:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106537 від 01.08.2024 року, відповідно до якого водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги пунктів п.п. 2.3.а, 16.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

долученими до матеріалів справи відеозаписом, який повністю підтверджує зазначені у протоколі обставини ДТП, також за результатом перегляду вказаних відеозаписів чітко встановлено, що автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджаючи з вул. Надвірнянської не впевнився у безпечності проїзду перехрестя у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , у тому числі зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі пунктів правил дорожнього руху;

наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 01.08.2024р. близько 21 год. 00 хв. на початку перехрестя вул. Угорницької та вул. Надвірнянської після завершення ним маневру, а саме обгону автомобіля, який рухався з малою швидкістю і на думку потерпілого ОСОБА_2 шукав місце для паркування, з вул. Надвірнянської виїхав автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у наслідок чого трапилась ДТП між його транспортним засобом та автомобілем ОСОБА_1 , що повністю відповідає зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам;

схемою місця ДТП від 01.08.2024 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, якою підтверджено отримання механічних пошкоджень з матеріальними збитками, зазначено місце ДТП та обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме порушення правил обгону, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та не є предметом доказування в даній справі, а суд не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, у тому числі і непрямих дає можливість суду, поза розумним сумнівом, зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.а, 16.11 ПДР України і вказані порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи пояснення особи правопорушника у суду відсутні сумніви у добровільності позиції ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук