Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
04.09.2024 Справа №: 388/1643/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 липня 2024 року о 21.48 годині в м. Долинській, вул.Дружби, 1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ВП № 70534278 від 12 грудня 2022 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105200 від 28 липня 2024 року, цього ж дня о 21.48 годині в м. Долинській, вул.Дружби, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ВП № 70534278 від 12 грудня 2022 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) довідку інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Т.Бобрицької про те, ОСОБА_1 має посвідчення водія, 2) інформація з ДВС щодоОСОБА_1 ; 3) компактний диск, що містить файли з відеозаписом з місця події.

Будь-яких інших документів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 4 ст. 64-1 та п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено винесення державним виконавцем вмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до, зокрема, погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами, а також того, що водій транспортного засобу щодо якого застосоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами повідомлений у будь-якій формі про здійснення щодо нього такого обмеження.

Зі змісту відеозапису з місця події відомо, що 28 липня 2024 року о 21.48 годині в м. Долинській, вул.Дружби, 1 водія транспортного засобу «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху.

Працівником поліції попереджено водія про здійснення відеофіксації з місця події.

Водієм цього транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , який надав працівникові поліції, на його вимогу, для перевірки та огляду документи.

Під час перевірки документів поліцейський повідомив водієві, що йому не дозволено керувати, оскільки щодо нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із несплатою ним аліментів. Водій у свою чергу, будучи здивованим, повідомив поліцейському, що йому не було відомо про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Поліцейський зазначив, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто особа водія повинна знати, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак за наявності такого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, водій здійснює керування транспортними засобами.

У цій справі поліцейський, який склав щодо водія протокол про адміністративне правопорушення не надав до цього протоколу доказів того, що водію відомо про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відеозапис з місця події цього не підтверджує, а навпаки підтверджує, що водій не знав про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Єдиним належним та допустимим доказом такого тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами є вмотивована постанова виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до виконання зобов`язання.

Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано до цього протоколу доказів у виді вмотивованої постанови виконавця щодо встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до виконання зобов`язання.

Оскільки таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не встановлено, відповідно відсутні підстави вважати про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський