печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Науменка В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2024 року о 06 год. 25 хв. в м. Києві по бульвару Миколи Міхновського, 35, керувала автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,13 ‰, що зафіксовано на портативний пристрій (мобільний телефон) працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Науменко В.Б. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, долучив письмове клопотання, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 12.04.2024 року о 06 год. 25 хв. в м. Києві по бульвару Миколи Міхновського, 35, ОСОБА_1 не керувала автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 . На момент прибуття працівників поліції, транспортним засобом керував пасажир, який був в стані алкогольного сп`яніння. З моменту зупинення транспортного засобу до прибуття працівників поліції, пройшло приблизно 15 хвилин. На момент прибуття працівників поліції, за кермом був пасажир, який тримав в руках пляшку вина, а ОСОБА_1 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Транспортний засіб Шевроле, належить ОСОБА_1 , а за кермом перебував її співмешканець на ім`я ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 . Підтвердив, що ОСОБА_1 повідомляла працівників поліції, що вона не є водієм транспортного засобу. ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, огляд на приладі «Драгер» не проходила. Результат тесту - 1,13 ‰ на приладі «Драгер», це результат її співмешканця. Вищезазначені обставини відбулися, оскільки перед тим, як вони зупинились, вони заїжджали на бензозаправку, де продавець вступив у конфлікт із співмешканцем ОСОБА_1 . В свою чергу продавець поскаржилась працівникам поліції на цю ситуацію і повідомила, що водій автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння і вказала якого саме. ОСОБА_1 самостійно писала пояснення у протоколі, де зазначала, що вживала алкогольні напої вчора.

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_4 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «video-2024-04-04_16-32-59» від 12.04.2024:

00:08 -автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 та подає звуковий сигнал для зупинки попередньо зазначеного транспортного засобу. Транспортний засіб Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим правим покажчиком повороту, повільно зупиняється.

Працівник поліції каже: «там мала за кермом».

00:27 - автомобіль Шевроле зупиняється, відразу за ним зупинився автомобіль патрульної поліції

00:43 - працівник поліції підходить до транспортного засобу Шевроле, за кермом якого перебуває дівчина.

Працівник поліції повідомляє: «ви рухаєтесь по недозволеній для руху смузі громадського транспорту».

00:55 - чоловік пасажир даного транспортного засобу повідомляє : «ми вибігли, а я дівчину посадив за кермо».

01:02 - за кермом сидить ОСОБА_1 , яка надає працівникам поліції документи.

01:18 - працівник поліції передає по службовій рації : «ми зупинили вже, тут девушка за кермом, вона трезвая, а двоє хлопців п`яні». При цьому, ОСОБА_1 не заперечує , що вона не водій транспортного засобу, який було зупинено.

Відео - «IMG - 6919»:

00:03 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , або остання проходить огляд на вміст алкоголю на місці, або вони їдуть на огляд до лікаря-нарколога, або відмовляється.

00:38 - працівник поліції пропонує пройти огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер».

01:14 - інша особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вступає у конфлікт з працівником поліції та погрожує, що в останнього будуть проблеми і каже працівнику поліції «зникнути».

02:13 - працівник поліції каже, що у нього розрядилась бодікамера, тому він здійснює відеофіксацію на мобільний телефон.

02:54 - особа в стані алкогольного сп`яніння погрожує працівникам поліції, висловлюється нецензурною лайкою.

03:19 - ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

03:59 - працівник поліції демонструє ОСОБА_1 прилад «Драгер» алкотестер.

04:22 - інша особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, каже ОСОБА_1 , щоб вона відмовлялась.

05:49 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 та роз`яснює положення закону, що вона може пройти огляд, або відмовитися.

06:29 - ОСОБА_1 питає: «а чому за відмову стаття?»

Працівник поліції відповідає: «а тому, що водій на вимогу працівника поліції, зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння». При цьому, ОСОБА_1 не заперечує цих обставин і не зазначає, що вона не водій.

ОСОБА_1 запитує: « а якщо я приймаю ліки?».

Працівник поліції зауважує: «ви не повинні тоді сідати за кермо».

07:13 - на громадянку ОСОБА_1 тиснуть її пасажири, які кажуть, щоб вона казала, що вона сиділа позаду, а не за кермом.

ОСОБА_1 закриває вуха і каже : «викличте мені психолога».

08:10 - ОСОБА_1 каже: «в мене починається панічна атака», водночас сторонні особи продовжують конфлікт з патрульними поліцейськими і не дають їм належним чином складати адміністративні матеріали.

09:49 - чоловік тримає ОСОБА_1 , та не дає можливості їй спілкуватись з працівниками поліції. Працівник поліції попереджає, що буде застосовувати силу.

10:48 - працівник поліції, в черговий раз пояснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на водія буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13:09 - ОСОБА_1 пояснює, що вживала 200 грам віски, менше ніж 12 години тому.

13:35 - ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на приладі «Драгер».

13:51 - працівник поліції показує і каже: «дивіться, алкоголю немає, прилад чистий», громадянка ОСОБА_1 спостерігає і не заперечує.

14:13 - громадянка ОСОБА_1 пройшла тест на приладі «Драгер», результат тесту - 1,13 ‰. При цьому ОСОБА_1 не заперечує результату, каже: «можна я сфоткаю».

15:18 - працівник поліції роздруковує результати тесту на приладі «Драгер».

15:33 - ОСОБА_1 запитує: «мене лишать прав?».

15:56 - ОСОБА_1 підписує результат пройденого тесту на приладі «Драгер» та надає документи у мобільному застосунку «ДІЯ». При цьому не зазначає, що вона не була водієм транспортного засобу Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, не дивлячись, що відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 полку УПП у м. Києві ДПП Пурна К.В., за змістом якого на момент зупинення водія та його освідування нагрудні бодікамери були повністю розряджені, суддею врахована фідеофіксація, яка проводилась на мобільний телефон працівника поліції в режимі відеозапису, який долучений до протоколу ААД 727830.

Відтак, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,13‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, сама зазначає, що вживала алкогольні напої (Відео - «IMG - 6919» - 13.09), запитань як їй довести свою правоту, щоб працівники поліції пояснили та роз`яснили їй можливість проходження огляду у лікаря-нарколога самостійно протягом двох годин не було,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який захисник заперечує в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції неодноразово вказали на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, і остання не заперечувала цих обставин. Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1887291 від 12.04.2024 вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано, як до водія транспортного засобу, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн, яка нею не оскаржена.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова