ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Справа №607/15623/24 Провадження №3/607/6846/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. Вербицького, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARMF 0286 (повірка дійсна до 02 листопада 2024 року), що підтверджується тестом №500 від 10.17.2024 року, результат огляду становить «^^^^^‰» (проміле), що означає: вимірне значення (масова концентрація) алкоголю у вдихуваному повітрі перевищує вимірювальний діапазон. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 10 липня 2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. Вербицького, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 607/15623/24 (провадження 3/607/6846/2024), ст. 124 КУпАП № 607/15626/24 (провадження 3/607/6849/2024), вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 607/15623/24 (провадження 3/607/6846/2024).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та вказав, що завдана шкода ним відшкодована. Водночас ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Худа І.Р., в судовому засіданні просила закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своє твердження обґрунтовує тим, що у справі відсутні результати огляду на стан сп`яніння виражені у цифровому еквіваленті, а відповідно до Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, з використанням спеціального технічного засобу, показник якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю. Результати у вигляді п`яти стрілок є вказівником помилки при використанні драгеру відповідно до його Інструкції, а не результатом стану сп`яніння.

Незважаючи на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №710318, ААД №885266 від 10 липня 2024 року;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського на якому зафіксовано пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що водій транспортного засобу «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Крім цього, з відеозапису вбачається факт проходження ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 22 год. 00 хв. огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат тесту «^^^^^‰» (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився;

- результатом тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року, який показав результат «^^^^^‰» (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду «^^^^^‰» (проміле);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1732 083 23 чинне до 02 листопада 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10 липня 2024 року згідно якого, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alсotest 7510 на табло якого висвітлило результат «^^^^^‰» (проміле), особа на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не доставлялась;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 липня 2024 року, в яких описано обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 липня 2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Вербицького, 1, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортних засобів;

- рапортом інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції та витягом з ІПНП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, зміст яких узгоджується з відомостями викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серій ААД №710318, ААД №885266 від 10 липня 2024 року.

Щодо твердження сторони захисту про не визначення поліцейськими стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пункт 10 розділу ІІ Інструкції вказує, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alсotest 7510» від 10.07.2024, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду склав: ^^^^^ ‰ (проміле).

Водночас, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1732 083 23 діапазон вимірювання приладу Drager Alcotest 7510 від 0,00 до 4,00 проміле. При цьому, відповідно до технічних характеристик експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510, якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки «^^^», що вказують на перевищення діапазону.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. Більш серйозним правопорушенням із числа вчинених ОСОБА_1 суд вважає ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справ, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме: 607/15623/24 (провадження 3/607/6846/2024) та 607/15626/24 (провадження 3/607/6849/2024), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам 607/15623/24 (провадження 3/607/6846/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна