Справа № 699/981/24
Номер провадження № 3/699/543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.09.2016, орган 7122, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого геодезистом ФОП ОСОБА_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 серії ААБ № 157955 (далі протокол № 157955).

З протоколу № 157955 вбачається, що 08.06.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис на нагрудну камеру поліцейського S/N 2024-2029, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, від ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 серії ААБ № 157954 (далі протокол № 311397).

З протоколу № 157954 вбачається, що 08.06.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушеннях. Зазначив, що дійсно у той день вживав алкогольні напої, однак не керував транспортним засобом. Керування здійснював його знайомий, якому зранку в той день ОСОБА_1 надав вказаний транспортний засіб у користування. На підтвердження своєї позиції заявив клопотання про виклик свідків.

Від захисника адвоката Вовченко С.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та подій адміністративного правопорушення.

Клопотання сторони захисту про виклик свідків було задоволено.

Як свідок був допитаний батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який повідомив, що 08.06.2024 він разом з дружиною був в гостях у своїх знайомих. Пізно ввечері дружині зателефонувала дівчина сина та повідомила, що сталася ДТП за участю автомобіля сина. Приблизно через 20-30 хв свідок та його дружина прибули на місце пригоди. Там вже був син свідка ОСОБА_1 та його приятель ОСОБА_4 . Свідок стверджує, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом та потрапив у ДТП, про що останній заявляв працівникам поліції на місці складення протоколів. Однак такі твердження ОСОБА_5 працівниками поліції не були взяті до уваги з невідомих свідку причин.

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що він спілкується з родиною ОСОБА_1 , знає його батьків. Між ними склалися приятельські взаємовідносини. Свідок від ОСОБА_1 набирається досвіду з питання виконання ремонтних робіт автомобілів. У той день, 08.06.2024, свідок попросив у ОСОБА_1 його автомобіль Ford Fusionу користування, оскільки його власний автомобіль перебував в ремонті, а він мав терміново виїхати у справах в сусіднє село. Увечері, близько 22:00 год., свідок зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив про наміри повернути автомобіль. Не доїжджаючи приблизно 300 метрів до домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 , колеса автомобіля потрапили в яму, унаслідок чого сталася ДТП. Свідок злякався, залишив місце пригоди та пішов до домоволодіння, де перебував ОСОБА_1 . Там свідка почали заспокоювати, а в цей час сам ОСОБА_1 , та в подальшому його батьки прибули на місце пригоди. Приблизно через пів години свідок ОСОБА_5 повернувся на місце пригоди та повідомив працівникам поліції що саме він сидів за кермом автомобіля, однак протоколи склали на ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні очевидець події, відомості про якого внесені до протоколів як про свідка, ОСОБА_6 , повідомив, що біля 22:00 год 08.06.2024 він на власному автомобілі в колоні автомобілів рухався по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсуні-Шевченківському. У цей час водій транспортного засобу Ford Fusion н/з НОМЕР_2 здійснював почерговий обгін автомобілів, які рухалися в колоні. Під час обгону автомобіля, якій рухався попереду транспортного засобу свідка, водій т/з Ford Fusion не справився з керуванням та здійснив зіткнення з деревом.

Свідок одразу зупинив свій т/з та підійшов до місця ДТП. Біля цього автомобіля перебував ОСОБА_1 , якого свідок впевнено впізнав. Інших осіб ні в автомобілі, ні біля нього не було. Свідок стверджує, що водій ОСОБА_1 шукав в автомобілі свій телефон, після чого комусь телефонував. При цьому намагався залишити місце ДТП, а в подальшому заперечував свою причетність до керування автомобілем. За видимими ознаками перебував у стані сп`яніння. Свідок викликав працівників поліції. Після прибуття поліцейських, приблизно через 30 хв, на місце пригоди прибув батько ОСОБА_1 , а ще трохи пізніше знайомий водія ОСОБА_1 , який стверджував, що то він керував транспортним засобом та вчинив ДТП.

Свідок ОСОБА_6 , перебуваючи під присягою, категорично стверджує, що єдиною особою, яка керувала транспортним засобом та вчинила ДТП є ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі не було. Свідок перебував на місці ДТП з моменту її вчинення і до закінчення складання працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував про його непричетність до керування 08.06.2024 транспортним засобом Ford Fusion н/з НОМЕР_2 . Такі його покази підтвердили свідки ОСОБА_3 (батько) та ОСОБА_5 (приятель).

При цьому такі твердження спростовує своїми показами свідок ОСОБА_6 , який був очевидцем події, викликав працівників поліції, першим опинився на місці ДТП та був там протягом усього часу до закінчення складення адміністративних матеріалів.

Суд звертає увагу, що жодних запитань зі сторони захисту до свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні не було. Його покази не спростовували ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Вовченко С.М.

При цьому суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки вони є заінтересованими особами через перебування відповідно у родинних та дружніх відносинах із ОСОБА_1 . Покази цих свідків спростовуються показами очевидця свідка ОСОБА_6 , а також матеріалами справи.

Крім того, матеріали справи містять постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складену 09.06.2024 о 00:55:54 год. у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 під час складення щодо нього адміністративного матеріалу не надав посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що штраф за вказаною постановою у розмірі 425,00 грн він сплатив, отже слід дійти висновку що він погодився з цією постановою.

До матеріалів справи також наданий диск з відеозаписами, на яких зафіксовано, що біля розбитого автомобіля Ford Fusion на місці ДТП знаходиться ОСОБА_1 , який візуально перебуває у стані сп`яніння та намагається залишити місце ДТП. Після того як свідок його зупиняє ОСОБА_1 повертається до свого автомобіля на місці ДТП.

Також на відеозаписі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, про що також свідчить наявний в матеріалах справи акт.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами, рапортом працівника поліції; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, відеозаписами подій, а також наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що 08.06.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис на нагрудну камеру поліцейського S/N 2024-2029, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, суд дійшов висновку, що 08.06.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім того, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/981/24 та № 699/983/24 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/981/24 (провадження № 3/699/543/24).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/981/24 (провадження № 3/699/543/24) та № 699/983/24 (провадження № 3/699/544/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/981/24 (провадження № 3/699/543/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.09.2016, орган 7122, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого геодезистом ФОП ОСОБА_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня складення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп.) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.