Справа №579/1810/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/444/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн за те, що вона 17.08.2023 близько 17 год. перебуваючи у дачному кооперативі, що розташований за адресою: м.Кролевець, вул.Бузкова, вчинила дрібне хуліганство, а саме, висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

З таким рішенням суду ОСОБА_1 не погодились і звернулась до апеляційного суду з:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки про дату, час і місце судового засідання повідомлена не була, справу розглянуто без її участі та копію постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023 вона не отримувала, а про її існування дізналася лише від державної виконавчої служби;

- апеляційною скаргою в якій просила постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що справу розглянуто судом однобоко, без належної оцінки всіх обставин справи, без врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями.

ОСОБА_1 зауважувала, що 06.09.2023 вона отримала судову повістку про виклик до суду на 10.10.2023, однак з повістки їй ОСОБА_1 було не відомо де, коли і відносно кого вона скоїла дрібне хуліганство. В суд 10.10.2023 не з`явилась, оскільки вночі погіршився стан здоров`я (стійка аретмія серця) і була змушена відвідати лікаря.

Також ОСОБА_1 зауважувала, що суддя Моргун О. погрожував її донці ОСОБА_3 по іншій справі, де вона ОСОБА_1 була свідком, однак пояснення у справі не надавала, оскільки суддя навмисно зробив закрите засідання. ОСОБА_1 стверджує, що в суд з`являтись боїться через тиск судді на неї.

Апелянт вважала, що суд не звернув уваги, ні на дату події (17.08.2023), ні на дату складення вказаного протоколу (23.08.2023), ні та те, що його копія їй ОСОБА_1 так і не вручена. Крім цього, суд врахував пояснення свідка ОСОБА_4 , яка їх надала аж 20.08.2023.

Не погоджувалась ОСОБА_1 і з висновком суду про доведеність факту погроз з її боку та боку її доньки в адресу ОСОБА_2 та її 27-річного сина, оскільки, з врахуванням віку і тіло будови обох сторін, це зробити сумнівно. Більше того, суддею не встановлено навіть причини конфлікту.

Також апелянт зазначала, що про дату, час і місце судових засідань вона повідомлена була лише раз 10.10.2023, однак про причину неявки до суду вона зазначала. Про інші дати судових засідань у справі її судом не повідомлено, та в порушення закону розглянуто її без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена, про що свідчить розписка про врученні їй поштового відправлення (а.с. 54). Також повідомлена про дату, час і місце розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 (а.с. 55).

Однак, до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не з`явилися, причин не явки не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявили.

Враховуючи викладене, а також те що питання про погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності в апеляційній скарзі не ставиться, з метою розгляду справи в розумний строк, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників.

Тому, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи скарги, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи при винесенні постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023 особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 присутня не була та відомостей про отримання нею копії судового рішення в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий що, про пущений з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , то тут слід зазначити наступне.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді про існування в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена наступними доказами а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 063404 від 23.08.2023 з якого слідує, що ОСОБА_1 17.08.2023 близько 17 год. перебуваючи у дачному кооперативі, що розташований за адресою: м.Кролевець, вул.Бузкова, вчинила дрібне хуліганство, а саме, висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2023 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких слідує, що остання проживає в АДРЕСА_2 разом зі своєю сім`єю, крім цього має дачне господарство за адресою АДРЕСА_3 . По сусідству з нею ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) проживають гр ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_6 з якою вона ОСОБА_2 має неприязні відносини. 17.08.2023 близько 17.00 год вона ОСОБА_2 перебувала на території свого дачного господарства де займалася веденням справ. До неї ОСОБА_2 у двір увірвалася ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_6 і безпричинно почали влаштовувати сварку в ході якої ОСОБА_5 і ОСОБА_6 висловлювались на її ОСОБА_2 адресу нецензурною лайкою, погрожували їй та її сім`ї фізичною розправою, вчиняли моральний тиск, довели її до сліз, розкидали її садовий інвентар (а.с. 6).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких слідує, що 17.08.2024 близько 17.00 год. вона перебувала на дачі за адресою АДРЕСА_3 коли почула як дві жінки ( ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ) вчинили сварку з ОСОБА_7 . Вони висловлювались на її адресу нецензурною лайкою, погрожували, що відправлять її сина на війну, що його там вб`ють, жінки чинили психологічний тиск на людину (а.с. 7).

Переконливих підстави для недовіри вказаним доказам як судом першої так і апеляційної інстанції не встановлено, ними підтверджено факт того, що ОСОБА_1 17.08.2023 близько 17 год. перебуваючи у дачному кооперативі, що розташований за адресою: м.Кролевець, вул.Бузкова, вчинила дрібне хуліганство, а саме, висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не мала права порушувати суспільні відносини у сфері громадського порядку. Однак ОСОБА_1 порушуючи суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей і нормальних умов суспільного проживання, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки умисно, з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження, шляхом ігнорування гідності безпосередньо потерпілої, яка перебувала по АДРЕСА_3 на території дачної ділянки , образливо до ОСОБА_2 застосовувала нецензурну лайку, вчиняла інші подібні дії, порушила громадський порядок і спокій громадянки.

Враховуючи встановлене апеляційний суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджувала, що суд безпідставно розглянув справу без її участі, судовий розгляд був однобоким, без оцінки всіх обставин справи, без врахування того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки дата події 17.08.2023, а протокол датовано 23.08.2023, копія протоколу їй не вручена. Суд не встановив причину конфлікту і не навів доказів в підтвердження висловлювання нею погроз потерпілій. Також суд врахував пояснення свідка ОСОБА_4 , яка їх надала аж 20.08.2023. Також ОСОБА_1 зауважувала, що суддя Моргун О. погрожував її донці ОСОБА_3 по іншій справі.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції відноситься до них критично.

Так, зі справи слідує, що суд вживав всіх необхідних заходів по сповіщенню ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується як рапортами поліції так і долученим до матеріалів справи відео (а.с. 19). Доказів того, що ОСОБА_1 через стан здоров`я не могла з`явитись до суду в матеріалах справи немає і апелянтом таких не надано.

Розгляд справи судом проведено з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи доказів, з наданням їм повної і обґрунтованої оцінки. Підстав стверджувати про упередженість судді чи однобокість судового розгляду апеляційним судом не встановлено.

Невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, попри доводи апелянта, не встановлено. Факт того, що протокол складений 23.08.2023, тоді як подія відбулась 17.08.2023, пояснюється зверненням ОСОБА_2 до поліції саме із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, за перевіркою якої встановлено відсутність кримінального правопорушення та встановлено наявність адміністративного правопорушення. Цим пояснюється і дата відібрання поліцією у свідка ОСОБА_4 письмових пояснень.

Щодо не вручення ОСОБА_1 копії протоколу, то як слідує з його змісту від отримання такої копії ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчать підписи понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Щодо причин конфлікту і відсутності доказів погроз зі сторони ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 то тут слід зауважити, що факт погроз підтверджується поясненнями як потерпілої, так і свідка ОСОБА_4 , які логічні, послідовні і підстав їм не довіряти судом не встановлено та апелянтом не вказано. Щодо причин конфлікту, то з письмових пояснень потерпілої слідує, що він був безпричинний, оскільки на її територію домогосподарства ввірвалась ОСОБА_1 і почала вчиняти відносно неї неправомірні дії, зміст яких наведено вище.

Щодо неправомірних дій судді Моргуна О.В., про які зазначала ОСОБА_1 , то вказані доводи не можуть бути причиною для визнання даного судового рішення незаконним. ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись з цього приводу в окремому порядку до уповноважених на те органів.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн, накладене на ОСОБА_1 обґрунтовано та накладено в межах санкції ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.