Справа № 357/4685/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року о 23 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що 29.02.2024 року він не керував транспортним засобом, а лише перепаркував свій автомобіль на своє парковочне місце. До нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що не керував транспортним засобом. Працівникам поліції не надав документи, які посвідчують особу та посвідчення водія, так як не мав при собі даних документів, він назвав працівникам поліції своє прізвище, ім`я та по батькова і вони його перевіряли через службовий планшет. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, нащо він відмовився, так як не бажав проходити огляд, чи повідомляв він працівникам поліції, що вживав пиво, не пам`ятає. Пояснив, що з працівниками поліції розмовляв в грубій формі, так як був зморений. Покинув місце події, так як потрібно було повертатися до військової частини. Просив вибачення за свою поведінку в той день

Представник ОСОБА_1 захисник адвокат Козачков В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається що поліцейські під`їхали до нерухомого транспортного засобу про що неодноразово зазначав сам ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими. З переглянутого відеозапису, вбачається, що з початку спілкування, поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що поліцейським ОСОБА_2 озвучується лише одна ознака алкогольного сп`яніння "запах алкоголю з порожнини рота", а в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.02.2024 року та в направленні водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2024 року зазначено різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначив, що з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що зазначена в матеріалах ознака як тремтіння пальців рук не відповідає дійсності, оскільки руки ОСОБА_1 були в кишенях. З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що висловлювання своєї незгоди з діями поліцейських, останніми розцінена як поведінка що не відповідає обстановці, що в свою чергу свідчить про неприпустимість доказів що містяться в матеріалах справи. При цьому, поліцейські так і не змогли надати обґрунтоване пояснення того в чому саме поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці. З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити відносно якої особи даний протокол складений, прізвище зазначене з виправленнями. З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що поліцейська ОСОБА_3 питає в інспектора Дойчино Олександра "Він Плесюк?", на що Дойчино відповідає "Так". Тобто, ОСОБА_3 складала адміністративні матеріали навіть не знаючи відносно якої особи, що в свою чергу в сукупності з іншими порушеннями свідчить про необґрунтованість та безпідставність звинувачень ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Стверджує про неналежне встанолвення особи ОСОБА_1 .

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України №1376 від 06.11.2015 року не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено на підставі "Бази ІПНП", що є порушенням пункту 9 розділу ІІ Інструкції яким встановлено, що в протоколі зазначаються: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). При цьому, в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_3 пояснила, що особу ОСОБА_1 встановили на підставі Бази ІПНП, задали ОСОБА_1 запитання чи це дійсно він, і він підтвердив. Проте, дані пояснення не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі з бодікамер поліцейських такого не зафіксовано, що в свою чергу свідчить про сумнівність пояснень поліцейських наданих поліцейськими в судовому засіданні, та в сукупності з іншими порушеннями свідчить про необґрунтованість та безпідставність звинувачень ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що поліцейський ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_1 "Якщо ви не будете надавати документи, вас буде затримано згідно 261 статті КУпАП", проте, поліцейські задовольнилися базою ІПНП.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений рядовим поліції ОСОБА_5 під диктовку сержанта поліції ОСОБА_2 . З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів не складався та з адміністративних матеріалів не можливо встановити коли складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, а також направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України №1376 від 06.11.2015 року визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права.

Стверджував, що поліцейськими було допущено порушення вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України №1376 від 06.11.2015 року та не було надано для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і не було надано можливості подати зауваження та/або пояснення, ОСОБА_1 сам протокол не надавався для ознайомлення та поліцейські не ознайомлювали останнього з його (протоколу) змістом.

Вважає, що відсутність в матеріалах справи доказів, які би вказували на те, що ОСОБА_1 29 лютого 2024 року о 23 годині 42 хвилини керував транспортним засобом та що у поліцейських існували обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивно спростовують твердження поліцейського про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та/або в стані наркотичного сп`яніння. Наголошував, що ОСОБА_1 не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, як того вимагає закон.

В судовому засіданні за клопотанням захисника Козачкова В.Л., допитаний сержант поліції ОСОБА_6 , який складав направлення на огляд водія на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, пояснив, що під час патрулювання в складі екіпажу комета з сержантом поліції ОСОБА_7 та рядовою поліції ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, нащо останній відмовився, почав нести нісенітниці, кричав, що не керував транспортним засобом, ухилявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а в подальшому взагалі залишив місце події. Зазначив, що він виписував направлення на огляд водія для визначення стану сп`яніння до найближчого медичного закладу до Білоцерківської міської лікарні № 4. До даного медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся, про що зазначено в самому направленні, так як останній залишив місце події. Пояснив, що не пам`ятає коли виписувалося направлення до складання протоколу чи після, також не пам`ятає чи диктував він ОСОБА_5 , як писати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вони спільно оформляли матеріали відносно ОСОБА_1 і допомагати колезі не заборонено інструкцією. Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено всім екіпажем, так як з останнім спілкувалися всі і чітко відчувався запах алкоголю від ОСОБА_1 . Зазначив, що в результаті візуального спостереження було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які він вказав в направленні на огляд водія на визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_8 , допитаний сержант поліції ОСОБА_7 , який складав постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, пояснив, що під час патрулювання в складі екіпажу комета з сержантом поліції ОСОБА_6 та рядовою поліції ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота. Зазначив, що він повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП він ОСОБА_1 не вручив, так як останній поводив себе неввічливо та пішов з місця події. Пояснив, що не пам`ятає хто які матеріали і коли складав відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хто виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не пам`ятає, але запах алкоголю з порожнини рота останнього відчували всі.

В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_8 , допитана рядова поліції ОСОБА_5 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що під час патрулювання в складі екіпажу комета з сержантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не надав документи, які посвідчують його особу, категорично відмовився надавати будь-які документи. ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я та по батькові і його особу було встановлено через базу ІПНП, останній на їхньому службовому планшеті підтвердив свою особу. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, нащо останній відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки, останній почав кричати та залишив місце події. Зазначила, що протокол та всі інші матеріали складалися після того, як ОСОБА_1 пішов з місця події, було спільне оформлення матеріалів, вона складала протокол про адміністративне правопорушення, сержант поліції ОСОБА_6 їй допомагав. Всі матеріали складалися одночасно в службовому автомобілі. Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про приєднання матеріалів, вона внесла після того, як матеріали були виписані. ОСОБА_1 не вручили копію протоколу та не ознайомили з матеріалами, так як останній пішов з місця події.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції переслідували транспортний засіб, який в подальшому зупинився і із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам поліції будь-які документи, що посвідчують його особу, кричав, що не керував транспортним засобом, що його не зупиняли працівники поліції, сперечається з працівниками поліції. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, нащо останній повідомив, що вживав пиво. ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я по батькові, число, місяць, рік народження, сказав працівникам поліції, щоб перевіряли його дані по планшету. Працівники поліції перевірили його особу по службовому планшеті. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, нащо останній категорично відмовився, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 почав кричати на працівників поліції, ображати їх, сказав, щоб вони робили що хочуть та пішов з місця події, відмовившись отримувати копію протоколу та постанови.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Козачкова В.Л., сержанта поліції Донченко О.О., сержанта поліції Німерич М.В., рядову поліції ОСОБА_5 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.02.2024 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Козачкова В.Л. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції переслідували транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , подали сигнал про зупинку. Автомобіль заїхав на парковочне місце, зупинився і із-за керма вийшов ОСОБА_1 , тобто чітко зафіксовано рух та зупинка транспортного засобу. На на запитання працівників поліції про вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 відповів, що так, що вживав пиво. Крім того, ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні пояснив, що перепаркував автомобіль на своє парковочне місце.

Твердження представника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Козачкова В.Л. про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення, не надали можливості надати письмові пояснення, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після повідомлення останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, останній залишив місце події.

Твердження представника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Козачкова В.Л. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в прізвищі особи наявні виправленні, що не відомо відносно кого складений даний протокол, що протокол писався одним працівником поліції під диктовку іншого працівника поліції, тому є неналежними доказами, є безпідставними, оскільки вказана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, допитані в судовому засіданні працівники поліції пояснили, що було спільне оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 всім екіпажем, який був на місці події.

Твердження сторони захисту про неналежне встановлення особи ОСОБА_1 безпідставні та спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 відмовився надати працівникам поліції будь-які документи, проте назвав своє прізвище, імя та по батькові. Після чого його особу було встановлено по базі ІПНП. Вказані обставини підтверджені і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Твердження строни захисту про нестановлення ознак алкогольного спяніння - зокрема такої як виражене тремтіння пальців рук, оскільки руки ОСОБА_1 були в кишенях та поведінка, що не відповідає обставновці, то вони спростовуються переглянути в судовому засіданні відеозаписом. Так, дійсно певний час руки ОСОБА_1 були в кишенях, однак не постійно, тому у працівників поліції була можливість встановити і вони втсеновили таку ознаку алкогольного спяніння, як виражене тремтіння пальців рук. Що стосується такої ознаки алкогольного спяніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, то з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, кричить, ображає працівників поліції, відмовляється предявити документи, в подальшому залишає місце події. Таку свою поведінку в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив тим, що був стомлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечувалося в судовому засіданні в самим ОСОБА_1 та які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО