Справа № 629/4354/24
Номер провадження 3/629/1187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_2 , не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.07.2024 року о 23-30 год. в м. Лозова по вул. Благовіщенській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №804406, акт, направлення та диск.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисником ОСОБА_1 -адвокатом Смірновою Н.А. було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що на час складання протоколу поліцейські порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, не зазначили про наявність підстав для проведення такого огляду в результаті чого було неправомірно складено адміністративний протокол. Як вбачається з відеозапису події, співробітники поліції жодним чином не повідомили ОСОБА_1 , які саме в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а лише зазначили, про факт сп`яніння без чітких його ознак, чим порушили вимоги діючого законодавства. Також, адвокат зазначає, що була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, через порушення послідовності обставин, що підлягають встановленню, а саме працівником поліції на місці зупинки ТЗ не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Працівник поліції лише запитав у ОСОБА_1 , чи поїде він до лікарні, не роз`яснюючі правові підстави такої вимоги. Враховуючи вищевказане, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, подія та склад адміністративного правопорушення є недоведеними, тому адвокат просить закрити провадження по даній справі.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на

розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи було оглянуто диск, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки було порушення комендантської години. Під час спілкування з представниками поліції ОСОБА_1 вказав, що їде з рибалки додому, та зазначив, що вживав алкогольні напої, а саме випив 1 літр пива.

Згідно вищевказаного відеозапису ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. З відеоматеріалів чітко вбачається, що водій не надав згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, що правильно оцінено працівниками поліції як відмова. Його обов`язок пройти огляд виникає не з моменту роз`яснення йому наслідків відмови, а згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, з моменту вимоги поліцейського пройти такий огляд.

Всі інші доводи, на які посилається адвокат не спростовують факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та обставини, встановлені судом на підставі наявних доказів, оскільки сукупність зібраних по справі доказів свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги всі наявні докази, факт того, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, керував транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч. 1, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Смірнової Н.А.- відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130

КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (протокол серії ААД №804406 від 15.07.2024 року року, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605,60 грн.

Згідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений вище строк, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук