Справа №587/835/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О.А.
Номер провадження 33/816/753/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кордюка В.П. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Розстрочено виконання постанови в частині сплати штрафу на 6 місяців, з встановленням графіку його оплати: по 2 833 грн. 35 коп. до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 16 березня 2024 року, о 16 год. 12 хв. у с. Софіївка по вул. Романа Прокопенка, 24 Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат якого показав 1, 75%, чим порушив п. 2.9а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кордюк В.П. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновить строк на його апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного строку, захисник Кордюк В.П. посилається на те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи особисто не приймав, з матеріалами справи не ознайомлений, копію постанови знайшов у поштовій скоринці лише 03 травня 2024 року, а 06 травня 2024 року звернувся до нього за правовою допомогою та уклав договір.

Крім того, захисник звертає увагу, що Сумським апеляційним судом подана апеляційна скарга була повернута йому 10 травня 2024 року у зв`язку з недотриманням вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП, повідомлення про що він отримав 16 травня 2024 року.

З врахуванням зазначеного, захисник ОСОБА_2 вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений ним з поважних причин, а тому, просить його поновити.

Для участі у розгляді поданої апеляційної скарги ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник Кордюк В.П. до Сумського апеляційного суду не з`явились, причини такої неявки не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи чи про її розгляд виключно за їх участі не подавали.

Враховуючи, що як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і його захисник Кордюк В.П. про час, день та місце розгляду вказаної справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями, які надійшли на адресу суду, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, а тому, перевіривши матеріали даного провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, на спростування доводів захисника, апеляційний суд зауважує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судове засідання 02 квітня 2024 року, за результатом якого і було прийнято вказане рішення, відбувалося за участі ОСОБА_1 , який надавав суду свої пояснення, вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі та просив розстрочити сплату штрафу на 6 місяців, з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Крім того, з наявної у матеріалах справи розписки, датованої 02 квітня 2024 року, вбачається, що зміст прийнятої постанови був ОСОБА_1 оголошений та роз`яснений, про що він поставив особистий підпис.

Враховуючи встановлений вищезазначеним Законом 10 - ти денний термін на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 12 квітня 2024 року.

Разом з тим, апеляційна скарга, яка була подана адвокатом Кордюком В.П. та повернута останньому, у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 294 КУпАП, датована 08 травня 2024 року, тобто, поза межами встановленого законом строку на апеляційного оскарження.

При цьому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою 06 травня 2024 року, захисник не вказує, що стало перепоною для останнього звернутись за такою допомогою одразу після прийняття рішення, тобто, 02 квітня 2024 року, при тому, що зміст та порядок оскарження постанови було роз`яснено йому в цей же день.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2024 року, за відсутності доказів на підтвердження обставин, за який такий строк був пропущений саме з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Кордюку В.П. у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала адвокату Кордюку В.П.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.