ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/212/24 Головуючий 1 інстанції: Ульяніч І.В.
Провадження №33/818/1170/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Санжаревського І.А. на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 28 грудня 2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda-6», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Харківських Дивізій, 29А в м.Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення координація рухів). З результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат огляду 0,49 % проміле, був не згоден. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку у лікаря нарколога КПН ХОР «ОКНП», що підтверджується висновком лікаря нарколога № 3801. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Санжаревський І.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №3801 від 29 грудня 2023 року є недопустимим доказом, оскільки в ньому не визначено кількісного вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 . Вказав, що в матеріалах справи відсутні: направлення водія транспортного засобу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результати лабораторного дослідження.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Санжаревський І.А., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 642705 від 29 грудня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager alcotest 6820», де зафіксований результат огляду на стан сп`яніння 0,49 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується його особистим підписом; висновок лікаря ОСОБА_2 №3801 від 29 грудня 2023 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП А.Понова; дані відеозаписів з місця події від 29 грудня 2023 року.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду №3801 від 29 грудня 2023 року є недостовірним доказом, оскільки в ньому не визначено кількісного вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 ,є безпідставними.

Даних, які спростовують вказаний висновок та підтверджують незаконність дій лікаря при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_3 не надано, і матеріали справи їх не містять.

Крім того, факт відбору зразків біоматеріалу лікарем в апеляційній скарзі не оскаржується.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу, в даному випадку не може бути визнано істотним порушенням, оскільки саме по собі не спростовує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та суперечать матеріалам провадження (а.с.6).

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Санжаревського І.А. залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня