Справа № 585/2114/24
Номер провадження 3/585/605/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі: головуючої судді Євлах О.О., з участю секретаря Безручко О.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , на момент складення протоколу працював ГУНП в Сумській області, службове посвідчення НОМЕР_1 від 23.03.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655797, згідно якого 28.04.2024 року о 12 год. 31 хв. в м.Ромни по вул. Гостинодвірська, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TOCSON з н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем. Автомобілем керував ОСОБА_3 , а він лише пересів з пасажирського сидіння на водійське, коли їх зупинили працівники поліції, бо в ОСОБА_3 не було документів. Виходив при зупинці поліцією з місця водія, бо двері на пасажирському сидінні у нього не відкриваються.

Представник ОСОБА_1 адвокат Собина М.П., в судовому засіданні просив закрити матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не їхав на автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що о 9 год. ранку він приїхав з м.Охтирка і зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 , вони пішли в кафе, де просиділи хвилин 40. ОСОБА_1 сказав йому, що він після суток, утомлений та попрохав його сісти за кермо автомобіля. Проїхавши 1,5 км. по вул. Монастирській в м.Ромни, вони побачили, що за ними рухається поліцейський автомобіль. Так як у нього не було документів, то вони з ОСОБА_1 вирішили помінятися місцями. Він зупинив автомобіль, і ОСОБА_1 переліз на водійське сидіння, а він на пасажирське. Після цього, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, та пішов розмовляти з працівниками поліції, він залишився сидіти в автомобілі. Він втомився сидіти та вийшов з автомобіля. Через деякий час ОСОБА_5 підійшов до нього, та сказав, щоб він ішов, бо це буде надовго, і він пішов. Їхали шукати або авто вензел або блаблакар, щоб йому повернутися назад в Охтирку. Про що ОСОБА_1 говорив з поліцією не чув. Говорили на підвищених тонах.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідкв, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи надані докази проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 655797 від 28.04.2024 року;

-рапортом інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 28.04.2024 року;

- довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В,С, С1» НОМЕР_4 від 28.10.2024 року,

- відеозаписом, на яком зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

З відеозапису встановлено, що о 12 год. 30 хв. в м.Ромни по вул. Гостинодвірській автомобіль HYUNDAI TOCSON з н/з НОМЕР_3 проїхав в напрямку перехрестя, до податкової інспекції. Після чого розвернувся та став рухатися в зустрічному напрямку до автомобіля працівників поліції. Працівниками поліції його було зупинено о 12 год. 31 хв. 20 сек. Відразу після зупинки, через 10 секунд, відкрилися водійські двері, з автомобіля встав ОСОБА_1 , вийшов до працівників поліції та почав показувати якийсь документ. Дані обставини були зафіксовані на відеокамеру працівників поліції, та досліджені в судовому засіданні, а саме відео файл 20240502 WA 0065 та WA 0064.

З огляду на це, пояснення ОСОБА_1 та свідка, що після зупинки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помінялися місцями, суд вважає неспроможними, оскільки ці пояснення спростовуються відеозаписом, на якому вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля через 10 секунд, після зупинки, в подальшому з авто ніхто не виходив, та перебування когось в автомобілі не зафіксовано.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка, про те, що ОСОБА_1 підходив до ОСОБА_3 , та сказав йому йти, суд не може прийняти до уваги, оскільки з відеозапису, який було досліджено в судовому засіданні, встановлено, що інших осіб окрім ОСОБА_1 в автомобілі чи біля нього не було. ОСОБА_1 в цей час ні з ким не розмовляв. Відеофіксування працівниками поліції проводилося безперервно, від початку, коли автомобіль було помічено та до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, суд вважає непереконливими покази ОСОБА_1 про те, що пасажирські двері в автомобілі не відкриваються, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, відкрив пасажирські двері, сів в автомобіль та щось шукав.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вони їхали та були зупинені о 09 год. 40 хв., в той же час з матеріалів справи, та дослідженого відеозапису вбачається, що поліція зупинила ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. Тому суд приходить до висновку, що покази свідка ОСОБА_3 , в частині того, що він керував автомобілем о 09.40 хв., побачивши працівників поліції зупинився, та помінялися з ОСОБА_1 місцями, якщо і мала місце, то не пов`язана з подією викладеною у протоколі ААД № 655797.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 покидає місце зупинки, кудись швидко йде, говорить по телефону, на питання поліції пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль не реагує, поліцейські буквально ганяються за ним між будинками в м.Ромни.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, на момент зупинки був працівником правоохоронного органу, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки,суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 ( шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ