ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3758/24
Провадження № 3/210/1689/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 26.06.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638551 від 19 червня 2024 року, 19.06.2024 року о 13 год. 25 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля BMW днз НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на вищевказаний автомобіль. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Зафіксовано на бк 475858, 475851, 475855.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 10.09.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Просив відкласти розгляд справи, оскільки має намір звернутись до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для залучення захисника.

Розгляд справи було відкладено на 15.45 год. 11.09.2024 року.

В судовому засіданні 11.09.2024 року ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи, для надання можливості зібрати необхідні документи для звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи було відкладено на 12.30 год. 13.09.2024 року.

До початку судового засідання, 13.09.2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 13.09.2024 року.

В судовому засіданні 13.09.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву-заперечення, в якій просив суд призначити захисником ОСОБА_3 в якості іншого фахівця в галузі права. У разі відмови призначити захисником з Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 .

Постановою суду від 13 вересня 2024 року, клопотання ОСОБА_1 при призначення захисником ОСОБА_3 в якості іншого фахівця в галузі права залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - задоволено. Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою м. Кривий Ріг пр. Миру, 24, зал судових засідань № 306 для участі у судовому засіданні, яке призначене на 16.00 годину 16 вересня 2024 року.

Згідно повідомлення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 16.09.2024 року, виконати постанову суду не представляється можливим, оскільки ОСОБА_1 є особою, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тому положення ч.1 ст.49 КПК України щодо призначення захисника для здійснення захисту за призначенням не можуть бути застосовані до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, роз`яснено, що ОСОБА_1 має право звернутися з письмовим зверненням та документами, що посвідчують його особу та підтверджують його приналежність до одного із суб`єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу, або подати електронне звернення разом з вищезазначеними документами, підписавши їх електронним цифровим підписом до Південно-Східного центру з надання безоплатної правничої допомоги, у випадку, якщо він належить до осіб, визначених статтею 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

В судове засідання, призначене на 16.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці про отримання судової повістки на 16.00 год. 16.09.2024 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені положеннями статті 277 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля BMW днз НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на вищевказаний автомобіль. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №638551 від 19.06.2024;

- схемою місця ДТП від 19.06.2024;

- фото-таблицями з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.06.2024, яка зазначила, що припаркувала автомобіль BMW днз НОМЕР_2 по проспекту Металургів 22 та відійшла до магазину «Сім`я». Почувши брилок сигналізації, вийшла з магазину та побачила автомобіль ВАЗ 2105 днз НОМЕР_3 , який стояв ззаду її машини пошкоджений. Підійшовши ближче, ОСОБА_5 побачила, що авто ВАЗ врізався в її машину та пошкодив заднє ліве крило, двері, зігнуте направлення колеса. Водій автомобіля ВАЗ почав втікати, але його було зупинено до приїзду поліції, мав запах алкоголю з порожнини рота;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2024, який зазначив, що 19.06.2024 року приблизно о 14:30 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_3 , він рухався на проїжджій частині дороги вул. Металургів з боку вул. Вадима Гурова в напрямку вул. Соборності. На вулиці була добра погода, жодних опадів не було, видимість дороги була достатньою. Пасажирів в авто не було. ОСОБА_1 почувався добре, під час керування постійно стежив за дорожньою обстановкою та намагався реагувати на її зміни. Автомобіль ОСОБА_1 рухався приблизно по центру дороги, дотримуючись безпечного бокового інтервалу з припаркованими уздовж правого краю дороги, по ходу його руху транспортними засобами. В момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився поблизу буд.22 пр. Металургів, ОСОБА_1 звернув увагу, що ліворуч від нього з`явився автомобіль «по комплектації як позашляховик», який рухався у попутному напрямку, займаючи при цьому приблизно центр дороги пр. Металургів. Коли позашляховик порівнявся з авто ОСОБА_1 , вони недовгий час рухались на одному рівні, після чого водій позашляховика почав випереджати ОСОБА_1 та коли більша половина знаходилась попереду від передньої частини ВАЗ, водій позашляховика різко вивернув кермо вправо по ходу їх руху, у зв`язку з чим раптово виїхав в габаритні межі авто ВАЗ у смугу його руху, тим самим створивши ОСОБА_1 аварійну ситуацію, в результаті якої автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змістився праворуч та своїм переднім правим кутом контактував з лівим заднім кутом припаркованого авто BMW днз НОМЕР_2 . В результаті зіткнення ОСОБА_1 сильно забився об виступаючі частини ВАЗ. У подальшому у ОСОБА_1 сильно погіршився стан самопочуття та він не розумів, що відбувається, після чого ОСОБА_1 випив флакон настоянки «Корвалол». ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль під його керуванням рухався не по центру дороги пр. Металургів, а по центру смуги, яка призначена для руху у вказаному ним напрямку у бік вул. Соборності;

- довідкою від 20.06.2024, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз громадянка ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 10.09.2024 року, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар