Єдиний унікальний номер №355/884/23
Апеляційне провадження № 33/824/3029/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454517 вбачається, що 05 червня 2023 року о 12 годині 53 хвилин на 77 км автодороги Київ-Харків Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24 липня 2019 року ВП № НОМЕР_2, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Не погоджуючись з постановою суду, 22 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд апеляційної скарги було призначено на 15 серпня 2024 р.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк І.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В той же час вказане клопотання надійшло до суду апеляційної інстанції вже після закінчення розгляду справи, відтак суд розглядав справу за відсутності сторони, яка не повідомила про причини своєї неявки.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Заперечуючи законність постанови, ОСОБА_1 наводив ряд доводів, зокрема щодо безпідставності його зупинки працівниками поліції, відсутності конкретизації порушення законодавства у протоколі, відсутності доказів вини.

Апеляційний суд не погоджується з даною позицією апелянта.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції був викликаний представник поліції Жук О.Г, який надав пояснення про обставини зупинки ОСОБА_1 .

З наданих пояснень та наявної в матеріалах справи картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що підставою зупинки було порушення водієм вимог щодо швидкості руху, дозволеної Правилами дорожнього руху. За таких умов доводи апелянта щодо безпідставності його зупинки поліціантами не відповідає матеріалам справи.

Не може погодитися апеляційний суд із апелянтом й в частині його доводів щодо неконкретизації в протоколі норми закону, яку порушив ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення містить чітке викладення обставин та суть інкримінованого правопорушення, а також правильну кваліфікацію його дій. Жодної двозначності або неконкрктизації правової норми в ньому не міститься. За таких умов такі доводи апелянта також не можуть бути прийняті судом.

Не вбачає апеляційний суд обґрунтованості позиції апелянта й в частині доводів щодо відсутності чи неналежності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Матеріали справи містять докази як встановлення обмеження на керування транспортними засобами, так і фактичне здійснення ОСОБА_2 керування авто після цього обмеження. При цьому обмеження було встановлено майже за 4 роки до дати вчинення правопорушення.

Не може прийняти суд доводи апелянта стосовно незаконності застосування обраного виду обмеження на період воєнного стану.

Так, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.12) в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належних доказів з приводу наявності обставин, які б дійсно встановлювали заборону для застосування до нього обраного судом першої інстанції обмеження, не надав. Ті ж документи, що ОСОБА_1 згодом подав до суду, фактично не посвідчують наявність заборони на встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом. Також суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у даній справі не є розгляд питання щодо законності чи незаконності постанови державного виконавця, яка має окремий спосіб оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба