Справа № 296/9118/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 вересня 2023 року о 22 год. 41 хв. в м.Житомирі, по провулку Паперовому, поблизу будинку № 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`янінням , а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, водій від огляду на визначення стану алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2023 року він не керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , даний транспортний засіб був проданий, хто був за кермом він не знає, на місце події він прибув тому що, йому сказали , що там його колишній автомобіль, який він продав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію розписки від 09.04.2022 року, про продаж автомобіля марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 та копію ухвали суду від 11.10.2023 року про відкриття провадження у справі по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Поліщук Т.О. в судовому засіданні просила закрити дану адміністративну справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, судом вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянувши відеозаписи з диску від 10.09.2023 року долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, судом не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 10.09.2023 року, будь-які докази в матеріалах справи та на відеозаписі долученого працівниками поліції про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутні, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до припаркованого транспортного засобу , в цей час, ОСОБА_1 перебуває не за кермом автомобіля, а поруч з транспортним засобом, крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не керував

даним транспортним засобом, руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, або поряд з транспортним засобом, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Крім того, суд звертає увагу, що неодноразово в судові засідання викликався свідок ОСОБА_3 , однак в судові засідання останній не з`являвся, примусовий привід працівниками поліції не було виконано , а тому суд позбавлений можливості перевірити надані покази в суді ОСОБА_1 .

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, через принцип презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що в матеріалах даної адміністративної справи та на відеозаписі відсутні будь-які переконливі та неспростовані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 10.09.2023 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим, суд закриває провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов