Справа № 335/7999/24 3/335/2306/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., захисника Олексієнка С.В., інспектора УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта Стуброва В.Ю., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , звання солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2022, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2015 року народження,

щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2024 року о 02 годині 12 хвилин в місті Запоріжжя Вознесенівський район по вулиці Нижньодніпровській, 18, керував транспортним засобом марки Nissan модель Pathfinder реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 03.09.2024 (яке не фіксувалося технічними засобами через відсутність електроенергії), надавши свою згоду на участь в засіданні без його захисника, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав. Надав пояснення про те, що транспортним засобом керувала якась третя особа, відомості про яку він надати не може, оскільки це може їй нашкодити. Транспортний засіб не мав будь-яких ознак військового автомобіля, оскільки він є гуманітарною допомогою та не є власністю військової частини. Під час спілкування із поліцейськими сподівався на їх лояльність, тому вимагав щоб з ним спілкувався офіцер поліції, а не якийсь молодик у формі. Також зазначив, що інспектор поліції йому не представився та не назвав причини зупинки. Загалом він підтримує клопотання свого адвоката щодо закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях. Пояснити свою поведінку, яка відображена на відеозаписі може тим, що він наразі є діючим військовим, який кожен день стикається з небезпекою, бачить смерть, а тому, можливо, при спілкуванні з поліцейськими був трохи збудженим. Загалом вважає, що його дії були спровоковані самим поліцейським, який першим до нього підійшов, оскільки той ставився до нього зверхньо та упереджено, а це в свою чергу роздратувало його. Пояснив те, чому він увесь час на відеозаписі сам вказує на те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння тим, що хотів якомога швидше завершити спілкування з поліцейськими і вважав, що якщо так зазначить, то вони його вже чіпати не будуть. До поліцейського ОСОБА_2 у нього будь-яких претензій немає, він дійсно з ним говорив спокійно та не дратував його, потім останній склав відносно протокол, але всіх обставин його складання він не пам`ятає, тому зазначити чи роз`яснювали йому його права, чи вказували на те, який нормативний акт він порушив сказати не може.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Олексієнко С.В. в судових засіданнях від 23.08.2024 та 13.09.2024 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що: поліцейські не роз`яснили права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України; ОСОБА_1 не були названі конкретні причини зупинки, а саме нормативно-правовий акт; протокол про адміністративне правопорушення, який складений працівником поліції є недопустимим доказом, оскільки він складений нерозбірливим почерком, адреса порушника зазначена невірно, а саме назва вулиці, невірно зазначена модель транспортного засобу, а саме відсутня буква «Н» у її назві на англійській мові, номерний знак зазначений нерозбірливо; до протоколу внесені неправдиві відомості щодо часу його складання, який не відповідає часу зупинки автомобіля; протокол не містить зазначення будь-яких осіб свідками, у відповідному його рядку вказано лише про бодікамери поліцейських з їх номерами; працівник поліції склав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`янінні вже після складання самого протоколу про адміністративне правопорушення і таке складання не відображено на відеозаписі; ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження огляду на вимогу працівника поліції, оскільки він є військовослужбовцем та особливим суб`єктом адміністративних правопорушень щодо якого передбачений спеціальний порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до статті 266-1 КУпАП, тому застосування статті 266 КУпАП щодо військовослужбовця є порушенням з боку поліції; до того ж зупинка транспортного засобу та подальше спілкування зі ОСОБА_3 відбувалося під час повітряної тривоги, що несло загрозу життю і здоров`ю останнього; не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на відео його за кермом транспортного засобу, що рухається не зафіксовано; рух автомобіля зафіксовано на відеореєстратор автомобіля поліцейських, а потім відео переривається і починає відтворюватися відео з бодікамер співробітників поліції, тому захист дійшов висновку, що відео не є безперервним, що є самостійним порушенням; протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про відеореєстратор; відеозапис, який долучений до матеріалів справи містить окремі файли з назвами, які свідчать про переривання відеозапису на місці події.

В судових засіданнях від 03.09.2024 та 13.09.2024 судом було заслухано командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817946 від 02.07.2024 о 03.02 год. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній пояснив, що в зазначений день та час він зі своїм напарником ОСОБА_4 зупинили автомобіль Nissan, який мав реєстрацію в іншій країні, під керуванням ОСОБА_1 . Його напарник підійшов до дверей автомобіля з боку водія, назвався та вказав причини зупинки пославшись на положення пунктів 3, 7, 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема авто рухалося під час комендантської години і мало номери реєстрації іншої країни. Рух транспортного засобу було зафіксовано на відеореєстратор. Під час зупинки даного транспортного засобу до того моменту як до водія підійшов ОСОБА_5 будь-які особи з автомобіля не виходили і також не сідали до нього. В автомобілі перебував водій, особу якого було потім встановлено і ним виявився ОСОБА_1 та пасажир жіночої статі. Під час спілкування водій вийшовши із-за керма почав поводити себе агресивно та його дії не відповідали тій обстановці, що склалася. Кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував поліцейському ОСОБА_4 та пасажирці, яка намагалася його заспокоїти. В той же час з його боку будь-яких заяв щодо загрози його життю через увімкнення сигналу повітряної тривоги жодного разу не було. Він не вказував про необхідність прослідувати в укриття. Також з боку ОСОБА_1 під час усього спілкування не було зазначено, що він не є водієм цього транспортного засобу і те, що ним керувала будь-яка інша особа. В автомобілі знаходилися його речі та документи, він самостійно відкривав та закривав багажне відділення авто, ключі від автомобіля були в його розпорядженні. ОСОБА_1 було повідомлено про проведення безперервної відеофіксації події на бодікамери. Через агресивну та невідповідну обстановці поведінку водія було повідомлено додаткові патрулі щодо необхідної допомоги. На місце події приїздив додатковий патруль. Свідків не залучали бо велась безперервна відеофіксація. Переривання відео, яке фіксується на бодікамеру неможливе, це є порушенням, за що поліцейський може понести відповідальність. З того моменту як камери вмикаються і до завершення оформлення всіх матеріалів та фіксації обставин справи, зібрання доказів, вони не вимикаються. Після чергування патрульні поліцейські передають свої бодікамери відповідальним особам, які виготовляють відео та переміщують його на той технічний засіб, який долучається до матеріалів справи, тому знати назви конкретних файлів відео їх назви поліцейський, який фіксував подію на свою бодікамеру не може, тим паче зазначити їх як матеріали, що долучаються до протоколу. Поліцейський у протоколі зазначає тільки про проведення відеофіксації на конкретний технічний засіб та його номер для ідентифікації. Тому відеофіксування події є безперервним по своїй суті. Спочатку про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем відомо не було, оскільки автомобіль був цивільний, одяг водія нічим не відмічався від того, який наразі може вдягати будь-хто. Затим він сам повідомив, що проходить військову службу, але зазначати військову частину не поспішав. Документів, які б посвідчували його особу не надавав. Пасажирка автомобіля надала певні відомості про нього, що дозволило перевірити його особу в базі даних. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення він особисто роз`яснив ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 у той час повністю віддавав відлік тому, що відбувалося, розумів про що йде мова. До того ж сам вказував на те, що дійсно ним було порушено ПДР і що за це передбачена відповідальність. Останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів. Огляд ОСОБА_1 проводився відповідно до ст. 266 КУпАП, оскільки він підпадав під визначення водія. Військовослужбовець, який керує транспортним засобом є водієм і тому підлягає огляду саме як водій. Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, будь-яка інша норма КУпАП не передбачає відповідальності саме військовослужбовців за керування транспортними засобами, зокрема в стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження відповідного огляду. Правила дорожнього руху теж в цьому випадку не містять будь-яких виключень для військовослужбовців, які є водіями. Після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на нього він почав складати протокол про адміністративне правопорушення, також направлення і акт. Після того як матеріали справи вже були зібрані, тобто відмова водія була зафіксована, складено всі необхідні документи, тоді вже він сказав своєму напарнику щоб той час, який вони чекали ВПС та фіксувався на їх бодікамери, могли виокремити, але чи робили надалі це відповідальні особи він не знає.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Основним запереченнями сторони захисту є те, що ОСОБА_1 повинні були б оглядати не поліцейські відповідно до положень статті 266 КУпАП, а представника ВСП в порядку ст. 266-1 КУпАП. Разом з тим, суд відхиляє доводи захисника про те, що стосовного ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який керує транспортним засобом, передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за статтею 266-1 КУпАП, виходячи з наступного.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Інші доводи захисника мають формальний характер, тому суд розцінює їх як позицію захисника, направлену на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд, мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Суд дослідив наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817946 від 02 липня 2024 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 02 липня 2024 року о 02 годині 12 хвилин в місті Запоріжжя Вознесенівський район по вулиці Нижньодніпровській, 18, керував транспортним засобом марки Nissan модель Pathfinder реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. У протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 : «Не згоден. Упереджене ставлення». При цьому, будь-яких зауважень до дій поліцейських не зазначено, відомостей про те, що він не керував даним транспортним засобом не вказано. Протокол про адміністративне правопорушення складено читабельним почерком та відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Позиція захисту щодо нерозбірливості почерку поліцейського є лише суб`єктивною думкою захисника;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР 02 липня 2024 року о 03 годині 00 хвилин для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, час складання протоколу про адміністративне правопорушення о 03.02 год.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено що огляд за допомогою спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 не проводився;

- відеозапис з реєстратора та нагрудних камер поліцейських, після перегляду якого встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .. Пояснення останнього, що транспортним засобом керувала якась невстановлена третя особа суд визнає неспроможними. Працівник поліції ОСОБА_4 підійшовши до автомобілю, повідомив про причину зупинки зазначивши пункти 3, 7, 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому ОСОБА_1 навіть не намагався уточнити будь-яким чином чи назву нормативного акту чи точне формулювання з посиланням на певну частину цієї норми, а відразу почав агресувати відносно поліцейського ОСОБА_4 . Щодо причин зупинки, то зокрема встановлення комендантської години на території м. Запоріжжя є відомим фактом з огляду на введений воєнний стан, також транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 дійсно має реєстрацію в іншій країні, що підтверджується наданими ним документами на автомобіль Nissan, який передавався йому як представнику військової частини в порядку гуманітарної допомоги. На думку суду, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення марка автомобіля була зазначена вірно, а щодо його моделі міститься лише описка через зазначення її на англійській мові, де за правилами повинна мати місце літера «Н», але останнє не спливає на суть правопорушення, а є лише додатковим формальним запереченням вини порушника;

Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що той висловив відмову. Працівник поліції повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та порушення водієм п. 2.5 ПДР України. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє, що він військовослужбовець, вказує на те, що може назвати пароль, та у випадку продовження його перевірки, попереджає про можливість застосування ним зброї. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 неодноразово повідомляє про вживання ним алкоголю «і не тільки». Виправдовує таке вживання тим, що йому важко психологічно переносити виклики війни, звинувачує поліцейських в упередженому ставленні до нього. Так, на 00:44:34 хв з початку відеозапису, який долучений до матеріалів справи на питання поліцейського чи знаходиться він в алкогольному сп`янінні ОСОБА_1 зазначає, що ні не в алкогольному сп`янінні, на уточнення поліцейського чи вживав він алкоголь, той зазначає, що та вживав. Надалі поліцейський ставить конкретне питання чи готовий він пройти обстеження на місці, а яке отримує відповідь ОСОБА_1 «ні». Надалі поліцейський роз`яснює про порушення ОСОБА_1 в такому випадку положень п. 2.5 ПДР України та те, що за це передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На роз`яснення поліцейського відповідним норм ОСОБА_1 зазначає, що він повністю це розуміє. Після чого ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 , що ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР та просить зачекати 10-15 хв для його оформлення. Під час зачитування протоколу ОСОБА_1 останній повідомляє, що з відповідним законодавством від ознайомлений. Будь-яких зауважень до змісту протоколу ОСОБА_1 не зазначає, але від підпису відмовився та не взяв його копію.

Щодо безперевності відеозапису з бодікамер та не залучення поліцейськими свідків суд зазначає таке.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищезазначених вимог, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 5, 6, 8 розділу 2 даної інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення безперервності повинно відбувати саме в момент фіксування та оформлення адміністративного правопорушення. Щодо ж до виготовлення відеозапису, який долучається до матеріалів самої справи про адміністративне правопорушення, яка скеровується до суду, то в цьому випадку обов`язок щодо виготовлення та збереження цілісності відеозапису покладається на відповідальних осіб, які здійснюють вивантаження цього відео з первісного джерела, а не на поліцейського, який фіксував та оформлював подію правопорушення.

Так, відповідно до наказу № 1026 МВС від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Розділу VIII вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб.

Контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції.

Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.

Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.

Враховуючи вимоги Наказу № 1026 МВС від 18.12.2018, відповідальними особами в УПП в Запорізькій області ДПП є працівники сектору зв`язку та телекомунікацій. Під час запису копіювання та видачі відеозапису, створюється подія, в яку завантажується всі файли відеофіксації події разом з відеозаписом з автомобільного реєстратору. Для зручності перегляду та відповідно до технічної можливості програмного забезпечення, запис проводиться в один файл, в одну подію.

Чинними нормативно правовими актами які регулюють діяльність органів Національної поліції, не передбачено спеціального окремого порядку(алгоритму) або виду, запису саме файлів на диск для перегляду.

Окрім цього, у відповідності до вищевказаного Наказу, всі автомобільні реєстратори та нагрудні бодікамери перебувають на балансі управління.

В розумінні статті 251 КУпАП, зокрема доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, безперервність відеофіксації та оформлення матеріалів з боку працівників поліції не порушувалася. При цьому, при відтворенні відеофайлів, які знаходяться на долученому до матеріалів справи DVD-диску, встановлено, що дійсно там міститься декілька файлів, які мають певну назву, але при відтворені їх в хронологічному порядку не втрачається безперервність перебігу події.

Отже, досліджені під час розгляду справи докази, узгоджуються між собою і є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 02 липня 2024 року керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Подані ОСОБА_1 та його захисником документи: копія військового квитка, характеристика, документи, про передачу транспортного засобу ОСОБА_1 як гуманітарної допомоги, ніяким чином не спростовують обставини вчинення останнім зазначеного адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що порушником та захисником не зазначалося, що водій солдат ОСОБА_1 , як уповноважена особа військової частини НОМЕР_1 , 02.07.2024 о 02.12 год. в АДРЕСА_2 використовував автомобіль марки Nissan модель Pathfinder реєстраційний номер НОМЕР_3 в службових потребах та знаходився при виконанні своїх безпосередніх обов`язків щодо медичної евакуації поранених чи загиблих і його емоційний стан та поведінка були обумовлені не станом алкогольного сп`яніння, а іншими факторами, зокрема, пов`язаними з перевтомою чи незадовільним станом здоров`я.

Заслухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеристику.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 15, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.О. Романько