Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/399/24 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Бойко Я.Р., яка представляє особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойко Я.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.11.2023 о 02:00 год. по вул. Погрібняка, 97, сел. Єлизаветградка Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, АRAM 3566, результат 0,63 проміле, тест №3757 від 02.11.2023,

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №049637 від 02.11.2023;

показаннями Alcotest Drager 6810, АRAM 3566, результат позитивний 0,63 проміле, тест №3757 від 02.11.2023;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2023;

відеозаписом, наданим працівниками поліції, яким встановлено факт підтвердження вживання алкоголю після ДТП самим ОСОБА_1 та проходження ним відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (із застосуванням приладу Alcotest Drager), які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по справі.

В апеляційній скарзі адвокат Бойко Я.Р. просить скасувати постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 з 2015 року проходить службу в лавах Збройних Сил України. 01.11.2023 ОСОБА_1 з місця проходження служби поїхав до місця свого проживання, де він проживає разом з батьками за адресою АДРЕСА_1 .

Доїжджаючи безпосередньо до місця свого проживання, перебуваючи у населеному пункті смт. Єлизаветградка близько двох годин ночі 02.11.2023 ОСОБА_1 через відсутність освітлення в населеному пункті, через погану якість доріг, та глибокі ями, які на той момент були заповнені водою, через дощ, не впорався з керуванням, що спричинило зіткнення його транспортного засобу Нісан Навара з номерним знаком НОМЕР_2 з енергетичною конструкцією, що знаходиться на балансі ПрАТ «Кіровоградобленерго» Олександрівського РЕМ.

Так як, вказане зіткнення відбулося безпосередньо за квартал до місця проживання ОСОБА_1 , він позвав свого батька ОСОБА_2 на допомогу. Оскільки рідний брат батька ОСОБА_2 є працівником ПрАТ «Кіровоградобленерго» Олександрівського РЕМ, водій разом з батьком одразу ж після пригоди близько двох годин ночі зателефонували та повідомили ПрАТ «Кіровоградобленерго» Олександрівського РЕМ, про подію, що сталася а також повідомили, що всі витрати на ремонтні роботи енергетичної конструкції, що була пошкоджена буде відшкодовано.

У телефонній розмові сторони дійшли домовленості, щодо вирішення ситуації без участі працівників поліції, за аналогічної ситуації як після ДТП сторони можуть скласти європротокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що він є батьком ОСОБА_1 . Пояснив, що син з початку війни бере участь в бойових діях в лавах Збройних Сил України. Свідок вказав, що більше ніж пів року не бачив сина і те, що він зміг приїхати додому лише на гри дні. Через те, що в населеному пункті відсутнє освітлення доріг, відсутнє нормальне покриття доріг та йшов дощ, його син не впорався з керуванням, що спричинило зіткнення його транспортного засобу з енергетичною конструкцією. Після чого одразу повідомив про це свого брата ОСОБА_2 , який є працівником ПрАТ «Кіровоградобленерго» Олександрівського РЕМ, та запевнив, що пошкодження буде усунуто, а всі збитки будуть відшкодовані. Крім того свідок вказав, що його син ніколи не зловживав спиртними напоями, є порядною людиною та добре зарекомендував себе на службі

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно є працівником ПрАТ «Кіровоградобленерго» Олександрівського РЕМ, надав суду для огляду підтверджуюче посвідчення. Також вказав, що дійсно йому вночі зателефонував брат ОСОБА_2 та повідомив, що син потратив в ДТП та пошкодив енергетичну конструкцію. Вказані особи домовилися, що вирішать цю ситуацію без виклику поліції, а водій натомість усуне всі недоліки та компенсує виграти.

Вказує, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Неможливо притягнути до відповідальності особу, у діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як за ч. 4 ст. 130 КУпАП, так і за ст. 122-4 КУпАП обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність повного складу адміністративного правопорушення. За вказаними двома статями суб`єктивною стороною даних адміністративних правопорушень є саме умисна поведінка, однак у даному випадку така складова як суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення відсутня.

Водій був впевнений, що вирішив усі питання та владнав ситуацію. Вказане твердження також підтверджується платіжною інструкцією № 241987058 віл 27.11.2023, повідомленням №315/47 від 30.11.2023 про відшкодування збитків та показами свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано.

Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть у разі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, визначається в даному випадку наявністю постанови суду, яка набрала законної сили, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049637 від 02.11.2023, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 02.11.2023 о 02:00 год. по вул. Погрібняка, 97, сел. Єлизаветградка Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, АRAM 3566, результат 0,63 проміле, тест №3757 від 02.11.2023,

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте, під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2024, провадження у об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

При цьому, закриваючи провадження про адміністративні правопорушення, суд не встановлював обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 /an_2802/ed_2014_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2802" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Я.Р. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний