Справа № 584/677/24
Провадження № 3-зв/574/8/2024
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва Сергія Миколайовича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Суддею Путивльського районного суду Сумської області Токарєвим С.М. було заявлено самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №584/677/24, провадження №3/584/338/24).

Учасники справи та суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_2 були належним повідомлені про розгляд заяви про самовідвід, однак у судове засідання не з`явилися.

У поданій заяві про самовідвід суддя Токарєв С.М. просив її розгляд проводити без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту поданої суддею Токарєвим С.М. заяви про самовідвід, вбачається, що свою позицію останній обґрунтовує тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є дружиною працівника Путивльського районного суду Сумської області помічника судді Путивльського районного суду Сумської області Чебакова О.М., що може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи.

Оскільки діючим КУпАП не передбачено норм щодо самовідводу судді, суд вбачає підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положення п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляд справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.7, 245, 246 КУпАП, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва Сергія Миколайовича по справі №584/677/24 (провадження №3/584/338/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гук Т.Р.