Справа № 645/4064/24
Провадження № 3/645/1352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника - Косінцева К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2024 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик смс-повідомленням.

Захисник Косінцев К.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не може приймати участь у судовому засіданні, оскільки перебуває поза межами України. Разом з тим, зазначив, що його підзахисна свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та пояснив, що 02.07.2024 року рухаючись на перехресті вулиці Краснодарської та проспекту Льва Ландау, ОСОБА_2 здійснювала маневр поворот праворуч на вул. Краснодарську, зупинилася. Зазначив, що заднім ходом автомобіль ОСОБА_2 не рухався, інший водій автомобіля, який стояв позаду неї намагався здійснити об`їзд, внаслідок чого стався наїзд на автомобіль ОСОБА_2 .. Разом з тим, просив визнати недопустимим доказ схему місця ДТП від 02.07.2024 року, посилаючись на її некоректність, оскільки відсутня графа для заперечень, та не вірно вказано місце ДТП, також зазначив, що дії поліцейських стосовно правильності складання схеми ДТП ним не оскаржувалися. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не порушувала правил дорожнього руху, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила що 02.07.2024 року, рухалася по проспекту Л. Ландау, на зелений сигнал світлофору здійснила поворот на вул. Краснодарську, на відстані приблизно 1м. 1.5 м. попереду в одному напрямку з нею рухався автомобіль ОСОБА_2 , марки "Hynday", який різко зупинився, однак стоп-сигнал не горів, а потім почали почергово блимати сигнал заднього ходу та стоп-сигнал, потерпіла вказала, що попереду авто ОСОБА_2 інших автомобілів та перешкод не бачила. Приблизно через 30 сек. вона подала звуковий сигнал, ОСОБА_2 не відреагувала на нього, побачивши, що є можливість здійснити об`їзд, увімкнула світловий сигнал повороту, однак не встигла здійснити маневр, оскільки автомобіль ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, що призвело до наїзду на її автомобіль, який в той момент не рухався. Потерпіла пояснила, що внаслідок ДТП зазнала пошкоджень права сторона її автомобіля, а саме крило, фара, капот, двері та задня ліва сторона автомобіля ОСОБА_2 фара, бампер, крило. Додатково зазначила, що у схемі ДТП все зазначено вірно, також вказала, що на місці ДТП ОСОБА_2 пояснила, що помилилася, зауважень не мала.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902558 від 02.07.2024 року ОСОБА_2 , 02.07.2024 року о 08 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Краснодарській, керуючи транспортним засобом Hynday Getz державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконавшись в безпеці руху, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснила зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902558 від 02.07.2024 року,

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.07.2024 року о 08-50 год. в м. Харкові по вул. Краснодарській, 2,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що на перехресті проспекту Л. Ландау та вул. Краснодарської, їй на зустріч виїхала машина, тому її автомобіль покотився назад, при намаганні здійснити маневр обгону автомобіль Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на її авто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2024 року, які вона підтвердила у судовому засіданні.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими матеріалами, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Мартинова