Провадження № 3/933/261/24
Справа № 933/470/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2024 року та у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 17 вересня 2024 року. До клопотання ОСОБА_2 надав довідку з лікарні про знаходження на лікуванні з 22.07.2024 року (а.с.16). Довідкою лікарні підтверджено перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 22.07. по 06.09.2024 року (а.с.22).

17.09.2024 року, до початку слухання справи, на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Приходька О.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, у задоволенні якої постановою судді було відмовлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821223 від 08.07.2024 року, ОСОБА_1 08.07.2024 року, о 14 год. 28 хв., в с. Очеретине по вул. Н. Курченко, керував транспортним засобом - Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протоколи.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.20), з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821223 від 08.07.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821223 від 08.07.2024 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 08.07.2024 року, о 14 год. 28 хв., в с. Очеретине по вул. Н. Курченко, керував транспортним засобом - Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та повідомлено йому, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

До протоколу додано: пояснення , копію документів, заяву, рапорт , акт передачі т/з, довідку НАІС АРМОР, відеозапис.

Пояснення правопорушника викладено на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.05.2022, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення, підписані ОСОБА_1 , де зазначено, що він відмовився від дачі пояснень, скориставшись ст.63 Конституції України (а.с.5).

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 08.07.2024 року: - 08.07.2024 року, перебуваючи у добовому наряді БП «Очеретине» під час перевірки зупинено Volkswagen Bora,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування виникла підозра на те, що він керує у стані наркотичного сп`яніння. Вказану інформацію зареєстровано на лінію «102», ЄО № 1517. Виїздом наряду СРПП відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.5, т.я. він відмовився від проходження медичного огляду у лікарні (а.с.6).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Інформація щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у довідці не зазначена (а.с.10).

Згідно акта прийому-передачі транспортного засобу від 08.07.2024 року, автомобіль марки Volkswagen Bora,д.н.з. НОМЕР_2 , передано командиру взводу в/ч ОСОБА_4 (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з папки «швец», яка містить 3 файли:

- файл «CAM-014__0034» містить відомості про те, що на узбіччі стоїть автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого сидить чоловік. Підходить поліцейський Шершньов та повідомляє, що їх було викликано на місце зупинки транспортного засобу, бо у водія мабуть маються якісь ознаки наркотичного сп`яніння та просить водія зняти окуляри. Водій знімає окуляри та зазначає, що він просто втомлений, оскільки 4 доби перебував на позиціях. Поліцейський відповідно до п. 2.5 ПДР пропонує водієві пройти медичний огляд у медичному закладі на стан вживання наркотичних речовин м. Краматорськ або м. Добропілля, на що водій зазначає, що без командира взагалі нічого робити не буде, командир вже їде з м. Краматорська. Від надання пояснень до приїзду командира також відмовився. Очікують на командира. Телефонують командиру, останній запевняє, що через приблизно 30 хвилин буде на місці.

файл «CAM-014__0035» містить відомості про те, що 16:43 Поліцейський звертається до водія: - Скільки ще чекати на командира?, на що водій: - Я не хочу нічого робити без командира. Поліцейський роз`яснює п. 2.5 ПДР, та знову пропонує пройти огляд у медичному закладі на стан вживання наркотичних засобів. На що водій відповідає: - Тільки зі згоди командира. Водій не заперечує належність йому транспортного засобу та керування ним, вживання наркотичних засобів заперечує. Медичний огляд погоджується пройти тільки з командиром. О 16:47 приїздить командир, якому повідомляють, що на блок-посту було зупинено його підлеглого з підозрою щодо вживання наркотичних речовин та згідно п. 2.5 ПДР запропоновано пройти огляд у медзаклад м. Добропілля, на що водій запевнив, що буде проходити тільки у присутності командира. Командир та водій з дозволу поліцейського відходять до автомобіля, на якому приїхав командир. Командир повертається, водій знаходиться осторонь, потім теж підходить до поліцейського який каже, що він може на місці відмовитися і згідно п. 2.5 буде складено протокол, або проїхати до лікарні пройти огляд і там все покаже вживав чи ні. Якщо ні, то поїде далі. Воно ж видно по облицю, що вживав наркотичні засоби. Запитує, - що вживали? Водій відповідає - лимонад. Поліцейський запитує, - наркотичні засоби вживав? водій відповідає - я з 00:30 не спав та 4 суток на позиції. Поліцейський запитує - ми їдемо до лікарні, так? Водій мовчить, що відповідає не зрозуміло;

файл «CAM-014__0038» містить відомості про те, що поліцейський зазначає ...родичів, коло яких визначається законом. Вас с цим вже ознайомлювали, так? під час давання пояснень, та оголошує протокол. Швец підписує його, отримує тимчасове посвідчення, вручають копію протоколу (а.с.10).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , що спонукало поліцейського запропонувати пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозиціями пройти огляд. Зазначені у протоколі ознаки «зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей» не підтверджуються дослідженим відеозаписом. На дослідженому суддею відеозаписі відсутні відомості про те яким чином поліцейський встановив, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло та про таку ознаку ОСОБА_1 не повідомлялося. Зазначена у протоколі ознака наркотичного сп`яніння «почервоніння очей» не є ознакою а ні алкогольного, а ні наркотичного сп`яніння, відповідно до вимог п. 3, п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735. Ознакою наркотичного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції є «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», що також не відповідає ознаці зазначеній у протоколі.

Крім того, з наданого до суду відеозапису вбачається, що протокол складено без належної відео фіксації як того вимагає п. 8 Порядку № 1103.

Відеозапис виконано з переривання фіксації подій, відсутня фіксація складення протоколу та роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Суддя також оцінює роз`яснення поліцейським водію "що він може на місці відмовитися і згідно п. 2.5 буде складено протокол", як введення водія в оману, оскільки п. 2.5 ПДР не передбачає права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.05.2022, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.