Справа № 486/991/24 Головуючий у першій інстанції Савін О.І.
Провадження № 33/812/456/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 581878, 22 травня 2024 року об 02 годині 45 хвилин в м. Южноукраїнськ по вул. Європейська біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, що вчинено повторно двічі протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Крім того, суд стягнув судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, чим саме працівник поліції підтверджує повторність вчинення ним правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вказує, що постановою Братського районного суду Миколаївської області № 471/597/23 від 07 червня 2023 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, а не за частиною 2 цієї статті, як вказано у оскаржуваній постанові.

Будь яких доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП матеріали справи не містять.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого.

Приймаючи рішення за протоколом серії ААД № 581878 від 19 серпня 2024 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР.

В обґрунтування цих висновків суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581878 від 22 травня 2024 року та постанову Братського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2023 року, а також рапорт старшого інспектора чергового, пояснення ОСОБА_1 . З огляду на ці докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Однак, з такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови відповідно до положень статті 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581878 від 22 травня 2024 року, 22 травня 2024 року об 02 годині 45 хвилин в м. Южноукраїнськ по вул. Європейська біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, що вчинено повторно двічі протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту статті 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами 2-4 цієї статті.

На підтвердження повторності вчинення відповідного адміністративного правопорушення, до протоколу додана постанова Братського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та до нього застосований захід впливу у виді попередження.

Між тим, керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, не утворює повторність, передбачену частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки раніше ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

До того ж, із змісту вказаної постанови Братського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, 14 травня 2023 року.

Водночас, протокол про вчинення адміністративного правопорушення у цій справі складений 22 травня 2024 року, тобто поза межами річного строку після вчинення ОСОБА_1 попереднього правопорушення (14 травня 2023 року).

Отже, обставини адміністративного правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , не узгоджуються з диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП, в тому числі, щодо повторного його вчинення протягом року.

Таким чином, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вірно описана суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, адже вона не відповідає фабулі частини 5 статті 126 КУпАП.

Зазначені недоліки виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581878 від 22 травня 2024 року, адже описаного в ньому правопорушення (повторно двічі протягом року) ОСОБА_1 не вчиняв і кваліфікація його дій є неправильною.

Разом з тим, дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 581878 від 22 травня 2024 року утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 222 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення, передбачене частиною 2 статті 126 цього Кодексу, розглядають органи Національної поліції відповідно до покладених на них повноважень.

За частиною 1 статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП.

А тому суди не наділені повноваженнями розглядати адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, є помилковими.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

З урахуванням викладеного, оскаржувану постанову належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський