Справа №639/2175/24
Провадження № 3-зв/639/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П. про самовідвід у справі № 639/2175/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 року, справа №639/2175/24 надійшла до провадження судді Кіся Д.П.

16.08.2024 року суддя Кісь Д.П. звернувся до суду із заявою про самовідвід від розгляду вказаної справи, в обґрунтування заяви зазначив, що своєю постановою від 04.06.2024 по справі №639/2175/24 ОСОБА_1 , визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп..

Разом з тим постановою судді Харківського апеляційного суду від 26.06.2024 року постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2024 по справі 639/2175/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасовано. Матеріали даної справи в оригіналах чи (або) копіях повернуто до суду першої інстанції для перенаправления до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови .

Головуючи суддя Кісь Д.П. не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді (самовідвід).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи той факт, що 04.06.2024 року суддею Кісь Д.П. вже розглядався вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа 639/2175/24), за результатом якого виносилась постанова, існує об`єктивний критерій, що може викликати сумніви у безсторонності судді ОСОБА_2 при повторному розгляді вказаної справи.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію закону.

При цьому у вказаному аспекті доцільним є і застосування аналогії закону в частині визначення підстав, що унеможливлюють участь судді при розгляді справи, а саме недопустимість повторної участі судді у такому розгляді.

Так, за змістом ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що суддею Кісьом Д.П. наведено обґрунтовані підстави для його самовідводу від участі у розгляді справи № 639/2175/24, провадження № 3/639/1873/24.

За таких обставин, заява судді Кіся Д.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 279, ст. ст. 76, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіся Д.П. про самовідвід при розгляді справи №639/2175/24 (провадження №3/639/1873/24) - задовольнити.

Відвести суддю Кіся Д.П. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали судової справи №639/2175/24 (провадження №3/639/1873/24) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров