Справа № 734/2287/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/764/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Козаченко В. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником, з використанням її власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Козаченко В. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 травня 2024 року о 16 год. 19 хв. на автодорозі М-01 Київ - Нові - Яриловичі Чернігівського району та області, с. Лемеші, 89 км, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовилась.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Козаченко В. І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що найближчим медичним закладом від місця оформлення протоколу є комунальне некомерційне підприємство «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та комунальне некомерційне підприємство «Козелецька лікарня інтенсивного лікування», але ніяк не ЧОПНЛ, куди було направлено ОСОБА_1 для проходження огляду. У випадку порушення визначеної ст. 266 КУпАП процедури, такий огляд вважається не дійсним.

Разом з тим, ОСОБА_1 не була проти проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується копією виписки № 328 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.05.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в порядку самозвернення у день складення протоколу звернулася до наркологічного диспансерного відділення ЧОПНЛ. Згідно з вказаною випискою у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не встановлено, твереза.

Більш того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували у належний спосіб відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом та з огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Козаченко В. І. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 07 травня 2024 року о 16 год. 19 хв. був зупинений автомобіль Audi Q 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості (142 км/год). На відеозапису чітко видно, що підійшовши до транспортного засобу поліцейський назвав своє прізвище та повідомив, що ведеться відеофіксація. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 відповіла, що взагалі такого не має, на даний час навчається. В ході спілкування з водійкою зазначив, що остання має явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодилась пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомила, що навіщо їй їхати на огляд у лікарню взагалі не розуміє та відмовилась.

На запитання поліцейського чи зрозумілі їй права, які були роз`яснені, отримує ствердну відповідь. Також працівник поліції повідомив, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за п. 2. 5 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повністю усвідомлювала вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, здійснювала активні, вольові дії, розуміла ситуацію, у якій опинилася та однозначно відмовилась від проходження огляду в медичному закладі, після чого працівниками поліції був складений адміністративний протокол.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кононця О. від 07.05.2024 вбачається, що 07 травня 2024 року, перебуваючи у складі екіпажу Вікінг 202 разом із своїми колегами, контролювали швидкісний режим транспортних засобів із спеціальним приладом. Під час вимірювання швидкості 07.05.2024 о 16 год. 19 хв. за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме на приладі було зафіксовано швидкість 142 км/год. було зупинено транспортний засіб Audi Q 5, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Було винесено постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Під час перевірки документів, було встановлено, що водійка ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовилась. ОСОБА_1 було попереджено що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. На ОСОБА_1 було складено протокол ААД 708155 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишений на місці без порушень Правил дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, що було виконано.

Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), у відповідності до вимог Інструкції інспектором взводу № 3 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Кононець О. було складене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, в якому зазначено, що огляд не проводився.

До наданої місцевому суду стороною захисту копії виписки № 328 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебувала в тверезому стані, суд першої інстанції вірно поставився критично, оскільки ОСОБА_1 в провину ставиться відмова на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування у такому стані транспортним засобом, що є окремими складами адміністративного правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, ніколи не проводився, оскільки згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, чого не може виконати поліцейський на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише не хотіла їхати у Чернігів, з огляду на значну відстань від місця її зупинки, не приймаються до уваги, оскільки вона поїхала самостійно саме у м. Чернігів, а не в інший медичний заклад, ближчий до місця зупинки, де і був проведений за відсутності поліцейського її медичний огляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Козаченко В. І. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець