Справа № 182/4481/24
Провадження № 3/0182/2172/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем у магазині «Комп`ютерний всесвіт», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 997751 від 01.08.2024, ОСОБА_1 13.07.2024 о 17:35 год., перебуваючи в магазині «Єва-97» по вул. Електрометалургів, 33 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину гель для душу «Fa», у кількості 1 шт., вартістю 149 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав. Вказав, що ніякого умислу на вчинення крадіжки гелю у нього не було. Так, він дійсно 13.07.2024 знаходився у приміщенні магазину «Єва» та здійснював покупки. Вказаний гель, він разом з іншим товаром надав касиру. Однак, саме вказаний гель касиром не було проведено по касі. Чому все так сталося, пояснити не може. Коли його звинуватили у вчиненні крадіжки, він звернувся до співробітників служби безпеки магазину і тоді було переглянуто відеозапис з камери, що знаходиться у приміщенні магазину. При перегляді було встановлено, що факту крадіжки не було. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Оцінка доказів та висновки судді

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2024; копію заяви керуючого магазину «Єва-97» про притягнення до відповідальності чоловіка, який взяв у торговому залі і не оплатив на касі товар, а саме гель для душу; копію розпорядження про проведення позапланової інвентаризації від 17.07.2024; копію акту контрольного перерахунку залишків товару від 17.07.2024; довідку ТОВ «РУШ» про вартість викраденого станом на 17.07.2024 та фото.

Факт викрадення ОСОБА_1 гелю для душу не знайшов свого підтвердження, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні і достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Стосовно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення фотографії ОСОБА_1 без його ідентифікації (відсутня прив`язка до місця знаходження; відсутня дата фотографування), то вказана фотографія, нічого окрім знаходження у певному приміщенні певної особи не доводять.

Протокол про адміністративне правопорушення об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 не містить, зокрема у протоколі не зазначено свідків, які б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно не надано суду їх письмових пояснень. Також у протоколі зазначено і про відсутність потерпілої особи, а отже матеріальної шкоди нікому спричинено не було. Наявність потерпілої особи, а також завдання шкоди чи можливість її завдання є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, до матеріалів справи не долучено відеозапису з камер спостережень магазину «Єва-97», на яких було б зафіксовано факт крадіжки та особу, причетну до неї.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду справи тлумачаться на користь останнього.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 .

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко