Справа № 212/6553/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «Сандоз Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Макарової А.Ф.,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД № 737608 від 17.06.2024 року, 30.05.2024 року о 09 год 45 хв в м. Кривий Ріг, у Покровському р-ні, по вул. Едуарда Фукса, 40, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , та на порушення встановлених правил залишила місце ДТП, до якої вона причетна, чим порушила п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У наданих до суду письмових запереченнях від 10.07.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Макарова А.Ф. зазначила, що подія відбулась 30.05.2024 року, однак протокол серії ААД №737607 був складений лише 17.06.2024 року, з порушенням строку складення протоколу про адміністративне правопорушення. Викладені обставини події у протоколі не підтверджуються іншими доказами. ОСОБА_1 перед перестроюванням переконалася, що це буде безпечно та включивши лівий покажчик повороту почала маневр, тому не причетна до вказаної ДТП. Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, не узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними у протоколі. ОСОБА_1 не залишала місце ДТП, оскільки дізналася, що іншому учаснику дорожнього руху було завдано механічні пошкодження тільки після того, як цей учасник перекрив їй дорогу на перехресті. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим просила справу відносно останньої закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.05.2024 року не причетна. Так, 30.05.2024 року перебувала за кермом автомобіля та рухалася у середній смузі. ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі. Перед здійсненням маневру, а саме перестроюванням у крайню ліву смугу включила лівий покажчик повороту та переконалася в безпечності здійснення маневру. Після закінчення маневру продовжила рух. Згодом ОСОБА_2 перекрив дорогу ОСОБА_1 та почав звинувачувати в ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 не ушкоджений. Провадження у справі просила закрити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Макарова А.Ф. підтримала позицію свого підзахисного, зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання не вчиняла ДТП, не була причетна до ДТП та не залишала місце пригоди, а тому просила закрити провадження у справі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що є цивільним чоловіком ОСОБА_1 та 30.05.2024 року зранку рухався по вул. Е.Фукса в середньому ряду в сторону зупинки ОСОБА_4 . Попереду його автомобіля знаходився автомобіль дружини ОСОБА_1 . Крайній лівий ряд проїзної частини був порожній. Автомобіль потерпілого об`їхав його автомобіль та бачив, як автомобіль його дружини почав здійснювати перестроювання з середнього ряду у лівий ряд для здійснення розвороту. Далі побачив як автомобіль потерпілого почав гальмувати. Потім свідок побачив автомобіль потерпілого вже на світлофорі.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, провина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а також показами свідків.
Водночас, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, вчинено 30.05.2024 року та станом на день розгляду справи у суді 16.09.2024 року спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис