КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/2397/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попченкової Ірини Миколаївни на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року (суддя Демидовська А.І.) про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходила з того, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 про те, що він повертав з другої полоси праворуч у подвір`я, при завершенні маневру відчув удар у праву частину транспортного засобу і вважає, що ДТП сталася з вини водія іншого транспортного засобу, який рухався на швидкості.

Суддя зазначила, що достатніх та достовірних доказів (відеозаписів події, висновків експертів, пояснення свідків, тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Не погоджуючись з постановою судді, представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвокат Попченкова І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також у апеляційній скарзі адвокат Попченкова І.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом про судове засідання, копія постанови на його адресу не направлялася, про існування оскаржуваної постанови він дізнався 27 березня 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 вересня 2023 року за участі ОСОБА_2 , у результаті якого автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, однак, він у судове засідання не викликався, копія постанови на його адресу судом не направлялася, а була отримана його представником - адвокатом Попченковою І.М. 27 березня 2024 року (с.с.15), тому апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, адвокат Попченкова І.М. зазначає, що 29 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Чоколівському бульвару зі сторони Севастопольської площі в сторону Індустріального мосту у крайній правій смузі з дозволеною швидкістю. Увімкнувши покажчик повороту, згідно Правил дорожнього руху, він почав виконувати правий поворот та заїжджати у двір. Водночас, водій транспортного засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , діючи всупереч Правил дорожнього руху, також здійснив правий поворот у той же двір, зі смуги руху, що розташована лівіше, ніж та, у якій рухався ОСОБА_1 .

Адвокат Попченкова І.М. зазначає, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот, не переконався в безпечності маневру, тобто діяв всупереч п. 10.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.4, п. 10.5, якими регламентовано, що перед здійсненням повороту праворуч чи ліворуч, водій зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку.

Також адвокат Попченкова І.М. зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та, в порушення вимог КУпАП, не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мацко М.А. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судових повісток-повідомлень на поштову адресу, зазначену ним у поясненнях (с.с.51, 64, 77), тричі у судове засідання не з`явився, судові повістки повернулися до апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші, що адрес відсутній за вказаною адресою, тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга розглянута у його відсутність.

Крім того, про апеляційний розгляд повідомлявся власник автомобіля Volkswagen Crafter,д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 (с.с.79-80) - ТОВ «Будматеріали-Вторресурси», представник якого також у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мацка М.А., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги суддею першої інстанції дотримані не були.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 525008 від 29 вересня 2023 року, цього ж дня о 13:30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , по Чоколівському бульвару, 28 у місті Києві, при зміні напрямку руху та повороті праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з крайній правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У наданих на місці ДТП поясненнях, ОСОБА_2 зазначав, що 29 вересня 2023 року о 13год. 30хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Севастопольської площі у сторону Індустріального мосту. Повертаючи на бул. Чоколовський, 28, впевнився у тому, що по правій полосі не було

нікого і повертав через полосу громадського транспорту, на розривній полосі, а коли автомобіль був двома колесами на заїзді, то відчув удар у задню праву сторону будки.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що 29 вересня 2023 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Чоколівському бульвару зі сторони Севастопольської площі у сторону Індустріального мосту у крайній правій смузі для здійснення повороту праворуч у двір, згідно Правил дорожнього руху. Інший автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот праворуч у той же двір з другої смуги, з якої рух можливий лише прямо, та своїми діями створив йому миттєву перешкоду, що у свою чергу унеможливило запобігти зіткненню автомобілів.

Вказані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди відповідають схемі місця ДТП та характеру пошкоджень, які були отримані автомобілями (с.с.2).

При цьому, суддя першої інстанції не звернула увагу на невідповідність пояснень ОСОБА_2 схемі ДТП, яку погодили обидва водії, згідно якої полоса, в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не містить розриву, як стверджував ОСОБА_2 , а нанесена на ній розмітка дозволяє перестроювання з другої полоси руху у крайню праву полосу для здійснення повороту праворуч.

Вказані обставини також підтверджуються фотокартками з місця ДТП, які приєднані до апеляційної скарги та надані під час апеляційного розгляду.

Матеріали справи не містять доказів, що водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався з недозволеною швидкістю, як про це стверджував ОСОБА_2 , і що це стало причиною ДТП.

Отже, зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, внаслідок порушення водієм автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, а відтак ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано зазначає представник ОСОБА_1 - адвокат Попченкова І.М.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що не викликавши у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , суддя першої інстанції формально підійшла до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , не перевіривши всіх обставин вчинення ДТП, та не оцінив докази, наявні в матеріалах справи, зокрема схеми ДТП та пояснення учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7).

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки правопорушення відбулося 29 вересня 2023 року, а відповідно до положень ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв 'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам ст. 280, 284 КУпАП України, прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попченкової Ірини Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року задовольнити та поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попченкової Ірини Миколаївни задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт