ПОСТАНОВА

Справа № 137/639/24

16 вересня 2024 р. 3/137/295/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.1 ст.130 КАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 06.05.2024 о 03:35 год. на А/Д М-30 367 км. с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery SQR д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки при безперервній фіксації на портативний відеореєстратор №467748, 277122. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому її правопорушенні не визнала, оскільки вона автомобілем не керувала. Крім того, зазначила, що спиртного не вживала. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що його довірителька ОСОБА_1 керувала та перебувала за кермом під час руху транспортного засобу, а навпаки ОСОБА_1 перебувала у нерухомому транспортному засобі, який стояв припаркований з вимкненим двигуном. Крім того, у протоколі не зазначено належної назви та серійного номеру технічного засобу за допомогою якої здійснювалася фіксація оформлення матеріалів, тому посилання на технічний запис не може вважатися належним та допустимим доказом. Також на відеозаписі відсутні ознаки того, що ОСОБА_1 перебувала в стані сп`яніння або мала хоча б якісь ознаки сп`яніння. При цьому, працівники поліції спростовують ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема наявність запаху алкоголю з порожнини рота зазначаючи, що "запаху алкоголю не чути", відеозапис о 03:44:50. За таких підстав, вважає протокол складений відносно ОСОБА_1 незаконним, з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому її правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №431956 від 06.05.2024 (а.с.2); направлення на огляд водія в КНП ЦТЗ "Соціотерапія ВОР" (а.с.3); рапорт (а.с.4) та диск з відеозаписом (а.с.6). В судовому засіданні досліджено наданий диск, на якому судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також той факт, що вона як на місці зупинки так і у лікарні від проходження огляду на стан виявлення сп`яніння відмовилась. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд, вважає, що твердження захисника ОСОБА_2 щодо не зазначення в протоколі належної назви та серійного номеру технічного засобу за допомогою якої здійснювалася фіксація оформлення матеріалів є безпідставним та не мають правового значення, оскільки дана обставина ніяк не впливає на суть виявленого правопорушення, яке мало місце 06.05.2024 о 03:35 год., на якому зображено всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання захисника про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутню належних та допустимих доказів, які в сукупності з іншими аргументами адвоката можуть бути розцінені як форма правомірного захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, оцінюються судом критично, оскільки не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, наданими доказами та не узгоджуються із відеозаписом, які приєднано до матеріалів справи. Крім того, доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не мала проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вона автомобілем не керувала та поліцейські запаху не почули, не беруться судом до уваги, у зв`язку з тим, що на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушень п. 2.5 ПДР України та правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної статті - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. Керуючись ст.33, 245, ч.1 ст.130 , 268, 283-284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.