Справа № 643/4312/24
Провадження № 3/643/1899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

17 квітня 2024 року о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Бучми, 32 в м. Харкові, керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. У скерованому на адресу суду клопотанні про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив про розгляд справи за його відсутності, у судовому засіданні був присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Осадчий Р.І.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Осадчий Р.І. у судовому засіданні 03 вересня 2024 року повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №901032 від 17.04.2024 він та його підзахисний не погоджуються, позаяк, як на їхню думку, даний протокол був складений з численними порушеннями. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а виявив недовіру саме до співробітників поліції, які йому пропонували пройти огляд, оскільки останні вже неодноразово зупиняли його транспортний засіб. Пояснив, що той самий екіпаж патрульної поліції раніше вже зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські пред`являли останньому звинувачення в порушенні правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 попросив надати відеозапис таких порушень, оскільки працівники патрульної поліції не змогли надати такий відеозапис правопорушнику, вони його відпустили. Через деякий час після цієї події ОСОБА_1 знову зупинив цей же екіпаж патрульної поліції, а відтак у ОСОБА_1 виникла обґрунтована підозра, що поліцейські були заінтересовані скласти стосовно нього будь-який протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 просив поліцейських викликати інший екіпаж або старший екіпаж, повідомляв поліцейським, що він погоджується проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння з іншим екіпажем, але йому відмовили. Пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд, а просив викликати старший екіпаж, але працівники патрульної поліції розцінили такі його посилання як відмову від проходження огляду. Як зазначив захисник, ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що має тремтіння пальців рук через те, що він у дитячому будинку відморозив собі руки. Захисник зазначив, що зіниці очей поліцейські мали б перевіряти за допомогою ліхтарика, чого останні не зробили, а відтак незрозуміло, як було оглянуто ОСОБА_1 на стан сп`яніння та яким чином було встановлено, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння.

Після дослідження в судовому засіданні 03 вересня 2024 року письмових матеріалів справи, захисник Осадчий Р.І. пояснив, що під час складання поліцейськими стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901032 від 17.04.2024, ОСОБА_1 намагався викликати інший екіпаж поліції для того, щоб проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як пояснив захисник, в той час поки стосовно ОСОБА_1 складався протокол, ОСОБА_1 просив поліцейських, які його складали, зачекати разом з ним інший екіпаж поліції, але вони відмовилися та поїхали. Після чого, ОСОБА_1 разом з іншою особою проїхали ближче до перехрестя, де було більше машин, та чекали новий екіпаж патрульної поліції там. Пізніше туди під`їхали співробітники поліції, інший екіпаж. На питання суду, захисник повідомив, що ОСОБА_1 декілька разів викликав працівників поліції для того, щоб з ним проїхали в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, але його виклик відхиляли. Тому коли він, ОСОБА_1 , побачив на перехресті екіпаж патрульної поліції, то звернуся до них. Зазначив, що це все відбувалося впродовж двох годин. Посилався, що ОСОБА_1 був тверезим, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просив працівників поліції викликати інший екіпаж, тобто зробив все від нього залежне, щоб пройти огляд. Більш того, ОСОБА_1 в цей день все таки пройшов огляд на стан сп`яніння, в супроводі інших працівників поліції, про що було складено відповідний висновок лікаря-нарколога.

На запитання суду захисник Осадчий Р.І. повідомив, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників патрульної поліції не звертався.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечував його захисник адвокат Осадчий Р.І.

Суд, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осадчого Р.І., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №901032 від 17.04.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901032 від 17.04.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 17.04.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Станіслава Рижкова від 17.04.2024, з якого убачається, що 17.04.2024 екіпажем 5003 за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 32, було виявлено та зупинено транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через явні ознаки ДТП, які мав автомобіль. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Стосовно водія було складено протокол ААД 901032 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Відеозаписи з бодікамери 475922 час: 19:05-20-00;

- відеозаписами з бодікамери поліцейських 475922 до протоколу серії ААД №901032 від 17 квітня 2024 року, на яких зафіксовано обставини зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Зафіксовано, як працівники поліції повідомляють водію ОСОБА_1 , що причиною зупинки керованого ним транспортного засобу послугувало те, що автомобіль містить на собі явні ознаки ДТП, на що ОСОБА_1 надав пояснення, що він вже давно врізався в метровий бордюр (інтервал відеозапису: 19:06:40-19:07:20; 19:40:58-19:41:12), в зв`язку з чим на транспортному засобі мають місце пошкодження. При цьому ОСОБА_1 не пред`являє поліцейським жодних претензій з приводу зупинки керованого ним транспортного засобу. Зафіксовано, як у подальшому поліцейські повідомляють водієві, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, повідомляють, які саме ознаки, пропонують водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». ОСОБА_1 зазначає працівникам патрульної поліції, що коли йому було 1,5 місяці його підкинули до під`їзду, а тому в нього було обмороження рук, в зв`язку з чим в нього можуть трястися руки. Також ОСОБА_1 зазначає, що нещодавно він вже проходив такий огляд, тому він не готовий знову їхати до медичної установи, бо в нього немає часу, він працює. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 починає нервувати та вимагати у працівників поліції викликати інший наряд поліції, відділ моніторингу, на що працівники поліції повідомляють йому, що він має право з цього питання зателефонувати на спеціальну лінію «102». На повторну пропозицію поліцейського проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» для проходження огляду ОСОБА_1 відповідає, що для проходження огляду немає жодних підстав, поліцейські тільки витрачають його час, крім того, його нещодавно вже возили проходити такий огляд (інтервал відеозапису: 19:14:40-19:17:25). Зафіксовано, що працівники поліції роз`ясняють ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 19:19:20-19:19:52).

Згідно з довідкою інспектора УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії В.

Що стосується посилань захисника на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції безпідставно, то зазначені посилання спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських (інтервал відеозапису: 19:06:40-19:07:20; 19:40:58-19:41:12), з якого чітко убачається, як працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу послугувала наявність в автомобіля ознак ДТП, з чим ОСОБА_1 погоджується та пояснює причини наявності таких пошкоджень на автомобілі.

З приводу доводів захисника щодо наявності з боку працівників патрульної поліції неправомірних дій стосовно ОСОБА_1 , суд зазначає, що матеріали справи таких доказів не містять, доказів звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників патрульної поліції до компетентного органу суду також не надано. Крім того, захисник Осадчий Р.І. у судовому засіданні підтвердив, що з жодними скаргами на дії патрульних поліцейських ОСОБА_1 не звертався. Відтак, такі доводи сторони захисту суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а такі посилання сторони захисту розцінює як обраний спосіб захисту.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 має тремтіння пальців рук через обмороження верхніх кінцівок у дитинстві суд відхиляє, позаяк такі обставини стороною захисту не доведені жодними доказами, як і не містять таких доказів матеріали справи.

Також матеріалами справи та відеозаписами з бодікамер поліцейських спростовуються посилання захисника на те, що ОСОБА_1 , відмовляючись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в супроводі екіпажу поліції, який його зупинив, намагався викликати інший екіпаж поліції або відділ моніторингу. Як убачається з відеозапису з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції викликати інший наряд поліції, відділ моніторингу, на що працівники поліції повідомили йому, що він має право з цього питання зателефонувати на спеціальну лінію «102». Водночас, жодних дій з боку ОСОБА_1 з цього приводу вчинено не було. Більш того, з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому на ім`я « ОСОБА_2 », який пізніше приїхав на місце події та повідомив працівникам поліції, що він власник автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , але на запит поліцейських надати документи, що підтверджують його право власності на вказаний автомобіль останній вже повідомив, що насправді він не власник, а лише доглядає автомобіль, поки власників немає у країні, але жодних доказів на підтвердження й таких обставин поліцейським особою на ім`я « ОСОБА_2 » надано не було. Відтак, матеріалами справи спростовуються посилання захисника на те, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 17.04.2024 о 19-05 годині, посилаючись на небажання проходити огляд у встановленому законом порядку з даним екіпажем патрульної поліції, викликав на місце зупинки транспортного засобу інший екіпаж патрульної поліції або службу моніторингу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що пізніше, 17.04.2024 о 22-00 ОСОБА_1 було зупинено іншим екіпажем патрульної поліції. Так, як убачається зі змісту наданої стороною захисту копії рапорту інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Яковлєва, патрулюючи Салтівський район 17.04.2024 в складі екіпажу 5003, було помічено транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з непрацюючою підсвіткою задніх номерів. Згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», автомобіль було зупинено. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно останнього було винесено постанову ЕНА 1936366 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3 ПДР України. Також, поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що водій погодився. Водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» для здачі біологічних аналізів. Згідно з висновком лікаря-нарколога 1108 ОСОБА_1 тверезий. Отже, зазначеним доказом спростовуються пояснення захисника адвоката Осадчого Р.І., надані останнім в судовому засіданні 03 вересня 2024 року про те, що ОСОБА_1 самостійно після складання стосовно нього протоколу серії ААД №901032 від 17.04.2024, намагався викликати інший наряд поліції для проходження огляду, але коли не зміг цього зробити, бо його виклики відхиляли, він підійшов до екіпажу патрульної поліції, який побачив на вулиці, та попрохав їх провести його до медичного закладу для проходження огляду.

Такі пояснення захисника суд трактує як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Що стосується наданого захисником висновку КНП ХОР «ОКНЛ» від 17.04.2024 №1108 та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1108 від 17.04.2024, за результатами яких ОСОБА_1 17.04.2024 о 23-55 годині не перебував у стані наркотичного сп`яніння, то суд не бере їх до уваги, позаяк даний висновок складався за наслідками проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння вже після того, як стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що наразі розглядається судом.

Що стосується посилань захисника у судовому засіданні на те, що, оскільки ОСОБА_1 , згідно з висновком лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ №1108 від 17.04.2024, складеного о 23-55 годині, не перебував у стані наркотичного сп`яніння, то, як наслідок, він і не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час зупинки керованого ним транспортного засобу 17.04.2024 о 19-05 та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901032 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який наразі розглядається судом, то суд керується таким.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 17.04.2024 о 19-05 годині відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою, настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №901032 від 17.04.2024.

Таким чином, обставини того, що ОСОБА_1 17.04.2024 о 23-55 годині не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком 1108 від 17.04.2024, складеним о 23-55 годині лікарем-наркологом КНП ХОР ОКНЛ, жодним чином не спростовують обставин того, що ОСОБА_1 17.04.2024 о 19-05 годині відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ.

У свою чергу, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять, а стороною захисту суду не надано жодного доказу на підтвердження наявності в ОСОБА_1 підстав для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 17.04.2024 о 19-05 годині, за наслідками якої стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №901032 від 17.04.2024. При цьому суд враховує, що, як про це зазначив в судовому засіданні захисник, ані він, ані ОСОБА_1 не зверталися в установленому законом порядку до компетених органів за скаргами на неправомірні дії працівників патрульної поліції, які склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, виданою інспектором УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії В.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова