Номер провадження: 23-з/813/1107/24
Номер справи місцевого суду: 514/1377/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 до іншого суду. Обґрунтовуючи подання, керівник апарату посилалася на те, що призначення вказаної справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 23.08.2024 року головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення відповідного подання з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 року призначення суддів по справі № 514/1377/24 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 16 серпня 2024 року фактична чисельність суддів Тарутинського районного суду Одеської області становить два судді, при цьому: суддю ОСОБА_4 виключено згідно табелю, у зв`язку із перебуванням у відпустці по 07.09.2024 року включно; суддю ОСОБА_5 виключено згідно табелю, у зв`язку із перебуванням у відпустці по 08.09.2024 року включно.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що здійснити автоматизований розподіл справи № 514/1377/24 в Тарутинському районному суді Одеської області неможливо.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону. Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. За положенням ч. 3 ст. 35 визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо передачі справи № 514/1377/24 до іншого суду керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими безпосередньо передбачена процедура передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, проте з врахуванням особливостей встановлених для визначення складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в Тарутинському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи № 514/1377/24 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити справу до іншого суду, який знаходиться в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду та найбільш територіально наближений, а саме до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу № 514/1377/24 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 до Саратського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1