Справа № 488/2822/23
Провадження № 3/488/14/24
П О С Т А Н О В А

18.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 070446 від 29.07.2023 року, в той же день о 17:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS, р/н НОМЕР_1 , по вул. Рибній, 49 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв до суду не надавав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бараненко Д.В. просив призначити покарання у виді штрафу в межах ст. 130 КупАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 070446 від 29.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак останній відмовився. Вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував. Крім того, з доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що свідок побачивши автомобіль LEXUS, р/н НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості, вирішив його наздогнати; зупинивши зазначений автомобіль, здійснив виклик поліції, оскільки під час розмови з водієм автомобіля LEXUS, помітив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Стосовно клопотання адвоката Бараненка Д.В. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення його права керування транспортними засобами, слід зауважити, що санкція ст. 130 КупАП не передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко