Справа № 199/4178/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі:

- особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691958 від 09.05.2024, того ж дня 09.05.2024 року о 18:20 годині, в районі електроопори №23 по Центральному мосту в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , та при виникненні небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що вважає винним у ДТП саме водія автомобіля «Chevrolet Lacetti » державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду свідка ОСОБА_3 , створивши останньому аварійну ситуацію, а саме різко зупинившись для висадки пасажира. Внаслідок чого, свідок ОСОБА_3 встиг різко загальмувати і не спричинити ДТП , водій ОСОБА_2 , який рухався слідом за ОСОБА_3 , також встиг загальмувати, а він рухаючись за ОСОБА_2 загальмувати не встиг.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що рухався за автомобілем свідка ОСОБА_3 , який різко перед ним загальмував і він також встиг загальмувати та уникнути ДТП. ОСОБА_1 , який рухався за ним не встиг загальмувати і вїхав у задній бампер його автомобіля. Як зазначив потерпілий, він вважає, що саме водій автомобіля «Chevrolet Lacetti » державний номерний знак НОМЕР_3 винен у ДТП, оскільки саме він створив аварійну ситуацію що призвела до ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що на з`їзді з Центрального мосту у бік лівого берега з великою швидкістю рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 і різко загальмував, зупинившись на проїзній частині та висадив пасажира, після чого продовжив свій рух. Як вказав свідок, він на своєму авто рухався позаду «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 та встиг відгальмуватися. Позаду нього рухався потерпілий ОСОБА_2 на автомобілі «Citroen C4 Picasso» державний номерний знак НОМЕР_2 , який також встиг зупинитись, але ОСОБА_1 водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинитись не встиг. Після ДТП, він та ще один водій мотоцикла намагались наздогнати водія автомобіля «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 та повернути до місця ДТП.

Судом, 24.06.2024 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи водія автомобіля «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 10.09.2024, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 29.08.2024 № СЕ-19/104-24/26455-ІТ, у відповідності до якого:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen C4 Picasso» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.9 г) ПДР України.

2. В тому випадку, якщо автомобіль «Daewoo Lanos» рухався 3 небезпечною дистанцією, то технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 13.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

В тому випадку, якщо автомобіль «Daewoo Lanos» рухався з безпечною дистанцією, то технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Технічна можливість запобігти ДТП не визначалась односторонніми діями водія автомобіля «Citroen C4 Picasso» ОСОБА_2 .

Технічна можливість запобігти ДТП не визначалась односторонніми діями водія автомобіля «Chevrolet Lacetti».

3. В тому випадку, якщо автомобіль «Daewoo Lanos» рухався з небезпечною дистанцією, то дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 при заданому механізмі події не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, а невідповідність його дій вимогам п. 13.1 з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з даної ДТП.

В тому випадку, якщо автомобіль «Daewoo Lanos» рухався з безпечною дистанцією, то дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 при заданому механізмі події не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з даною ДТП.

В тому випадку, якщо автомобіль «Daewoo Lanos» рухався з безпечною дистанцією, то в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 , при заданому механізмі події, не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно яких ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, а експерт у своєму висновку не був об`єктивно спроможним надати чіткої відповіді з приводу настання ДТП, що не залежало від його волі, у зв`язку з чим, суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик