Справа № 541/3047/24
Номер провадження3/541/1144/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріалиякі надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області. Яворівського району, п.г.т. Немірів, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем господарства управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової виїзної перевірки КП «Миргородтеплоенерго», за адресою Полтавська область, м.Миргород, пров. Луговий, 11 встановлено, що ОСОБА_1 голова комісії з реорганізації КП «Миргородтеплоенерго» вчинив правопорушення, а саме порушення порядку ведення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб порушено п.167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно перераховано під час виплати доходу із заробітної плати податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 166608,6 грн; п. 167.1 ст.167, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п.168.1 ст. 168, абз. «а» п.176.2 ст. 176, пп.1.4, пп.1.5, пп. 1.4, пп.1.5, пп.1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно перераховано під час виплати доходу із заробітної плати військовий збір в загальній сумі 12506,66 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

При проведенні позапланової виїзної перевірки КП «Миргородтеплоенерго», за адресою Полтавська область, м.Миргород, пров. Луговий, 11 встановлено, що ОСОБА_1 голова комісії з реорганізації КП «Миргородтеплоенерго» вчинив правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а саме п.44.1 ст. 44, пп. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.138.1 ст. 138, пп. 140.4.2 п. 140.4,пп 140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, п.5,6,7 П (С) БО №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.1.3 ст. 9, п.1 ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 364507 грн., в т.ч. за 9 місяців 2023 року -364507 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, повідомив, що порушення були усунуті, просив суд суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази по справі, суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №7529, №7530 від 14.08.2024 року, копією акту від 30.07.2024 за №10083/16-31-07-04-02/25682207 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 КУпАП.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення на даний час усунуті, тяжких наслідків не настало, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченом сакцією статті, що становить п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 36, 163?, 163-4, 245, 251, 254, 256, 268, суддя-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП справа №541/3047/24 (провадження 3/541/1144/2024) за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП справа 541/3046/24 (провадження 3/541/1143/2024) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/3047/24, провадження №3/541/1144/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова