Справа № 932/4157/24
Провадження № 3/932/2087/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №742021 від 28.04.2024 року, 28 квітня 2024 року о 02:01 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Січеславська Набережна, буд.31А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,60 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з 19.04.2022 року він вступив до ЗСУ та захищав державу у війні. 22.04.2024 року його було звільнено з військової служби з причин догляду за батьком - інвалідом по зору. 28.04.2024 року до нього прийшов чоловік його двоюрідної сестри ОСОБА_2 . Десь о 01.00 год. зателефонувала сестра ОСОБА_3 та сказала, що в неї болить живіт, на її виклик швидка допомога та таксі не приїхали. Вказав, що на той час їм було відомо, що сестра хворіє. В неї була підозра на язву шлунку, і вже потім у сестри було діагностовано пухлину. Вони вирішили їхати до сестри, щоб відвести до лікаря. А тому, керування транспортними засобом було обумовлене крайньою необхідністю. При цьому, оскілки ця ситуація із сестрою сталася через 6 днів після звільнення з військової служби, він не міг вчинити інакше, оскільки це було здоров`я його сестри. Коли його за кермом зупинили поліцейські, він не вів з інспекторами суперечок, поводився чемно, як законослухняний громадянин.

Пройшовши огляд на газоаналізаторі, він не погодився із встановленим результатом.

Також, додав, що його батько, який є інвалідом по зору, майже не бачить, а тому права йому потрібні, щоб доглядати за батьком, повноцінно виконуючи обов`язки сина. Окрім цього, наразі він є фізичною особою-підприємцем, сплачує податки, має сертифікат інженера-проектувальника.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом його дружини, який в служив ЗСУ та захищав країну два роки у війні. 28.04.2024 року він зустрівся із ОСОБА_1 . Приблизно з 00.00 год. до 01.00 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що погано почувається. На той час, вони знали, що дружина хворіє, попередньо діагноз язва шлунку. Також, дружина повідомила, що телефонувала в швидку та таксі, але на її виклик ніхто не приїхав. Після чого він також намагався викликати таксі, щоб поїхати до дружини, але ніхто не приїздив. Тоді він та ОСОБА_1 вирішили поїхати до дружини самостійно, так як ОСОБА_1 був єдиним, хто міг доставити його до дружини. Але, по дорозі, авто під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими. Вказав, що ОСОБА_1 був єдиним хто міг тоді доставити його до дружини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вказав у суді ОСОБА_1 , з результатом газоаналізатору він не погодився. Також, зазначив, що поспішає до сестри, у якої загострилося захворювання.

З метою перевірки вказаних доводів, відтворено відеозаписи.

Однак, відповідно до даного відеозапису, після огляду на газоаналізаторі, відеозапис далі не відтворюється.

А отже, підтвердити чи спростувати дані ствердження ОСОБА_1 , на підставі наявного у суду відеоматеріалу, не виявилось можливим.

Таким чином вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук