ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/467/24 Справа № 711/5519/24 Категорія: ст.ст.124,122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/5519/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Демиденка В.А., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.;

ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.

І з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2024 о 16.24 год. в м.Черкаси по вул. Припортова, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen ID4 , д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, приймалися заходи до її розшуку.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України, представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 по справі № 711/5519/24 (провадження № 3/711/1899/24), а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що суд першої інстанції прийняв не вмотивоване рішення, без належного визначення дійсних обставин справи. Розглянув справу без ОСОБА_1 , не повідомивши її шляхом направлення судової повістки у письмовій формі, чим порушив її право на захист.

Зазначив, що працівниками поліції, всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не додано до матеріалів справи доказів, які б підтвердили отримання транспортним засобом VOLKSWAGEN ID4 CROSS, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , ушкоджень у вигляді пошкодження заднього бамперу із правої сторони, накладки бамперу та правого заднього диску, саме в результаті дій ОСОБА_1 , зокрема фото чи відеофіксацію моменту наїзду із чітким фіксуванням характеру ушкоджень та фотофіксацію пошкоджень, наявних на виявленому транспортному засобі VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтверджує факт наїзду на транспортний засіб ОСОБА_2 , проте стверджує про наїзд саме на гуму заднього правого колеса та відсутність будь-яких ушкоджень складових частин обох транспортних засобів, що фактично виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що схема ДТП була складена працівниками поліції на підставі пояснень ОСОБА_2 , та в ній вказано пошкодження заднього бамперу із правої сторони, накладки бамперу та правого заднього диску. В той же час, на зворотній стороні схеми місця ДТП вказано пошкодження переднього бамперу зліва автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 . Сама схема містить зазначення ОСОБА_1 , в якості учасника ДТП, проте не містить графічного зображення транспортного засобу та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення із положеннями, викладеними в схемі.

Разом з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, так як він пропущений з поважних причин, оскільки постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.07.2024 він, як представник ОСОБА_1 , отримав 26.07.2024.

Перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарженя постанови підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, тому слід його поновити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.09.2024 ОСОБА_1 та її представник адвокат Демиденко В.А. змінили вимоги апеляційної скарги, подавши спільну заяву про внесення змін до апеляційної скарги в якій ОСОБА_1 визнала свою вину в вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП і в цій частині просила залишити постанову суду без змін, а за ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з її діями в стані крайньої необхідності.

Змінені апеляційні вимоги представник ОСОБА_1 адвокат Демденко В.А. обгрунтував тим, що ОСОБА_1 є інвалідом III групи (хворіє на цукровий діабет, тип 2, середнього ступеня важкості), яка була встановлена незадовго до настання ДТП, остання проходила стаціонарне лікування в «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Вказує, що після вчинення ДТП ОСОБА_2 та інший невідомий чоловік розмовляли з нею на підвищених тонах, висловлювалися нецензурною лайкою та погрожували. Зазначив, що ОСОБА_1 перехвилювалася і у зв`язку з погіршення загального стану здоров`я на фоні нервового стану змушена була залишити місце пригоди, щоб звернутися до лікаря .

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її преставника адвоката Демиденка В.А., які підтримали змінену апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Солонька М.Ф., який не заперечив проти зміненої апеляційної скарги, досідивши матеріали справи та доводи зміненої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів та ніким не оспорюється.

Поряд з цим, на переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді даної справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону.

Так згідно з протоколом про адмінстративне правопорушення серії ААД №704305 від 03.07.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 01.07.2024 о 16:24 год. в м.Черкаси по вул. Припортова, 34, керуючи автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , була учасником ДТП, та залишила місце пригоди до якої була причетною, чим порушила п.2.10а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП визнає. Зауважила, що вона не побачила, що пошкодила машину ОСОБА_2 , зі сторони останнього щодо неї звучали погрози, які привели до нервового стресу. Однак, зазначила, що залишаючи місце пригоди, не мала на менті приховати факт ДТП та ухилитися від відповідальності за вчинене нею правопорушення, у неї в зв`язку з емоційним, нервовим стресом, який стався, погіршився стан здоров`я - піднявся тиск та цукор, а тому, хвилюючись за своє життя та здоров`я, так як має тяжке захворювання - цукровий діабет, вона була змушена залишити місце пригоди та цього ж дня звернутися за допомогою до лікаря едокринолога, про що свідчить довідка від 01.07.2024 з неврологічного центру «Нейрон».

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно з п. 1.10. ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Апеляційний суд погоджується з твердженнями апелянта щодо реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 , яка у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою отримала нервовий стрес, внаслідок чого погіршився стан її здоров`я, а тому вважає її дії виправданими, такими, що були необхідними в даній ситуації, і були спрямовані на збереження здоров`я ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи зміненої апеляційної скарги є достатніми для закриття справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій у стані крайньої необхідності.

Тому постанову районного суду щодо ОСОБА_1 слід змінити в частині накладення стягнення за ст.122-4 КУпАП, а провадження по справі в цій частині слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП та виключити з резолютивної частини постанови суду третій абзац.

В решті постанову районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Змінену апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка В.А. - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, - змінити в частині накладення стягнення за ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виключити з резолютивної частини постанови районного суду третій абзац.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка