Справа№672/944/24
Номер провадження 3/672/369/24
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

10 вересня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 23.08.2024 р. складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що вона 23.08.2024 р. близько 18.18 год. в с. Тарасівка на дорозі Р-48 поблизу 69 км. керувала автомобілем марки Peugeot 408 д.н.з. НОМЕР_1 не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автогрейдером марки Т-180 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. На підставі вищевказаного у порушення водію ставиться п. 2.3.б, п.13.1, п.12.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її слід повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції не зазначив відомостей про потерпілу особу, якій адміністративним правопорушенням завдано матеріальну шкоду.

В той же час з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП, вбачається, що окрім автомобіля Peugeot 408 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , у вказаній дорожньо-транспортній пригоді взяв участь також автогрейдер Т-180 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вказаний автогрейдер Т-180 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про потерпілих.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином працівникам поліції слід зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про потерпілу особу, якій адміністративним правопорушенням завдано шкоду.

Крім того, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015року №1376).

Згідно п.7 розділу ІІ вказаної Інструкції, передбачено, що: Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в частині опису установлених даних, працівником поліції допущено виправлення щодо зазначення по-батькові ОСОБА_1 . Однак такі виправлення є недопустимими, тим більше невідомо, чи зроблені вони з відома та у присутності особи, яка притягається до відповідальності.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) з врахуванням зауважень що викладені вище : а саме зазначити відомості щодо потерпілої особи, якій завдано шкоду адміністративним правопорушенням, а також вказати в протоколі в частині опису установлених даних вірні відомості щодо по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: