Справа № 751/1149/24 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/794/24
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці - Мушенок Г.П., захисника - Кашуби М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд вказав, що висновок митниці про підроблення документів чи одержання документів незаконним шляхом, що подавалися ОСОБА_2 до митного контролю як підстави для переміщення товару, не базується на допустимих доказах, а є лише припущенням. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 було відомо, що документи, у тому числі й довіреність, які він надавав митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи одержані незаконним шляхом. Таким чином, митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як встановив суд, згідно протоколу про порушення митних правил 0135/10200/23 від 04.12.2023, 10 серпня 2023 року об 11 год 20 хв до митного посту «Чернігів» подано митну декларацію ЕК11АА №23UA52U0 та електронні копії паперових документів з заявленим митним режимом «реекспорт» на товар «Лист профільований: С8 0,35*1150*1000-2350мм, RAL 3005 537,82 кг; С8 0,33*1150*2000мм, RAL 6005 8930,39 кг; С8 0,33*1150*2000мм, RAL 3005 9020,39 кг; МП20 0,35*1100*2000мм, RAL 3005 - 612,82 кг; МП20 0,35*1100*1700-2000мм, RAL 3005 - 327,82 кг; МП20 0,33*1100*2000мм, RAL 6005 1215,64 кг «Призначений для встановлення огорожі», за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , вага брутто 20810,00 кг, вага нетто 20644,88 кг. Вартість згідно рахунку-фактури (iнвойс) від 09.08.2023 №20 складає 31689,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2023 складає - 1 158 854,91 грн.

Згідно наданих до митної декларації ЕК11АА №23UA52U0 документів: рахунку-фактури (iнвойс) від 09.08.2023 №20 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, який підписано керівником Філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_2 на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, CMR №148 від 10.08.2023: Відправником товару зазначено ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» (); одержувачем - «ADAMPOL S.A.», АДРЕСА_2 (згідно додаткової угоди №4 до контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021 та додаткової угоди № 6 до контракту № 01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021); перевізником зазначено ФОП « ОСОБА_3 », АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 , транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ; в графі 14 митної декларації декларантом/представником зазначено ТОВ «РІЧЕЗЗА» (ЄДРПОУ -39056710) в особі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що діє на підставі договору-доручення від 26.01.2023 №16 про надання послуг з декларування вантажів, який підписано керівником Філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_2 на підставі довіреності №4 від 15.12.2022.

До митної декларації ЕК11АА №23UA52U0 також приєднані документи: додаткова угода №4 від 23.12.2022 до контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, яка підписана директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_5 ; додаткова угода № 6 від 21.06.2023 до контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, яка підписана директором ТОВ «НВП «Неосинтез» () ОСОБА_5 ; довіреність №4 від 15.12.2022, видана ОСОБА_2 , директору Філії № 1 ТОВ «НВП «Неосинтез», яка підписана директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_5 .

Згідно бази даних ПІК «Учасники ЗЕД» та модуля «Інформація з податкових баз даних» АСМО «Інспектор», а також за даними відкритих джерел opendatabot.ua директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () зазначено громадянина ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ). За даними opendatabot.ua ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) призначений на посаду керівника підприємства ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () з 02.09.2022.

Відповідно до наявної інформації, яка знаходиться в Чернігівській митниці встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» на підставі поданої заяви від 29.06.2021 отримано дозвіл від 29.06.2021 №8545/13-02-16 на ввезення товару на митну територію України та поміщення в митний режим «переробки на митній території України» строком до 29.06.2022.

У період з 09.06.2022 до 27.06.2023 за заявами підприємства ТОВ «НВП «Неосинтез» строк дії дозволу № 8545/13-02-16 від 29.06.2021 на переробку товарів на митній території України продовжувався з урахуванням вимог частини 3 та частини 4 статті 151 Митного кодексу України.

Відповідно до довіреності № 4 від 15.12.2022, складеної у м. Київ, директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () громадянином ОСОБА_5 , уповноважено директора Філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «НВП «Неосинтез» () в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях, у державних реєстраторів, перед усіма фізичними і юридичними особами, незалежно від форми власності і підпорядкування з усіх питань що стосуються діяльності Філії та/або Товариства.

У період з 27.12.2022 до 14.07.2023 підприємство ТОВ «НВП «Неосинтез», в особі директора Філії № 1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності №4 від 15.12.2022 зверталося до Чернігівської митниці із заявами від 27.12.2022 № 10 (вхідний Чернігівської митниці №9583/13-02-16 від 27.12.2022), від 03.01.2023 № 11 (вхідний Чернігівської митниці №66/13-02-17 від 03.01.2023), від 15.02.2023 № 17 (вхідний Чернігівської митниці №1114/13-02-17 від 15.02.2023), від 20.04.2023 № 7 (вхідний Чернігівської митниці №2865/13-02-17 від 24.04.2023), від 25.05.2023 № 11 (вхідний Чернігівської митниці №3810/13-02-17 від 29.05.2023), від 27.06.2023 № 13 (вхідний Чернігівської митниці №4675/13-02-17 від 27.06.2023), 14.07.2023 № 16 (вхідний Чернігівської митниці №5114/13-02-17 від 14.07.2023) щодо подовження строку переробки товарів на митній території України за дозволом № 8545/13-02-16 від 29.06.2021 на період дії обставин непереборної сили (воєнного стану).

Відповідно до заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», поданої до Чернігівської митниці 27.06.2023 №13 (вхідний Чернігівської митниці №4675/13-02-17 від 27.06.2023) за підписом директора філії № 1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності № 4 від 15.12.2022, строк дії переробки товарів в митному режимі «переробка на митній території України» за дозволом № 8545/13-02-16 від 29.06.2021 Чернігівською митницею продовжено до 17.07.2023.

Ураховуючи, що строк дії дозволу вичерпано, товари ввезені для переробки (сировина) перероблені в повному обсязі, але зобов`язання підприємство ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () перед митним органом щодо вивезення (реекспорту) продуктів переробки (готової продукції), декларування товару в інші митні режими не виконало.

Для отримання пояснення щодо причини невивезення готової продукції Чернігівською митницею направлено листи директору Товариства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (листи №7.11-3/7.11-20-01/14/4061 від 31.07.2023, №7.11-3/7.11-20-01/14/4148 від 01.08.2023).

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_2 від 10.08.2023 фактичне місцезнаходження, місце реєстрації, контактні дані, електронна адреса директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_5 йому не відомі.

Згідно інформації, отриманої листом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області від 03.08.2023 (вх. Чернігівської митниці №5579/8.10-02-18), громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 24.03.2017 за адресою: АДРЕСА_4 по паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 28.11.2001 Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області.

У зв`язку з тим, що на запрошення до Чернігівської митниці ОСОБА_5 не з`явився, письмових пояснень на адресу Чернігівської митниці не надав, до Київської митниці направлено лист №7.11-3/7.11-20-01/7/4398 від 16.08.2023 щодо здійснення опитування директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.08.2023 до Чернігівської митниці надійшла відповідь Київської митниці за №7.8-1/20/7/15801 (вх. Чернігівської митниці №6154/7-02-16 від 29.08.2023) з поясненнями громадянина ОСОБА_5 .

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт МО962831, встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () йому не відоме, керівником, директором вищевказаного підприємства він фактично ніколи не був. Також зазначив, що будь-якою фінансово-господарською діяльністю ТОВ «НВП «Неосинтез» () не займався, не отримував та не користувався печаткою підприємства, не отримував ніяких вказівок та не мав будь-якого відношення до вищезазначеного підприємства. Громадянин ОСОБА_2 йому не відомий.

Відповідно до наданих пояснень громадянина ОСОБА_2 від 31.08.2023, громадянин ОСОБА_5 йому не відомий, особисто з ним ОСОБА_2 ніколи не зустрічався. Наказ про призначення громадянина ОСОБА_2 директором Філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез» та документи, що використовувалися для здійснення зовнішньоекономічної та фінансово-господарської діяльності, а саме: довіреність №4 від 15.12.2022, доповнення №4 від 23.12.2022 та доповнення №6 від 21.06.2023 до контракту №01-06/21-1 від 01.06.2021 громадянин ОСОБА_2 отримав через водіїв автобусів, що курсують від міста Києва до міста Чернігів. Організаційні заходи щодо виконання обов`язків, здійснення переробки товарів та виготовлення готової продукції з подальшим реекспортом за межі митної території України здійснювались громадянином ОСОБА_2 в телефонному режимі з невідомою особою, що представлялася директором ТОВ «НВП «Неосинтез».

Відповідно до наданих пояснень особи, уповноваженої на декларування, ОСОБА_4 від 01.09.2023, вона повідомила, що договір доручення від 26.01.2023 №16 про надання послуг з декларування вантажів укладався з директором філії №1 Філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності №4 від 15.12.2022. Громадянин ОСОБА_5 їй невідомий, ніколи його не бачила, ніколи і ні в який спосіб з ним не спілкувалася. Додаткова угода №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, додаткова угода № 6 від 21.06.2023 до контракту № 01/06/21-1, довіреність №4 від 15.12.2022 надсилались їй засобами електронного зв`язку. Оригіналів вищевказаних документів вона не бачила.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , діючи як директор Філії № 1 ТОВ «НВП «Неосинтез» на підставі довіреності № 4 від 15.12.2022, вчинив дії з переміщення товарів «Лист профільований: С8 0,35*1150*1000-2350мм, RAL 3005 537,82 кг; С8 0,33*1150*2000мм, RAL 6005 8930,39 кг; С8 0,33*1150*2000мм, RAL 3005 9020,39 кг; МП20 0,35*1100*2000мм, RAL 3005 612,82 кг; МП20 0,35*1100*1700-2000мм, RAL 3005 327,82 кг; МП20 0,33*1100*2000мм, RAL 6005 1215,64 кг «Призначений для встановлення огорожі», за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , вага брутто 20810,00 кг, вага нетто 20644,88 кг. Вартість згідно рахунку-фактури (iнвойс) від 09.08.2023 №20 складає 31689,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2023 складає 1 158 854,91 грн з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом: а саме, рахунку-фактури (iнвойс) від 09.08.2023 №20 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, CMR № 148 від 10.08.2023, довіреності №4 від 15.12.2022, додаткової угоди №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, додаткової угоди № 6 від 21.06.2023 до контракту № 01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021.

Ураховуючи, що підприємство ТОВ «НВП «Неосинтез», в особі директора філії №1 ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, надано документи для митного оформлення митної декларації ЕК11АА №23UA52U0, а саме: рахунок-фактуру (iнвойс) від 09.08.2023 №20 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, CMR №148 від 10.08.2023, довіреності №4 від 15.12.2022, додаткової угоди №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, додаткової угоди № 6 від 21.06.2023 до контракту № 01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, у діях громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Мушенок Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції частини статті МК України. Посилається на те, що на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, митний орган надав до суду його письмові пояснення та протокол допиту ОСОБА_5 , з яких убачається, що останні між собою не знайомі. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що не має жодного відношення до ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «Неосинтез», фактично ніколи не був директором, надавав свої документи для працевлаштування, однак йому ніхто не зателефонував, будь-яких документів він не підписував.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що особисто не знайомий з ОСОБА_5 , документи на своє призначення він отримав через водія автобуса. Також під час складання протоколу про порушення митних правил та під час опитування ОСОБА_2 оригінал довіреності не був наданий посадовим особам Чернігівської митниці, оригінал даного документу в межах справи про порушення митних правил не вилучався, в результаті чого проведення почеркознавчої експертизи в ході провадження було неможливе.

Вказане свідчить, що у даному випадку довіреність № 4 від 15.12.2022, на підставі якої ОСОБА_2 здійснював митне оформлення товарів, є такою, що одержана незаконним шляхом (тому що у своїх поясненнях ОСОБА_5 вказав, що не має жодного відношення до ТОВ «НВП «Неосинтез», довіреність не надавав, не підписував і не знайомий з ОСОБА_2 ). Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 31.08.2024, який мається в справі.

Також суд зазначає, що «Крім того, згідно повідомлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» підтвердило факт укладання між даним товариством та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» в особі директора ОСОБА_5 додаткових угод; № 4 від 23.12.2022 та № 6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року». Даний факт не спростовує свідчення ОСОБА_5 , що він не надавав довіреність №4 від 15.12.2022, на підставі якої ОСОБА_2 здійснював митне оформлення товарів.

Вважає, що ця інформація навпаки свідчить про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» не зацікавлений у виконанні умов даних угод, бо відповідно до п. 9.1 додаткової угоди № 6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року строк дії даного контракту до 31 грудня 2023 року. Проте, що їх давальницька сировина не вивезена за межі митної території України, вони просто зазначили, що це суперечить міжнародним нормам (але до березня 2024 року від них не було звернень до Держмитслужби чи до Чернігівської митниці). Надані ними копії додаткових угод, не підтверджують, що вони укладались безпосередньо з ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисника Кашубу М.О., який просив постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.483 Митного кодексу України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги з урахуванням відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», звертався до Чернігівської митниці та на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, виданої директором ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_5 , надавав документи для митного оформлення декларації ЕК11АА №23UA52U0.

Зі змісту копії вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 , зокрема, представляти товариство в усіх органах державної влади, установах, організаціях з питань, що стосуються діяльності філії та/або товариства, а також підписувати та подавати до всіх органів Державної митної служби України від імені товариства і отримувати від них будь-які документи, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю. Дана довіреність містить підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , печатку підприємства.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, митний орган до суду надав його письмові пояснення та письмові пояснення ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останні між собою не знайомі. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що не має жодного відношення до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», фактично ніколи не був директором, надавав свої документи для працевлаштування, однак йому ніхто не зателефонував, будь-яких документів не підписував.

Водночас, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме ОСОБА_5 є директором, керівником та власником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез».

Інших доказів на підтвердження того, що подана до митного органу ОСОБА_2 довіреність є підробленою, матеріали справи не містять. Зокрема, відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що підпис на довіреності №4 від 15.12.2022 від імені директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_5 належить не йому.

Вказане свідчить про відсутність підстав для однозначного висновку про те, що в даному випадку довіреність №4 від 15.12.2022, на підставі якої ОСОБА_2 здійснював митне оформлення товарів, є підробленою чи такою, що одержана незаконним шляхом.

Також не містять матеріали справи доказів, що рахунок-фактура (інвойс) від 09.08.2023 №20 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, СМR №148 від 10.08.2023, додаткова угода №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, додаткова угода № 6 від 21.06.2023 до контракту № 01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021 є підробленими чи одержані незаконним шляхом.

Крім того, згідно повідомлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» підтвердило факт укладання між даним товариством та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» в особі директора ОСОБА_5 додаткових угод № 4 від 23.12.2022 та №6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021.

Згідно зі ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Пленум Верховного Суду України в пункті 6 Постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 (зі змінами) вказав, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Місцевий суд правильно встановив, що висновок митниці про підроблення документів чи одержання документів незаконним шляхом, що подавались ОСОБА_2 до митного контролю як підстави для переміщення товару, не базується на допустимих доказах, а є лише припущенням.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 було відомо, що документи, у тому числі й довіреність, які він надавав митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи одержані незаконним шляхом.

Таким чином, Чернігівською митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Чернігівської митниці та скасування постанови місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний