Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 вересня 2024 року Справа № 673/903/24 Провадження № 3/673/599/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало наслідком того, що останній 05.08.2024 року о 12 годині 00 хвилин пішов з місця проживання і не ночував за місцем свого проживання, що могло призвести до загрози життю і здоров`ю дитини. Цими діями ОСОБА_1 могла порушити вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, вину у вчиненному визнала, що підтверджується підписом та поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Отже, диспозиція даної статті посилається на певне законодавство, яке передбачає виконання обов`язків. Тому, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повинно бути доведено, які саме обов`язки не були виконані останньою і яким законодавством передбачене їх виконання.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано постанову слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Іщенка Д.С. від 06.08.2024 року про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомила на лінію 102 про зникнення свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням вищезазначеного, судом встановлено, що викладені в протоколі обставини не мають жодного правового обґрунтування, оскільки ОСОБА_1 були здійсненні заходи для пошуку сина шляхом повідомлення органів поліції, а тому суд не вбачає порушень вимог ч.1 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 184, 247, 251, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Л. В. Грицишина