Провадження № 3/522/5958/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113939 від 01.07.2024, вбачається, що 01.07.2024 о 14 год. 20 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, навпроти площа Привокзальна 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, і внаслідок чого останній здійснив наїзд на бордюрне огородження. Порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 14.08.2024 з`явились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представник адвокат Байло Є.С. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. Повідомив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди у протоколі відображені вірно.

Представник потерпілого заявив клопотання про покладення на особу, яка притягається до відповідальності, обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду в порядку ст. 40 КУпАП та з метою забезпечення права потерпілого надавати докази, відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що потерпілий та особа, яка притягається до відповідальності узгоджують розмір матеріального збитку, окрім того ОСОБА_2 замовив виготовлення висновку експерта з визначення розміру заподіяного матеріального збитку. Розгляд справи відкладено на 10.09.2024.

У судове засідання 10.09.2024 особа, яка притягається до відповідальності та потерпілий не з`явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представник ОСОБА_2 адвокат Байло Є.С., подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного 31.07.2024. У клопотанні представник потерпілого просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого спричинену майнову шкоду у розмірі, встановленому висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу SCODA OCTAVIA, складеного 31.07.2024.

Інші клопотання та заяви до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати зокрема, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , отже є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10 ПДР).

Тобто, водій повинен дотримуватись такої відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошокдження транспортних засобів HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 та SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 113939 від 01.07.2024, схемою місця ДТП, у якій відображено місце зіткнення транспортних засобів HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 та SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення транспортного засобу SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 із огородженням; поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наявні у справі докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КупАП, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення - виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, приписи ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо заявленої у тексті клопотання представником ОСОБА_2 адвокатом Байло Є.С. вимоги про стягнення на користь потерпілого спричиненої майнової шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Із зазначених норм вбачається, шо вирішення питання про відшкодування майнової шкоди саме під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення є не обов`язком, а правом суду. При цьому, суд вирішує це питання в залежності від установлених обставин справи, наявних у справі доказів завдання шкоди та її розміру.

Загальні положення про відшкодування шкоди визначені у главі 82 Цивільного кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 113939 від 01.07.2024, складеному відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 відсутні будь-які відомості щодо розміру заподіяної шкоди.

Суд вважає, що під час вирішення цієї справи про адміністративне правопорушення не може бути вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, оскільки розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди має доводитися з дотриманням принципів цивільного судочинства. Чинний КУпАП не регламентує порядок розгляду цивільно-правових вимог в межах розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Потерпілий у клопотанні зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, Національною акціонерною страховою компанією Оранта складено узгодження суми відшкодування за страховим випадком.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Тобто, під час вирішення питання про стягнення майнової шкоди суд має надати оцінку обгрнутованості таких вимог, визначити розмір відшкодування, визначити чи підлягає ця сума розподілу між страховиком і винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, та у яких розмірах; до розгляду справи про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілого майнової шкоди має бути залучений страховик. Однак, порядок залучення страховика до розгляду справи про адміністративне правопорушення чинним КУпАП не передбачений. Суд також звертає увагу на скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, потерпілим у клопотанні не конкретизовано яку саме суму майнової шкоди він просить стягнути з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що питання про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1 не підлягає вирішенню в межах цієї справи про адміністративне правопорушення та має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА