ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 Справа №607/16504/24 Провадження №3/607/7160/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться у м. Тернополі на б-р С. Петлюри, 1А, таємно викрала з полиць магазину горілку торговельної марки «Козацька рада» в кількості 1 штука вартістю 113,90 гривень, булочку торговельної марки «Агрола» в кількості 2 штуки на загальну суму 76,80 гривень, консерви торговельної марки «Своя лінія» вартістю 49,90 гривень, хліб торговельної марки «Агрола» вартістю 23,90 гривень, 1 кілограм цукру вартістю 34,90 гривень та сумку «Господар» в кількості 6 штук на суму 23,40 гривень (загальна сума викрадених товарно-матеріальних цінностей 258,24 гривень без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 пояснень з приводу обставин, зазначених у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, не надала.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП (в редакції Закону, що діяв під час вчинення правопорушення) передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №164063 від 17.07.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , з доданими до нього фотознімками; електронному рапорті інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ліхачевського І.Т. від 17.07.2024, згідно з яким 17.07.2024 о 11 год. 12 хв. надійшло повідомлення про те, що невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться у м. Тернопіль на б-р С. Петлюри, 1А, шляхом вільного доступу, таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 258,24 гривень без ПДВ. Працівниками поліції на місці події було виявлено ОСОБА_1 , яка вчинила дрібну крадіжку у ТОВ «АТБ маркет» на б-р С. Петлюри, 1А у м. Тернополі; письмовій заяві ОСОБА_2 від 17.07.2024, згідно з якою остання просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку в магазині «АТБ», що знаходиться на б-р С. Петлюри, 1А, а саме: горілки торговельної марки «Козацька рада» в кількості 1 штука вартістю 113,90 гривень, булочки торговельної марки «Агрола» в кількості 2 штуки на загальну суму 76,80 гривень, консерви торговельної марки «Своя лінія» вартістю 49,90 гривень, хліба торговельної марки «Агрола» вартістю 23,90 гривень, 1 кілограму цукру вартістю 34,90 гривень та сумки «Господар» в кількості 6 штук на суму 23,40 гривень (загальна сума викрадених товарно-матеріальних цінностей 258,24 гривень без ПДВ); Акті інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «АТБ-маркет», в якому зафіксовано суму викрадених товарно-матеріальних цінностей; рапорті старшого інспектора СПП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Паньківа А. від 17.07.2024, згідно з яким 17.07.2024 о 11 год. 12 хв. надійшло повідомлення про те, що 17.07.2024 близько 11 год. 10 хв. в магазині ТОВ «АТБ» на б-р Петлюри, 1А в м. Тернопіль, охоронець «АТБ» затримав жінку, яка вчинила крадіжку. Виїздом на місце події було встановлено, що 17.07.2024 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що на б-р С. Петлюри, 1А в м. Тернопіль, таємно викрала з полиці магазину горілку торговельної марки «Козацька рада» в кількості 1 штука вартістю 113,90 гривень, булочку торговельної марки «Агрола» в кількості 2 штуки на загальну суму 76,80 гривень, консерви торговельної марки «Своя лінія» вартістю 49,90 гривень, хліб торговельної марки «Агрола» вартістю 23,90 гривень, 1 кілограм цукру вартістю 34,90 гривень та сумку «Господар» в кількості 6 штук на суму 23,40 гривень (загальна сума викрадених товарно-матеріальних цінностей становить 322 грн. 80 коп., в тому числі без ПДВ - 258 грн. 24 коп.); письмових поясненнях ОСОБА_3 (охоронця ТОВ «АТБ-маркет), згідно з якими 17.07.2024 близько 11 год. 00 хв. у магазин «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, б-р С. Петлюри, 1А, зайшла жінка, яка, взявши продукти харчування, вийшла з приміщення вказаного магазину через вхідні двері, не заплативши за них. Після цього він підійшов до вказаної жінки та запросив її в адміністративно-побутове приміщення магазину для ідентифікації викрадених нею у даному магазині товарно-матеріальних цінностей.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 17.07.2024 о 11 год. 10 хв. в приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться у м. Тернополі на б-р С. Петлюри, 1А, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, при розгляді справи не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд зазначив, що при призначенні покарання для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно з положеннями статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Отже, враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , щодо якої відсутні в матеріалах справи відомості про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, в тому числі за вчинення дрібного викрадення чужого майна, а також те, що вчинене правопорушення не завдало будь-якої значної шкоди іншим особам, державному або громадському порядку, а також не призвело до тяжких наслідків і не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним, вважаю можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

CуддяІ. М. Царук