Справа № 473/4169/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" вересня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Козаченко О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Андрухова М.І. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працює відповідальний за енергогосподарство Олександрівської ОТГ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №818148 від 20.07.2024 р., водій ОСОБА_1 20.07.2024 р. о 20-34 год., в смт. Олександрівка, Вознесенського району Миколаївської області, по вул. Першо-Транева, буд. №139, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Алкофор 507 та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відповідно до висновку №79 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.07.2024 р. коли підійшли працівники поліції, стояв біля своєї машини, не керував. Пояснив, що транспортний засіб було припарковано біля будинку знайомої ОСОБА_2 , якій він допомагав полагодити шланг в ванній кімнаті. Після виконаної роботи ОСОБА_2 запропонувала сісти за стіл та випити коньяк, впевнившись, що ОСОБА_3 забере мене та автомобіль, випив приблизно 100 грамів. Їхати я не збирався. Коли я підійшов до автомобіля під`їхала поліція та почала складати протокол.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня приблизно о восьмій годині вечора викликала ОСОБА_5 , щоб він допоміг їй полагодити шланг в ванній кімнаті в будинку що належав її померлому батькові, що розташований в АДРЕСА_2 . Після закінчення роботу запропонувала йому сісти за стіл та випити коньяк, він випив 100 грамів коньяку та став чекати на ОСОБА_6 поки він за ним прийде. ОСОБА_7 вийшов на вулицю та стояв біля машини, як керував машиною вона не бачила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку її захисника, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного.

У відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Відповідно до вимог п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності; керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також судом досліджено зроблений поліцією відеозапис та встановлено, що він не містить повної фіксації обставин події. Запису зупинки транспортного засобу на відео немає, керування транспортного засобу не зафіксовано, ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 а тому він не може вважатись належним доказом вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, внаслідок відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Домарєва