overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/6193/24 від10.09.2024
н/п 3/490/2883/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій-заправник взводу забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики військовій частині НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місто Нова Одеса, тобто місце вчинення правопорушення знаходиться за межами Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, а тому підлягає поверненню військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 ст.17220 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - для направлення за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Лященко
н/п 3/490/3394/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8011/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Летківка, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Командиром ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол №А2802/120 від 04.09.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до закріплених у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а й джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 255 КУпАП право на складання протоколів за вказаною статтею має командир військової частини, а також командири підрозділів, уповноважені на це командиром військової частини.

Однак з наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вбачається, що протокол складений не командиром військової частини, документи на підтвердження права на складання протоколу командиром ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 до протоколу не додані.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до військової частини в/ч НОМЕР_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254-255, 278, 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В: Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для до оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Провадження № 3/734/2158/24 Справа № 734/3492/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., при вирішенні питання про виправлення описки у постановах Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2024 року по справі № 734/3492/24 (провадження суду № 3/734/2158/24) про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

У постановах Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2024 року по справі № 734/3492/24 (провадження суду № 3/734/2158/24) внаслідок описки у вступних, описових, мотивувальних та резолютивних їх частинах невірно зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме« ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_3 ».

За таких обставин та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку у постановах Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2024 року, а саме у вступних, описових, мотивувальних та резолютивних їх частинах вірно зазначити по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постановах Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2024 року по справі № 734/3492/24 (провадження суду № 3/734/2158/24) про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно зазначивши у вступних, описових, мотивувальних та резолютивних частинах постанов по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як« ОСОБА_3 », замість невірного - « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 745/835/24 Провадження № 3/745/499/2024
П О С Т А Н О В А

09.09.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/835/24, № 745/837/24, 745/836/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/835/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 584/985/24
Провадження № 3/584/490/24
ПОСТАНОВА

10.09.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 584/985/24, пр. № 3/584/490/24; справа № 584/1076/24, пр. № 3/584/527/24; справа № 584/1110/24, пр. № 3/584/546/24; справа № 584/1109/24, пр. № 3/584/545/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/985/24, пр. № 3/584/490/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 369/8509/24
Провадження № 3/369/5228/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204192 від 30.04.2024, 30.04.2024 ОСОБА_1 перебуваючи поряд з буд. № 10 по вул. М. Приймаченко, у нетверезому стані , чіплявся до перехожих громадян , ображав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 30.04.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 30.07.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст.173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 185/8085/24
Провадження № 3/185/3048/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

встановив:

01.08.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що 31.08.2023 року відбулось ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Євдокимова Ю.В. не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суду не надано відомостей щодо закриття кримінального провадження чи його існування щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи те, що станом на момент складання протоколу та направлення його до суду і на момент розгляду справи пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України у зв`язк з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 496/4947/24
Провадження № 3/496/3190/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/4947/24 (провадження № 3/496/2880/24) за ч.3 ст. 130 КУпАП та № 496/4934/24 (провадження № 3/496/3191/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/4947/24 (провадження № 3/496/2880/24) за ч.3 ст. 130 КУпАП та № 496/4934/24 (провадження № 3/496/3191/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/4934/24, провадження № 3/496/3191/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Єд. унік. № 243/7115/24
Провадження № 3/243/3779/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

06 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись на його адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови буде виготовлений 09.09.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 488/3777/24
Провадження № 3/488/1107/24
ПОСТАНОВА

05.09.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, уродженка міста Миколаєва, одружена, працює головним бухгалтером ДП «СК «Ольвія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

27.08.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 як головний бухгалтер ДП «СК «Ольвія» обвинувачується у несвоєчасному поданні до контролюючого органу розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідентів на державну частку за І квартал 2024 року, відповідно до норм підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України, частини 1 статті 163-1 КУпАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган ДПС вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення № 232/34-00-50 мали місце 10.05.2024 року, виходячи з чого на момент розгляду справи (та на момент надходження матеріалів до суду) сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков