overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3835/24
Провадження № 3/307/1763/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.2 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.2 КУпАП (справа №307/3835/24, провадження №3/307/1763/24).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 (справа №307/3834/24, провадження №3/307/1762/24).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.2 КУпАП (справа №307/3835/24, провадження №3/307/1763/24), з справою про притягнення ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 (справа №307/3834/24, провадження №3/307/1762/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер №307/3834/24 (провадження №3/307/1762/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
№ 207/3775/24
№ 3/207/1418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні справи за №207/3773/24, провадження №3/207/1416/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №207/3774/24, провадження №3/207/1417/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та №207/3775/24, провадження №3/207/1418/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/3773/24 провадження №3/207/1416/24.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/3773/24, провадження №3/207/1416/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №207/3774/24, провадження №3/207/1417/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та №207/3775/24, провадження №3/207/1418/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/3773/24 провадження №3/207/1416/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 553/2369/24
Провадження № 3/553/1005/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі гловуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання : АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

п ос та но ви в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. В. Москаленко
Справа № 727/5795/24
Провадження № 3/727/2626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України після до оформлення надійшов протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 982974 від 26.05.2024, 26 травня 2024 року близько 13 годині 31 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Ситна Хата» в за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 270, здійснив крадіжку товару з кімнати магазину, а саме: горілки Немирів делікт 0,7 л., вартістю 148,26 грн. без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, особу притягнуто до відповідальності 19.03.2024 згідно з рішенням Першотравневим райсудом в м. Чернівці.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 21.08.2024, розгляд справи призначено на 23.08.2024 та 11.09.2024, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, останнього до суду доставлено не було.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення адміністративних матеріалів на дооформлення з метою встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення її явки до суду.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України адміністративний матеріал 727/5795/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення з метою встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
12.09.2024 Провадження по справі № 3/940/432/24 Справа № 940/948/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення допущеної описки в постанові Тетіївського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року в справі № 940/948/24,

встановив:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року у справі № 940/948/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Водночас, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. замість 605,60 грн.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права, а тому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися приписами ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, вказавши правильнорозмір судового збору 605 грн. 60 коп. замість - 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Тетіївського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року у справі № 940/948/24, провадження № 3/940/432/24, вказавши правильно в резолютивній частині розмір судового збору - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок замість 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Провадження № 3/686/4858/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що він 10.05.2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 92, керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця ВП № 69288697 від 27.07.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, вбачає що відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 , був повідомлений про існування відповідної постанови державного виконавця, окрім цього надав суду копію постанови ВП №69288697 про скасування відносно нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а тому відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин суд вважає, що відсутні відповідні докази, що в діях ОСОБА_1 , є порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 126, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/752/4738/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.05.2024 року приблизно о 20:05 року, на станції метрополітену «Видубичі», з хуліганських мотивів проїзжав на міжвагонних з`єднаннях, поза межами пасажирського салону вагону електропотягу, чим порушив вимоги пункту 5.2.2 Правил користування Київським метрополітеном, своїми діями міг спричинити зупинку електропотягу та завдати шкоду собі та іншим пасажирам, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення була повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, а також смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 946/3424/23
Провадження № 3/946/1511/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

У судові засідання, призначені на «15» годину «00» хвилин 30.05.2024 року, «15» годину «00» хвилин 17.07.2024 року та «15» годину «00 хвилин» 11.09.2024 відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповіді у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась без поважних причин, не подали відзив, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7410/24 Провадження № 3/636/3930/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Командира ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 номер обслуги 1 відділення зенітного ракетного взводу 2 механізованого батальйону

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

З протоколу серія №3 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП від 08 вересня 2024 вбачається, що 08 вересня 2024року ОСОБА_1 був на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно дозмісту ч.2 ст.277КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-20 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10.09.2024року доставлений не був.

За таких підстав суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Конотоп, Сумської області за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути Командиру ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа №: 716/1872/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягався,

за ст.ст.173-2 ч.1, ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, ст.130 ч.3 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №353612 від 19.08.2024, серії ААД №314235 від 19.08.2024.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Вайновській О.Є.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1872/24, провадження №3/716/718/2024, справу про адміністративне правопорушення №716/1875/24, провадження №3/716/720/2024, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, ст.130 ч.3 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/1872/24.

Суддя Олена ВАЙНОВСЬКА