26.08.2024 227/2527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває адміністративний матеріал для відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821479 від 29.07.2024 року, 29.07.2024 року о 00:30 годині в м. Добропілля по пр. Шевченка, 7 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, свою вину не визнавав, та пояснив, що 29.07.2024 року його знайомі попросили відвезти їх додому, тому що вони були на підпитку, тому він в комендантську годину керував своїм авто та був зупинений працівниками поліції, які при перевірці його документів запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча ніяких ознак такого сп`яніння йому не повідомили, на що він погодився, оскільки був впевнений, що не вживав алкоголь. Також ОСОБА_1 зазначив, що його обурили дії працівників поліції, які забрали в нього технічний паспорт на машину та відмовлялися його повернути, на підставі чого виник конфлікт у нього та його пасажирів з працівниками поліції. Під час вказаного конфлікту працівники поліції оцінили його обуреність щодо вилучення документів, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що вважає невірним, тому просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через не доведеність його вини, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 7 Розділу ІІ сп`яніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцією до матеріалів справи долучений відеодиск, при відтворенні якого з`ясовано, що на вказаному відео фактично більшість часу зафіксовано конфлікт працівників поліції та пасажирки, яка була з ОСОБА_1 , а не розмову з водієм.

Щодо даних, які відносяться до предмету доказування у даній справі, з вказаному відео виявилося можливим встановити, що поліцейськіми в нічний час доби зупинено автомобіль Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів останнього працівниками поліції було вилучено технічний паспорт та посвідчення водія. На запитання поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої він повідомив, що не вживав. Після цього поліцейським просить подихати водія на нього. На питання чи буде він продувати газоаналізатор Драгер він запитав чи є його повірка та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак спочатку просив лише повернути йому вилучені документи. Під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Проте, працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Певний час між водієм ОСОБА_1 та поліцейським тривала словесна суперечка щодо повернення водію вилучених документів, від чого поліцейський відмовлявся та, з рештою, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що розцінює поведінку останнього як відмову пройти медичний огляд на стан сп`яніння та пішов складати протокол.

Згідно ст.32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 пред`явив поліцейському документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені поліцейським.

Отже, поліцейський не мав права вилучати належні ОСОБА_1 документи, а тому зауваження та вимоги щодо їх повернення останньому були обґрунтованими та законними.

При цьому, поліцейським було на власний розсуд розцінену вказану поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, судом не було встановлено з наданих доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, поліцейським не було наведено ознак алкогольного або іншого сп`яніння, на підставі яких він пропонує пройти медичний огляд на перебування в такому стані.

При цьому те, що поліцейський просить подихати ОСОБА_1 на нього, на думку суду, свідчить про відсутність таких ознак у нього, оскільки перебуваючи поряд з водієм поліцейський мав би відчути запах алкоголю від нього.

Суд зазначає, що при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; наявності ознак сп`яніння; відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255цього Кодексу.

Враховуючи пояснення водія в судовому засіданні, досліджене відео та документи, долучені до протоколу, суд дійшов висновку, що працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 була порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП.

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні не здобуто інших доказів наявності складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином,суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк