Дата документу 13.09.2024Справа № 554/8914/24
Провадження № 3/554/2158/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713500 від 20.08.2024 року, 20 серпня 2024 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, н. з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Кагамлика та вул. Довженка у м. Полтава, при перестроюванні не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 20.08.2024 року близько 09 години 30 хвилин вона з донькою рухалася вулицею Кагамлика у м. Полтава зі швидкістю приблизно 40 км/год на автомобілі ЗАЗ 110307, д. н. з. НОМЕР_2 . Проїзна частина була не широкою, не мала дорожньої розмітки, тому з урахуванням дорожньої обстановки, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними, вона вважала, що мається одна смуга руху в одному напрямку, тому рухалась приблизно посередині цієї смуги. Водій автомобіля, що рухався попереду неї різко зупинився перед перехрестям із другорядною дорогою та почав повертати ліворуч, покажчик повороту в нього не був увімкнений. Для уникнення зіткнення, вона різко загальмувала та зупинилась. До переднього автомобіля не торкнулась. Після чого автомобіль SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду неї, допустив із нею зіткнення. На її думку саме він не дотримався безпечної дистанції та інтервалу під час об`їзду її автомобіля.

Прохала закрити справу відносно неї за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 послідовно надавала працівникам поліції безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, своєї провини не визнавала та зазначала, що не здійснювала зміни смуги руху (а. с. 1, 3).

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала суду відеозапис з відеореєстратора, який на місці події надав їй водій ОСОБА_2 , підстав для визнання якого неналежним та недопустимим суд не вбачає.

З відеозапису убачається, що 20.08.2024 року о 09 годині 40 хвилин автомобіль ЗАЗ 110307, н. з. НОМЕР_2 , рухається вулицею Кагамлика у м. Полтава з двостороннім рухом.

Дорожня розмітка відсутня, дорожня обстановка, в тому числі ширина проїзної частини, стан узбіч, габарити транспортних засобів візуально не свідчать про наявність двох смуг руху в одному напрямку й автомобілі в попутному напрямку рухаються один за одним.

Попереду автомобіля ЗАЗ 110307, н. з. НОМЕР_2 в попутному напрямку рухається інший автомобіль, який різко зупинився та почав маневр повороту ліворуч, покажчика повороту ліворуч не видно. Автомобіль ЗАЗ 110307, н. з. НОМЕР_2 , який рухався позаду теж здійснив гальмування та зупинився. Автомобіль з відеореєстратором, який рухався позаду автомобіля ЗАЗ 110307, н. з. НОМЕР_2 в попутному напрямку, після цього (о 09 годині 40 хвилин на 55 секунд) почав гальмувати та при об`їзді автомобіля ЗАЗ 110307, д. н. з. НОМЕР_2 справа допустив із ним зіткнення своєю передньою лівою частиною та його задньою правою частиною. Після чого проїхав далі та зупинився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, він 20.08.2024 року о 09 годині 30 хвилин рухався по вул. Кагамлика, 72, у м. Полтава у крайній правій смузі руху на автомобілі SKODA OCTAVIA, н. з. НОМЕР_3 . Перед ним рухався автомобіль ЗАЗ 110307, н. з. НОМЕР_2 крайньою лівою смугою руху і без покажчика повороту почав повертати не надавши перевагу в русі його автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобіль SKODA OCTAVIA, н. з. НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень переднього лівого крила та бамперу (а. с. 4).

Згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, від 20.08.2024 року, визначено місце зіткнення транспортних засобів посеред проїзної частини вулиці Кагамлика, 72 м. Полтави. На час огляду автомобілі учасники ДТП стоять на узбіччі, попереду SKODA OCTAVIA, н. з. НОМЕР_3 , який має ушкодження передньої лівої частини, позаду нього ЗАЗ 110307, н. з. НОМЕР_2 , який має ушкодження задньої правої частини. Ширина проїзної частини становить 11 м, дорожня розмітка відсутня (а. с. 2).

Інші докази суду не надано.

Суд, заслухавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно шкідливе діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, невиконання якого ставиться у провину ОСОБА_1 , у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїжджої частини для руху в одному напрямку.

Поділ транспортних потоків протилежних напрямків, в тому числі на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, позначення меж смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, позначається лініями горизонтальної розмітки відповідно до приписів встановлених розділом 34 Правил дорожнього руху.

У разі відсутності дорожньої розмітки, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1 ПДР України).

З відеозапису події, пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП убачається, що вона як водій, за відсутності дорожньої розмітки, з урахуванням невеликої ширини проїзної частини, стану узбіччя, габаритів транспортних засобів, і необхідності дотримання безпечного інтервалу між ними, самостійно визначила наявність однієї смуги руху в одному напрямку на проїзній частині з двостороннім рухом та здійснювала рух таким чином з невеликою швидкістю. Інші автомобілі теж так рухались.

При виникненні небезпеки для руху, яка полягала в різкому гальмуванні автомобіля, що рухався попереду, вона зупинила свій автомобіль у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Зміни траєкторії свого руху при цьому та після цього не здійснювала, а залишалась стояти, після чого з її автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та за дотримання безпечної дистанції вочевидь мав змогу безпечно об`їхати перешкоду для руху, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, як підстави притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом події та усіма іншими доказами в їх сукупності, зокрема, даними щодо локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Микитенко