справа 362/3032/24
провадження 3/362/1555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., за участю захисника Таранова С.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не повідомив, тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 (3214), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, статтями 173, 185 КУпАП.

Суд установив:

27 квітня 20224 року о 02:30 в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DEO Lanos, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та на відеозапис з відео реєстратора з нагрудної камери 2, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також 27 квітня 2024 року о 02:30 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля будинку 43 по вул. Вокзальна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, 27 квітня 2024 року о 02:30 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, не виконував неодноразове законне розпорядження працівника поліції припинити адміністративне правопорушення дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки та намагався залишити місце оформлення правопорушення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. категорично заперечив вину свого підзахисного, надав пояснення, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; працівниками поліції безпідставно було застосовано фізична сила та застосування кайданків; ОСОБА_1 не було роз`яснено права, в тому числі право на захист; його спочатку було затримано, а потім складалися матеріали за частиною 1 статті 130 КУпАП; про затримання працівниками поліції не повідомлялося , що є порушенням права на захист; на відео відсутні відомості щодо правопорушень передбачених статтями 173, 185 КУпАП. Просив суд, відповідно до статі 38 КУпАП, закрити провадження по статтям 173, 185 КУпАП. А що стосується частини 1 статті 130 КУпАП, то відсутні докази притягнення до відповідальності.

Однак, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2024 року серії ВАД № 201047, 098942, серії ЕПР1 №100447, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (згідно його пояснень, водій «Ланоса» номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Вокзальна, 43, за малим, не скоїв ДТП, з автомобілями які були припарковані в дворі. Слід за ним приїхали наряди поліції. Він помітив, що водій в автомобілі пересів з водійського місця на пасажирське, що також бачив ОСОБА_3 ); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , (який також підтвердив, що водій «Ланоса» пересів із водійського місця на пасажирське при тому знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився); протоколом затримання від 27 квітня 2024 року, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом від 27 квітня 2024 року, відеозаписом від 27 квітня 2024 року, на якому зафіксовані свідки, та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння; працівниками поліції також повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння; свідки на відео підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та різко здав назад та припаркувався; і той факт що він ( ОСОБА_1 ) у автомобілі був один; ОСОБА_1 вів себе неадекватно, кричав, сперечався та заперечував що був за кермом сидів на пасажирському місці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пунктів 2.5 цих Правил.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, 185, частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Водночaс відповідно до чaстини 2 стaтті 38 КУпAП якщо спрaви про aдміністрaтивні прaвопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших зaконів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути нaклaдено не пізніш як через три місяці з дня вчинення прaвопорушення, a при тривaючому прaвопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім спрaв про aдміністрaтивні прaвопорушення, зaзнaчені у чaстинaх третій - шостій цієї стaтті.

Згідно з пунктом 7 чaстини 1 стaтті 247 КУпAП провaдження в спрaві про aдміністрaтивне прaвопорушення не може бути розпочaте, a розпочaте підлягaє зaкриттю зa зaкінченням нa момент розгляду спрaви про aдміністрaтивне прaвопорушення строків, передбaчених стaттею 38 цього Кодексу.

Отже, звaжaючи нa те, що з чaсу вчинення aдміністрaтивних прaвопорушень передбачених статтею 173, 185 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, суд ввaжaє, що провaдження в спрaвах про aдміністрaтивні прaвопорушення передбачені статтями 173, 185 КУпАп, нaлежить зaкрити.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчинених правопорушень, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 38, 40-1, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283- 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення № № 362/3032/24, 362/3065/24, 362/3064/24 щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтями 173, 185 КУпАП розглядати в одному провадженні під № 362/3032/24 в порядку до статті 36 указаного Кодексу.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 173, 185 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги i мoже бути ocкaрженa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним предcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтерпiлим, йoгo предcтaвникoм прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 04 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Попович