Справа № 535/722/24
Провадження № 3/535/316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хухра Охтирського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, голова ліквідаційної комісії КОТЕЛЕВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РІДНЕ МІСТО» яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Посадова особа, голова ліквідаційної комісії КОТЕЛЕВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РІДНЕ МІСТО» ОСОБА_2 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами:пп.16.1.2, 16.1.5., п.16.1 ст.16, п.44.1 ст. 44, п.44.2 ст.44, п.44.3 ст.44, п.44.6 ст 44, пп.20.1.3,20.1.6.п. 20.1 ст.20, п. 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI( зі змінами та доповненнями), а саме ненадання оригіналів або завірених належним чином документів, що стосується предмета перевірки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, направила письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 7747 від 22.08.2024 року, згідно якого посадова особа, голова ліквідаційної комісії КОТЕЛЕВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РІДНЕ МІСТО» ОСОБА_2 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами:пп.16.1.2, 16.1.5., п.16.1 ст.16, п.44.1 ст. 44, п.44.2 ст.44, п.44.3 ст.44, п.44.6 ст 44, пп.20.1.3,20.1.6.п. 20.1 ст.20, п. 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI( зі змінами та доповненнями), а саме ненадання оригіналів або завірених належним чином документів, що стосується предмета перевірки; копією Акту про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки КОТЕЛЕВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РІДНЕ МІСТО» від 06.08.2024 № 412/16-31-07-08-07/39601657.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушникці, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави. Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів (крім штрафів ДАІ): Отримувач коштів - ГУК у Полтавській області/ ТГ смт. Котельва/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Р/рахунок - UA0016686, адреса - смт. Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях 196.

Стягнути з ОСОБА_1 , 24.02.1972 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Платіжні реквізити для перерахування судового збору після рішення суду Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Рахунок отримувача: UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Стягувач: Державна судова адміністрації України.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 170,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: Г.М. Гуляєва