Справа № 932/6880/24
Провадження № 3/932/3270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП України ОСОБА_1 про проведення всіх судових засіданьу режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/6880/24, провадження № 3/932/3270/24.

15.08.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/6990/24, провадження № 3/932/3288/24.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/6880/24, провадження № 3/932/3270/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/6990/24, провадження № 3/932/3288/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПбули об`єднані в одне провадження.

04 вересня 2024 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 932/6880/24 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний суд» або «EasyCon» з адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, а у разі неможливості присутності останнього за участі адвоката Рясного Владислава Денисовича.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що ним було укладено Договір про надання правової допомоги, з якого вбачається, що його захисники у справі проживають у м. Кривий Ріг, тому він вважає за доцільне надати ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 представляти його інтереси у якості захисників у справі за допомогою участі у режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 вказує на те, що присутність на судовому засіданні захисника в іншому місті потребує значного часу та додаткових коштів, проте розгляд справи можливий дистанційно, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також поїздка захисника до суду в інше місто витрачає один або декілька робочих днів захисника, що призводить до значних перешкод у здійсненні адвокатської діяльності. В умовах сьогодення, судова установа може бути зачинена через обстріли та повітряні тривоги, у зв`язку з чим, приїхавши до суду в інше місто, адвокат не зможе потрапити до неї, а клієнт вже понесе додаткове навантаження та фінансові витрати.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу "Електронний Суд" або «EasyCon» з адвокатом: Морозовим Вадимом Юрійовичем, а у разі неможливості бути присутнім адвоката Морозова Вадима Юрійовича, провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу "Електронний Суд" або «EasyCon» з адвокатом Рясним Владиславом Денисовичем.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Частино 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.

Положеннями ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Ухвалення рішення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони у судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Разом із тим, ОСОБА_1 , не наводить об`єктивних підстав, які унеможливлюють участь адвокатів у судовому засіданні особисто у залі суду за адресою місця знаходження суду.

Щодо мотивів останнього про фінансові витрати, та витраченого часу адвоката, то такі, на переконання судді, не належать до причин, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь представника в судовому засіданні. Інших підстав не вказано.

Окрім того, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також введення воєнного стану на території України не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, представника особи з`явитись у судове засідання.

Тому з поданого клопотання про участь захисників, у розгляді справи в режимі відеоконференції, жодних об`єктивних причин неможливості прибути в судове зсідання захисника особи щодо якої складено протокол не наведено.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Аналізом норм ч. 2 ст. 336 КПК України встановлено, що участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції передує її бажання на участь у судовому засіданні в такому форматі, тобто, має бути висловлена воля особисто учасником справи щодо участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, та такою особою має бути подано до суду відповідне клопотання.

Дослідивши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, встановлено, що воно надійшло на електронну пошту суду із електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , фактично клопотання підписане ОСОБА_1 .

Отже, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити ініціатора поданого клопотання.

Водночас ОСОБА_1 у вказаному клопотанні просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю його захисників Морозова В.Ю. або ОСОБА_3 , висловлюючи при цьому їхню волю без їхньої згоди, оскільки доказів такої згоди до клопотання не додано.

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції має буди подане саме особами, які не мають можливості прибути у судове засідання та мають бажання брати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, тобто, мають бути подані клопотання захисників Фєдосова В.В., від кожного окремо.

Аналізуючи викладене, а також об`єктивну неможливість суду встановити ініціатора клопотання, а як наслідок, волевиявлення особи яка подала таке клопотання, для запобігання порушення права на справедливий суд та для охорони прав і свобод учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» або «EasyCon» з адвокатом Морозовим В.Ю., а у разі неможливості бути присутнім адвоката Морозова В.Ю., провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» або «EasyCon» з адвокатом Рясним В.Д. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна