ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3263/24 Головуючий в 1 інст.Мінгазов Р.В.
Провадження №33/807/651/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Александрова О.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Александрова О.О. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з постановою суду, 18 червня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АА-2 №105 від 29 травня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що солдат ОСОБА_1 28 травня 2024 року близько 18 год. 00 хв. будучи військовою службовою особою, призваним за мобілізацією, перебував на території певної військової частини, що знаходиться в населеному пункті Запорізькому районі Запорізької області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 травня 2024 року за №5227, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Александров О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що в протоколі не вірно зазначена дата народження ОСОБА_1 .

Окрім того, зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, які уповноважують саме командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі не зазначено час складання цього протоколу.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та у нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння.

Сторона захисту звертає увагу на те, що до матеріалів справи додана медична характеристика на ОСОБА_1 від 29 травня 2024 року, згідно з якою, у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Зауважує на тому, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надають жодних свідчень про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фото та відеодокази, які б свідчили б про можливі протиправні дії ОСОБА_5 .

Посилається на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 було відмовлено зв`язатися з адвокатом за для отримання професійної правничої допомоги, чим порушено його право захист.

Заявлене захисником-адвокатом Александровим О.О. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, 26 червня 2024 року захисник-адвокат Александров О.О. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, 02 липня 2024 року захисник-адвокат Александров О.О. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його особистим підписом, та вже 04 липня 2024 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Александрова О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА-2 №105 від29 травня 2024 року, у якому зазначено, що солдат ОСОБА_1 28 травня 2024 року близько 18 год. 00 хв. будучи військовою службовою особою, призваним за мобілізацією, перебував на території певної військової частини, що знаходиться в населеному пункті Запорізькому районі Запорізької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 травня 2024 року за №5227, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До протоколу додано:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 травня 2024 року;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року;

- службова характеристика ОСОБА_1 від 29 травня 2024 року;

- медична характеристика ОСОБА_1 від 29 травня 2024 року;

- копія витягу з наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) від 02 лютого 2024 року №33.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, відповідно, його пояснення не заслухані.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що події відбувались 28 травня 2024 року приблизно о 16 год. 00 хв. Він перебував на території військової частини, його покликали допомогти, кудись поїхати. Він знав, що їдуть до Запоріжжя. Він сказав, що хоче до туалету, на що йому відповіли, що по дорозі стануть та він піде до туалету. Заїжджали по дорозі до магазину. Далі під`їхали на Седова, 5, та йому сказали, що тут він сходить до туалету. Він сказав, що тут він не хоче. Після чого, йому сказали підписувати протокол. Він подивився протокол та побачив, що його дата народження зазначена у документах невірно. Сказав, що не відмовляється від проходження огляду та бажав йти здавати аналізи, але йому сказали, що немає часу, оскільки поспішають і т.д. Через місяць він дізнався, що в нього зняли зарплату. До лікаря в медичному закладі він заходив, лікар його оглядав, але не казав йому, що в нього є ознаки сп`яніння. Лікар оглядав його вже після того, як склали на нього протокол. Протокол він не підписував, оскільки в ньому невірно зазначена дата народження та містилась інформація про те, що він відмовився від огляду, але це не відповідає дійсності. У військовій частині лікар його не оглядав. Коли приїхав з лікарні, одразу пішов в наряд на чергування. Медична характеристика складена після того, як він приїхав з лікарні. Огляд завжди проводиться перед чергуванням. В нього не було встановлено ознак сп`яніння та він був допущений до чергування.

Захисник - адвокат Александров О.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зауважив, що у всіх документах, складених військовою частиною, зазначена невірна дата народження ОСОБА_1 . В самому протоколі не зазначено час його складання. Жодного документа на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. Відповідно до медичної характеристики, у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Фото/відеодокази у справі відсутні.

При перевірці доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , не додано доказів на підтвердження того, що у день, час і місці, вказані у протоколі, останній дійсно виконував обов`язки військової служби.

Більше того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, ким саме, коли та за яких обставин був виявлений ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння на території військової частини.

Акт огляду щодо ОСОБА_1 не складався.

Самого направлення на огляд в матеріалах справи теж немає.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року зазначено лише про те, що ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, відомостей про те, які ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що давало б законні підстави для направлення останнього на відповідний огляд, матеріали справи не містять.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що письмові пояснення від ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного матеріалу не відбирались. Підпис останнього у протоколі теж відсутній.

Повноваження особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріалами справи у встановленому законодавством порядку не підтверджені.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку лікаря №5227 відображено неправильні відомості щодо дати народження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Натомість, згідно з відомостями з військового квитка ОСОБА_1 , дата народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи.

Отже, особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відомості про особу, стосовно якої складається протокол, належним чином не встановлені.

Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП та про поверхове проведення адміністративної перевірки.

Доказів на спростування доводів сторони захисту матеріали справи не містять.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

З огляду на вищевказане, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, з огляду на те, що на цей час сторона захисту в т.ч. ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення категорично заперечують.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», на що суд першої інстанції уваги не звернув

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Александрову О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Александрова О.О. задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/3263/24