overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/933/24
Номер провадження 3/298/628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, українця, громадянина України,

-за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941494 від 18 травня 2024 року.

Положеннями ст.185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 18 травня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 476/662/24
Провадження № 3/476/432/2024
ПОСТАНОВА

11.09.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/662/24 (провадження № 3/476/432/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.08.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 476/677/24 (провадження № 3/476/439/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 476/678/24 (провадження № 3/476/440/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/662/24 (провадження № 3/476/432/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 476/677/24 (провадження № 3/476/439/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 476/678/24 (провадження № 3/476/440/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/662/24 (провадження № 3/476/432/2024).

Суддя Н.В.Чернякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1577/24

19 вересня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора КП «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги Надвірнянської міської ради», раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 252, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови оголосити 20.09.2024 о 14 год. 00 хв.

Суддя Міськевич О.Я.
№ 207/4675/24
№ 3/207/1664/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості , притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 серпня 2024 року о 15.45 годині по проїзду Білоруський 1-А м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 до суду не явився .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення , передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КпАП України , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України , тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , вчинене повторно протягом року.

Керуючись ч. 5 ст. 126 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №3/592/2658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка Олександровича Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває

справа №592/15460/24 (провадження №3/592/2658/24)

справа №592/15463/24 (провадження №3/592/2659/24)

справа №592/15466/24 (провадження №3/592/2660/24)

справа №592/15470/24 (провадження №3/592/2661/24)

справа №592/15473/24 (провадження №3/592/2662/24)

справа №592/15475/24 (провадження №3/592/2663/24)

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (6 адміністративних матеріалів).

Враховуючи, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться декілька справ про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 592/15460/24, провадження №3/592/2658/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №592/15460/24 (провадження №3/592/2658/24), справу №592/15463/24 (провадження №3/592/2659/24), справу №592/15466/24 (провадження №3/592/2660/24), справу №592/15470/24 (провадження №3/592/2661/24), справу №592/15473/24 (провадження №3/592/2662/24), справу №592/15475/24 (провадження №3/592/2663/24), під одним номером: справа № 592/15460/24, провадження №3/592/2658/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження 3/201/3460/2024
ПОСТАНОВА
16 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:
неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103073 від 21 липня 2024 року, а також рапортом співробітника патрульної поліції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 122, 283, 284 КУпАП України,
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.О. Покопцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до конфліктної ситуації, та бійки із його товаришем на ім`я ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 18.09.2024 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 10.09.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№108817 від 23.08.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження № 3/127/7049/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118911 від 28.08.2024, водій ОСОБА_1 , 28.08.2024 о 10.40 год. в м. Вінниці по вул. Острозького, 11, м. Вінниця, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118911 від 28.08.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/947/5232/24
ПОСТАНОВА

20.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №110449 від 10.08.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Погорєловим В.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ст.221 КпАП України судам не підсудні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КпАП України.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КпАП України, відповідно до ст.222 КпАП України віднесено до підвідомчості органів Національної поліції.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України необхідно повернути до Управління патрульної полоіції в Одеській області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України, повернути до Управління патрульної полоіції в Одеській області, як непідсудні районному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 203/4631/24
Провадження № 3/0203/2028/2024
ПОСТАНОВА

19 вересня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 о 17-00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF FTX 105 140F» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» н.з. НОМЕР_2 вул. М.Руденка, 77 в м. Дніпро рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
№3/756/4828/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28серпня 2024р. о 14:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Степана Бандери 2б, був неуважним на дорозі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення а автомобілем « Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко