Справа № 588/1454/24
Провадження № 3/588/636/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, незаміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 25.11.1998, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.02.2024,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2024 о 18 год. 15 хв. у АДРЕСА_2 ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та піклування за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння в будинку брудно, речі розкидані, свіжоприготовленої їжі немає.

Також ОСОБА_1 07.08.2024 близько 22 год. 30 хв. по АДРЕСА_3 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та піклування за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебувала у свого знайомого разом з 2-річним сином та у зв`язку із алкогольним сп`янінням не могла в повній мірі виконувати батьківські обов`язки та не контролювала свій стан.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 195388 від 01.08.2024 та ВАД № 195415 від 16.08.2024 ОСОБА_1 була ознайомлена з тим, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується її підписом у вказаному протоколі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомила, з часу перебування справи в суді не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження, справа може бути розглянута без її участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 195388 від 01.08.2024 та серії ВАД № 195415 від 16.08.2024 (а.с. 2, 12); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2024 (а.с. 3); висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увага та швидкість реакції від 01.08.2024 та від 07.08.2024 (а.с. 4, 13); актами обстеження житлово-побутових умов проживання родини ОСОБА_1 від 01.08.2024 та від 07.08.2024 (а.с. 5, 17); відеозаписами (а.с. 7); листом відділу «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради від 08.08.2024 №94/01-23 про поміщення малолітнього ОСОБА_2 до будинку дитини (а.с. 18).

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, полягає у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.02.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї було накладено стягнення у виді попередження. Вказана постанова набрала законної сили 05.03.2024 (а.с. 6, 21).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33, 36 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко