Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2024 Справа №: 368/836/24
провадження 3/368/571/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 року о 12 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Народна гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом, без державного номерного знаку та без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом повторно протягом року, постанова ЕНА № 2030422 від 29.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винну визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

24.05.2024 року о 12 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Народна гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом, без державного номерного знаку та без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом повторно протягом року, постанова ЕНА № 2030422 від 29.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

П. 2.1.а ПДР передбачено, що водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою ст. 126 КУпАП.

В даному випадку, зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до постанови серії ЕНА № 2030422 від 29.04.2024 вбачається, що 29 квітня 2024 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у сумі 3400,00 грн. (а.с. 6).

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019580 від 24.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_4 від 24.05.2024 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина у вчиненні правопорушення доведена, його дії, правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 019580 про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 року порушення було вчинено 24.05.2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням того, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко