П О С Т А Н О В А

04.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 474240 від 28 серпня 2024 року, складеному начальником СЮП ВВП Жмеринського РВП ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_4 , 2010 року народження, як наслідок останній 22 серпня 2024 року о 23-59 год потрапив в лікарню з алкогольним отруєнням, чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 150 Сімейного кодексу України.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, пояснює, що у неї ще є двоє менших дітей, тому за старшим не додивилась. Думала, що він пішов до батька, тому що він може ночувати як і у неї, так і у батька, з яким вони разом не проживають.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_2 ; рапортом про надходження повідомлення 22 серпня 2024 року о 23-59 год на спецлінію 102 від диспетчера ШМД в м. Жмеринка по вул. Шекінській перехожі виявили хлопчика 12 років, який потребував медичної допомоги, працівниками ШМД доставляється до дитячої обласної лікарні м. Вінниці; довідкою КНП «ВОДКЛ ВОР» від 23 серпня 2023 року про те, що діагноз ОСОБА_4 отруєння невідомою речовиною; письмовим поясненням ОСОБА_2 , у якому вказано, що ОСОБА_5 викрав у неї гроші та пішов гуляти, вона думала, що ОСОБА_5 пішов до батька, з яким вони проживають окремо, тому і не хвилювалась; письмовим поясненням ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_5 , у якому вказано, що ОСОБА_5 поїхав кататись на велосипеді та не повернувся вчасно додому, однак зателефонувати він йому не міг, так як у нього немає телефону; свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьком записаний ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_2 та копією паспорта ОСОБА_2 , згідно з якою встановлено її особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки вона повторно допустила ухилення від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, яка не працює, ступінь вини ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення з не прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 184, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ