overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6369/24
№ 3/183/3845/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 11А класу школи № 6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2024 року о 17.05 годині ОСОБА_1 , 2007 року народження, знаходячись в парку ім. Сучкова за адресою: вул. Паланочна, м. Новомосковськ, вживала тютюновий виріб, а саме електрону сигарету ЕН bar BC 10000 Lemontime де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим порушила чинне законодавство.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являлася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, але до протоколу долучено заяву останньої про слухання справи без її участі, вину визнає, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу письмовими доказами.

У відповідності з ч. 1 ст. 1751 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, скоїла адміністративне правопорушення, тобто курила електронну сигарету в громадському місці, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність слід вважати щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1751 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 1751 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Номер провадження: 3/161/5182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 вересня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя вважає за необхідне застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик, зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід на 09 год. 45 хв. 14 жовтня 2024 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Конякіна, 3, каб.103, м.Луцьк до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Залізнична, 15, м. Луцьк), для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Номер провадження: 33/813/1000/24
Номер справи місцевого суду: 522/4109/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сонько Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сонько Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року скасувати та провадження по справі закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/20309/23

Провадження № 33/4815/230/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т. В.

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікольченко Б. Б.,

потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Бухти Н. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 16.09.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 206/3909/24
Провадження № 3/206/1737/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи в суді 14 серпня 2024 року о 09 годині 10 хвилин.

Відносно останнього за постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня, 02 вересня 2024 року застосовувався привід в судове засідання на 02, 13 вересня 2024 року відповідно виконання яких було доручено Начальнику ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які фактично не було виконано.

Проте, в судове засідання на вказані дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 ), в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №101), яке відбудеться 19 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 3/202/7759/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.11.2017 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 09.09.2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинено до звільнення останнього з військової служби.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суддя виходить з такого.

Зі змісту статей 245 та 248Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 6ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченихст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас ОСОБА_1 має в даній справі захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.277,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Судове засідання у справі призначити на 23.09.2024 року о 12.00 год в приміщенні суду за адресою: вул. проспект Слобожанський, 84, м. Дніпро.

Викликати у судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Дребот
Провадження №3/127/7682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 року в якому зазначено, що 11.09.2023 року о 16:17 год. по вул. Немирівське шосе, 86 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 11.09.2023 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/638/6668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., дослідивши матеріали які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту сил підтримки ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.172-15 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.1 ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Cправа № 359/7945/24
Провадження № 3/359/3635/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2024 року о 16 год. 45 хв. по вул. Київський Шлях, 208 в м. Бориспіль, Київської області, поблизу АЗС «Укр Нафта» ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому для цього місці без відповідного дозволу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2024 року, а також розпискою ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 577/4793/24
Провадження № 3/577/1568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа, яка була призначена до судового розгляду на 09:30 год. 16.09.2024 року.

Проте, розгляд справи не відбувся внаслідок неявки ОСОБА_1 у судове засідання. Згідно трекінгу (відстеження) судова повістка направлена по поште з повідомленням на адресу місця проживання ОСОБА_1 повернута без вручення внаслідок відсутності адресата за вказаною адресою.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись: ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться 23.09.2024 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. №10.

Виконання примусового приводу доручити Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко