Справа № 509/4959/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 ОРУП№2 в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165454 від 16.08.2024 року 15.06.2024 року біля 20:00 год гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явився, вину у вчиненому не визнав, пояснив що викладене ні в протоколі ні в заяві потерпілої не відповідає дійсності. Вони з друзями та тепер уже колишньою нареченою відпочивали за адресою АДРЕСА_3 , він знайомив свого брата та друга з дівчино. Проте вона після вживання алкоголю почала вести себе неадекватно, на що він зробив їй зауваження, лайки між ними не було. Дівчина сказала що поїде додому, проте уже було пізно, розпочалася комендантська година, тому він їй сказав що сенсу викликати таксі та їхати о такій порі немає. З метою підтвердження своїх слів, та спростування пояснень його колишньої дівчини просив викликати до суду свідка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) надав суду наступні свідчення: ОСОБА_2 його товариш, з ними в день події був ще один хлопець. ОСОБА_2 також привів свою дівчину ОСОБА_5 , вона випила велику кількість алкоголю шампанське та віскі. Будучу в стані сп`яніння дівчина почала приставати до нього і до іншого друга ОСОБА_6 , з ОСОБА_6 обіймалася. Свідок також вказав що ввечері відвіз ОСОБА_6 та по приїзду пішов у іншу частину будинку, чув скандал між ОСОБА_7 та його дівчиною, вона сказала що хотіла б піти, на що ОСОБА_2 відповів що уже комендантська година, та потім ліг спати, адже дійсно було пізно. Жодних насильницьких чи хуліганських дій не вчинялося відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

В матеріалах адміністративної справи є заява гр. ОСОБА_3 датована 16.06.2024 року, проте протокол серії ВАД № 165454 складено лише 16.08.2024 року, тобто після двох місяців від з дня дати події яка в ньому описана.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_8 пояснив також що протокол дійсно був складений через два місяці після того як його викликала поліція для дачі пояснень. Також зазначив що прізвище його колишньої дівчини яке вказано в заяві про правопорушення вказано невірно, чим також така заява викликає у нього сумніви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до висновку що у вказаних матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не надано пояснень спокій яких громадян порушила особа, яка на думку заявника вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Нецензурна лайка цей одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за якій підлягає відповідальності в адміністративному порядку. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, про те використанні нецензурних слів виявляє перш за все, грубе образливе ставлення до оточуючих, Воно знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

Поняття громадського місця наведене у статті 178 КУпАП, згідно з яким громадське місце це частина будь-якої будівлі споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони.

Приймаючи рішення про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається працівниками поліції протягом 24-х годин після виявлення особи.

Оскільки потерпіла звернулася до поліції 16.06.2024 року, з цих підстав суд визнає протокол серії ВАД № 165454 від 16.08.2024 рокунедопустимим доказом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Так, у матеріалах даної справи відсутні будь-які конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, відповідальність за яке настає за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

При цьому, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діяннях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко