Справа № 932/7363/24
Провадження №3/932/3506/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД№741776 від 04.08.2024 року, ОСОБА_1 04 серпня 2024 року о 19.26 год. керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по проїзду О.Гальченка, поруч з електроопорою №43, під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим здійсним наїзд на перешкоду у вигляді сміттєвого баку праворуч на узбіччі. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 вказав, що 04.08.2024 року десь о 19.26 год. він керував автомобілем марки «Opel Zafira», рухався по проїзду О.Гальченка в м.Дніпро. На проїзній частині стояли сміттєві баки, які не були загороджені. Тоді був сильний вітер, він увімкнув сигнал повороту вліво, щоб об`їхати сміттєві баки, але один із баків викотився на дорогу, і він зачепив його автомобілем.

Вказав, що на автомобілі була подряпина, але він не може пояснити, при яких саме обставинах, дана подряпина виникла. Після вказаних подій був дещо розсіяним, а тому не зробив зауважень до схеми з приводу зазначення в ній про пошкодження на транспортному засобі.

Місця ДТП не залишав.

Захисник адвокат Клименко І.І. просив суд закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували пошкодження чи завдання матеріальних збитків автомобілю чи сміттєвому баку, а також не міститься ідентифікуючих даних про потерпілого. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , на думку захисту, є неналежними та недопустимими, так як зазначення свідком персональних даних водія, яких свідок не міг знати, свідчить про їх складання працівником поліції.

Також, свідок зазначав що ОСОБА_1 покинув місце ДТП, що не відповідає дійсності, оскільки в такому випадку працівники поліції мали б скласти протоколу за ст.122-4 КУпАП, чого не було зроблено.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №741776 від 04.08.2024 року, схема ДТП із зазначенням напрямку руху транспортного засобу, місця наїзду, локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , а також інші матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про закриття справи з підстав відсутності доказів завдання пошкоджень автомобілю та сміттєвому баку, відсутності потерпілих, судом не приймаються, оскільки відповідно до протоколу та схеми місця ДТП, працівниками поліції на транспортному засобі марки «Opel Zafira» НОМЕР_1 були виявлені пошкодження передньої частини автомобіля.

Зауважень чи будь-яких інших заперечень від ОСОБА_1 з приводу встановлених пошкоджень на авто, дана схема не містить.

Окрім цього, сам факт ДТП наїзду на перешкоду сміттєвий бак, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, підтверджується не лише поясненнями опитаного ОСОБА_1 , а й письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , а тому доводи захисту в цій частині судом також не приймаються.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук