Справа №-613/1229/24 Провадження №-3/613/445/24
ПОСТАНОВА
03 вересня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
09.07.2024 о 07:00 год. ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 ловив раків на ставку ФГ «Віра» на р. Березівка біля с. Куп`єваха Богодухівського району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями ятерами (2 шт.) та вловив раків у кількості 23 шт. загальною вагою 1,0 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив р. 4 п. 1 пп. 1 Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув у судове засідання повторно, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000070 від 09.07.2024. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено «Я, ОСОБА_1 , ловив для власних потреб для футболу, вболіваю за Україну, з протоколом ознайомлений та згоден»;
- описом-оцінкою знарядь лову відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: ятери 2 шт., раки 23 шт., живі;
- розпискою ОСОБА_2 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна раків у кількості 23 шт. вагою 1,0 кг, живих;
- квитанцією про отримання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 09.07.2024 та приймальним актом № 042 від 09.07.2024 ятерів в кількості 2 шт..
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу та майновий стан правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, - ятерів у кількості 2 шт..
Враховуючи, що ОСОБА_1 ловив раків у ставку, належному Фермерському господарству «Віра», у суду відсутні підстави для конфіскації вказаних раків у кількості 23 шт. на користь держави.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення потерпілого не встановлено, про що вказано у протоколі, при цьому, зазначено, що раки були виловлені у ставку ФГ «Віра», суд доходить висновку, що питання про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник