Справа № 275/840/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Слівінського В.О.,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 о 02:27 годині в смт.Брусилів по вул.Небесної Сотні, 95А, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.07.2024 о 02:27 годині в смт.Брусилів по вул.Небесної Сотні, 95А, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1-«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області 12.07.2024 справи № 275/840/24, № 275/841/24 справи призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не керував автомобілем, сидів на пасажирському сидінні, так як авто зламалось, і він з другом вирішили залишитись ночувати в ньому для охорони. Вказав, що огляд на стан сп`яніння відмовився проходити, так як не був водієм. З цих же причин не визнав вину в частині скоєння порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як не керував авто.

В судовому засіданні захисник Слівінський В.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що останній не керував указаним транспортним засобом, крім того, відеозапис саме керування останнього автомобілем відсутній. Також, працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було вручено о 02 год. 20 хв, тобто до вчинення правопорушення, зафіксованого в протоколі о 02. год. 27 хв. Також зазначив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 після його оформлення вручено не було. Вказане свідчить про те, що права ОСОБА_1 при складанні протоколів за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП були грубо порушені працівниками поліції. Просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справах докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП). Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.1-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частино 5 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за вчинення вказаних дій повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Матеріали справ не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та вини у вчиненому суду надано наступні докази:

- протокол від 05.07.2024 серії ОБ № 090093, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння; протокол підписаний водієм, в поясненнях вказано про відмову водія від огляду.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090094 від 05.07.2024 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ; протокол підписаний водієм, в поясненнях заперечень не наведено.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2024 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд не проводився (а.с. 4);

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3), яка підписана ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, який підписаний ОСОБА_1 з записом про відмову від огляду (а.с. 4),

- постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо керування транспортним Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_2 від 05.07.2024 (а.с. 6);

- постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП щодо керування транспортним Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_2 від 01.03.2024;

- постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 11-12);

- відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_2 .Згідно відеозапису, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в мед. закладі - відмовився. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено суть та наслідки проведених дій (а.с. 14).

Оцінюючи доводи захисника та ОСОБА_1 щодо не керування останнім авто, суддя враховує, що в ході тривалого відеозапису події ОСОБА_1 просив пробачити його, вибачався, не заперечував щодо перебування ним в стані сп`яніння та керування авто перед тим, інших осіб в салоні авто чи біля його - нема. Суд також враховує, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому належним чином та в достатньому обсязі роз`яснено права, тобто він не міг не усвідомлювати своїх дій, наслідків та прав при складанні матеріалів, однак жодних заперечень щодо керування авто поліцейським на відеозаписі чи в протоколі не навів.

Також факт саме керування авто при цій події підтверджений і постановами щодо ОСОБА_1 , складеними на нього як на водія.

Тому суд розцінює покази ОСОБА_1 в суді вже як обрану ним лінію захисту з метою уникнення відповідальності, які, однак, спростовані поза розумним сумнівом сукупністю інших досліджених доказів.

Доводи захисника про розбіжності в точному часі події, зафіксованому на відеозаписах, то такі розбіжності не спростовують тотожності подій, зафіксованих на відеозаписах та в протоколі, сам ОСОБА_1 в суді підтвердив те, що 05.07.2024 в нічний час доби щодо нього лише раз складались матеріали. Тому некоректне відображення часу на відезаписах не спростовує відповідність зафіксованих подій тим, що викладені в протоколі.

Щодо доводів про оформлення направлення на огляд раніше події правопорушення, то вказаний недолік сам по собі не спростовує факт керування авто водієм та відмову його від огляду на стан сп`яніння.

За наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про закриття провадження.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області власником автомобіля Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 позбавлений права на керування на 1 рік, також протягом року останній згідно постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст.ст. 126, 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого та повторне протягом року керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника згідно вимог ст. 36 КУпАП слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є найсуворішою за видом стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 36, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/840/24, № 275/841/24 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/840/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 05.07.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити до № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та особі, яка вчинила правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук