Справа № 461/4649/24 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1276/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України ОСОБА_1 , захисника адвоката Андрєєва Ігоря Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Андрєєва Ігоря Петровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару в сумі, що становить 154 433,62 грн., без конфіскації товарів.

Вилучений відповідно до протоколу № 0394/20900/24 від 29.03.2024 року транспортний засіб, а саме: пошкоджений легковий автомобіль, пошкоджено: передній бампер, капот, передні фари, який був у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування марка: MAZDA модель: СХ-5, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: нема даних, тип двигуна: бензин, об`єм двигуна: 2488 см3, рік випуску 2022, модельний рік 2023 повернуто ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

За постановою суду, 17.03.2024 у пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці прибув транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , яким переміщується товар: «транспортний засіб MAZDA СХ-5, кузов НОМЕР_1 » в митному режимі імпорт, за попередньою митною декларацією типу IM EE №24UA31U3.

Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України гр. ОСОБА_4 подано товаросупровідні документи, а саме: - рахунок-фактура (Invoice) № від 13.03.2024 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (SALVAGE SERTIFICATE) № НОМЕР_4 Н від 02.01.2024 року; - довіреність від громадянки ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ) громадянину ОСОБА_6 , яка зареєстрована у реєстрі за №284 від 05.03.2024 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу IM EE №24UA31U3 на митну територію України перемішується товар: «пошкоджений легковий автомобіль, пошкоджено: передній бампер, капот, передні фари, який був у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування марка: MAZDA модель: СХ-5, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: нема даних, тип двигуна: бензин, об`єм двигуна: 2488 см3, рік випуску 2022, модельний рік - 2023».

Продавцем товару є компанія «V&S BROTHERS INC.», одержувачем зазначено громадянина ОСОБА_3 , а покупцем та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ). Вартість товару становить 7963,00 доларів США, то згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 308867,25 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД: .

Вказаний товар переміщується громадянином України ОСОБА_4 на підставі довіреності, наданої громадянкою ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5 ), посвідченої ОСОБА_8 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованої у реєстрі за №284 від 05.03.2024 року. Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в установах та організаціях як в Україні так і за її межами з усіх без винятку питань, у тому числі щодо придбання транспортного засобу марки MAZDA моделі СХ-5, номер кузова НОМЕР_1 , його транспортування до митниці призначення та здійснення усіх необхідних митних процедур, тощо.

З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості та законності отримання поданих до митного контролю товаросупровідних документів; Львівською митницею 19.03.2024 листом №20-03/20-01/14/8097 скеровано запит до ОСОБА_8 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу.

На лист митниці отримано відповідь приватного нотаріуса Горбачук Г.Б. від 20.03.202 №63/01-16 (вх. митниці №28252/14 від 20.03.2024), у якій зазначено, що дії щодо видачі та посвідчення довіреності, яка зареєстрована у реєстрі за №284 від 05.03.2024, нею не вчинялися.

Для з`ясування обставин щодо видачі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Горбачук Г.Б. та зареєстрованої у реєстрі за №284 від 05.03.2024, Львівською митницею листом від 22.03.2024 №20-03/20-01/14/8097 викликалась ОСОБА_2 , однак у визначений час остання не прибула та про причини неявки не повідомила.

Таким чином, встановлено, що громадянка ОСОБА_2 , з метою ввезення на митну територію України товару (легковий автомобіль, призначений для використання на дорогах загального користування марки MAZDA моделі СХ-5, номер кузова НОМЕР_1 , надала громадянину України ОСОБА_10 довіреність за №284 від 05.03.2024, якою уповноважила його на вчинення дій щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України, а також транспортування товару до митниці призначення та здійснення всіх необхідних митних процедур. Однак, довіреність за №284 від 05.03.2024 приватним нотаріусом Горбачук Г.Б. не видавалась та не посвідчувалась, а тому вказана довіреність є підробленою.

Враховуючи викладене, громадянка України ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Андрєєв І.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК. Вилучений відповідно до протоколу № 0394/20900/24 від 29.03.2024 року транспортний засіб, а саме: пошкоджений легковий автомобіль, пошкоджено: передній бампер, капот, передні фари, який був у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування марка: MAZDA модель: СХ-5, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: нема даних, тип двигуна: бензин, об`єм двигуна: 2488 см3, рік випуску 2022, модельний рік 2023 повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, відтак оскаржувана постановає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_11 було визнано винною у наданні підробленої довіреності № 284 від 05.03.2024, проте матеріали справи не містять доказів підроблення довіреності за такими реквізитами, оскільки відповідь нотаріуса, яка міститься в матеріалах справи, стосується довіреності № 162 від 07.03.2024.

Зауважує, що протокол про порушення митних правил № 0394/20900/24 від 29.03.2024 був складений на громадянку ОСОБА_12 , а не ОСОБА_2 , яка в подальшому була притягнута до адміністративної відповідальності.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду не з`явилася. Натомість захисник адвокат Андрєєв І.П. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Андрєєва І.П. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0394/20900/24 від 29.03.2024 року; електронною декларацією № 24UA31U3; invoice від 13.03.2024 року, довіреністю від 05.03.2024; листом від 20.03.2024 року № 63/01-16; письмовими пояснення водія ОСОБА_13 ; письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_14 ; електронною копією договору № 1619/24 від 02.03.2024 року з додатками, доповідною запискою, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного порушення митних правил.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема, з них вбачається факт вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Суб`єктивна сторона, враховуючи приписи ч. 1 ст. 458 МК України, передбачає наявність умислу чи необережності. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль марки MAZDA моделі СХ-5, номер кузова НОМЕР_1 переміщувався громадянином України ОСОБА_13 на підставі довіреності, наданої громадянкою ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горбачук Галиною Борисівною та зареєстрованої у реєстрі за №284 від 05.03.2024 року. Відповідно до вказаної довіреності Гранкіна Ю.Ю. уповноважила ОСОБА_13 бути її представником в установах та організаціях як в Україні так і за її межами з усіх без винятку питань, у тому числі щодо придбання транспортного засобу марки MAZDA моделі СХ-5, номер кузова НОМЕР_1 , його транспортування до митниці призначення та здійснення усіх необхідних митних процедур, тощо.

Відповідно до листа Львівської митниці № 20-03/20-01/14/8097 від 19.03.2024, таким скеровано запит до ОСОБА_8 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу щодо правдивості поданих до митного контролю документів, зокрема довіреність від 05.03.2024, зареєстровану у реєстрі за № 284 та довіреність від 07.03.2024, зареєстровану у реєстрі за № 162.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горбачук Галини Борисівни від 20.03.2024 року № 63/01-16 повідомлено, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горбачук Г.Б. не вчинялися зазначені дії.

Окрім цього, для з`ясування обставин щодо видачі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Горбачук Г.Б. та зареєстрованої у реєстрі за №284 від 05.03.2024, Львівською митницею листом від 22.03.2024 №20-03/20-01/14/8097 викликалась ОСОБА_2 , однак у визначений час остання не прибула та про причини неявки не повідомила.

При цьому, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_13 від 17.03.2024 року, довіреність, якою його уповноважено на вчинення дій щодо переміщення автомобілю MAZDA моделі СХ-5 через митний кордон України, надала останньому гр. ОСОБА_2 .

Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки остання вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Твердження захисника про незаконність судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у даній справі.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Андрєєва Ігоря Петровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк