overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/344/24
ПОСТАНОВА

03.09.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.106-1 ч.2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором з РПП ВП№1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області поліцейським Сиволожською Ю.О. був складений протокол серії ВАБ № 872640 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище вказаний протокол не відповідає вимогам ст.221 КУпАП, в якій наданий вичерпний перелік справ, які розглядаються районними , районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями). Стаття 106-1 ч.2 КУпАП в даному переліку відсутня.

На підставі викладеного і керуючись ст.221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для направлення за підвідомчістю.

Суддя В.М. Ходіч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5533/24
Провадження № 3/552/1845/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Кунцеве, Новосанжарський район, Полтавська область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: директор ТОВ «БФ «АЛМАР» (п.н. 42644783), адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БФ «АЛМАР», допустила порушення податкового законодавства в частині порушення своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період в сумі 3467.58 грн., у т.ч. за серпень 2021 року 65,58 грн., грудень 2022 року 3402 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7540 від 14.08.2024, актом документальної планової виїзної перевірки від 14.08.2024, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 954/1178/24
Номер провадження 3/954/329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа №954/972/24 провадження №3/954/286/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/1178/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/972/24.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/1178/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/972/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
справа № 566/961/24
провадження № 3/566/626/24
П О С Т А Н О В А

про привід

05 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У Млинівському районному суді Рівненської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дана справа призначалась до судового розгляду на 05 вересня 2024 року.

У судове засідання, судовою повісткою викликався ОСОБА_1 , який не з`явився на розгляд справи без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП є обов`язковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 10 хв. 16 вересня 2024 року.

Виконання постанови доручити працівникам Відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції у Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання у Відділ організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції у Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 939/2101/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 травня 2024 року, о 18-й годині 30 хвилин, на 40 км автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Kawasaki 1400", номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив падіння з мотоциклу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 08 серпня 2024 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 07 травня 2024 року, то на момент надходження до суду і розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/6957/24
Номер провадження 3/725/2700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Суд звертає увагу, що постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.07.2024 р. справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП було повернуто для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки в зазначених в постановах суду усунуто не було, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті: Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цих обставинах, дана адміністративна справа повертається начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.24. Постанови Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, ст. 7, п.1.ст. 255, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належного оформлення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 307/3826/24
Провадження № 3/307/1758/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 року близько 07 год. 00 хв., в с. Руське Поле по вул. Богдана Хмельницького, за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив дії екномічного характеру, а саме умисно пошкоджував речі в будинку, своє матері ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" на номер мобільного телефону зазначеного у заяві, у судове засідання не з`явився. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь економічного, фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №544756 від 30.08.2024 року (а.с.1), заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.2), особистими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), заявою ОСОБА_1 від 30.08.2024 року (а.с.4).

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Єдиний унікальний номер: 378/594/24
Провадження № 3/378/258/24
ПОСТАНОВА

03.09.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 185, 173 КУпАП

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/594/24, провадження № 3/378/258/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ЄУН 378/595/24, провадження № 3/378/259/24, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою Ставищенського районного суду від 14.08.2024 об`єднано в одне провадження вказані справи відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Постановою суду від 27.08.2024 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 02 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв.

Постановою суду від 02.09.2024 до ОСОБА_1 , було застосовано примусовий привід в судове засідання на 03 вересня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Виконання вказаних постанов було покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Вказані постанови суду виконані не були.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав вважаю, що оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді вказаної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 04 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на батальйон №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1445/24 Номер провадження 33/814/836/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

03 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Носова Костянтина В`ячеславовича, про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року.

Розгляд справи було призначено на 14:50 год. 05.09.2024 року.

До апеляційного суду 26.07.2024 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ».

Перевіривши клопотання, апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 14:50 год. 05 вересня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Носова Костянтина В`ячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14:50 год. 05 вересня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ», за участю захисника Носова Костянтина В`ячеславовича, який зареєстрований за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Провадження № 3/932/2679/24
Справа № 932/5386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 року близько 10 год. 43 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: вул. Панікахи, 121 в м. Дніпро, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму: 179,90 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно в магазині «АТБ», що за адресою: вул. Панікахи, 121 в м. Дніпро взяла товар, а саме: бренді об`ємом 0,5 л «Тбілісо» оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого була зупинена охоронцем магазину.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175892 від 01.06.2024 року, заявою заступника керуючого магазином ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару, інвентаризаційною відомістю, рапортом, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна