Справа №303/7254/24
3/303/2980/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2024 року о 19 год. 17 хв. в м. Мукачево по вул. Крилова, біля буд. 2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до третіх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. У вчиненому щиро розкаявся.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що 01.09.2024 року приблизно о 19 год. керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , де в м. Мукачево по вул. Крилова, виконуючи маневр заднього ходу, не переконався у відсутності позаду інших транспортних засобів та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 . Вважаючи, що внаслідок ДТП, інший автомобіль значних пошкоджень не отримав, оскільки дотик був незначний, поїхав собі далі.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що залишив 01.09.2024 року свій припаркований автомобіль марки «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , неподалік місця свого проживання, через деякий час повернувся до нього і виявив, що у автомобіля пошкоджена задня ліва частина, переглядом відеозапису з відеокамери було встановлено, що наїзд на його автомобіль здійснив автомобіль марки Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , як в подальшому було встановлено, під керуванням ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 в суді вказав, що винуватцем ДТП, яка мала місце 01.09.2024 року о 19 год. 17 хв. в м. Мукачево по вул. Крилова є ОСОБА_1 , що підтверджується окрім матеріалів об`єднаної справи, також відеозаписом від 01 вересня 2024 року з камери відео спостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди, наявний на флеш носії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши письмові та відео- докази у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У

Ст. 2 із 3

відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 122-4 та 124 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім визнання своєї вини, також стверджується особисто підписаними ОСОБА_1 протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР 1 № 121832 та серії ЕПР 1 № 121834 від 02.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2024 року, рапортом працівника поліції від 02.09.2024 року, схемою ДТП від 02.09.2024 року та відеозаписом з камери відеоспостереження.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень є доведеною повністю.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність, особу порушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, суд прийшов до висновку про

Ст. 3 із 3

необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський