overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2024 року у справі №752/13599/24, провадження №3/752/5638/24,

встановив :

09.08.2024 року у справі №752/13599/24, провадження №3/752/5638/24 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

11.09.2024 року до Голосіївського районного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2024 року, у зв`язку з тим, що у постанові невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 а саме: «НОМЕР_2 » замість вірного «НОМЕР_3 ».

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Дослідивши матеріали справи, а саме фотознімки транспортного засобу «Ford» та письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких державний номерний знак транспортного засобу « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 «НОМЕР_3 », суд приходить до висновку, що допущена в постанові від 09.08.2024 року описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП , суд

постановив:

виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2024 року (№752/13599/24, провадження №3/752/5638/24) та вважати вірним по всьому тексту описової та мотивувальної частини постанови державний номерний знак транспортного засобу «Ford» «НОМЕР_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 717/2215/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2024 року біля 20 години, ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та бив посуд в присутності своєї падчерки ОСОБА_2 , чим чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 у якій він визнає вину в скоєнні правопорушення та просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 272/929/24
Провадження № 3/272/639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.2, ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 272/929/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.2, ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді в суді перебуває справа про адміністративне правопорушення № 272/684/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду вказаних справ виникла необхідність вирішення питання про об`єднання вказаних справ , відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 272/684/24, номер провадження 3/272/490/24.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справу № 272/929/24, провадження № 3/272/639/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.2, ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 272/684/24, провадження № 3/272/490/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 272/684/24, провадження № 3/272/490/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5749/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30 липня 2024 року о 17-й годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Драгоманова, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на припаркований автомобіль «BUD NEW F3» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та вказав, що відшкодував завдану ним шкоду, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 964168 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу (а.с.3), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 4, 6, 9).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 288/797/24
Провадження № 3/288/1387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 25 вересня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що з метою розгляду даної справи необхідно застосувати привід ОСОБА_1 виконання якого доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького,24, Житомирського району, Житомирської області - на 25 вересня 2024 року на 09.30 годину.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.06.2024 приблизно о 21-00 год., військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: появу військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, крім цього також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖРТЦК та СП №24 від 05.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.06.2024

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, вчинене - 04.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа №601/2787/24
Провадження № 3/601/1416/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

12 вересня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 12 вересня 2024 року не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 - привід.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 18 вересня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови про привід направити до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1989/24
Провадження № 3/373/859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Штаб сержант ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді артиста другої категорії оркестру, 01 вересня 2024 року близько 12 год. 25 хв. в умовах особливого періоду перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нечітка мова, червоні очі, звужені зіниці, пошатування тіла), від огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається його письмова заява, завірена начальником військової частини, з яких вбачається, що він визнає факт вживання алкогольних напоїв та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Обставини справи підтвердилися протоколом № 50 від 02 вересня 2024 року; Актом фіксації відмови № 300 від добровільного огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків відмови, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 301 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Київській області 21081100, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0010730).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 946/5155/24
Провадження № 3/946/1972/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14.06.2024 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2 , під час якої ображав її, погрожував вдарити, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, звернувся із заявою про згоду з адміністративним правопорушенням та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2024 року, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: