Провадження №3/522/6443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: директор ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, директор ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» ОСОБА_1 вчинив порушення податкового обліку, а саме порушив п.п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПКУ, п.п.4 п.5. розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за N159/28289) (із змінами та доповненнями) допустило недостовірне заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, в частині відображення в додатку 3 таблиці 2 рядку 1 частини суми від`ємного значення, відсутні податкові періоди виникнення від`ємного значення по вищезазначеним контрагентам на суму 1 214 649 грн., по яким вчинив правопорушення наявні в додатку з таблиці 2 на загальну суму 1 214 649 грн., що не дає права платнику на отримання бюджетного відшкодування в сумі 1214 649 грн. У зв`язку з чим відсутнє право на отримання ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за травень 2024 року) у розмірі 1 214 649 грн. та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку.

За цим фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №26/15-32-07-04-13 від 26.07.2024 року за ч.2 ст.163-1 КУпАП на підставі акту №31125/15-32-04-09 від 26.07.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-1 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП, оскільки саме правопорушення, згідно акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки» №24930/15-32-07-02/ НОМЕР_1 , було вчинено в період часу 25.04.2024 по 01.05.2024, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 163-1, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: директор ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова