Справа № 646/4853/24
Провадження № 3/646/2521/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М.,

за участю прокурора - Ткаченка В.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітнього сина Платона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, діючи умисно, будучи, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону, 25.10.2023 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , 23.02.2024 року о 11 год. 13 хв. несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), а саме з 01.01.2023 року по 25.10.2023 року, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у порушенні вимог ЗУ «Про запобігання корупції» визнав частково, зазначивши, що він працював інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 2017 року по 25.10.2023 року. Він був обізнаний про необхідність подати декларацію протягом 30 днів з дня його звільнення, однак не зміг її подати у зв`язку тим, що протягом чотирьох місяців не мав можливості отримати довідку про доходи, яка необхідна для заповнення декларації. Він тричі у листопаді 2023 року та шість разів у лютому 2024 року звертався через електронний кабінет із запитом щодо отримання вказаних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо отриманого ним доходу, однак належних даних не отримував. Також він звертався до бухгалтерії поліції за місцем вимоги, однак йому відповіли, що відповідальний бухгалтер на той час був звільнений. Будь-яких доказів щодо відмови йому у наданні зазначених відомостей щодо його доходів, у нього відсутні. Перебуваючи вдома, подав вказану декларацію 23.02.2024 року, заповнивши відповідну форму на вебсайті НАЗК.

Прокурор під час розгляду справи надав висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП, згідно якого вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, письмовий висновок прокурора, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 03/24 від 30.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , який звільнений з посади інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, 23.02.2024 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2023 року по 25.10.2023 року (при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6КУпАП (а.с. 5-12).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.Протокол підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив.

Даними листа про розгляд матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.03.2024 року, згідно якого начальник Харківського управління Департаменту

внутрішньої безпеки Національної поліції України отримав 12.03.2023 року матеріали щодо несвоєчасного подання декларації інспектором ОСОБА_1 (а.с. 13)

Даними листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.03.2024 року (а.с. 14-15).

Даними повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 23723/41/46/02-2023 від 25.12.2023 року (а.с. 16-20).

Даними витягу з послужного списку ОСОБА_1 (а.с. 26).

Даними витягу із наказу № 1442 о/с від 25.10.2023 року, № 447 о/с від 24.05.2021 року, № 1441 о/с від 25.10.2023 року, № 534 від 02.10.2023 року (а.с. 28-32).

Даними висновку службового розслідування від 08.09.2023 року (а.с. 33-63), даними розписки від 25.10.2024 року (а.с. 64, 65), даними рекомендації (а.с. 66-68), даними пам`ятки-застереження (а.с. 69), даними рекомендації (а.с. 70-71), даними присяги (а.с. 72), даними пам`ятки-ознайомлення (а.с. 73-77), даними результату пошуку (а.с. 81-87), даними рапорту (а.с. 97), даними наказу № 765 від 31.07.2019 року (а.с. 100-106).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття суб`єкта декларування, це особи, зазначені у п. 1, п.п. «а», «в»-«г» п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

В свою чергу, у п.п. «з» п. 1, ч. 1 ст. 3 вищезазначеного Закону визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 виконуючи повноваження інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, є особою, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та суб`єктом декларування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п.п. «а», «в»-«г» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був звільнений з посади інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 25.10.2023 року.

23.02.2024 року о 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 подав декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2023 року по 25.10.2023 року, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, строк подання декларації при припинення діяльності ОСОБА_1 був пропущений, при цьому жодних обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати вищевказану декларації вчасно не встановлено.

Наведені в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 про причини неподання декларації у встановлені законом строки не є поважними, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості протягом чотирьох місяців подати відповідну декларацію, матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно даних листа № 2551-2024 від 11.03.2024 року, вказане правопорушення було фактично виявлене Харківським управлінням Департаменту внутрішньої

безпеки Національної поліції України 12.03.2024 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП не закінчився.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за скоєне, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а

тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-38, 40-1, 172-6, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37874947, рахунок одержувача UA0020649).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя