П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/394/24

Провадження №3/377/153/24

03 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі представника адвоката Федак Максима Леонідовича в режимі відео конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 21 квітня 2024 року серії ААД № 484046, 21.04.2024 року о 18 годині 52 хвилин в м. Славутич, від г/к «Престиж» в напрямку вул.. Чернігівська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру.

Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

04.06.2024 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена. Одночасно подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю звернутись за юридичною допомогою.

04.06.2024 року розгляд справи відкладено до 20.06.2024 року.

Постановою від 14.06.2024 року задоволено клопотання захисника - адвоката Федак М.Л. про проведення судового засідання у справі в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 20.06.2024 року було знято з розгляду та перепризначено на 24.07.2024 року.

У судове засідання 24.07.2024 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення, на номер вказаний в заявці на отримання судових повісток +61. Відповідно до довідки смс було доставлено 20.06.2024 року об 11 годині 10 хвилин. Про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Федак М.Л. до судового засідання в режимі відео конференції не під єднався. До суду електронною поштою направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в підсистемі електронний суд проводяться технічні роботи, надавши скріншот екрану, на підтвердження неможливості під`єднатись до конференції.

Судовий розгляд справи призначено на 27.08.2924 року.

27.08.2024 року за клопотанням адвоката Федак М.Л. судовий розгляд відкладено через перебування адвоката у відпустці на 03.09.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка знаходиться у матеріалах справи на номер НОМЕР_2 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 27.08.2024 року об 16 годині 28 хвилини.

В судовому засіданні 03.09.2024 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Федак М.Л. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що зупинено транспортний засіб з порушеннями. В ході розмови, працівники поліції відчули запах алкоголю та запропонували пройти на місті огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 спочатку не погодився, оскільки вирішив що в нього заберуть права. Від працівників поліції не надходила пропозиція про проходження такого огляду в найближчому медичному закладі. Потім він сам неодноразово повідомляв що погоджується пройти тест на драгер, наголошував що не погоджується з протоколом.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_3 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484046 від 21.04.2024 року та його другий примірник від одержання якого особа відмовила, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2024 року відносно ОСОБА_2 з записом «від проходження відмовився»;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1967550 відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121 КУпАП;

- рапортами поліцейських СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кудра М.Г. та ОСОБА_4 , відповідно до яких 21.04.2024 року, вони перебували на добовому чергуванні у складі ГРПП. О 18 годині 52 хвилин по вулиці Чернігівській в напрямку вздовж ГК «Престиж» до АЗС «Шепелс» ними було помічено автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого під час руху не був пристебнутий паском безпеки. Було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля для припинення зазначеного порушення. З використанням проблискових маячків та звукової сирени, авто було зупинено. В ході перевірки документів у водія, встановлено що ним керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію в законному порядку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, на що він відмовився. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі ОСОБА_2 також відмовився, що зафіксовано на нашрудний відео реєстратор. Водію було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_4 з відкритими категоріями В,С,D;

- відеозаписами з нагрудних портативних відео реєстраторів, на диску DVD-R, долучених до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом яких встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть за автомобілем DAEWOO LANOS, темно зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ввімкненими проблисковими маячками та подаючи йому спеціальний звуковий сигнал, в результаті чого автомобіль зупиняється.

Поліцейський підходить до автомобіля о 18 годині 52 хвилини повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та представляється водію. Водій на відео перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Після перевірки документів водія, поліцейський повідомляє про ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. На відеозаписі 2024_0421_185209_0000000_000000_0012 на 00:06:07 хвилині водій ОСОБА_2 на повторне питання поліцейського «Чи вживали ви алкогольні напої?» відповів «Так». Останньому повідомлено про складання протоколу та роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також повідомили про перебування ОСОБА_2 у розшуку у відділі ТЦК. Потім після складання матеріалів під час оголошення водію протоколу о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_2 відповів що він погоджується дихати у драгер. Повідомив що не згоден з протоколом. Поводив себе зухвало, намагався домовитись.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з матеріалів справи, з пояснень захисника, з перегляду відеозаписів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484046 від 21.04.2024 року, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 до медичного закладу для спростування підозри не звертався.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності. Водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю процесуальною поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати будь-які перешкоди для його проведення, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду. За своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан сп`яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги поліцейського.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які є об`єктивними доказам та не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що поліцейськими в повному обсязі було роз`яснено ОСОБА_2 підстави зупинки, було вказано водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника про неправомірність дій поліцейських, переглядом відеозаписів не підтверджено.

Як вбачається з протоколу під час його складення у ОСОБА_3 вилучалось посвідчення водія НОМЕР_4 . Від отримання тимчасового дозволу на право керування ТЗ№056114 від 21.04.2024 року ОСОБА_3 відмовився.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до суду.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя Т. О. Малишенко