ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5551/24 Номер провадження 33/814/929/24Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі: ОСОБА_1 , адвоката Васильєвої Л.М., прокурора Кондратенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2024р. серії №142, слідує, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок у м. Полтаві управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, маючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований 22.11.2023 року під час проведення камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік ОСОБА_2 , яка є її безпосереднім керівником, та здійснила підтвердження виплати ПДФО за даною декларацією в розмірі 4970 гривень 88 копійок. За вказані дії передбачена відповідальність ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2024р. серії №143, слідує, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок у м. Полтаві управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, маючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований 22.11.2023 під час проведення камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік ОСОБА_2 , яка є її безпосереднім керівником, та здійснила підтвердження виплати ПДФО за даною декларацією в розмірі 4970 гривень 88 копійок. За вказані дії передбачена відповідальність ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню:

- за ч.1 ст.172-7 КупАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КупАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність події і складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що вона не знала і не могла знати про те, що перевіряє електронну декларацію свого безпосереднього керівника. Також вважає, що матеріалами справи не доведено наявність суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно доч.1ст.172-7КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Посадові особи контролюючих органів, відповідно до п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України - є державними службовцями.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про державну службу», визначено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, державний службовець є суб`єктом вчинення адмінправопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається із п.10 особової картки державного службовця № 417 ОСОБА_1 під особистий підпис 24.12.2020 року ознайомлена з вимогами та обмеженнями щодо прийняття та проходження служби відповідно до законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про очищення влади», «Про захист персональних даних», Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно пунктів 1 та 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок у м.Полтаві управління оподаткування фізичних осіб, затвердженої 01.08.2022, безпосереднім керівником є начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок у м.Полтаві. До основних посадових обов`язків входить: контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахувань та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору; проведення камеральних перевірок в межах повноважень відділу; застосування одноразового (спеціального) добровільного декларування. Зданою посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 01.08.2022 під особистий підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції» та їй відповідно були відомі вимоги цього закону у розрізі врегулювання конфлікту інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок у м. Полтаві управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області, провела камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік ОСОБА_2 , та здійснила підтвердження виплати ПДФО за даною декларацією в розмірі 4970 гривень 88 копійок.

Важливим фактором є безумовність об`єктивного проведення камеральної перевірки, адже камеральна перевірка є засобом контролю правильності і достовірності даних, вказаних в Податковій декларації. При цьому контроль не обмежується перевіркою правильності арифметичних підрахунків, податковим інспектором оцінюється достовірність показників податкової звітності на основі накопиченої в податковому органі інформації про платника податків, у тому числі одержаної із зовнішніх джерел, і шляхом застосування методів, що ґрунтуються на системі непрямих індикаторів податкової бази. Камеральна перевірка - це ще й інструмент попереднього відбору платників податків для проведення виїзних податкових перевірок.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , що вбачається із витягу з наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 01.08.2022 № 235-0, яким ОСОБА_2 01.08.2022 переведено на посаду начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок у м. Полтаві управління оподаткування фізичних осіб.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із цього поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у сприянні своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_2 , у якого вона перебуває у прямому підпорядкуванні, в позитивному проходженні камеральної перевірки.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок у м. Полтаві ОСОБА_1 не могла об`єктивно та неупереджено оцінити подану звітність її безпосереднього керівника та прийняти рішення про достовірність та законність даних, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні закону є безумовно реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця