Справа № 308/6010/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % несплаченої суми митних платежів, що становить 59 019,00 грн

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі - 605,60 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, що 12.02.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 12.02.2024 №7.7-15-03/1957 щодо опрацювання інформації митного органу Федеративної Республіки Німеччини, отриманої листом Держмитслужби від 07.02.2024 №15/15-03-01/7.7/647 (вх. митниці № 8238/4/7.7-1).

Вказаним листом направлена відповідь митного органу Федеративної Республіки Німеччини № Z4215F-718/23-1 від 31.01.2024 щодо результатів перевірки сертифікату з перевезення EUR.1 № А528841 відповідно до положень статей 31 та 32 Доповнення 1 до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Автентичність сертифікату з перевезення EUR.1 № А528841 уповноваженим митним органом Федеративної Республіки Німеччини не підтверджена. Проведена перевірка показала, що офіційний штамп у графі 11 зазначеного сертифікату є підробленим.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 05.06.2023 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 05.06.2023 ІМ40 ДЕ №23UA17U4 та товаросупровідні документи, а саме: рахунок № 371 від 09.03.2023, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 16.12.2019 і HS-K-0-145/23 -00098 від 25.05.2023 та сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 24.05.2023 № А528841 на товар «автомобіль легковий, що був у користуванні марки Volkswagen, модель CADDY,кузов № НОМЕР_2 , 2019 року випуску, двигун бензиновий, об`єм циліндрів двигуна 1395м3, потужність 96кВт. Торговельна марка: "VOLKSWAGEN" .Країна виробництва: Німеччина (DE). Країна походження: EU».

Відправником даного товару виступало іноземне підприємство "Euregio Trucka" (Lindener Str. 48, 52146, Wurselen, Deutschland), а одержувачем згідно гр. 8 МД є фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також фізична особа ОСОБА_1 .

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А Тарифний графік України до глави 1 розділу IV торгівля та питання пов`язані з торгівлею (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару фізичною особою ОСОБА_1 було надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 24.05.2023 № А528841 виданий митним органом Федеративної Республіки Німеччини.

Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку та умовно нараховане ввізне мито 10% , а також необхідні до сплати митні платежі та податки в сумі 157427.28 грн. (в тому числі: ввізне мито 49182.50 грн.(умовно), акцизний податок 8233.15 грн., ПДВ 100011.63 грн.). При цьому фактично сплачено необхідні платежі в сумі 108244.78 грн.

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначено документ від 24.05.2023 № А528841.

Враховуючи те, що сертифікат з перевезення EUR.1 від 24.05.2023 № А528841 є підробленим (відповідь митного органу Федеративної Республіки Німеччини Z4215F-718/23-1 від 31.01.2024) то застосування преференційної ставки ввізного мита 10% (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару за митною декларацією від 05.06.2023 ІМ40 ДЕ №23UA17U4 є неправомірною.

Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 20.02.2024 №7.7-15-01/2338, без застосування коду пільги «410» по МД від 05.06.2021 №23UA17U4 фізичною особою ОСОБА_1 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 167263.78грн. (в тому числі: ввізне мито 49182,50 грн., акцизний податок 8233,15 грн., ПДВ 109848, 13 грн.), що на 59019,00 грн. більше ніж сплачено.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

На виклик до Закарпатської митниці, для надання пояснень, гр. ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття митницю не повідомив.

Таким чином, фізичною особою ОСОБА_1 вчинені дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 59019,00 грн. (в тому числі: ввізне мито - 49182.50 грн., ПДВ 9836.50грн.).

(місце, час учинення та суть порушень митних правил)

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про те, що суд розглянув справу у моїй відсутності та виніс постанову, дізнався з електронного додатку «Дія» - 24.06.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_3 , який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у судовому засіданні участь не приймав, про винесену постанову дізнався з електронного додатку «Дія»- 24.06.2024 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення є законним і обґрунтованим.

Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується такими даними: протоколом про порушення митних правил №0154/30500/24, витягом із АСМО інспектор, розрахунком митних платежів, матеріалами перевірки, доповідною запискою та листом про направлення примірника ПМП порушнику та іншими доказами.

За приписами ст.485 МК України адміністративна відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч. 1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості : 5. Відомості про товари: ж) митна вартість товарів та метод її визначення.Митна декларація подається митному органу декларантом.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 , заявлено в сертифікаті з перевезення EUR.1 № А528841 неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків на суму 59019,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага