Дата документу 09.09.2024
Справа № 501/3557/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
потерпілої - ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
09 серпня 2024 року близько 14:00 год, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault 25, реєстраційний номерний НОМЕР_2 , по вул. Парусна, 1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Citroen C3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З цих підстав відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія ААД № 579755 від 09 серпня 2024 року за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП свою вину у даній ДТП визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно трапилася дата ДТП, він здавав назад, був неуважний і в`їхав у припаркований автомобіль, обидва автомобілі отримали пошкодження, його автомобіль - незначні, більше пошкоджено інший автомобіль.
ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП пояснила суду, що дійсно трапилася дана ДТП, в її автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , безпосередньо вона цієї події не бачила, автомобіль стояв припаркований і не рухався.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень та пояснень потерпілої, наданих ними в судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яку він визнав, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.