30.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7888/23
Провадження 3-в/205/17/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши подання провідного інспектора Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Карини Мартиросян про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання провідного інспектора Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Карини Мартиросян про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Подання обґрунтовано тим, що 25.10.2023 на виконання до Новокодацького органу пробації надійшла постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Того ж дня, був встановлений телефонний номер порушника - , за яким, негайно здійснено телефонні дзвінки, з метою виклику останнього, до органу пробації. Проте, телефонний номер було вимкнено.

25.10.2023 та 02.11.2023 за адресою місця проживання порушника скеровані виклики, за якими ОСОБА_1 до органу пробації не прибув. Причини неявки не повідомив.

13.11.2023 на адресу ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області скеровано запит про встановлення факту проживання порушника за вказаною у постанові суду адресою.

13.11.2023 скеровано запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, про надання відомостей стосовно місця реєстрації порушника.

Згідно із повідомленням Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 18.12.2023 встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований з 28.03.2003 і по теперішній час.

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП № 3, встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Факт проживання підтверджується.

У зв`язку із цим, 10.01.2024 та 19.01.2024 за адресою місця проживання порушника скеровані виклики. За жодним із викликів гр. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

У період з 05.02.2024 по 26.02.2024 інспектором органу пробації неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 , до порушника ОСОБА_1 , з метою встановлення причини неявки до органу пробації. Проте, коли телефон було увімкнено - на телефонні дзвінки ніхто не відповідав або вихідний дзвінок було відхилено.

02.04.2024 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , до порушника ОСОБА_1 , з метою встановлення причини неявки останнього до органу пробації за викликами. Під час виходу із будинку АДРЕСА_2 вийшов сусід, який відмовився назватися та надати письмове пояснення, а повідомив, що гр. ОСОБА_1 дійсно проживає за цією адресою, і минулого вечора (01.04.2024) до нього завітали представники національної поліції України та забрали його до відділу. Також сусід повідомив, що за вказаною адресою ОСОБА_1 проживає із своєю сестрою та її співмешканцем, з яким власне, і свариться. Додатково сусід повідомив, що ОСОБА_1 веде антисоціальний спосіб життя, а саме зловживає спиртними напоями та чіпляє багатьох сусідів виводячи їх з емоційної рівноваги - спричиняючи конфлікт ситуації.

У зв`язку із відсутністю порушника за місцем проживання, у хвіртці б залишений виклик до органу пробації на 08.04,2024.

Станом на 09.04.2024 порушник за викликом не з`явився, до органу пробації не зателефонував, причини неявки не повідомив.

Згідно із відомостями Єдиного реєстру засуджених, та осіб узятих під варту, встановлено, що гр. ОСОБА_1 під вартою не перебуває.

Станом на 09.04.2024 гр. ОСОБА_1 до органу пробації не з`являєть ( причини неявки не повідомляє. Невідбута частина адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт складає 30 годин.

В судовому засіданні інспектор Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши подання та матеріали особової справи, вважає що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

15 серпня 2023 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно з ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно-корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу І Порядку, виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт передбачені розділом ІІ Порядку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Як вбачається зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З досліджених матеріалів подання та особової справи встановлено, що матеріали не містять достатніх відомостей, які б підтверджували, що органом, уповноваженим на виконання постанови суду було вжито достатніх заходів для повідомлення правопорушника про необхідність явки до Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Так, до копії викликів про необхідність явки ОСОБА_1 до органу пробації, які датовані 25.10.2023, 02.11.2023, 10.01.2024 та 19.01.2024 року , не додано підтвердження їх фактичного надсилання та, відповідно, підтвердження отримання зазначених повідомлень правопорушником, або доказів неможливості їх вручення, у зв`язку з чим, зробити висновок про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до органу пробації, неможливо.

Крім того, в поданні зазначено, що згідно із повідомленням Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 18.12.2023 встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований з 28.03.2003 року і по теперішній час.

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП № 3, встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Факт проживання підтверджується.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлений про необхідність відпрацювання громадських робіт та ухиляється від їх відбування, суду не надано, в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративних штраф, слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Карини Мартиросян про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робітштрафом - задовольнити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко