overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/2086/24
Провадження № 3/682/841/2024
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи, неодруженого, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушенні серії ВАД №237638 від 11.08.2024 року вбачається, що 11.08.2024 близько 11 год 30 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , стосовно якого 02.08.2024р винесено терміновий заборонний припис серії АА239847 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі довідки Славутської міської лікарні ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи довічно та має діагноз: шизофренія, параноїдна форма, а отже - страждає психічними розладами.

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Тому розглянути справу і прийняти законне рішення без встановлення осудності ОСОБА_1 не представляється можливим.

Крім цього, у протоколі про адмінправопорушення не вказано, у чому полягає невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису від 02.08.2024 р серії АА239847 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а тому неможливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне протокол про адмінправопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання і проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення осудності ОСОБА_1 на час вчинення адмінправопорушення та на час розгляду справи, а також для тлумачення висновку про невикогнання заборонного припису.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія ВАД № 237638) з додатками щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з доданими матеріалами повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання .

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 450/3568/24 Провадження № 3/450/2042/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.07.2024 року о 14 год. 40 хв. на а/д Т-14-16 Львів - Пустомити Меденичі 16 км + 400 м водій ОСОБА_1 керуючи т/з БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнення з т/з Мазда СХ5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з т/з Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567890 від 17.07.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р. Справа № 596/1539/24

Провадження № 3/596/988/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2024 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи в п`яному вигляді по місцю проживання в с. Нижбірок вчинив домашнє насильство відносно своєї співжительки ОСОБА_2 , під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони із ним примирилися.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 975492 від 22.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16.08.2024 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 03 вересня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 211/5394/24
Провадження № 3/211/2721/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

05 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.187 КУпАП, а саме:

- справа № 211/5390/24, провадження № 3/211/2718/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015075 від 20.08.2024 року;

- справа № 211/5392/24, провадження № 3/211/2719/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015074 від 20.08.2024 року;

- справа № 211/5393/24, провадження № 3/211/2720/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178147 від 20.08.2024 року;

- справа № 211/5394/24, провадження № 3/211/2721/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015072 від 20.08.2024 року;

- справа № 211/5395/24, провадження № 3/211/2722/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015071 від 20.08.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/5390/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (справа № 211/5390/24, провадження № 3/211/2718/24, справа №211/5392/24, провадження №3/211/2719/24, справа № 211/5393/24, провадження № 3/211/2720/24, справа № 211/5394/24, провадження №3/211/2721/24, справа №211/5395/24, провадження №3/211/2722/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/5390/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
02.09.2024 Справа № 756/9328/24
Унікальний № 756/9328/24
Провадження № 3/756/4205/24
ПОСТАНОВА

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 при фактичній перевірці кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_1 », було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме при реалізації підакцизних товарів у фіскальному чеку від 01.07.2024 о 13:07 год. № 2790005 відсутні найменування підакцизного товару ТВЕН (тютюновий виріб для електронного нагрівання), чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями». Дане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки № 010461.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому справу розглянуто без її участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.07.2024.

Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5236/24 Провадження № 3/636/2961/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив :

13.08.2024 справи про адміністративне правопорушення № 636/5236/24 (провадження № 3/636/2961/24) та № 636/5237/24 (провадження № 3/636/2962/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження та розглянуто.

При підготовці справи до виконання встановлено, що в резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме: не вірно вказано номер об`єднаного провадження.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що допущена судом описка є очевидною.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку і вважати правильним номер об`єднаного провадження - 3/636/2691/24 замість не вірно вказаного 3/636/2962/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/5236/24 (провадження № 3/636/29614/24) відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: вважати правильним

номер об`єднаного провадження - 3/636/2691/24 замість не вірно вказаного 3/636/2962/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/3546/24
Провадження № 3/0182/1763/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Астрос Плюс», керівник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №41783/04-36-04-13/39516918 від 12 червня 2024 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Астрос Плюс» вчинив правопорушення, а саме: не своєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за лютий 2024 року № від 18.03.2024 року по терміну сплати 01.04.2024 року у сумі 113,00 грн. (фактично сплачено 23.04.2024 року), чим порушив п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ, п.203.2 ст. 203 розд. 5 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту №47783/04-36-04-13/39516918 від 12.06.2024 року, відповідно до якого ТОВ «Астрос Плюс» було порушено вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 розд 1, п.57.1, 57.3 ст. 57 глав. 4 розд. ІІ та п. 203.2 ст. 203 розд. 5 ПКУ щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість (а.с.2-3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа 362/6006/24
Провадження 3/362/2791/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2024 о 19.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила фактичні обставини події, пояснила, що виникла сварка, посварились, більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення; заяви та пояснення про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні домашнього насильства відносно свого чоловіка, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, доведена, і її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 23 КУпАП, судом враховується особа правопорушника, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки. За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підстав ст. 40-1КУпАП судовий збір стягується з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 605 грн. 60 коп судового збору

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.