Справа № 724/2841/24
Провадження № 3/724/1413/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2024 року в с.Недобоївці, по вул.Головна, Дністровського району, Чернівецької області, урочище «Вітряки» вчинила правопорушення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме з метою отримання прибутку здійснювала закупівлю сільськогосподарської продукції: слива, абрикос, персик від населення для подальшої реалізації шляхом використання вантажного транспортного засобу марки Volkswagen, чим порушила п.1 ст.58 Господарського Кодексу України №436-ІV від 13.01.2003 року (із змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 09.09.2024 року, але вона будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання не явилася, однак її представник - адвокат Шпак А.П., на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі, у якому просить суду закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення. Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до протоколу матеріали не містять жодних даних, про те яким чином ОСОБА_1 отримувала прибуток, зокрема не вказано який розмір прибутку вона отримала, де коли та яким чином вона реалізувала продукцію. Крім того, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності є систематичність її здійснення, проте в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься доказів систематичного здійснювання ОСОБА_1 господарчої діяльності, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Беручи до уваги клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.08.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №449/Ж13/Ж-13-24-06 за ч.1ст.164 КУпАП за здійснення господарської діяльності, а саме з метою отримання прибутку здійснювала закупівлю сільськогосподарської продукції: слива, абрикос, персик від населення для подальшої реалізації.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму спеціального Закону, що порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказівка на яку є обов`язковою, оскількист. 164 КУпАП є бланкетною нормою.

Так, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 неможливо дійти висновків, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, обставини про яке зазначені у протоколі №449/Ж13/Ж-13-24-06 від 07.08.2024 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_1 до інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення, як в цілому, так і в конкретних його елементах, дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.

Крім того, об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

За визначенням ст.14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК