Провадження № 3/127/3798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 о 15:16 год. по просп. Юності, 9 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ravon, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану був продовжений.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (далі Закон № 389-VIII) правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами; на цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Зі змісту частини другої статті 26 Закону № 389-VIII скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення судової повістки у формі смс-повідомлення, однак остання ОСОБА_1 не була вручена у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний. Разом з тим, суд враховує, що до суду надійшли ряд клопотань захисника ОСОБА_1 про вчинення відповідних процесуальних дій. У зазначених клопотаннях з-поміж іншого зазначено, що захисник просила здійснити розгляд клопотань за її відсутності та відсутності її підзахисного. При цьому надані суду матеріали не свідчать, що ОСОБА_1 не може з`явитись у судове засідання з поважних причин.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у постанові від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) визначено, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов`язковою.

Саме тому суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту речення першого частини першої статті 251 КпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому реченням другим частини першої статті 251 КпАП визначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу зазначеного вище правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Суд вважає за доцільне зауважити, що пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими ознаками, як слідує з наведеної Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наданих суду матеріалів випливає, що 24.04.2024 о 15:16 год. по просп. Юності, 9 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ravon, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення надані висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Висновок), рапорт працівника поліції (далі Рапорт), а також диск із записами з нагрудних камер поліцейських (далі Запис).

Як суд зазначив вище, до суду надійшли ряд клопотань захисника Яворського Є.М., зокрема, про виклик у судове засідання для допиту лікаря ОСОБА_2 , який був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Оцінюючи зазначене клопотання на предмет наявності правових підстав для його задоволення суд врахував таке.

Відповідно до частини першої статті 272 КпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Обставини, які підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 280 КпАП, зміст якої викладений вище. Разом з тим, порядок здійснення огляду на стан сп`яніння регламентований Інструкцією. При цьому захисник у клопотанні не зазначила, які саме обставини має намір встановити шляхом здійснення допиту в судовому засіданні лікаря, який проведений огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Натомість огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я зафіксований на наданому суду Записі. Тому дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 має бути оцінене з урахуванням наданих суду доказів у їх сукупності, а тому правові підстави для здійснення допиту в судовому засіданні лікаря в якості свідка у провадженні відсутні.

Захисник також клопотання про витребування з Вінницької обласної ради затверджений перелік закладів охорони здоров`я, яким надане право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне зауважити таке.

Як слідує з Висновку, огляд ОСОБА_1 проведений комунальним некомерційним підприємством «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». Правові підстави для сумніву в наявності повноважень у зазначеного закладу на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння надані суду матеріали не містять. Крім того, матеріали надійшли до суду 29.04.2024 і після зміни складу суду 07.06.2024 були передані для розгляду цим складом. Відповідне клопотання про витребування додаткових відомостей захисник подала 23.07.2024. При цьому надане клопотання захисника не містить відомостей про неможливість самостійного отримання запитуваних матеріалів, зокрема, шляхом направлення відповідного адвокатського запиту, а також про відсутність можливості звернення до суду з таким клопотанням раніше. Тому суд також дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника у цій частині.

Захисник ОСОБА_1 також клопотала про витребування відомостей щодо проходження лікарем, яким проведений огляд її підзахисного, тематичного удосконалення згідно з чинним законодавством, що надає йому право проводити медичний огляд.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Однак, як суд зазначив вище, матеріали надійшли до суду 29.04.2024 і після зміни складу суду 07.06.2024 були передані для розгляду цим складом. Відомості, які б свідчили про неможливість отримання захисником запитуваних матеріалів у інший спосіб, зокрема, направлення відповідного адвокатського запиту, суду надані не були. Натомість з метою з`ясування обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння суд витребував належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких був складений Висновок.

Отже, оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Зі змісту Рапорту випливає, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Аналогічні відомості зафіксовані й на оглянутому в судовому засіданні Записі. Виявлені у ОСОБА_1 ознаки передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції як підстава для направлення особи, яка керує транспортним засобом на огляд. Саме тому суд вважає, що в судовому засіданні підтверджена наявність правової підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Згідно з Висновком ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаному вживанням канабісу.

Процедура огляду на стан сп`яніння регламентована статтею 266 КпАП. Як суд зазначив вище, захисник Яворського Є.М. заперечувала наявність у лікаря ОСОБА_2 повноважень на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Однак надані захисником матеріали не містять посилання, які б викликали обґрунтований сумнів щодо наявності повноважень у зазначеного лікаря. При цьому суд витребував належним чином завірені матеріали, на підставі яких був складений Висновок, а також оглянув Запис, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При цьому захисником у поданих матеріалах відсутнє посилання на порушення порядку, визначеного статтею 266 КпАП та Інструкцією. Тому правові підстави для визнання результатів огляду ОСОБА_1 недійсними відсутні.

Отже, оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт керування ОСОБА_3 24.04.2024 о 15.16 год. по просп. Юності, 9 в м. Вінниці транспортним засобом марки Ravon, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Суд також вище зауважив, що правові підстави для визнання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КпАП відсутні.

Саме тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 за зазначеним фактом охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами останній раніше до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягнутий не був. Разом з тим, слід зауважити, що санкція закону, яким встановлена адміністративна відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є безальтернативною, тобто передбачає стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом. Саме тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: