Номер провадження: 33/813/2122/24
Номер справи місцевого суду: 523/9305/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою захисника Тищенка Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого докером в ДП «ОМТП» від підприємства «Бруклін», м. Київ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,69 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 15.05.2024 року о 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Г. Бочарова, 12 в місті Одесі, з явними ознакми алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невідповідна до обставин поведінка, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на бодікамеру №№230473, 230737. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху (далі-ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Саме зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.23-24).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою від 17.07.2024 року, захисник Назаренка О.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, викликати та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.26-35).

Також захисник ОСОБА_4 адвокат Тищенко С.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 17.07.2024 року у зв`язку із поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови суду, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ні правопорушник ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Тищенко С.Ю. в судовому засіданні, в якому була прийнята оскаржувана постанова суду, участі не приймали.

Про оскаржувану постанову вони дізнались вже після десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 266, 268, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Тищенка Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда