Провадження № 3/638/6396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 105510 від 23.08.2024 14.08.2024 року о 15 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сумська будинок № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI Sonata», державний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив небезпеку для руху та перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на сусідній смузі руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3Б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, надав суду пояснення аналогічні поясненням, наданим на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter» державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Сумська та вул. Університетська у м. Харкові з увімкненим покажчиком лівого повороту та на дозволяючий рух сигнал світлофора почав рух на перехрестя. В цей час він відчув поштовх з правої сторони. Зупинившись, він побачив автомобіль «HYUNDAI Sonata», державний номер НОМЕР_1 , який допустив з ним зіткнення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він рухався на автомобілі Хюндай-Соната д.н. НОМЕР_1 прямо з вул. Бурсацький спуск в напрямку вул. Григорія Сковороди, на перехресті з вул. Сумська зайняв крайню праву полосу, щоб продовжити рух прямо. Він почав рух прямо на зелене світло світлофора і в цей час ліве крило автомобіля, яким він керував, "притер" автомобіль Фольксваген-Транспортер д.н. НОМЕР_2 , який рухався трохи позаду за його автомобілем. Водію автомобіля Фольксваген-Транспортер заважав автомобіль, який рухався на поворот на вул. Сумська у крайньому лівому ряду. В результаті скоєного ДТП автомобіль Хюндай Соната, яким він керував, отримав ушкодження лівого крила та бамперу з лівої сторони у передній частині автомобіля.

Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема схему указані пояснення учасників ДТП та наявний в матеріалах відеозапис з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28, не дають змоги без спеціальних знань встановити відповідність дій учасників ДТП вимогам ПДР України.

Тож суд вважає необхідним відповідно до ст. 273 КУпАП призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП експертизу відеозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизи. Вихідні дані містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

По адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП призначити експертизу відеозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизи, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)? Якщо ні, то які саме пункти ПДР України порушені водієм ОСОБА_1 .?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

5.Чи правильно з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними було обрано траєкторію руху водієм ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя пл. Конституції та вул. Сумської (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

6.Як повинен був діяти згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

7.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

8.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)? Якщо ні, то які саме пункти ПДР України порушені водієм ОСОБА_3 .?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

10.Чи правильно з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними було обрано траєкторію руху водієм ОСОБА_3 при виїзді на перехрестя пл. Конституції та вул. Сумської (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови разом з матеріалами справи направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв