Провадження № 3/229/1766/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , голова правління генеральний директор Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (), адреса: 84551, Україна, Бахмутський район, Донецька обл., м. Часів Яр, вул. Центральна, 1,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення серія КС № 00538 від 06 червня 2024 року 29.03.2024 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Король І.О. звернулася з адвокатським запитом № 17/6-0394-24 до Акціонерного товариство «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ». Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому голова правління генеральний директор Акціонерного товариство «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Король І.О. або. аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

28.03.2024 року адвокат Король І.О. звернулась на офіційну електронну адресу Акціонерного товариства «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» з адвокатським запитом № 17/6-0394-24.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 04.04.2024 року.

Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат Король І.О. відповіді на адвокатський запит від голови правління генерального директора Акціонерного товариство «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» ОСОБА_1 не отримала.

Отже, в діях голови правління генерального директора Акціонерного товариство «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Правопорушення вчинене 05.04.2024 року, Бахмутський р-н, Донецька обл., місто Часів Яр(пн), вулиця Центральна, будинок, 1.

В судовому засіданні захисник Сніменко О.І. заперечував проти протоколу, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі відносно останнього.

В судовому засіданні адвокат Король І.О. підтвердила обставини зазначені в протоколі, вказала, що наявні усі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що останній не надав своєчасно відповідну інформацію на її адвокатський запит.

Суддя звертає увагу, що статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що вказане вище адміністративне правопорушення вчинено 05 квітня 2024 року, а отже, останнім днем притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було 05 липня 2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю через сплив передбачених законом строків для притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення є разовим, а не триваючим.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: С.О. Рагозіна