Провадження № 3/592/2398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , директора ПП «ЗАВОД САТЕЛ», (адреса: АДРЕСА_2 ),

за ст. 483 ч. 1 МК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 24.07.2024 року за № 0115/80500/24, 12.04.2023 року ПП «ЗАВОД САТЕЛ» (адреса: Сумська область, Шосткинський район, село Собичеве, вулиця Жовтнева 9 ) для здійснення митного оформлення в митному режимі експорт до митного поста «Дружба» Сумської митниці подано електронну митну декларацію типу ЕК10АА № UA805170/2023/000821 (далі - ЕМД), акт обстеження партії лісоматеріалів № 26 від 11.04.2023, сертифікат про походження лісоматеріалів CM.924673 від 06.04.2023, товарно-транспортні накладні серії САА № 092648 від 12.07.2022, САА № 322446 від 13.07.2022 року, CMR А № 179052 від 11.04.2023, рахунок фактура № 26 від 03.04.2023, пакувальний лист № 26 від 11.04.2023, контракт № 24/02/23 від 24.02.2023, доповнення № 3 до контракту від 07.03.2023.

В ЕМД та товаросупровідних документах зазначено товар «Пиломатеріали обрізні соснові,розпиляні уздовж, не стругані, не шліфовані, не мають торцових з`єднань розмірами 85x85x4000 мм 8 пач. 968 шт. 27,975 м3,», загальною фактурною вартістю 2657,63 доларів США.

Відправником та продавцем товару є ПП «ЗАВОД САТЕЛ» (адреса: Сумська область, Шосткинський район, село Собичеве, вулиця Жовтнева 9 ), одержувачем - фірма «REKA ORMAN URUNLERI ITH. IHR. TIC. LTD. STI», (адреса: Tavsanli Mah. 4519. Sk. No:1 Gebze / KOCAELI Ulucinar V.D. Turkey).

Сумською митницею було направлено лист-звернення до Національного лісотехнічного університету України №7.24-3/20-01/14/1329 від 13.03.2024 щодо проведення дослідження законності експорту товару за митною декларацією ЕК10АА № UA805170/2023/000821 у транспортному засобі з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 за таким питанням:- чи є достатньою кількість купленої продукції вказаної в графі 2 сертифікату № СМ.924673 від 06.04.2023 для виготовлення готової продукції, що експортується з наступним описом та кількістю, вказаною у рахунку фактури № 26 від 03.04.2023: «Пиломатеріали обрізні хвойних порід, сосна, розміром 85x85x4000 мм - 27,975 м3» та характеристиками продукції, що експортується вказаними у графі 5 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № СМ.924673 від 06.04.2023: «пиломатеріали обрізні, сосна, 85x85x4000 мм - 28 м3».

Відповідно до експертного висновку Національного лісотехнічного університету України від 24.04.2024, лісотоварознавчим дослідження партії пиломатеріалів встановлено, що кількість купленої продукції з характеристиками: круглі лісоматеріали сосна, сорт D, (15- 49)х480/600/700см - 43,175 м3 для виготовлення готової продукції, що експортуються з характеристиками продукції, що експортується вказаними у графі 5 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій СМ.924673 від 06.04.2023: «пиломатеріали обрізні хвойних порід, сосна, розміром 85x85x4000 мм - 27,975 м3» є достатньою для виготовлення у кількості 17,218 м3. не відповідає характеристикам сировини у кількості 10,757 м3.

Відповідно до Закону України від 8 вересня 2005 року № 2860-1V «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», який регулює правовий режим експорту та реалізації лісо та пиломатеріалів, реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката пропоходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо або пиломатеріалів. Механізм видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій були визначені Тимчасовим порядком видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1260, дія якого поширювалася на всіх суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності, що здійснювали експортні операції з лісоматеріалами та виготовленими з них пиломатеріалами. Пунктами 3, 4 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій передбачено, що Сертифікат є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі. Пленумом Верховного Суду України у постанові від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, директор ПП «ЗАВОД САТЕЛ» (адреса: Сумська область, Шосткинський район, село Собичеве, вулиця Жовтнева 9 ) ОСОБА_1 вчинила дії , спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «Пиломатеріали обрізні соснові,розпиляні уздовж, не стругані, не шліфовані, не мають горцових з`єднань розмірами 85x85x4000мм 8 пач. 968 шт. 27,975 м3», загальною фактурною вартістю 2657,63 доларів США з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

17.09.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О. надійшли письмові пояснення, в яких він вважає, що єдиним документом, який є доказом обвинувачення є експертний висновок лісотоварознавчого дослідження партії пиломатеріалів, який був виконаний з порушенням законодавства, а також виконаний не на підставі винесеної постанови про призначення експертизи, а на підставі листа - звернення, тобто Сумською митницею грубо порушені вимоги ст. 516 МК України. Більш того, згідно Статуту Національного лісотехнічного університету України, наказу від 12.01.2004 року № 12, університет не уповноважений проводити такі дослідження та робити висновок, який наявний у матеріалах справи. Крім цього вказує, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року провадження у справі № 592/8859/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.483 Митного кодексу України (протокол про ПМП № 0060/80500/24 від 30.04.2024 за події, які відбувались 12.04.2013 року на митному посту Дружба Сумської митниці під час оформлення митної декларації типу ЕК10АА № ПА805170/2023/000821),закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, (постанова набрала законної сили 18.06.2024) В подальшому Сумською митницею у відношенні гр. ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП № 0115/80500/24 від 24.07.2024 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого вже ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за події, які відбувались 12.04.2023 року на митному посту Дружба Сумської митниці під час оформлення митної декларації типу ЕК10АА № ПА805170/2023/000821. Тобто факти в двох протоколах є тими самими (аналогічними). Тому на підставі за ч.8 ст.247 КУпАП просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності потому самому факту щодо особи, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. (а.с.36-44)

Представник Сумської митниці ОСОБА_2 вважає, що протокол про порушення митних правил складений обгрунтовано, а доводи адвоката про відсутність складу правопорушення у зв`язку із тим, що митницею була порушена процедура призначення експертизи і висновок експерта надала неуповноважена особа не заслуговують на увагу, тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за обставин, викладених у протоколі. Також не погоджується із доводами адвоката з приводу закриття провадження у справі за ч.8 ст.247 КУпАП, так як суддя Онайко Р.А. розглядав протокол за ч.2 ст.483 КУпАП, тобто не можна сказати, що розглядався один і той же факт.

Заслухавши пояснення адвоката Бикова Д.О., представника Сумської митниці, перевіривши і вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.495 Митного кодексу України - доказами у справі про порушення митних правил будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, в тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як слідує зі змісту ч. 1 статті 483 МК України, відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згдно ч.1 п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Так, як убачається із постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року провадження у справі № 592/8859/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.483 Митного кодексу України (протокол про ПМП № 0060/80500/24 від 30.04.2024 за події, які відбувались 12.04.2013 року на митному посту Дружба Сумської митниці під час оформлення митної декларації типу ЕК10АА № ПА805170/2023/000821),закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 18.06.2024, ніким не скасована.(а.с.42-44) Слід зазначити, що частина 2 ст.483 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Тобто, кваліфікуючою ознакою частини 2 є те, що особа повинна бути вже раніше протягом року притягнутою до відповідальності за вчинення такого правопорушення за ч.1 ст.483 МК України або іншого.

У даному випадку, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0060/80500/24 від 30.04.2024 за ч.2 ст.483 МК України та протокол про порушення митних правил від 24.07.2024 року за № 0115/80500/24 за ч.1 ст.483 МК України по суті за один і той же факт, що відбувся як вказано в обох протоколах- 12.04.2023 року- директор ПП «ЗАВОД САТЕЛ» (адреса: Сумська область, Шосткинський район, село Собичеве, вулиця Жовтнева 9 ) ОСОБА_1 вчинила дії , спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «Пиломатеріали обрізні соснові,розпиляні уздовж, не стругані, не шліфовані, не мають горцових з`єднань розмірами 85x85x4000мм 8 пач. 968 шт. 27,975 м3», загальною фактурною вартістю 2657,63 доларів США з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару. І хоча кваліфікація діям ОСОБА_1 у двох протоколах надана різна- ч.2 та ч.1 ст.483 МК, але самої суті вказаного правопорушення вона не стосується, так як існує один і той же тотожній факт, зазначений вище.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 КУпАП було встановлено наявність по тому самому факту нескасованої постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому вказана обставина відповідно до вимог ст.247 п.8 ч.1 КУпАП виключає можливість подальшого провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає до закриття.

На підставі наведеного, ст.61 Конституції України, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту відносно ОСОБА_1 не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич