overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1238/24
Провадж.№ 3/481/585/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

10.09.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1217/24 (3/481/584/2024), та 481/1238/24 (3/481/585/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2024 року судді Уманській О.В. надійшла справа № 481/1217/24 (3/481/584/2024), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка призначена до розгляду на 10.09.2024 року.

Крім того 26.07.2024 року судді Уманській О.В. надійшла справа 481/1238/24 (3/481/585/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка акож призначена до розгляду на 10.09.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1217/24 провадження 3/481/584/2024 справи № 481/1217/24 (3/481/584/2024), та 481/1238/24 (3/481/585/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Провадження № 3/643/3270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 095060 від 28 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП допускається в разі вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, якщо ці дії вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, до матеріалів відносно ОСОБА_1 долучена роздруківка постанови з ЄДРСР у справі № 643/1747/24 з зазначенням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, «ОСОБА_1», що унеможливлює суд встановити особу правопорушника у цій справі.

Отже, до адміністративного матеріалу не долучено копії постанови, яка набрала законної сили, що підтверджує накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, протягом року від дня ймовірного скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, 07 серпня 2024 року.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, у порядку ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 462/5885/24
ПОСТАНОВА

06 вересня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 червня 2024 року, о 23 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керував автомобілем «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Гніздовського, 75б, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001770 від 14 червня 2024 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Окрім цього, 13 червня 2024 року, о 23 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Гніздовського, 75б у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, стан проїздної частини, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим завдав матеріальної шкоди, чим порушив п.1.5, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративну справу №462/5884/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП із адміністративною справою №462/5885/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер №462/5884/24 провадження 3/462/2144/24.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 181/1325/24
Провадження №3/181/703/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, яка не працює, мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року о 20.00 годині ОСОБА_1 в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством України, внаслідок чого малолітній син керував транспортним засобом без відповідних документів та міг нести загрозу здоров`ю та життю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом помічника чергового ВП №2 письмовими поясненнями

ОСОБА_2 її письмовою заявою та свідоцтвом про народження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків, особа, що притягається до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення вперше, обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу за рішенням суду №181/1325/24.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 487/7288/24
Провадження № 3/487/1972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відоме, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову про об`єднання в одне провадження адміністративної справи №487/7289/24 (провадження №3/487/1973/24) та адміністративної справи №487/7288/24 (провадження №3/487/1972/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2024 допущена описка і помилково вказано, після об`єднань адміністративних справ, невірно загальний номер провадження «3/487/1973/24» замість вірного «3/487/1972/24» та «ч.1 ст.173-2 КУпАП» замість вірного «ст.124 КУпАП».

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 05.09.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2024, в зв`язку з чим в резолютивній частині постанови замість невірного загального номеру провадження «3/487/1973/24» правильно читати «3/487/1972/24» та замість невірного посилання на «ч.1 ст.173-2 КУпАП» правильно читати «ст.124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8775/24

Провадження № 3/185/3281/24

04 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, учня Богданівського ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в с. Богданівка, вул. Горького, біля буд. 57 гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н та рухався по смузі зустрічного руху не маючи права керування транспортними засобами. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повногоі об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 199/6441/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП, з яких слідує, що вона притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень 28.07.2024 року о 00:04 год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6441/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/6433/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/6433/24.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа № 503/1756/24
Провадження №3/503/1504/24
ПОСТАНОВА

09 вересня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09 вересня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Однак, у вище визначену дату і час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась до суду на судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.00 годину 23 вересня 2024 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 745/784/24
Провадження № 3/745/462/2024
П О С Т А Н О В А

06.09.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козляничі Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ, за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП була призначена до розгляду в суді на 06.09.2024 року о 09.00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 11.09.2024 року на 15.00 год.

Привід доручити Корюківському районному відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області

Суддя: І. А. Смаль