Справа № 539/3390/24
Провадження № 3/539/1243/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; проживає по АДРЕСА_1 ; не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 173 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року серії ВАД № 318319 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Про судове засідання, яке призначене на 20 серпня 2024 року на 16.00 год та на 03 вересня 2024 року на 13.00 год, ОСОБА_1 був повідомлений, зокрема, за номером телефону: НОМЕР_2 , що підтверджується довідками про доставку повідомлення від 19 серпня 2024 року та від 21 серпня 2024 року. Крім того, ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 03 вересня 2024 року на 13.00 год, яку він отримав 27 серпня 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Водночас інформація щодо справ, призначених до розгляду в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, є загальнодоступною на офіційному сайті суду.

У судові засідання, призначені на 20 серпня 2024 року на 16.00 год та на 03 вересня 2024 року на 13.00 год ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 13.00 год 16 вересня 2024 року. Застосовано до ОСОБА_1 привід у судове засідання, призначене на 13.00 год 16 вересня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 13.00 год 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з повідомленням Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 16 вересня 2024 року проведеними заходами встановити місцезнаходження та здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання на зазначений час та дату (13.00 год 16 вересня 2024 року) не представилося можливим, за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_1 13 липня 2024 року приблизно о 21.00 год, знаходячись поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173 КУпАП (дрібне хуліганство), а саме: кинув два камені в лобове скло автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року серії ВАД № 318319, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що «вину визнає».

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 липня 2024 року ОСОБА_2 підтвердив обставини щодо вчиненого правопорушення. Вказував, що ОСОБА_1 своїми діями завдав йому матеріальної шкоди на суму 20 000 грн.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 у поданих до правоохоронних органів поясненнях вказував, що близько 21.00 год до нього підійшов ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, та почав вчиняти конфлікт та провокувати бійку. Потім ОСОБА_1 двічі кинув каміння у лобове скло автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого покинув місце події. Вказана подія відбулася по вулиці Гагаріна, 25 у селі Солониці Лубенського району Полтавської області.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом частини першої статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП, є матеріальним, тобто об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення передбачає настання наслідків як його обов`язкової ознаки (у даному випадку матеріальної шкоди).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року серії ВАД № 318319, рапортом працівника поліції від 13 липня 2024 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 липня 2024 року. Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративна правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння винного), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, за якою вона притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 173, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанова про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук