Справа № 211/5629/24
Провадження № 3/211/2865/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої старшим інспектором режимно-секретного сектору Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора режимно - секретного сектору КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в період з 20.05.2024 року по 22.08.2024 року створила загрозу витоку секретної інформації, у зв`язку з невиконанням нею посадових обов`язків у частині забезпечення режиму секретності у ВП № 1 КРУП ГУНП, а саме в порушення п.262 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р., вимог п.п. 42.4, 233,306, 262, 438, 415 Порядку-939 не організувала і не забезпечила здійснення контролю за дотриманням установленого пропускного режиму на територію ВП № 1 КРУП. Як наслідок, на територію установи співробітниками майором поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 були несанкціоновано занесені їх особисті ноутбуки, чим порушено встановлену систему пропускного режиму у частині контролю за внесенням на режимну територію установи технічних засобів без відповідного дозволу. При отриманні від оперуповноваженого ОСОБА_4 секретної ухвали суду для її подальшої відправки, не проставила свій особистий підпис про отримання внутрішньому описі документів ОСОБА_4 . Не здійснює перевірку ведення співробітниками установи внутрішніх описів секретних документів, які у них перебувають на зберіганні. Як наслідок оперуповноважений ОСОБА_4 не включив до його особистого внутрішнього опису секретні справи та справи з обмеженим доступом, які зберігаються в його спецвалізі. Здійснює знищення секретних документів на паперознищувальній машині, яка не відповідає вимогам Порядку - 939, а саме здійснює різку аркушів на частинки 4х30 мм, а не до 2х15 мм.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, свою провину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 33 від 22.08.2024; витягом із висновку службового розслідування від 01.08.2024 р.; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Криворізькому районному управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939, витягом з посадової інструкції, витягом з наказу №26 о/с від 29.01.2021 р., довідкою від 26.08.2024 р., зобов`язанням ОСОБА_1 від 18.07.2019 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, провину визнає.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35,40-1, ст. 212-2,283,284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , за ст. 212 2 ч. 1 п. 6 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко