490/6010/24 від12.09.2024
н/п 3/490/2841/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «СП ПАЙ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2024 року о 17 годині 30 хвилин у місті Миколаєві, на перехресті вулиць Велика Морська та Артилерійська, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом «DAF XF 460 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SGF S3», державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні повороту праворуч, не переконався у безпеці свого руху, не зайняв крайнє праве положення на дорозі, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з велосипедом «Leon» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі руху. Внаслідок ДТП, велосипед зазнав механічних пошкоджень та завдано тілесних ушкоджень, чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 вказаних правил зазначено перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 вказаних правил передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №558729 від 02.07.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 19 травня 2024 року о 17 годині 30 хвилин у місті Миколаєві, на перехресті вулиць Велика Морська та Артилерійська, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом «DAF XF 460 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SGF S3», державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні повороту праворуч, не переконався у безпеці свого руху, не зайняв крайнє праве положення на дорозі, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з велосипедом «Leon» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі руху. Внаслідок ДТП, велосипед зазнав механічних пошкоджень та завдано тілесних ушкоджень, чим завдано матеріальні збитки;
- довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, з якої вбачається що у даному випадку постраждалому спричинено легкі тілесні ушкодження, що не тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 286 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та фототаблицею від 19.05.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження велосипеда;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він, керуючи велосипедом марки Leon, рухався в сторону вулиці Пушкінська з вулиці Обсерваторна, перетинаючи перехрестя вулиць Велика Морська та Артилерійська, та перед ним раптово з лівої полоси дороги повернув праворуч на вулицю Артилерійську, транспортний засіб «DAF». Так як ОСОБА_2 не встиг відреагувати на такі зміни в дорожній обстановці, то відбулось зіткнення, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а велосипед зазнав механічних пошкоджень. Також, зазначив, що водій транспортного засобу «DAF» зупинився та запропонував йому допомогу, відвіз його додому, залишив свій номер телефону;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 19.05.2024 року керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві, та при здійсненні повороту праворуч на вулицю Артилерійську не помітив велосипедиста, і з ним відбулось зіткнення. Після цього, ОСОБА_1 зупинився та запропонував допомогу потерпілому, відвіз його додому, залишив свій номер телефону, та надав грошову допомогу на ремонт велосипеду та на лікування;

- заявою ОСОБА_1 про визнання своєї вини.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 19.05.2024 року.

Згідно довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП постраждалому спричинено тілесні ушкодження, які неможливо ідентифікувати (класифікувати), тому суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст. 286 КК України не настали, у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, а саме його об`єктивна сторона.

Вказана довідка не містить дати її прийняття.

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.7 ст.38 КУпАП закінчився, оскільки адміністративні матеріали надійшли на адресу суду майже через два місяці з моменту вчинення ДТП, та суд забезпечував належне і своєчасне повідомлення сторін для їх можливості бути присутніми в судовому засіданні для надання пояснень щодо обставин справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів ч. 7 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л.Лященко