ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2416/24 Провадження № 3/401/893/24

16 вересня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40799184)щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданої Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 06 травня 1997 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №016651 від 08 серпня 2024 року гр. ОСОБА_1 , продавцем торгівельного павільйону, кіоск №2/7, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку, а саме 1 (одна) пачка цигарок марки «Compliment».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та надала письмові пояснення, в яких зазначила, що дійсно вона 08.08.2024 року працювала на ринку «Світанку» торгове місце №2/7 по вул.Героїв України, 108 в м.Світловодську. Того дня до неї підійшли двоє незнайомих їй людей та попросили пачку цигарок марки «Davidoff Gold» вартістю 102 грн. 00 коп., яку вона продала за готівку. Під час друкування чеку касовий апарат дав збій в роботі, і вона попросила чоловіків почекати поки відновиться робота апарату. В цей час чоловіки показали документи, що вони є працівниками податкової інспекції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1статті 156 КУпАП, передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2024 року о 10 години 04 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вуд.Героїв України, 108, м.Світловодськ, торгівельне місце 2/7, здійснила продаж/реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, а саме 1 пачка цигарок «Compliment».

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №016651 від 08.08.2024 року, наявними в матеріалах справи поясненнями інспектора ГУ ДПС у Кіровоградській області Мигловець О.М., де зазначено, що ним 08.08.2024 року по вул. Г.України, 108, ринок «Світанок» в м.Світловодську в торгівельному кіоску №2/7 було придбано 1 пачку цигарок «Compliment» за 55,00 грн.

Водночас об`єктом правопорушень, ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", постановою Кабінету Міністрів України "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 23 квітня 2003 року N 567 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року (зі змінами), забороняється реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору. За порушення вказаних Правил несуть відповідальність саме суб`єкти підприємницької діяльності та їх уповноважені особи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що в розумінні Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібну торгівлю тютюновими виробами може здійснювати тільки суб`єкт господарювання.

Частиною 1 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, як зазначила гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона суб`єктом господарювання не являється.

Будь-яких відомостей та доказів того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративні правопорушення не в повній мірі розкрита суть адміністративного правопорушення, а саме: не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Також, матеріали справи не містять розрахункових документів, які б підтверджували факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), які конкретно і у якій кількості тютюнові вироби були реалізовані, огляд тютюнових виробів без марок акцизного збору, їх зображення, яка сума коштів була виручена від реалізації.

Натомість, з наданих матеріалів вбачається, що 08.08.2024 року у гр. ОСОБА_1 поліцейським ДОП ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ст.лейтенантом поліції Болмат О.В. було вилучено 1 пачку цигарок марки «Compliment» без марки акцизного податку. При цьому, доказів реалізації вищевказаних тютюнових виробів суду не надано та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, та відсутні відомості/документи які б підтверджували факт передачі їх на тимчасове зберігання.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не містять доказу, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку, а, отже, відсутня об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яка є обов`язковою складовою будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016651 від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд не вирішує питання про стягнення судового збору з останньої, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 280, 283,

284, 287-289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова