Номер провадження: 33/813/1981/24
Номер справи місцевого суду: 511/2267/24
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Крупки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 04 червня 2024 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи за місцем дислокації частини підрозділу в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 в присутності фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійким запахом алкоголю з ротової порожнини. Пізніше, о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 доставлено до КНП «Роздільнянська БПЛ» в місті Роздільна, де він в присутності майора ОСОБА_2 , фельдшера ОСОБА_3 та медичних працівників відмовився проходити тест на вміст алкогольних парів за допомогою газоаналізатору, згідно чого та огляду в висновку встановлено діагноз «в стані алкогольного сп`яніння».

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що в порушення ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду № 32 від 12 січня 2024 року, огляд у військовій частині на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не пропонувався та не проводився.

Вказує, що акт медичного огляду від 04 червня 2024 року № 57 та висновок № 57 щодо результатів медичного огляду від 04 червня 2024 року не є належними доказами у справі, оскільки містять необгрунтовані висновки та діагноз за результатом огляду, а саме; алкогольне сп`яніння.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено одночасно дві підстави вчинення правопорушення, а саме: відмова від проходження тесту на вміст алкогольних парів та перебування в алкогольному сп`янінні, що не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказує, що в акті огляду та висновку № 57 не зазначено, що огляд проводився у присутності свідків, не зазначено особу, яка доставила ОСОБА_1 на медичний огляд. Свідки не були допитані у суді.

Також зазначає, що рапорти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та протокол про адміністративне правопорушення не є належними доказами у справі.

Вказує, що огляд проводився лікарем-хірургом, який не є уповноваженою особою на проведення огляду, оскільки відсутні докази його спеціальної підготовки щодо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того на його прохання йому не було пред`явлено сертифікат відповідності приладу «Алкофор 307» та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Йому не було запропоновано альтернативного обстеження (відібрання біологічних зразків).

Також вказує, що він добровільно прибув для проходження медичного огляду, що спростовує висновок про те, що він відмовився від проходження огляду, оскільки внаслідок його вимог надати документи на підтвердження кваліфікації лікаря та технічного приладу, було зазначено про відмову від проходження медичного огляду.

Зазначає також про відмінність у назві медичного закладу, зазначеного у акті огляду та висновку, що свідчить про неналежність вказаних доказів.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою.

Крім того вказує, що особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення є одночасно свідком виявлення стану алкогольного сп`яніння, що може свідчити про зацікавленість вказаної особи.

В судовому засіданні захисник адвокат Крупка О.О. підтримала доводи апеляційної скарги.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився. Наведене не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд першої інстанції вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 39 від 05 червня 2024 року, яким зафіксовано, що 04 червня 2024 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи за місцем дислокації частини підрозділу в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, заступником командира батальйону з морально- психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 в присутності фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійким запахом алкоголю з ротової порожнини. Пізніше, о 20 годині 50 хвилин, вищевказаного військовослужбовця доставлено до КНП Роздільнянська БПЛ» в м. Роздільна, де він в присутності майора ОСОБА_2 , фельдшера ОСОБА_3 та медичних працівників відмовився проходити тест на вміст алкогольних парів за допомогою газоаналізатору, згідно чого та огляду в висновку виставлено діагноз в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 , заперечень чи зауважень від якого не надходило. Крім того, вказаний протокол складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчують їх підписи у протоколі (а.с. 4);

- рапортом заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 04 червня 2024 року про виявлення 04 червня 2024 року о 19.05 год за місцем дислокації частини підрозділу в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

рапортом заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 04 червня 2024 року, про відмову ст. солдата ОСОБА_1 04 червня 2024 року приблизно о 20.50 год в присутності фельдшера медпункту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 та медичних працівників закладу в КНП «Роздільнянська БПЛ» в м. Роздільна відмовився проходити тест на вміст алкогольних парів за допомогою газоаналізатору, згідно чого в висновку виставлено діагноз в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 11);

рапортом фельдшера медичного пункту ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 04 червня 2024 року аналогічного вищезазначеному рапорту змісту (а.с. 12);

направленням військовослужбовця ст. солдата ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04 червня 2024 року о 19.50 год до КНП «Роздільнянська БПЛ (а.с. 8);

актом № 57 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту Алкофор 307, висновок та діагноз: алкогольне сп`яніння (а.с. 9);

висновком № 57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким лікар зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (запах з рота) (а.с. 10).

Оцінивши вказане у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Частиною третьою ст. 172-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266-1 КУпАП внормовано огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На виконання ч. 7 ст. 266-1 КУпАП Кабінетом Міністрів 12 січня 2024 року постановою № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі- Порядок № 32 від 12 січня 2024 року), який діяв станом на час вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Такому огляду відповідно до п. 3 цього Порядку підлягають військовослужбовці/ військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Такий огляд згідно п. 5 Порядку проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність;

лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно п. 6 Порядку уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.

У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Згідно п. 8 військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 10 уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 11 у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/ військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Отже, аналіз наведеного свідчить про урегульованість вказаним підзаконним нормативно-правовим актом процедури направлення військовослужбовця/ військовозобов`язаного на огляд, до якої входить коло осіб, уповноважених на відповідні дії, порядок проведення таких, порядок їх фіксації та наслідки вчинення або не вчинення їх.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що в порушення ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду № 32 від 12 січня 2024 року, огляд у військовій частині на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не пропонувався та не проводився, апеляційний суд погоджує такий довід.

В матеріалах справи є письмові докази, а саме - рапорт заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 04 червня 2024 року, яким зазначено, що 04 червня 2024 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи за місцем дислокації частини підрозділу в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, заступником командира батальйону з морально- психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 в присутності начальника логістики - заступника командира батальйону лейтенанта ОСОБА_6 , фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійким запахом алкоголю з ротової порожнини (а.с. 7);

рапорт заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 04 червня 2024 рок, яким зазначено, що 04 червня 2024 року, приблизно о 20-50 год. ним, в присутності фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 супроводжено старшого солдата ОСОБА_1 , до КНП «Роздільнянська БПЛ» в м. Роздільна, для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де старший солдат ОСОБА_1 , в його присутності, фельдшера ОСОБА_3 та медичних працівників КНП «Роздільнянська БПЛ» відмовився проходити тест на вміст алкогольних парів за допомогою газоаналізатору, згідно чого в висновку виставлено діагноз в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 11);

рапорт фельдшера медичного пункту ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 04 червня 2024 року, яким зазначено, що 04 червня 2024 року, приблизно о 21-00 год. ним в присутності ОСОБА_2 супроводжено старшого солдата ОСОБА_1 до КНП «Роздільнянська БПЛ» в м. Роздільна, для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де ОСОБА_1 в його присутності, присутності ОСОБА_2 та медичних працівників КНП «Роздільнянська БПЛ» відмовився проходити тест на вміст алкогольних парів за допомогою газоаналізатору, згідно чого в висновку виставлено діагноз в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 12);

а також направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 8); акт № 57 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту Алкофор 307, висновок та діагноз: алкогольне сп`яніння (а.с. 9); висновок № 57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким лікар зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (запах з рота) (а.с. 10).

Натомість в порушення п. 5 Порядку матеріали справи не містять доказів проведення огляду ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність, а також доказів фіксації вказаного за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису або у разі неможливості застосування таких - у присутності двох свідків.

Матеріали справи також не містять доказів незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, що слугувало б підставою для його направлення відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до належного закладу охорони здоров`я.

У даному випадку уповноважена посадова особа повинна була забезпечити проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів, на підтвердження дотримання чого докази по справі відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , доходить висновку, що огляд останнього був проведений з порушеннями Порядку № 32 від 12 січня 2024 року.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП вважає порушеним порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а отже отримані за наслідками такого огляду відповідні акт та висновок № 57, якими зафіксовано відмову від проходження огляду у медичному закладі, не можуть бути належними доказами по справі.

Для правильного вирішення справи не має значення Висновок щодо результатів медичного огляду, яким у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, оскільки за протоколом йому інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не його поява на території військової частини в нетверезому стані, оскільки за змістом протоколу йдеться лише про «можливі ознаки сп`яніння».

Натомість встановлення факту знаходження в стані алкогольного сп`яніння дійсно є взаємовиключною об`єктивною стороною з відмовою від проходження відповідного огляду, на що цілком слушно посилається заявник у апеляційній скарзі.

Вищенаведене є вирішальним для правильного вирішення справи.

Натомість, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою необгрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Частиною другою І розділу Загальних положень Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення № 1622/37244 від 14 грудня 2021 року передбачено що протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) (далі - військова частина) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

посадові особи органів військового управління Збройних Сил України (далі - орган військового управління), органу управління Державної спеціальної служби транспорту (далі - орган управління ДССТ), які уповноважені на те відповідними начальниками органів військового управління, органу управління ДССТ щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

посадові особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те відповідними начальниками органів управління Служби правопорядку.

Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.

Уповноважені посадові особи органів військового управління, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів військового управління.

Як убачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 39 від 05 червня 2024 року, вказаний протокол складений начальником логістики - заступником командира батальйону ВЧ НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_6 , який відповідно до Додатку до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 21 листопада 2023 року № 366/1-ОД уповноважений на складання протоколу про військові адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо зацікавленості особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є недоречними.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані порушення норм права, що регулюють виниклі правовідносини, підійшов формально до розгляду справи, не повно перевірив всі фактичні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2024 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова