ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №695354 від 06.07.2024, 06.07.2024 о 13 год 50 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Покровській, 247, керуючи т/з «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т/з «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку в крайній правій полосі. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 06.07.2024 о 13 год 50 хв у м. Житомирі, по вул. Покровській, 247, керувала указаним автомобілем «Hyundai» в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год та зазначила, що там був затяжний поворот ліворуч. В дзеркало заднього виду побачила як за нею у її смузі руху їде автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_2 , який згодом перестроївся у крайню праву смугу та зрівнявся з нею, а перед ним на короткій відстані, приблизно 2-3 метри, їхав автомобіль «Volkswagen». Неочікувано для неї ОСОБА_2 , пришвидшившись різко повернув ліворуч на її смугу руху без покажчика повороту, та вдарив у праву передню частину автомобіля, внаслідок чого вирвав бампер, пошкодив праве переднє крило та колесо її автомобіля. Технічної можливості уникнути ДТП у неї не було. Одразу після ДТП ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя, а вона з`їхала за ним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушувала п. 13.1 ПДР, рухалась у своїй смузі руху, а ОСОБА_2 , перестроюючись не дав проїзду автомобілю «Hyundai» під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та вдарив автомобіль останньої, вирвавши праву частину переднього бампера з кріплення по напрявку вперед автомобіля, пошкодивши також праве переднє крило її автомобіля та колесо. Надав фотофіксацію пошкоджень т/з «Hyundai» ОСОБА_1 та зазначив, що характер зазначених пошкоджень говорить саме про винуватість ОСОБА_2 у даному ДТП. Також надав відеозаписи з камер відеоспостереження «Безпечне місто» та магазину «Полісся-Продукт», розташованих неподалік місця ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що до події знав ОСОБА_2 , який являється йому товаришем. 06.07.2024 близько 14 год, точний час не пам`ятає, їхав своїм авто «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у м. Житомирі, по вул. Покровській у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50-55 км/год, так як повертався додому. За світлофором біля повороту на «Kromberg» побачив, що у крайній правій смузі руху попереду нього за метрів тридцять їде ОСОБА_2 на своєму авто «BMW», реєстраційний номер AC0596ZA. Трішки позаду від нього у крайній лівій смузі руху їхав автомобіль «Hyundai», який в один момент смикнуло у правий бік, внаслідок чого автомобіль «Hyundai» здійснив удар у задню ліву сторону автомобіля «BMW» під керуванням ОСОБА_2 . Він не зупинявся, а об`їхавши місце ДТП, поїхав далі, оскільки думав, що пошкодження не значні. Пізніше запропонував ОСОБА_2 бути свідком. Зазначив, що у дзеркалі заднього виду бачив автомобіль свідка ОСОБА_4 , який їхав у його смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 до події йому не знав. 06.07.2024 близько 14 год їхав на автомобілі своєї дружини «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , темно-синього кольору, у м. Житомирі по вул. Покровській з комплексу «Золоте руно» у крайній лівій смузі руху на відстані 50-70 м від автомобіля ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі руху попереду нього та побачив його ще до світлофора. Попереду нього ще їхало приблизно 2 автомобілі. Потім побачив, як за метрів сто від повороту «Hyundai» здійснив різкий маневр у право та виїхав на праву смугу руху, внаслідок чого вдарив автомобіль ОСОБА_2 у ліву задню частину. На місці ДТП не зупинився та поїхав далі по своїм справам. Пізніше побачив у мережі «Facebook» публікацію адвоката Василя, який шукав свідків даного ДТП, та впізнав вказане ДТП по фото, після чого через адвоката сконтактував з ОСОБА_2 і повідомив, що може бути свідком.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи з камер відеоспостереження та фотофіксацію, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що характер ушкоджень автомобіля «Hyundai», а саме вирваний з кліпсів бампер у напрямку з-заду на перед, свідчить, що вірогідніше автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_2 прискорюючись вдарив автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_1 .

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не може покласти в основу свого рішення, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечне місто» та магазину «Полісся-Продукт», на яких не зафіксовано рух указаних свідками транспортних засобів, що вони на них рухались, у період часу, коли відбувалась ДТП за участю транспортних засобів «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що у судовому засіданні не доведено, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки й виникненням дорожньо-транспортної пригоди, характеристику отриманих ушкоджень транспортними засобами, суд приходить до висновку про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Болейко