Дата документу Справа № 334/7774/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/556/24Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/7774/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі представника Запорізької митниці Наказного Т.О., захисника Пругла М.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ДК «Укрспецекспорт» - Авер`янової С.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2024, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.02.2022 року до Запорізької митниці звернулась ДК «Укрспецекспорт» із заявою про надання дозволу (в подальшому - дозвіл) на розміщення товарів «комплект блоків та агрегатів літака Су-27СК №0 у митний режим переробки на митній території України.

13.02.2022 року вищевказані товари було ввезено на митну територію України на підставі контракту від 14.06.2019 року №CPD-85/2019B/USE-20.2-72-K/KE-19, який укладено між ДК «Укрспецекспорт» та Центральним Директоратом Закупівель Міністерства Національної оборони Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія (Адреса: ADDIS ABABA, P.O. BOX OFF. 3811. Ефіопія), в зоні діяльності Одеської митниці на т/х «JULIUS-S./204N» прапор Антигуа і Барбу, відповідно до попередньої митної декларації від 10.02.2022 року №UA112000/2022/900755.

15.02.2022 року митним брокером ТОВ «Оріон-ОМ» ОСОБА_1 , яка діяла на підставі Договору про надання послуг митного брокера №USE-19.2-235-D-17 від 10.11.2017 року, товари «комплект блоків та агрегатів літака Су-27СК №0 було оформлено у митний режим «переробка на митній території» строком 120 днів за митною декларацією типу ІМ51ДЕ №UA112030/2022/000225.

Відповідно до Дозволу, метою ввезення товарів «комплект блоків та агрегатів літака Су-27СК №0» є ремонт на виробничих потужностях ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з використанням матеріально-технічної та виробничої бази згідно з діючою на підприємстві технологією ремонту.

Під час митного оформлення товарів ОСОБА_1 до Запорізької митниці, зокрема, подано наступні документи:

- контракт від 14.06.2019 року №CPD-85/2019B/USE-20.2-72-K/KE-19, який укладено між ДК «Укрспецекспорт» та Центральним Директоратом Закупівель Міністерства Національної оборони Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія;

- коносамент від 08.02.2022 року №215260619;

- інвойс б/н від 09.11.2021 року;

- відвантажувальна специфікація б/н від 09.11.2021 року;

- CMR №406143 від 13.02.2022 року та №397786 від 13.02.2022 року;

- дозволи Державної служби експортного контролю від 31.08.2021 року №29325413, №29325414 та конструкторський документ «Відомість від 16.06.2000 року №Т10.11.000.35820-01 Комплект блоків та агрегатів для літака Су-27СК №0, які є підставою для ввезення товарів військового призначення для переробки на митній території України.

21.03.2023 року посадовими особами митного поста «Запоріжжя - аеропорт» у присутності представника ТОВ «ЗДАРЗ «МіГремонт» (на території якого зберігається товар) здійснено перевірку товарів, що перебувають під митним контролем у митному режимі переробки. За результатами якої складено Акт від 21.03.2023 року №UA112030/2023/011 про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи.

Перевіркою встановлено наявність 2 датчиків ИМД-240 (№24118, №24121) та блоку Б27А1-ДлА (№933535), які відсутні в митній декларації від 15.02.2022 року №UA112030/2022/000225.

Таким чином, на переконання Запорізької митниці, декларантом в особі митного брокера ТОВ «Оріон-ОМ» ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме про товар - датчики ИМД-240 (№24118, №24121) та блок Б27А1-ДлА (№933535).

В зв`язку з чим, 17.08.2023 року посадовою особою Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0053/11200/23 за ознаками вчинення передбаченого ст.472 МК України адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.472 МК України правопорушення, та необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суд першої інстанції вказане рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 не вчиняла будь яких передбачених диспозицією ст.472 МК України дій. Відтак, в діях останньої відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь-яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на визначені цим законом об`єкти, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. Безпосередньо факт зайняття особою будь-якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до передбаченої ст.472 МК України адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 75 100,60 гривень з конфіскацією товару, а саме: двох датчиків ИМД-240 (№24118, №24121) та блоку Б27А1-ДлА (№933535). Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.472 МК України адміністративного правопорушення не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.257 МК України не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: двох датчиків ИМД-240 (№24118, №24121) та блоку Б27А1-ДлА (№933535).

На переконання апелянта, судом першої інстанції неправильно визначено суб`єктивну сторону правопорушення, яка може виражатися не лише у формі прямого умислу, а й у формі необережності.

Твердження суду щодо кола осіб, що є суб`єктами передбаченого ст.472 МК України також вважає помилковими. Зауважує, що ОСОБА_1 прийнята на посаду агента з митного оформлення та є співробітником підприємства ТОВ «Оріон-ОМ», у поданій нею митній декларації IM 51 ДЕ №UA112030/2022/000225 від 15.02.2022 року саме ОСОБА_1 є декларантом та особою, я підписала вказаний документ. Таким чином, саме вона, як посадова особа підприємства, несе відповідальність за порушення митних правил.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Пругло М.С. та представник заінтересованої особи ДК «Укрспецекспорт» - Авер`янова С.Б. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Заслухавши представника Запорізької митниці Наказного Т.О. , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника Пругла М.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову законною і обґрунтованою; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил у провину ОСОБА_1 ставиться порушення процедури декларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: 2 датчиків ИМД-240 (№24118, №24121) та блоку Б27А1-ДлА (№933535), що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Положеннями ст.472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Під час оформлення протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті МК України, до адміністративної відповідальності за порушення якої притягується особа. В іншому випадку відсутність хоча б однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення такої особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона передбаченого ст.472 МК України правопорушення полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Згідно із ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до змісту пп.«б» п.5 ч.8 ст.257 МК України декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Положеннями глави 2 Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (у подальшому - Порядок), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень глави 2 Розділу ІІ Порядку дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість вносяться декларантом на підставі наявних у товаросупровідних документах відомостей.

Апеляційний суд зауважує, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Під час заповнення митної декларації №UA112030/2022/000225 від 15.02.2022 року митний брокер ОСОБА_1 зазначила відомості про товари - їх найменування, кількість та опис, відповідно до наявних товаросупровідних документів, отриманих нею від Міністерства Національної оборони Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія, зокрема, інвойсу б/н від 09.11.2021 року та відвантажувальної специфікації б/н від 09.11.2021 року.

На переконання апеляційного суду, такі дії декларанта відповідають вимогам чинного законодавства. Адже митним брокером ОСОБА_1 під час митного оформлення було заявлено митному органу відомості про найменування товарів, що переміщуються через митний кордон України, та їх торгівельний опис, згідно встановленої форми.

Водночас відсутність регламентованої національним законодавством міри належної поведінки (обов`язку) декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, отриманих від замовника в рамках виконання зовнішньоекономічного контракту та договору комісії, унеможливлює визнання вказаних вище дій ОСОБА_1 такими, що спрямовані на умисне порушення процедури декларування.

Порівнюючи наявні матеріали справи з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 умисно вчинено вчинені дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 472 МК України порушення митних правил.

Разом з тим, згідно зі ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України санкцій. У передбачених вище випадках посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити допущені в митній декларації помилки.

З матеріалів провадження також встановлено, що допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру; не вплинули жодним чином на забезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги Запорізької митниці не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.472 МК України правопорушення та не дають підстав вважати неправильним застосування норм матеріального права районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 294 КУпАП, ст.ст.486, 489, 529 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2024 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар