Справа № 702/818/24
Провадження № 3/702/452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

05.09.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працює водієм Черкаського автотранспортного підприємства 17127,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.08.2024 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 21.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справа для розгляду передана судді Барській Т.М.

Призначений на 30.08.2024 розгляд справи відкладений у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про подання додаткових доказів.

У поданій 03.09.2024 заяві ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність і допитати у справі свідка фельдшера Уманської СЕШМД (Монастирищенська підстанція) ОСОБА_2 .

Гарантовані ст. 63 Конституції України та передбачені ст. 268 КУпАП права та обов`язки суддя Дибченку В.Т. роз`яснила.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115479 від 21.08.2024, ОСОБА_1 22.07.2024 близько 13 год 35 хв, с.Нове Місто вул. Соборна, водій ТЗ марки БАЗ А079.20 н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборна, проїжджаючи перехрестя вулиць Соборна та вул. Сагайдачного м. Монастирище Уманського району Черкаської області не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1., 13.1., 2.3. б) ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу ЕПР1 № 115479 від 21.08.2024 додані:

- рапорт від 21.08.2024, згідно з яким водій ОСОБА_1 здійснював керування маршрутним автомобілем марки «ТАТ» НОМЕР_2 , стало зле, в результаті чого останній втратив свідомість, та допустив наїзд автобусом на бетонну електроопору, яка встановлена на узбіччі; в автобусі на момент ДТП, окрім водія, нікого не було; в результаті ДТП травм водій не отримав (а.с.2);

- схема місця ДТП, згідно якої ДТП сталась 22.07.2024 о 13:35 на перехресті вул. Соборна та вул. Сагайдачного м. Монастирище; на схемі зображені: автобус ТАТ НОМЕР_2 , місце наїзду, електроопора БА; вид пригоди наїзд, один учасник ДТП; порушення пунктів ПДР 12.1., 13.1., 2.3. б), пошкоджено передню частину автобуса БАЗ А079.20, н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ; поліс ОСЦПВ СА № 1869294 Євроінс Україна (а.с.3);

- пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2024, в яких він пояснив, що 21.07.2024 автобусом Еталон н.з. НОМЕР_2 виконував рейс місто Черкаси місто Монастирище; проїжджаючи близько 13 год. 35 хв. перехрестя вулиць Соборна Сагайдачного, у нього запаморочилось у голові і він втратив свідомість, внаслідок чого автобус втратив керування і наїхав на електроопору №15; після цього він був доставлений в лікарню м. Умань(а.с.4);

- копію посвідчення водія ОСОБА_4 , НОМЕР_3 (а.с.5);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно якого автобус БАЗ А079,20, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с.6);

- копію поліса №СА/1869294 від 04.06.2024 (а.с.7);

- диск з відеозаписом до протоколу ЕПР1 № 115479 від 21.08.2024, переглядом якого з`ясовано, що працівники поліції здійснили відео фіксацію складення 21.08.2024 протоколу серії ЕПР1 №115479, а також провели фотозйомку місця ДТП від 22.07.2024 і зафіксували, що автобус БАЗ А079.20 через бордюр виїхав на обочину справа і наїхав на опору електропередачі (а.с.8).

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 показала, що вона працює фельдшером Уманської СЕШМД (Монастирищенська підстанція) і в один із днів літа здійснювала виїзд на місце дорожньо транспортної пригоди за участі рейсового автобуса у місті Монастирище. Бригада на виклик прибула десь біля 13 год. 30 хв., водій на той момент лежав біля автобуса на газоні і перехожі намагались надати йому медичну допомогу. Свідок оглянула водія на предмет наявності у нього переломів, поміряла тиск. Показники тиску у водія були незначно підвищені, а переломів вона не виявила. В області потиличної ділянки голови водія була не свіжа рана, оскільки її краї уже були сухі і кров з рани не виділялась.

Відповідно до датованої 03.09.2024 довідки за підписом начальника Уманської СЕШМД 22.07.2024 о 13 год. 40 хв. у зв`язку з дорожньо транспортною пригодою бригада ЕШМД викликалась за адресою Уманський район м. Монастирище вул. Соборна. Медична допомога надавалась ОСОБА_1 у зв`язку з ЗЧМТ та забійною раною потиличної ділянки голови.

Дослідженням виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7361/351 встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради з 22.07.2024 по 02.08.2024 з діагнозом ВЧМТ: перелом кісток склепіння черепа в лобно тім`яній ділянці, забій головного мозку з геморагічними вогнищами в обох лобних та лівій скроневій частках головного мозку ІІ-ІІІ типу, правобічна пірамідна недостатність, цефалгічний, вестибуло-атактичний синдроми, забій та рана м`яких тканин голови, епісиндром.

Зі слів пацієнта та супровідної медичної документації лікарі міської лікарні встановили, що травму голови він отримав 20.07.2024 коли кришка багажника вдарила по голові, під час керування автобусом стався епіднапад.

У проведеному 30.08.2024 засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки автобуса рейсом Черкаси Монастирище в місті Жашкові 22.07.2024 підняті ним дверцята багажного відділення автобуса не втримались, впали йому на потилицю голови і пошкодили голову. Він самостійно обробив рану, витер кров і продовжив здійснювати рейс.

Під час руху автобусом по місту Монастирище ОСОБА_1 втратив свідомість, автобус став не керований, виїхав на узбіччя і пошкодив електроопору.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом і фотографіями, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення правил дорожнього руху має знаходитись у причинному зв`язку з наслідками пригоди.

З аналізу наведеного слідує, що зазначена норма матеріального закону є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Протокол про адміністративне правопорушення містить твердження про те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1., 13.1., 2.3.б) ПДР.

За змістом п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до порушення правил дорожнього руху та наслідків і характеризується змішаною формою вини по відношенню до порушення правил дорожнього руху умисна форма вини, по відношенню до наслідків необережна форма вини.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Розглядом справи встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок того, що ОСОБА_1 під час руху автобусом втратив свідомість, що виключає можливість усвідомлення ним характеру своїх дій та можливість керувати ними, а тому він не може бути притягненим до відповідальності за діяння, що мало місце під час втрати свідомості.

Такого характеру позицію висловив Верховний Суд 09.07.2020 у справі № 390/348/16-к.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених вище мотивів справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ст. 124, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА