Справа 362/3979/24
Провадження 3/362/1939/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 31.05.2024 о 23.40 год в Київській області в м. Васильків по вул. Соборна 66а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 (таксі за викликом), перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка здійснювала посадку у таксі, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження (забій м`яких тканей та набряк). Після чого, ОСОБА_1 , будучи особою причетною до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що в цей день вже закінчував свою зміну як водій таксі, але за 15 хвилин до 12 години ночі отримав виклик на вул. Соборну, а треба було везти пасажирів на вул. Донбасівська, оскільки це недалеко, він прийняв виклик, розраховуючи закінчити перевезення до комендантської години. По прибуттю за викликом, там виявилася компанія нетверезих людей, які почали змінювати маршрут і вимагати відвезти їх у різні зупинки. Він відмовився, наполягаючи на виконання лише того, що обумовлено заказом, оскільки вже буде комендантська година. Тоді один з чоловіків почав кричати, що він за все платить і не треба відмовлятися, виник словесний конфлікт саме з цього приводу, тоді він скасував заказ і поїхав з місця пригоди. А вони почали кричати, що вони так просто цей випадок не залишать. Він водій зі стажем, був обережним і категорично заперечує, що комусь наїхав на ногу.

Викликана у судове засідання потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмове пояснення водія та потерпілої.

Аналізуючи пояснення особи, досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та неспростовні докази на підтвердження водієм порушення вимог ПДР, його пояснення що дотримання ним ПДР наданими суду доказами не спростовано (в матеріалах справи не має ні фото-відео доказів з місця ДТП, ні довідки медичного закладу щодо звернення потерпілої з приводу тілесних ушкоджень, ні пояснень свідків події).

За таких обставин в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, як наслідок, відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно положень КУпАП, розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.