П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" вересня 2024 р. Справа153/1458/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2024 о 15 годині 00 хвилин, по вул.Гоголя,22 в с.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, та не врахувавши дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 28.08.2024 о 15 годині 00 хвилині, по вул.Гоголя,22 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, вказав, що він їхав автомобілем по вул.Гоголя в м.Ямпіль зі швидкістю, приблизно 60-70 км/год. та лівим переднім колесом наїхав на камінь, внаслідок чого автомобіль закинуло з дороги і він пошкодив паркан та власний транспортний засіб. Він злякався та залишив місце пригоди, однак, в подальшому він зустрівся із власником паркану та відшкодував йому збитки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав письмове клопотання, вх.№5830 від 11.09.2024, в якому зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, моральну та матеріальну шкоду відшкодовано.

Дослідивши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №119109 від 28.08.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №119119 від 28.08.2024; рапорт помічника чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Джереловської І.І. від 28.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2024; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції Харкова М. від 29.08.2024; відеозаписи, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №119119 від 28.08.2024; рапорт помічника чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Джереловської І.І. від 28.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №119119 від 28.08.2024; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції Харкова М. від 29.08.2024; відеозаписи, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а його дії кваліфікую, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставиною, яка пом`якшуює відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п.1, ч.1 ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП по відношенню до ст.124 КУпАП.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець