П О С Т А Н О В А
13 вересня 2024 року м. Київ
Справа № 36/1102/23
Провадження: № 33/824/1194/2024
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,
перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Євгенія Миколайовича
на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2023 року, винесену під головуванням судді Горбачової Ю. В.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Не погодившись із таким судовим рішенням, 15 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Хоменко Є. М. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 ніяких повідомлень щодо проведення судових засідань та прийнятих рішень не отримував, та ніяким чином судом проінформований не був. Про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався лише після звернення до юристів за правничою допомогою.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, визначено головуючого суддю Новова С. О.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №367/1102/23 у зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_2 із посади судді Київського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 05 вересня 2024 року року.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, визначено головуючого суддю Невідому Т. О.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Тобто, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.
Як зазначено вище, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не моментом отримання її копії, а тому судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що копію постанови суду першої інстанції він не отримував.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.
Зміст постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2023 року був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 квітня 2023 року.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 або ж його захисник адвокат Хоменко Є. М. не був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням. Однак, апеляційна скарга була подана лише 15 січня 2024 року, тобто, більше ніж через 8 місяців з моменту винесення постанови судом першої інстанції.
Доводи заявника, що ОСОБА_1 ніяких повідомлень щодо проведення судових засідань та прийнятих рішень не отримував, та ніяким чином не був проінформований про судовий розгляд оцінюється судом критично виходячи з наступного.
Відповідно до довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, яке було призначено на 10 березня 2023 року, 03 квітня 2024 року, 04 квітня 2024 року, 11 квітня 2024 року.(а. с. 8, 13, 15)
Разом з тим, ОСОБА_1 надсилав на адресу суду першої інстанції 10 березня 2024 року, 03 квітня 2024 року електронні звернення про відкладення розгляду справи. Однак доказів на підтвердження, що, він, ОСОБА_1 , перебуває у відрядженні, не долучив. ( а. с. 9, 11, 16).
За таких обставин суд , враховуючи, що справа призначалась до розгляду тричі та ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, підтвердження поважності неявки в судове засідання не надав, тому суд вважає неявку ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин.
Отже, будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у визначений період часу, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Є. М. не містить.
Оскільки скаржником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що перебувають у площині поважних, та які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом, суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 адвокату Хоменку Є. М. строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2023 року.
У зв`язку з наведеним вище, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Є. М. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Євгенія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч ст. 130 КУпАП, відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома