печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3704/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2024 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Набережне шосе, 25, всупереч вимогам п. 2.9А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 000002 від 01.01.2024 - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на бодікамери № 473581, № 470659 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 01.01.2024 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Набережне шосе, 25, він керував транспортним засобом Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався у комендантську годину. Він віз друга у лікарню, аби йому надали швидку медичну допомогу, оскільки другу було погано і він дуже хвилювався за його здоров`я. Чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння не знає, він випив келих шампанського, приблизно 100 грам, коли перебував вдома у друга на вул. Мазепи, 4 ( метро Арсенальна). Він не планував сідати за кермо. Підтвердив, що він їздив на огляд до лікаря-нарколога з працівниками поліції, оскільки сам запропонував, бо не довіряє приладу «Драгер». Висновок лікаря-нарколога він заперечує, оскільки він не був в стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився здавати аналіз сечі у лікаря-нарколога, оскільки фізично не зміг, тому погодився пройти «Драгер». Процедуру проходження у лікаря-нарколога огляду на «Драгері» він не заперечує. Аналіз сечі він не здав, тому з чого лікар зробив такий висновок, йому невідомо. Чому немає результатів огляду на приладі «Драгер» в матеріалах справи, він не знає.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «722528-1» від 01.01.2024:

00:30:16 - початок.

00:32:33 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Працівник поліції каже: «зараз швидка приїжджає, забирає вашого пасажира».

01:51:21 - ОСОБА_1 перебуває у лікаря-нарколога в кабінеті.

01:52:00 - ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкоголь, але сів за кермо, оскільки сталася така ситуація.

01:52:31 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер». При цьому не висловлює зауважень на несправність приладу чи порушення процедури проведення огляду.

01:53:22 - лікар-нарколог зазначає, що ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер» з порушенням, і каже аби він «не притворявся».

01:54:07 - ОСОБА_1 задуває з порушенням, не реагує на зауваження лікаря-нарколога щодо необхідності робити так, як він каже.

01:56:28 - лікар-нарколог проводить візуальний огляд ОСОБА_1 на наявність у нього ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння.

02:08:47 - ОСОБА_1 відмовляється здавати сечу і каже: « що я видавлювати буду, чи що?».

03:38:45 - ОСОБА_1 повертається до лікаря-нарколога з порожньою баночкою для сечі. Лікар запитує: « ну що получилось?». ОСОБА_1 відповідає: « нажаль ні».

03:44:06 - лікар-нарколог підписує висновок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 тривалий час задував в прилад «Драгер» з порушеннями, на зауваження та роз`яснення лікаря-нарколога не реагував, разом з тим відмовився здавати аналіз сечі для лабораторного дослідження біологічного середовища, а також зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду № 000002 від 01.01.2024 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стосовно твердження ОСОБА_1 , що він заперечує висновок лікаря-нарколога, оскільки йому не зрозуміло з чого лікар зробив такий висновок, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а відтак лікар-нарколог встановила ОСОБА_1 заключний діагноз на підставі виявлених у ОСОБА_1 при проведенні огляду ознак алкогольного сп`яніння клінічно.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова