Справа № 491/1499/23
ПОСТАНОВА
03 вересня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 Рясного Владислава Денисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Судове засідання про справі було призначено на 03 вересня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.
02 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_1 Рясного Владислава Денисовича надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03 вересня 2024 року на 15 годину 30 хвилин, а також всіх наступних судових засідань у вказаній справі в режимі відеоконференції за участю захисника Рясного Владислава Денисовича, а в разі неможливості його явки в судове засідання в режимі відеоконференції, то провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю захисника Морозова Вадима Юрійовича.
Разом з цим захисник Рясний В.Д. просить судові засідання в режимі відеоконференції проводити з використанням он-лайн сервісу «Електронний суд» або «Easy Con».
Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника Рясного В.Д., приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією закону, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Так, відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст.336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Аналізом норм ч.2 ст.336 КПК України встановлено, що участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції передує її бажання на участь в судовому засіданні в такому форматі, тобто, має бути висловлена воля особисто учасником справи щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та такою особою має бути подано до суду відповідне клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Водночас захисник Рясний В.Д. у вказаному клопотанні просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю, а в разі неможливості його явки в судове засідання в режимі відеоконференції, за участю захисника Морозова В.Ю., висловлюючи при цьому волю ОСОБА_2 без його згоди, оскільки доказів згоди ОСОБА_2 до клопотання не додано.
Однак, в будь-якому разі в даному випадку клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має буди подане саме особами, які не мають можливості прибути у судове засідання та мають бажання брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, тобто, має бути подане також клопотання захисника Морозова В.Ю..
Крім того, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане до суду в порушення ч.4 ст.336 КПК, тобто, 02 вересня 2024 року, в той час як судове засідання по справі призначено на 03 вересня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.
Зазначені обставини в сукупності зумовили виникнення підстав для відмови у задоволенні клопотання захисника Рясного В.Д. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Крім того слід звернути увагу на той факт, що захисником ОСОБА_1 Рясним В.Д. 20 серпня 2024 року подавалось аналогічне клопотання, при цьому попереднє судове засідання у вказаній справі було призначено на 20 серпня 2024 року, а тому у задоволенні клопотання захисника було відмовлено та роз`яснено підстави для відмови в його задоволенні.
Копія постанови суду від 20 серпня 2024 року була направлена захиснику Рясному В.Д. на електронну адресу, з якої надійшло його клопотання на електронну пошту суду, після чого було визначено дату наступного судового засідання, яка в подальшому відображається на офіційному сайті Ананьївського районного суду Одеської області.
Однак, не дивлячись на це, захисником ОСОБА_1 Рясним В.Д. 02 вересня 2024 року клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції було в чергове подано з аналогічними порушеннями процесуального законодавства, яке визначає порядок подання такого клопотання.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.283 КУпАП, 336 КПК,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Рясного Владислава Денисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.