Справа № 539/2701/24
Провадження № 3/539/1027/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року о 00 год. 54 хв. на 182 км+900 м. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11830 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 7510 у присутності двох свідків. Результат огляду 2.59% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 27 червня 2024 року о 00 год. 54 хв. на 182 км+900 м. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 11830 номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля МАЗ 53362 номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом ІFA «E5-2» під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення та внаслідок чого автомобіль відкинуло у металевий відбійник. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 04.09.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, при визначенні міри покарання прохає врахувати що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та є учасником бойових дій. У разі призначення покарання у виді штрафу прохає розстрочити його сплату у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1 , протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №629607 та ААД №629606 від 27.06.2024, схеми місця ДТП, результату проведеного за допомогою приладу Драгер огляду на стан алкогольного сп`яніння, який становить 2.59% проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відеозапису обставин вчинення правопорушення, рапорту працівника поліції, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Що стосується розстрочки виконання постанови, суд приходить до наступного.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення питання щодо порядку та строків розстрочки сплати штрафу не врегульоване, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи розмір призначеного штрафу та майновий стан ОСОБА_1 суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою його виплати рівними частинами на строк 10 (десять) місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 10 (десять) місяців з моменту набрання постановою суду законної сили рівними частинами по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко