Справа № 473/4844/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" вересня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків згідно

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840451 від 24.08.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.08.2024 року 18 год. 44 хв. в м.Вознесенську по вул.Соборності ОСОБА_2 керував а/м Renault Kangoo, н/з НОМЕР_1 , з явного ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Драгер алкотестер, а також проїхати до закладу охорони здоров`я м.Вознесенська (КП КНП ВБЛ ВМР) відмовився під відеофіксацію, що велась за допомогою бодікамери TEKSAR 4500 6/27) та факт керування за допомогою автореєстратору «YІ-реєстратор» (24FID- YCS 1015)».

Згідно з протоколом ОСОБА_2 відмовився надавати письмові пояснення, підписувати протокол та отримувати його копію. У водія ніякі документи працівниками поліції не вилучались.

Згідно довідки ІСРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївські області Лісового Едуарда ОСОБА_2 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 та за період з 24.08.2023 року по 24.08.2024 року по ч.1 с. 130 КУпАП не притягувався.

Дії ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину за складеним стосовно нього протоколом визнав та просив розстрочити сплату штрафу на 10 місяців, оскільки немає належного рівня доходів.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №840451 від 24.08.2024 року до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.08.2024 року, в якому є запис, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду; також є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявленні у водія ОСОБА_2 .

Крім того долучено зобов`язання стосовно ОСОБА_2 не керувати даним видом ТЗ та передачу керування водію ОСОБА_3 .

В судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що надано поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких зафіксовано, що 24 серпня 2024 року було зупинено т/з під керуванням ОСОБА_2 . За наявності ознак спяніння водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку. Водій вказує, що вживав спиртне і не бажає пройти огляд ні на місці, ні в лікарні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору як УБД.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, вдохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 розстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - на 10 (десять) місяців із сплатою до 26 числа кожного місяця 1700 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар