Провадження № 3/344/4381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613615 від 11.06.2024 року ОСОБА_1 11.06.2024 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Н-10, 112 км+800м Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважною, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б та п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 повідомила, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, та вказала, що 11.06.2024 року автомобілем марки Volkswagen Touareg рухалася по автодорозі Н-10 поблизу с.Черніїв в сторону м.Коломия. Автомобіль марки ВАЗ на великій швидкості, здійснюючи обгін, зачепивши її т/з з лівої сторони. Злякавшись за сина, який також перебував у авто пристібнутий на пасажирському сидінні, звернула з дороги та зупинилась. Оглянувши дитину, побігла до водія, який керував автомобілем марки ВАЗ. Невдовзі приїхали працівники патрульної поліції та КШМД. Вважає, що саме водій т/з ВАЗ винний у ДТП, оскільки рухався на великій швидкості та при обгоні не дотримався безпечного бокового інтервало, що і стало причиною зіткнення На підставі наведеного, просила закрити провадженя у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення надані її підзахисною підтримала, звернула увагу суду на схему місця ДТП від 11.06.2024 року складену інспектором, як таку, що не відповідає дійсності. Просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що подія мала місце 11.06.2024 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Н-10, 112 км+800м Івано-Франківської області. Автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 при обгоні автомобіля марки Volkswagen Touareg не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідено схеми ДТП, яка сталася 11.06.2024 року місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху, в напрямку с.Марківці, ближче до осьової розмітки, атомобіль ОСОБА_1 розташований на краю проїзджою частини дороги зустрічної смуги руху, розвернутий передньою частиною до обочини, а задньою знаходиться на проїзджій частині дороги, автомобіль ОСОБА_2 - за межами проїзджої частини дороги в напрямку руху.

Однак, ні місце зікнення, ні розташування автомобілів не збігається із поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , ні з даними викладеними у протоколі серії ААД №613615 від 11.06.2024 року, оскільки ОСОБА_1 рухалась в напрямку м.Коломия, а тому у неї не було підстав для зміни напрямку руху. Якщо б вона призупинилася і знову розпочала рух, зіткнення відбулось би ближче до правого краю проїзної частини дороги, та в жодному разі автомобіль не міг опинитись на зустрічній смузі руху. Від такого удару, саме автомобіль марки ВАЗ могло розвернути на зустрічну смугу руху.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що схема ДТП від 11.06.2024 року суперечить даним, викладеним у протоколі серії ААД №613615 від 11.06.2024 року серії ААД №613615 від 11.06.2024 року, а отже не може бути взята судом до уваги як належний доказ.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами, не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК