Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4119/24
Провадження №: 3/332/2388/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.03.2014 Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року о 15-05 годині, гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року керував мотоциклом ІЖ П4к, д.н.з. НОМЕР_2 біля буд. 18 по вул. Шевченка у с. Копані Пологівського р-ну Запорізької обл., в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку було проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810. Результат проходження огляду позитивний 0,96 ‰ проміле алкоголю в крові, від проходження огляду у мед закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, 05.07.2024 року о 13-42 годині, гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року керував мотоциклом ІЖ П4к, д.н.з. НОМЕР_2 біля буд. 61 по вул. Суворова у с. Долинка Пологівського р-ну Запорізької обл., в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку було проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810. Результат проходження огляду позитивний 0,30 ‰ проміле алкоголю в крові, від проходження огляду у мед закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, 05.07.2024 року о 13-42 годині, гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року керував мотоциклом ІЖ П4к, д.н.з. НОМЕР_2 біля буд. 61 по вул. Суворова у с. Долинка Пологівського р-ну Запорізької обл., будучи позбавленим права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07.07.2024 року, о 15-00 годині, гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року керував мотоциклом ІЖ П4к, д.н.з. НОМЕР_2 біля буд. 6 по вул. Центральній у с. Долинка Пологівського р-ну Запорізької обл., будучи позбавленим права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Запорізька область, Пологівський район, с. Копані та с. Долинка.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

У судові засідання, призначені на 29.07.2024, 14.08.2024 та на 12.09.2024, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання про що свідчить його підпис про отримання судових повісток у поштових повідомленнях, тому справа розглядається за відсутності особи, у порядку ст. 268 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, щоводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9 а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, серії ААД №593204 від 07.07.2024, ААД №180657 та ААД №593207 від 05.07.2024, ААД №180660 від 04.07.2024, рапортами від 04.07.2024, 05.07.2024 та від 07.07.2024, копією постанови серії БАА №982438 від 07.07.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП, копією постанови серії БАА №982430 від 04.07.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 КУпАП, копією постанови серії БАБ №786730 від 05.07.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 КУпАП, роздруківкою приладу Alcotest Drager 6810 №1579 від 05.07.2024 року, результат позитивний 0,30‰ проміле, роздруківкою приладу Alcotest Drager 6810 №1578 від 04.07.2024 року, результат позитивний 0,96‰ проміле, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою підсистеми «Адмінпрактика».

Повторність притягнення ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 с. 126 КУпАП; копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» є особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано,оскільки транспортний засіб - мотоцикл ІЖ П4К д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до паспорту мотоцикла належить ОСОБА_2 , проте згідно довідки інспектора АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ст.лейтенанта поліції К.Кузьміної відомості щодо реєстрації транспортного засобу мотоциклу ИЖ П4К на Інформаційному порталі Національної поліції України відсутні, таким чином встановити особу власника не має можливості, відтак застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

Суд також враховує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, права на керування транспортними засобами, що вбачається із довідки інспектора АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ст.лейтенанта поліції К.Кузьміної. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при складенні протоколів про адміністративні правопорушення останньому не видавався, що вбачається із вказаних протоколів та виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, нормами ч. 2 ст. 30 КУпАП визначена можливість позбавлення лише наданого громадянинові права керування транспортними засобами.

Крім того, зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська