Справа № 203/4070/24
Провадження № 3/0203/1787/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Ружі І.В. та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АБА №122990, АБА №122989 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, з яких судом встановлено:

12.07.2024 о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. С. Хороброго та вул. А. Фабра, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , була учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Opel Corsa, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з місця якої поїхала. До поліції не повідомила та була встановлена працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушила п.2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

12.07.2024 о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. С. Хороброго та вул. А. Фабра, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Opel Corsa, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 16.11 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що 12.07.2024 дійсно відбулось ДТП за її участі. Також зазначила, що вона не одразу зрозуміла, що відбулося зіткнення та їй здалось, що інший водій автомобіля поїхав, у зв`язку з чим вона продовжила свій рух та поїхала додому. Пошкодження на своєму авто вона помітила лише коли приїхала до дому. До поліції прибула за першим викликом. Також зазначила, що страхова компанія відшкодувала потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколах, пояснив, що після того як відбулося зіткнення, він проїхав не велику відстань та зупинився, після того як побачив, що автомобіль, який здійснив з ним зіткнення, також зупинився, однак потім поїхав з місця події він викликав поліцію.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА №122990 від 24.07.2024, серії АБА №122989 від 24.07.2024, рапортом, схемою місця ДТП від 12.07.2024, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , електронним рапортом, фототаблицями на диску, відповідно до яких ОСОБА_1 скоїла зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Її заперечення спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями потерпілого, схемою ДТП, де зазначено, що автомобіль Opel Corsa отримав пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, а також фактом наявності пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 в тій частині, що вона не помітила на місті вказаних пошкоджень, в той же час відчула удар та зупинилась, після чого залишила місце ДТП.

Згідно ст.36 КУпАП матеріали вищезазначених справ об`єднано в одне провадження постановою суду від 02.09.2024.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, каб.109) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко