Провадження №3/750/3910/24
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Австрії, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №978131, складений поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовим поліції Краченко Д.Р., відносно ОСОБА_1 .

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 є громадянином Австрії.

Так, згідно ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є громадянином іншої країни - Австрії, проте, у протоколі не зазначено жодних відомостей про те, чи ця особа володіє українською мовою, якою ведеться провадження, а у разі якщо така особа не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Жодних відомостей про участь перекладача в провадженні у даному протоколі - не зазначено. При цьому порушено визначені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких така особа має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках і в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, один з яких вручається останній.

Відомості про те, що особа, що притягається до відповідальності, розуміє українську мову, та послуги перекладача не потребує, надані суду матеріали не містять.

Відомостей, що копія протоколу та процесуальні права надані особі в перекладі на мову, якою та володіє, матеріали справи також не містять.

Згідно ст. 274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Відповідно до вимог п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція), у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Відповідно до ч.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення не визначено чітко вимог до компетентності перекладача, тому суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Так, 04. 03.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду при розгляді справи №732/415/19 дійшов висновку, що володіння перекладачем мовою, з якої здійснюється переклад та якою володіє обвинувачений, може бути підтверджений атестатом про середню освіту, отриману у тій державі, громадянином якої є обвинувачений, та дипломом про отримання вищої освіти в Україні.

Таким чином, посилання в рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області рядового поліції ОСОБА_2 від 14.08.024 на те, що «з вищевказаним громадянином спілкування відбувалось за допомогою небайдужого громадянина ОСОБА_3 », не можуть бути прийняті судом як виконання вимог ст. 274 КУпАП та Інструкції, оскільки жодних доказів того, що «небайдужий громадянин ОСОБА_3 » є перекладачем, тобто людиною, що виконує переклад з мови якою володіє ОСОБА_1 (атестат про середню освіту, отриману у тій державі, громадянином якої є ОСОБА_1 та диплом про отримання вищої освіти в Україні) матеріали справи не містять.

Таким чином, складання протоколу 14 серпня 2024 року відносно іноземця, якому не забезпечено перекладача, є неприпустимим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Австрії, до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь