ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 Справа №607/18884/24 Провадження №3/607/7998/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семененка С.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2024 о 22 год. 40 хв. в смт. Велика Березовиця по вул. Зелена, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 06.09.2024 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог вказує на порушення працівниками поліції процедури її огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виразилось у відсутності в поліцейського на місці зупинки технічного приладу газоаналізатора «Drager». Крім того, просить врахувати відсутність у складеному щодо неї протоколі інформації про заводський номер та повірку приладу, за допомогою якого їй пропонувалось пройти огляд. Вказує і на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності будь-якого технічного засобу, сертифікату до нього та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого працівник поліції пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння. За наведеного вважає, що її відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не утворює в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає про нероз`яснення поліцейським наслідків її відмови від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного та посилаючись на положення п. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семененко С.М. у судовому засіданні також вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог послався на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі інформації про технічний пристрій, за допомогою якого їй пропонувалось пройти такий огляд на місці зупинки, його заводського номеру та повірки, що свідчить про відсутність доказів правомірності використання поліцейськими технічного засобу. Також вказує про відсутність у поліцейського технічного пристрою газоаналізатора при наданні ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що підтверджується відомостями доданого до матеріалів справи відеозапису. Крім того, звертає увагу і на нероз`яснення працівником поліції наслідків відмови від проходження ОСОБА_1 як водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семененка С.М., переглянувши відеозаписи та дослідивши інші матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І даної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117237 від 24.08.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 з долученим до нього оптичним носієм інформації магнітним DVD-R диском з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції;

- електронному рапорті помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 24.08.2024, згідно з яким 24.08.2024 о 23 год. 19 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського СРПП Клачинського А. про те, що під час патрулювання в смт. В. Березовиця по вул. Зелена було здійснено зупинку автомобіля марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася з порушенням вимог ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження у встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння остання відмовилася;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та поведінка, що не відповідає обстановці, останній було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», від проходження якого вона відмовилася;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим ОСОБА_1 24.08.2024 о 22 год. 45 хв. було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2905709 від 24.08.2024, згідно з якою 24.08.2024 о 22 год. 42 хв. в смт. Велика Березовиця по вул. Зелена, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, будучи непристебнутою ременем безпеки, чим порушила вимоги пункту 2.3. в) Правил дорожнього руху, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 24.08.2024 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Окрім того, судом було досліджено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення магнітний носій інформації оптичний DVD-R диск з наявними на ньому відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано повідомлення працівником поліції причини зупинки керованого водієм ОСОБА_1 транспортного засобу марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 , а саме порушення нею як учасником дорожнього руху вимог пункту 2.3. в) ПДР (зафіксовано на 00 год. 09 хв. 07 сек. відеозапису з назвою: «00000__0011A»), процедуру виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці (зафіксовано на 00 год. 12 хв. 36 сек. відеозапису з назвою: «00000__0011A»), пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовилася (зафіксовано на 00 год. 01 хв. 20 сек. 00 год. 01 хв. 45 сек. відеозапису з назвою: «00000__0012A»), а також роз`яснення ОСОБА_1 її процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (зафіксовано на 00 год. 02 хв. 20 сек. відеозапису з назвою: «00000__0012A»).

Як видно, вказані відеозаписи повністю відображають обставини події, яка мала місце 28.04.2024 за участі водія ОСОБА_1 , починаючи з моменту зупинки керованого нею транспортного засобу марки «KIA K5», номерний знак НОМЕР_1 , до зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто містять відомості, які надають можливість об`єктивно встановити фактичні обставини справи.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, що виразилось у відсутності в поліцейського на місці зупинки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, суд враховує відомості дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, одночасно зазначивши, що технічний пристрій газоаналізатор «Drager» для проходження такого огляду їй буде надано (зафіксовано на 00 год. 01 хв. 31 сек. відеозапису з назвою: «00000__0012A»), що свідчить про відсутність порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, зі сторони працівників поліції.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на відсутність у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі інформації про конкретний прилад, за допомогою якого вона повинна була пройти огляд, його заводського номеру та повірку такого технічного засобу суд вважає безпідставними, оскільки положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, якою керуються працівники поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, не містять жодних вимог про обов`язковість зазначення вказаної інформації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також не заслуговують на увагу суду і доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність у матеріалах справи відомостей про технічний засіб, сертифікат до нього та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого поліцейський пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння, з огляду на те, що нормативно-правові акти, які регулюють процедуру оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення не містять вимог про долучення таких документів до матеріалів справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, а тому доводи сторони захисту про упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 зі сторони поліцейських, тобто здійснення ними провокації через неналежне роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що за версією сторони захисту стало результатом відмови від проходження такого огляду, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, вказані обставини не можуть свідчить про істотні порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративно відповідальності через її юридичну необізнаність з обов`язками водія, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Слід також зазначити про те, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинна розуміти правовий статус водія та виконувати обов`язки водія, встановлені зокрема Правилами дорожнього руху, а саме пунктом 2.5. Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги вказаного пункту ПДР, відносно неї працівником поліції законно та обґрунтовано було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що особа, яка вважає, що вчинені щодо неї працівником поліції дії є незаконними, згідно з положеннями Закону України "Про звернення громадян" має право подати скаргу в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, чи повідомити про такі обставини усно за номером "102". Водночас, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 або її захисником дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення процедури виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння чи фіксування відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших обставин, які могли б слугувати підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стороною захисту не зазначено.

Таким чином, суд доходить переконання, що процедура виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фіксування відмови останньої від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, було проведено працівником поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , які мали місце 24.08.2024 о 22 год. 40 хв. в смт. Велика Березовиця по вул. Зелена, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Переконливих обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує відомості довідки заступника начальника ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вишовського С., з якої вбачається, що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.08.2017.

За наведеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим умисним порушенням Правил дорожнього руху та має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь її вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на переконання суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяІ. М. Царук