Справа № 529/727/24
Провадження № 3/529/331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Нагайника М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.07.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 та їх малолітнього сина ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 в присутності сина ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози, але фізичні погрози не застосовував, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він, будучи тверезим, прийшов до колишньої дружини щоб забрати свої документи. Будинок належить йому на праві власності, але після розлучення він в цьому будинку не проживає. Він шукав документи в будинку. Колишня дружина викликала працівників поліції та ОСОБА_4 . Вказує, що він в адресу колишньої дружини не висловлювався нецензурно і погроз не було.. Він висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_5 , а його колишня дружина стояла біля нього, при цьому їх неповнолітній син ОСОБА_3 був у будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 вже не вперше вчиняє дії психологічного характеру відносно неї. У 2020 році вона звернулась до суду із заявою про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, апісля чого він почав їй погрожувати, а у 2021 році вони розлучились. ОСОБА_1 і раніше приходив до неї додому у стані алкогольного сп`яніння та погрожував їй. 25.07.2024 ОСОБА_1 прийшов з ознаками алкогольного сп"яніння, сказав, що хоче забрати свої документи. На подвір"ї біля будинку він їй погрожував, казав, що закопає та висловлювався нецензурними словами в її адресу. Потім пішов до будинку та шукав документи там. Вона викликала працівників поліції та ОСОБА_5 , який є її роботодавцем та міг їй допомогти. Коли ОСОБА_1 був у будинку, то син лежав на кроваті, злякався та забився у куток. Після того як приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 продовжував нецензурно висловлюватися. В цей день працівники поліції протокол не складали, вона писала заяву що хоче скористатися юридичною допомогою. На наступний день зверталася із заявою до поліції та прокуратури щоб притягнули ОСОБА_1 до відповідальності. Вказує, що діями ОСОБА_1 їй завдано шкоди психічному здоров"ю та завдано шкоди психічному здоров"ю дитини, який після цього боїться сам залишатися вдома.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 його наймана працівниця, яка раніше часто приходила на роботу побита. Так, 25.07.2024 йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила йому, що її колишній чоловік ОСОБА_1 вчиняє відносно неї сварку. Після цього, він відразу поїхав до останньої додому, де побачив ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп"яніння та погрожував ОСОБА_2 закопати в басейні та прибити її, поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою у його адресу та адресу ОСОБА_6 . Також ОСОБА_1 говорив, що розбереться з ОСОБА_2 коли поїде ОСОБА_5 . При цьому працівники поліції, які приїхали за викликом останньої стояли осторонь та нічого не робили. Довіри до них не було, тому і не подали заяву в той самий день.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому диспозиція ст.173-2 КУпАП не вимагає доведення факту завдання реальної шкоди психічному здоров`ю потерпілої особи.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 серії ВАД № 316507;

- рапортом чергового від 25.07.2024, згідно якого вбачається що на службу 102 звернулась ОСОБА_2 про те, що її чоловік вчиняє сварку з нею;

- рапортом чергового від 26.07.2024, згідно якого вбачається що на службу 102 25.07.2024 о 00 год. 00 хв. звернулась ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік прийшов до неї додому та вчинив домашнє насильство;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.07.2024, які аналогічні поясненням, які надані ним в судовому засіданні;

- усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., а саме домашнє насильство.

Суд вважає, що діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , яка є його колишньою дружиною, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 висловлював погрози в бік ОСОБА_2 , що викликало у останньої почуття страху за своє життя. Також дії ОСОБА_1 призвели до того, що малолітній син ОСОБА_2 боїться залишатися на одинці вдома, що також впливає на психічний стан потерпілої.

При цьому доведення факту завдання реальної шкоди психічному здоров`ю потерпілої особи не вимагається диспозицією ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко