overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/999/24
Провадження № 3/156/696/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І. М. , дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/999/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та № 156/1000/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ЕПР1 № 110569 від 11.08.2024 та серії ЕПР1 № 110570 від 11.08.2024 були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 156/999/24 (3/156/696/24).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали справ № 156/999/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та № 156/1000/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністрати-вного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження, під єдиним номером № 156/999/24

(3/156/696/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Бахаєв
Справа 165/3449/24
Провадження 3/165/1200/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №965577 від 08 липня 2024 року зазначено, що 08 липня 2024 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме: не вчиняла ніяких дій по поверненню дитини, яка пішла з дому та тривалий час не поверталась. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Справа № 952/748/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 256469 від 23.08.2024, ОСОБА_1 18.08.2024 близько 19:10 год. перебуваючи на вул. Харківській в с. Старе Мажарове Красноградського району Харківської області, знаходився в п`яному стані, мав хитку ходу та неохайний вигляд, що ображало людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки захід впливу у виді попередження, що застосовується до неповнолітнього, не є видом адміністративного стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 221, 251, 280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Справа№ 932/942/24
Провадження № 3-в/932/13/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 01.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 01.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

16.07.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 01.03.2024 року, яка полягає у невірному зазначені судом його прізвища, як « ОСОБА_2 », коли вірним є Пашенцев.

Враховуючи те, що КУпАП не унормовано порядок виправлення описок у постановах суду про притягнення до адміністративної відповідальності, суд керується аналогією закону та розглядає порушене перед судом клопотання без виклику учасників справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689416 від 21.01.2024 року він складений відносно ОСОБА_1 .

Однак, в постанові суду від 01.03.2024 року помилково вказано Пащенцев.

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку що у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду від 01.03.2024 року по адміністративній справі № 932/942/24, дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду від 01.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, вважати вказаним вірно прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа №: 465/5302/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 21.08.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при виготовленні вказаної постанови суду було допущено описку у зазначенні даті народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість «03.04.1975» вказано «13.04.1975».

Окрім того, у постанові суду було допущено описку у зазначенні адреси проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_2 ».

Згідно з приписами статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись статтями 283, 284, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Франківського районного суду м.Львова від 21.08.2024 по справі №465/5302/24про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП.

У тексті постанови Франківського районного суду м.Львова від 21.08.2024 по справі №465/5302/24 дату народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності вважати правильним «03.04.1975» замість неправильного «13.04.1975» та адресу проживання вважати вважати правильну « АДРЕСА_1 » замість неправильного « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 206/3710/24
Провадження № 3/206/1652/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.08.2024року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , від 15.05.2007, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , справа № 206/3708/24, провадження №3/206/1650/24; справа 206/3710/24, провадження 3/206/1652/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 206/3708/24, провадження №3/206/1650/24; справа 206/3710/24, провадження 3/206/1652/24 провадження.

Присвоїти номер справи № 206/3708/24, а номер провадження 3/206/1650/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Провадження № 3/761/5664/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

05 червня 2024 року приблизно о 13:06 год у м. Києві на вул. Родини Глаголєвих, 3/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілемFord Transit, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3 Б, 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчиненняОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 812774 від 05 червня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що діїОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водіяОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, щоОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1139/24
Провадження № 3/730/559/2024
П О С Т А Н О В А

"29" серпня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2024 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення від 27.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, та вказані адміністративні протоколи надійшли до суду в один день, тому для зручності їх розгляду, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №730/1139/24 (№3/730/559/2024) за ст.124 КУпАП та №730/1140/24 (№3/730/560/2024) за ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам загальний номер №730/1139/24 (№3/730/559/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1519/24 Номер провадження 23-з/814/35/24 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого місцевого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-2 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, приходжу до такого.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-2 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.257 цього Кодексу протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-2 КпАП України, складений відносно ОСОБА_1 , яка працює на посаді судді Лохвицького районного суду Полтавської області.

Враховуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-2 КпАП України підлягають направленню для судового розгляду до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 221, 257 та 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-2 КпАП України до Чорнухинського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.
Провадження № 3/686/5829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , ухилилася від передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 24 травня 2024 року, о 20 год. 00 хв., залишила свого малолітнього сина за адресою: АДРЕСА_2 та пішла у невідомому напрямку. Окрім того не створила належних умов для проживання дитини, не піклується про його здоров`я, фізичний, моральний та духовний розвиток, що могло призвести до загрози життю та здоров`ю дитини. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №235782, заявою ОСОБА_3 від 27.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 14.06.2024, рапортом працівників поліції.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 24.05.2024 року, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: