Справа № 464/8343/23 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/1307/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексіва Володимир Васильовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2024 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25.11.2023 о 21:35 год. на вул. Зелена, 283 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «ОККО» не надав переваги в русі автомобілю, який рухався вул. Зелена, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексів В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у суду не було комплексу належних та допустимих доказів, які б дали можливість беззаперечно стверджувати про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , ті дані, на які суд покликався при прийнятті рішення, як на докази вини ОСОБА_1 є сумнівні, необ`єктивні, відтак і рішення суду побудоване на припущеннях та домислах, а не на об`єктивних доказах.

Звертає увагу на те, що єдиною та безпосередньою причиною настання ДТП стало порушення зі сторони водія автомобіля «Lexus IS 200 T» р.н. НОМЕР_2 технічних вимог п.п. 1.5; 1.10 в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «безпечна дистанція», «безпечний інтервал»; 2.3 б), д); 12.1; 12.3; 13.1 ПДР України, які проявилися в тому, що під час руху ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та змін, з моменту виїзду у його смугу руху із АЗС «ОККО» автомобіля «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та подальшому руху по ній, не вжив заходів до зменшення швидкості до безпечної в установлених межах, не забезпечив подальший свій рух із безпечною, до керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, дистанцією, а прийнявши рішення випередити керований ним автомобіль, не дотримав при цьому безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами.

Зауважує, що експерти не встановили технічну причину настання ДТП, оскільки, із їхніх слів, це питання не входить в компетенцію експерта авто техніка і може бути вирішене судовим органом самостійно.

Зі змісту доводів ОСОБА_1 , вбачається, що останній не заперечує, щодо розгляду апеляційної скарги без участі захисника адвоката Олексіва В.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568958 від 25.11.2023, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та висновком експерта.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Наведені апелянттом доводи щодо недопустимості висновку експерта №KCE-19/114-24/8399 від 01.07.2024, як доказу, не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, експертиза була призначена та проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та належною особою, якою досліджувалися всі обставини ДТП, на експертизу були надані всі матеріали, які мають істотне значення для правильності висновків

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що висновок експерта не свідчить про дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України у конкретній дорожній обстановці, оскільки таким не встановлено відповідності його дій положенням ПДР України. Незгода сторони захисту із висновком експерта не є підставою для визнання такого неналежним та недопустимим доказом.

Крім цього, апеляційний суд розглядає провадження в межах висунутого обвинувачення та не має права надавати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Lexus», р.н. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд вважає, що поза розумним сумнівом, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, надано цим обставинам належну правову оцінку та вірно визначено наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексіва Володимир Васильовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук