СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4828/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812570 - 16.06.2024 року о 00 год. 02 хв. в м. Києві по вул. А. Корольова 10А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм захисником. Пояснив, що 16.06.2024 року пробив два колеси на своєму автомобілі на лежачому поліцейському, намагався продовжити рух щоб доїхати додому, однак автомобіль не зміг продовжити рух, тому ОСОБА_1 його залишив та пішов на шиномонтаж за допомогою. Шиномонтаж був зачинений, тому ОСОБА_1 вирішив залишити автомобіль на дорозі та піти в парк «Совки» до своїх знайомих на святкування. Вказав, що в автомобілі залишився його пес. Після святкування, на якому він випив, ОСОБА_1 повернувся до машини аби забрати собаку, де його і побачили поліцейські. ОСОБА_1 вказав, що машина стояла, рух не здійснювала, на ній були погнуті диски і навіть поліцейські не змогли здійснити рух.

Вважає, що оскільки машина була несправна, рух не здійснювала, він у стані алкогольного сп`яніння нею не керував, то протокол був складений незаконно, за відсутності його вини.

Крім того, наголосив, що працівники поліції застосували до нього фізичну силу, безпідставно взяли в кайданки, чим спричинили йому тілесних ушкоджень, через що він не зміг написати пояснення щодо події, що відбулась.

Разом із захисником просили закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №812570 від 16 червня 2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

У п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п. 6-8 розділу І Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Розділі ІІ у п.8, 9 вказує, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що автомобіль був несправний, рух здійснити не міг, відтак, він не керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння і були відсутні підстави для проведення огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом здійснено дослідження наявного у матеріалах справи відеозапису із бодікамери поліцейського.

На диску наявний один файл із назвою «812570».

Із відеозапису вбачається, що на ньому наявний запис із реєстратора №470446 та 474835.

Із відеозапису реєстратора №470446 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки має явні порушення координації рухів та порушення мови.

Чоловік, який представився свідком події, повідомив працівникам поліції, що автомобіль ОСОБА_1 перегородив дорогу, звідки вийшов водій, який «шатався», через що очевидець подумав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дану інформацію повідомив і інший свідок події.

ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що їхав замінити колеса. Документи на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1 працівникам поліції не надав.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився під запис неодноразово.

Крім того, ОСОБА_1 під запис повідомив, що ключі від автомобіля в нього забрала «людина».

На автомобілі FORD д.н.з. НОМЕР_1 дійсно вбачаються пошкодження, про що зазначав як ОСОБА_1 , так і працівники поліції.

Також із наданого відеозапису видно, що ОСОБА_1 сперечався із учасниками події, поводився агресивно, почав нападати на іншу особу, пізніше вступив у бійку. Саме після цього працівники поліції застосували засіб обмеження рухомості, а саме кайданки.

Від написання пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився, під час розмови із працівниками патрульної поліції поводився неоднозначно, виражаючи явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису реєстратора №474835, окрім подій встановлених із реєстратора №470446, вбачається як очевидець стверджує, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі, тобто перебував у русі та керував автомобілем, після чого автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_1 зупинився.

Також на запитання інспектора чи бачив хтось як ОСОБА_1 керує автомобілем, один із свідків зазначив, що бачив та може це підтвердити.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці, так і у лікаря-нарколога (42:09 хвилина відеозапису і далі).

Таким чином, із наявного у матеріалах справи відеозапису суд встановив, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 був підтверджений під запис, зокрема, свідками, що були на місці події під час складення адміністративного матеріалу. Крім того, ОСОБА_1 під час складення адміністративного матеріалу не заперечував факту керування автомобілем, а, навпаки, стверджував, що їде замінити колеса.

У матеріалах справи також наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що 16 червня 2024 року о 00 год. 02 хв. він, керуючи автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Корольова, зустрів автомобіль Форд Транзит Конект д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв посередині дороги, водій стояв біля автомобіля і розмахував руками, видимі ознаки алкогольного сп`яніння були присутні, у автомобіля була пошкоджена передня ліва сторона. ОСОБА_2 пояснив, що далі він об`їхав спереду і перегородив дорогу, а водій автомобіля Форд заліз в авто і спробував почати рух, але, побачивши авто ОСОБА_2 зупинився. ОСОБА_2 підбіг до автомобіля Форд і заглушив авто, витягнув ключі щоб водій не втік.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у своїх поясненнях вказав, що 16.06.2024 року о 00 год. 02 хв. йшов додому, почув звук автомобіля і прибіг на місце події, де побачив нетверезу людину.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, із наявних у матеріалах справи письмових пояснень очевидців події та відеозапису із нагрудного відео реєстратора поліцейського було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №812570 від 16 червня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2024 року з якого встановлено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, порушення мови;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 червня 2024 року;

- протоколом АЗ №061970 про адміністративне правопорушення від 16 червня 2024 року;

- та відеозаписами із відео реєстратора поліцейського №470446 та 474835.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко зафіксовано у відеозаписі із бодікамери поліцейського №470446 та 474835. Усі дії працівників поліції щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству.

Зазначені докази узгоджуються між собою, та беззаперечно вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що санкція статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 266 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко