ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2062/24 Справа № 220/937/24 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вертелецького М.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 09 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , діючи умисно, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказане рішення захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В обґрунтування зазначає, що вказана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Зазначає, що всі документи ОСОБА_1 підписав під тиском, однак з вказаним правопорушенням не погодився. В матеріалах справи відсутні докази, що ВЧ НОМЕР_2 перебуває на території АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 09.05.2024 року не знаходився на території так званої частини, а перебував в хаті на території АДРЕСА_2 . Крім того, порушено огляд на стан сп`яніння оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані в акті огляду не були присутні, мундштук вже був відкритий, а результат тесту Понькіну не був пред`явлений. Також в акті огляду на стан сп`яніння відсутні повні відомості свідків з зазначенням прізвища, імені, по батькові, дати народження, місця мешкання.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП передбачено відповідальність за перебування на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов`язків військової служби під час досліджуваних подій ніким не оспорюється.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений актом огляду б-н, складеним в присутності самого ОСОБА_1 та двох свідків, за результатом тесту, вміст алкоголю становив 2,11 проміле. Всі учасники підписались у даному акті, з результатом ОСОБА_1 був згоден.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями або їх появі на території військової частини в нетверезому стані.

Суд першої інстанції чітко зазначив в своїй постанові час, місце перебування правопорушника ОСОБА_1 на території військової частини, крім того зазначення місця перебування та розташування ВЧ зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта про відсутність та підтвердження дислокації військової частини є безпідставними.

Апеляційний суд зазначає, що при вивченні всіх матеріалів справи, жодного психологічного тиску з боку робітників поліції не виявлено. Також, всі дії які були проведені з ОСОБА_1 , виконані за його особистою згодою, тому доводи захисту з цього проводу не заслуговують на увагу. Крім того, матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження застосування психологічного тиску робітників військової частини бік ОСОБА_1 .

Крім того, обговорюючи доводи захисника, проте що ОСОБА_1 не перебував о 15-30 годині 09.05.2024 року на території тимчасового розташування військової частини, не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких спростовуючих фактів в суд першої чи апеляційної інстанції не було надано.

Обговорюючи доводи захисту з приводу відсутності даних свідків в акті огляду на стан сп`яніння: дати народження, адреси мешкання, засобів зв`язку, апеляційний суд зазначає, що вказане не передбачене жодним законодавчим актом або інструкцією, тому складений акт є законним та таким, що складений без порушень.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280,283 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, слід констатувати, що розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, в результаті якого виявлено позитивну пробу 2,11 проміле.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20КУпАП є необґрунтованими, оскільки перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини або його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, військового об`єкту в умовах особливого періоду є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вертелецького М.О. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя