Справа № 361/4543/24
Провадження № 3/361/2698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275368 від 03.05.2024 встановлено, що 03.05.2024 о 06 год. 45 хв. в Київська обл., А/Д Київ-Нові Яриловичі поворот на с. Требухів, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alkotester Drager 6820, результат 0,27 проміле, тест 915. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину не визнав та подав через канцелярію суду письмові пояснення в яких зазначив наступне.

03.05.2024 р. о 6.30 годині водій ОСОБА_1 їхав на автомобілі ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 належному на праві власності гр. ОСОБА_2 з с. Требухів Броварського району у м. Бровари на роботу в ГОВ «Спецбудмаш». При виїзді на автодорогу Київ - Нові Яриловичі на повороті на с. Требухів водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Від освідування на газоаналізатор Драгер «ALCOTEST 6820» водій не відмовлявся, оскільки спиртних напоїв не вживав. Зранку на сніданок з`їв два банани та випив склянку кефіру. Згідно довідки ТОВ «Спецбудмаш» № 758/1 від 13 серпня 2024 ОСОБА_1 , з 09 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 працює в ТОВ «Спецбудмаш» маляром складально-ремонтного цеху. Робоче місце маляра зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3-го класу небезпеки, відноситься до робіт з шкідливими та важкими умовами праці. Для зменшення впливу шкідливих виробничих чинників на організм працюючого маляра законодавством України передбачені пільги, компенсації та рекомендації 1403, в тому числі вживання молока або інших молочнокислих продуктів до початку виконання малярних робіт, а також протягом робочої зміни для профілактики професійних захворювань. Деякі продукти, зокрема кисломолочні, такі як кефір, можуть містити у незначній кількості етиловий спирт внаслідок природного процесу ферментації і чим довше кисломолочний напій знаходиться не в холодильнику, а при температурі понад 15 градусів за Цельсієм, тим вище ризик бродіння, що в свою чергу може впливати на результати алкотестера Drager. Згідно з науковими дослідженнями, вміст етилового спирту в кефірі може коливатися в межах 0,2-0,6% в залежності від технології виробництва та тривалості зберігання продукту. На думку ОСОБА_1 , вживання кефіру перед тестуванням могло призвести до помилкового результату на наявність алкоголю в моєму організмі, оскільки похибка приладу в межах допустимої норми, враховуючи, що тест проводився через короткий час після вживання їжі.

Відповідно до технічних характеристик приладу Alkotester Drager 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, межі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихаємому мною повітрі лише на 0,05% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Alkotester Drager 6820.

Згідно з п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції до приладу «Alkotester Drager 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що в організмі водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Alkotester Drager 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу), що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275368 від 03.05.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення від 03.05.2024, роздруківку газоаналізатора Drager Alkotester 6820 тест №9152, результат 0,27 проміле, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVD-диск з записом відео нагрудних боді-камер поліцейських. Також, водієм ОСОБА_1 долучено характеристику з місця роботи ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» від 03.05.2024, відповідно до якої водій ОСОБА_1 03.05.2024 проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння о 07:40 год., та був допущений до роботи; довідку ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» вих.№758/1 від 13.08.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 працює на посаді маляра складально-ремонтного цеху з 09.02.2023; копію карти умов праці.

У матеріалах справи наявна роздруківка приладу «Drager Alcotest 6820» від 03.05.2024.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/- 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови. Особа добровільно пройшла огляд. Крім того судом враховується перебування особи на роботі із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3го класу небезпеки.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Отже, коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу 0,28 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення поза розумним сумнівом не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький