Справа № 585/4718/23
Номер провадження 3/585/29/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, адвоката В.І.Цимбал, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, РНОКПП:

НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 17 листопада 2023 року о 18 год. 12 хв. в м. Ромни на вул. Героїв Роменщини, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21110 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, суду пояснив, що в нього тоді був день народження, коли приїхали працівники поліції він транспортним засобом не керував. В автомобілі він не сидів, був на вулиці. Поліцейські стали з ним спілкуватися і стали говорити про запах. Автомобіль стояв там більше години. Він стояв біля колишнього комбінату хлібопродуктів. Автомобіль стояв на обочині біля місця для стоянки. Чому поліцейські зупинилися біля нього, він не знає. Чому не написав, що не керував транспортним засобом, пояснити не може. Він говорив про свідків, але поліцейський відповів, що ніде взяти. Його автомобіль був там тому, що він їхав додому і по телефону зателефонував товариш, запропонував випити. Він погодився. І до нього повинен був приїхати тверезий водій, щоб він не сідав за кермо автомобіля. Він вживав спиртне у автомобілі його друга, а його автомобіль там і стояв, за карманом, на проїзній частині.

Адвокат Цимбал В.І. вважав, що при складанні протоколу допущені порушення, які є підставою для закриття кримінального провадження. Надав письмове клопотання в якому він просить провадження по справі №585/4718/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надане суду клопотання мотивує тим, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №283849 від 17.11.2023 року є протиправним, так як складений поліцейським з численними порушеннями норм чинного законодавства України та нормативно-правових актів МВС України, з порушенням процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних доводів: до протоколу додається відеозапис з нагрудної бодікамери ВМ 00047. Але з матеріалів справи та, зокрема, з відеозапису, який додано до протоколу, вбачається, що ком пакт-диск з відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної бодікамери поліцейського на момент складання поліцейським СРПП Роменського РВП ОСОБА_2 протоколу о 18 год. 25 хв., не міг бути доданий до протоколу і був відсутній, а отже протокол містить неправдиву інформацію і тому, в силу ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України та ст. 245 КУпАП не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. В той же час, з відеозапису не можливо зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВА3-21110» номерний знак НОМЕР_2 станом на 18 год. 12 хв. 17.11.2023 року, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що поліцейським СРПП Роменського РВП Каплуном В.В. протиправно було відмовлено ОСОБА_1 у запрошенні двох свідків, тобто понехтувано вимогами п.6 р. II Інструкції, яка зобов`язувала поліцейського огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу проводити в присутності двох свідків. А тому, в силу ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 245 КУпАП та імперативної норми пункту 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - безпідставні висновки поліцейського щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (ніби то останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння) - є недійсними. Таким чином, ОСОБА_1 , право на захист якого було грубо порушено поліцейським СРПП Роменського РВІІ ОСОБА_2 , на момент складання останнім протиправного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - не являвся суб`єктом адміністративного проступку, так як транспортним засобом не керував. Виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 19.02.2020 року по справі № 204/8036/16-а. А згідно з правовою позицією, яку висловив Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 року у справі №204/8036/16-а - тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності, а якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. За викладених обставин, вищевказаний протокол поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 складено з грубим порушенням приписів статей 8, 19 Конституції України, статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» вимог статей 7, 9, 245, 252-256 КУпАП та, зокрема, пунктів 1, 3,4 Порядку та пункту 6 Інструкції, а тому в силу вимог ст. 62 Конституції та пункту 22 Інструкції не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Отже, поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Каплуном В.B. допущені грубі порушення конституційного права ОСОБА_1 на захист, а також процедури направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння так і процедури проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, в силу вищезазначених приписів ст.ст. 8, 19, 62 Конституції, пункт розділу II Інструкції, яким визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними - безспірно не може бути належним та допустимим доказом протокол с ААД № 283849 від 17.11.2023 року, який інспектором СРПП Роменського РВП ГУН Сумській області ОСОБА_2 складено з порушенням приписів ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, вимог ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 7,9, 245, 252-256, 268 КУпАП та, зокрема, пунктів 1, 4 Порядку, пункту 6 Інструкції, пункту2 розділу III та пунктів 1, 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини з достовірністю свідчать про протиправність складеного поліцейським СРПП Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Каплуном В.В. відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААД № 283849 від 17.11.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, зокрема: щодо факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діях складу цього правопорушення. За викладених обставин, враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства України та вимоги нормативно-правових актів МВС України, які обов`язкові до застосування поліцейськими, очевидним та безспірним є факт відсутності як події адміністративного правопорушення, так і відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.п. 9-13).

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони в товариських стосунках. Він їздив по своїм потребам і під`їхали до «Мрії», до магазину сантехніки. Він там побачив ОСОБА_1 і привітав його з днем народження. Вони сіли на лавці випити по 100 грам. ОСОБА_1 пояснив, що у нього зламалася машина і він її залишив на місці. Він пропонував допомогти, подивитися, що з автомобілем, бо він трохи розуміється на автомобілях, але ОСОБА_1 сказав, що залишить автомобіль, бо ніколи зараз. Вони розійшлися десь хвилин через 15-20. ОСОБА_1 залишився, а він поїхав у справах. Він поліцейських тоді не бачив.

З рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 17.11.2023 року о 18:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2023 року о 18:24 за адресою: район м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, Жетон - 0099589. Ребус - 30. Зупинили авто ВАЗ 21100 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_4 (а.с. 5).

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 08:00 год. до 20:00 год. 17.11.2023 року на службовому автомобілі було виявлено автомобіль ВАЗ 21110 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався по залізничному переїзду у другому ряді, чим порушив п. п. 20.4 ПДР Відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 ЗУ «Про національну поліцію» т/з було зупинено, водію роз`яснено причину зупинки, зачитано права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автомотичному режимі. Водію роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.. 279,307,308. Копія постанови вручена на місці. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка яка не відповідає дійсності. Згідно ст.. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» проводилася відео фіксація даного правопорушення на нагрудну камеру № ВМ00047. На місці зупинки водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 або пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я якому надано право на його проведення. Про відповідальність за відмову водій був повідомлений. У зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України на водія зібрані матеріали та складено протокол ААД 283849 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Копію протоколу вручено водію. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл на керування РТ 245964 Від керування водія відсторонено (а.с. 6).

При перегляді відеозапису в судовому засіданні видно, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. Відеозапис розпочато о 18:12:33 год. Автомобіль стоїть біля правого краю проїзної частини в напрямку руху до АЗС. Два інспектори підходять до автомобіля, біля якого перебуває чоловік. Інспектор повідомив, особі, що водій проїхав через залізничний переїзд в два ряди, а дозволяється в один. Працівник поліції встановив особу водія та повідомив ОСОБА_1 , що їхня розмова записується на нагрудну бодікамеру та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні так як від нього чути запах алкоголю з ротової порожнини, або відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 запитує: «Що робити, адвоката да». На що інспектор відповів, що адвокат потрібен на розгляд справи, а зараз фіксується правопорушення, вони не розглядають на даний час справу. ОСОБА_1 запитує: «Вихід?». Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 має право проїхати у лікарню, пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або відмовитися від огляду. Працівник поліції оголосив паспортні дані особи. ОСОБА_1 говорить, що він знає, що вони намагаються зробити. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 їхав, порушив ПДР у зв`язку з чим був зупинений, від нього чути запах алкоголю при спілкуванні. ОСОБА_1 запитує у інспектора, що йому робити. Інспектор повідомив, що він не може йому говорити, що йому потрібно робити. Працівник поліції в четверте пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікарні. Роз`яснює що у разі відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 запитує у працівників поліції, чи будуть вони чекати адвоката посеред ночі. Інспектор повідомив, що на даний час вони не розглядають справу, розгляд справи буде в суді. За інше правопорушення він має право викликати адвоката, він йому не забороняє цього робити, повідомив, що це його право. Під час складання постанови, він може викликати адвоката. ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою. Інспектор пояснив, що особа на даний час водій, його зупинили як водія, який керував т/з по вул. Горького. ОСОБА_1 говорить, що він закриє і піде. Інспектор запитує, що шляхом утечі, він хоче відмовитися від огляду. Інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в п`ятий раз або проїхати до лікарні з ними. ОСОБА_1 відмовився. Інспектор оголосив ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 запитує у інспекторів: «Що Ви маєте від цього?». Працівник поліції повідомив, що він робить свою роботу і запитав у ОСОБА_1 , що він зробив цим, що він випив і сів за кермо. ОСОБА_1 відповів, що він не пив. Інспектор повідомив, що він чує запах і запитав, чому він відмовляється пройти огляд. ОСОБА_1 запитує, чи інспектор медик. На що інспектор вкотре повідомляє, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння (не стійка хода, млявість мови, поведінка не відповідає дійсності). Інспектор запропонував, ще раз пройти огляд, але ОСОБА_1 повідомив, що нікуди не поїде і нічого підписувати не буде. Інспектор повідомив, що тоді буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та повідомив час, дату та місце розгляду справи Роменському міськрайонному суді. ОСОБА_1 запитує, чи є поняті, на що інспектори повідомили, що ведеться відео фіксація, проводиться відеозапис їхньої розмови. Інспектор запитав, чи хтось дозволяв йому керувати транспортним засобом в такому стані. ОСОБА_1 повідомив, що у нього сьогодні день народження. Інспектор запитує, чи хтось давав йому право вживати алкоголь і сідати за кермо т/з. ОСОБА_1 говорить, що він не пив. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , підійти до них для складання протоколу, останній відмовився. Інспектор запитав, чи він буде отримувати копію протоколу. ОСОБА_1 запитав, чи протокол буде складатися в присутності понятих, на що інспектор відповів, що ні, тому що ведеться безперервна відео фіксація їхньої розмови. Справу буде розглядати суд, а вони тільки складають протокол. ОСОБА_1 запитав, що йому буде. Інспектор повідомив, що це вирішує суд, можуть дати штраф і позбавлення права керування т/з. Повідомив, що вони не говорять що він п`яний, є ознаки, пропонується пройти огляд, тест на Драгер або проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 говорить, чого йому їхати в лікарню, нащо воно йому треба. Інспектор повідомив, що особа порушила правила дорожнього руху, переїзд дозволено переїжджати в один ряд, також не робить правий габарит. ОСОБА_1 говорить: «Так не робить, уже не робить». Інспектор повідомив, що коли його зупинили, від нього чути явні ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 запитує, що робити, на що інспектор повідомив, що ведеться постійна відео фіксація, він не знає, що йому робити. Може пройти тест на місці або в лікарні або відмовитися. Так, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, то це є підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Якщо тест покаже, що особа не вживала алкоголю, то тоді протокол не буде складатися. Якщо на медичному огляді або на пристрої Драгер покаже, що алкогольне сп`яніння, тоді складається протокол. На відеозаписі видно, як інший інспектор складає протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомив ОСОБА_1 , що за дане правопорушення передбачено вилучення посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль не його. Інспектор запропонував особі надати реєстраційне посвідчення, на що останній повідомив, що посвідчення він віддав працівнику поліції. Але інспектор повідомив, що йому водій надав лише посвідчення водія. ОСОБА_1 запитав, що йому за це буде, яка стаття. Інспектор повідомив, що складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, керування т/з з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою та повідомив, що нічого підписувати не буде. На запитання інспектора чи буде ОСОБА_1 отримувати тимчасовий дозвіл на право керування т/з, якщо так, то за нього потрібно розписатися, останній повідомив, що буде отримувати і розпишеться. Інспектор запропонував ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом та розписатися, та повідомив, якщо він не буде розписуватися в протоколі, то тоді тимчасове посвідчення не видаватимуть. ОСОБА_1 погодився розписатися в протоколі та повідомив, що автомобіль він не буде забирати. Інспектор повідомив водія, що йому не можна керувати т/з, чи є твереза людина, яка забере автомобіль, на що останній повідомив, що не збирається ним керувати. Інспектор запитав у ОСОБА_1 , чому він відмовляється пройти огляд. ОСОБА_1 повідомив, що він не буде підписувати, що він з ознаками сп`яніння. Інспектор повідомив, що він не написав, що він п`яний, а написав, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», що просить залучити адвоката, отримав відмову, посилаючись на його відсутність. Даний протокол підписав. Інспектор повідомив, що водію не відмовляли в адвокаті і повідомив, що ОСОБА_1 має право залучити адвоката на розгляд справи у суді. ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування т/з РТ 245964. Працівник поліції повідомив, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучене. Відеозапис закінчено о 18:45:51 год. (а.п.7).

19 серпня 2024 року судом було направлено запит начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області про надання доказів до 06 вересня 2024 року на підтвердження обставин вказаних у протоколі, а саме, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21110 н/з НОМЕР_2 (а.п.52).

9 вересня 2024 року до суду надійшла інформація Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що всі докази та підтвердження, що стосуються складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_5 , першочергово було долучено до адміністративного матеріалу та направлено до Роменського міськрайонного суду. Станом на 06.09.2024 року, за терміном давності, відеозапис відсутній (а.п.53).

В судове засідання, для з`ясування обставин справи, 9 разів викликався інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол, а саме: 02.01.2024 року, 02.02.2024 року, 01.03.2024 року, 12.04.2024 року, 17.05.2024 року, 04.07.2024 року, 15.07.2024 року, 19.08.2024 року, 10.09.2024 року. ОСОБА_2 до суду жодного разу не прибув та проігнорував вимогу суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. №1103 вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для можливості дійти висновку, що 17 листопада 2023 року о 18 год. 12 хв. в м. Ромни на вул. Героїв Роменщини, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21110 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як це зазначається інспектором в протоколі, оскільки на відео яке мається в матеріалах справи підтвердження даної обставини відсутнє. Інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_2 , неодноразово викликався до суду для підтвердження даної обставини, проте до суду жодного разу не прибув. Крім цього, судом було спрямовано запит до поліції щодо доказів, проте, станом на час розгляду справи поліцією доказів надано не було і повідомлено що всі докази були залучені до протоколу.

Отже судом вжито всіх можливих заходів для об`єктивного з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, проте особа, яка складала протокол, як і орган поліції, усунулися від виконання обов`язку щодо зібрання доказів і доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга