Єдиний унікальний номер: 378/461/24
Провадження № 3/378/194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 2 липня 2024 року серії ААД № 563532, ОСОБА_1 2 липня 2024 року, близько 00 години 55 хвилин, на 135 км автодороги Київ-Одеса, керуючи мотоциклом Дніпро, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. п. 2.4, 8.9«б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головатюк В.В. не прибули. Адвокат Головатюк В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки застосування звукового сигналу та маячків працівниками поліції використовувалося на значній відстані від транспортного засобу ОСОБА_1 і тому він не бачив маячків та не чув сигналу, про що зазначив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення. Після того як працівники поліції під`їхали ближче, останній зупинився відразу. Крім того, адвокат Головатюк В.В. звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 122-2 КУпАП за якою особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто працівниками поліції не вказано чіткої кваліфікації вчиненого правопорушення, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Просить справу розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП суд повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм діючого КУпАП суд вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, станом на 02.07.2024 (дату складання протоколу про адміністративне правопорушення) стаття 122-2 КУпАП має дві частини та, зокрема, передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП) та невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (ч. 2 ст. 122-2 КУпАП).

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій повинен зупинитись на вимогу поліцейського.

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 563532 від 2 липня 2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП, проте не зазначено якою саме частиною даної статті передбачено відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення при складанні протоколу серії ААД № 563532 від 2 липня 2024 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не було здійснено належної кваліфікації дій, за вчинення яких ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, що є порушенням порядку складання протоколу про адміністративні правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вказаною статтею суперечить вимогам чинного законодавства України.

Разом з тим, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту не виконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. З вказаного відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням спеціального звукового сигналу, ОСОБА_1 зупинився.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи.

Доказів, які б зафіксували факт невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за недоведення наявності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход