Справа № 566/1099/23
номер провадження 3/558/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 вид. Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 14 березня 2002 року), уродженця с. Перекалі Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягувався 22 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2023 року о 4 годині 48 хвилин ОСОБА_1 в смт. Млинів по вулиці 17 Вересня Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Renauld Logan» номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22 вересня 2023 року №443 КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив о 06:00 год. 1,70%0, о 06:20 год. 1,64%0.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 надійшла 15 січня 2024 року та неодноразово призначалась до судового розгляду.

Проте, за клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи відкладався на інші дати.

Так, судове засідання призначене на 30 січня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з його хворобою, було відкладено на 19 лютого 2024 року.

19 лютого 2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він повідомив, що у судове засідання з`явитись не має змоги за сімейними обставинами та просить слухання справи відкласти.

Наступне судове засідання було призначене на 6 березня 2024 року.

6 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді. Проте, у задоволенні такої заяви постановою судді Демидівського районного суду Рівненської області Мельника Д.В. від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено.

Наступне судове засідання було призначене на 4 квітня 2024 року. Проте, 4 квітня 2024 року ОСОБА_1 знову подав до суду заяву про відвід судді. У задоволенні такої заяви постановою судді Демидівського районного суду Рівненської області Мельника Д.В. від 9 квітня 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено.

Наступне судове засідання було призначене на 10 травня 2024 року. На електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він повідомив, що у судове засідання з`явитись не має змоги за станом здоров`я та розгляд справи просив відкласти. Судове засідання було відкладено на 16 травня 2024 року.

В судовому засіданні 16 травня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, у вечірню пору, у своєму офісі зустрівся з товаришем. Вони відпочивали, вживали алкогольні напої. Тому, він зателефонував до сусіда, щоб той забрав додому його автомобіль, який стояв поблизу офісу. Сам залишився ночувати в офісі. Після того, як вживав алкогольні напої автомобілем не керував. О пів на четверту ранку прокинувся, бо змерз і пішов додому. Коли побачив, що сусід припаркував його автомобіль на дорозі, маючи два комплекти ключів, відкрив автомобіль і шукав документи. Коли вставив ключ у замок запалення, то автоматично засвітилися фари. Зразу ж до нього під`їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції запитали, що він робить в автомобілі під час комендантської години, попросили надати особисті документи. В автомобілі він знайшов лише страховий поліс, тому пред`явив його поліцейським. Поліцейські вручили йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем без документів. Дану постанову він не оскаржував, оскільки через Приват24 штраф був оплачений автоматично. Потім поліцейські сказали, що від нього чути запах алкоголю, але оскільки «Драгера» у них не було, подзвонили іншому патрулю, який привіз прилад. Йому запропонували продути «Драгер», він погодився та продував його разів 8-10. Оскільки нічого на місці прилад не показав, запропонували пройти медичний огляд. Він погодився їхати у Млинівську ЦРЛ, але його відвезли у Дубенську лікарню. На час огляду у фойє лікарні було 4-5 поліцейських. В кімнаті для огляду дістали прилад «Драгер», розпакували та пропонували продути, за тим самим принципом, що і поліцейські, а не як медики. Лікар ніяких дій не вчиняв, лише був присутній на місці проведення огляду. Все проводила медсестра та поліцейські. Лікар йому говорив, щоб він визнав, що винний. Медсестра та поліцейські давали продути «Драгер» та говорили, що якщо не продує будуть фіксувати, як відмову від проходження огляду. Біологічних зразків у нього не відбирали. Спочатку медсестра склала висновок, а тоді склала акт огляду. І він помітив, що поліцейський ОСОБА_2 в цей час писав направлення на огляд. Потім всі поліцейські поїхали, окрім патруля, який нібито його зупиняв, вони залишились оформляти матеріали. Відеозапис, який здійснювали поліцейські, був не повним, у них постійно розряджалась камера. Тому, вважає, що крім того, що транспортним засобом він не керував, огляд на стан сп`яніння був проведений з численними порушеннями.

Крім цього, на відео видно, що подія мала місце на вулиці Пушкіна (перейменована на вул. Т. Коханюка), а не, як зазначено у протоколі, в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 16 травня 2024 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він мав намір скористатися правничою допомогою адвоката.

Наступне судове засідання було призначене на 5 липня 2024 року. Проте, у зв`язку із надходженням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з метою отримання його адвокатом відповіді на адвокатський запит, судове засідання було відкладене на 22 липня 2024 року.

Наступне судове засідання було призначене на 12 серпня 2024 року. Проте, у зв`язку із надходженням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, через неможливість явки в судове засідання його захисника ОСОБА_3 , судове засідання було відкладене на 23 серпня 2024 року.

В судовому засіданні 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, через неявку в судове засідання його захисника ОСОБА_3 . Судове засідання було відкладене на 9 вересня 2024 року.

9 вересня 2024 року ОСОБА_1 просив судове засідання відкласти у зв`язку з неявкою його захисника Феськова О.П. За клопотанням ОСОБА_1 , у його присутності, судове засідання знову було відкладено на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2024 року.

В судове засідання 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Феськов О.П. не з`явились, не повідомивши причини свого неприбуття до суду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Ст. 268 КУпАП не містить вимоги обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у випадку неможливості прибуття на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисник мають право надати до суду письмові пояснення, у яких навести свої аргументи по суті справи.

Суд оцінює дії ОСОБА_1 та його захисника, що полягають у заявлені неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, їх неявку в судове засідання та ненадання в подальшому письмових пояснень по суті справи, як зловживання процесуальними правами та як спосіб затягування розгляду справи.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо та і в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушивши вимоги п.2.9а. Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.9.а. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 413342 від 22 вересня 2023 року та матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 413342 від 22 вересня 2023 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 вересня 2023 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не проводився;

- направленням на огляд в КНП «Дубенська міська лікарня» від 22 вересня 2023 року, що містить відомості про те, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний: 1) о 6:00 1,70%0, о 6:20 1,64%0;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …. від 22 вересня 2024 року №443 КНП «Дубенська міська лікарня», згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив о 06:00 год. 1,70%0, о 06:20 год. 1,64%0;

- письмовими зобов`язаннями до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 413342 від 22 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «Renauld Logan» номерний знак НОМЕР_4 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом; - постановою серії ЕАТ № 7785599 від 29 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні 16 травня 2024 року вбачається, що дану постанову він не оскаржував.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 413342 від 22 вересня 2023 року, підтверджуються відтвореним відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що транспортним засобом він не керував, а огляд на стан сп`яніння був проведений з численними порушеннями. Проте, дані обставини, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Жодних доказів, які спростовували б встановлені у протоколі обставини, а саме: керування ОСОБА_1 автомобілем 22 вересня 2023 року о 4 годині 48 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, до суду надано не було.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.