П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №543180 від 09.08.2024, вбачається, що 14.07.2024 року о 21:53 с. Руські Комарівці, громадянка ОСОБА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 04.04.2010, а саме остання здійснила завідоме неправдивий виклик спеціальних служб, порушивши ст. 183 КУпАП та повідомила неправдиву інформацію, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 3 статтею 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Інформація про дату та час про розгляд справи, розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, повістка у формі sms повідомлення була направлена на мобільний номер телефону останньої (мобільний додаток Viber). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення її повідомлено про те, що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а саме ст. 183 КупАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких пішла в гості до подруги, коли повернулась дізналась що її донька ОСОБА_2 зателефонувала на номер «102», однак жертвою злочину не стала, медичної допомоги не потребує, пояснила що має неприязні стосунки зі старшою сестрою та її чоловіком, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких у неї виник конфлікт з чоловіком, до її сестри чоловік не звертався взагалі, потім приїхали працівники поліції, вона дізналась що її сестра їх викликала, рапортом про прийняття повідомлення на службу «102» (зареєстровано ЄО за №5535 від 14.07.2024 року), згідно якого ОСОБА_2 повідомила про погрозу фізичної розправи та вбивством чоловіком сестри ОСОБА_4 , повідомленням від 09.08.2024 року заступника начальника ВП №1 з ПД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Пальок М., (щодо результатів розгляду матеріалів ЄО №5535 від 14.07.2024), згідно яких інформація про погрози фізичною розправою та вбивством ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП,та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 статті 184 КУпАПу вигляді штрафу.

Згідно ч.5 ст. 283КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн. враховуючи час та місце події.

Керуючись ст.ст. 184, 283-284, 287, 291, 294КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закон України«Про судовийзбір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош