Справа № 476/682/24
Провадження № 3/476/444/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 26.07.2024 року о 23:00 годині ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 26.07.2024 року о 23:26 годині ОСОБА_1 під час перевірки дотримання адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 30.07.2024 року о 06:48 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно батька своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме вдарив його рукою в область обличчя, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 30.07.2024 року о 01:56 годині ОСОБА_1 під час перевірки дотримання умов адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 13.08.2024 року о 22:01 годині під час перевірки умов дотримання адміністративного нагляду встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.09.2024 року вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 146752/806 від 27.07.2024 року, серії ВАД № 146753/807 від 27.07.2024 року, серії ВАД № 196717/824 від 06.08.2024 року, серії ВАД № 196718/826 від 06.08.2024 року, серії ВАД № 196720/859 від 14.08.2024 року;

- даними рапортів ст. інспектора-чергового відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.07.2024 року, 30.07.2024 року, 14.08.2024 року;

- даними рапорту ст. інспектора-чергового СПД № 1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2024 року, 13.08.2024 року;

- даними довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.07.2024 року;

-даними протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.07.2024 року та 30.07.2024 року;

- даними довідок про результати розгляду матеріалів за фактом порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 30.07.2024 року, 14.08.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 27.07.2024 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.07.2024 року, ОСОБА_1 від 06.08.2024 року та 14.08.2024 року;

-даними заяви ОСОБА_3 від 30.07.2024 року;

-даними форми ризиків вчинення домашнього насильства;

-даними рапорту поліцейського з РПП СПД № 1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2024 року;

-копіями постанов судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.03.2023 року, 27.05.2024 року;

-копією ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.03.2024 року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 5 (п`ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова