Справа № 336/8595/24
Провадження №: 3/336/5492/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2024 в крамнині «Близенько» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирна, буд. 30 встановлено: при реалізації однієї пляшки горілки «Перша гільдія» 0.5 літри за ціною 154 грн. та пачки цигарок «Лакі Страйк демі сині» за ціною 86 грн. (загальна сума продажу 240 грн., розрахунок проводився у безготівковій формі через банківський термінал), програмний реєстратор розрахункових операцій використовувався лише для продажу горілки, розрахунковий документ, встановленої форми видано не на повну суму покупки. Тобто, для продажу пачки цигарок «Лакі Страйк демі сині» за ціною 86 грн. програмний реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ встановленої форми на суму 86 грн. не видавався. Порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 938 грн. Під час перевірки зняті фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписані матеріально-відповідальною особою. В ході перевірки не були надані первинні документи на деякі види товарів згідно відомості ТМЦ, які підтверджують походження товару та його оприбуткування. В результаті чого порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 938 грн. При перевірці використано фактичні залишки товару, накладні на придбання товару, почекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1. п. 2. п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, шляхом надсилання судової повістки за місцем проживання.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 155-1 КУпАП.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника та його захисника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності яких суду надано не було.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом № 1184 про адміністративне правопорушення від 23.08.2024; актом за результатами перевірки від 06.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 155-1, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.