Єдиний унікальний номер 722/1501/24
Номер провадження 3/722/564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 року серії ОБ №127478 водій ОСОБА_1 30.06.2024 року о 21 год. 10 хв. у с.Михалкове по вул.Головній, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки даний протокол складений 21.30 год. відносно ОСОБА_1 , які мали місце о 21.10 год. 30.06.2024 року, а саме щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дати його складання, а також не закреслено ту ознаку алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проведено огляд. При перегляді відеодиску із зафіксованими подіями за участю ОСОБА_1 встановлено, що час який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 21.10 год. 30.06.2024 року не відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення, так як відеозапис розпочинається тільки з 21.32 год., а що передувало з 21.10 год. по 21.32 год. є невідомим. Крім цього, з нагрудних камер відеозапису працівників поліції відсутні фрагменти відео щодо законності зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", а також в подальшому, роз`яснення йому підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. також працівником поліції під час роз`яснення прав не зазначено право на захист.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожньогоруху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожньогоруху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час дослідження матеріалів справи, а саме акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дати його складання, а також не встановлено ознаку за якою проводився даний огляд працівником поліції.

Окрім цього, серед файлів, які містяться на диску з відеозаписами наявний файл під назвою "WhatsApp Video 2024-07-04 at 09/08/56", однак незрозумілим є коли він починається, коли завершується, хто здійснює відеозйомку, дату та час її запису, а також він не є безперервним.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколу серії ОБ № 127478 від 30.06.2024 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я для виявлення ознак сп`яніння, DVD-диском, встановлено, що відсутні саме перші 22 хвилини відеофіксації події, в даному випадку порушує принцип безперервної відеозйомки нагрудним відеореєстратором, оскільки неможливо встановити такі обов`язкові складові для висновку про законність дій поліцейських та відповідність проведеної процедури огляду на стан сп`яніння вимогам чинного законодавства, які б дозволили суду перевірити законність підстави для зупинки ОСОБА_1 , виконання працівниками патрульної поліції інших вимог Закону України «Про Національну поліцію», фіксування особи, яка керувала т/з, встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

А тому, протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 року серії ОБ №127478, який складений поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП є незаконним, оскільки працівниками поліції порушено вимоги Інструкції, в частині законності зупинення транспортного засобу, підстав для встановлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , порушено право особи , яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, невідповідність наявних часових меж в протоколі з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а також ненадання належних та допустимих доказів відеофіксації проведення огляду на стан сп`яніння та відсутність свідків.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь ,за відсутності переконливих доказів вини останнього, неможливість спростувати позицію сторони захисту доданими до протоколу доказами, суд приходить до висновку відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані як підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя