ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2362/24 Провадження № 3/401/862/24

09 вересня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 07 листопада 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року о 15:40 годині, м.Світловодськ по вул. Приморська, буд.70, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не дотримуючись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з авто Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».та п.13.1 Правил дорожнього руху «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює та під сумнів не ставить, пояснила, що дійсно вона 14.08.2024 року керувала т.з. Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Приморська не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з авто Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 . Просила суд суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене та власні пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що вона своїми діями порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно схеми місця ДТП від 14 серпня 2024 року на вул. Приморська буд.70 в м.Світловодськ відображено місце зіткнення та місце удару транспортних засобів: Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_3 та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 . Заперечень та зауважень щодо схеми ДТП від учасників події не зафіксовано. Місцем зіткнення транспортних засобів є дорога (вул.Приморська) із заїздом до житлової зони (двора) (буд.70 по вул.Приморській), де автомобіль Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_3 не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем який рухався по переду Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 та заїжджав до житлової зони, як наслідок водій Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з т.з. Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 .

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень, також підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№538006 та схемою ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4,5)

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому її дії кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.

За положеннями ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1, 7, 23, 122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 280 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300

Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова