Справа № 144/1153/24
Провадження № 3/144/394/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181668 від 27.07.2024 року, 27.07.2024 року, о 23 год. 40 хв., в смт. Теплик, по вул. Василя Стуса Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA TAKT без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager - 6810, результат 2,04 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650946 від 19.08.2024 року, у вказану дату о 22 год. 11 хв., в смт. Теплик, по вул. Незалежності Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager - 6810, результат 0,37 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650737 від 19.08.2024 року, у вказану дату о 22 год. 11 хв., в смт. Теплик, по вул. Незалежності Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO без номерного знака, не маючи права керування транспортними засбами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ББА №337408), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №770743 від 01.09.2024 року, 01.09.2024 року, о 14 год. 33 хв., в смт. Теплик, по вул. Василя Стуса Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO без номерного знака, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ББА №337408), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 16.08.2024 та 09.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. А отже йому було відомо про наявність в суді справ про адміністративні правопорушення відносно нього, однак станом їх розгляду він не поцікавився, до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 181668 від 27.07.2024 року, серії ААД №650946 від 19.08.2024 року, серії ААД № 650737 від 19.08.2024 року, серії ААД №770743 від 01.09.2024 року, тесті № 3938 приладу Drager 6810 з результатом 2,04 проміле, тесті № 3946 приладу Drager 6810 з результатом 0,37 проміле, актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складених поліцейськими відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, направленнях на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписах, здійснених поліцейськими під час фіксації правопорушення, постанові серії ББА №337408 від 27.07.2024 року.

Перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши технічні відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, здійснені працівниками поліції під час фіксації правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

З досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції з дотриманням норм чинного законодавства пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , в свою чергу, погодився пройти огляд за допомогою приладу Drager, підтвердив що вживав алкоголь. При цьому результати огляду на стан алкогольно сп`яніння зафіксовані із показниками 2.04 та 0.37 проміле.

Інших доказів, які спростовували б вище викладене, суду не надано.

Обставин, що згідно з вимогами ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Що стосується оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративні правопорушення не надано, а тому суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/1153/24, 144/1254/24, 1441252/24, 144/1305/24, провадження №№ 3/144/394/24, 3/144/425/24, 3/144/423/24, 3/144/447/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/1153/24, провадження № 3/144/394/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт Теплик/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (IBAN): А0002848; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя