Справа №731/472/24
Провадження №3/731/228/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, учня 11 класу ліцею № 2 КЗЗСО І-ІІІ ступенів, не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, 20 березня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2024 року, о 21 год. 04 хв., в селищі Варва, на перехресті вулиць Вербна-Шевченка, ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets, б/н, в стані алкогольного сп`яніння що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» (тест № 1149, результат огляду 0,75 проміле), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 липня 2024 року, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, 28 липня 2024 року, о 21 год. 04 хв., в селищі Варва, на перехресті вулиць Вербна-Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи мопедом Suzuki Lets, б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 28 липня 2024 року, о 21 год. 04 хв., в селищі Варва, на перехресті вулиць Вербна-Шевченка, ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets, б/н, не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи протягом року (20 березня 2024 року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення: за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, постановою від 28 серпня 2024 року, на підставі ст. 36 КУпАП, зазначені справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно не маючи посвідчення водія керував мопедом. Біля автостанції вживав алкогольвмісткі напої, згодом, погодився підвезти знайомого. Працівників поліції не побачив, бо не було дзеркал, а звук з гучномовця не почув, через гучну роботу мопеда. Вину свою визнав. Щиро розкаювався у скоєному.

Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що син визнає вину в повному обсязі, щиро кається у скоєному. Зі свого боку, вона вжила всіх заходів для недопущення вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень у майбутньому, зокрема, продали мопед.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає також за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 672497, серії ААД № 672496, серії ААД № 800207, складеними 28 липня 2024 року (а.с. 2, 12, 18), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 7, 22);

- довідкою поліції про те, що мопед Suzuki Lets, б/н, на території України не зареєстрований (а.с. 6);

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1149, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 0,75 проміле (а.с. 17), з яким водій ознайомився та поставив свій підпис у роздруківці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат огляду за допомогою приладу «Alkotest Drager» - 0,75 проміле, з яким водій погодився (а.с. 20);

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Прилуцька ЦМЛ» з відміткою про відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (а.с. 21);

- зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами (а.с. 19);

- довідкою поліції та копією постанови Варвинського районного суду від 20 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП (а.с. 3, 4-5);

- відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано рух мопеда під керуванням ОСОБА_1 , що керував ТЗ без шолома та віз пасажира, який теж був без шолома, не зупинився на сигнал працівників поліції, після з`їзду у прибудинкову територію прискорився та заїхав за гаражі, де залишив мопед і вийшов з пасажиром до працівників поліції. У присутності законного представника ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з результатом 0,75 проміле, результат не оспорював, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 8, 14, 27).

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення ПДР України, а саме п.п. «а» п. 2.1, п.п. «б» п. 8.9, п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, повторне протягом року керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Паспортом ОСОБА_1 підтверджується, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, отже, йому виповнилося 16 (шістнадцять) повних років, тобто він є неповнолітнім, який досяг віку адміністративної відповідальності.

Інформації про те, кому належить мопед Suzuki Lets, б/н, матеріали справи не містять.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є повне визнання вини, щире каяття винного, вчинення правопорушень до повноліття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відсутні.

Обираючи вид та міру адміністративних стягнень, суд враховує, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП були застосовані протягом року до неповнолітнього, та позитивних змін в поведінці особи не мали. Крім того, слід звернути увагу, що характер таких заходів має більш запобіжний, ніж каральний характер. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування заходів впливу в цьому випадку.

Крім того суд зважає на характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, адже такі є грубими порушеннями ПДР, та караються штрафами у значних розмірах.

Також, суд враховує відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, здійснення трудової діяльності якої до певного рівня обмежене, пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття ОСОБА_1 , визнання своєї вини, той факт, що особа протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, суд зважає, що порядок призначення покарання за вчинення двох і більше правопорушень регламентований ст. 36 КУпАП. При цьому констатує, відсутність норми КУпАП, яка дозволяла б призначати стягнення менше ніж передбачено санкцією відповідної статті або замінити його на інше, що унеможливлює у повній мірі реалізувати положення ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Однак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) з урахуванням особи порушника, його віку, майнового стану, необхідним і достатнім буде накладення адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко