Справа № 211/4508/24
Провадження № 3/211/2315/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року о 00-43 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Промислова, 67, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «MERSEDES-BENZ С300», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», результат огляду позитивний складає 0,50 промілей, підтверджується Тест №1141 від 09.07.2024 року, чим порушив п. 2.9.а ПДР за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи присутнім в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. пояснив, що зупинка транспортного засобу була незаконна, оскільки здійснена без дотримання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому всі зібрані докази є недопустимими. Також зазначає, що поліцейськими не дотримано процедуру здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення на огляд до спеціалізованого закладу охорони здоров`я, а зазначений у направленні заклад «КП «КБЛПД» ДОР не існує. Адвокатом також висловлені зауваження до відоематеріалів, долучених до протоколу, оскільки він вважає, що відеофіксація здійснювалась не безперервно. Додатково до заперечень додано докази того, що ОСОБА_1 має основне місце роботи, яке пов`язано із здійсненням міжнародних перевезень, тому регулярно перетинає державний кордон, як водій транспортних засобів, тому позбавлення прав призведе до втрати його єдиного джерела доходів.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, розяснено, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №739662 від 09.07.2024 року; актом огляду на стан сп`яніння; результатом тесту №1141 0,50 промілей алкоголю; направленням на огляд до медичного закладу; рапортом; відеозаписом з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу, факт керування ОСОБА_1 т.з. «MERSEDES-BENZ С300», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Надаючи оцінку запереченням захисника ОСОБА_1 Сагайдака Д.С. суд зазначає наступне.

Щодо правомочності зупинки транспортного засобу, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський може зупинити транспортний засіб, зокрема, у разі порушення ПДР або якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

З матеріалів справи та відео, долученого до протоколу серії ААД №739662 від 09.07.2024, вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу «MERSEDES-BENZ С300», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , був рух автомобіля у комендантську годину о 00:43 09.07.2024.

Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово було продовжено в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 24.06.2022 №361/0/527-22 «Про зміну комендантської години» на території Дніпропетровської області, крім міст Дніпро та Кам`янське, встановлено комендантську годину з 23:00 до 05:00 з 25.06.2022.

Таким чином, на території міста Кривого Рогу також діє комендантська година з 23:00 до 05:00, у період дії якої заборонено перебування на вулицях міста.

Отже, суд вважає, що працівники поліції, виявивши факт руху транспортного засобу у комендантську годину, мали право зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 оскільки уповноважений орган державної влади прийняв рішення про заборону руху у визначений час доби, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відомості про запровадження комендантської години у місті є загальновідомими, згідно з вимогами ст. 25 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» особи, винні у порушенні вимог або невиконанні заходів правового режиму воєнного стану, притягаються до відповідальності згідно із законом, тому суд критично оцінує доводи захисника про не зазначення у рапорті конкретного рішення органу державної влади про заборону руху транспортного засобу, відомостей про те, ким воно прийнято, реєстраційного номеру, дати та території його дії. Тому вважає, що зібрані у справі докази є допустимими.

Щодо доводів захисника про невидачу направлення про проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та погодився з його результатами, про що наявний його підпис на акті огляду і тесті №1141.

Враховуючи вищезазначене та вимоги ст. 266 КУпАП огляд у закладах охорони здоров`я у такому випадку не є обов`язковим. Разом із цим, з відео вбачається, що поліцейські неодноразово та тривалий час пропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні для проходження огляду там, але водій відмовився.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 був обізнаний про можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а аргументи захисника про зазначення у направленні закладу «КП «КБЛПД» ДОР, який не існує, суд не бере до уваги, як заявлені з надмірним формалізмом, оскільки в місті функціонує лише один заклад охорони здоров`я, який уповноважений проводити огляди на стан сп`яніння, а зміна його назви чи організаційної форми не має істотного впливу на результати огляду.

Суд також не приймає доводи захисника щодо порушення здійснення відеофіксації адміністративного правопорушення, оскільки на диску дійсно містяться окремі файли, але їх перегляд дозволяє встановити, що закінчення одного файлу є одночасно початком іншого (співпадіння секунда в секунду). Тому запис є безперервним, а розподіл на файли, ймовірно, обумовлений технічною можливістю під час перенесення записів на диск.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом із цим, суд приймає до уваги аргументи захисника з приводу того, що наявність посвідчення на право керування транспортними засобами призведе до втрати ОСОБА_1 єдиного джерела доходів.

Так, з відеоматеріалів та доданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІС-АВТО», яке надає послуги з пасажирських перевезень. Юридична особа має належні дозволи, а ОСОБА_1 є власником декількох транспортних засобів та регулярно здійснює перетин державного кордону України, про що свідчать відмітки у закордонному паспорті.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позбавлення права керування транспортними засобами на один рік матиме негативні наслідки для господарської діяльності ОСОБА_1 та призведе до втрати його єдиного джерела доходів, що є неприпустимим в умовах дії воєнного стану.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка від явки до суду ухилилась та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортним засобом, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К