Справа № 733/1434/24 Головуючий у 1 інстанції Вовченко А. В.
Провадження № 33/4823/745/24
Категорія - ч. 3 ст. 156 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Сакун І. А. (в режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме трьох пакетів фасованого тютюну.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 червня 2024 року, близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території «Ринку», розташованого по вул. Петра Жовторіпенка, у с. Іваниця, Прилуцького району Чернігівської області, здійснював роздрібний продаж з рук тютюнових виробів, а саме тютюну тринадцяти фасованих пакетів без марок акцизного збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у протоколі, належним чином не викладена, в ній немає посилання на нормативний акт, який забороняє торгівлю з рук власно вирощеним тютюном, що свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що здійснював роздрібний продаж з рук тютюнових виробів, а саме тютюну без марок акцизного збору, що не входить в об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Також звертає увагу суду на те, що між фабулою протоколу та постановою суду наявні розбіжності у назві вилучених тютюнових виробів. Так у протоколі зазначено, що вилучений тютюн люльковий, а у постанові місцевий суд просто вказав тютюн. Тобто не конкретизовано назву вилучених тютюнових виробів.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Сакун І. А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що розгляд даної справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови отримав засобами поштового зв`язку лише 30.07.2024, а тому, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, дані про особу правопорушника, який уперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, та оголосити йому усне зауваження, а тому оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 245, 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно Акту добровільної видачі від 29.06.2024 року 13 поліетиленових пакетиків тютюну повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець