Справа № 456/4133/24
Провадження № 3/456/1988/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2, 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАД №375910 від 08.07.2024, 18.05.2024 року в період часу з 09 год. 00 хв., до 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого ухвалою суду від 27.09.2023, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №228295 від 18.07.2024, 07.07.2024 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим, порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду встановленого ухвалою суду від 27.09.2023, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №375914 від 08.07.2024, 01.06.2024 року в період часу з 09 год. 00 хв., до 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого ухвалою суду від 27.09.2023, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №375913 від 08.07.2024, 25.05.2024 року в період часу з 09 год. 00 хв., до 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого ухвалою суду від 27.09.2023, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №228407 від 01.08.2024, 22.06.2024 року близько 19 год. 49 хв., ОСОБА_1 , з магазину «Рукавичка» м. Стрий, вул. Шевченка, 91, викрав одну шоколадку «Орео» вартістю 131,29 грн., без ПДВ, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №228236 від 07.08.2024, 07.07.2024 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , з магазину «Копійочка» м. Стрий, вул. Успенська, 40, викрав однин ополіскував для волосся за ціною 137,90 грн, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №228235 від 07.08.2024, 22.07.2024 року близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , з магазину «Копійочка» м. Стрий, вул. Зелена, 31, викрав дві кави «Якобс» на загальну суму 259,80 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 51 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннь крім його визнавальних пояснень доводиться матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187, ч2 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 187 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення з урахуванням положень статті 36 КУпАП (в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 (шістсот п`ять грн.. 60 коп.) грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 та частиною 2 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. Т. Шрамко