єдиний унікальний номер справи 546/586/24
номер провадження 3/546/271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

03.07.2024 до Решетилівського районного суд Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД №654752, складеного 18.05.2024 о 03:10 годині інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП, ст. л-том поліції ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 , 17.05.2024 о 23:11 годині в с. Сухорабівка по вул. Миру керував автомобілем GEELY-сk2 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР. Висновок №207 від 18.05.2024 01 год 04 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення призначене на 05.09.2024, будучи належним чином повідомленими, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Казаков О.А. не з`явились.

02.09.2024 ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому останній повідомив суду, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.17).

02.09.2024 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Казаковим О.А. подано до суду клопотання, в якому захисник просить суд розглянути справу за його відсутності, справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване наступним. 17.05.2024 о 23 год 11 хв в с. Сухорабівка Полтавського району Полтавської області працівники поліції під`їхали до автомобіля GEELY-СК д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався і знаходився біля двору будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В автомобілі знаходились ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_3 , який є власником даного автомобіля. Вони сиділи в автомобілі з ввімкненим двигуном та слухали музику. Працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол серії ААД №654752 від 18.05.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з даним протоколом не погодився, про що зазначив у ньому, свою вину не визнає з наступних підстав. На відеозаписах доданих до протоколу вбачається, що при русі поліцейських по вулиці, вищезазначений автомобіль стоїть біля двору і в ньому знаходяться дві особи, тобто ніякого керування автомобілем ОСОБА_1 не відбувається, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, працівниками поліції не вказувались підстави на яких вони почали вимагати від ОСОБА_1 проходження освідування на стан сп`яніння, що є порушенням норм ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому всі подальші дії працівників поліції є незаконними. Звертає увагу суду на те, що запис починається о 23:11 годині 17.05.2024, а закінчується о 03:28 годині 18.05.2024, однак з періоду часу 00:06 години до 02:54:28 години відеозапис перерваний (більше трьох годин), що унеможливлює визначення часу освідування ОСОБА_1 в лікарняному закладі всупереч вимогам ст. 266 КУпАП.. Отже, всупереч повідомлення поліції про безперервність запису і надання його файлами по 5 хв відеозапис події доданий до протоколу був перерваний. В матеріалах справи наявний акт освідування КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», складений 18.05.2024 о 01:04 годині, вказаний час не підтверджений іншими доказами (відео з бодікамери, відео з камери спостереження КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР»), але в совокупності з відсутністю керування ОСОБА_1 автомобілем не мають жодного доказового значення.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, викладені у клопотанні, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654752 від 18.05.2024 де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 зазначено: «З протоколом не згоден» (а.с.2);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 207, складений 18.05.2024 о 01 год 04 хв лікарем (фельдшером), який проводив огляд ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с.4);

довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП з інформацією про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , транспортний засіб GEELY-мk2 д.н.з. НОМЕР_2 належить гр-ну ОСОБА_3 (а.с.5);

компакт диск з написом « ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП», який містить один фрагмент з відеореєстратора патрульної поліції та вісімнадцять фрагментів з нагрудної бодікамери працівників поліції (а.с.6).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, оцінюючи зібрані і надані докази як окремо так і в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульної машини DDPAI X2S Pro Front, судом встановлено наступне. Відеозапис розпочинається 17.05.2024 о 23:11:07 та закінчується 17.05.2024 о 23:12:03. На даному фрагменті відеозапису чітко видно, що патрульна машина перебуває у русі, в ході руху якого в світлі фар патрульної машини при наближенні видніється автомобіль темного кольору д.н.з. НОМЕР_2 з ввімкненими фарами, даний автомобіль в русі не перебував, а весь час до наближення до нього патрульної машини стояв на одному місці, на узбіччі недалеко від домоволодіння приватного будинку. В світлі фар видно, що в салоні автомобіля перебуває два чоловіка, один на водійському сидінні, а інший на передньому пасажирському сидінні. Порівнявшись з вказаним автомобілем патрульна машина зупиняється, співробітник поліції спілкується з невстановленим чоловіком, який перебував на водійському сидінні.

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0200С», який розпочинається 17.05.2024 о 23:17:47 та закінчується о 23:18:26, вбачається, що співробітник поліції звертається до особи на ім`я ОСОБА_5 , повідомляє, що автомобіль зареєстрований саме на нього та з`ясовує чи вживав останній алкогольні напої та які самі. Особа на ім`я ОСОБА_5 повідомляє, що вживав алкогольні напої, а саме пиво. Після цього співробітник поліції запитує чи під час зупинки транспортного засобу особа на ім`я ОСОБА_5 керував транспортним засобом, на що останній заперечуючи покивав головою, співробітник поліції в голос озвучив, що останній не керував автомобілем. В подальшому співробітник поліції не з`ясовуючи у особи на ім`я ОСОБА_5 хто ж саме керував даним автомобілем в ствердній формі повідомив останньому, що поряд з ним перебуває ОСОБА_1 , у якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та перерахував ці ознаки. Співробітник поліції пославшись на норму закону якою заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння одразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, потім відмовився та в подальшому неодноразово повідомляв, що транспортним засобом не керував. Працівник поліції у відповідь повідомив ОСОБА_1 , що на відеозаписі зафіксовано, що саме він керував транспортним засобом. На прохання ОСОБА_1 показити вказаний відеозапис працівник поліції двічі відмовився, аргументуючи це тим, що наразі ведеться не розгляд справи про адміністративного правопорушення, а буде складатись протокол за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що даний відеозапис буде направлено до суду, де він і зможе з ним ознайомитись. В подальшому ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на місці зупинки, та повідомлено, що в разі відмови буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На заперечення ОСОБА_1 факту керування співробітник поліції повідомив, що він вбачає в цьому намагання уникнути відповідальності

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0201С», який розпочинається 17.05.2024 о 23:18:48 та закінчується о 23:24:47, вбачається, що співробітник поліції неодноразово наполегливо стверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та наполегливо пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 продовжує наполегливо неодноразово стверджувати, що він не керував автомобілем. В подальшому співробітник поліції запитує у ОСОБА_1 хто ж тоді керував, якщо не він. У відповідь ОСОБА_1 говорить «Ніхто». Співробітник починає повідомляти йому про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, знову посилається на відеозапис як на доказ керування автомобілем саме ОСОБА_1 , повідомляє, що на записі видно як вони мінялись місцями і відповідальності ніхто не уникне. Знову пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, в разі відмови буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0202С», який розпочинається 17.05.2024 о 23:23:48 та закінчується о 23:28:47, вбачається, що співробітник поліції повідомляє, що ведеться відеозапис, пропонує не марнувати час та все ж таки пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому співробітник поліції запитує чому ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд і де той працює, на що останній повідомляє, що працює водієм у фермерському господарстві.

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0203С», який розпочинається 17.05.2024 о 23:28:48 та закінчується о 23:33:47, вбачається, що співробітник поліції показав ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора, після перегляду якого останній заявив, що на ньому не зафіксовано факт керування ним транспортного засобу. Співробітник поліції у відповідь повідомив, що заперечуючи факт керування ОСОБА_1 не зможе уникнути відповідальності, тому зараз він разом з власником автомобіля поїдуть в медичний заклад для проходження ними огляду на стан сп`яніння.

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0204С», який розпочинається 17.05.2024 о 23:33:48 та закінчується о 23:38:47, вбачається, що співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 та іншій особі, до якої раніше звертались на ім`я ОСОБА_5 , які перебувають у салоні патрульної машини про те, що незважаючи на те буде огляд проведено на місці зупинки чи в медичному закладі стовідсотково буде складено протокол, також протокол буде складено в разі відмови від огляду. В подальшому ОСОБА_1 знову неодноразово пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0205С», який розпочинається 17.05.2024 о 23:38:48 та закінчується о 23:43:47, вбачається, що ОСОБА_1 знову наполегливо пропонується пройти огляд на місці, останній згоди не висловлює, но і не відмовляється. Патрульна машина повертається на місце зупинки, де ОСОБА_1 пропонується обрати трубку, в подальшому надається прилад Драгер для проходження огляду, останній відмовляється дмухати у прилад Драгер.

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0206С», який розпочинається 17.05.2024 о 23:43:50 та закінчується о 23:48:47, вбачається, що ОСОБА_1 продовжує заперечувати факт керування, а працівник поліції продовжує стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував посилаючись на відеозапис де видно, хто саме перебував за кермом. Співробітник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 не уникне відповідальності намагаючись ввести поліцію в оману. В подальшому співробітник поліції запитує у власника автомобіля чи саме ОСОБА_1 ним керував, на що останній йому повідомляє, що це він сам ним керував і протокол необхідно складати не відносно ОСОБА_1 , а відносно нього. Працівник поліції повідомляє, що на записі видно, що ОСОБА_1 , а не особа на ім`я ОСОБА_5 керував автомобілем, не треба вводити поліцію в оману. Працівник поліції знову пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки.

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0207С», який розпочинається 17.05.2024 о 23:48:48 та закінчується о 23:53:47, вбачається, що співробітник поліції продовжує наполегливо стверджувати, що на відеозаписі читко видно, що власник автомобіля помінявся місцями з ОСОБА_1 на момент зупинки саме ОСОБА_1 перебував за кермом, що зафіксовано на відеозаписі. Під час дослідження в судовому засіданні даним відеозаписом буде повністю спростовано твердження ОСОБА_1 , що останній не керував транспортним засобом. Наразі стоїть тільки питання того, протокол буде складено за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння чи за відмову від огляду. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці працівник поліції повідомляє, що вони знову їдуть в медичний заклад.

На фрагментах відеозаписів з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри яких: «0208С», який розпочинається 17.05.2024 о 23:53:48 та закінчується о 23:58:47, 0209С», який розпочинається 17.05.2024 о 23:58:48 та закінчується 18.05.2024 о 00:03:47, 02010С», який розпочинається 18.05.2024 о 00:03:48 та закінчується о 00:08:47, 02011С», який розпочинається 18.05.2024 о 00:08:48 та закінчується о 00:08:58 зафіксовано рух патрульної машини, з перебуваючими в салоні патрульної машини особи на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «02012С», який розпочинається 18.05.2024 о 02:50:25 та закінчується о 02:55:23 зафіксовано розгляд працівником поліції адміністративного правопорушення зафіксованого в неавтоматичному режимі передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На фрагментах відеозаписів з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри яких: «02013С», який розпочинається 18.05.2024 о 02:55:24 та закінчується о 03:00:23, 02014С», який розпочинається 18.05.2024 о 03:00:24 та закінчується о 03:04:46 зафіксовано складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладання на останнього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «02015С», який розпочинається 18.05.2024 о 03:17:88 та закінчується о 03:22:57 на якому зафіксовано складання протоколу стосовно ОСОБА_3 .

На фрагментах відеозаписів з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри яких: «02016С», який розпочинається 18.05.2024 о 03:22:58 та закінчується о 03:27:57, 02017С», який розпочинається 18.05.2024 о 03:27:58 та закінчується о 03:28:59 зафіксовано складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Відповідно до частини третьої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в Рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Узагальнюючи вищевикладене, враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ініціатором складення протоколу повинно бути доведено наявність одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні сімнадцяти фрагментів відеозаписів з нагрудної бодікамери вбачається, що працівники поліції стверджували, що здійснили зупинку автомобіля GEELY-сk2 д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , в ході розмови з яким виявили у останнього ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Вказані твердження працівників поліції повністю спростовуються безпосередньо дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, на якому взагалі не зафіксовано зупинку автомобіля GEELY-сk2 д.н.з. НОМЕР_2 та факт керування ОСОБА_1 17 травня 2024 року о 23 годині 11 хвилин транспортним засобом, натомість зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля, який не перебував у русі, а стояв на узбіччі біля домоволодіння.

Натомість судом встановлено, що працівники поліції, які стверджували, що ніби то здійснили зупинку автомобіля, не повідомляли жодної підстави такої зупинки, взагалі не реагували на заклики ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем, звинувачували його в тому, що він таким чином намагається уникнути відповідальності, погрожували йому притягненням до відповідальності за надання поліції неправдивої інформації, чинили тиск та неодноразово та наполегливо змушували пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, наданий ініціатором складення протоколу диск з відеозаписами, не містить інформації, яка могла б підтвердити факт керування ОСОБА_1 GEELY-сk2 д.н.з. НОМЕР_2 , а отже не може бути належним та допустимим доказом по справі. Будь-яких інших доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та допущення ним порушення вимог ПДР України під час руху ініціатором складення протоколу суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку що матеріали справи взагалі не містять жодних належних та допустимих доказів зупинки співробітниками патрульної поліції 17 травня 2024 року о 23 годині 11 хвилин автомобіля GEELY-сk2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та підстав для змушення останнього пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Щодо наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 207 від 18.05.2024, то суд зазначає наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, затверджена форма направлення на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 207, складений 18.05.2024 о 01 год 04 хв лікарем (фельдшером) ОСОБА_4 . Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд звертає увагу на те, що Висновок №207, складений о 01 год 04 хв 18.05.2024 взагалі не містить відомостей про те, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводилось в присутності поліцейського та зазначення даних цієї особи.

В протоколі серії ААД №654752 від 18.05.2024 зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку.

Однак, з досліджених в судовому засіданні сімнадцяти фрагментів відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не погоджувався та не надавав добровільної згоди на проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, посилаючись на відсутність підстав для проведення огляду у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом та останнього примусово було змушено проходити огляд працівниками поліції.

Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як встановлено судом, фрагмент відеозапису з нагрудної бодікамери, останні цифри якого «02011С», який закінчується 18.05.2024 о 00:08:58. Однак наступний фрагмент відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «02012С», розпочинається 18.05.2024 о 02:50:25.

На фрагменту відеозапису «02011С» зафіксовано перебування ОСОБА_1 в патрульній машині під час доставлення останнього до медичного закладу. Однак вказаний фрагмент відеозапису не містить дати та часу доставки ОСОБА_1 до медичного закладу та точного часу проведення огляду. Натомість на фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «02012С» вже зафіксовано проведення співробітником поліції розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на місті зупинки транспортного засобу.

Отже, суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_6 про те, що всупереч повідомлення поліції про безперервність запису і надання його файлами по 5 хв відеозапис події доданий до протоколу був перерваний майже на дві години, що унеможливлює визначення точного часу освідування ОСОБА_1 в лікарняному закладі всупереч вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Зазначені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів даного адміністративного провадження.

Протокол, є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином із наявних у справі доказів не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем GEELY-сk2 д.н.з. НОМЕР_2 17.05.2024 о 23:11 годині в с. Сухорабівка по вул. Миру, його зупинки саме під час керування та наявність підстав вважати, що водій транспортного засобу саме під час керування перебував у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин не доведено наявність у працівників поліції обґрунтованих та законних підстав для висунення ОСОБА_1 вимоги щодо необхідності проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що факт керування транспортним засобом 17.05.2024 о 23:11 годині ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко