Провадження № 3/522/5560/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813834 від 24 червня 2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за статтею 124 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 24 червня 2024 року об 11-й годині 55 хвилин в м. Одеса по вул. Преображенська, 88/1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив обставини стосовно того, що він винен у вчиненні ДТП, пояснив, що він зупинився на аварійці біля магазину «Фокстрот» по вул. Преображенська перехрестя вул. Пантелеймонівської, бо висаджував пасажирів. Водій іншого авто їхав з перехрестя та не врахував габарити, він одразу визнавав вину, потім це заперечив. Ще водій казав, що його засліпило сонце.

Разом з тим, провина ОСОБА_2 у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 24.06.2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.06.2024 року, згідно яких 24.06.2024 року він керував транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , об 11-й годині 55 хвилин звернув з вул. Пантелеймонівська на вул. Преображенська. На вул. Преображенській справа від нього він побачив припаркований сірий Hyundai Sonata, об`їжджав його з ввімкненим правим поворотником для того, щоб припаркуватися біля магазину «Фокстрот». Коли він робив маневр для того, щоб перестроїтися вправо, відчув удав в праву сторону, тому що Hyundai Sonata, який був справа від нього, почав рух, зупинився, викликали поліцію. Оскільки всі на телефони зафіксували пошкодження, він від`їхав з рельс тому, що його авто заважало проїзду трамваю. Потім приїхала поліція.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються зі схемою ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди, та поясненнями водія автомобіля ОСОБА_3 , а викладене в протоколі узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даних про те, що водій ОСОБА_2 не погоджувався зі схемою ДТП матеріали справи не містять.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вважає доводи ОСОБА_2 щодо непричетності до скоєного ДТП слушними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами та вважає, що його позиція є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева