Справа № 204/7160/24
Провадження № 3/204/2627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №175531 від 06 червня 2024 року, 06 червня 2024 року о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, у ТРЦ «Апполо» здійснила продаж електронної сигарети без марки акцизного збору, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гусаров В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 працює продавцем у ТОВ «Лола Трейд», яке здійснює зокрема і реалізацію електронних цигарок з дотриманням законодавства. Проте на вітрині розміщені бувші у використанні зразки електронних цигарок та упакування до них, оскільки раніше траплялися випадки пошкодження скла вітрини та незаконне заволодіння товаром з боку сторонніх осіб. В свою чергу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження реалізації ОСОБА_1 електронних цигарок без акцизних марок.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

1) торгівля тютюновими виробами;

2) наявність факту такої торгівлі;

3) відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах, чи наявність підроблених марок цього податку;

4) отримання виручки від продажу предметів торгівлі.

Отже, однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є торгівля тютюновими виробами, що повинно бути встановлено в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, 06 червня 2024 року о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, у ТРЦ «Апполо» здійснила продаж електронної сигарети без марки акцизного збору, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в якості доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, особою, що склала протокол надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175531 від 06.06.2024; рапорт дільничого офіцера поліції; протокол огляду та вилучення від 06.06.2024, згідно з яким вилучено електронну сигарету.

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, якими підтверджується, що вилучена у ОСОБА_1 електронна сигарета не мала марок акцизного податку або мала підроблену марку акцизного податку, а також те, що у разі відсутності на тютюнових виробах марок акцизного податку, ОСОБА_1 здійснювала їх продаж. Крім того, слід зауважити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження вчинення ОСОБА_1 продажу електронних сигарет відсутні також: пояснення свідків, відеозапис з місця огляду та вилучення, грошові кошти від реалізації електронних сигарет не вилучалися. Сам по собі факт виявлення на торгівельному столі електронних сигарет без марок акцизного податку не є беззаперечним доказом здійснення торгівлі ними ОСОБА_1 . Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не знаходить підтвердження матеріалами справи.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення немає.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 продажу електронних сигарет без марок акцизного податку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З огляду на викладене, оскільки уповноваженою особою на складання протоколу не долучено до матеріалів справи належних доказів, на підтвердження обставин, які дозволяють встановити, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в справі стосовно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 06.06.2024 - повернути власнику за його заявою.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко