overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №590/837/24
Справа №590/838/24
Провадження 3/590/461/24
Провадження 3/590/462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянув у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 06.03.2003 року, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 30.04.2024 за за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

установив:

13.08.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №590/837/24, провадження №3/590/461/24).

Крім того, 13.08.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №590/838/24, провадження №3/590/462/24).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/837/24 (провадження №3/590/461/24), №590/838/24 (провадження №3/590/462/24), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ №590/837/24 (провадження №3/590/461/24), №590/838/24 (провадження №3/590/462/24), складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/837/24.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Деркач
Справа № 703/4571/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП-

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 10.08.2024 року правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 11.09.2024 р. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням. Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останньому під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на вказаний час не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, зацікавленості до відомої йому справи не проявив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ньогопривід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 55 хвилин, 24 жовтня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Провадження № 3/761/6642/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №761/29081/24, провадження 3/761/6642/2024) та справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа №761/29082/24, провадження 3/761/6643/2024), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/29081/24, провадження 3/761/6642/2024) та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №761/29082/24, провадження 3/761/6643/2024).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа 761/29081/24, провадження 3/761/6642/2024) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа 761/29082/24, провадження 3/761/6643/2024), за номером: справа 761/29081/24, провадження 3/761/6642/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1092/24 Провадження № 3/478/538/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

29.08.2024 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №478/1092/24, пров. №3/478/538/2024) та (справа №478/1094/24, пров. №3/478/540/2024).

Дослідивши матеріали справ, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Враховуючи те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, за для своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження присвоївши номер справи справа №478/1092/24 (пров. №3/478/538/2024).

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №478/1092/24, пров. №3/478/538/2024) та (справа №478/1094/24, пров. №3/478/540/2024), присвоївши об`єднаним справам №478/1092/24 (пров. №3/478/538/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Сябренко
справа № 165/3643/24
провадження №3/165/1452/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддіями від 10.09.2024 було розприділено дану справу на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Мною заявлено самовідвід, оскільки я особисто тривалий час знайома з особою, що притягається до адмінвідповідальності, тому з метою об`єктивного розгляду адміністративної справи і недопущення сумнівів учасників розгляду в неупередженості та об`єктивності судді, заявила самовідвід.

Вирішуючи самовідвід, приходжу такого висновку.

Згідно із п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявлення достатньо обгрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами у безсторонності судді.

У зв`язку з наведеним заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматичному розподілу.

Керуючись ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

постановив:

Заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід в справі № 165/3643/24 за ознаками ч.1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2013/24
Провадження № 3/376/820/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , тимчасово безробітний, паспорт гр. України серія НОМЕР_1 від 21.02.2010р., виданий Сквирським РВ МВС в Київській області.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 697483 вбачається, що 15.06.2024р. по АДРЕСА_2 , було зупинено транспортний засіб «Moneg» без ДНЗ згідно ст. 35 ЗУ НПУ, під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Та згідно наказу МВС/МОЗ № 1452/735 у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку у найближчому медзакладі, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду від 02.07.2024 року про повернення справи на доопрацювання, не виконана належним чином та справа повернута до суду без виправлення недоліків.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256,278, 280 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні належні відомості про притягнення останього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, тому суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Повернути повторно адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП до УПП у Київській області ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району за адресою: 09401, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала,44, для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Провадження № 3/582/447/24
Справа № 582/1005/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08.08.2024 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення № 582/1005/24 провадження №3/582/447/24, №582/1006/24, провадження № 3/582/448/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/1005/24 провадження №3/582/447/24, №582/1006/24, провадження № 3/582/448/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/1005/24 провадження № 3/582/447/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5726/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої медичним представником, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13 серпня 2024 року об 11-й годині 23 хвилини в м. Києві, вул. Харківське шосе, 121, водій керуючи автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 969297 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.3, 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5040/24
Провадження № 3/552/1773/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., прокурора Гайдар О.М., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , її захисника адвоката Васильєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.03.2004,

встановив:

Враховуючи, що складання повного судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови буде проголошений 11.09.2024 о 08 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв
Справа № 932/6070/24
Провадження № 3/932/2956/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 932/6070/24, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2024 року постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказана постанова містить описку, а саме в даті винесення постанови помилково зазначено «04 вересня 2024», замість вірної дати винесення постанови «03 вересня 2024».

Вказане підтверджується даними обліково-статистичної картки на картку у справі №932/6070/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного виконання постанови.

Керуючись ст.ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 (справа №932/6070/24) за ч.1 ст.130 КУпАП вірно зазначивши дату винесення постанови «03 вересня 2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук