Справа № 541/2769/24
Номер провадження3/541/1045/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., за участю секретаря судового засідання Докуніної А.С., прокурора Передерія А.А., захисника Чернюка В.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого помічником чергового чергової частини сектору моніторингу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Старший сержант поліції ОСОБА_1 , будучи помічником чергового чергової частини сектору моніторингу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до підпункту п.п. «з» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», Закону України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», набрав чинності 12.10.2023, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 31.01.2024), а саме лише 17.02.2024 року о 18 годині 11 хвилин подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2021 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, старший сержант поліції ОСОБА_1 , будучи помічником чергового чергової частини сектору моніторингу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до підпункту п.п. «з» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», Закону України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», набрав чинності 12.10.2023, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 31.01.2024), а саме лише 17.02.2024 року о 18 годині 09 хвилин подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2022 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що матеріалами адміністративних справ доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, просив визнати його винним у вчиненні даних корупційних правопорушень та із застосуванням ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не подав вчасно декларації з об`єктивних підстав, а саме в той період в нього хворіла вагітна дружина та поламався комп`ютер. Просив обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з жовтня 2023р. по січень 2024р. в нього хворіла дружина, на роботі не попереджали, що треба подати декларації, дізнався про це вже коли закінчились строки. Заначив, що з 2015 року працює в поліції, з 2016 року подавав декларації.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справ про адміністративні порушення та оцінивши докази відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №10 від 25.07.2024; відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 9 від 25.07.2024; рапортами начальника відділу протидії корупції Полтавського управління ДВБ Національної поліції України В. Міщан, листом заступника начальника Департаменту внутрішньої безпеки №1 Національно поліції України від 19.06.2024р., листом начальника відділу організаційно-аналітичного та документального забезпечення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 18.06.2024р., листом керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій від 06.06.2024р., листом ГУНП в Полтавській області від 27.02.2024р., повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або

місцевого самоврядування, листом щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 , скріншотами з Єдиного державного реєстру декларацій, деклараціями за 2021 рік та 2022 рік, копіями документів з особової справи ОСОБА_1 , та не спростована правопорушником в судовому засіданні.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин,а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 172-6 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №541/2769/24 (провадження №3/541/1045/2024) за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та №541/2770/24 (провадження №3/541/1046/2024) за ч.1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №541/2769/24 (провадження №3/541/1045/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП , у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.308 КУпАП, з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян