Справа № 686/1092/24
Провадження № 3/686/682/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_5 ставиться у вину те, що він 27 грудня 2023 року о 08 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 535» без д.н.з., рухаючись по вул. Р. Шухевича у м. Хмельницькому, поруч будинку №8, в порушення п. 14.2б Правил дорожнього руху, перед початком обгону, не переконався у тому, що водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався попереду в тій саме смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, розпочав обгін та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортний засіб «BMW 535», будучи некерованим по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який будучи некерованим по інерції здійснив рух заднім ходом на наїзд на транспортний засіб «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований позаду. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_5 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 21.03.2024 року у справі призначено комплексну судову фототехнічну та автотехнічну (обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На виконання постанови суду проведено вказану експертизу, результати якої відображено у висновку №КСЕ-19/123-24/4024 від 24.06.2024 року.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Порозов Д.В. заявив клопотання про повернення справи до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки, згідно вказаного висновку експерта, в діях ОСОБА_5 наявні невідповідності вимогам ПДР, які йому не були інкриміновані (зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення), а також наявні невідповідності вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_6 , проте протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього взагалі не було складено.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, враховуючи наявний у справі висновок експерта, формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_5 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: