Єд. унік. № 243/6104/24
Провадження № 3/243/3326/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року о 17-15 год. в Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Данила Галицького, 19, водій керував транспортним засобом ВАЗ21099 д/н НОМЕР_2 з боку вул. Каспійська в напрямку вул. Леонтовича виконував маневр обгону не дотримуючись безпечного інтервалу з транспортним засобом Suzuki Grand Vitara н.з НОМЕР_3 , в наслідок чого останньому довелося змінювати швидкість і напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

09 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 981985 від 22.07.2024, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, адже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений вищевказаною статтею КУпАП. Також зазначено, що крім пояснень «свідка» ОСОБА_2 і сумнівного відео, який є зацікавленою особою, інших доказів суду не надано. А ОСОБА_1 стверджує, що взагалі правил дорожнього руху не порушував, а саме водій автомобіля «Сузукі», який рухався попереду своїми маневрами притискав його авто і створював неодноразово аварійну ситуацію. Вважає, що свідків правопорушення повинно бути як мінімум двоє. Крім того, зазначено, що незрозуміло походження «відео», яке надано в якості доказу правопорушення, хто його знімав, на який пристрій, яка дата та час зйомки, яким чином воно опинилось у матеріалах справи.

З огляду на викладене просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прокопцев С.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин з урахуванням наданого письмового заперечення, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративним порушенням відповідно до 5 ст. 122 КУпАП визнається порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906568 від 22.07.2024 року, відповідно до якого 22.07.2024 року о 17-15 год. в Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Данила Галицького, 19, водій керував транспортним засобом ВАЗ21099 д/н НОМЕР_2 з боку вул. Каспійська в напрямку вул. Леонтовича виконував маневр обгону не дотримуючись безпечного інтервалу з транспортним засобом Suzuki Grand Vitara н.з НОМЕР_3 , в наслідок чого останньому довелося змінювати швидкість і напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП;

?поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що 22.07.2024 приблизно о 17-15 год. він рухався на транспортному засобі Suzuki Grand Vitara н.з НОМЕР_3 зі сторони вул. Свободи в бік вул. Данила Галицького в м. Слов`янськ та побачив в дзеркало заднього виду, що позаду нього рухався транспортний засіб ВАЗ 21099 н.з НОМЕР_2 водій якого намагався виконати маневр обгону його транспортного засобу по правій стороні проїзної частини вул. Д. Галицького, використовував звукові сигнали, так як водій транспортного засобу ВАЗ не дотримувався безпечної дистанції та інтервалу, він був вимушений надати йому можливість виконати цей маневр змістившись ліворуч. Після того, як водій транспортного засобу ВАЗ 21099 червоного кольору виконав маневр обгону праворуч, почав попереду нього різко гальмувати та виїжджати на зустрічну смугу проїзної частини вул. Д. Галицького. Водій транспортного засобу виконавши маневр обгону не дотримався безпечного інтервалу з його транспортним засобом, в наслідок чого йому довелося різко знизити швидкість і напрямок руху;

?рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Олега Череватого від 22.07.2024;

?відеозаписами з боді-камери працівників поліції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Слід зазначити, що ст. 122 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

В силу вимог пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1445 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, ч. 5 ст. 122, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1445,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок п`ять грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна