Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.09.2024 Справа №: 368/1179/24
провадження 3/368/513/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника адвоката Босенка Ю.Г. розглянувши справу яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 24.07.2024 року о 09 год. 52 хв. в м. Кагарлик по вул. Став`янка, 94 Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював обгін автомобіля Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який повертав ліворуч та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.5, 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Босенко Ю.Г. заперечував винуватість ОСОБА_1 . ОСОБА_1 подав письмові пояснення , де зазначив, що свою вину не визнає з наступних підстав. Я, ОСОБА_1 , рухався на транспортному засобі ВАЗ в м. Кагарлик по вул. Став`янка в напрямку с. Стави. Швидкість мого автомобіля становила близько 40 км/год. Попереду мене в тому ж напрямку перед мною, по тій же смузі руху, рухався автомобіль Рено Кліо. Наближаючись до перехрестя з вулицею заїзд до елеватора , що прилягає ліворуч, я помітив як водій автомобіля Рено Кліо, увімкнув правий покажчик повороту, та став приймати праворуч, швидкість його автомобіля була меншою ніж 40 км/год. В зв`язку з цим, я став виконувати об`їзд даного автомобіля, при цьому можливо виїхав частково на зустрічну смугу руху, вибрав безпечний інтервал, не менше 1 метра, і наближаючись до автомобіля Рено Кліо, водій даного автомобіля різко змінив напрямок руху ліворуч, я застосував гальмування, але сталося зіткненні ТЗ. При цьому автомобіль Рено Кліо контактував своєю лівою передньою частиною з боковою правою частиною мого автомобіля.(задніми дверима і крилом ) Все трапилось вже за перехрестям, що там взагалі с уцільна лінія і поворот заборонено.Я не виключаю , але й н стверджую,що міг частково перетнути роздільну полосу , яка в принципі погано проглядалась. Після зіткнення , а саме після того, як вона в ВАЗ в`їхала, як я так і вона, перетнули зустрічну смугу, з метою недопущення зіткнення зустрічним транспортом і зупинились на протилежному узбіччі. Коли я звернувся до водія транспортного засобу Рено після зіткнення вона сказала : « Я винувата , я вас не пропустила» Спочатку вона пропонувала кошти на відшкодування .Я сказав орієнтовну вартість ушкоджень. Вона завагалась. Потім викликали поліцію для розв`язання ДТП.

Повідомляю Суд, що своїми однобічними діями я не мав жодної можливості уникнути ДТП, простими словами рухався прямо, а водій Рено як би не змінила напрямок руху ліворуч, не сталося б і ДТП.

Орієнтовно за 15 метрів я помітив як водій автомобіля Рено змінив напрямок руху ліворуч, боковий інтервал складав в той момент між нашими автомобілями приблизно 1 метра.

Що до інкримінування мені порушення вимог п. 12.1 ПДР. зміст якого полягає в тому, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Тобто порушення вимог п. 12.1 ПДР необхідно інкримінувати в разі, коли водій через не обрання безпечної швидкості, не врахував дорожніх умов, стану свого автомобіля, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, допустив перекидання автомобіля, зіткнувся з якоюсь перешкодою, тощо.

Дану вимогу пункту ПДР я не порушив.

Щодо порушення мною на думку працівників поліції вимог п. 10.5 ПДР, який звучить наступним чином: «10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь - якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.».

Даний пункту ПДР в нашій ситуації жодним чином не може інкримінуватися, адже я не мав наміру здійснювати маневр повороту ліворуч, я в свою чергу в даному випадку здійснював маневр об`їзду транспортного засобу, що рухався повільніше ніж 40 км/год. Як працівники поліції складали схему і на підставі чого вказали наявне в схемі розташування авто , мені невідомо. Схема не відповідає фактичним обставинам. Поліцейські зробили заміри , як стояли ТЗ після зіткнення, але не промоделювали саме зіткнення. Навіть не оглянули, які ушкодження були в транспортному засобі ВАЗ. Не розібравшись по суті винесли неправомірне рішення. Сказали: Незгодні - нехай розбирається суд»

Після ДТП мав стресовий шокований стан, і що підписував не розумів. Свідченням пережитого стресу являється довідка про перебуванні на лікуванні з гіпертонічним кризом куди потрапив після ДТП. (Довідка додасться).

Щодо порушенні (чи не порушення ) мною п. 13.1 ПДР, я детально пояснив на початку пояснення.

В зв`язку з тим, що жодних вимог ПДР я не порушив, своїми односторонніми діями я не міг уникнути даної ДТП, прощу справу відносно мене закрити за відсутністю в моїх діях складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення особою яка склала протокол не зазначено конкретних обставин невиконання вимог п.10.5, 12.1, 13.1 ПДР України і суд не має повноважень на зміну обвинувачення особі.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18. судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б беззаперечно свідчили про його вину і не викликали сумнівів.

Отже, обгрунтовувати висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, не можна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_2 24.07.2024 року о 09 год. 52 хв. в м. Кагарлик по вул. Став`янка Обухівського району Київської області керувала власним автомобілем Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_2 і відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Схема ДТП від 24.07.2024 року не містить позначення місця зіткнення транспортних засобів і розташування транспортних засобів не схемі візуально не відповідає вчиненим замірам так як автомобіль Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_2 візуально зазначено на перехресті доріг вул. Став`янка і вул. Першого Травня а по замірах до коліс і ширині зустрічної полоси руху вказаний автомобіль знаходився на вул. Першого Травня і автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 згідно проведених замірів знаходився частково на узбіччі та частково на зустрічній полосі руху а візуально на схемі зазначено на зустрічній полосі руху. Вказані суперечності у схемі і пояснення водія ОСОБА_2 , що вона після ДТП перемістила свій транспортний засіб є підставою визнання вказаного доказу недопустимим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснювала, що водій ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля яким вона керувала і не звернув уваги на сигнал світловим показчиком повороту «ліворуч» та здійснив обгін автомобіля Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_2 у забороненому для цього місці на перехресті та перетнув суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки чим порушив п.14.2б), 14.6а), 34.1 ПДР України де і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 вона бачила дії водіїв і підтвердила обставини на які посилалась її внучка ОСОБА_2 . Ці пояснень викликають сумнів так як свідок є зацікавленою особою у зв`язку з родинними відносинами.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 вона бачила дії водіїв і підтвердила обставини на які посилався водій ОСОБА_1 пасажиром в автомобілі якого вона була . Ці пояснень викликають сумнів так як вбачається , що свідок є знайомою водію ОСОБА_1 .

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко