Справа № 361/6200/24
Провадження № 3/361/3240/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275319, 20 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. в Київській області, м. Бровари, вул. Е. Зеленського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 10.1, 14.2 б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення суду не надав.

Захисники Коваленка С. С. у судовому засіданні: адвокати Кудрявський Р. С. та Маляренко С. В. просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

09 вересня 2024 року захисники подали до суду письмові клопотання, до яких долучили висновок експерта КНДЕКЦ від 25 липня 2024 року № СЕ-19/111-24/41323-ІТ, пояснення ОСОБА_1 від 09 липня 2024 року. При цьому зазначили про те, що згідно зазначеного висновку експерта в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, як і не вбачається будь-яких інших невідповідностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому надуманим уповноваженою особою є порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2б Праивл дорожнього руху щодо обгону, так як останній не здійснював обгін автомобіля «Toyota RAV-4», а лише на перехресті здійснював маневр поворот ліворуч, а за ним рухався водій автомобіля «Toyota RAV-4», який і здійснював обгін. Зазначені обставини повністю підтверджуються механічними пошкодженнями, які отримали транспортні засоби.

Заслухавши пояснення захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатів Кудрявського Р. С. та Маляренка С. В., перевіривши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також наданий висновок експерта, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2024 року між транспортним засобом «Suzuki Swift» та транспортним засобом «Toyota RAV-4» сталося зіткнення.

Згідно з п. п. 6, 8 висновку експерта КНДЕКЦ від 25 липня 2024 року № СЕ-19/111-24/41323-ІТ в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, як і не вбачається будь-яких інших невідповідностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко