1Справа № 335/8449/24 3/335/2423/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора АТ «ЗАлК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МА УМВС України в Запорізькій області від 20.06.1996,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведено позапланову перевірку з державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці. Під час перевірки було встановлено, що згідно з наказом від 28.01.2020 № 02-186/к було прийнято на роботу ОСОБА_3 з 29.01.2020 на посаду керівника групи зв`язку відділу інформаційних систем підрозділів підпорядкування генерального директора AT «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Згідно з наказом від 31.01.2020 № 02-210/к було дозволено ОСОБА_3 керівнику групи зв`язку відділу інформаційних технологій підрозділів підпорядкування генерального директора, внутрішнє сумісництво керівником групи локально-обчислювальних мереж і комп`ютерних систем відділу інформаційних технологій підрозділів підпорядкування генерального на 0,5 ставки з 01.02.2020.

Відповідно до поданої заяви та наказу від 03.06.2024 № 02-030/к ОСОБА_3 було звільнено з роботи з 03.06.2024 з посади керівника групи ЛОМ та КС за внутрішнім сумісництвом 0,5 ставки з 04.06.2024 за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства з праці та умов колективного договору згідно ч. 3 ст.38 КЗпП та наказом від 18.06.2024 за №02-034/к за основним місцем роботи з посади начальника відділу ІТ з 18.06.2024 за власним бажанням у зв`язку невиконанням роботодавцем законодавства з праці та умов колективного колективного договору згідно ч.3 ст.38 КЗпП. В заяві про звільнення працівником було повідомлено про вимогу щодо нарахування вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку та здійснення повного розрахунку в звільненні. Відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2024 року, в день звільнення а саме 04.06.2024 (за сумісництвом) та 18.06.2024 (за основним місцем роботи) були робочими днями.

Таким чином, з працівником ОСОБА_4 не проведений розрахунок при звільненні, чим порушено вимоги ч.1 ст.10 Закону № 2136.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався до суду на 01.08.2024, 08.08.2024, 20.08.2024, 02.09.2024 однак у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Водночас, ОСОБА_1 не подавав до суду заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та/або письмових пояснень, які б надавали змогу суду з`ясувати його позицію по справі, власне ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, його неодноразову неявку в судове засідання, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, відповідно до якої його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПС/ЗП/21318/0339/П/ПТ_ від 11.07.2024, актом за результатами перевірки проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ПС/ЗП/21318/0339 від 11.07.2024, копією наказу про вступ на посаду Генерального директора АТ «ЗАлК» від 12.01.2023 № 02-003/к, відповідь на запит від 02.07.2024 №021/00-1226, копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду керівника групи зв`язку відділу інформаційних систем підрозділів підпорядкування генерального директора AT «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з 29.01.2020 від 28.01.2020 № 02-186/к, копія наказу № 02-210/к від 31.01.2020 про дозвіл керівнику групи зв`язку відділу інформаційних технологій підрозділів підпорядкування генерального директора, внутрішнє сумісництво керівником групи локально обчислювальних мереж і комп`ютерних систем відділу інформаційних технологій підрозділів підпорядкування генерального директора на 0,5 ставки, копія заяви про звільнення, від 03.06.2024, копією наказу про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади від 03.06.2024 № 2-030/к, довідкою про заборгованість з виплати заробітної платим№96 від 06.06.2024, заява про звільнення від 17.06.2024, копія наказу про звільнення від 18.06.2024 № 02-034/к, довіку про заборгованості з виплат заробітної плати №97 від 20.06.2024, витяг з табелю обліку використання робочого часу.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, оскільки він, будучи генеральним директором товариства, тобто посадовою особою підприємства, порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, допустив її виплату не в повному обсязі.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ст. 308 КУпАП).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.О. Романько