Справа № 174/745/24
Провадження № 3/174/316/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130,ч. 2 ст. 130,ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126, 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 р. о 17 год. 07 хвл. в Дніпропетровській області,м. Вільногірськ, вул. Центральна біля буд. 55-57 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 з д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров`я КНП КМР № 1 м. Кам`янське, водій відмовився під запис на нагрудну камеру поліцейського № 799 352, вчинено повторно протягом року від 25.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

07.06.2024 р. о 18 год. 20 хвл. в Дніпропетровській областіКам`янського районум. Вільногірськ, вул. Садова, 30 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 з д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров`я КНП КМР № 1 м. Кам`янське, водій відмовився під запис на нагрудну бодікамеру поліцейського, вчинено повторно протягом року від 25.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020099 від 05.06.2024 року, 05.06.2024 року о 17 год. 07 хв. в Дніпропетровській області,Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Центральна 55-57 водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21063 з д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування та позбавлений права керування Вільногірським міським судом Дніпропетровської області від 04.11.2023 та від 13.05.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034648 від 07.06.2024 року, 07.06.2024 року о 18 год. 20 хв. в Дніпропетровській області,Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Садова, 30 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування та позбавлений права керування Вільногірським міським судом Дніпропетровської області від 04.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19.04.2024 р. о 20 год. 46 хвл. в м. Вільногірськ, по Бульвару Миру біля буд. 15 в Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 з д.н. НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку стан сп`яніння підтверджено висновком КНП КМР «МЛ № 1» щодо результатів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння висновок № 223/1, дата заповнення 19.04.2024 відповідно до постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

21.06.2024 року о 17 год. 15 хвл. Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Степова, 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 дз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шевроле Авео д.з НОМЕР_3 чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020214 від 24.06.2024 року, 21.06.2024 року о 17 год. 15 хв. в Дніпропетровській області,Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Степова, 12 водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21063 з д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування та позбавлений права керування Вільногірським міським судом Дніпропетровської області від 04.11.2023 чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

21.06.2024 року о 17 год 17 хвл. в Дніпропетровській області,Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Степова, 12 гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України скоїв зіткнення з припаркованим авто, шевроле днз НОМЕР_4 авео, керувавши авто ВАЗ 21063 з д.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.10 ПДР України

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані ст. 122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що він належним чином повідомлений про місце, дату і час слухання справи, положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126, 122-4 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортнимзасобом особою, стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій ,зокрема, зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.10. ПДР, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020213 від 05.06.2024 року, серії ОБ № 020215 від 07.06.2024 року, серії ОБ № 020296 від 06.05. 2024 року, серії ОБ № 020381 від 24.06.2024 року, серії ОБ № 020382 від 24.06.2024 року, висновком КНП КМР «МЛ № 1» м. Кам`янське, копією постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023, направленням водія для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, схемою ДТП та фототаблицею, якими зафіксовані пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП суддя зазначає наступне.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Для утворення повторності і притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП останній повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, а вже після цього, у випадку скоєння адміністративного правопорушення, - за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як вчинені повторно протягом року, проте особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в фабулі правопорушення не вказано, що порушником такі дії вчинено повторно протягом року. Суд не може змінити фабулу викладену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,ч. 2 ст. 130 КУпАП,ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особуОСОБА_1 , який вкотре скоїв адміністративні правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те, що обставин, які помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, дотримуючись вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку судді є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 126, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотиреста) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобам строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик