Справа № 375/1411/24
Провадження № 3/375/950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді БанахКокус О.В., розглянувши клопотання захисника громадянина ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою інтернет ресурсу «EASYCON» за допомогою власних технічних засобів, яке призначене на 24 вересня 2024 року о 09:30 год.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.

Положеннями ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, у вказаній статті зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; - необхідності забезпечення безпеки осіб; - проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; - необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином вважаю, що згідно поданого клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, на переконання суду, поважних причин (за станом здоров`я або з інших поважних причин) неможливості прибути в судове засідання адвоката Поліщука В.А. не наведено.

Також ознайомившись з документами доданами до клопотання, суд встановив, що адвокат - Поліщук В.А. проживає в Київській області, та здійснює адвокатьку діяльність в м. Біла Церква, Київської області.

Крім того судом встановлено, що 12.09.2024 року ОСОБА_2 особисто приїхав до Рокитнянського районного суду Київської області для ознайомлення з матеріалами справи і знаходження суду поза межами населеного пункту де адвокат здійснює адвокатську діяльність не було в цьому перешкодою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Поліщука В.А. про його участь в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у справі № 375/1411/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС