Справа № 740/4153/24
Провадження № 3/740/1711/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарями судового засідання Кубрак Н.М., Цирень О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захиниска - адвоката Глазун Т.О., потерпілого ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2024 об 11 год. 17 хв. в м. Ніжині по вул. С. Прощенка, 3-г, під час кочення електровелосипеда марки «CORSO ELECTRO» не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Mersedes GLS 500, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 30.06.2024 об 11 год. 17 хв. в м. Ніжині по вул. С. Прощенка, 3-г, під час кочення електровелосипеда марки «CORSO ELECTRO» скоїла дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем Mersedes GLS 500, д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10-А Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що під`їжджаючи на стоянку ключ в замку запалення вона повернула, тим самим вимкнувши електропривід, рухалася накатом під дією сили інерції. Зупинилася на стоянці та коли встала з електровелосипеда і тримала руки на кермі, підвернула ліву ногу, відчула сильний пронизливий біль, від чого смикнулася, але не впала. Поставила електровелосипед на підніжку паралельно до автомобіля Mersedes справа, на відстані між їх бічними частинами приблизно 0,5 - 1 метр. Її електровелосипед не контактував з автомобілем Mersedes. Пошкоджень на її електровелосипеді ніяких немає. Потім пішла на базар у своїх справах. Повернулася приблизно через 3 години, але на місці ні її електровелосипеда, ні автомобіля Mersedes , не було. Згодом електровелосипед їй повернули у відділі поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що залишив автомобіль Mersedes припаркованим біля магазину. Згодом знайомі по телефону повідомили, що автомобіль потрапив у ДТП, на що він відповів, що цього не може бути, адже автомобіль припаркований, проте коли він прийшов і оглянув автомобіль, то виявив пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правої сторони. При цьому на відстані приблизно півметра перпендикулярно до автомобіля стояв електровелосипед переднім колесом навпроти бамперу автомобіля з правої сторони, а передній багажник електровелосипеда по висоті відповідав локалізації пошкоджень на бампері. Переглянули записи з відеокамер і виявили, що з бампером зіткнувся електровелосипед, який вела невідома жінка. Чекали певний час, але ніхто на місце не прийшов, а тому викликав поліцію та були оформлені адміністративні матеріали за даним фактом.

З відеозапису, доданого на оптичному диску до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під керуванням ОСОБА_1 електровелосипед наблизився до автомобіля Mersedes, перед яким на незначній відстані ОСОБА_1 з електровелосипеда встала повністю та обома ногами йшла по асфальту, тримаючись руками за кермо електровелосипеда, котила його передньою частиною у напрямку задньої правої частини автомобіля Mersedes перпендикулярно, потім смикнулася вперед з електровелосипедом безпосередньо перед задньою правою частиною автомобіля Mersedes, після чого дещо відкотила електровелосипед назад, поставила його на підніжку та залишила на місці у положенні переднім колесом перпендикулярно до задньої правої частини автомобіля Mersedes та покинула місце події пішки.

У схемі місця ДТП зазначено розташування автомобіля Mersedes і електровелосипеда (перпенликулярно переднім колесом до задньої частини автомобіля), тобто відомості в схемі місці ДТП щодо взаєморозташування автомобіля Mersedes та електровелосипеда узгоджуються з даними на відеозаписі. Також зазначено, що у автомобіля Mersedes пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу з правового боку. У електровелосипеда пошкодження відсутні.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_2 заявив, що 30.06.2024 близько 11:00 год в Ніжині по вул. С. Прощенка, 3Г, біля магазину "АвтоЄвроСервіс" невідома жінка, котра вела електровелосипед, пошкодила лакофарбове покриття на його автомобілі. Заподіяна матеріальна шкода становить 3500 грн.

З копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.06.2024 слідує, що електровелосипед був поміщений до Ніжинського РУП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена матеріалами справи, а саме протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №800956, ААД №800957 від 01.07.2024, схемою місця ДТП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.06.2024, відомості в яких узгоджуються з наданими суду поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з камери відеоспостереження на якому видно момент наближення електровелосипеда до автомобіля та залишення місця ДТП ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона електровелосипедом не зачіпала бампер автомобіля, спростовуються даними відеозапису, з якого слідує, що тримаючись руками за кермо електровелосипеда, ОСОБА_1 котила його передньою частиною у напрямку задньої правої частини автомобіля Mersedes перпендикулярно, потім смикнулася вперед з електровелосипедом безпосередньо перед задньою правою частиною автомобіля Mersedes, після чого дещо відкотила електровелосипед назад. Даний доказ, у сукупності з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких слідує, що механічних пошкоджень автомобіль до того не мав, та переглядом відеозаписів з камер спостереження, в зоні зйомки яких стояв автомобіль, виявлено подію біля автомобіля лише за участю електровелосипеда ОСОБА_3 , підтверджує, що ушкодження бамперу автомобіля спричинено саме від контакту з ним передньої частини електровелосипеда, який вела ОСОБА_1 . При цьому, остання місце ДТП залишила свідомо, не могла не бачити цього, відкотила дещо електровелосипед назад і пішла.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь