Справа № 199/6282/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 року о 22:16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ - маркет» за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 87 м, таємно викрав з полиці бальзам 0,5 л «Herbberry 35%» у кількості 1 шт. вартістю 242,72 грн. (без ПДВ). Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом направлення поштового повідомлення, був підданий приводу через органи поліції, однак в судове засідання доставлений не був. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №011986 від 09.08.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- рапорт інспектора-чергового ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо реєстрації заяви про крадіжку за ЄО №18183 від 21.07.2024 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.07.2024 року, згідно якого працівник магазину ТОВ «АТБ - маркет» ОСОБА_2 просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який 21.07.2024 о 22:06 год. таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару з торгівельного залу;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- інвентаризаційна відомість № від 21.07.2024 року, згідно якої вартість бальзаму 0,5 л «Herbberry 35%» у кількості 1 шт. 242,72 грн. без ПДВ;

- рапорт о/у СКП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.07.2024 щодо опрацювання заяви про вчинення крадіжки та встановлення причетної до неї особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа 199/3631/24) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Оцінюючи вказані докази, суд визнає їх належними та допустимими, які в своїй сукупності підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна