Справа №579/1808/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 33/816/443/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн за те що вона 17.08.2023 близько 17 год. перебуваючи у дачному кооперативі, що розташований за адресою: м.Кролевець, вул.Бузкова, вчинила дрібне хуліганство, а саме, висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

З таким рішенням суду ОСОБА_1 не погодились і звернулась до апеляційного суду з:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки про дату, час і місце судового засідання повідомлена не була, справу розглянуто без її участі та копію постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023 вона не отримувала, а про її існування дізналася лише від державної виконавчої служби;

- апеляційною скаргою в якій просила постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023 скасувати, а провадження відносно неї закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що справу розглянуто судом однобоко, без належної оцінки всіх обставин справи, без врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями. Апелянт вважала, що суд не звернув уваги ні на дату події (17.08.2023), ні на дату складення вказаного протоколу (23.08.2023), ні та те, що його копія їй ОСОБА_1 так і не вручена. Крім цього, суд врахував пояснення свідка ОСОБА_3 , яка їх надала аж 20.08.2023.

Не погоджувалась ОСОБА_1 і з висновком суду про доведеність факту погроз з її боку та боку її матері ОСОБА_4 в адресу ОСОБА_2 та її 27-річного сина, оскільки, з врахуванням віку і тіло будови обох сторін, це зробити сумнівно. Більше того, суддею не встановлено навіть причини конфлікту.

Також апелянт зазначала, що її ні в телефонному режимі, ні поштовим повідомленням про дату, час і місце розгляду справи суд не повідомив, а саму справу розглядав впродовж 3-х місяців.

Зауважувала, що лише з постанови суду, яку отримала згодом від державної виконавчої служби, вона дізналась, що скаржником у справі виступає ОСОБА_2 , яка була свідком по сфальсифікованій справі проти неї ОСОБА_1 у першій справі за ст. 173 КУпАП за головуванням судді Моргуна О., доля якої їй ОСОБА_1 не відома.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 переконана, що існують всі підстави для скасування постанови суду першої інстанції як незаконної, а провадження у справі відносно неї має бути закрито.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена, про що свідчить розписка про врученні їй поштового відправлення. Також повідомлена про дату, час і місце розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 .

Однак, до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не з`явилися, причин не явки не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявили.

Враховуючи викладене, а також те що питання про погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності в апеляційній скарзі не ставиться, з метою розгляду справи в розумний строк, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників.

Тому, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи скарги, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи при винесенні постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023 особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 присутня не була. Більше того, про дату, час і місце розгляду справи судом остання також не повідомлена, оскільки виклики до суду повернулись без вручення їх адресату (а.с. 12, 13). Немає в матеріалах справи і відомостей про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий що, пропущений з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 то тут слід зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами скарги апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону при постановленні судового рішення суд першої інстанції, в повній мірі, не виконав.

Так, зі змісту постанови суду слідує, що справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому суд зазначає, що остання до суду неодноразово не з`являється, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Як підтвердження цього, суд посилається на а.с. 12 та 13. Однак, вказане дійсності не відповідає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серї ВАД № 063405 від 23.08.2023 в ньому йдеться, що розгляд справи відбудеться в Кролевецькому районному суді Сумської області о 09.00 год 07.09.2023. При цьому, ОСОБА_1 копії протоколу не вручено. Матеріалів відео, які б підтверджували факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом цього протоколу немає. Далі, 29.08.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення надходять до районного суду для розгляду по суті (а.с. 1) та в цей день автоматичний розподіл справи між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів (а.с. 9). 04.09.2023 справу розподілено за суддею Кебець І.А. (а.с. 11). Судовий розгляд призначено на 27.09.2023 та на 14.11.2023 і надіслано на адресу ОСОБА_1 судові повістки, обидві з яких повернулися до суду без вручення їх адресату (а.с. 12, 13). Причина адресат відсутній за вказаною судом адресою. Не зважаючи на такі обставини, судовий розгляд справи 14.11.2023 було проведено без ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено статтею 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Більше того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Не зважаючи на вказане, суд виносить постанову, якою ОСОБА_1 визнає винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог процесуального закону, оскільки здійснив розгляд справи без участі особи, яка притягується до відповідальності та без її належного повідомлення про дату, час і місце такого розгляду, що є підставою для скасування постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023 та, з урахуванням ст. 294 ККпАП, часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і постановлення нової постанови.

При постановленні нового судового рішення, апеляційний суд перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 063405 від 23.08.2023 ОСОБА_1 17.08.2023 близько 17.00 год перебуваючи в дачному кооперативі за адресою м. Кролевець вул. Бузкова вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання проживає в АДРЕСА_2 разом зі своєю сім`єю, крім цього має дачне господарство за адресою АДРЕСА_3 . По сусідству з нею ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) проживають гр ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_5 з якою вона ОСОБА_2 має неприязні відносини. 17.08.2023 близько 17.00 год вона ОСОБА_2 перебувала на території свого дачного господарства де займалася веденням справ. До неї ОСОБА_2 у двір увірвалася ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_5 і безпричинно почали влаштовувати сварку в ході якої ОСОБА_1 і ОСОБА_5 висловлювались на її ОСОБА_2 адресу нецензурною лайкою, погрожували їй та її сім`ї фізичною розправою, вчиняли моральний тиск, довели її до сліз, розкидали її садовий інвентар (а.с. 6).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 17.08.2024 близько 17.00 год. вона перебувала на дачі за адресою м. Кролевець вул. Бузкова коли почула як дві жінки ( ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ) вчинили сварку з ОСОБА_6 . Вони висловлювались на її адресу нецензурною лайкою, погрожували, що відправлять її сина на війну, що його там вб`ють, жінки чинили психологічний тиск на людину (а.с. 7).

Згідно рапорту ст. ДОПВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП к-н поліції ОСОБА_7 опитати гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не вдалося, оскільки ті відмовились будь що пояснювати (а.с. 8).

Як до суду першої інстанції так і до апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, однак про дату, час і місце апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправлення (а.с. 38).

З викладених в апеляційній скарзі доводів слідує, що ОСОБА_1 вважала, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки немає підтвердження факту висловлювання нею в бік ОСОБА_2 погроз та не відомо з чого почався конфлікт.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження апелянта ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Апеляційний суд вважає доведеними викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 висловлювалась на адресу потерпілої нецензурною лайкою, в тому числі висловлювала погрози, чим порушила спокій ОСОБА_2 .

Невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, попри доводи апелянта, не встановлено. Факт того, що протокол складений 23.08.2023 тоді як подія відбулась 17.08.2023 пояснюється зверненням ОСОБА_2 до поліції саме із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, за перевіркою якої встановлено відсутність кримінального правопорушення та встановлено наявність адміністративного правопорушення. Цим пояснюється і дата відібрання поліцією у свідка ОСОБА_3 письмових пояснень.

Натомість, від отримання копії протоколу, а також від дачі пояснень як в протоколі, так і в суді ОСОБА_1 відмовилась. При цьому, в самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 факт того, що вона дійсно у вказаний в протоколі дату, час і місці була у ОСОБА_2 , не заперечувала, як не заперечувала і того, що до останньої вона прийшла самостійно, не заперечувала і факту сварки.

Щодо висловлювання на адресу потерпілої погроз, то вони підтверджуються як поясненнями потерпілої, так і свідка ОСОБА_3 , які логічні, послідовні і узгоджуються між собою. Підстав їм не довіряти апеляційним судом не встановлено і самим апелянтом у скарзі не вказано.

Виходячи з викладеного апеляційним судом підстав погодитись з твердженнями ОСОБА_1 , про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, не встановлено.

Натомість, відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17.08.2023, апеляційний суд вважає, що на час розгляду апеляційної скарги, а саме 16.08.2024, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише в частині порушення судом першої інстанції в ході розгляду справи норм процесуального права, про які йшлося вище.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.