П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, працює завідуючою клуба с. Митки, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17.06.2024 об 11:20 ОСОБА_1 по вул. Центральній у с-щі Бар керувала автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній лівий бризковик, наявність яких передбачена конструкцією т/з, що вчинила повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 2238835 від 26.05.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП), чим порушила п. 31.4.7е ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала, розкаялася. Пояснила суду, що вона дуже рідко користується вказаним автомобілем, оскільки він старенький. Бризковик загубила близько місяця тому, тоді поліцейський виявив порушення та наклав штраф, який вона сплатила. Бризковик поставила на місце, однак, він час від часу губиться, оскільки автомобіль старенький. Автомобілем ОСОБА_1 користується лише у крайніх випадках, зокрема, коли, як волонтер, відвозить продукти для військових, які знаходяться на лікуванні у Барській лікарні. Продукти харчування вона збирає по селах та відвозить до м. Бар у лікарню. 17.06.2024 ОСОБА_2 відвезла продукти харчування у лікарню та зі своєю матір`ю поверталася додому у с. Митки, коли і була зупинена працівниками поліції. Усвідомила серйозність порушення та можливих наслідків експлуатації автомобіля без бризковика, зобов`язалася суворо слідкувати за їх наявністю. Просила долучити до матеріалів справи копію посвідчення волонтера та фотокартку, на якій зафіксовано наявність обох бризковиків на її автомобілі.

У судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_3 . Свідок пояснила, що є матір`ю ОСОБА_2 , вони мешкають разом з нею та її чоловіком. Свідок пояснила, що чоловік ОСОБА_2 хворіє, тому ОСОБА_2 повністю займається усім сама, у тому числі і технічним станом автомобіля. ОСОБА_4 займається волонтерською діяльністю, періодично відвозить у лікарню військовим продукти харчування. 17.06.2024 після того, як вони відвезли продукти у лікарню та поверталися додому, їх зупинили працівники поліії та склали протокол.

У судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_5 . Свідок пояснила, що знає ОСОБА_2 давно, вони обоє займаються волонтерською діяльністю, зокрема, забезпечують продуктами харчування військових, які лікуються у лікарні у м. Бар. 17.06.2024 свідок зустрілася з ОСОБА_2 біля лікарні, коли вони обоє розвантажували продукти.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови серії ЕНА № 2238835 від 26.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, витягу з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відеозапису (диск).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється вчинене повторно протягом року.

Крім того, суд бере до уваги

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_2 активно займається волонтерською діяльністю та 17.06.2024 використовувала автомобіль з цією метою, що підтверджується даними копії посвідчення волонтера від 20.04.2024, її показаннями та показаннями свідків, ступінь її вини, наявність пом`якшуючої її вину обставини - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують вину, відсутність потерпілих, суд вважає, що сукупність наведених обставин вказує на малозначність вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України, у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя