Справа № 459/2396/24 Провадження № 3/459/740/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д. І.

з участю секретаря судового засідання Кожушко І. М.

захисника Оліщука В. П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 823659 від 03.08.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823659 від 03.08.2024, ОСОБА_3 03.08.2024 о 22:00 год в м. Червонограді по вул. Львівська, 63 керуючи транспортним засобом ВАЗ211440, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і який по енерції руху здійснив зіткнення з автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

03.09.2024 Адвокат Оліщук В. П. діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, на вирішення яких просив поставити ряд запитань. Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивував тим, що викладені обставини в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Представник зазначив, що в ході судового розгляду було допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також її свідків-очевиців, показання, яких стосовно розвитку та механізму дорожньо- транспортної пригоди мають суперечності, тобто різняться між собою. Відтак, з метою спростування чи підтвердження показань, обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди про які повідомляють водії та свідки, виникла необхідність у проведенні комісійної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 адвокат Оліщук В. П. своє клопотання підтримав, просив таке задовольнити, навів мотиви, що аналогічні зазначеним у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_1 та адвокат Бордюк М. Й заперечили щодо призначення автотехнічної експертизи, просять відмовити в задоволенні даного клопотання. Зокрема, у судовому засіданні адвокат зазначив, що задоволення даного клопотання приведе до затягування розгляду справи і уникнення ОСОБА_3 відповідальності за скоєне у зв`язку зі спливом строку давності для притягнення до такої. На думку адвоката, вирішення питання про визнання порушника винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП, є правовим питанням, яке віднесено до компетенції суду, а не експертів. оскільки йдеться про визначення порушень правил дорожнього руху скоєних ОСОБА_3 , які й привели до вказаного ДТП. Разом із тим, просив у разі задоволенні клопотання про призначення експертизи, поставити експерту ще ряд питань.

Правопорушник ОСОБА_3 в дане судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення учасників по справі, приходжу до наступного переконання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Крім цього, пунктом 24 вказаної постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу. Тому клопотання слід задовольнити та призначити у даній справі експертизи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Оліщука Василя Петровича, про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 комісійну судову транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яке було взаємне первинне розташування в момент зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 211440», р.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з їх пошкоджень?

2. Яке було взаємне первинне розташування в момент зіткнення транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_4 , та транспортного засобу «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з їх пошкоджень?

3. Яку швидкість погашено автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 при зіткненні із задньою частиною автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи із пошкоджень (деформації) транспортних засобів?

4. Яку швидкість погашено автомобілем «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , при зіткненні із задньою частиною автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_4 , виходячи із пошкоджень (деформації) транспортних засобів?

5. Швидкість якого автомобіля була більшою при зіткненні автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_5 , при контактуванні з автомобілем «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_3 чи автомобіля «ВАЗ 211440», р.н.з. НОМЕР_1 при контактуванні із задньою частиною автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Чи міг автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , при зіткненні із задньою частиною автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснити саме таке прискорення останнього при якому відбулось подальше попутне зіткненням із автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з пошкоджень транспортних засобів?

7. Між яким з автомобілів відбулося первинне контактування «Land Rover», д.н.3. НОМЕР_4 із задньою частиною автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 чи автомобіля «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля «Land Rover», д.н.з.

НОМЕР_6 . Чи дозволяє зовнішнє ліве дзеркало (що підлаштоване під водія) автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , враховуючи його технічні характеристики та кут огляду, пасажиру на передньому сидінні бачити (спостерігати) лівий борт даного транспортного засобу та ділянку оглядовості позаду транспортного засобу безпосередньо при ньому (лівому борті)?

9. Чи дії водія автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , а саме скерування керованого транспортного засобу ліворуч (на зустрічну смугу), в той момент коли автомобіль марки «ВАЗ 211440», р.н.з. НОМЕР_1 рухався по середині проїзної частини дороги відповідали вимогам Правил дорожнього руху ?

10. Чи технічно спроможні показання ОСОБА_5 , щодо взаємного розташування (розміщення) транспортних засобів: «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_7 , «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_4 та «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , в момент їх безпосереднього контактування (зіткнення) ?

11. Чи дії водія «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_1 містили відповідність ПДР при виїзді на зустрічну смугу руху по якій в той час у попутньому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ?

12. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 із задньою частиною автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_9 керуванням ОСОБА_1 ?

13. Чи технічно спроможні показания водія автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , щодо місця зіткнення, яке відображене на план-схемі місця ДТП від 03.08.2024 року ?

14. Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля ВАЗ 211440 ОСОБА_3 у цій дорожній ситуації. Якщо ні, то чому і чи перебувають встановлені невідповідності технічниим вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди і її наслідками?

Надати експертам наступні вихідні дані:

ДТП мала місце в межах населеного пункту, в умовах темної пори доби, по вулиці Львівська,63 у м.Червоноград Львівської області, на дорозі горизонтального профілю, прямій в плані, проїзна частина дороги вул.Львівська з двома смугами руху, по одній в кожному напрямку (двосторонній рух), з зволоженим чистим асфальтованим покриттям, без будь-яких опадів, загальною шириною - не встановлено, що і стосується правої та лівої смуги руху. На проїзній частині дороги відсутня дорожня розмітка для розділення проїзної частини дороги на дві смуги руху. В місці ДТП наявний залізничний переїзд із двома рейковими сполученнями, що розміщенні на відстані один від одного. На прилеглій до місця ДТП наявний попереджувальний дорожній знаки 1.27 «Залізничний переїзд із шлагбаумом».

У відповідності до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на місці ДТП виявлено три транспортні засоби: автомобіль марки «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на правій смузі руху, на відстані 1,47 метра до правого краю проїзної частини дороги(огорожі), при цьому передня та задня вісь даного транспортного засобу знаходиться між двома окремими залізничними коліями.

Щодо розміщення автомобіля марки «ВАЗ 211440», р.н.з. НОМЕР_1 та «Land Rover», р.н.з. НОМЕР_2 , то їхнє позначення на план-схемі місця ДТП не відповідає, тому розміщенню, яке фактично мало місце після зіткнення даних транспортних засобів та їх зупинки після ДТП. Взаємне розміщення автомобілів «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_3 відображене на відеозаписі, що наявний у матеріалах справи. Примітка: (у відповідності до відеозапису) автомобіль «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на правій смузі руху, дещо передньою частиною розвернутий до правого краю проїзної частини дороги; автомобіль «Land Rover», р.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на зустрічній смузі руху навпроти автомобіля «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль «ВАЗ 211440», р.н.з. НОМЕР_1 розміщений на зустрічній смузі руху на незначній відстані позаду автомобіля «Land Rover», р.н.з. НОМЕР_2 .

На місці ДТП та прилеглій до нього території будь-яких слідів транспортних засобів чи інших слідів ДТП не виявлено.

Місце зіткнення (у відповідності до схеми місця ДТП) знаходиться на правій смузі руху, на відстані 9,20 метрів до задньої осі автомобіля «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_3 у відповідності до напрямку його руху. У відповідності до схематичного відображення на план-схемі місця ДТП таке місце зіткнення позначене під №4 та знаходиться в безпосередній близькості до залізничної колії.

Судову експертизу проводити, виходячи з наявних усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення №459/2396/24 із врахуванням пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , показів потерпілих, свідків, наданих у судових засіданнях, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи, а також версій зазначених у клопотанні від 03.09.2024, виходячи з об`єктивних обставин справи та змісту матеріалів, наданих у розпорядження експерта.

Зобов`язати водіїв транспортних засобів «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «Land Rover»,д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , у разі необхідності(заявленого клопотання) надати їх для огляду експертам.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити справу № 459/2396/24 (провадження №3/459/740/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. І. Рудаков