Справа № 364/657/24
Провадження № 3/364/263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.08.2024 о 08:10, на вул. Кооперативній в селищі Володарка, здійснював торгівлю з рук кормів для домашніх тварин у невстановленому місці, а саме біля дороги навпроти школи. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався у вчиненому, обіцяв подібного не допускати. Ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі. Вказав, що довіряє складу суду та просив не застосовувати відносно нього суворе стягнення, про що надав відповідну письмову заяву (а.с. 18).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097480 від 30.08.2024 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2024 (а.с. 4);

- письмовою розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання зберігати об`єкти правопорушення, а саме 250 кг корму до вирішення питання по суті (а.с. 5);

- фототаблицею до протоколу від 30.08.2024 (а.с. 6);

- довідкою від 30.08.2024 про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 7).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. Враховую наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про притягнення його до адміністративної відповідальності, негативних наслідків не настало.

За наведених підстав доходжу висновку, що правопорушення малозначне та відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за малозначністю, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Описані предмети торгівлі, а саме 250 кг корму для домашніх тварин, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.