Справа № 702/838/24
Провадження №3/702/460/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Возної В. В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року, в 19 годин 20 хвилин, на перехресті вул. Енергетичної та вул. Козацької в с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, водій автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до завдання матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Підтримав свої пояснення, які були надані слідчому ОСОБА_3 31.07.2024 року.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_2 показала, що 31.07.2024 року, приблизно в 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вулиць Енергетичної та Козацької, здійснювала обгін автомобіля ЗАЗ без включеного покажчика повороту. Автомобіль ЗАЗ здійснив різкий поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , допитавши потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання вини водієм ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118398, показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , схемою місця ДТП та фототаблицею до схеми.

Згідно з схемою дорожньо-транспортна пригода (ДТП) настала 31.07.2024 року на перехресті проїзних частин вулиць Енергетичної та Козацької в с. Нове Місто Уманського району Черкаської області. На схемі зафіксовані: позначене цифрою «4» місце зіткнення транспортних засобів, позначений цифрою «1» автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 та цифрою «2» автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 . Зазначені транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, а саме: на автомобілі ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_3 , наявні видимі пошкодження в передній частині автомобілі, на автомобілі ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 - на передньому лівому крилі та передніх лівих дверцятах. Фототаблиця до схеми ДТП вказує на положення транспортних засобів після їх зіткнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А отже, перед будь-якою зміною напрямку руху, в тому числі і на перехресті, водій повинен переконатися, що така зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зафіксоване працівниками поліції місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21061 і ЗАЗ 110307 на зустрічній смузі, виявлені пошкоджень на цих транспортних засобах вказують на те, що водій ОСОБА_1 здійснював на перехресті маневр лівого повороту з вулиці Енергетичної для заїзду на вулицю Козацьку, для чого безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів передньою частиною автомобіля виїхав на зустрічну смугу.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_2 показала, що в момент початку зміни напрямку руху водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 покажчик лівого повороту не включав, а керований нею автомобіль ВАЗ 21061 вже перебував на зустрічній смузі і здійснював обгін.

Показання потерпілої узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких під час здійснення обгону водій автомобіля ЗАЗ без включення покажчика повороту здійснив різкий поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

В дорожній обстановці, що склалася безпосередньо до настання ДТП, у водія ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху на перехресті для здійснення лівого повороту не було будь-яких об`єктивних перешкод у тому, щоб переконатися в наявності на зустрічній смузі позаду нього автомобіля, водій якого здійснював обгін, і за наведених обставин відмовитися від виконання маневру лівого повороту.

Водій ОСОБА_1 , 31.07.2024 року, в 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , і рухаючись по вулиці Енергетичній в с. Нове Місто Уманського району Чернівецької області, перед здійсненням лівого повороту на перехресті для заїзду на вулицю Козацьку, не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в цей час, рухаючись по зустрічній смузі, здійснювала обгін автомобіля ЗАЗ 110307. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зафіксовані на зворотній стороні схеми місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України під час керування автомобілем перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 31.07.2024 року, а отже його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги положення ст. 23 КУпАП України, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність водія ОСОБА_1 , передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його вік та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене в санкції ст. 124 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що складає п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО