Справа № 177/1972/24
Провадження № 3/177/1284/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

місце роботи не повідомив,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2024 о 08:20 год, на автошляху Н-23 105 км, в межах Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Volkswagen Touran 3bu45e, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло), на законну вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 , як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягнення за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в цей же день та час, а саме 17.08.2024 о 08:20 год, на автошляху Н-23 105 км, в межах Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Volkswagen Touran 3bu45e, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення та відеозапису (кліп 5), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про наявність поважних причин неявки не вказав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У вину ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КПАП, ставиться саме відмова його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а за ч.5 ст. 126 КУпАП - вчинення правопорушення за ознаками повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № ЕПР № 113307, ЕПР № 113310 від 17.08.2024, які складено уповноваженою особою та в яких викладені обставини правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, які містять підпис ОСОБА_1 , зауважень останнього вказані протоколи не містять. Протоколи містять підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи судом.

- рапортом поліцейського інспектора від 17.08.2024 в якому зазначені обставини за яких відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідкою з ІТС «Інформаційного порталу НПУ» згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2024 за ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 212/4599/24) та постановою Центрально-міського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 за ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 216/1696/24) до адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк відповідно п`ять та сім років. Вказане підтверджується відповідними текстами постанов суду, наявними в ЄДРСР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу, в якому зафіксовані виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження.

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 17.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом з передачею такого права тверезому водію.

- довідкою інспектора відділення адмінпрактики відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами, наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції на блокпосту транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (кліп 4). Працівником поліції при спілкуванні з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що озвучені водію та запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував наявність ознак наркотичного сп`яніння, вказав що дійсно вживає марихуану, у зв`язку з тих, що після отриманих травм погано спить, а вживання вказаної речовини йому допомагає. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказував що вживав не сьогодні, але розуміє те, що речовина тримається в його організмі близько 21 дня. ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права, він не заперечував щодо складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП та навіть вимагав цього (відео 6-7). На відеозапис № 3 зафіксовано озвучення ОСОБА_1 змісту протоколів, зокрема вказано на повторність правопорушень, а на відеозаписі № 5 зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оголошено дату, час та місце розгляду справи судом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також складу правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, але без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 належить не йому, а ОСОБА_2 , що унеможливлює застосування конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - № 177/1973/24, провадження № 3/177/1285/24, № 177/1972/24, провадження № 3/177/1284/24 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/1972/24, провадження № 3/177/1284/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк