Справа № 507/1319/24
Провадження № 3/507/729/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2024 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.01.2008 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ААД № 478468 від 15.06.2024 року, ОСОБА_1 15.06.2024 року о 00:26 годині, по вулиці Софіївській в с-щі. Любашівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_3 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту склав 1,93 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав повністю, пояснив, що пізно ввечері 14.06.2024 року був в гостях та вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 , яка була разом із ним, терміново треба було поїхати додому, вона була за кермом його автомобіля, а він в якості пасажира. Поліцейські їх не зупиняли, а зупинили «теробороновці», оскільки це вже була комендантська година. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_3 перескочила на заднє сидіння автомобіля і сховалась, а він пересів на водійське сидіння. ОСОБА_3 , із якою в них на той час були близькі стосунки, боялась, що про все дізнається її чоловік, а тому сховалася на задньому сидінні автомобіля, щоб її ніхто не бачив. На прохання поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння, хоча автомобілем не керував. Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол інспектора СРПП ВП № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції Карнадуда М.О., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Частина 1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із даних протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 15.06.2024 року о 00 год. 26 хв. по вул. Софіївській в селищі Любашівка Подільського району Одеської області керував автомобілем «Шкода Октавія»» д/н НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що він керував автомобілем. Покази ОСОБА_1 узгоджуються із показами допитаних в судовому засіданні свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебуває у складі підрозділу сприяння правоохоронним органам, 15.06.2024 року, коли вже була комендантська година, по вулиці Софіївській в селищі Любашівка рухався автомобіль, який він із напарником зупинили, потім під`їхали поліцейські. Із салону автомобіля відчувався запах алкоголю, на задньому сидінні ховалася дівчина, він не бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом і керував даним автомобілем. До того моменту як він із поліцією підійшли до водія, то автомобіль розгойдувався. ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан сп`яніння та щодо нього був складений протокол.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 15.06.2024 року вона була в гостях разом із ОСОБА_1 , із яким на той час в них були близькі стосунки. В той вечір їй зателефонувала старша донька та повідомила, що у дитини температура. Потрібно було терміново поїхати додому, вона попросила ОСОБА_1 та сіла за кермо його автомобіля, оскільки він вживав алкоголь, а вона не вживала, має водійське посвідчення. Коли рухалася по вулиці Софіївській в селищі Любашівка, їх зупинили «теробороновці». Вона зупинила автомобіль та пересіла на заднє сидіння автомобіля, руками сховала обличчя, щоб її не бачили, а ОСОБА_1 пересів за кермо. Вона так вчинила, бо боялася, щоб її чоловік не дізнався, що вона вночі була із ОСОБА_1 . Потім під`їхала поліція і на їхнє прохання ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області - ОСОБА_6 пояснив, що 15.06.2024 року він перебував на чергуванні, рухався по вулиці Софіївській в селищі Любашівка та побачив, що стоять люди із підрозділу сприяння правоохоронним органам, які зупинили автомобіль у комендантську годину. Із автомобіля тривалий час ніхто не виходив, що відбувалось у салоні автомобіля він не бачив. Коли підійшли до автомобіля, то побачив, що за кермом перебував ОСОБА_1 , на задньому сидінні ховалася жінка, руками закрила обличчя, хто саме була та жінка він не знає. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав позитивний результат, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис із місця події, проте факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксований, також на відеозаписі не зафіксовано пояснень ОСОБА_1 з приводу того, чи керував він автомобілем.
У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя : Т.П. Дармакука