П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці щодо

громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., Берегівський р-н., с. Свобода; місце роботи водій ПП «Липчей А.Г.»; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 09.11.2021р.; орган, що видав 2101; ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0526/30500/24 від 30.07.2024 стверджується, що 30.07.2024 року о 10 год. 09 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд в Україну митного поста «Дякове» Закарпатської митниці, прибув вантажний автомобіль марки «Mercedes-benz» модель Sprinter р.н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм в ПП «Липчей А.Г.» Згідно з поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR від 29.07.2024 №0760854, рахунку №BGD/23/1/2024 від 23.07.2024, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «електросамокати, модель: P101PG, торговельна марка: KIWI вживані, 2021р.в.» у кількості 65шт. та «акумулятори літій-іонні, бувші у користування, призначені для електросамокатів» у кількості 127шт. Загальна кількість вантажних місць 192, загальна вага брутто 2654,50 кг, загальною вартістю 5835,00 євро. Зазначений вантаж слідував по МД ЕЕ № UA305000/2024/929804. Відправником товару виступає сербська компанія «Extra Watts doo» Vojvode Supljikca 4, Beograd Srbija, а одержувачем ТОВ "ВЕЛІКІ.ЮА"», Україна, місто Київ, вул. Святошинська 1а. Транспортний засіб прибув з митною пломбою Румунії. Під час проведення митного огляду встановлено, що у вантажному відсіці автомобіля, переміщуються без пакування, складені один біля одного двоколісні транспортні засоби з електричним двигуном для пересування однієї особи, вживані, 2021 р.в.: Електросамокат модель P101PG, потужність 500W, торговельна марка «KIWI» (у комплекті з одним акумулятором та зарядним пристроєм) у кількості 66шт. та акумулятори літій-іонні, бувші у користування, призначені для електросамокатів, ємність - 13 Ah, напруга - 36.5В у кількості 127шт. Встановлено, що 1 (один) електросамокат модель: P101PG потужність 500W торговельна марка: KIWI, вживаний, 2021 р.в - незаявлений в товаросупровідних документах та в МД ЕЕ № UA305000/2024/929804. Також, в ході митного огляду встановлено, що кількість вантажних місць не відповідає заявленому в товаросупровідних документах. Відповідно до товаросупровідних документів, заявлено 192 вантажних місць, однак в ході митного огляду виявлено 193 місце тобто на одне місце більше. Згідно з рахунку-фактури № BGD/23/1/2024 від 23.07.2024вартість виявленого незаявленого електросамокату модель: P101PG потужність 500W Торговельна марка: KIWI , вживаного, 2021 р.в становить 80,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.07.2024 складає 3552,44 грн. В наданому поясненні водій, громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що завантаження товару здійснювалось в м. Белград у його присутності, однак він помилився при підрахунку кількості місць. Про те, що кількість вантажних місць не відповідає CMR він не знав, застережень з цього приводу в CMR не вносив.

В протоколі вказано, що громадянин України ОСОБА_1 , водій ПП Липчей А.Г.» вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі „імпорт товару: «Електросамокат модель: P101PG потужність 500W Торговельна марка: KIWI (у комплекті з одним акумулятором та зарядним пристроєм)» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, кількості вантажних місць та вартості товару. Тож зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, представника особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст.ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил передбачено наступне: (п. 5) незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані; (п. 6) судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0526/30500/24 від 30.07.2024, в якому викладені обставини інкримінованого такому ПМП; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 30.07.2024; зізнавальними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; доповідною запискою інспектора митниці тощо.

Відтак дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно, так як ним вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі „імпорт товару: «Електросамокат модель: P101PG потужність 500W Торговельна марка: KIWI (у комплекті з одним акумулятором та зарядним пристроєм)» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, кількості вантажних місць та вартості товару.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, у відповідності до вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, вартість якого за даними розглядуваного протоколу становить 3552,44 грн. без конфіскації такого на користь держави.

При цьому не застосовуючи стягнення у вигляді конфіскації електросамокату суд враховує мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання й приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації товару-безпосередніх предметів ПМП не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою правопорушень в майбутньому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 519-520, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму у 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 22 коп.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0526/30500/24 від 30.07.2024 Електросамокат модель: P101PG потужність 500W Торговельна марка: KIWI вживаний 2021р.в., номер рами НОМЕР_4 (у комплекті з одним акумулятором та зарядним пристроєм) повернути громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або його представнику за довіреністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов