БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2095/24 Провадження № 3/497/889/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянки України, не інваліда, військовослужбовця, займаючої посаду ІПС вищої категорії НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 27.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 08.07.2024 року по 20.07.2024 року штаб-сержант ОСОБА_1 , контроль за рухом відомчої машини Митсубиши L200 не здійснювала, перевірку готовності машини і наявності правильно оформлених документів у водіїв не перевіряла, контроль за діями «Чергового підрозділу» щодо здійснення організації та контролю випуску машин з території містечка та ведення службової документації не проводила, в порушення вимог п.9 розділу 5, п.16, 17 розділу IX Наказу МВС від 18.07.2017р. №595, п.п. 1, 6, 7 ч.2 п.3 ч.5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів № 1261 від 19.10.2015 року, чим вчинила військове адміністративне правопорушення, яке виразилось у недбалому ставленні до військової служби в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

За даним фактом прокурором відносно ОСОБА_1 складено протокол № 25-2024/СП від 21.08.2024 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала, пояснивши, що водій на зазначеному автомобілі перебував у відрядженні та підпорядковувався вищому керівництву, жодних документів для обліку та контролю не надавав, хоча вона була ознайомлена з бойовим завданням відряджених та фактом їх пересування на службовому автомобілі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії 25-2024/СП від 21.08.2024, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , Висновком службового розслідування, затвердженим 03.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , бойовим завданням від 06.0.72024 року.

Судом на підставі досліджених доказів та пояснень встановлено, ОСОБА_1 , будучи призначеною до складу прикордонного наряду «старший зміни прикордонних нарядів», перебуваючи за місцем несення служби, достовірно знаючи про прибуття на підсилення у відповідності до Бойового завдання від 06.07.2024 року мобільної групи на службовому автомобілі, у відповідності до положень п.9 розділу 5, п.16, 17 розділу IX Наказу МВС від 18.07.2017р. №595, п.п. 1, 6, 7 ч.2 п.3 ч.5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів № 1261 від 19.10.2015 року, мала здійснювати перевірку готовності машини і наявності правильно оформлених документів у водіїв, контролювати дії «Чергового підрозділу» щодо здійснення організації та контролю випуску машин з території містечка та ведення службової документації, однак не робила цього.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій мобільної групи не надавав жодної документації та підпорядковувався вищому керівництву суд до уваги не приймає, оскільки в такому разі ОСОБА_1 мала доповісти своєму керівнику, чого не виконала.

Зазначена бездіяльність ОСОБА_1 та відсутність контролю сприяли іншим порушення правил несення служби іншими військовослужбовцями.

Відповідно до закону України від 08.05.2024 року «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, позитивну характеристику та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального адміністративного штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-15 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 27, 33-35, 40-1, 172-15, 221, 246, 251, 252, 283-285, 294, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (Сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом .

Реквізити для оплати штрафу Городненська громада:

Отримувач коштів ГУК в Одеській області/с. Городнє/21081100, код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015664, код класифікації доходів бюджету 21081100

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0015660 код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.О.Висоцький