Справа № 342/278/24
Провадження № 3/342/117/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді головуючого судді Федів Л.М., з участю прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Григоришина І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, отриману від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора Топорівського ліцею Городенківської міської ради,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу 22 лютого 2024 року до провадження судді Федів Л.М. поступили справи: № 342/278/24, № 342/279/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та №342/280/24, №342/281/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановами від 25 березня 2024 року дані справи об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 132, складеного 14 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , працюючи директором Топорівського ліцею Городенківської міської ради, та будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу № 53/01-05 від 31.08.2022 «Про призначення ОСОБА_2 », згідно якого прийняла ОСОБА_2 на посаду вчителя фізичної культури та доручила вести уроки інформатики, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 31.08.2022.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 131, складеного 14 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , працюючи директором Топорівського ліцею Городенківської міської ради, та будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган відділ освіти Городенківської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 53/01-05 від 31.08.2022 «Про призначення ОСОБА_2 », згідно якого прийняла ОСОБА_2 на посаду вчителя фізичної культури та доручила вести уроки інформатики, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 31.08.2022.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 134, складеного 15 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , працюючи директором Топорівського ліцею Городенківської міської ради, та будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу № 67/01-05 від 01.09.2022 «Про переведення ОСОБА_3 », згідно якого перевела ОСОБА_3 з посади вчителя математики на посаду заступника з навчально-виховної роботи, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 01.09.2022.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 133, складеного 15 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , працюючи директором Топорівського ліцею Городенківської міської ради, та будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган відділ освіти Городенківської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 67/01-05 від 01.09.2022 «Про переведення ОСОБА_3 », згідно якого перевела ОСОБА_3 з посади вчителя математики на посаду заступника з навчально-виховної роботи, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 01.09.2022.

Розгляд справи було призначено на 07.03.2024, 25.03.2024, 08.04.2024, 22.04.2024, 08.05.2024, 23.05.2024, 13.06.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 06.08.2024, 09.08.2024, 14.08.2024, 20.08.2024, 29.08.2024, 10.09.2024.

07.03.2024 розгляд справи було відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Тинів І.Д. для ознайомлення із матеріалами справи.

25.03.2024 в судовому засіданні були розглянуті клопотання прокурора, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Тинів І.Д. про об`єднання справ в одне провадження.

Справу № 342/278/24 (провадження № 3/342/117/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 13:50 год. 08.04.2024 знято з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. 08.04.2024 перебувала у відпустці, згідно Наказу № 02-11/8/2024 від 08.04.2024 «Про надання відпустки Лідії Федів».

22.04.2024 розгляд справи було відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Тинів І.Д., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному за станом здоров`я, на підтвердження чого надано Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я.

08.05.2024 розгляд справи було відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Тинів І.Д., у зв`язку з тим, що: 1) 08.05.2024 буде зайнятий в розгляді двох цивільних справ в Івано-Франківському міському суді, на підтвердження чого надано роздруківку із сайту даного суду щодо списку справ, призначених до розгляду на 08.05.2024; 2) ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання за станом здоров`я, на підтвердження чого надіслав до суду Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я.

23.05.2024 розгляд справи було відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Тинів І.Д., у зв`язку з тим, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні, у зв`язку зі станом здоров`я, на підтвердження чого надано довідку лікаря від 23.05.2024.

Справу № 342/278/24 (провадження №3/342/117/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 13:00 год. 13.06.2024 знято з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. з 13 червня 2024 по 15 червня 2024 року перебувала у відрядженні, згідно Наказу № 02-09/4/2024 від 07.06.2024 «Про відрядження судді Лідії Федів».

01.07.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Тинів І.Д., у зв`язку з тим, що він 01.07.2024 о 13 год. буде приймати участь у розгляді кримінальної справи в Івано-Франківському апеляційному суді, на підтвердження чого надано роздруківку із сайту даного суду щодо призначеної справи.

30.07.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Тинів І.Д., у зв`язку з тим, що він 30.07.2024 о 15 год. прийматиме участь у розгляді кримінальної справи в Надвірнянському районному суді, на підтвердження чого надано роздруківку із сайту даного суду щодо призначеної справи.

06.08.2024 розгляд справи було відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Тинів І.Д., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному, на підтвердження чого надіслав до суду роздруківку з медичної електронної бази.

09.08.2024 розгляд справи було відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Тинів І.Д., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання, оскільки продовжує лікування та перебуває на листку непрацездатності, на підтвердження чого надіслав до суду Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я.

14.08.2024 розгляд справи було відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Тинів І.Д., у зв`язку з тим, що: 1) 14.08.2024 буде зайнятий в іншому судовому процесі з розгляду справи в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, на підтвердження чого надано роздруківку із сайту даного суду щодо призначеної справи; 2) ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання, оскільки продовжує лікування та перебуває на листку непрацездатності, на підтвердження чого надіслав до суду Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я.

20.08.2024 розгляд справи було відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Тинів І.Д., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання, оскільки продовжує лікування та перебуває на листку непрацездатності, на підтвердження чого надіслав до суду Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я.

29.08.2024 розгляд справи було відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Тинів І.Д., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання, оскільки продовжує лікування та перебуває на листку непрацездатності, на підтвердження чого надіслав до суду Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я.

В судове засідання 10.09.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Тинів І.Д. не з`явився. До суду надіслав заяву, в якій просив провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні 10.09.2024 ОСОБА_1 ствердила, що оскільки на даний час закінчилися строки розгляду даної справи, тому вона просить суд закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

Прокурор Григоришин І.В. в судовому засіданні 10.09.2024 зазначив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки корупційних діянь, тому він просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушень. Також зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Городенківської міської ради Івано-Франківської області від 30.06.2021 № 306-Р «Про призначення директора Топорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради» ОСОБА_1 призначено на посаду директора Топорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради за результатом конкурсного відбору, з 01.07.2021 терміном на 2 роки.

Рішенням восьмої сесії Восьмого демократичного скликання Городенківської міської ради від 25 червня 2021 р. № 484-8/2021 «Про призначення на посаду директора Топорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради» призначено ОСОБА_1 на посаду директора Топорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради за результатами конкурсного відбору, укладено контракт терміном на 2 роки.

Рішенням двадцять сьомої сесії Восьмого демократичного скликання Городенківської міської ради від 29 червня 2023 року № 1581-27/2023 «Про продовження терміну дії контракту з директором Топорівського ліцею Городенківської міської ради ОСОБА_1 » продовжено термін дії контракту з директором Топорівського ліцею Городенківської міської ради ОСОБА_1 , строком на 4 роки без проведення конкурсу.

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно/правову відповідальність.

У відповідності до визначення термінів у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону.

Потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів має складатися з трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес.

- службове повноваження, представницьке повноваження.

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все ж таки виник.

Із змісту листа Відділу освіти Городенківської міської ради від 20.12.2023 за № 1822/03/01-13 вбачається, що до Городенківської міської ради не надходило повідомлення від директора Топорівського ліцею ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, в момент видання та підписання вищезазначених наказів у директора Топорівського ліцею ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом зумовлений особистою зацікавленістю в призначенні на посаду близьких осіб, про який остання не повідомила у визначені Законом терміни безпосереднього керівника, а саме Відділ освіти Городенківської міської ради.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ознак правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

Тому судом критично оцінюються твердження прокурора про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованих правопорушень та про подальше закриття справи, згідно вимог ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області здійснювалась перевірка можливих фактів порушення ОСОБА_1 вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, про що свідчить листування між начальником Управління стратегічних розслідувань та директором Топорівського ліцею ОСОБА_1 , а також Відділом освіти Городенківської міської ради щодо надання УСР певних документів та інформації щодо повідомлення від ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Запити УСР в Івано-Франківській області про надання документів датовані 16.11.2023 та 06.12.2023, а відповіді відповідно 23.11.2023 та 20.12.2023.

Суд вважає, що саме з часу, коли уповноважена особа виявила адміністративні правопорушення та розпочала перевірку можливих фактів порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, та з якого слід рахувати шестимісячний строк, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення, тобто шестимісячний строк слід рахувати із 16.11.2023.

В свою чергу протоколи № 131, № 132 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складені тільки 14.02.2024, а протоколи № 133, № 134 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складені - 15.02.2024,

Датами вчинення адміністративних правопорушень є дата підписання наказів, із змісту яких в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушень, тобто - 31.08.2022, 01.09.2022.

Суд приходить до переконання, що на день розгляду справи, а саме станом на 10.09.2024, як з дня фактичного виявлених адміністративних правопорушень 23.11.2023, так і з дня складання протоколів про адміністративне правопорушення 14.02.2024, 15.02.2024, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 минуло шість місяців. Крім того, з дня вчинення деяких адміністративних правопорушення минуло більше двох років.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Федів Л. М.