Провадження № 3/638/520/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративний матеріал, який надійшов з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288138, 30 жовтня 2023 року, о 13:55 год., в м. Ізюм, дорога Київ-Харків-Довжанський 625 км. 800 м., водій ОСОБА_1 керував тз Мерседес, днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз водій відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Царьов Р.В., надав заперечення по справі, де вказав, що відео з бодікамер поліцейського не фіксує всю подію з початку до кінця, оскільки відеозапис складається з чотирьох нарізок по декілька хвилин. Також зазначив, що у протоколі зазначено дату 30.10.2023 та час 13:55 год., однак на одному з відео, де записана відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, зазначено час 16:02 год., тобто пройшло більше двох годин, що є порушенням п.9 «Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Також захисник вказав, що запах алкоголю з порожнини, як доказ, ніяким чином не підтверджується матеріалами справи. Крім того, у фабулі правопорушення протоколі не зазначено, чи відмовився водій проходити на місці зупинки ТЗ за допомогою газоналізатора DRAGER ALKOTEST 6820, а лише зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, не зрозуміло де, чи в закладі охорони здоров?я чи на місці зупинки, тобто таке формулювання є некоректним та таким, що не відповідає діючому законодавству України.

Враховуючи вищевикладене, захисник просить відео, яке є у матеріалах справи, вважати не належним та не допустимим доказом вини ОСОБА_1 , так як він є таким, що постійно переривається, також, не відображає відомостей про вчинення правопорушення з початку до кінця, також, відео з бодікамів не відображає відомостей про вчинення саме правопорушення (його суті), а лише містить частину подій.

Таким чином, захисник просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 13.02.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області повний відеозапис з бодікамери поліцейських від 30.10.2023 року, у період з 13:50 год. по 16:02 год., щодо складання протоколу серії ААД № 288138.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано відповідні докази.

11.03.2024 від Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області на виконання вищевказаної постанови надійшли витребувані докази.

Разом з тим, при перегляді відеозаписів у судовому засіданні 14.03.2024, захисником ОСОБА_1 зауважено, що відеозапис не є безперервним. Так, файл з відеозаписом №0000039__0178 переривається на часі: 15:38:12, у той час як наступний відеозапис, якій міститься на файлі № 0000039__0180 та який містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, починається з часу: 16:01:29 та закінчується о 16:03:46.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_1 просив витребувати з ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відеозапис з бодікамери поліцейських від 30.10.2023 року, у період з 15:38 год. по 17:00 год., щодо складання протоколу серії ААД № 288138.

Постановою від 14.03.2024 судом клопотання ОСОБА_1 було задоволено та витребувано відповідні докази.

Постановою суду від 12.06.2024 було задоволено клопотання захисника, та повторно витребувано вищевказану інформацію.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 288138 від 30.10.2024;

- матеріалами відеозапису;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якої вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних доказів.

Щодо заперечень захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд зазначає, що поліцейський забезпечує доставку водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, у випадку надання згоди останніми на проходження такого огляду.

В даному випадку, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер, а також у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився, що підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Окрім того, суд зазначає, що час, протягом якого поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, відліковується саме з моменту виявлення підстав для його проведення. У даному випадку підстави проведення (ознаки алкогольного сп`яніння) поліцейськими було виявлено саме о 16:02 год.

Також суд вважає надані працівниками поліції відеозаписи чіткими та послідовними, незважаючи на те, що вони розділені на декілька окремих файлів. Крім того, з вказаних файлів вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер, а також у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов