Справа № 372/3454/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 016023 від 23.04.2024 року на р. Красна Обухівського району Київської області с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, 23.04.2024 року о 14 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби, забороненим знаряддям лову Павук l-2,5 м., х h-2,5 м., а-20 мм в нерестовий період при цьому виловив рибу Карась сріблястий 45 шт. загальною вагою 8 кг, чим наніс матеріальної шкоди рибному господарству України на загальну суму 71 145 (сімдесят одна тисяча сто сорок п`ять) грн. 00 коп. Своїми діями, що виразились в грубому порушенні вимог пп. 1, ч. 2 р. III та п. 1 ч. 2 р. III та пп. 4 ч. 4 р. IV «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляд справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.04.2024 року не здійснював вилов риби та не перебував на водоймі місцевої річки, а рухався по вулиці Першотравневій в селі Красна Слобідка в напрямку місця мешкання попередньо взявши знаряддя лову та пластикове відро з вмістом свіжої риби у наглядно знайомої особи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Воропай Р.М. дав аналогічні пояснення.

23.04.2024 за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 249 КК України. В ході досудового розслідування, сектором дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області не отримано достатню кількість доказів, які б могли підтвердити факт зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_1 у недозволеному місці у вигляді водойми, відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення та відсутній зв`язок між його діяннями та наслідками події, що відбулися за вказаних обставин. Про що, 30.06.2024, сектором дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального проступку.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено фактичні дані та обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, оскільки диспозиція

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та наведений перелік порушень, які тягнуть відповідальність, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували лов риби саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на наведене, провадження у справі за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання про вилучені у правопорушника речі і документи вирішується у постанові по справі.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.