Справа № 946/6909/24
Провадження № 3/946/2602/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

27.08.2024 о 08:50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210934-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Болградської кут вул. Хотинської в м. Ізмаїлі Одеської області в порушення підп. «б» п. 2.3. , п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), не було уважною, не слідкувала за дорожньою обставновкою, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Kia К7» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснивши, що вона бачила попереду автомобіль марки «Kia К7», який рухався перед нею, але вона рухалася по головній дорозі і вона не зрозуміла чому вказаний автомобіль зупинився. Вважає, що він не мав зупинятися на головній дорозі.

Крім часткового визнання вини притягуваною ОСОБА_1 , її вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 ОСОБА_1 не виконала вимоги підп. «б» п. 2.3. , п. 13.1, а саме не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Kia k7» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, що підписана, у тому числі і притягуваною ОСОБА_1 , на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підп. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Але з досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення вказаних положень ПДР, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції і скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене свідчить про те, що наслідки, що настали, у виді пошкодження транспортних засобів перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ПДР, допущеними саме притягуваною ОСОБА_1 . Така поведінка притягуваної разом з її ставленням до вчиненого порушення свідчить про те, що вона порушила правила дорожнього руху внаслідок грубого нехтування ПДР, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що вона вчинила грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, те, що ОСОБА_1 вчинила грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з іншим автомобілем, при цьому всупереч чітко регламентованому ПДР порядку дотримання безпечної дистанції та обов`язку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вважаючи свої дії правильними, що свідчить про низький рівень знань притягуваної ПДР, що у свою чергу значно підвищує ступінь суспільної небезпеки її особи під час керування транспортним засобом та вчиненого нею правопорушення, у результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, суд дійшов висновку про те, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого стягнення ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення як штраф, буде недостатнім. Тому, на думку суду, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в межах мінімального строку, оскільки, як було вище наведене, вона внаслідок низького рівня знань ПДР вчинила грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, що у відповідності до ч. 2 ст. 30 КУпАП є підставою для застосування такого стягнення.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко