Справа № 211/4487/24
Провадження № 3/211/2300/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які були об`єднанні в одне провадження згідно з постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 422057 від 09.07.2024, вказано, що 09.07.2024 о 00:39 у м. Кривий Ріг на вул. Магістральна біля будинку 26, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 217030»», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 737765 від 09.07.2024, вказано, що 09.07.2024 о 00:39 у м. Кривий Ріг на вул. Магістральна біля будинку 26, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 217030»», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Поза межами судового засіданя 03.09.2024 ОСОБА_1 були надані суду клопотання, які мотивовані тим, що на відео не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, тому його не може бути притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та додано суду копію посвідчення водія, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за ст. 126 та ст. 130 КУпАП її присутність не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 422057 від 09.07.2024; рапорт; постанова Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №210/6430/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд до КП КДЛПД ДОР від 09.07.2024 з метою виявлення стану сп`яніння; довідки з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 ; відеозаписом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КупАп передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інуструкція) із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На наданому DVD-диску із відеозаписом правопорушення містяться декілька окремих файлів, перший з який за часом, містить відображення транспортного засобу, який рухається на зустріч патрульній поліції по прибудинковій території багатоквартирної забудови. Разом із цим, відео знято в темну пору доби, воно не дає можливості встановити марку, модель, державний номерний знак транспортного засобу, що рухався, обличчя водія також не видно на відеозаписі, що унеможливлює підтвердження того, що за кермом автомобіля на відео перебував саме ОСОБА_1 .

Наступне за часом відео не є безперервним продовженням першого відео, і починається з пред`явлення поліцейськими вимоги групі осіб, які не перебувають в салоні автомобіля, а знаходяться на вулиці, навіть, не біля автомобіля. При цьому, на даному відеозаписі відсутні відомості про рух транспортного засобу «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Далі поліцейськими повідомлено, що, оскільки вони бачили, що за кермом був хтось у темній футболці, то вони вважають, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, при цьому, з відео вбачається, що в компанії молодих людей присутні і інші особи, у темному одязі.

Отже, вказаний відеозапис не містить даних зупинки транспортного засобу та керування ним саме ОСОБА_1 .

Інших доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 09.07.2024 о 00:39 у м. Кривий Ріг, на вул. Магістральна біля будинку 26 матеріали справи не містять, а, отже, вказані обставини свідчать про те, що поліцією не доведено, що ОСОБА_1 , був водієм транспортного засобу, та є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимим доказами.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 737765 від 09.07.2024; рапорт; довідки з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 ; відеозаписом.

З наданих суду поліцією та ОСОБА_1 документів вбачається, що його дійсно було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КупАП згідно з постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №210/6430/23 у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 04.01.2024 було видано посвідчення водія НОМЕР_2 , яке діє до 04.01.2026, що підтверджується і довідкою адмінпрактики від 11.07.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 має діюче посвідчення на право керування транспортним засобом категорії В, що у сукупності з раніше встановленим судом фактом відсутності доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 09.07.2024 о 00:39 у м. Кривий Ріг, на вул. Магістральна біля будинку 26, дає достатні підстави вважати, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, суд вважає не доводеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому, за відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів вини останнього, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко