overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. 06.06.2024 з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

02.09.2024 захисник Гайдай О.Д. подав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для об`єднання судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., оскільки в її провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з тих самих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ з огляду на наступне.

Всі справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи. Роздільний розгляд справ щодо ОСОБА_1 може зашкодити повноті, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 757/25952/24-п відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №757/24563/24-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа № 370/2305/24

Провадження № 3/370/1321/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює за частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з Протоколом серії ААД № 276126 від 28 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 12 год. 56 хв. у с. Наливайківка по вулиці Жовтнева, повторно керував транспортним засобом мопедом іноземний, який не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у протоколі зазначено, що до нього додаються фото та відео, однак до матеріалів справи відео не було долучено.

За таких обставин, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно повернути до Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 251, 255, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина
Справа №468/1409/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 року близько 16.45 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю та чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся особисто під розписку. До суду не надходило від нього заяв про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію рапорту, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків, копію закордонного паспорту з додатку «ДІЯ»), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1570/24
Провадження № 3/210/2018/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду 08.08.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за. 173 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ВАВ №994128 04.06.2024 року о 08:00 год. громадянин ОСОБА_1 біля буд. АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до Відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Зобов`язати відповідальну особу Відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 05 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: В. Є. Сільченко
Номер провадження3/205/3465/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме : лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 221631 від 17.07.2024 року; рапортом поліцейського УПП, письмовими показами потерпілої особи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2024 року, близько 16 год. 20 хв., скоїв за місцем свого проживання дії психологічного та фізичного характеру, які виразилися в образах та заподіянні фізичного болю, стосовно своєї матері - ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному та фізичному здоров`ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
н/п 3/490/2635/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5577/24
П О С Т А Н О В А

20.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД146224, відповідно до якого 18.06.2024р. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА028893 від 17.06.2024р. щодо заборони протягом 10 днів на вхід до приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

ОСОБА_1 інкримінуються дії з порушення вимог ТЗП у вигляді відвідування свого місця мешкання протягом 10 днів. Факт такого порушення підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Між тим, при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення суд має перевірити законність винесеного працівниками поліції ТЗП.

При перевірці законності ТЗП АА028893 від 16.06.2024р. слід зазначити, що працівники поліції заборонили ОСОБА_1 відвідувати приміщення в якому він мешкав протягом 10 днів. При цьому в самому ТЗП та в будь-яких інших документах відсутня інформація, про те що ОСОБА_1 має можливість мешкати в іншому місці, або працівники поліції забезпечили йому можливість проживати в іншому місці.

За такого вважаю що винесений тимчасово-заборонний припис є не законним, а його порушення не утворю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 712/9834/24
Провадження № 3/712/3139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , студент 2 курсу ЧОБК, РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2024 близько 17-00 год. перебуваючи в громадському місці, а саме на прилеглій території ТРЦ «Любава», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, палив електронну сигарету марки «Под», в місцях де це заборонено, чим порушив чинне законодавство України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 142936 від 22.07.2024; рапортом інспектора поліції; фотокопією.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Дата документу 27.08.2024Справа № 554/8539/24
Провадження № 3/554/2107/2024
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Октябрського районного суду м.Полтави 16.08.2024 року з УПП в Полтавській області, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.124 КУпАП (справа №554/8539/24, провадження 3/554/2107/2024).

Крім того, 20.08.2024 року з Управління патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (справа №554/8663/24, провадження 3/554/2134/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи громадянина ОСОБА_1 ..

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справу №554/8539/24, провадження 3/554/2107/2024, справу №554/8663/24, провадження 3/554/2134/2024, слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Справу №554/8539/24, провадження 3/554/2107/2024, про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати із справою №554/8663/24, провадження 3/554/2134/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №554/8539/24, провадження 3/554/2107/2024.

Суддя: Січиокно Т.О.