Дата документу 11.09.2024
Справа № 501/3639/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
20 серпня 2024 року, близько 18:05 год, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Паркова, 2-А, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, при об`їзді перешкоди несправного автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у попутному напрямку штовхали власник та інші особи, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та допустила зіткнення. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З цих підстав відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія ААД № 579816 від 20 серпня 2024 року за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у даній ДТП визнала частково та пояснила суду, що 20 серпня 2024 року, вона керувала автомобілем Opel Zafira та побачила, що біля пішохідного переходу стоїть автомобіль, за кермом нікого не було, він не рухався, вона вирішили його об`їхати, здійснюючи маневр об`їзду, вона дивилася на зустрічну смугу, в цей момент відбулося зіткнення. Після перегляду відеозапису ДТП зрозуміла, що автомобіль який вона об`їжджала рухався, а не стояв.
ОСОБА_1 якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснила суду, що 20 серпня 2024 року в неї зламався автомобіль BMW, порвався патрубок радіатора та витік антифриз, хлопці допомагали відкатити автомобіль. Автомобіль Opel Zafira під керуванням ОСОБА_2 намагався їх об`їхати, та коли повертався назад в її полосу руху зачепив передню частину її автомобіля. ОСОБА_2 здійснювала об`їзд, виїхавши на зустрічну смугу через суцільну лінію перед пішохідним переходом.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснень та пояснень потерпілої, наданих ними в судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненням ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; рапортом про прийняття виклику про ДТП на службу "102".
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують її відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , то з неї також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.