ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва С.А. Агафонов, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвокатів Гудзь В.О. та Паламарчука І.І., розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №967370 від 01.08.2024 року, 21.06.2024 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HondaРС - 36», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Святослава Хороброго, 14у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DodgeJourney» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при дорожньо транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій транспортного засобу «Honda РС - 36» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та надав суду пояснення, що 21.06.2024 року о 10 год. 35 хв. рухався по вул. Ярослава Хороброго у м. Києві, у лівій смузі прямо. В той же час з правої смуги з іншої дороги виїхав транспортний засіб «Dodge Journey», деякий час їхали паралельно, оскільки з права були припарковані автомобілі, проїхавши більше 3 х метрів, транспортний засіб «Dodge Journey» з середньої полоси дороги почав здійснювати маневр розвороту без включення покажчика повороту. Через малу відстань між ними, ОСОБА_1 не встиг зреагувати та зменшити швидкість руху для уникнення зіткнення, внаслідок чого відбулось зіткнення, удар прийшовся переднім колесом мотоциклу у ліву задню частину автомобіля.

Виходячи з цього, просить суддю закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, а аварійну ситуацію створив водій автомобіля «DodgeJourney», який рухався із порушенням Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий, надав суду протилежні пояснення, а саме, що рухався по вул. Ярослава Хороброго у м. Києві, яка має дві смуги руху, де права полоса дороги запаркована транспортними засобами, тому рухався відразу двома полосами. Заздалегідь включив покажчик повороту та почав здійснювати маневр розвороту, як в той час почув удар. При здійсненні розвороту, в передньому водійському дзеркалі, мотоцикліста не було видно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: матеріали перевірки за фактом дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 21.06.2024 року зареєстрованої до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші №25773 від 22.06.2024 року та оптичний диск з відеозаписом вказаної події.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який рухався мотоциклом позаду автомобіля «Dodge Journey» та був безпосереднім очевидцем ДТП. Так, свідок вказав, що він рухався слідом за автомобілем «Dodge Journey» в правій колії лівої смуги руху. Чернишов рухався попереду свідка в крайній лівій смузі руху в лівій колії. Автомобіль «Dodge Journey» рухався трохи попереду. Без ввімкнення покажчика повороту автомобіль раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Показання свідка підтверджуються дослідженим в суді відеозаписом з місця події. Так на відеозаписі зафіксований мотоцикл ОСОБА_1 , що рухався прямо по крайній лівій смузі із постійною швидкістю, що є звичайною для швидкості руху транспортного потоку. Автомобіль «Dodge Journey» рухався трохи попереду мотоцикла посередені між правою та лівою смугою руху, оскільки в правій смузі руху перебували припарковані автомобілі. В цей час водій автомобіля «Dodge Journey», який рухався правіше мотоцикла, без ввімкнення покажчика повороту повернув ліворуч, пересікаючи траєкторію руху мотоциклу, внаслідок чого водій мотоциклу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються як ОСОБА_1 , так і доказами. До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а відеозапис місця дорожньо-транспортної пригоди жодним чином не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), крім показань потерпілого, що спростовуються матеріалами справи, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суддя не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає вину ОСОБА_1 , не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя С.А. Агафонов