overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/4496/24
ПОСТАНОВА

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПрАТ «Термінал-М», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 8024 від 13.03.2019, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПрАТ «Термінал-М», розташованого за адресою: м. Київ, вул. вул. Резервна, 8а, буд.11, 17.07.2024 року порушив порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток за 2023 р., а саме встановлено розбіжності між задекларованим фінансовим результатом, що призвело до заниження об`єкту оподаткування, чим допустив порушення вимог п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 17.07.2024 №89588/Ж5/15-15-07-01-01-20/31749934 за період 2023 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу вказану у протоколі, однак конверт повернувся без вручення. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з матеріалами, правопорушення вчинено у 2023 році, матеріали справи надійшли до суду 13.08.2024, то на момент надходження матеріалів справи спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи цих строків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 646/1513/24
Провадження № 3/646/1086/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова Вороніна О.О. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Литвинова А.В. в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №239465, складений 05.02.2024 р. поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смалієм О.А., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.02.2024 року о 01-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, а саме умисні дії, які проявлялися в вираженні нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Обставини, які зазначені в протоколі, мали місце 05.02.2022 року.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у

зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Блага
Провадження №3/760/4734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 10.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 10.07.2024 допущено описку, а саме невірно зазначено дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому необхідним виправити описку в тексті постанови від 10.07.2024.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, зазначивши дані особи, що притягується до адміністративної « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно вказаного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
"10" вересня 2024 р. Справа № 363/2501/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №919458 від 16 травня 2024 року вбачається що, 24.04.2024 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , завдав тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї фізичного характеру, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, 04 червня 2024 року постановою Вишгородського районного суду Київської області справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП поверталася до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №919458 від 16 травня 2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складено щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , якого опитано та відібрано у нього пояснення, в порушення вимог ч. 1 ст. 270 КУпАП та ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію», без участі законного представника (батьків чи одного з них), чим грубо порушено його права.

Разом з тим, зазначені у вказаній постанові суду Вишгородським РУП ГУНП в Київській області недоліки належним чином не усунуто.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Втім, порядок здобуття доказів при складанні протоколу працівником поліції не дотримано, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 в справі не залучено, чим істотно порушено його права, а тому зібрані докази і складений протокол слід визнати недопустимими.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9 і 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 553/2474/24
Провадження № 3/553/1046/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 та частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 та частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ВАД № 314341 та протокол серія ВАД № 314333.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоїти № 553/2472/24 (провадження № 3/553/1045/2024).

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 553/2472/24 (провадження № 3/553/1045/2024) стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 553/2474/24 (провадження № 3/553/1046/2024) стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоїти номер 553/2472/24 (провадження № 3/553/1045/2024).

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 282/870/24
Провадження № 3/282/449/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізична особа-підприємець,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2024 року близько 18 год. в с.Веселка по вул.Центральній Житомирського району неповнолітній ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, а тому обов`язок нести відповідальність покладається на батька неповнолітнього ОСОБА_2 за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №290932 та доданими до нього матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, мав місце 12 травня 2024 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа №735/1198/24р.
Провадження по справі № 3/735/508/2024р.
11 вересня 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, заміжньої, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
09.08.2024 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина гр. ОСОБА_2 , 2012 р.н., а саме дитина проникла до приміщення не працюючої школи та вчинила безлад, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила викладені в ньому обставини, щиро розкаялась, запевнила суд, що такого більше не повториться.
Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 777806 від 19.08.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Разом з тим при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, щиро розкаялась, тому суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Закрити провадження в справі.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

09.09.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вест Вей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП з підстав, викладених у протоколі №01798/169 про адміністративне правопорушення від 30.07.2024.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 246 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП, не передбачена.

З протоколу №01798/169 про адміністративне правопорушення від 30.07.2024 та акту фактичної перевірки від 30.07.2024 вбачається, що правопорушення вчинене - «у магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ».

Таким чином, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене на території Галицького району м. Львова.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи Франківському районному суду м.Львова та, з урахуванням цього, вважає необхідним матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. 155-1, 276, 278, 283, 287, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для направлення за належною підсудністю.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.