Справа № 510/1125/24 Провадження № 3/946/2351/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т,В., за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І., прокурора Маріогло О.А., притягуваного ОСОБА_1 , захисниці Златі Н.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді голови Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які у той же день відповідно до протоколів про автоматизований розподілу судових справ між суддями були передані судді Пащенко Т.П. для здійснення судового розгляду. З протоколів вбачається, що вони складені відносно однієї особи, пов`язані однією обставиною, але стосуються різного періоду часу.

Захисниця Златі Н.С. заявила клопотання про передачу справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 судді Адамову А.С., на розгляді якого знаходиться інші протоколи про адміністративні правопорушення відносно також ОСОБА_1 , які пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, для виконання імперативних вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП. Додатково зазначила, що раніше судовий розгляд цих справ здійснював один суддя Ренійського районного суду Одеської області, а вже після їх передачі до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області чомусь сталося так, що справи розійшлися по різним суддям.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисниці Златі Н.С.

Прокурор Маріогло О.А. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення захисниці Златі Н.С.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про передачу протоколів іншому судді підлягає задоволенню, з таких підстав.

Зі змісту ст. 245 КУпАП випливає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно з яким людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені норми, слід дійти висновку, що питання про накладення стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), повинно бути вирішено в одному провадженні щодо всіх протоколів про адміністративні правопорушення, тим більше, що усі протоколи пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, але різними суддями.

Разом із тим, у питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду (справи «Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Отже, як зазначено в Рекомендаціях щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, схвалених рішенням Ради суддів України 26.10.2018 року № 62, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Так, за змістом ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, щодо однієї особи, обвинувачуваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягається одна й та ж сама особа за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які є тотожними, пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, а також з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, слід передати матеріали справ відносно ОСОБА_1 судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С. для виконання імперативних вимог ч.2 ст. 36 КУпАП щодо вирішення питання про накладення стягнення в одному провадженні щодо всіх протоколів про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справи №510/1063/24, №510/1077/24, №510/1085/24, №510/1087/24, №510/1088/24, №510/1089/24, №510/1092/24, №510/1094/24, №510/1125/24) для виконання імперативних вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо вирішення питання про накладення стягнення в одному провадженні щодо всіх протоколів про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко