ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9149/23 Головуючий в 1 інст.Геєць Ю.В.
Провадження №33/807/130/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 11 вересня 2023 року о 16-20 годині, в м.Запоріжжя, Прибережна автомагістраль навпроти вул.Перемоги, 72Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai І20», номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя №55367037, правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що доказів того, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами було чинним, матеріали справи не містять.

Звертає увагу на те, що в протоколі містяться закреслення та виправлення стосовно дати винесеного повторного адміністративного правопорушення протягом року та невірно вказана дата притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Вказує, що на наявні в протоколі закреслення та виправлення суд першої інстанції уваги не звернув, що є грубим порушенням вимог закону.

Також, зауважує, що в протоколі відсутнє посилання на порушення відповідного пункту ПДР України, вимоги якого ним порушено в результаті вчинення інкримінованого йому правопорушення.

В судове засідання, призначене на 19 липня 2024 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Басов Г.М., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання від останніх до суду також не надходило.

Така процесуальна поведінка розцінюється апеляційним судом, як небажання брати участь у розгляді справи.

Раніше апеляційний розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями захисника.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Басова Г.М., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392831 від 11 вересня 2023 року згідно з яким, 11 вересня 2023 року о 16-20 годині, в м.Запоріжжя, Прибережна автомагістраль навпроти вул.Перемоги, 72Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai І20», номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя №55367037, правопорушення вчинено повторно протягом року;

- у постанові головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Р.Б. - ВП №55367037 від 25 листопада 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, з якої убачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 25 листопада 2019 року за період з 01 лютого 2019 року по 01 листопада 2019 року складає 13 405 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців;

- у довідці, виданій поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Подрезом Д., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2023 року за ч.3 ст.126 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

- в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Кібісова В.В., згідно з яким, останній доповідає, що 11 вересня 2023 року під час несення служби по ОГП о 16 год. 20 хв. було зупинено транспортний засіб «Hyundai І20», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що стосовно ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортними засобом згідно постанови Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя №55367037 від 25 листопада 2019 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол серії ААД №388613 за що, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом паркування автомобіля без порушень ПДР. Про повторність попереджений;

- в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Голікова Д., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 11 вересня 2023 року у складі екіпажу «Хижак-205» сумісно із старшим сержантом поліції ОСОБА_2 пі час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП було невірно вказано матеріал, яким водія було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення слід враховувати рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя №334/5058/22 від 09 січня 2023 року.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Басов Г.М. в ході розгляду справи в суді першої інстанції заявив клопотання про закриття адміністративного провадження, посилаючись на те, що постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2023 року в справі 334/5058/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Згідно з інформацією, наданою Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі, на час розгляду справи виконавче провадження, в якому державним виконавцем прийнято рішення про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , як боржника у праві керування транспортними засобами, винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Докази того, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було чинним, матеріали справи не містять. Крім цього, відповідно до п.7 розділу II Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Так, у порушення вищевказаних норм законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 392831 від 11 вересня 2023 року відсутнє посилання на відповідний пункт ПДР, вимоги якого порушено останнім в результаті вчинення інкримінованого йому правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392831 від 11 вересня 2023 року наявні закреслення та виправлення дати стосовно винесеного повторного адміністративного правопорушення протягом року та невірно була вказана дата притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя справа №334/5058/22 від 09 січня 2023 року.

Як було зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Басов Г.М. також не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання від останніх до суду також не надходило.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами було чинним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вказані доводи апелянта були предметом перевірки в ході розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому, захисник ОСОБА_1 - адвокат Басов Г.М. в якості доказу послався на відомості з листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що зі змісту вказаного листа убачається, що ОСОБА_1 звернувся до відділу лише 17 листопада 2023 року, а заборгованість зі сплати аліментів відсутня станом на 01 листопада 2023 року.

З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що на час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку з несплатою аліментів, та борг зі сплати аліментів ще залишився та складає 56 000.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з винесеною щодо нього постановою державного виконавця ВП №55367037 від 25 листопада 2019 року та оскаржив її в установленому законом порядку станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУПАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці (подія згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388613 від 29 жовтня 2022 року мала місце 29 жовтня 2022 року).

Вищевказана постанова ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку також не оскаржувалась, не скасована та набрала законної сили 20 січня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений чинним законодавством.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Те, що в протоколі міститься виправлення у даті вчинення ОСОБА_1 попереднього аналогічного правопорушення (на що звертає увагу апелянт), не є таким недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами та не свідчить про безпідставність складання самого протоколу.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, не є таким недоліком і те, що у протоколі відсутнє посилання на порушення ОСОБА_1 відповідного пункту ПДР України.

З протоколу є цілком зрозумілим, що він складений саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ,11 вересня 2023 року о 16-20 годині, в м.Запоріжжя, Прибережна автомагістраль навпроти вул.Перемоги, 72Б, керував транспортним засобом «Hyundai І20», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя №55367037 від 25 листопада 2019 року, правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол серії ААД 388613 за що, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП), що відповідає кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП, яка також відображена в протоколі.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Разом з тим, переглядаючи постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, в т.ч. права керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.

Згідно з довідкою УПП в Запорізькій області, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП змінити:

виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/9149/23