Справа № 758/7984/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 ОСОБА_1 , працюючи на посаді інспектора режимно-секретної роботи в Департаменті цивільного захисту та оборони Київської обласної державної адміністрації допустив порушення вимог пунктів 160, 42, 211, 415, 434, 435 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 18.12.2013 №939, а саме: в Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі проведення мобілізації та введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану відсутні заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі, у відповідність до ЗВДТ (вказаний недолік зазначався в акті попередньої спеціальної експертизи, проте, в порушення вимог ст. 37 Закону «Про державну таємницю» до Плану заходів забезпечення охорони державної таємниці на 2024 рік не внесено відповідні заходи); у Департаменті розроблено «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану», проте план не затверджено керівником установи; в установі проведено обстеження приміщення РСО (№116) та складено відповідний акт, однак у ньому не зазначено інформацію про організаційні заходи та технічні засоби, які необхідно використовувати для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них, а також посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексу заходів технічного захисту секретної інформації від її витоку технічними каналами або комплексної системи захисту інформації в автоматизованих системах вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації; не розроблено та не затверджено директором інструкцію користування паперознищувальними (паперопереробними) машинами; акт звірки за 1-й квартал 2024 року документів з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» від 12.04.2024 та акт перевірки за 2023 рік від 28.02.2024, обл.№50 не затверджено директором Департаменту.

Відповідно до наказу директора департаменту ДЦЗО ВПО Київської ОДА В.Кобича №2-рс від 20.01.2023 ОСОБА_1 як інспектору режимно-секретної роботи Департаменту цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації надано доступ до державної таємниці за формою 2 (два).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив наведені у протоколі обставини, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся та просив накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення №6/24-22В від 19.06.2024;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ДЦЗО ВПО Київської ОДА №51/6-63755 від 20.06.2024.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із ОСОБА_1 , який відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році категорія 1, не стягується.

Керуючись ст.ст. 33, п.6 ч.1 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.О. Ковбасюк