Провадження № 3/127/4619/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383598 від 27.05.2024 року вбачається, що 27.05.2024 року о 00:52 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецька, 122А, керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 ARZD 0892 принтер ARBM 5258 (№3649 проба позитивна 1,20 проміле).

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, але від представника ОСОБА_1 адвоката Сивенюка О.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Попередньо 17.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сивенюка О.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні представником ОСОБА_1 зазначено наступне, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 27.05.2024 року о 00 год. 52 хв. керував та перебував за кермом під час руху Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , а навпаки ОСОБА_1 перебував у припаркованому транспортному засобі з вимкненим двигуном, тобто факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріалами справи не підтверджується, а тому факти, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Також у порушення п. 5 розділу II Інструкції, на відеозаписах наданих працівниками поліції вбачається багаторазове переривання відеозапису, а тому дані відеозаписи не є безперервними та не можуть бути належними та допустимими доказами обставин справи.

Також зазначає, що на відеозаписі відсутні ознаки того, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння або мав хоча б якісь ознаки сп`яніння. Ніяких ознак порушення координації рухів, нечіткої вимови, запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, звужених чи дуже розширені зіниць очей, що не реагують на світло, сповільненості або навпаки підвищеності жвавості чи рухливості ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість - не проглядається, його поведінка є адекватною й такою, що відповідає обстановці.

Представник ОСОБА_1 звертає увагу на те, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівниками поліції, у порушення вимог п. 2, 3 Розділу І Інструкції та ст. 256 КУпАП, було безпідставно запропоновано провести огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що є грубим порушенням Інструкції. При цьому, згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Вказує на те, що у матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я (КП ВОНД «Соціотерапія») від 27.05.2024 о 00 год. 55 хв. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 заперечував щодо правильності результату проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Вказує на те, що поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що є грубим порушенням вимог Інструкції та норм КУпАП та є підставою для визнання недійсними огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та відповідного висновку щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння. Окрім того, зазначає про те, що працівником поліції не роз`яснено право на альтернативне проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за само зверненням в закладі охорони здоров`я, а також не роз`яснено право проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі у разі незгоди водія із результатами приладу «Драгер».

Внаслідок вищезазначеного, позитивний результат - 1,20%о огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проведений 27.05.2024 із застосуванням алкотестеру Ргаеег № 6810, що зазначено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - є недійсним.

Також представник ОСОБА_1 стверджує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що підтверджують передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та відносно якого поліцією не приймалось будь-яке рішення щодо порушення ним вимог Закону, у тому числі, що він був зупинений відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Зазначені обставини представник ОСОБА_1 вважає такими, що за своєю сукупністю виключають в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження у справі, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №383598 від 27.05.2024 року;

- роздруківкою приладу DragerAlcotest 6810 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,20 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду погодився, будь яких заперечень з приводу некоректної роботи технічних приладів чи наявності будь яких інших порушень при проведенні огляду не висловлював;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Святославом Жуком від 27.05.2024 року.

В судовому засіданні був оглянутий DVD - диск, який містить відеозапис подій 27.05.2024 року з освідування поліцейськими ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису, зокрема, вбачається, що події керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння дійсно відбувались 27.05.2024 року, що також підтверджено (в частині дня зупинки та проведення огляду). Оглянутим відео спростовуються доводи представника ОСОБА_1 , які викладенні у клопотання про закриття провадження у справа, що він не керував транспортним засобом, оскільки відео обставин події не містить будь яких підтверджень вказаних доводів, а також те, що після проходження освідування за допомогою приладу Драгер він не погоджувався з його результатами і працівниками поліції в порушення Інструкцій та Методичних рекомендацій не доставили його до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння і йому такого права ніхто не роз`яснив.

Крім того, суд звертає увагу, що як в протоколі так і на оглянутому відео ОСОБА_1 зазначає, що ним було вжито ліки і фактично в них міг би бути в складі вміст алкоголю, що в свою чергу підтверджує факт вживання лікарських засобів, які можуть знижувати швидкість реакції, тому суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також викладенні заперечення в клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим судом відеозаписом.

Суд враховує згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 1,20%), зафіксовану в акті огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в графі з результатами згоден поставив свій підпис. Доказів того, що підписи в Акті та протоколі він поставив під примусом працівника поліції суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на оглянутому відеозаписі відсутні конкретні заперечення щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місця та непогодження з його результатами, а тому твердження представника ОСОБА_1 з даного приводу, що ОСОБА_1 заперечував щодо правильності результату проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та те, що поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що є грубим порушенням вимог Інструкції та норм КУпАП та є підставою для визнання недійсними огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та відповідного висновку щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння, суд відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: