Справа № 488/3038/24
Провадження № 3/488/985/24
П О С Т А Н О В А

05.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 14.11.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.,

- 13.03.2024 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст. 185, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.,

- 02.05.2024 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 415104 від 09.07.2024 року, того ж дня о 21:21 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 61 по вул. Космонавта Волкова в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, тричі належним чином повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, які адресатом отримані, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Крім того, підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , отже, йому достовірно було відомо про існування протоколу і його подальший розгляд в суді.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415104 від 09.07.2024 року; копією постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 14.11.2023 року, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва за ст. 185, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП від 13.03.2024 року, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02.05.2024 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою Управління патрульної поліції про те, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться, а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому в розумінні ст. 130 КУпАП він є не водієм, а іншою особою. За таких обставин суд застосовує до нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованого правопорушення, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко