Справа № 145/1527/24
Провадження №3/145/682/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, безробітного, 14.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 близько 23:00 год по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та пошкодив її майно (паркан, ручку від вхідних дверей), чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Отже, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. На зазначений в заяві номер телефону завчасно 23.08.2024 та 26.08.2024 надіслано повідомлення про дату, місце й час розгляду справи, а саме на 10:00 26.08.2024 та 13:00 02.09.2024 з підтвердженням про отримання повідомлення, однак особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася.

У судове засідання призначене на 11:00 16.09.2024 ОСОБА_1 також не з`явився хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, що стверджується розпискою від 12.09.2024 про вручення рекомендованого повідомлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достеменно відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який скеровано на розгляд до Тиврівського районного суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 тричі до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Водночас до суду з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що є тещею ОСОБА_1 . Протягом останніх двох років між її донькою ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_1 зіпсувалися відносини, в зв`язку з чим донька звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Натомість ОСОБА_1 останнім часом систематично погрожує їй та доньці фізичною розправою, вчиняє сварки в присутності двох спільних малолітніх дітей. Раніше до поліції не зверталася, оскільки надіялася, що конфлікт вирішиться. Однак, 14.08.2024 зять ОСОБА_1 після чергової сварки з донькою, приїхав до них додому, зайшов на подвір`я, де пошкодив паркан та ручку вхідних дверей. Коли ОСОБА_2 вийшла на вулицю та намагалася заспокоїти ОСОБА_1 , той почав виражатися нецензурно в її адресу, намагався вчинити бійку та погрожував фізичною розправою. Коли ОСОБА_1 почув, що вона викликає працівників поліції, то останній зник у невідомому напрямку. З цих причин просила застосувати до ОСОБА_1 суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 427918 від 19.08.2024, його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив, що перебував у подвір`ї батьків своєї дружини о 23:00 14.08.2024, ногою зламав ручку вхідних дверей та лаявся в бік тещі ОСОБА_4 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Зазначені пояснення та матеріали відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання зазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 34, 40-1, 173-2, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA 0002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя: Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.