28.08.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/330/24
Провадження № 3/533/231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника - адвокат Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює; реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

06 квітня 2024 року о 17 годині 33 хвилин у селищі Козельщина по вулиці Партизанській біля будинку 26 громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД № 282451 від 06 квітня 2024 року о 17 годині 33 хвилин у селищі Козельщина по вулиці Партизанській біля будинку 26, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не будучи уважним під час керування транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3., п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Його інтереси представляв у судовому засіданні захисник адвокат Охмак В.І.

Захисник адвокат Охмак Валентин Іванович у судовому засіданні вину Білаша у вчиненні обох правопорушень заперечував. Основними аргументами захисника були відсутність на відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відсутність потерпілих, шкоди від ДТП, що виключає, на думку захисника, наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, допитавши свідків, суддя установила таке.

Підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 серії ААД № 282452 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 серії ААД № 282451 за ст. 124 КУпАП (а.с. 5);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №207047 від 06.04.2024, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 06.04.2024 о 17.33 год у с. Козельщина по вулиці Партизанській, 26 здійснив рух на ТЗ, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на три роки, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування…» (а.с.7);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 квітня 2024 року о 17 годині 33 хвилин по вулиці Партизанська, будинок 26, селище Козельщина, Кременчуцького району, Полтавської області, відповідно до якої транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, а саме: «пошкодження лівого дзеркала, пошкодження лакофарбового покриття дверей, лівого крила, лівої стійки, лівого вікна» (а.с. 8);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 11);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.04.2024, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду ОСОБА_2 відмовився (а.с. 12);

- довідку про те, що громадянин ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, але рішенням Козельщинського районного суду від 23.11.2022 по справі №533/727/22, ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки (а.с.14);

- копію постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.11.2022 по справі 533/727/22, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.15-17);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.04.2024, відповідно до яких 06.04.2024 о 17 годині 40 хвилин повз неї проїхав транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зачепивши бордюр, перекинув авто на бік. Підійшовши до нього вона побачила, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.04.2024, відповідно до яких вона перебувала вдома та почула звук удару, вийшовши на подвір`я, вона побачила авто транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яке лежало на лівому боці. Громадянин ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.10);

- матеріали відеозапису (а.с. 17).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що не бачила, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом. У той день була вдома, готувала їжу, почула гуп, вискочила на вулицю, де побачила перевернуту машину, у якій був ОСОБА_2 Викликала швидку. Білаш залишив автомобіль самостійно через «гору». В автомобілі ОСОБА_2 був один, на водійському сидінні. Від швидкої відмовився. Потім приїхала поліції та представники військкомату.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що особисто не бачила, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом. У той день вона почула скрегіт, вийшла з сусідського двору подивитися, побачила машину, перевернуту боком. Бачила, як ОСОБА_2 вилазив з машини через верх, більше нікого в автомобілі не було.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що подія відбувалася у світлу пору доби. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 перебував на узбіччі та мав видимі ознаки пошкодження. На час прибуття працівників поліції водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського документи тривалий час не надавав. За показами очевидців керував транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху, біля житлових будинків вчинив наїзд на бордюр. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився. Також відеозаписом зафіксовано, що громадянин ОСОБА_2 на запитання працівника поліції, як саме сталась дорожньо-транспортна пригода, відповів, що він їхав з двору, чим фактично підтвердив факт керування транспортним засобом. На відеозаписі неодноразово чути твердження ОСОБА_2 , що він є винним, не впорався з керуванням, але ж він хоч і порушив, проте нікого не збив, їздив на кладовище.

Отже, дійсно відеозаписом не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, проте це пояснюється тим, що працівники поліції прибули вже після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, належного ОСОБА_2 та під його керуванням. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 жодного разу не стверджував та не повідомляв, що не він, а інша особа керувала належним йому транспортним засобом, чи можливо протиправно заволоділа таким. Про таку версію подій не повідомляв й захисник у судовому засіданні. Свою версію пошкодження транспортного засобу та відомості про осіб, під чиїм керуванням, сталася дорожньо-транспортна пригода, суду не повідомили. Свідки підтвердили, що в автомобілі ОСОБА_2 перебував один безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, інші особи в автомобілі були відсутні.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 підтверджується у тому числі й контекстом спілкування водія з поліцейськими, а саме словами ОСОБА_2 : «я зачепився трохи» (1 файл: 00:27:50); на питання поліцейського: «Що у вас трапилося?»? водій відповів: «ДТП» (2 файл: 0:01:00); «давайте не складати ніякого протоколу», «я ж нікого не збив», «я на кладбище з`їздив», «да, я нарушив» ( 3 файл: 00:00:03).

Отже суд виснує, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом у день та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 282452 від 06.04.2024, та у порушення п. 2.5 ПДР, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Відповідно до довідки, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.10.2019, орган, що видав посвідчення НОМЕР_4 (а.с. 13).

Згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вказаних вище вимог чинного законодавства, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_2 , який вже притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, але висновків відповідних не зробив, суддя дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування строком на один рік.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був раніше позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2022 року по справі № 533/727/22, яка набрала законної сили 06.12.2022. Дане правопорушення вчинив до закінчення строку дії попереднього стягнення. Відповідно до стягнення за вчинення даного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суду у справі № 533/727/22, яка складає 1 рік 3 місяці 8 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи надані органом поліції докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суддя установила таке.

Об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Отже, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише, якщо таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності у формі завдання шкоди не собі та власному майну, а майну, належному третім особам: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

У провину ОСОБА_2 у даній справі ставиться порушення п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого «транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження». З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пошкоджений у результаті ДТП транспортний засіб належить ОСОБА_2

У пошкодженні інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна водій не звинувачувався.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний ОСОБА_2 , було пошкоджено його власний транспортний засіб.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 внаслідок своїх дій пошкодив свій транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . Ніяких інших негативних наслідків, пошкоджень транспортних засобів третіх осіб, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не настало, принаймні матеріали справи таких доказів не містять.

Проте заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Отже суд погоджується з думкою захисника, що надані органом поліції докази, які були дослідженні суддею, не доводять наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2 .

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 30, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання невідбутої частини адміністративного стягнення за постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2022 року по справі № 533/727/22, остаточно визначити ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки 3 місяці 8 днів.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 серії ААД № 282452.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 28.08.2024.

Суддя В.П. Козир