Справа № 177/1614/24
Провадження № 3/177/1112/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2024 серії ААД № 623079, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, 06.07.2024 о 13:57 на трасі Н-11, 70 км, с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірних покривів обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Адвокатом Майоровим С.В. надано суду клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся 06.07.2024 року о 15год.35 хвилин, на протязі 2-х годин, з моменту начебто виявлення ознак сп`яніння та складання відносно нього протоколу серії ААД № 623079, в порядку самозвернення до закладу охорони здоров`я КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, з метою проходження огляду на стан сп`яніння, - та відповідно, пройшов огляд у встановленому законом порядку. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024року №1512 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Окрім того, з відеозапису вбачається відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та відсутності очевидних в нього, ознак наркотичного або іншого сп`яніння. Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 про це нічого не зазначається в період з 13год.57хв. до моменту складання адміністративних матеріалів. Відеофіксація відбувається не якісно, а саме поліцейська в більшості фіксує з відстані, нижню частину тіла ОСОБА_1 , в той момент як з ним спілкується інший поліцейський, та майже не чутно зміст спілкування іншого поліцейського із ОСОБА_1 В який момент були виявлені зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не зрозуміло. Вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння на відеозапис не фіксуються. Коли та при яких обставинах поліцейський роз`яснив порядок проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та його відмова не зафіксовані належним чином під час відеофіксацїї.

Дослідивши письмові матеріали справи, клопотання адвоката про закриття провадження та відеозаписи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.5 ПДР України, який вимагає від водія на законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних обов`язків має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №623079 від 06.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення; рапорт поліцейського інспектора, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КЗ КПНД ДОР від 06.07.2024, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння; відеозапис, на якому зафіксовані фактичні обставин справи, які відображені в протоколі та в долучених до нього матеріалах; - довідка інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 08.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Суду не надано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі виявлення ознак сп`яніння та свідчить про недотримання працівниками поліції порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

Адвокатом Майоровим С.В. надано висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024, складений лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», відповідно до якого 06.07.2024 о 16-00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов відповідний медичний огляд та згідно складеного висновку, в стані будь-якого сп`яніння не перебував.

Таким чином, наявність у поліцейського будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, які б дозволяли працівнику поліції направляти останнього для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, перед судом не доведена, що свідчить про те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалася на вимогах закону, була безпідставною, що в свою чергу свідчить про порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко