Провадження № 3/127/6280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 п`ятнадцять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднано в одне судове провадження під спільним номером 127/25669/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих діяннях визнав частково. Суду пояснив, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2023 його призначено на посаду начальника відділення офіцерів запасу і кадрів.

Однак, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення з обставин справи, які ставляться йому в провину, вбачається, що значна частина офіцерів запасу, яких виключено з військового обліку офіцерів запасу без свідоцтва про хворобу затвердженого у Регіональній військово-лікарській комісії, було здійснено ще до 24.01.2023, тобто до призначення його на посаду начальника відділення офіцерів запасу і кадрів, а саме в 2022 році. А відтак частина адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, була вчинена іншими посадовими особами, а не ним особисто.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме в обставинах інкримінованого правопорушення, серед іншого зазначено, що підполковник ОСОБА_1 в період дії воєнного стану протягом 2023 року підготував та надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 документи без свідоцтва про хворобу затвердженого у Регіональній військово-лікарській комісії, із зазначенням осіб для зняття з військового обліку за станом здоров`я.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 займаючи посаду начальника відділення офіцерів запасу і кадрів (із зазначенням відповідної дати) підготував та надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 документи по офіцерах запасу, згідно списку які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 від 21.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Таким чином з наведеного вище слідує, що у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення фактично не зазначено формулювання суті правопорушення (фактичних обставин), які ставляться в провину ОСОБА_1 , що безумовно вказує на порушення особами уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення дотримання вимог статті 256 КУпАП.

Відсутність в протоколі належного викладення конкретної суті адміністративного правопорушення щодо особи унеможливлює якісний і повний її захист та може істотно вплинути на права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, забезпечення права на справедливий суд та порушення права на її захист.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час доопрацювання необхідно вірно викласти суть правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, розкривши детально дату (тобто, число, місяць а рік) об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення відносно ОСОБА_1 з урахуванням вищенаведеного, оскільки суд, в свою чергу, при розгляді адміністративного матеріалу пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 183-1, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані адміністративні матеріали №127/25669/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: