Справа № 206/4391/24
Провадження № 3/206/1944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «КВОЛИТІ СЕРВІС», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податково кодексу України та розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 січня 2015 року за № 111/26556, внаслідок подання не в повному обсязі податкового розрахунку, а саме: не відображення суми доходів, що нараховані (виплачені) фізичним особам за ознаками доходу «157-«Дохід, виплачений самозайнятій особі»: приватний нотаріус Кравченко Ірина Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_2 ) 08.08.2017 п/д № 1043 сума 2100,00 грн. за нотаріальні послуги; ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 06.11.2018 № 607 сума 840,00 грн.; 19.03.2021 № 95 сума 1200,00 грн.; 22.01.2024 № 41 сума 500,00 грн. за воду доочищену; ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 28.04.2020 № 155 сума 15800,02 грн.; 13.10.2020 № 436 сума 6399,98 грн.; 13.10.2020 № 435 сума 11840,02 грн. 13.10.2020 № 434 сума 17900,02 грн.; 13.10.2020 № 433 сума 19500,00 грн.; 16.03.2021 № 91 сума 34280,02 грн.; 19.10.2021 № 495 сума 56559,98 грн. за автошини; ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 10.08.2021 № 321 сума 4000,00 грн. за експертну оцінку, чим вчинив правопорушення передбачене керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неповідомлення державним податковим інструкціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду останній не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 163-4 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Окрім цього, необхідно зазначити, що в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковим інспекціям відомості про доходи, що було виявлено за результатами планової виїзної перевірки Дніпропетровської філії ТОВ «КВОЛИТІ СЕРВІС» від 12.07.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі № 148/24-10 про адміністративне правопорушення від 12.07.2024, актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 1953/04-36-07-01/38106021 від 12.07.2024 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 статті 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 23, 27, 163-4, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак