Справа № 372/792/24 Суддя в суді першої інст. - Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/3363/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю - прокурора Малишенка Д.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 7 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий директором КП «Обухіврайтепломережа», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів при винесенні наказів про преміювання себе та свого батька.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративні правопорушення вчинені за таких обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2383 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (далі - КП «Обухівтепломережа»), являючись суб`єктом, відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив зазначений законом орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.06.2022 №20 «Про преміювання за червень 2022 року» яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2384 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (далі - КП «Обухівтепломережа»), являючись суб`єктом, відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписавши наказ від 30.06.2022 № 20 «Про преміювання за червень 2022 року», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2391 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (далі - КП «Обухівтепломережа»), являючись суб`єктом, відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.06.2023 №33 «Про преміювання за червень 2023 року», яким серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2397 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (далі - КП «Обухівтепломережа»), являючись суб`єктом, відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 29.09.2023 №53 «Про преміювання за вересень 2023 року», яким серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2404 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (далі - КП «Обухівтепломережа»), являючись суб`єктом, відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписавши наказ від 27.12.2023 № 63 «Про преміювання за грудень 2023 року», яким серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.02.2024 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення №372/796/24, №372/806/24, №372/815/24, №372/822/24 об`єднано в одне провадження.

В апеляційній скарзі адвокат Клапчук Ф.П., вважаючи винесене суддею місцевого суду рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП незаконним і необґрунтованим, винесеним з істотними порушеннями як процесуального, так і матеріального адміністративного права, просить постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 7 травня 2024 року скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зважає на те, що укладаючи контракт, Виконавчий комітет Обухівської міської ради передбачив виплату премії керівнику КП «Обухіврайтепломережа» та не поставив виплату премії у залежність від певних обставин і не встановив обов`язку ОСОБА_1 погоджувати виплату премії з виконавчим комітетом Обухівської міської ради або іншим суб`єктом.

Зазначає, що саме подання безпосереднього керівника ОСОБА_2 стало безпосередньою передумовою для прийняття ОСОБА_1 рішення щодо преміювання свого батька. Оскільки зазначене рішення не приймалося за ініціативи ОСОБА_1 , то підписуючи відповідний наказ він не переслідував будь-який приватний інтерес, а виконував надані йому законом та локальними актами повноваження. З огляду на це, вважає, що реального конфлікту інтересів не виникло.

Адвокат Клапчук Ф.П. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Також, враховуючи розумні строки розгляду та те, що розгляд справи вже тричі був відкладений за клопотанням адвоката, суд вважає за можливе провести розгляд у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду дотримався і його висновки щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, КП «Обухіврайтепломережа» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до наказу директора КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_3 від 10.06.2022 №38-ВК «Про частину чергової відпустки» на час відпустки з 18.06.2022 року по 03.07.2022 року, призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора головного інженера ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 згідно зі статутом, як т.в.о. директора, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до пп. 6.1. та пп. 6.2 розділу 6 статуту управління підприємством здійснює директор у відповідності з принципом єдиноначальства через провідних спеціалістів апарату управління, визначних штатним розписом. Для керівництва виробничою, господарською, фінансовою та іншою діяльністю міський голова своїм розпорядженням призначає виконавчий орган - директора, з яким виконавчий комітет міської ради укладає контракт.

07.03.2023 року між виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області, в особі секретаря Клочка Сергія Миколайовича, з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено контракт про те, що останній призначається на посаду директора КП «Обухіврайтепломережа» з 13.03.2023 року до 12.03.2024 року включно.

Так, ОСОБА_1 як директор підприємства видає накази про преміювання, в яких визначається конкретний працівник та конкретний розмір премії, що підлягає до виплати останньому. Накази ОСОБА_1 щодо преміювання виносяться ним на особистий розсуд, в межах економії заробітної плати, зважаючи на ефективність та доцільність витрачення коштів підприємства, на розпорядження яким має право ОСОБА_1 .

Наказом Т.в.о. Директора КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 №20 від 30.06.2022 року «Про преміювання за червень 2022 року» премійовано робітників підприємства КП, де серед інших працівників підприємства був він особисто, як головний інженер, та встановив собі премію в розмірі 15% за червень 2022 року.

Наказом Директора КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 №33 від 30.06.2023 року «Про преміювання за червень 2023 року» премійовано робітників підприємства КП, в т.ч. слюсара по рем.котельного обладнання та теплових мереж ОСОБА_2 20%.

Наказом Директора КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 №53 від 29.09.2023 року «Про преміювання за вересень 2023 року» премійовано робітників підприємства КП, в т.ч. слюсара по рем.котельного обладнання та теплових мереж ОСОБА_2 20%.

Наказом Директора КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 №63 від 27.12.2023 року «Про преміювання за грудень 2023 року» премійовано робітників підприємства КП, в т.ч. слюсара по рем.котельного обладнання та теплових мереж ОСОБА_2 30%.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ, посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 1 Закону № 1700-VІІ визначено: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з Приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону №1700-VII.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VІІ та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією.

Посадові особи, які є суб`єктами Закону, мають обов`язки, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є близькою йому особою.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом і наявним майновим інтересом у вигляді надання додаткових грошових коштів собі особисто і своєму батькові, та його службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників підприємства, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять повідомлення від ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів.

Апеляційний суд враховує, що у своїх поясненнях, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 підтвердив, що він особисто підписував накази про преміювання та призначення грошової винагороди працівникам підприємства, в тому числі себе особисто та свого батька, та про наявність у нього реального конфлікту інтересів з вказаного питання будь-який орган, будь-яким чином він не повідомляв.

Вказаними поясненнями ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які, з огляду на визначення, наведене в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону «Про запобігання корупції», частині другій примітки до статті 172-7 КУпАП, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів з моменту надходження до нього на підпис наказу щодо преміювання себе та близької особи, що дозволило йому та його батьку отримати відповідну премію.

При цьому ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо преміювання працівників підприємства, у тому числі себе та ОСОБА_2 , який є його батьком, та вчинення дій шляхом підписання наказу, під час фактичного підписання даного наказу, проекти яких йому надавались на підпис разом із списком працівників та розміром премій.

Тому, за наявності реального конфлікту ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього такого конфлікту інтересів безпосереднього керівника та не вчиняти дій і не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про прийняте рішення.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, апеляційним судом визнаються необґрунтованими.

Доводи про те, що у ОСОБА_1 жодного конфлікту інтересів не було, оскільки він виконував надані йому законом та локальними актами повноваження, апеляційний суд також визнає неспроможними.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП виражається як у формі умислу та і у формі необережності.

ОСОБА_1 мав дискреційні повноваження та міг на власний розсуд визначати вид і зміст свого управлінського рішення (як підписувати накази про призначення собі та своєму батькові грошової винагороди так і не підписувати їх).

В даному випадку судом розглядається не корупційне правопорушення, а адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яке полягає у недотриманні обмежень, передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», якою зокрема передбачено, що особа має повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що в даному випадку ОСОБА_1 дотримано не було.

За таких обставин доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника щодо незаконності постанови суду першої інстанції є необґрунтованими та, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 33, 36 КУпАП в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на сукупності досліджених доказів, отже постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 7 травня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 7 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига