Провадження № 3/202/7714/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., pозглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906938 від 12.08.2024 року, ОСОБА_1 12.08.2024 року о 10.08 год. в м. Лиман по вул. Привокзальна біля буд. 5, керував т.з. KIA Sorento н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу "Драгер", результат огляду 1.29% проміле, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Правопорушник Репчинський 10.09.2024 року у судове засідання не з`явився, однак, забезпечив участь уповноваженого представника - адвоката Возну Д.В., яка у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що: після зупинення т.з. працівник поліції без пояснення причин зупинки одразу почав вимагати від ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія; працівники національної поліції України не мали права та повноважень проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно військовослужбовця ОСОБА_1 адже, виходячи зі змісту ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронним органом спеціального призначення; працівники поліції фактично позбавили ОСОБА_1 законної можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що стосовного ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який керує транспортним засобом, передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за статтею 266-1 КУпАП, виходячи з наступного.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду на загальних підставах, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники національної поліції.

Інші доводи захисника мають формальний характер, тому суд розцінює їх як позицію захисника, направлену на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Суд дослідив наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906938 від 12.08.2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 1.29% проміле;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- рапорт співробітника поліції;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Окрім того, з даного відеозапису чітку вбачається, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 надав представникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року, жодного документу, що підтверджували б його статус військовослужбовця правопорушник не надав. Також, працівниками поліції ОСОБА_1 було надано пропозицію залучити Військову службу правопорядку від якої останній відмовився.

При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Ніяких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Досліджені під час розгляду справи докази, узгоджуються між собою і є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 12.08.2024 року керував транспортним засобом та результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено 1.29% проміле.

Подані захисником документи: копія посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 , копія посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 , копія довідки № 98 від 18.07.2024 року видана командиром ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_2 , що правопорушник перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_5 , службова характеристика ОСОБА_1 , довідка-характеристика від 09.09.2024 року, відпускний квиток № 6147 від 05.12.2023 року, ніяким чином не спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33,130, 221, 252,266,266-1,280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Дребот