ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8184/24Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/817/519/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови 03.04.2024 о 08 год. 22 хв. в м. Тернопіль по вул. Старий Поділ, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що послуг таксі під час спірної події не надавав. Зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_2 від 03 квітня 2024 року не можуть судом братися до уваги, так як останній не був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, і ним надані пояснення під тиском працівників поліції.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710967 від 03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 08 год. 22 хв. в м. Тернопіль по вул. Старий Поділ, 22, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» та пунктами 1, 3 визначаються транспортні засоби, які підлягають обов`язковому технічному контролю та періодичність його проходження, а також визначають транспортні засоби, які звільнені від проходження обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданого протоколу, обґрунтував даними, які містяться у: відеозаписах, що міститься на DVD-диску; поясненнях ОСОБА_2 від 03 квітня 2024 року; рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області від 03 квітня 2024 року; постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1676604 від 17 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП, та як підтвердив ОСОБА_1 в судовому засідання, штраф, накладений вказаною постановою, він сплатив; довідках виданих Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 04 квітня 2024 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час спірної події автомобіль не використовувався з метою отримання прибутку, суд апеляційної інстанції оцінює критично, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч.6 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Визначення поняття «строк експлуатації» наведено у Наказі Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи транспортних засобів» із змінами, відповідно до якої строк експлуатації - період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно реєстраційної картки транспортного засобу (а.с.7), «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , по типу є легковим транспортним засобом, 2006 року випуску.

Отже, тип автомобіля є легковим, строк експлуатації транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи рік його випуску, а саме 2006 рік, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , складав 18 років.

Також, матеріалами справи підтверджено і факт перевезення пасажира з метою отримання прибутку, зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 03 квітня 2024 року зазначено, що останній замовив послуги таксі «Уклон», т.з. Шевроле, н.з. НОМЕР_1 , 03 квітня 2024 року приблизно о 08:10 та перебував у автомобілі під час зупинки працівниками поліції, ці послуги таксі він оплатив.

Дані письмові пояснення узгоджуються і з іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (файл part_00000_export-ng1t3.mp4 з 08:26:45 год), з яких вбачається, що ОСОБА_2 безпосередньо після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та оформлення адмінматеріалів повідомив працівника поліції, що через мобільний додаток викликав для себе таксі. Із наявних у матеріалах цієї справи відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається, що свідок ОСОБА_2 надавав свої пояснення під тиском працівників поліції.

Таким чином, з урахуванням типу транспортного засобу, строку експлуатації 18 років, а також підтвердженого факту перевезення пасажира з метою отримання прибутку, транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до наведених вимог частини 6 статті 35 Закону України "Про дорожній рух", підлягав обов`язковому періодичному технічному контролю, а тому доводи апелянта в цій частині суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Твердження апеляційної скарги про те, що письмові пояснення ОСОБА_2 від 03 квітня 2024 року не можуть судом братися до уваги, так як останній не був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, апеляційний суд вважає у даному випадку безпідставними, оскільки письмові пояснення свідка є доказами відповідно до ст.251 КУпАП, а зміст письмових пояснень ОСОБА_2 не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджується з іншими доказами у справі, в тому числі даними відеозапису нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано його аналогічні усні пояснення. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про допит ОСОБА_2 в судовому засіданні з метою спростування його письмових пояснень.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року, відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя