Єдиний унікальний номер: 378/550/24
Провадження № 3/378/242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2024 о 14 годині 50 хвилин на 142 км автодороги АМ-05 Київ - Одеса керував автомобілем BMW 520і, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, підвищена жвавість ходи та мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 29.08.2024 ОСОБА_1 та його захисник Бордук В. І. не з`явились про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 21, 22, 23), захисник Бордук В. І. подав клопотання від 29.08.2024 про відкладення розгляду справи через його зайнятість у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні (а. с. 24, 25-26), у зв`язку з чим 29.08.2024 була оголошена перерва в судовому засіданні по даній справі до 14 год. 30 хв. 04.09.2024 .

В судове засідання засідання 04.09.2024 ОСОБА_1 та його захисник Бордук В. І. повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 28, 29, 30, 31). Клопотань та заяв до суду від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2024 року серії ААД № 893002 (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ,

- направленням на огляд водія транспорного засобу з метою виявленн ястану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції від 27.07.2024 та актом огляду нка стан наркотичного сп`яніння в яких ОСОБА_1 власноручно вказав, що від проходження оглядув мед. закладі відмовився (а. с. 2, 3),

- рапортом поліцейського взводу №2 роти 2 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України ОСОБА_2 , відповідно до якого 27.07.2024 близько під час патрулювання було помічено автомобіль BMW 520і, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого по інформації з бази даних був відсутній страховий поліс, та зупинено для перевірки. Під час перевірки та спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовився, в подальшому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 6),

- даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичних дисках а. с. 7), якими зафіксовано факт зупинки службового автомобіля на узбіччі за припаркованим на узбіччі автомобілем BMW 520і, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебування водія ОСОБА_1 за кермом та пасажира на передньму сидінні (14:52), повідомлення працівниками поліції щодо наявності в діях водія адміністративного правопорушення, а саме, відсутність страхового полісу, пояснення водія з цього приводу із зазначенням, що вони купили цю машину та їдуть в Одесу і вона ще на них не зареєстрована (14:53); вийшовши з автомобіля на запитання поліцейського щодо вживаннння заборонених речовин та причини нервування, водій відповів, що вчора випивали на дні народження (14:55); під час перебування водія з двома поліцейським в службовому автомобілі водій о 15:00:36 запитав у поліцейських, «в наркоманів зрачки не реагують?», після чого о 15:00:50 поліцейський повідомив, що у нього (водія) є дві онаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, жвавість рухів, ходи та мови; 0 15:05 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі з роз`ясненням процедури проходженя огляду. О 15:06 роздрукування поліцейським в службовому автомобілі та оголошення постанови про притягнення водія за керування автомобілем без страхового полісу за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. 0 15:10 поліцейським водію роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП). О 15:10:50 зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. з 15:49:50 по 15:53 складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на місці зупинки, і ознайомлено останнього з протоколом.

Як зазначено вище, поліцейським додано відеофайли, на яких відображаються обставини виявленого правопорушення в повному обсязі, і які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вищевказаний відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами, слід визнати відомості, що містяться на вказаному відеозаписі з місця події як доказ у справі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час і місці, вказаних в протоколі, не оспорювався останнім під час складання щодо нього протоколу та після такого складання. Як зазначено вище, відповідно до відеозапису під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 , який сидів за кермом припаркованого на узбіччі автодороги автомобіля пояснив, що вони купили цю машину та їдуть в Одесу.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 27.07.2024 о 14 годині 50 хвилин на 142 км автодороги АМ-05 Київ - Одеса керував автомобілем BMW 520і, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, підвищена жвавість ходи та мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак