1Справа № 335/9784/24 3/335/2798/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний спеціаліст режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до суду надійшов адміністративний протокол № 59/17/16 від 23.08.2024, відповідно до якого в ході проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Головному управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168, виявлене триваюче порушення законодавства про державну таємницю головним спеціалістом режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області ОСОБА_1 (акт від 15.08.2024 № 59/17/2595 ДСК). 04.02.2022, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю. Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання ОСОБА_1 не вживав заходів, спрямованих на організацію та забезпечення режиму секретності в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, та не здійснював належний контроль за виконанням заходів щодо забезпеченням охорони державної таємниці, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 5, 220, 349, 358, 434, 735, 736. 740, 741, Порядку-939.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав та пояснив про обставини його вчинення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина 1статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено покарання за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59/17/16 від 23.08.2024; актом перевірки стану охорони державної таємниці в Головному управлінні Державної казначейської служби у Запорізькій області № 59/17/2595СК від 15.08.2024; рапортом про складання протоколу стосовно ОСОБА_1 (№ 59/17/477 від 23.08.2024); витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (№22-к від 19.05.2014); витягом з посадової інструкції державного службовця; копією зобов`язання громадянина України, у зв`язку з допуском до державної таємниці від 04.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому довірена або стане відомою у зв`язку із виконанням службових обов`язків та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, не брати участь у діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом, повідомляти відповідним режимно-секретним органам про виникнення обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю; довідкою про наявність допуску до державної таємниці № 102; наказом про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці № 2/ДСК від 10.02.2024; копією паспорту громадянина України та копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; довідкою про доходи ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст.ст. 251, 255 КУпАП, зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Разом з тим, відповідно до 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 212-2, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; Номер розрахунку (IBAN): UA0008479; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко