Провадження № 3-зв/522/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Гайди А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Донцова Д.Ю. про самовідвід від розгляду адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП (справа №522/12774/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені матеріали були розподілені та передані для розгляду судді Донцову Д.Ю.

30.08.2024 року суддею Донцовим Д.Ю., з метою уникнення сумнівів у його неупередженості, було заявлено самовідвід від розгляду вище вказаних адміністративних матеріалів, у якому він посилається на те, що захисником правопорушника ОСОБА_1 є адвокат Садовський Василь Євгенович, який є чоловіком ОСОБА_2 , яка тривалий час працювала помічником судді Донцова Д.Ю.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_1 адвоката Садовського В.Є. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Донцов Д.Ю. до судового засідання не з`явився, у зв`язку з виконанням службових обов`язків та пояснень давати не бажає, про що надав заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до наступного висновку.

Діючим КУпАП не передбачена можливість відводу (самовідводу) судді. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненням Пленуму Верховного суду України, викладеними в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Донцова Д.Ю. про самовідвід від розгляду адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП (справа №522/12774/24).

Матеріали справи №522/12774/24 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова