Провадження № 3/193/655/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення

передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122723 від 04.09.2024, складений поліцейським ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Мудрагелем А.Л. не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки п.6 протоколу не містить інформації про транспортний засіб, крім того п.7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» викладено не чітко, не вказано у чому полягає суть вчиненого правопорушення (в протоколі зазначено «04.09.2024 00:00:00 с-ще Девладове водій керуючи тз не пред чим порушив п.2.1.а ПДР керування тз особою, яка не має права керування таким тз»).

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме не конкретизовано що саме порушив ОСОБА_1 та яким транспортним засобом він керував.

Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.126КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна чітко розуміти яке правопорушення вона вчинила, суть якого особа, яка уповноважена складати протокол повинна зазначити в протоколі.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції долучено наступні докази:

- постанову серії БАВ №344003 від 14.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.2);

- довідку інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції О.Бакун з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано як доказ відео з бодікамер (службових портативних відео-реєстраторів працівників поліції), так і інших належних доказів в підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що ставить під сумнів наявність такого правопорушення, винність цієї особи, і як наслідок наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних та допустимих доказів, самі по собі не можуть бути безумовною підставю для доведення його вини.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.126 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП не встановлена і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець