Справа № 375/1343/24
Провадження № 3-зв/375/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року селище Рокитне

Cуддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., за участю секретаря судових засідань Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне заяву судді Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області направлено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 375/1343/24 (номер провадження № 3/375/912/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, передано ОСОБА_2 як судді-доповідачу.

4 вересня 2024 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. подала заяву про самовідвід, в якій посилалась на те, що з ОСОБА_1 відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вона підтримує дружні стосунки. З урахуванням зазначеного, суддя Банах-Кокус О.В. вважає, що викладені обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у стороннього та незацікавленого спостерігача щодо об`єктивності і неупередженості її як судді під час розгляду вказаної справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

В провадження судді Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП (справа № 375/1343/24, номер провадження № 3/375/912/24). Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 .

Із заяви судді Банах-Кокус О.В. вбачається, що суддя особисто знайома з ОСОБА_1 та підтримує з нею дружні стосунки.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, положеннями чинного КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді у справі.

У постанові від 8 червня 2022 року у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України» від 9 червня 2011 року (заява №16347/02) зазначено, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, п. п. 52-54, Series A N 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, п. п. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява N 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Отже, найбільш спорідненими, в частині процесуального права, до КУпАП нормами права є норми Кримінально процесуального кодексу України. Тому, за аналогією закону, для вирішення питання про відвід судді від розгляду судового провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає правильним застосувати норми статей 75, 80-82 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з огляду на характер відносин між особою стосовно якої складено протокол, та суддею Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., якій надійшов матеріал у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, участь судді Банах-Кокус О.В. в розгляді даної справи може викликати обґрунтований сумнів у сторін судового провадження щодо її об`єктивності та неупередженості.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає за необхідне заяву судді Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. про самовідвід задовольнити та передати матеріали вказаного провадження для заміни відведеної судді Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В.

Керуючись ст. 1, 173 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 173 КУпАП (справа № 375/1343/24, номер провадження № 3/375/912/24) - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП (справа № 375/1343/24, номер провадження №3/375/912/24), суддю Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус Олену Володимирівну.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП (справа № 375/1343/24, номер провадження №3/375/912/24), передати відповідальній особі суду для заміни відведеної судді Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК