ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2280/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1127/24 Лисиченко С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - Антоненка І.М., Зябкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігора Миколайовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на винесення оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване, передчасне притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя не сприяв повному, об`єктивному розгляду справи, дійшовши висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду на повідомлявся, в судовому засідання не допитувався, крім того, повноваження його захисника адвоката Зябкіна В.В. не відповідали вимогам статті 271 КУпАП. Вважає ці обставини свідчать про незаконне допущення суддею захисника Оккерт Г.В. до судового процесу.

Звертає увагу, що суддя залишив без розгляду клопотання про проведення автотехнічної експертизи від 10.06.2024.

Щодо наявного в матеріалах справи відеозапису, захисник зазначає, що клопотання про долучення вказаного відеозапису не подавалось, про необхідність його залучення в судовому засідання не обговорювалось. Походження вказаного відеозапису суддею не з`ясовано.

Посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899485 від 18.03.2024 стосовно ОСОБА_1 вимогам законодавства, з огляду на відсутність у ньому даних про свідка.

Зазначає, що клопотання про допит свідка, їх стороною до суду не подавалось, а описова частина оскаржуваної постанови відрізняється від фактичних пояснень наданих свідками.

Захисник вважає безпідставним неприйняття суддею висновку спеціаліста від 07.06.2024.

За вказаних обставин, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , а викладені аргументи сторони захисту суддею почуті не були.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання ОСОБА_2 не прибув, його захисник адвокат Зябкін В.В. повідомив, що останній проживає у Німеччині.

Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Антоненка І.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що саме водієм ОСОБА_1 , який 18.03.2024 о 13:45 в м. Харкову по вул. Мойсеївській, поблизу будинку 34, керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , були порушені пункти 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого сталося ДТП та вважав, що його вина доведеною повністю.

Разом з цим, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на невстановлення будь-яких достатніх доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили факт порушення водієм автомобілю «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР України, транспортний засіб якого, в момент ДТП знаходився в нерухомому стані, оскільки ОСОБА_2 здійснив його зупинку перед пішохідним переходом, який переходила ОСОБА_3 .

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 18.03.2024 о 13:45 в м. Харкові по вул. Мойсеївській, 34 воді транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який зупинився біля нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 18.03.2024 о 13:45 в м. Харкові по вул. Мойсеївській, 34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Прим цьому, апеляційний суд враховує наявні механічні походження на автомобілях: «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовані в схемі місця ДТП, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не врахував відстань від бордюрного каменю та автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом.

Отже, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, завчасно виявивши перешкоду на його шляху у вигляді автомобіля, міг запобігти виникненню ДТП дотримуючись вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, що є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення судом ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду спростовуються наявними в матеріалах справи довідками про доставлення повідомлення у додаток «Viber».

Щодо допущення суддею до у часті у справі захисника ОСОБА_2 - адвоката Зябкіна В.В., апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачаються та не оспорюється учасниками провадження, що адвокат Зябкін В.В. здійснює захист ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 820 від 12.11.2022.

Доводи апеляційної скарги захисника про залишення суддею без розгляду клопотання про проведення автотехнічної експертизи від 10.06.2024, є безпідставними, з огляду на те, що суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, що зафіксовано в журналі судового засідання від 10.06.2024.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про долучення відеозапису не подавалось, про необхідність його залучення в судовому засідання не обговорювалось, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Однією із засад судочинства є змагальність, що надає учасникам провадження свободу у наданні суду доказів та їх доведення перед судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що як адвокат Зябкін В.В. звернувся 02.04.2024 із заявою до судді про долучення доказів, так і адвокат Антоненко І.М. з клопотанням від 10.06.2024, де окрім іншого було додано вказаний вище відеозапис, що є реалізацією процесуальних прав, передбачених статтею 271 КУпАП, у тому числі заявляти клопотання про виклик та допит свідка, які можуть бути викладені як у письмовій, так і усній формі.

Щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899485 від 18.03.2024 стосовно ОСОБА_1 даних про свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд виходить з того, що складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, про наявність свідка ОСОБА_3 та її контактні данні, водій ОСОБА_2 зазначив у своїх письмових поясненнях наданих одразу після ДТП.

Ставлячи під сумнів викладені суддею пояснення свідка ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. питання про повторний допит свідка перед апеляційним судом не ініціював.

Щодо висновку спеціаліста та висновку експерта, апеляційний суд виходить з наступного.

Не приймаючи висновок спеціаліста № 16 від 07.06.2024 суддя виходив з того, що спеціалістом, під час проведення автотехнічного дослідження були враховані лише вихідні дані водія ОСОБА_1 , інші дані, зокрема: пояснення ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дані з відеокамери, які були безпосередньо досліджені судом, спеціалістом не були враховані.

Апеляційний суд цілком погоджується з зазначеним висновком судді, оскільки проведення експертного дослідження без врахування всіх наявних в матеріалах справи доказів, позицій учасників події, є неповним та не може бути завідомо об`єктивним.

Під час апеляційного перегляду справи, захисником ОСОБА_1 надано висновок експерта № 4888 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження.

Вказаному експертному дослідженню, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості надати оцінки, з огляду на те, що відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про проведення експертного дослідження, адвокат Антоненко І.М. звернувся 12.06.2024, тобто після винесення суддею оскаржуваної постанови - 10.06.2024.

Отже, зазначений висновок до суду першої інстанції не подавався, суддею не досліджувався, об`єктивних причин ненадання такого доказу до суду першої інстанції та необхідності проведення дослідження після закінчення суддею провадження у справі про адміністративне правопорушення, не наведено.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи, і підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, з одночасним притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М., не встановлено.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігора Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна