overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/795/24
Провадження № 3/375/608/24
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від командира баттальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 375/795/24 провадження № 3/375/608/24), ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 375/796/24 провадження № 3/375/609/24), ст. 185 КУпАП (справа № 375/797/24 провадження № 3/375/610/24) та ст. 173 (справа № 375/798/24 провадження № 3/375/611/24), присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 375/795/24 провадження № 3/375/608/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
справа № 619/6632/24
провадження № 3/619/1836/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 близько 20 год 30 хв перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, ображав нецензурною лексикою свою цивільну дружину ОСОБА_2 , яка мешкає разом з ним, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви, в якій свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та просив справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП їй необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч.2 ст.173-2, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Номер провадження 3/523/4264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108464 від 12 червня 2024 року, ОСОБА_1 2 червня 2024 року о 11:30 год. у громадському місці- в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Семена Палія 108а, м. Одесі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

Із матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108464 від 12 червня 2024 року, довідки ДОП СП ІП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 червня 2024 року, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 173, 221, 249, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя
Справа №583/1860/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/747/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено о 17.00 год 04 вересня 2024 року.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 404/7367/24
Номер провадження 3/404/2649/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла низка матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/7367/24, номер провадження 3/404/2649/24, №404/7366/24, номер провадження 3/404/2648/24 та №404/7365/24, номер провадження 3/404/2647/24, в одне провадження та присвоїти справі №404/7365/24, номер провадження 3/404/2647/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1889/24

Провадження №3/943/863/2024

29 серпня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.08.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/1889/24, провадження № 3/943/863/2024,

ЄУН 943/1890/24, провадження № 3/943/864/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1889/24, провадження № 3/943/863/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2470/24
Провадження № 3/376/814/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.08.2024 року ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, чим своїми діями вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Положення ст. 268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Частиною 2 ст. 268 вказаного Закону передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст.187 ч. 1 КпАП України повернути до відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 279/3868/24
номер провадження 3/279/1990/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, 09.06.2024 року о 16:50год. ОСОБА_1 в м. Коростень по вул. Грушевського ,3, керуючи автомобілем "Voivo B12 " НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з газовою опорою, в наслідок чого Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, надав пояснення щодо вчиненого правопорушення, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №760261 від 09.06.2024 року , схемою місця ДТП , пояснення правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в сумі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 124, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 0006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя В.П. Коваленко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4048/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Номер провадження №33/4805/1206/24
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

02 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 30 липня 2024, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав 25.07.2024, однак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Номер провадження3/205/3292/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул.. Кам`янська, біля будинку 40, здійснювала торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці без відповідних документів.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179935 від 04.07.2024 року; протоколом огляду від 04.07.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко