Справа № 390/1443/24
Провадження № 3/390/686/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 916552 від 25.06.2024 ОСОБА_1 25.06.2024 о 10:45 год за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм, а саме горілки об`ємом 0,5 л та тютюнових виробів, а саме цигарок «Marlboro», з рук, чим порушив п.7 ч.4 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві зазначив, що свою вину заперечує, оскільки роздрібну торгівлю жодними товарами він не здійснював, а на прохання свого знайомого ОСОБА_2 , за його кошти, він придбав цигарки та пляшку горілки та передав останньому, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 916552 від 25.06.2024, пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 25.06.2024 близько 10.45 год він придбав півлітра горілки та пачку цигарок «Marlboro» без марок акцизного збору у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відеозапис з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано як працівники поліції зупинили ОСОБА_3 та який розповів працівникам поліції, що купив цигарки та півлітра горілки у ОСОБА_4 . Також надано відеозапис, на якому зафіксовано як особа, схожа на ОСОБА_3 , заходить та виходить з двору.

Будь - яких інших доказів суду не надано.

В порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_1 здійснював торгівлю горілкою об`ємом 0,5 л та тютюнових виробів «Marlboro», враховуючи при цьому, що торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. В даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продав комусь тютюнові вироби і отримав за це гроші. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані. Матеріали справи не містять жодних даних про особу, якій ОСОБА_1 здійснив продаж сигарет та алкогольних напоїв. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ціни, за яку ОСОБА_1 реалізував тютюнові та алкогольні вироби, не вказано кількість реалізованих виробів. Матеріали справи не містять акту вилучення грошових коштів за реалізовані тютюнові вироби.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася, під час написання своїх пояснень не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З аналогічних міркувань суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 , які зафіксовані на долученому відеозаписі. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеній в постанові від 27.06.2019 року в справі № 560/751/17.

Крім того, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження того, що рідина, яка знаходиться в пляшці об`ємом 0.5 л, яку нібито купив ОСОБА_3 , є алкогольним напоєм.

Наведені вище обставини у своїй сукупності викликають сумнів у доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог закону та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 221, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко