Єдиний унікальний номер: 378/648/24
Провадження № 3/378/297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП не притягувалась, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329804 від 21.08.2024 року ОСОБА_1 21.08.2024 об 09 год. 40 хв. на 120 км. автодороги М-05 на узбіччі здійснювала торгівлю з рук, а саме помідорами та картоплею у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона 21.08.2024, перебуваючи на узбіччі дороги, не здійснювала торгівлю продовольчими товарами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329804 від 21.08.2024 року ОСОБА_1 21.08.2024 об 09 год. 40 хв. на 120 км. автодороги М-05 на узбіччі здійснювала торгівлю з рук, а саме помідорами та картоплею у невстановленому місці.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає в разі здійснення торгівлі в містах з рук на вулицях, плотах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833 торговельними об`єктами є: 1) у сфері оптової торгівлі: а) склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); б) магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: а) магазин, який може бути: продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); б) павільйонів) кіоск, ятка; г) палатка, намет;д) лоток, рундук; е) склад товарний; є)крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках. Торгівлю на ринках можуть здійснювати фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від форм власності. Торгівля поза вищеперерахованих об`єктів - це торгівля у невстановлених місцях.

Отже об`єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях і визначає дане місце як не встановлене для торгівлі, відсутня, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам законодавства, а тому є недопустимим доказом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підтвердила факт здійснення торгівлі з рук продовольчими товарами.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук картоплі та помідорів на узбіччі автороги, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, не виявлено та не опитано жодної особи, яка придбала товар, чи інші докази, які б підтверджували реалізацію товару.

Дані відеозапису не містять відомостей про здійснення ОСОБА_1 дій спрямованих на торгівлю з рук вищевказаними продовольчими товарами.

Розписка ОСОБА_1 , що вона отримала від поліцейських вказані товари на зберігання не доводить, що він ними торгував.

До матеріалів справи долучено акт виявлення та вилучення від 21.08.2024 року, відповідно до якого поліцейським у ОСОБА_1 було вилучено картоплю вагою 30 кг та помідори 5 кг.

Утім тільки той факт, що у останньої були вилучені вказані продовольчі товари, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не свідчить, що вона ними торгувала.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлених судом обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 160 ч. 1, 221, 245, 247, 251, 256, 268, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Залишити ОСОБА_1 продовольчі товари ( помідори та картоплю), вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 21.08.2024 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак