Справа № 737/443/24 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/716/24
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Ангеліна І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ангеліна І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Місцевим судом встановлено, що 18 квітня 2024 року в 14 год 00 хв., в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; під час медичного огляду виявлений алкоголь в кількості 2,14 ‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Ангелін І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено в іншу дату (після 23.04.2024), ніж та яка зазначена, оскільки в нього вносились виправлення на підставі постанови Куликівського районного суду від 23.04.2024 щодо кваліфікуючої ознаки «в умовах особливого періоду», що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. Водночас, внесення будь-яких змін до протоколу не могло здійснюватись без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були досліджені судом належним чином. Крім того, свідки зазначили, що ОСОБА_1 під час шикування був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, а за змістом протоколу, він перебував на території військової частини. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 18.04.2024, є недопустимим доказом, оскільки є додатком 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте ОСОБА_1 не мав статусу водія в момент його огляду та не здійснював керування транспортними засобами. Водночас, його огляд мав здійснюватися на підставі постанови КМУ №32 від 12.01.2024, яким затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, серед іншого, висновок мав складатися за формою, затвердженою Міністерством оборони України.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Ангеліна І.І. , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за появу військовослужбовців на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Із матеріалів справи слідує, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 проходив службу у цій військовій частині до 01.05.2024 (а.с.2, 34-35).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №33 від 18.04.2024, ОСОБА_1 , 18 квітня 2024 року о 14 год 00 хв, був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (під час медичного огляду виявлений алкоголь - 2,14 ‰), в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.2-5).

Протокол про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 18.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,14 проміле, з результатами медичного огляду військовослужбовець ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.6).

Медичний огляд був проведений у медичному закладі, що входить до переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; лікарем, у кваліфікації якого суд не мав підстав сумніватися. Таким чином, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено у передбаченому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Як убачається з письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 18.04.2024 близько 14:00 год, вони за наказом командира супроводжували ОСОБА_1 до КНП «Куликівська ЛПЛ» для медичного огляду на стан сп`яніння. Під час медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,14 проміле, про що лікарем складено відповідний висновок. Крім того, свідок ОСОБА_3 вказав, що молодший сержант ОСОБА_1 18.04.2024 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час шикування особового складу 3 інженерної роти, тобто, перебував на території військової частини. Такі письмові показання свідків узгоджуються з іншими доказами у справі.

Також відсутні обставини, які б доводили упередженість свідків або будь-яку їх зацікавленість у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є необґрунтованими.

Інші твердження захисника висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ангеліна І.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний