Справа № 392/1325/24
Провадження № 3/392/714/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.08.2024 року справи № 392/1325/24 (провадження № 3/392/714/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 392/1326/24 (провадження № 3/392/715/24), за ст. 124 КУпАП, № 392/1330/24 (провадження № 3/392/719/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд судді Назаренку К.П.

Постановою від 21 серпня 2024 року ці справи об`єднані в єдине провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 392/1325/24 (провадження № 3/392/714/24).

Розгляд справи відкладався 21.08.24 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

В судове засіданні призначене на 05.09.2024 року ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, що розглядається судом, не визнав.

В судовому засіданні також заслухано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_2 , які вважають ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.07.2024 року близько 20 год 40 хв. в Кіровоградській області Новоукраїнському районі с. Краснопілка по вул. Центральній, ОСОБА_1 , при зустрічному роз`їзді, рухаючись на автомобілі CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_3 під кермуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Не дочекавшись приїзду працівників поліцї ОСОБА_1 зник з місця ДТП чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Після ДТП ОСОБА_1 , ймовірно, вжив алкогольні напої за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 539600 від 30.07.2024 року, в якому зафіксовано, що 30.07.2024 року в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, с. Краснопілка, вул. Центральна, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої чим порушив п. 2.10 є) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Маловисківської міської лікарні, особу на огляд у заклад здоров`я не доставлявся;

- відеозаписами 30.07.2024 року на DVD-R диску з відео файлами № 2024_0730_211051_0000000_000000_0023, 2024_0730_212052_0000000_000000_0024, 2024_0730_213051_0000000_000000_0025, 2024_0730_214052_0000000_000000_0026, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчиненим ОСОБА_1 30.07.2024 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: з файлу № 2024_0730_211051_0000000_000000_0023 вбачається наявність ДТП, пошкодження транспортного засобу, присутність лише одного учасника ДТП потерпілого та відсутність іншого учасника - ОСОБА_1 , якого присутні свідки події чітко ідентифікують (дружина потерпілого стверджує, що він був її однокласником) та засвідчують факт залишення місця ДТП;

- поясненням потерпілого від ДТП ОСОБА_2 , відібраним 30.07.24 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. М.Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, капралом поліції Дмитром Миценко;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 539538 від 30.07.2024 року, в якому зафіксовано, що 30.07.2024 року близько 20 год 40 хв. в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, с. Краснопілка, вул. Центральна, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 , та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_3 під кермуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 539539 від 30.07.2024 року, в якому зафіксовано, що 30.07.2024 року близько 20 год 40 хв. в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, с. Краснопілка, вул. Центральна, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 , та здійснивши ДТП з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_3 зник з місця ДТП чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, судом досліджено довідки заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д. Троянського, згідно яких, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за обліками ІПНП до адміністративної відповідальності притягувався 12.03.2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП та має посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» серії НОМЕР_4 від 14.07.2023 року ТСЦ3544.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.10 а) та є) і п.13.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Що стосується порушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то його доведеність викликає у суду сумнів. Порушник відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і також відмовився пройти обстеження у Маловисківській міській лікарні. Жодних документів не підписав. Єдиним доказом стану сп`яніння є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак ці ознаки є суб`єктивними та не дають можливості оцінити об`єктивні показники стану сп`яніння. Також, до відеозаписів на DVD-R диску, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчиненим ОСОБА_1 30.07.2024 року, чомусь не додано відеозаписів спілкування саме з ОСОБА_1 , тож суд позбавлений можливості безпосередньо дати оцінку стану сп`яніння та іншим обставинам. Тому суд не вважає достовірно встановленим факт порушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи додані до нього, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 539600 від 30.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2024 року; рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В. Нікішова щодо копіювання та видачі відеозапису з нагрудної боді камери для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних доказів, на підставі яких можна було б встановити, що ОСОБА_1 після ДТП за його участю вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні вжито заходів для перегляду DVD - R диску, внаслідок чого встановлено відсутність відеозаписів, з фіксуванням спілкування з ОСОБА_1 , яке мала місце 30.07.2024 року о 23 год 40 хв., що надані працівниками поліції на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Тобто, з наданого DVD-R диску не можливо встановити інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити та встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини, зокрема, обставини проходження огляду на стан сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведений з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 та ст. 266 КУпАП, є недійсним та тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення й наданого відеозапису недопустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцією, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній частині у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії серія ААД № 539600 від 30.07.2024 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті провадження суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує особу порушника, який, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, разом з цим, останній з 27.02.2022 року по 24.10.2022 року проходив службу в лавах Збройних сил України та на даний момент, з усних пояснень, має відстрочку від служби в ЗСУ через необхідність утримувати п`ять дітей та батька після інсульту; відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПстягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ст.ст. 122-4, 124, 247, 266, 283, 284, 287 КУпАП,-,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО