Номер провадження: 33/813/2140/24
Номер справи місцевого суду: 521/7876/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Бандиш Г.І. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись рішенням суду захисник Бандиш Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Щодо строків підготовки справи до апеляційного розгляду, суддя-доповідач зазначає наступне.

14.08.2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника.

15.08.2024 року справа розподілена на суддю-доповідача ОСОБА_2 та 16.08.2024 року передана на сектор судді.

Разом з тим, з 16.08.2024 року по 30.08.2024 року суддя Котелевський Р.І. перебував у черговій щорічній відпустці, тому справу суддею фактично отримано 02.09.2024 року.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи судом першої інстанції постанова про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення винесена 29.05.2024 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а копія постанови на адресу останнього судом не надсилалась.

Згідно матеріалів справи за час перебування матеріалів на розгляді в місцевому суді з 15.05.2024 року по 29.05.2024 року, ОСОБА_1 , якому під час складання протоколу було повідомлено про дату та час розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси, до місцевого суду із заявами, клопотаннями не звертався, розглядом справи не цікавився, заяви про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи також не подавав.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена судом 29.05.2024 року, строк на апеляційне оскарження спливав 08.06.2024 року, що є вихідним днем, тому останнім днем подання апеляційної скарги є наступний робочий день, тобто 10.06.2024 року.

18.07.2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, захисником подано клопотання до місцевого суду про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

06.08.2024 року захисником подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні адвокат вказує, що ОСОБА_1 копію постанови суду не отримував, а адвокатом копія отримана лише 05.08.2024 року.

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвокатом подано на підставі договору про надання правової допомоги №122 від 28.06.2024 року. Таким чином, враховуючи дату укладення договору, адвокат набула повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо у неї, оскільки остання не була учасником судового процесу в місцевому суді та набула повноважень після сплину строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення їй строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Бандиш Г.І. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський