1Справа № 335/9249/24 3/335/2644/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні будь-яких осіб не маючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 (додаток дія), рнокпп НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 о 00 год. 02 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. В`ячеслава Зайцева, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 740», номерний знак НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 985147 від 04.08.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі, додатково пояснив, що він дійсно 04.08.2024 близько опівночі їхав на своєму автомобілі до свого помешкання по АДРЕСА_3 . Коли від`їздив від ларька, то не увімкнув покажчик повороту. Потім його наздогнав автомобіль патрульної поліції та надали сигнал щоб він зупинився. Він зі свого боку виконав вимоги щодо зупинки. Затим до нього підійшов працівник поліції, який назвався та вказав на причини зупинки. До цих дій працівників поліції у нього немає будь-яких зауважень. Все було добре допоки не підійшов напарник того поліцейського, що з ним розмовляв. Цей напарник був з планшетом і почав перевіряти дані щодо нього. Через декілька хвилин останній повідомив всю його історію правопорушень, серед яких були відомості про те, що він притягувався до кримінальної відповідальності у 2020 році за зберігання наркотичних засобів. Після цього, на його думку, поведінка поліцейських відносно нього змінилася та стала більш упередженою. Поліцейськими була проведена поверхнева перевірка його та автомобілю, до процедури такої перевірки у нього зауважень не було і наразі немає. Однак категорично заперечує, що він мав ознаки сп`яніння, на які вказував поліцейський, так тремтіння рук у нього вже давно оскільки він має дві контузії, щодо зіниць очей, то він не може довіряти поліцейському та його думці про їх розширення, так як сам їх він не бачив, до того ж його поведінка повністю відповідала обстановці. Таким чином, він не мав проходити будь-яке обстеження і не вважає, що його відмова від такого обстеження є порушення норм Правил дорожнього руху України. Він не визнає саме те, як поліцейський виявив ці ознаки сп`яніння, а саме те, що просив витягнути руки і за його логікою все, що для цього виявлення робив поліцейський виглядало смішно. Те, що він на відео говорив про вживання ним наркотичних засобів, а саме про куріння марихуани напередодні, то це є його помилкою. При цьому він не заперечує, що на відтвореному відео зафіксовані саме його слова, а не будь-якої іншої особи і в судовому засіданні він їх не заперечує. Стверджує, що на час його зупинки він не був у стані наркотичного сп`яніння, а лише під дією таблеток «Гідазепам», які йому призначив лікар як заспокійливе. Він не вважає, що відмова від проходження освідування є порушенням закону, особливо при тому як упереджено ставилися до нього поліцейські через його минулі правопорушення. Загалом вважає, що всі матеріали справи не відповідають дійсності, зокрема при складанні протоколу та фіксації ознак сп`яніння, на які вказував поліцейський, не було залучено понятих, що на його думку є порушенням закону, оскільки коли його притягували до кримінальної відповідальності, то поняті залучалися при огляді та вилученні наркотичного засобу.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Вина правопорушника, доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 985147 складеного 04.08.2024 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Кирилом В.С., рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капітана поліції Кирило Владислава від 04.08.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 04.08.2024; доданими відеоматеріалами.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 985147 від 04.08.2024, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.000666.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

За пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п. 3, п. 4 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як убачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 цього ж Кодексу, належними та допустимими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 серії ААД №985147, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі. На відеозаписі, який досліджений в судового засіданні за присутності порушника, в останнім зазначалося: «Я можу якось відмовитися від огляду? Я курив шмаль два дня назад і знаю, що покаже огляд, тому я не поїду». У відповідь на це поліцейський декілька разів роз`яснив, що у такому випадку він порушить вимоги п. 2.5 ПДР та вони будуть змушені скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення. В цей же час ОСОБА_1 повністю з цим погодився і знову зазначив, що він не буде проходити огляд у медзакладі. До того ж у судовому засіданні останній вказав на те, що він не знав, що за відмову від проходження огляду настає відповідальність, на його думку, якщо ніхто не довів, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і саме керував у цей час транспортним засобом, то ніякої відповідальності за це не передбачено. Також відеозаписом з бодікамери нагрудної камери поліцейського зафіксовано як працівники поліції пропонують водію, який сам зазначив про вживання наркотичних засобів та який підтвердив факт керування автомобілем BMW 740, а також факт того, що ним дійсно не було увімкнено покажчик повороту, керування транспортним засобом у комендантську годину,пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився, після чого працівниками поліції оформляються відповідні матеріали та складається протокол про адміністративне правопорушення. Права порушнику були повністю роз`яснені.

Не можна залишити поза увагою і те, що порушник зазначає, що він приймає лікарський препарат «гідазепам». Застосування лікарського засобу «гідазепам», водіям заборонено.

Не відкидає суд і того, що наявна історія правопорушень виявлена працівниками поліції при перевірці особи порушника та його пояснення, які він надавав на місці зупинки, давали підстави поліцейським для обґрунтованих підозр щодо його стану наркотичного сп`яніння та для більш пильного виявлення відповідних ознак.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з приписів даної норми закону, обов`язкова присутність двох свідків під час проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння або відмови від такого огляду, має місце тільки у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Отже, оскільки у даній справі працівниками поліції забезпечено безперервний відеозапис події, яка мала місце 04.08.2024 за участі ОСОБА_1 , залучення двох свідків не було необхідним, у розумінні вимог ст. 266 КУпАП, тому доводи порушника щодо не залучення свідків є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, відмова порушника від проходження огляду була зафіксована у встановленому законом порядку з дотриманням вимог Інструкції №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 04.08.2024 вимог 2.5.ПДР.

Таким чином факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі встановлено судом на підставі наявних доказів, які досліджені та оцінені за внутрішнім переконанням, дії ОСОБА_1 за вказаним фактом підлягають кваліфікації за ч. 1ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ПВ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу: за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, відомостей про те, що він є інвалідом не надано, має посвідчення водія, офіційно не працевлаштованого, про місце проходження військової служби не повідомив, доказів отриманих травм чи контузій суду не надано, вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 нмдг, що становить 17000 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 нмдг, що становить 17000 гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: О.О. Романько