Справа 362/4702/24
Провадження 3/362/2244/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

23 червня 2024 року о 21:40 на 34 км автодороги Київ Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Lead, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 15 від 24 червня 2024 року, під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив і надав пояснення, відповідно до яких не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а висловив незгоду із проведенням такого огляду із застосуванням газоаналізатора, наполягав на проведенні огляду шляхом відібрання біологічного матеріалу.

Захисник Гармаш М.Ю. також заперечив вину ОСОБА_1 , пославшись на те, що із самих пояснень він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на проходження його в закладі охорони здоров`я. Твердження інспектора патрульної служби про наявність ознак алкогольного сп`яніння є надуманими та спростовуються відеозаписами; на відео не вбачається ознак сп`яніння указаних у протоколі, окрім, що на 3 хв 23 с. відеозапису, один з поліцейський заперечує наявність запаху алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 веде себе спокійно, координація рухів та мови в нього не порушена, пальці рук не тремтять, до того ж Шеремет повністю заперечує вживання алкоголю, а працівники поліції протягом тривалого часу спілкування взагалі не вказували про наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. На відео не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння, більш того він погодився проти огляду на стан сп`яніння в установлено законом порядку у закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що на медичний огляд ОСОБА_1 було доставлено аж в КНП «Володарська лікарня», до якої 109 км, а не якоїсь іншої, значно ближчої до місця зупинки, лікарні. В медичному закладі лікар мав провести лабораторні аналізи, не обмежуючись застосуванням приладу Драгер, а тому уважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Однак, винність ОСОБА_1 та зазначені обставини справи повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного сп`яніння від 23 червня 2024 року, рапортом, копією постанови від 23 червня 2024 року, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції повідомив про те, що вживав алкогольні напої (2 бокала пива) незадовго, просив «по-людські» не оформлювати на нього протокол, а в медичному закладі заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти визначене частиною 1 статті 130 КУпАП безальтернативне стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович