Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/383/24
Єдиний унікальний №733/473/24
Постанова

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

за участю секретаря Щур О.П.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи,

яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2024 року о 23 годині 26 хвилин ОСОБА_1 в с. Дорогінка по вул. Набережна, 1 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував та не визнав своєї вини у вчиненні даного правопорушення, вказавши, що працівниками поліції на місці зупинки його транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що він відмовився. Направлення для проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі йому не надавали. Він назвався поліцейським вигаданим прізвищем через те, що надворі була ніч та він розгубився. Ним було залишено місце зупинки автомобіля під його керуванням та протокол поліцейським йому не зачитувався. З копією протоколу він ознайомився в суді, копія протоколу поліцейським йому не надавалася та засобами поштового зв`язку не надходила. Свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, оскільки спиртних напоїв він того вечора не вживав. Також він просив поліцейського роз`яснити йому процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але поліцейським цього роз`яснено не було, а тому просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвокат Чайка М.М. в судовому засіданні також просив суд закрити справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, так як ОСОБА_1 під час його зупинки поліцейськими не було роз`яснено причину його зупинки та відповідно до ст. 268 КУпАП не роз`яснені права. При запропонуванні поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння особі, яка притягується до адмінвідповідальності, поліцейським не конкретизовано, кому саме він пропонує пройти такий огляд, так як поряд з ОСОБА_1 перебували ще й інші особи.

В протоколі ААД № 004731 відсутній підпис уповноваженої особи, що засвідчує відмову особи від ознайомлення з таким протоколом. Також порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , так як поліцейськими складено протокол за ст. 130 КУпАП, що нібито він відмовився від медичного освідчення, проте відсутні технічні засоби відеозапису або ж присутність двох свідків.

При оформленні протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , працівник поліції вдався до фальсифікації, так як протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами з портативних камер та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Вказує, що письмове направлення на проходження огляду на проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я працівниками поліції ОСОБА_1 не вручалося.

Вважає, що такі докази є неналежними та недопустимими, а тому просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях останнього.

Також зазначив, що на останньому відеозаписі з бодікамери поліцейського працівник поліції Прокопенко В.П. запитує в ОСОБА_1 про те, чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та після цього чути «угу», далі запитує, чи буде останній підписувати протокол та знову чути «угу», але на відео ОСОБА_1 в цей час не видно. Також зазначив, що особу ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено близько 02.00 години на підставі переглянутого відео старостою Дорогинського старостинського округу ОСОБА_4 та до цього часу протокол складався на прізвище Шадура, яким представився ОСОБА_1 . Вже після встановлення особи останнього, на ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення за порушення ч. 1 ст. 130 КУПАП. Крім того, староста с. Дорогинка прибув на прохання поліцейського на місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 близько 02.00 години ночі, тоді як протокол поліцейським було складено значно раніше та у вказаному протоколі про адмінправопорушення відсутній підпис останнього про його відмову від підпису у протоколі. У зв`язку з цим просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що того дня 10.02.2024 року він зі своїм товаришем посиділи в кафе в с. Дорогинка Прилуцького району Чернігівської області, тоді як його автомобіль стояв за школою. Він попросив ОСОБА_1 відвезти його додому в с. Андріївка Прилуцького району Чернігівської області та коли вони вже їхали автомобілем в центрі с. Дорогинка Прилуцького району Чернігівської області, їх зупинила поліція, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а він залишався сидіти в автомобілі, а згодом також вийшов з авто. Через деякий час приїхав його односельчанин ОСОБА_5 , щоб забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що працює на посаді інспектора з реагування патрульної поліції ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. 10.02.2024 року у темну пору доби, перебуваючи на службі, вони з напарником перебували на службі, під час якої ними було зупинено транспортний засіб ЗАЗ «Славута», який рухався у напрямку з с. Бакаївка до с. Дорогинка Прилуцького району Чернігівської області під керуванням ОСОБА_1 , причиною для зупинки якого стало те, що ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик повороту, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. В ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, на що останній відмовився та на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що після зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останній назвався не своїм прізвищем « ОСОБА_7 », він не складав протоколу на таку людину, а викликав старосту АДРЕСА_1 для встановлення особи водія. Йому не зрозуміло мету такого обману з боку ОСОБА_1 . Він зачитував ОСОБА_1 його права, але на відео це може бути не зафіксовано, оскільки в нього з напарником була одна бодікамера на двох, а інша розрядилася. На момент оголошення ним протоколу, всі особи, які перебували під час зупинки ОСОБА_1 , були на місці його зупинки. Автомобіль ЗАЗ «Славута», яким керував ОСОБА_1 , після складення протоколу про адмінправопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було передано дружині ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що працює на посаді старости Дорогинського старостинського округу Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, 10 лютого 2024 року близько 01 години 00 хвилин він, на прохання працівників поліції прибув до центру с. Дорогинка Прилуцького району Чернігівської області, де поліцейські продемонстрували йому відео з бодікамери, з якого він нічого не розібрав, так як було темно, після чого працівники поліції уточнили прізвище ОСОБА_1 , на що він відповів, що такий чоловік проживає в с. Дорогинка.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності та його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.п. 2,3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Суд не бере до уваги доводів захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що останньому не було вручено копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки вручення копії такого направлення водію не передбачено ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі алкогольного, сп`яніння складається не для вручення водію, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди з направленням, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Як видно з відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі та названо ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю від останнього (23:37:43 хвилина відеозапису), на що ОСОБА_1 відмовився (23:40:40 хвилина відеозапису) та після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складення на нього протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП на підставі п. 2.5. ПДР України, про що не заперечував і сам ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням працівникам поліції назвався вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 », що свідчить про недобросовісність дій ОСОБА_1 та бажання останнього ввести працівників поліції в оману та уникнути відповідальності за вчинене ним адмінправопорушення.

Про усвідомлення своєї вини у вчиненні адмінправопорушення та намір уникнути відповідальності за вчинення такого порушення також свідчить поведінка ОСОБА_1 , яка виразилася у залишенні останнім місця його зупинки після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлення поліцейським останнього за наслідками такої відмови про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що встановлено на підставі письмових пояснень ОСОБА_5 , а також пояснень самого ОСОБА_1 та його захисника Чайки М.М.

Крім того, факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2024 року серії ААД № 004731 (а.с. 3); відеозаписом фіксації правопорушення (а.с. 6); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції до закладу охорони здоров`я від 10.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 4); копією Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота та як видно із вказаного Акту, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 5), що не спростовує вказаних в протоколі обставин, які є кваліфікуючими ознаками такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвоката Чайки М.М. не знайшли свого підтвердження, адже в судовому засіданні встановлено, що причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що останній не ввімкнув покажчик повороту, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, а також те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у пізній час, близький до комендантської години.

Щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав поліцейськими відповідно до ст. 268 КУпАП та конкретизації особи, якій поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, то, як видно з відеозапису з бодікамери поліцейським було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та названо ознаки перебування останнього в стані сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 також був учасником тих подій, а тому мав право вимагати роз`яснення прав поліцейським, проте не виявив такого бажання, навпаки, самовільно залишив місце події, назвавшись вигаданим прізвищем. Останній відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідка ОСОБА_3 та працівників поліції.

Щодо фальсифікації працівником поліції протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_1 або його захисника до правоохоронних органів щодо неправомірних дій поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 13.02.2024 року № 1493/124/47/2024, згідно бази даних «Цунамі», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.03.2010 року (а.с. 2).

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Положеннями ст.8 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року складає 605 грн. 60 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту постанови суд вважає обмежитися проголошенням її резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту постанови в день її проголошення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA0025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 34000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш