ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1019/24 Номер провадження 33/814/933/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К.., за участю: адвоката Долженко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18 січня 2024 року о 13 год. 50 хв в місті Миргород на перехресті доріг вулиці Гоголя та Троїцької, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту з крайньої правої полоси руху, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з ним в попутному напрямку в крайній лівій смузі.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає свою вину у вчиненні ДТП недоведеною.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, стаття 13 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує усіх учасників дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 16.12 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.4. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

П. 10.4 ПДР України, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимог п. 10.4 ПДР ОСОБА_1 не дотримався, оскільки не зайняв крайнє ліве положення на проїзджій частині дороги перед здійсненням розвороту, а намагався здійснити маневр розвороту з крайньої правої частини, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Зазначене узгоджується з дослідженими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, на якому видно розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності його винуватості у поряшення вищевказаного положення ПДР України є безпісдтавними та спрстовуються змістом висновку судової інженерно-транспорної експертизи від 22 лютого 2024 року у межх кримнілаьного порвадежння № 50000082, яким встановлено, що в діях водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 наяна невідповідність з вимогами пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний висновок є чинним, та сторонами не оскаржувався.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця