Провадження № 3/761/5913/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, ФОП, яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2024 гр. ОСОБА_1 21.06.2024, приблизно о 15.52 год., керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Михайлівською у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

У судовому засідання гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнала, зазначила, що за наведених у цій постанові обставин вона рухався вулицею Михайлівською у м. Києві у напрямку Михайлівської площі у крайній лівій смузі. Під час повороту праворуч по вигину дороги вулиці Михайлівської, відчула удар у задню праву частину свого автомобіля від автомобіля «Хюндай», який, повертаючи праворуч, змістився у смугу руху ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу під час здійснення маневру. У зв`язку з викладеним гр. ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити, наполягаючи на відсутність у її діях порушення вимог ПДР, оскільки смугу руху не змінювала.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 показав суду, що за наведених вище обставин він рухався вулицею Михайлівською у м. Києві у напрямку Михайлівської площі у правій смузі. Повертаючи праворуч по вигину дороги вулиці Михайлівської, гр. ОСОБА_2 побачив, як автомобіль «Ніссан», що рухається попереду у лівій смузі, під час повороту почав зміщуватись у смугу його руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Представник гр. ОСОБА_2 - адвокат Комліченко В.С. просив суд врахувати відеозапис, долучений у засіданні, та накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника події, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2024 серії ААД № 825181, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, відеозапис, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 рухалась у межах своєї смуги руху, напрямок руху не змінювала, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вищевказаного пункту ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль під її керуванням рухався у лівій смузі по вул. Михайлівській у м. Києві у межах своєї смуги, не змінюючи напрямок руху. Однак, водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 , рухаючись у правій смузі, повертаючи праворуч по вигину дороги вулиці Михайлівської у м. Києві, не врахував габаритів свого автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Ніссан», що рухався попереду у сусідній смузі.

Наведені обставини ДТП також підтверджуються даними відеозапису з місця події, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось по вул. Михайлівській у м. Києві, де дорога має різкий вигін праворуч, що покладає на водіїв транспортних засобів обов`язок врахувати наведені умови дорожньої обстановки, та під час здійснення повороту по вигину дороги, врахувати ширину смуги руху, габарити свого транспортного засобу та вживати заходів для зменшення швидкості.

У той же час, дослідженням відеозапису встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 під час здійснення повороту праворуч на різкому вигині дороги вказаної вулиці не врахував габарити свого автомобіля.

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 інтервалу.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч