overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/507/24 Номер провадження 33/814/744/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

про призначення відеоконференції

29 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про здійснення дистанційного розгляду провадження по справі щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції викликано для дачі пояснень лікаря КНП "Лохвицька міська лікарня" ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене вище, у зв`язку із територіальною віддаленістю, продовженням в Україні воєнного стану та для забезпечення оперативності судового провадження слід провести судове засідання в режимі відеоконференції між Лохвицьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі щодо ОСОБА_1 здійснювати дистанційно між Лохвицьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30 серпня 2024 року об 11 годині 15 хвилин, у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

Копію постанови надіслати Лохвицькому районному суду Полтавської області для виконання.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву старшого інспектора з особливих доручень Управління патрульної служби в Закарпатській області Бордаш М. про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 року, по справі за №308/11760/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор з особливих доручень Управління патрульної служби в Закарпатській області Бордаш М., звернулася до суду із заявою, про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 року, у справі №308/11760/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, посилаючи на те, що управлінням патрульної поліції в Закарпатській області отримано копію рішення по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2024 року у якій допущено описку у даті народження особи, стосовно якої було прийнято рішення, а саме місяць народження ОСОБА_1 , вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи №308/11760/24, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

23.07.2024 р. суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст. 121, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

Водночас, констатую, що у постанові суду від 23.07.2024 р. допущено описку, щодо написання дати народження правопорушника, а саме замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2024 р., по справі №308/11760/24, і вважати правильною дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2024 р., по справі № 308/11760/24, і вважати правильною дату народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 199/6323/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що «27.07.2024 року о 12:40 год. в місті Дніпро по просп. Слобожанський, е/о №1622, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці маневру, в результаті чого вчинила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

При цьому, при виготовленні тексту постанови в описовій частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено модель автомобіля TOYOTA «AURIS» замість вірної «AURION».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що в описовій частині помилково зазначено модель автомобіля TOYOTA «AURIS» замість вірної «AURION», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА №121133 від 27.07.2024, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . При цьому, виправлення допущеної описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/6323/24 (провадження №3/199/2971/24) від 27.08.2024 року.

Зазначити в описовійчастині модель автомобіля TOYOTA «AURION» замість помилково вказаної «AURIS». В іншій частині постанову залишити без змін.

На постанову суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Машкіна
№ 207/3812/24
№ 3/207/1431/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості , притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 червня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилося у не забезпеченні належних умов для проживання останніх , в помешканні антисанітарія , бруд , пліснява , таргани та інше .

ОСОБА_1 до суду не явилася . Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять доказів ухилення нею від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання малолітніх дітей .

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

У протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено , у чому саме ухилення нею від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання малолітніх дітей , тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України .

Керуючись ч. 1 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 344/6582/24
Провадження № 23-з/4808/43/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. , розглянувши заяву судді Васильєва О.П. про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду від 9.07.2024 року,

в с т а н о в и в :

29.08.2024 року справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 розподілена судді Васильєву О.П . Ним заявлено самовідвід, який мотивується тим, що рішенням зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року за його участі, вирішено звернутися звернутись у КДКА Івано-Франківської області із зверненням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. Цяобставина дає підстави вважати, що розгляд ним апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши доводи заяви судді Васильєва О.П. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді, тому слід брати до уваги основи кримінального процесу.

Беручи до уваги те, що суддя Васильєв О.П. раніше брав участь у вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», що може викликати у стороннього спостерігача сумнів у його безсторонності. Вказана обставина з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, дає підставу для задоволення самовідводу вказаного судді.

За таких обставин справу слід розподілити іншому судді.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Васильєва О.П. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.07.2024 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №374759 від 02.06.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання призначене на 30.08.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Управління патрульної поліції в Одеській області, Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, СУ ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 18.09.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Одеській області, Відділенню поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, СУ ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області, Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, СУ ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 18.09.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Управління патрульної поліції в Одеській області, Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, СУ ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, командира установки в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3418/24 пр. № 3/583/1288/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 583/3419/24 пр. № 3/583/1289/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/3418/24 пр. № 3/583/1288/24 та № 583/3419/24 пр. № 3/583/1289/23 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/3418/24 пр. № 3/583/1288/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Провадження № 3/686/7577/24
ПОСТАНОВА

29 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и ла:

До Хмельницького міськрайонного суду з ВП №2 ХРУП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (суддя Місінкевич А.Л.) перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 686/23005/24, провадження 3/686/7531/24).

Враховуючи, що у вказаних справах йдеться про одну особу, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судді Місінкевичу А.Л. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и ла:

Матеріали справи № 686/23095/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевичу А.Л. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою № 686/23005/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 282/1040/24
Провадження № 3/282/502/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 виданий 18.12.2018,-

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/1036/24 (провадження№3/282/499/24), №282/1037/24 (провадження№3/282/500/24), №282/1039/24 (провадження№3/282/501/24), та №282/1040/24 (провадження №3/282/502/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 282/1036/24 (провадження № 3/282/499/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП "Надія 2000", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.07.2024 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи т/з «Рута RG/A22423», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Зодчих, 48 в м. Києві, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на роїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілю «Hyundai Acctnt», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про вікладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №970373 від 31.07.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа №534/1558/24
Провадження №3/534/422/24
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Слухання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на. 13 год 00 хв. 04.09.2024 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год 00 хв. 04.09.2024 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ