Справа № 303/6873/24
Провадження № 3/303/2803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого лейтенанта, командира взводу зв`язку окремої радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З 06 до 09 серпня 2024 року комісією Управління СБ України в Закарпатській області в рамках статті 20 Закону України «Про державну таємницю» розпочато проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності у в/ч НОМЕР_1 .

За результатами здійснення заходів контролю у в/ч НОМЕР_1 , комісією СБ України було виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку №939») з боку командира взводу зв`язку окремої радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Зокрема, у порушення вимог п.438 «Порядку №939», командир взводу зв`язку окремої радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 не здійснював з серпня 2023 року до теперішнього часу щомісячну перевірку наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у своїх підлеглих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, у внутрішніх описах вищезазначених військовослужбовців відсутні дата та підписи та ОСОБА_1 про щомісячну перевірку наявності секретних документів.

Станом на 09 серпня 2024 року вищезазначене порушення вимог режиму секретності не усунуто.

Вищевказане свідчить про порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 438 «Порядку №939» з боку командира взводу зв`язку окремої радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що є загрозою втрати наявних в обігу секретних документів.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності у підпорядкованому підрозділі установи з боку командира взводу зв`язку окремої радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 .

Наявність зазначених порушень вчинених ОСОБА_1 у документації на момент проведення спеціальної експертизи УСБУ в Закарпатській області свідчить про триваючий тип правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» у частині не здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що заперечень та зауважень до протоколу немає.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд адміністративної справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом №39 про адміністративне правопорушення від 19.08.2024;

-витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині в/ч НОМЕР_1 , від 14.08.2024 №58/26-5746;

-ксерокопією функціональних обов`язків начальника радіолокаційної станції окремої радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

-ксерокопією письмового зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

-ксерокопією облікової картки громадянина ОСОБА_1 про надання допуску до державної таємниці;

-внутрішнім описом матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця (форма 18) ОСОБА_3 ;

-ксерокопією облікової картки громадянина ОСОБА_3 про надання допуску до державної таємниці;

-внутрішнім описом матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця (форма 18) ОСОБА_2 ;

-ксерокопією облікової картки громадянина ОСОБА_2 про надання допуску до державної таємниці.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах, установлених у санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 212-2,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на такі реквізити: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007383, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.