Справа № 711/5780/24
Номер провадження 3/711/1968/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради Черкаської області (уповноважена особа), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії 12-2024/13 від 12.07.2024 року, складеним головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_2 , при здійсненні у порядку, визначеному ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі Закон № 922), моніторингу процедури закупівлі «Код ДК021-2015 (СРV) 55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з організації шкільного харчування)» очікуваною вартістю 8 186 375, 75 грн. (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2023-12-18-023566-а), проведеної в Черкаській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради (далі Замовник); , вул. Хрещатик, 218, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, підпорядкованість Черкаська міська рада, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що на вимогу підпункту 5.1.3 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, згідно з пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що для забезпечення вчасної доставки продуктів харчування до Замовника має здійснюватися транспортними засобами (не менше 2-х одиниць), у тому числі, не менше одного спеціалізованого транспортного засобу, який обладнаний холодильною установкою або рефрижератором (учасник підтверджує відповідність транспортних засобів документами, які видані відповідними підприємствами, установами, організаціями). З метою підтвердження відповідності холодильної установки/рефрижератора заданим температурним режимам» учасник в складі тендерної пропозиції надає протокол випробувань такої установки/рефрижератора згідно п.п. 3.2 ТУ У 71.2-9:2022 «Процес вимірювання та Фіксації базових параметрів мікроклімату в транспортних системах з підтримкою заданого мікроклімату. Технічні умови», проведене акредитованою НААУ у відповідній сфері установою з наданням відповідного атестату та дозволу на відтворення результатів випробувань, що наведені в протоколі від такої установи. Проте, TOВ «Каштан-Плюс» в складі тендерної пропозиції надано протокол випробування № 054.01 ЦВ від 25.01.2023 року, який не відповідає п.п. 3.2 ТУ У 71.2-9:2022 «Процес вимірювання та фіксації базових параметрів мікроклімату в транспортних системах з підтримкою заданого мікроклімату.

Технічні умови».

Також, в ході моніторингу, встановлено, що згідно вимоги підпункту 5.1.3 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, згідно з пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що Учасники закупівлі у складі пропозиції повинні надати: 1) При залученні власного транспорту учасник повинен надати скан-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 2) У разі користування транспортом на правах оренди, лізингу, чи отримання відповідних послуг з перевезення, учасник надає копію відповідного(-их) договору(-ів) оренди, лізингу чи надавача послуг з перевезення разом із скан-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Проте, TOВ «Каштан-Плюс» в складі тендерної пропозиції надано договір оренди транспортних засобів від 18.07.2022 року строком дії до 31.12.2023 року на автомобілі:

1) марки RENAULT, модель МАSTER вантажний-спеціалізований/FREIGНТ- SPEZIALIZED, фургон-рефрижератор: рік випуску - 2014, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

2) марки АМ, модель ASM тип спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон ізотермічний-С: рік випуску - 2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Натомість, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль марки AM, модель ASM тип спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон ізотермічний-С: рік випуску - 2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не надано. Отже, учасник ТОВ «Каштан-Плюс» документально не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази (власної, або такої, що використовується на правах оренди, лізингу, тощо», що не відповідає вимогам підпункту 5.1.3 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, згідно з пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.

Відповідно до пункту 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих Особливостей.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, абзацу четвертому підпункту 2 пункту 44 та пункту 41 Особливостей №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Проте, на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону пункту 41, абзацу першого та другого пункту 43 та абзацу четвертому підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, Замовник не відхилив пропозицію ТОВ «Каштан-Плюс», як таку, де тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та уклав Договір на загальну суму 8 106 385,00 гривень.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 24 січня 2024 року рішення щодо визначення переможцем ТОВ «Каштан-Плюс» прийнято уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №17 Черкаської міської ради Черкаської області - Рубан Оленою.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 922 відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрошеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. Частиною першою статті 44 Закону № 922 передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно - правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи несуть відповідальність згідно із законами України, що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду провадження в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лугова І.В. надала суду письмові пояснення які мотивовані наступним: через електронну систему публічних закупівель «ProZorro», Замовником Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради 18.12.2023 року було оголошено процедуру закупівлі «Код ДК021-2015(CPV) 55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з організації шкільного харчування)», ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-18-023566-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-12-18-023566-a.

Протокольним Рішенням Уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №17 Черкаської міської ради Черкаської області від 24.01.2024 р. тендерну пропозицію ТОВ "Каштан-Плюс" було визначено переможцем та опубліковано намір про укладення договору.

14.02.2024 року між Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради та ТОВ «Каштан-Плюс» було укладено Договір № 2. Так, Держаудитслужбою 19.04.2024 року 09:58 було відкрито моніторинг по процедурі закупівлі Код ДК021-2015(CPV) 55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з організації шкільного харчування)», ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-18-023566-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно- телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-12-18- 023566-a.

За результатами моніторингу 10.05.2024 року було складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-18-023566-a, яким було встановлені порушення в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником підписання контракту з учасником, Ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Із вказаними обставинами уповноважена особа Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та протиправними, і як наслідок заперечує проти підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, із наступних підстав.

По-перше, щодо ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом повідомляємо наступне. Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області під час здійснення моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-18-023566-a було опубліковано запит про надання пояснень наступного змісту: «Яким чином та на підставі яких документів Вами здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість? Також просимо надати посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами), та яка буде доступна для перегляду. Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.»

Уся запитувана інформація міститься у тендерній документації, є відкритою та загальнодоступною, зокрема, інформація щодо обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначення його очікуваної вартості вказано у п. 6.1. частини 6 розділу ІІІ тендерної документації, а саме: технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначаються замовником з урахуванням вимог, визначених законодавством та цією тендерною документацією. Надання послуг передбачає одноразове харчування у робочі дні навчального періоду 2024 року наступних категорій дітей (учнів): · віком 6-11 років, орієнтовна кількість 107275 діто-днів; · віком 11-14 років, орієнтовна кількість 14000 діто-днів; · віком 14-18 років, орієнтовна кількість 4025 діто-днів, а всього: 125300 діто-днів. Надання послуг передбачає одноразове харчування у робочі дні навчального періоду 2024 року здобувачів освіти/дітей, визначених законодавством та/або рішенням органу місцевого самоврядування. Примірне чотиритижневе меню для одноразового харчування учнів та щоденне меню-розклад повинно враховувати особливі дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність, наявні харчові продукти, порцію страв для різних вікових груп, а також відповідати вимогам санітарного законодавства та нормам харчування. Меню для харчування учнів розроблено на виконання натуральних норм харчування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку». Вартість харчування дітей всіх вікових категорій повинна відповідати та не перевищувати розміру грошової норми встановленої Рішенням сесії Черкаської міської ради «Про затвердження Програми організації безкоштовного харчування у закладах загальної середньої освіти комунальної власності міста Черкаси на 2022-2024 роки» від 09.11.2021 № 13-13 (зі змінами).

Крім того, запит щодо посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) також є незрозумілим, оскільки Замовник - Черкаська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради має офіційний сайт https://www.school17.ck.ua/ із відкритим та вільним доступом для усіх бажаючих, де розміщена інформація щодо як і загальної діяльності навчального закладу, так і інформації щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предметів закупівель, розміру витрат, очікуваної вартості предметів усіх закупівель, які оголошує і проводить школа.

Отже, запит про відтворення розміщеної в загальному доступі інформації є надмірним проявом формалізму, а отже і висновок про наявність порушень, вказаних у висновку є передчасними та необґрунтованими.

По-друге, щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Каштан-Плюс» кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації, звертаємо увагу суду на наступне.

Відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, згідно з пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей» Розділу ІII «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що Учасники закупівлі у складі пропозиції повинні надати:

1) При залученні власного транспорту учасник повинен надати скан-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

2) У разі користування транспортом на правах оренди, лізингу, чи отримання відповідних послуг з перевезення, учасник надає копію відповідного(-их) договору(-ів) оренди, лізингу чи надавача послуг з перевезення разом із скан-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На виконання вказаної вимоги ТОВ «Каштан-Плюс» в складі тендерної пропозиції було надано договір оренди транспортних засобів від 18.07.2022 року строком дії до 31.12.2023 року на автомобілі: 1) марки RENAULT, модель MASTER вантажний спеціалізований/FREIGHT-SPEZIALIZED, фургон рефрижератор; рік випуску 2014, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 2) марки AM, модель ASM тип, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон ізотермічний-С; рік випуску 2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Та надав свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, який планує залучити - RENAULT, модель MASTER.

А також власний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT35, тип вантажний фургон малотонажний-В, державний номер НОМЕР_6 , на який у складі тендерної пропозиції надано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

Отже, учасником ТОВ «Каштан-Плюс» повністю підтверджено відповідність встановленим кваліфікаційним критеріям, визначеним умовами тендерної документації.

Щодо того, що умови укладеного Договору відрізняються від змісту проекту договору, наданого в складі тендерної пропозиції ТОВ «Каштан-Плюс», а саме: пункт 10.4 в розділі 10 «Строк дії договору» в проекті договору відсутній, проте, в укладеному Договорі він є, зазначаємо наступне.

Відповідно до п. 3.2. частини 3 розділу VI тендерної документації вказано, що учасником надається проект договору (без додатків), який повинен бути підписаний і заповнений зі сторони учасника (при заповненні проекту договору номер, дата та цінові показники не зазначаються), а тому згідно вказаної вимоги ТОВ «Каштан-Плюс» і не було вказано дату закінчення його дії.

Крім того, щодо ненадання пояснень з приводу рішення про моніторинг від 23.04.2024 року повідомляю, що згідно Наказу №04/39 від 23.04.2024 «Про надання частини чергової відпустки ОСОБА_1 », уповноваженій особі - ОСОБА_1 , головному бухгалтеру, було надано частину чергової відпустки з 23.04.2024 по 26.04.2024 в кількості 4 календарні дні за період роботи з 06.09.2021 по 05.09.2022 року, у зв`язку із чим і не було можливості надати запитувану інформацію у встановлений строк.

Щодо зобов`язання про усунення виявлених порушень повідомляємо.

Так, за результатами проведеної процедури закупівлі, сторонами у відповідності до вимог законодавства було укладено Договір за результатами публічної закупівлі.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є, відповідно, розірваним або зміненим.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього викладені у ст. 41 Закону №922. За ч. 1 вказаної статті договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-ХІІ передбачено право органу державного фінансового контролю порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Обираючи такий спосіб усунення порушень відповідач має керуватись, по-перше, метою вказаного Закону, за змістом якої наведений нормативний акт спрямований на забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та, по-друге, принципами закупівель, вказаними у ч. 1 ст. 5 Закону № 922-VIII:

добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної

закупівлі;

запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У цивільному праві України існує поділ правочинів на дійсні та недійсні. Останні поділяються на нікчемні та оспорювані.

Частина друга ст. 215 ЦК України визначає, якщо недійсність правочину встановлена законом, він є недійсним (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин згідно з ч.3 вказаної статті може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, оспорити дійсність правочину можуть не лише його сторони, а й треті заінтересовані особи, посилаючись у підставах на вимоги закону.

Випадки нікчемності договору про закупівлю вказані в ч. 1 ст. 43 Закону No922-VIII:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Отже, в усіх інших випадках невідповідності вимогам закону договір може бути оспорений в суді.

Підстави для зміни або розірвання договору вказані у ст. 651 ЦК України, зокрема, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Держфінаудитслужбою не додержано основного свого завдання здійснення фінансового контролю саме спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового та результативного використання та збереження активів та досягнення економії коштів, адже у висновку не проаналізував наслідків стверджуваних ним порушень в кореспонденції з результатами аналізу інших питань, щодо яких зазначив про відсутність порушень закону про закупівлі та без обґрунтування підстав для припинення укладеного договору.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар. При цьому, з питань оцінки пропорційності ЄСПЛ, як і з питань наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

Не відповідає критерію пропорційності вимога припинити договір, який виконується сторонами, оскільки може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Встановлені Держфінаудитслужбою порушення, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

При цьому, чинним законодавством не передбачено такої підстави для розірвання договору, як вимога Держаудитслужби про вчинення таких дій, таке зобов`язання порушує загальні принципи укладення та припинення (розірвання) договорів передбачених Цивільним Кодексом України та Господарським Кодексом України.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що висновок Держаудитслужби є необґрунтованим, протиправним та таким, що не підлягає виконанню, а отже протокол про вчинення адміністративного правопорушення є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення адвоката Лугової І.В., приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12-2024/13 від 12.07.2024 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, тобто за порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.

В даній ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ.

Встановлені Держфінаудитслужбою порушення, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

При цьому, чинним законодавством не передбачено такої підстави для розірвання договору, як вимога Держаудитслужби про вчинення таких дій, таке зобов`язання порушує загальні принципи укладення та припинення (розірвання) договорів передбачених Цивільним Кодексом України та Господарським Кодексом України.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-14, ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.164-14 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко