печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши заяву першого заступника начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві Діордіца Р. про заміну призначеного адміністративного стягнення у постанові Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

24.07.2024 заступник начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві Діордіца Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити постанову суду по зазначеній справі та застосувати інше адміністративне стягнення. В обґрунтування своєї позиції, зазначив, що в ході виконання постанови, було отримано інформацію, що ОСОБА_1 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , та самостійно прибути до м. Києва не має змоги, через брак коштів та проблеми зі здоров`ям ( згідно його слів по результатах телефонних дзвінків).

Вивчивши заяву, матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту визначено главою 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 326 КпАП України постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

В матеріалах заяви відсутні докази будь-яких обставин, які могли б свідчити про поважну причину, яка унеможливлює виконання постанови заявником, не долучено жодного рапорту чи телефонограми на підтвердження зазначених у заяві обставин.

Крім того, глава 32 КУпАП не містить положень про можливість заміни такого адміністративного стягнення, як адміністративний арешт на будь-яке інше, у разі ухилення особи від виконання судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення заяви заступника начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві Діордіца Р. про безпідставне змінення постанови суду в частині застосування іншого адміністративного стягнення, протирічить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 304, 326-328 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві Діордіца Р. про заміну призначеного адміністративного стягнення у постанові Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова