ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3834/24 Головуючий в 1 інст.Холод Р.С.
Провадження №33/807/645/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, працює водієм карети ШМД в КНП Територіальне медичне обладнання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 08 квітня 2024 року, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Космічній, 76А у м.Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч, перед його виконанням завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Наголошує, що описова частина протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, долученим до матеріалів адміністративної справи, зокрема - схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненням водія автомобіля RENAUT.

Апелянт вказує, що судом встановлено, і ця обставина не спростовується учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що 08 квітня 2024 року о 17-00 годині обидва автомобілі рухалися в м.Запоріжжі по дорозі, смуги руху якої були розділені подвійною суцільною лінією розмітки 1.3.

Зазначає, що на схемі ДТП чітко позначене місце зіткнення транспортних засобів - на зустрічній смузі (10 см від розділювальної полоси), що вказує на порушення водієм автомобіля RENAUT розділу 34 пункту «Горизонтальна дорожня розмітка» Правил дорожнього руху в частині заборони перетину лінії 1.3 дорожньої розмітки.

Звертає увагу, що в свої поясненнях водій автомобіля RENAUT від 08 квітня 2024 року стверджує, що він рухався зі швидкістю 54 км/год., чим також порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Вказане підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій відсутні будь-які сліди гальмівного шляху автомобіля RENAUTDASTER, що також підтверджує факт порушення водієм ОСОБА_2 ще ряду положень Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 ПДР.

Водієм автомобіля RENAUT DASTER також порушено вимоги пункту 2.1 ПДР України, який зобов`язує водія мати при собі чинний страховий поліс, за що останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Апелянт вважає, що наявними у справі доказами доведено, що 08 квітня 2024 року о 17 год. 05 хв. водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , керував автомобілем в м.Запоріжжя по вул.Космічна, виїхавши з Радіо вулиці (повернувши праворуч) в напрямку автобусної станції №1 м.Запоріжжя (центрального автовокзалу) рухався по дорозі позначеній дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Проїхавши близько 20 метрів від перехрестя, маючи на меті здійснення лівого повороту для в`їзду на подвір`я будинку №76 по вулиці Космічна м.Запоріжжя, пересвідчившись в тому, що він може безперешкодно повернути ліворуч, оскільки бачив в дзеркало заднього огляду, що легковий автомобіль білого кольору, який від`їжджав від регульованого перехрестя при ввімкненому червоному світлі світлофора і рухався в попутному напрямку, знаходиться на значній відстані від його автомобіля і права смуга проїзної частини була вільна від інших транспортних засобів, ввімкнувши завчасно лівий показник повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та наблизившись до зони дії дорожньої розмітки 1.5 (переривчата лінія) почав здійснювати поворот ліворуч. Під час здійснення повороту ліворуч, коли передня частина автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , вже перебувала на зустрічній смузі проїзної частини дороги, водій ОСОБА_1 відчув зіткнення з автомобілем «RENAUT DASTER», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, внаслідок чого сталось ДТП та зіткнення з його автомобілем, чим пошкодив передню ліву частину автомобіля.

Таким чином, на думку апелянта, його дії повністю відповідають вимогам Правил дорожнього руху України.

Апелянт вважає, що судом зроблено висновок про його винуватість виключно на підставі даних з відеозапису ДТП з відеореєстратора невідомого автомобіля, який начебто їхав у зустрічному напрямку і водій (невідомо хто) надав (невідомо коли і на яких підставах) водієві автомобіля RENAUT DASTER відеозапис, у зв`язку з чим вказаний відеозапис не може вважатися належним доказом.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886963 від 08 квітня 2024 року зазначено, що 08 квітня 2024 року, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Космічній, 76А у м.Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч, перед його виконанням завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886963 від 08 квітня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 квітня 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом події ДТП.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 08 квітня 2024 року приблизно о 17 год. 10 хв. рухався по вул.Космічна в бік автовокзалу на автомобілі «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На автодорозі поблизу буд.79, м.Запоріжжя, рухаючись на третій передачі зі швидкістю 40 км/год., увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту вліво, щоб під`їхати до гуртожитку. Коли він пересік передніми колесами зустрічну полосу руху по ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль Renault Duster», державний номерний номер НОМЕР_2 , під керуванням незнайомого чоловіка. В наслідок зіткнення в його автомобілі пошкоджено заднє ліве крило, задні ліві двері, водійські двері, переднє ліве крило, вирвало бампер та передній лівій ричаг і деформовано переднє ліве колесо, пошкоджено радіатор. Автомобіль Renault Duster», державний номерний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль своєю правою передньою частиною. Під час ДТП він був тверезий.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 08 квітня 2024 року о 17 год.10 хв., керуючи автомобіль Renault Duster», державний номерний номер НОМЕР_2 , рухався від вул.А.Говорухи, по вул.Космічна в бік автовокзалу, зі швидкістю 54 км./год., в лівій смузі руху, з правого боку від нього їхав автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій «Volkswagen Passat» різко змінив напрямок руху в його бік (вліво). Після чого, він ( ОСОБА_2 ), намагаючись уникнути зіткнення, викрутив руля в ліво, зіткнувся з автомобілем та вилетів на узбіччя зустрічної смуги. Постраждалих в ДТП немає.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 08 квітня 2024 року, приблизно о 17-00 год., керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Космічній, 76А у м.Запоріжжі та рухався у бік автовокзалу. Плануючи повернути ліворуч, тобто у двір будинку, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, призупинився перед поворотом, подивився у дзеркало заднього виду та побачив там автомобіль білого кольору, який знаходився на значній відстані від нього. Після цього, він подивився у ліве дзеркало та побачив, що вказаний автомобіль дійсно знаходиться у лівій смузі та на значній відстані. У подальшому, так як у зустрічному напрямку їхав автомобіль, приблизно на відстані 50-70 метрів, він його пропустив і почав маневр лівого повороту, перед цим вже не дивився у дзеркала щодо руху білого автомобілю, який до нього наближався. Відразу після початку руху ліворуч відчув удар в заднє крило, тому його автомобіль розвернуло на дорозі і він зупинився. У подальшому, він вийшов з автомобіля та виявилося, що зіткнення відбулося з транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний НОМЕР_3 . Вважає, що саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди винуватий у вчиненні ДТП, так як останній здійснив перетин двійної суцільної лінії на дорозі та почав виконувати обгін його транспортного засобу. Водій автомобіля «Renault Duster» мав велику, заборонену для міста швидкість, та не гальмував. Це підтверджується схемою ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення (відсутність гальмівного шляху та місце зіткнення транспортних засобів).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він, 08 квітня 2024 року, приблизно о 17-00 керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, по вул.Космічній, 76А у м.Запоріжжі, та рухався у бік автовокзалу. Швидкість його автомобіля на той момент була, приблизно 50 км/год. Рух відбувався у двох напрямках і між ними була подвійна суцільна смуга. Смуга, по якій він рухався, не мала розділювальної (переривистої) лінії, але враховуючи її ширину, водії фактично їхали у двох смугах (правій та лівій). Він їхав у лівій смузі, а у попутному напрямку у правій смузі попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Passat». Коли до вказаного автомобіля залишалося не більше 2-3 метрів, останній, без включення покажчика лівого повороту, різко повернув ліворуч. Він зреагував на цю дорожню ситуацію: почав гальмувати і кермо автомобіля вивернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але цього не вдалося здійснити. На підтвердження своїх пояснень потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису ДТП з відеореєстратора автомобіля, який їхав у зустрічному напрямку, і водій якого надав у подальшому йому це відео.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. На запитання суду, чи бачив він, щоб транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався позаду нього в лівій смузі руху, відповів, що бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказавши на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис ДТП підтверджує те, що він рухався не позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а в лівій смузі руху. Вказав на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом різко змінив напрямок свого руху, здійснивши маневр лівого повороту. Він намагався уникнути зіткнення, викрутивши руль вліво, але зіткнення все одно відбулось.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що описова частина протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, долученим до матеріалів адміністративної справи, зокрема - схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненням водія автомобіля RENAUT, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передній бампер, ліве переднє колесо, деформовано ліве переднє крило, ліві водійські двері, пошкоджено задню ліву двері, заднє ліве крило, пошкоджено ЛФП заднього бамперу зліва; у автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передні праві двері, деформовано праве переднє крило, пошкоджено праву передню фару, бампер передній, решітка радіатора, капот, пошкодження переднього правого колеса.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, перед його виконанням завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку.

На думку апеляційного суду, порушення п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Більше того, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив те, що перед тим, як здійснювати маневр лівого повороту, він бачив транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду нього в лівій смузі руху, що поряд з іншим також підтверджує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами.

В свою чергу, показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП, фототаблицею та відеозаписом події, який був відтворений при апеляційному розгляді.

При перегляді відеозапису встановлено, що автомобілі, зафіксовані цим записом, візуально схожі з автомобілями - учасниками ДТП, зображеними на фототаблиці. Розташування цих автомобілів не суперечить поясненням обох учасників події щодо місця ДТП, а також схемі місця ДТП та доданої до неї фото таблиці.

Відеозаписом зафіксовані обставини ДТП, які повністю відповідають тим обставинам, про які зазначив потерпілий ОСОБА_2

А саме, згідно з відеозаписом, автомобіль, візуально схожий на «Volkswagen Passat» рухається у правій смузі руху і у момент, коли автомобіль візуально схожий на «Renault Duster» (який рухається у попутному для нього руху у лівій смузі) майже з ним порівнюється, автомобіль, візуально схожий на «Volkswagen Passat», не займаючи ліве крайнє положення різко здійснює маневр повороту ліворуч, після чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

Отже, жодних сумнівів не виникає в тому, що вказаний відеозапис стосується саме цієї справи та події, вказаної у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що вказаний відеозапис не може вважатися належним доказом, оскільки наданий невідомо коли і на яких підставах, не є слушними, з огляду на те.

Так, з матеріалів справи убачається, що вищевказаний відеозапис було долучено в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Сторони у справі в т.ч. захисник Горлинського М.М. не заперечували проти долучення до матеріалів справи цього запису.

Більше того, в ході апеляційного розгляду справи, після перегляду відеозапису, обидва водії, в т.ч. і ОСОБА_1 , не оспорювали, що на цьому записі зображена подія вищевказаного ДТП.

Зі слів ОСОБА_2 , вищевказаний відеозапис було надано водієм, який рухався у зустрічному напрямку руху по відношенню до автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та мав в автомобілі відеореєстратор, який зафіксував момент зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Passat» та «Renault Duster». Як зазначив ОСОБА_2 , після події ДТП свідок зупинився та повідомив, що може надати в якості доказу відеозапис з відеореєстратора свого автомобіля.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків, в т.ч. працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, призначення експертного дослідження ОСОБА_1 не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що зазначений відеозапис отриманий у незаконний спосіб, в матеріалах справи теж немає.

Твердження апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, не є слушними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбаченіст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/3834/24