П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., за участю захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №001786/122/33-00-04-01-01 від 08.05.2024р. про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Закарпатобленерго» вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, чим порушив ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 №8073-Х несвоєчасна сплата узгоджених сум податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.124.1 ст. 124 ПК України від 02.12.2020 №2755-IV (зі змінами).

Згідно постанови суду від 0.06.2024року справу за матеріалами протоколу відносно ОСОБА_1 було повернуто до Західного мііжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для доопрацювання та належного оформлення.

12.07.2024року матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до суду від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 .

31.07.2024 року до суду захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано письмові заперечення та пояснення, у яких така просить закрити провадження у справі № 308/11622/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакамиправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення . Пояснення також обґрунтовані тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення.

Захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поданих запереченнях зазначено також , що під час складання протоколу працівниками Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків допущено ряд суттєвих процесуальних порушень та такий не відповідає вимогам ст.256КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , проти обставин, викладених в протоколі від 08.5.2024р. та акті перевірки заперечила, підтримала подані нею письмові заперечення проти протоколу та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з підстав, що наведені у запереченнях та письмових поясненнях від 31.07.2024р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дслідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити виклад фактичних обставин, наявність яких є результатом протиправних дій або бездіяльності особи, яка притягується до юридичної відповідальності.

Однак, як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог вказаної вище статті у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення, оскільки не конкретизовано, у який саме спосіб головний бухгалтер ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вчинив дії, що призвели до порушення терміну сплатиузгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №001786/122/33-00-04-01-01 не конкретизовано спосіб порушення терміну сплати суми податкового зобов`язання, не зазначено, які саме дії або бездіяльність, були допущені винною особою, що містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При цьому , не зазначено характер цих дій, мотиви, ціль, форму вини, тобто пред`явлене звинувачення не містить складових суб`єктивної сторони пред`явленого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст згаданої норми визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був учинений адміністративний проступок. Це означає, що необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягується до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Під складом адміністративного проступку розуміють сукупність установлених законом суб`єктивних і об`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративний проступок. Структура складу містить у собі чотири елементи (підсистеми): 1)суб`єкт правопорушення; 2) об`єкт правопорушення; 3) суб`єктивну сторону; 4) об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознаки, що характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну сторону або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що це правопорушення не відбувалося.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, сума грошового зобов`язання, розрахована платником самостійно, вважається узгодженою.

Пунктом 31.1. ст. 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За правилами п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Статтею 203 ПК України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Системний аналіз зазначених вище нормативних положень дає підстави стверджувати про те, що податкове законодавство розмежовує категорії «операційний день» та «календарний день». При цьому , обчислення строків сплати податкового зобов`язання здійснюється у календарних днях.

За обставин даної справи , ПрАТ «Закарпатобленерго» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , 30.01.2023року подало декларацію з ПДВ за грудень 2022 року. Тобто, граничним днем сплати узгодженого грошового зобов`язання є 30.01.2023р..

З долученої до заперечення захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виписки по рахунку UA 5609369 від 30.01.2023р. встановлено , що грошове зобов`язання ПрАТ «Закарпатобленерго» дійсно було сплачено 30.01.2023р. тобто, в межах законодавчо встановленого строку.

Вказані вище судом обставини є достатніми для висновку суду про відсутність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

У зв`язку з навенденим , на переконання судді, дослідження інших аргументів наведних у запереченнях захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є недоцільним.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, судддя дійшов висновку про те, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул