Справа № 185/7495/24
Провадження № 3/185/2811/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350166, 18 червня 2024 року о 18.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_3 ,в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив вчинення хуліганських дій, зазначив, що навпаки ображали його, та надав для перегляду відеозапис проведення зборів ОСББ.

Судом ретельно досліджено вказаний відеозапис, який є фрагментарним та не містить запису всього часу проведення зборів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 18.06.2024 року приблизно о 18.00 год. біля будинку № 7 по вул. Верстатобудівників в м. Павлограді голова ОСББ проводила збори. Коли він прийшов, то на зборах був ОСОБА_2 з дружиною та дитиною. ОСОБА_2 не виражався нецензурною лайкою. Коли останній пішов, то його намагалися вдарити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є головою ОСББ «Верстатобудівників, 7». 18.06.2024 року були збори, на яких стався конфлікт. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та ображав присутніх. Під час перегляду відео підтвердила, що на ньому зафіксовані збори, але не у повному обсязі, та зазначила, що ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою після відеозапису, коли вони відійшли в сторону від під`їзду в напрямку іншого під`їзду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що прийшла на збори трохи пізніше, ОСОБА_2 у цей момент був там. Зазначила, що нецензурна лайка була на адресу ОСОБА_6 під час зборів, коли усі були присутні.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що були збори ОСББ, під час яких ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою. Не бачила, щоб його хтось ображав. Не змогла пояснити, у який момент була нецензурна лайка.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 прийшов на початок зборів ОСББ та став виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 . Вказала, що нецензурна лайка була до фрагментів відеозапису.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Протокол складено стосовно того факту, що ОСОБА_2 в громадському місці безпричинно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 .

З наданого ОСОБА_2 у судовому засіданні відео слідує, що на зборах виник конфлікт щодо діяльності ОСББ. На даному фрагментарному відеозаписі не зафіксовано нецензурної лайки ОСОБА_2 . В той же час зафіксовано, що ОСОБА_3 також здійснює відео фіксацію, яку, як вона зазначила, вона не зберегла.

Також досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350166 від 05 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував.

Заява ОСОБА_3 , в якій вона просить вжити заходів до ОСОБА_2 , який разом із ОСОБА_4 словесно ображали її, подана нею до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.06.2024 року, тобто через 7 днів після події. У своїй заяві остання зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на адресу голови ОСББ ОСОБА_3 та інших присутніх співмешканців виражався нецензурною лайкою.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 остання зазначає, що ОСОБА_4 словесно ображав та намагався застосувати фізичну силу до неї та інших учасників. У судовому засіданні вказаний свідок зазначила, що на відео нецензурної лайки немає, оскільки після цього вони відійшли між 1 та 2 під`їздом, де ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приходжу до висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має місце неприязні відносини, які виникли задовго до розглядуваних подій, на ґрунті діяльності ОСББ та обрання його керівництва. Тому немає такої ознаки хуліганства як вчинення безпричинних дій. Окрім того, допитані свідки, кожен окремо, вказують на різний час нецензурної лайки, як до фрагментів дослідженого відеозапису, інші після фрагментів відеозапису. Сама ОСОБА_3 вказує, що вона відходила в сторону від місця проведення зборів ОСББ разом з ОСОБА_2 та перебували між під`їздами, де він до неї вжив нецензурну лайку. Сам відеозапис містить дані й про агресивну поведінку інших учасників зборів.

Також звертаю увагу на те, що чомусь заява від ОСОБА_3 була подана на 7 день після події.

Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки обставин, зазначених в протоколі, а саме безпричинна лайка у сторону ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак