П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків за дітьми, а саме донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в подальшому призвело до того, що 09.07.2024 близько 16:00 год діти без дозволу дорослих проникли до сусідського подвір`я, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та пошкодили надувний басейн і літній душ.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097451 від 15.07.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Наразі, положення ст. 155 вказаного Кодексу визначають, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини і ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 097451 від 15.07.2024, у якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 15.07.2024, відповідно до якої 10.07.2024 до сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить притягнути до відповідальності сусідських дітей, котрі проживають по АДРЕСА_1 , які пошкодили майно заявниці, а саме надувний басейн та ємність для літнього душу.

Заяву зареєстровано до ІКС ІПНП (єдиного обліку) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події сектору поліцейської діяльності № 1 ВП 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за № 2093 від 10.07.2024.

Під час проведення перевірки було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_5 разом зі своєю родиною. По-сусідству з ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

09.07.2024 ОСОБА_4 разом з членами родини поїхала у справах, перед цим наповнила дитячий надувний матрац водою, який знаходився на територію її подвір`я.

За час відсутності ОСОБА_4 на території її подвір`я зайшли малолітні сусідські діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та почали купатися у надувному дитячому басейні, при цьому пошкодивши його, а потім накидали у басейн землі. Після цього малолітній ОСОБА_3 зайшов у літній душ та навмисне скинув ємність для води, в результаті чого було пошкоджено кран-лійку.

10.07.2024 близько 21:20 год повернувшись додому ОСОБА_4 виявила на своєму подвір`ї розлиту, пошкоджений та брудний басейн, а також пошкоджену ємність для літнього душу. Після чого ОСОБА_4 зателефонувала до поліції.

В результаті перевірки стосовно матері малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З малолітніми додатково було проведено бесіду з приводу недопущення в подальшому подібних випадків.

З приводу матеріальних збитків, які могли бути завдані ОСОБА_4 , їй було рекомендовано звернутися до суду в рамках цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене було прийнято рішення про завершення перевірки. Заявниці письмово повідомили про результат перевірки та роз`яснили, що у разі незгоди з прийнятим рішенням СПД № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, вона має право оскаржити рішення до керівника вищого рівня або безпосередньо до суду;

письмовою заявою ОСОБА_5 від 10.07.2024, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності сусідських дітей, котрі проживають по АДРЕСА_1 , які пошкодили майно заявниці, а саме надувний басейн та ємність для літнього душу;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.07.2024, відповідно до яких 09.07.2024 вона разом із мамою поїхали з будинку, залишивши його без нагляду, повернулися 10.07.2024 близько 21:20 год, виявили пошкоджений басейн для купання та бочку для зберігання води, вона має відеодокази, що дані пошкодження здійснили малолітні діти сусідів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2024, відповідно до яких вона разом із чоловіком та двома дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 09.07.2024 вона разом із своїми дітьми перебували вдома,діти гралися на подвір`ї. В подальшому вона відволіклася та не помітила як діти перелізли через паркан до сусідів, та залізли до їхнього надувного басейну та гралися у ньому. Потім їй стало відомо, що Всеволод, перебуваючи на подвір`ї, пошкодив літній душ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене нею адмінправопорушення, є визначений санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА