Справа № 277/1130/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2024 року о 23 годині 19 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , виражався в його адресу нецензурною лайкою.

Розгляд справи було призначено на 10.09.2024 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього повідомлено про розгляд адміністративної справи у Ємільчинському районному суді.

Суддею було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №502336 від 21.07.2024 року, доданими до нього: поясненням ОСОБА_2 про те, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 спровокував з нею суперечку, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Не в змозі заспокоїти ОСОБА_1 , змушена була зателефонувати на лінію «102» та викликати наряд поліції; рапортом уповноваженої службової особи ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Барінова О.Ю. від 20.07.2024 року, з якого слідує, що 20.07.2024 року о 23:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.07.2024 року о 23:17 заявниця ОСОБА_2 повідомила, що в АДРЕСА_3 її колишній чоловік на даний час вчиняє фізичне та психологічне насильство; заявою ОСОБА_2 від 21.07.2024 року, наданої начальнику ВП №1 Звягельського РВП, про те, що вона відмовляється від написання письмової заяви стосовно спричинення їй тілесних ушкоджень та заперечує стосовно внесення відомостей до ЄРДР, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; відеозаписами з бодікамери, з яких слідує, що 20.07.2024 року о 23:58 ОСОБА_2 пояснює працівникам поліції про те, що з ОСОБА_1 має двох спільних дітей. Перебуваючи в дітей, ОСОБА_1 почав простягувати до неї руки. До працівників поліції підходить ОСОБА_1 , який пояснює, що його вигнали з хати. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зачитує його зміст. ОСОБА_1 відмовляється від підпису в протоколі, пише в ньому пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю співмешканці ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з правопорушника буде примусово стягнутий подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько