ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/234/24
провадження № 3/691/270/24
ПОСТАНОВА

09 вересня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С., прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербини М.Ю., захисника Новікова Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 95/2024 від 20.02.2024 року, складеного оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання службової записки від 22.12.2022 року про виплату одноразової премії працівникам в грошовому виразі, зокрема собі особисто у розмірі 7000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання в порядку ст.ст.268, 271 КУпАП, в якому просив суд провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений 20.02.2024 року, а стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Крім того зауважив, що з матеріалів справи вбачається, що строки сплили ще в травні 2024 року.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала, просила задоволити.

Прокурор щодо заявленого захисником клопотання заперечував, хоча дійсно строки притягнення особи до адміністративної відповідальності сплили, просив суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, накласти стягнення та звільнити її від відповідальності в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку прокурора, особи, щодо якої складено протокол та захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 95/2024 від 20.02.2024 року в провадження судді Черненка В.О. надійшов 18.04.2024 року та призначений до розгляду на 17.05.2024 року. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладення договору із адвокатом про надання правничої допомоги.

03.06.2024 року до суду надійшла заява захисника про надання матеріалів справи для ознайомлення та їх вивчення.

21.06.2024 року від адвоката Новікова Ю.А. надійшла заява про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. від розгляду справи № 691/234/24 року. Постановою судді від 24.06.2024 року в її задоволенні було відмовлено.

Згідно наказу № 20-в від 11.06.2024 року головуючий в справі суддя Черненко В.О. з 01.07.2024 року по 09.08.2024 року включно перебував у щорічній відпустці.

12.08.2024 року від адвоката Новікова Ю.А. надійшла заява про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. від розгляду справи № 691/234/24 року. Постановою судді від 26.08.2024 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 року, справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18, зауважив, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Судом встановлено, що датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є 26.12.2022 року. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 20.02.2024 року.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, минуло більше шести місяців з дня його виявлення, тобто минув встановлений ч.4 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції»,ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в суді закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко