Справа № 643/9216/24
Провадження № 3/643/3029/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , генерального директора ПП «Промзбутсервіс», місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б1д. 107,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1412/20-40-07-30 від 13 серпня 2024 року, посадовою особою ОСОБА_1 - генеральним директором ПП «Промзбудсервіс», вчинено правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.201.1 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 12 318 224 гривень. Порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту (ряд 17 декларації) та враховано її при розрахунку показника рядка за лютий 2024 року на суму 122 273,00 гривень. Зазначені порушення призвели до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 8 833 526 гривень, п.200.4 ст. 200 ПК України; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 3 605 046 гривень за лютий 2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду пояснення по справі №643/9216/24, в яких посилався, що він 05 серпня 2024 року розпочав процедуру оскарження в адміністративному порядку повідомлення-рішення №3 форми «Р», форми «В4», форми «ПС» від 17.07.2024, яке винесено Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промзбутсервіс» №31526/20-40-07-13-05/3492613 від 04.07.2024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промзбутсервіс» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення на додану вартість. Посилався, що при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2024 року не було враховано обставину того, що він оскаржив вказане вище повідомлення-рішення що, у свою чергу, повинно бути враховано при розгляді судом даної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, подані правопорушником пояснення з доданими до них доказами, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Правилами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 13 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №1412/20-40-07-30, відповідно до змісту якого посадовою особою ОСОБА_1 - генеральним директором ПП «Промзбудсервіс», вчинено правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 200 ПК України, що потягло заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 12 318 224 гривень. П. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, що потягло завишення суми податкового кредиту (ряд 17 декларації) та враховано її при розрахунку показника рядка за лютий 2024 року на суму 122 273,00 гривень. Зазначені порушення, як про це зазначено в протоколі, призвели до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 8 833 526 гривень, п. 200.4 ст. 200 ПК України; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 3 605 046 гривень за лютий 2024 року.

Також зміст протоколу містить відомості про те, що датою, часом і місцем вчинення правопорушення є лютий 2024 року, що правопорушення є триваючим та факт вчинення правопорушення був встановлений 04 липня 2024 року, про що був складений акт перевірки від 04.07.2024 №31526/20-40-07-13-05/34392613, місце вчинення м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 107.

Водночас, з наданих суду письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , генеральним директором ПП «Промзбутсервіс» ОСОБА_2 05 серпня 2024 року було розпочато процедуру оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.07.2024 №3 форми «Р», податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.07.2024 №3 форми «В4», податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.07.2024 №3 форми «ПС», про що на наданих суду повідомленнях про подання скарги, які були скеровані до ГУ ДПС у Харківській області, стоять відбитки штампу про прийняття таких повідомлень 05.08.2024 ГУ ДПС у Харківській області.

У свою чергу, як убачається з матеріалів справи, на підставі акту від 04.07.2024 №31526/20-40-07-13-05/34392613 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промзбутсервіс» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, контролюючим органом було винесено податкове-повідомлення-рішення №3 від 17.07.2024, яке ОСОБА_1 05.08.2024 оскаржено в адміністративному порядку. На підставі цього ж акту контролюючим органо було складено протокол про адміністративне правопорушення №1412/20-40-07-30 від 13.08.2024.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 3 листопада 2015 року №826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадку, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з вимогами ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу або до закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п. 56.17 ст. 56 ПКУ).

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У судовому порядку підлягають розгляду спори про визнання недійсними актів ненормативного характеру. В разі винесення відповідного рішення суду, акт вважається недійсним з моменту його прийняття, тобто обставини, що є підставою для визнання акту недійсним повинні існувати на момент прийняття такого акту.

З огляду на наведене вище, ураховуючи, що правопорушником у даній справі про адміністративне правопорушення було розпочато процедуру оскарження повідомлення-рішення №3 від 17.07.2024 в адміністративному порядку, протокол про адміністративне правопорушення №1412/20-40-07-30 від 13 серпня 2024 року був складений ГУ ДПС у Харківській області ДПС України передчасно, а відтак, у суду відсутні підстави дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ураховуючи, що під час розгляду справи не встановлена наявність винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_1 , яка б призвела до відсутності або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова