Справа №: 634/820/24
Провадження № 3/634/385/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі серії ААД №786022 від 06.08.2024 року року відсутні докази про вчинення повторного протягом року правопорушення ОСОБА_1 , передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, що не дає можливості кваліфікувати дії останнього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Додана до протоколу про адімнітсративне правопорушення постанова серяія ЕАТ № 8058871, яка належним чином не завіреня, свідчить про те, що до адмінітсративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП було притягнуто ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 .

Крім того, до адміністртаивного матеріали додані інші матеріали відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено на ОСОБА_2 .

Наведені обставини позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по даній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: