Справа № 354/1790/24
Провадження № 3/354/1438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 №113186 від 16.08.2024, 16.07.2024 приблизно о 23 год 20 хв у с. Поляниця, вул. Урочище Вишні, 254 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3351 д.н.з. НОМЕР_1 без права керувати транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування вищевказаним транспортним засобом, повторно протягом року, 22.11.2023 (постанова серії ЕАТ 8190233). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2,1.а. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, каліфікуючою ознакою за ч. 5 статті 126 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2 є вчинення правопорушення повторно.

Разом з тим, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин не підтверджується наявними у справі доказами.

Так, на доведення винуватості ОСОБА_2 Уповноваженим органом долучено протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 №113186 від 16.08.2024, Акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3,4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чиіншого сп`яніння (а.с. 5) та довідку старшого інспектора ВАП капітана поліції Олександра Миговича про притягнення раніше до відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 7).

Однак, Акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не мають доказового значення у цій справі, а стосуються доведення вини особи у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена статтею 130 КУпАП.

У той же час довідка працівника поліції про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності протягом року за правопорушення не є належним доказом, оскільки таким доказами є відповідні рішення суду, яких до матеріалів справи не долучено.

Сам по собі протокол про адмінправопорушення не може бути єдиним доказом вини особи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять належних доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_2 не доведено належними доказами у справі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк