Справа № 567/1405/24
Провадження №3/567/854/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.10.2013 Володимирецьким РС УДМС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив :

08.08.2024р. близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу ресторану "Велюр", який знаходиться в м.Острог по пр.Незалежності, 4 Рівненської області, привласнив гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_2 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 140 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 439 грн.

ОСОБА_1 в поданій на адресу суду заяві свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 160485 від 10.08.2024 р., заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , протоколом виявлення та вилучення та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08.08.2024р. близько 08 год. він проходив повз ресторан "Велюр", що в м.Острог по пр.Незалежності, 4, біля якого побачив та підняв гаманець чорного кольору із золотистою застібкою, в якому знаходились 6 фотокарток, банківська карта "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 140 грн. та дисконтна картка "Спорт Актив". З метою привласнення вказаного гаманця та власного збагачення він забрав його собі. Грошові кошти в сумі 140 грн. він витратив для власних потреб, а гаманець викинув у смітник в парку ім.Шевченка. В подальшому, 09.08.2024 близько 11 год. в магазині "November", що знаходиться в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, з метою придбання пляшки горілки, він намагався розрахуватись краденою банківською карткою, однак не зміг цього зробити, оскільки не знав пін-код.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що 07.08.2024 близько 23 год. поблизу ресторану "Велюр", що в м.Острог вона загубила свій гаманець "House", чорного кольору із золотистою застібкою, в якому знаходились 6 фотокарток, банківська карта "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 140 грн. та дисконтна картка "Спорт Актив", відсутність якого вона виявила 09.08.2024, коли на її мобільний телефон прийшло повідомлення про те, що невідома особа намагається розрахуватись її банківською карткою "ПриватБанк".

З письмової заяви ОСОБА_2 встановлено, що 09.08.2024 вона звернулась до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зі заявою про втрату свого гаманця.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона працює продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться в м.Острог по вул.Гальшки Острозької. 09.08.2024 о 11:44 год. в магазин прийшов ОСОБА_1 , який хотів придбати пляшку горілки та намагався розрахуватися при цьому банківською карткою, однак це йому не вдалося, оскільки він не знав пін-код до картки.

З протоколу виявлення та вилучення від 10.08.2024 вбачається, що у ОСОБА_1 в присутності понятих виявлено та вилучено 6 фотокарток та банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , які він викрав 08.08.2024 з гаманця, який втратила ОСОБА_2 та зберігав при собі.

Згідно довідки ПП ОСОБА_5 встановлено, що вартість гаманця чорного кольору "House" станом на 10.08.2024 становить 300 грн.

ОСОБА_1 не навів суду обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факти скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З досліджених судом доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, є працездатним, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, ч.1 ст.51, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Вилучені 6 фотокарток та банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_2 - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.