Справа № 191/1504/24
Провадження № 3/191/1463/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП після доопрацювання.

Постановами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 року, від 10.06.2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП були повернуті до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для доопрацювання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 05.04.2024 року складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, згідно якої : у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня адреса місця проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює виклик останньої до суду з метою розгляду справи про адміністративне правпорушення, а також відсутня дата народження останньої, що свідчить про неможливість встановити її особу. Крім того, згідно чинного законодавства, а саме КУпАП, суд не наділений обов`язком самостійно встановлювати відомості про особу правопорушника.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, а також враховуючи, що недоліки, які були зазначені в постановах Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 року, від 10.06.2024 року, не були усунені, то суддя вважає необхідним повторно повернути дану адміністративну справу для дооформлення до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повторно повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська