Справа № 503/1995/24
Провадження № 3/503/1662/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року приблизно о 12:10 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце і час розгляду справи був завчасно сповіщений належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки у додаток "Viber" на номер його телефону зазначений у протоколі, що підтверджує відповідна довідка про доставку. При цьому немає підстав вважати, що до протоколу внесений невірний номер телефону, оскільки протокол ним підписаний без жодних зауважень. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин, дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 170012 та Серії ВАД № 305985 від 03 вересня 2024 року, рапортами, поясненнями та іншими документами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення №503/1995/24 та №503/1996/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід об`єднатив одне провадження і вважати їх однією справою про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №503/1995/24 та №503/1996/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 503/1995/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк