Єд. унік. № 243/6306/24
Провадження № 3/243/3402/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року о 10 годині 38 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Шевченка, буд. 49 (б), водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Niva 21230, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій погодилась пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Слов`янськ. Від огляду ухилилася згідно висновку лікаря-нарколога № 360 від 24.07.2024. Водія від керування транспортного засобу відсторонено, транспортний засіб передано тверезому водію, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29 серпня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Музиканта В.С. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 981707 від 24.07.2024, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що ОСОБА_1 свою провину не визнає та зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння 24 квітня 2024 року за кермом автівки вона не перебувала. Зазначено, що з наданого до суду відео вбачається поведінка ОСОБА_1 яка є адекватною, координація її руху не порушена, також зазначино, що саме ОСОБА_1 запропонувала проїхати до медичного закладу для отримання відповідного медичного висновку, усвідомлюючи, що вона не була в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того зазначено, що на відео поданого до адмін. матеріалів ОСОБА_1 повідомляє, що вона не може здати сечу на аналіз та повідомляє про необхідність відібрання у неї інших зразків, які можуть бути предметом дослідження.

Крім того, зазначено, що згідно наданого до адмін. матеріалів відео, у ОСОБА_1 не відібрано інших зразків, які можуть бути предметом дослідження. Слід зазначити, що дослідження на стан сп`яніння можна зробити не тільки по сечі.

З огляду на викладене просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Музикант В.С. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин з урахуванням наданого письмового заперечення, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981707 від 24.07.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 24 липня 2024 року о 10 годині 38 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Шевченка, буд. 49 (б), водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Niva 21230, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій погодилась пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Слов`янськ. Від огляду ухилилася згідно висновку лікаря-нарколога № 360 від 24.07.2024. Водія від керування транспортного засобу відсторонено, транспортний засіб передано тверезому водію, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 360 складеного о 11-05 год. 24.07.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 винести заключення не представилось можливим у зв`язку з відмовою від здачі біосередовища (сечі, кров) для лабораторного дослідження. Висновок був виданий за підписом лікаря фельдшера ОСОБА_2 , яка проводила огляд 24.07.2024 о 13-год 03 хв.;

?рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Єгором Колесниковим, згідно якого, 24.07.2024 о 10-38 год., патрулюючи в. м. Слов`янськ у складі екіпажам Циклон 108 за адресою: вул. Шевченко біля буд. 49 б, було зупинено Тз Chevrolet Niva 21230, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб Ford Focus, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору драгер, на що остання відмовилась. Водій забажав пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, м. Слов`янськ, результат відсутній у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , що підтверджується висновком лікаря нарколога № 360 від 24.07.2024. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія від керування Тз відсторонено, передано тверезому водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

?відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що 22.07.2024 водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Chevrolet Niva 21230, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції в м. Слов`янськ, коли саме під`їжджала до автозаправки. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія, та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору драгер, на що остання відмовилась. Однак, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, м. Слов`янськ. Після того як поліцейські доставили ОСОБА_1 до медичного закладу і вона протягом двох годин не змогла здати біологічного середовища для лабораторного дослідження, лікар нарколог склала висновок № 360, згідно якого - результат відсутній у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від здачі біосередовища для лабораторного дослідження, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 360 від 24.07.2024. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія від керування транспортного засобу було відсторонено, передано тверезому водію. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило;

?відповідно до довідки т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Ірини Волкова-Дерюга, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_3 видано 19.06.1993 Слов`янським МРЕВ ДАІ.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність її вини.

Доводи захисника, щодо то, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в зазначений в протоколі день та час, судом не приймається, оскільки, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2024 о 10-38 год. керувала транспортним засобом Chevrolet Niva 21230, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме була зупинена коли вже під`їхала на автозаправку. Крім того, на питання працівника поліції «куди прямуєте?» повідомила, що додому - «хотіла заправиться та їхати додому». Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія, та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору драгер, на що остання спочатку погодилась, а після розмови по телефону відмовилась. Однак, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, м. Слов`янськ.

Доводи захисника, щодо того, що ОСОБА_1 повідомляє, що вона не може здати сечу на аналіз та повідомляє про необхідність відібрання у неї інших зразків, які можуть бути предметом дослідження, та щодо того, що не відібрано інших зразків, які можуть бути предметом дослідження, судом також не приймається оскільки, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на неодноразове вмовляння, як лікарем, так і працівниками поліції здати сечу, ОСОБА_1 постійно говорила, що не може здати сечу. Лікарі пропанували їй пити воду, на що остання також відмовлялась. Однак, через деякий проміжок часу лікар запропонував ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю здати сечу, взяти у неї на лабораторне дослідження кров, але ОСОБА_1 категорично відказала, а після додала, що вона не винна в тому що не може здати сечу. Також лікар декілька разів ще намагалась вмовити попити води, відібрати кров на аналіз, продути другий раз Драгер, однак на всі вмовляння лікаря та працівника поліції ОСОБА_1 продовжувала сидіти і повторювати про те, що не відмовляється від проходження огляду, однак вона не винна, що не може здати сечу, в той час нічого для цього не робила та не виконувала поради лікаря . При цьому, власну ініціативу, щодо надання інших зразків, які можуть бути предметом дослідження для проходження огляду на стан сп`яніння, як це зазначено захисником в своєму запереченні, ОСОБА_1 ніяк не проявляла, а навпаки зайняла пасивну позицію.

Таким чином, вказані відеозаписи, які були досліджені в судовому засіданні в повному обсязі, об`єктивно відображають обставини події 24 липня 2024 року, поведінку ОСОБА_1 , яка на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодилася, проїхала до медичного закладу, та після роз`яснення процедури проходження огляду та складання направлення на огляд, своєю поведінкою пасивно відмовилась від проходження огляду, повідомивши, що вона не може здати біологічний зразок для лабораторного дослідження (сечу), а пройти процедуру забору крові для лабораторного дослідження - відмовилась.

Отже, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП, які були б підставою для визнання результатів огляду недійсними, судом не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з відеозапису, після всіх процедур передбачених ст. 266 КУпАП інспектором поліції було складено протокол та зачитано в голос ОСОБА_1 , про те, що 24 липня 2024 року о 10 годині 38 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Шевченка, буд. 49 (б), водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Niva 21230, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій погодилась пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Слов`янськ. Від огляду ухилилася згідно висновку лікаря-нарколога № 360 від 24.07.2024, на що від неї жодних заперечень чи зауважень не надійшло. Також, ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортного засобу.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що на відеозапису відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону, а працівниками поліції в повному обсязі було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія, повинна знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоком про адміністративне правопорушення, відеозаписами, рапортом інспектора поліції, з яких вбачається, що остання керувала вищезазначеним транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції, якими під час спілкування з водієм було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, окрім того, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що остання відмовилася, що також підтверджується висновком лікаря нарколога № 360 від 24.07.2024.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона є працездатною, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень..

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна