Справа № 574/507/24
Провадження № 3-зв/584/16/24
ПОСТАНОВА

11.09.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 574/507/24).

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.08.2024 матеріали вказаної заяви було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

ОСОБА_1 , його захисник Лішунов Є.О. та суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. у судове засідання не прибули, при цьому, суддя Гук Т.Р. направив на адресу Путивльського районного суду Сумської області письмову заяву, у якій просив розгляд зазначеної заяви про відвід проводити без його участі.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, свою позицію останній обґрунтовує тим, що у провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

24.07.2024 ОСОБА_1 з`явився в судове засідання у вказаній справі, яке було призначено на 08:00 год., але у зв`язку з оголошеною "Повітряною тривогою" не зміг потрапити до приміщення суду. Почекавши деякий час і отримавши усне пояснення про те, що суд під час повітряної тривоги не працює, він змушений був піти додому. Після цього його жодним чином ніхто не повідомив про дату та час розгляду справи. Про розгляд справи він дізнався випадково та вважає, що його права було порушено навмисно.

30.07.2024 ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про перенесення розгляду справи, оскільки захисник не міг приймати участі у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Буринська міська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка". В задоволенні вказаних вимог, викладених у клопотанні, ОСОБА_1 було протиправно відмовлено, чим порушено його право на захист та право на професійну правничу допомогу.

Протиправна відмова судді в задоволенні обгрунтованого клопотання свідчить про його упередженість та зацікавленість в розгляді даної справи.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України).

Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви про відвід, на теперішній час розгляд суддею Буринського районного суду Сумської області Гуком Т.Р. справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 574/507/24) ще не завершено.

Вказана обставина свідчить про те, що в судовому засіданні 30.07.2024 суддею Буринського районного суду Сумської області Гуком Т.Р. не було ухвалено рішення у справі про адміністративне правопорушення № 574/507/24.

Сама по собі незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями судді, які не підлягають оскарженню, прийнятими ним під час розгляду справи, не є належною підставою для відводу цього судді, що не позбавляє учасника процесу права включити свої заперечення на такі процесуальні рішення судді до апеляційної скарги, поданої на рішення суду, постановлене за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником підстави не є належними доказами того, що суддя Гук Т.Р. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гуку Т.Р. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 283-285 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від розгляду справи № 574/507/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв