Справа № 167/932/24
Номер провадження 3/167/581/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

09.09.2024 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 167/932/24, провадження № 3/167/581/24), і про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 126 КУпАП (справа № 167/934/24, провадження № 3/167/583/24).

Постановою суду від 16.09.2024 року дані матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера №167/932/24, яка була призначена до розгляду по суті на 16.09.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписами в протоколах про адміністративне правопорушення.

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його особиста присутність при розгляді справи не є обов`язковою, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 772949 від 03.09.2024 року та долучені до нього матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 772949 від 03.09.2024 року, 02.09.2024 року о 19 год 30 хв в с. Рудка-Козинська по вул. Жовтневій водій (не зазначено прізвище ім`я по батькові) керував т/з « ОСОБА_2 », днз НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування т/з від 10.07.2020 ВП № 47016155 Рожищенським районним відділом державної виконавчої служби ЗМУМЮ (м. Львів), ЗУ «Про виконавче провадження», чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (далі Протокол).

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, обмеження в праві керування транспортними засобами (ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух») і заборона керування механічними транспортними засобами за відсутності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1 (а) ПДР) є різними правовими підставами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема за ч. 3 ст. 126 КУпАП - ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП - п.2.1 (а) ПДР.

Крім того, згідно Протоколу, 02.09.2024 року о 19 год 30 хв в с. Рудка-Козинська по вул. Жовтневій водій керував т/з «Мустанг», проте не зазначено прізвище ім`я по батькові водія.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Таким чином, Протокол у такому вигляді і через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 . Хробусті було відомо про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2024 року та письмові пояснення ОСОБА_4 від 03.09.2024 року, долучені до Протоколу, не містять жодних доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність щодо нього постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 772948 від 03.09.2024 року, 02.09.2024 року о 19 год 30 хв в с. Рудка-Козинська по вул. Жовтнева Луцького району водій ОСОБА_1 керував т/з мопед «Мустанг», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши даний протокол та долучені до нього матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи за протоколом серії ААД № 772948 від 03.09.2024 року не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених у даному протоколі, зокрема до протоколу, який складений на наступний день після зазначеної у ньому події, не долучено: ні відеозапису від 02.09.2024 року з боді-камер поліцейських та/або відеофіксатора в службовій машині поліцейських; ні рапортів поліцейських; ні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Алкотест Драгер; ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тощо.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2024 року, долучені до протоколу, згідно яких він 02.09.2024 року о 19 год 30 хв в с. Рудка-Козинська по вул. Жовтнева Луцького району водій ОСОБА_1 керував т/з мопед «Мустанг», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги як належний та допустий доказ у даній справі, оскільки, як вбачається з долученого відеозапису від 03.09.2024 року з боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 03.09.2024 року близько 10 год 20 хв перебуває з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, погоджується з усім, що його кажуть працівники поліції, які нерозбірливо та надзвичайно швидко, тобто формально для протоколу, роз`яснили ОСОБА_3 . Хробусті його права та обов`язки вже після складання протоколу і, очевидно користуючись станом явного алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зафіксували в протоколі його згоду щодо суті правопорушення. При цьому, нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення його процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Національної поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Встановлені при розгляді даної справи явні та очевидні порушення посадовими особами органів Національної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 772949 від 03.09.2024 року та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 772948 від 03.09.2024 року не можуть бути залишені судом поза увагою, що є підставою для постановлення окремої ухвали з метою недопущення таких порушень в майбутньому, оскільки такі факти підривають авторитет органів державної влади, а також можуть створювати у громадян України хибне враження про можливість уникнення відповідальності за вчинені правопорушення та/або хибне враження про можливість безпідставного притягнення громадянина України до відповідальності за правопорушення, яке не було ним скоєно.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в об`єднаній адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 772949 від 03.09.2024 року, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 772948 від 03.09.2024 року закрити, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька