П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кондратенка Д.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Петрика В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.07.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Ужгород, перехрестя вулиць Коритнянська та Слов`янська, водій транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі (вул. Коритнянська»), у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

15.09.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Д.В. через канцелярію суду надійшли пояснення-клопотання, в яких зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованим, обставини викладені в ньому неправильно оцінені, діям ОСОБА_1 надана невірна юридична оцінка. Протокол складений з порушенням положень п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2023 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кондратенко Д.В. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Петрик В.В. у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що саме з вини останнього відбулася ДТП, що підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п 16.11. ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У вину гр. ОСОБА_1 ставиться те, що він 06.07.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Ужгород, перехрестя вулиць Коритнянська та Слов`янська, керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі (вул. Коритнянська»), у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, у своїх поясненнях від 06.07.2023 року наданих поліцейському ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по вул. Грузова в бік вул. Коритнянської зупинився на нерегульованому перехресті до повної зупинки, подивився ліворуч та праворуч щоб пропустити автомобілі, яким потрібно надати перевагу в русі. З ліва наближався автомобіль OPEL. Останній заблокував праве переднє колесо почав змінювати напрямок руху від центру вулиці вправо, з`їхав з дорожнього покриття і вдарив його стоячий автомобіль.

Більше того, згідно долучених до матеріалів справи фотокопій з місця ДТП, схеми місця ДТП від 06.07.2023 року, а також висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 510-Е від 07.05.2024 року вбачається, що проїзна частина дороги на ділянці ДТП пряма, має дві смуги руху шириною 6.2м, наявне перехрестя вулиць Словянська Коритнянська. На проїжджій частині вул. Коритнянської та частково узбіччі розташований автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який розміщений таким чином, що переднє ліве колесо знаходиться на відстані 1.65 м від осьової лінії розмітки, а заднє праве колесо - на відстані 1.6м від осьової лінії розмітки в поперечному напрямку. Позаду автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано гальмівний шлях, лівий протяжністю 10.7м, правий - 22.1м.

Далі, на проїжджій частині по вул. Слов`янська розташований автомобіль «Mercedes GLS 350» д.н.з. НОМЕР_3 , який розміщений таким чином, що переднє праве колесо знаходиться на відстані 3.4м від умовної лінії дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в поперечному напрямку та на відстані 3.5м від осьової лінії розмітки в повздовжньому напрямку, а заднє праве колесо - на відстані 3.2м від осьової лінії розмітки в поперечному напрямку.

Під умовним позначенням 3, зафіксовано «місце зіткнення», яке знаходиться на відстані 3.1м від осьової лінії розмітки в поперечному напрямку, та на відстані 5.2м від умовної лінії дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в повздовжньому напрямку.

Згідно схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП, вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на правому краю проїзної частини по напрямку свого руху , автомобіль «Mercedes GLS 350» д.н.з. НОМЕР_4 знаходився в межах перехрещення доріг на своїй смузі руху.

Згідно вищевказаного експертного висновку водій автомобіля «Mercedes GLS 350» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був дати дорогу автомобілю «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто повинен був діяти згідно вимоги пункту 16.11 ПДР, з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п.1.10 ПДР України. В діях водія «Mercedes GLS 350» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам пункту 16.11 ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку не вбачається.

При цьому, саме в діях водія автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог пункту 13.1 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечний інтервал», і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.

Частиною 1,2 ст. 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Суддя приймає вказаний висновок до уваги, оскільки такий є об`єктивним, відповідає усім вимогам щодо свого змісту, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та за наведених вище умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за 124 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі суддя виходив з того, що встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу.

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з урахуванням наведених норм та обставин, свідчить про відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул