П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/674/24

Провадження №3/377/265/24

03 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2024 року о 18 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_2 , біля будинку № 1 Печерського кварталу, м. Славутича, вигулювала собаку великої породи без наявності повідка та намордника, що створювало небезпеку для оточуючих, та залишила її без нагляду в громадському місці, чим порушила Правил утримання домашніх та інших тварин, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 ознайомлена, зазначено, що справа буде розглянута Славутицьким міським судом Київської області.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 до суду не направила, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Суддя дослідила матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не доведена дослідженими письмовими доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474851 від 08.08.2024, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 16.07.2024, з якого вбачається, що 16.07.2024 о 17:53 годин на лінію 102,надійшло повідомлення про те, що на вулиці біля будинку Печерського 1, бігає собака великого розміру без намордника та повідка, власниця ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_2 та зловживає алкогольними напоями;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.07.2024 року про проведення перевірки та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 яка є власницею собаки великого розміру, чорного кольору яка перебувала на вулиці без намордника та повідку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.08.2024, з яких вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . По сусідству з ним проживає жінка на ім`я ОСОБА_5 , яка тримає у себе в квартирі собаку. Лілія часто вигулює собаку без намордника та повідка, а також залишає собаку на вулиці без нагляду;

- рапорт ДОП СП ВП №2 С.Лисак про перевірку матеріалів ЄО №1707 від 16.07.2024 року за фактом порушення правил утримання собак. Встановлено що громадянка ОСОБА_2 16.07.24 року о 18 год. вигулювала собаку великої пороби без повідка та намордника, а також залишила її без нагляду в громадському місці.

- розруківка фотознімоку собаки;

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст..1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів того що ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП ( не надано копії протоколу, постанови тощо).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, та долучених до протоколу письмових доказів викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко