Справа № 404/6972/24
Номер провадження 3/404/2506/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

- у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення:

27.07.2024 р. о 01 год. 39 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_2 по вул.Героїв рятувальників, 11Г в м.Кропивницькому з ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, неприродна блідість, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27.07.2024 р. о 01 год. 39 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_2 по вул.Героїв рятувальників, 11Г в м.Кропивницькому, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, згідно постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.10.2022 року, тим самим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року /постанова №ДП18 /246541 від 22 .09.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП/.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 вересня 2024 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , який повідомлявся про день, час та місце розгляду справишляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явився, конверти з повістками про виклик до суду повернулися з відмітками: «за закінченням терміну зберігання». Також на номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення у мобільному додатку «Viber» з повісткою про його виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 , отримано 15.08.2024 року о 10.54 год. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, засобом зв`язку та оголошенням на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Клопотань, заяв, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю доведена належними та допустимими доказами та підтверджується, зокрема:

- у вчиненні 27.07.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №744217 від 27.07.2024 року, яким підтверджується, що саме 17.07.2024 р. о 23 год. 15 хв., по АДРЕСА_2 , мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з; відеозаписом обставин вчинення правопорушення,

- у вчиненні 27.07.2024 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП: відеозаписом обставин вчинення правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №744218 від 27.07.2024 року; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з, відеозаписом обставин вчинення правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчинених правопорушень, досліджені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, та ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому він відповідно до ст.36 КУпАП підлягає адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, 130 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл/тг м.Кропивн./21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0011001; ; код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.