справа № 619/1904/24
провадження № 3/619/897/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згдіно протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2024 о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в смт Пересічне Харківського району Харківської області по вул. Сумський Шлях, 2/6, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» (ARLJ-0190), результат огляду 2,51 % проміллє, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 2.9-А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головко В.В. надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав викладених у ньому та пояснила, що матеріали справи не містять як доказів факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і доказів того, що на місці складення протоколу взагалі присутній транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 .

Також захисник звернула увагу суду, що з доданої до матеріалів справи відео фіксації події, є лише фрагмент, з якого не можна встановити об`єктивну сторону правопорушення, відсутні підтвердження дотримання поліцейськими належної процедури, роз`яснення прав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , що 11.03.2024 приблизно о 18 годині 15 хвилин вона знаходилася на протилежній частині вулиці від автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв по вул. Сумський Шлях, біля буд. 2/6 в смт Пересічне Харківського району Харківської області і бачила, що ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, який нерухався. Невдовзі до нього під`їхали поліцейські і почали складати протокол.

Заслухавши захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, що міститься на СD носії та долучена до матеріалів справи (на диску міститься файли відеозапису у форматі .MP4).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер», на що останній погодився, результат позитивний 2,51% промілле.

Проте з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 після продуття алкотестеру неодноразово повідомляв працівників поліції, що з результатом огляду він не згоден.

На початку відеозапису поліцейський також говорить про те, що ОСОБА_1 виявив бажання їхати до наркоцентру.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначену норму законодавства поліцейські проігнорували.

До медичного закладу ОСОБА_1 доставлено не було, і пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже суд доходить до висновку, що через порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо аргументів захисника про те, що 11.03.2024 о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 не був водієм, суд їх не приймає виходячи з наступного.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції жодного разу не вказував, що він не є водієм, а його поведінка вцілому свідчить про те, що він не заперечує той факт, що він є водієм.

Крім того, ОСОБА_1 у графі протоколу особисто зазначив, що він не пив, а не те, що він не водій. Тобто ОСОБА_1 заперечував проти протоколу, писав пояснення, але вказав лише факт невживання алкогольних напоїв та не заперечував проти керування транспортним засобом.

Пояснення свідка суд оцінює з урахуванням наведених вище доказів.

Аргументи захисту, що на відеозаписі взагалі відсутній автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , спростовуються самим відеозаписом, на якому видно автомобіль, якій стоїть попереду автомобіля поліцейських.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя В. С. Овсянніков