Справа № 585/3788/24
Номер провадження 3/585/1166/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2024 р. о 11год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин керуючи ТЗ не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, так як не навчався, за ч.2 ст.126 КУпАП на протязі року притягується повторно, чим порушив п.2.1 а, ПДР керування ТЗ особою, яка не має прав керувння таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як на узбіччі дороги біля транспортного засобу (мопеду) стоїть чоловік, на запитання інспектора чи має він посвідчення водія та якої категорії, чоловік відповів, що має. Далі інспектор повідомляє чоловіку, що від нього чути запах алкоголю та є підозра, що останній перебуває в стані сп`яніння та пропонує пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Водій надав згоду пройти огляд на місці зупинки та продув наданий йому інспектором газоаналізатор «Драгер». Після чого інспектор повторно запитав у водія про наявність в нього водійського посвідчення та чи він дійсно його отримував. На запитання інспектора водій відповів, що він отримував посвідчення водія недавно, пояснив, що навчався та здавав іспити. На пропозицію інспектора, щоб останній зателефонував додому та щоб йому скинули на телефон хоча б фото водійського посвідчення, водій відповів, що в нього поганий телефон і не вийде це зробити. Після чого інспектор перевіривши по базі особу водія повідомив, що на нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Далі інспектор роз`яснив водію його права та склав протокол.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягомроку вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 115926 від 22.08.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2468908 від 24.06.2024 року, довідкою старшого інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та відеозаписом який додано до матеріалів справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст. 126 , ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (сорок тисяч вісімсот гривень) 40800 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на (п`ять) 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга