overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3901/24
Провадження № 3/723/4662/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248697 від 10.06.2024 року), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 червня 2024 року на напрямку прикордонного знаку, на відстані 40000 м. до державного кордону на території Кам`янецької ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " був затриманийприкордонним нарядом "Контрольний пост" за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктамипропуску через державний кордон в складі групи осіб, тим самим порушив вимоги ст. 9,12, ЗУ «Продержаний кордон України», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками прикордонної служби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248697 від 10.06.2024 року.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених статтею 204-1 цього кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення вчинене 10 червня 2024 року, справа надійшла до суду 12 вересня 2024 року, а тому, вважаю, що на дату надходження та судового розгляду справи, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість початку провадження в справах про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 204-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2024 близько 18:00 знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., який самовільно залишив місце проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, розкаялась, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №112857 від 04.09.2024, довідкою посадової особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про результати перевірки за зверненнями ОСОБА_1 про те, що 02.09.2024 ОСОБА_2 пішов з дому та місце знаходження його не відоме; рапортами співробітників поліції; заявою та поясненнями ОСОБА_1 , а також не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину, у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, самостійно виховує сина, тяжкі наслідки відсутні, суд вважає, що вчинене нею порушення є малозначним та вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 33, 184 ч.1, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов
Справа № 466/8116/24
Провадження № 3/466/2465/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.07.2024р., о 07.50 год., керуючи т/з марки «VW Caddy», н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Величковського, 1б, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території, не надав перевагу т/з «Toyota corolla», н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався ро головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, від чого автомобілі отримали ушкодження із матеріальним збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступінь правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, приходжу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 444/3197/24
Провадження № 3/444/1640/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 та захисника адвоката Деманджара Я.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 04.02.2022 р. виданий органом 4628, УНЗР 930), -

за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді ОСОБА_3 знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/3194/24, провадження № 3/444/1637/2024 про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Законний представник ОСОБА_1 - батько ОСОБА_2 та адвокат Деманджара Я.П. підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, дані матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/3194/24, провадження № 3/444/1637/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/3197/24, провадження № 3/444/1640/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/3194/24, провадження № 3/444/1637/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2113/24

"10" вересня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.05.2024 року о 13 год. 01 хв., на 67 км а/д М-06 Київ Чоп 67 (с. Небелиця), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 після чого, будучи не керованим, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Staria, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, проте доказів своєї невинуватості суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 463/8521/24
Провадження № 3/463/2178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 320322 від 31.08.2024 року, ОСОБА_1 31.08.2024 року о 11 год. 40 хв. по вул.Стуса,29 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, на вимогу працівника поліції відмовився від проведення поверхневої перевірки, а саме самостійно відчинити двері салону та багажного відділення, чим не виконав законну вимогу поліцейського вказану п.4.2, п.6 ст.34 Закону України «Про національну поліцію» скоївши злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул.Стуса,29 у м.Львові, що не відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Розгляд справ за ст.185 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Враховуючи наведене, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до території Личаківського району м.Львова, відтак, справа не підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 320322 від 31.08.2024 року, приходжу до висновку, що такі матеріали слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про скерування матеріалів справи для розгляду із врахуванням правил підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.185, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про скерування матеріалів справи для розгляду із врахуванням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №443/1292/24
Провадження №3/443/620/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

16 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 20.08.2024 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20.08.2024 суддею Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Стягнуто ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

При виготовленні вище вказаної постанови було допущено технічну описку, а саме: в першому та другому абзацах резолютивної частини невірно зазначено ім'я ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №373520 від 17.07.2024, повідомлення на лінію 102, заяви ОСОБА_5 , справки №710 від 26.04.2006, характеристики №243 від 20.08.2024 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 173-2 КУпАП є ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Дана описка унеможливлює виконання постанови.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши постанову, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 20.08.2024 в справі №443/1292/24, а саме: в першому та другому абзаці зазначити вірно ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення в постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 20.08.2024 в справі №443/1292/24, провадження №3/443/620/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виправити описку в постанові судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 15.02.2024 в справі №443/128/24, провадження №3/443/110/24, а саме в резолютивній частині постанови, зазначивши ім`я особи на яку накладено адміністративне стягнення та стягується судовий збір, « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_6 ».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 3/369/7152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 о 09 годині 45 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в м. Боярка, вул. Романа Дашкевича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не скористався за допомогою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Dodge д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106662 від 02.08.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої сторони та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.