Справа № 451/1213/24
Провадження № 3/451/707/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, з середньою освітою, одружену, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав 2615, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374731 від 28.08.2024, ОСОБА_1 , 25.07.2024 о 17:35 год перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться в с-щі Лопатин по вул. С. Стрільців 8, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала з полиці магазина коньяк «жак жак медовий», ємкістю +0 0,5л, вартістю 130 гривень без ПДВ, чим заподіяла матеріальну шкоду, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374732 від 28.08.2024, ОСОБА_1 , 07.08.2024 о 11:29 год перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться в с-щі Лопатин по вул. С. Стрільців 8, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала з полиці магазина коньяк «Коблево Резерв», ємкістю +0 0,5л, вартістю 130 гривень без ПДВ, чим заподіяла матеріальну шкоду, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 51 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 05.09.2024 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №451/1213/24 (провадження 3/451/707/24).

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася. Скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні інкримінованих їй діянь визнала, просить суд суворо не карати(а.с.11)

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень статті 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена:

протоколами про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 374731 від 28.08.2024 та серії ВАД №374732;

протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2024;

поясненнями ОСОБА_3 від 13.08.2024, ОСОБА_2 від 28.08.2024, по суті правопорушення, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

рапортами поліцейського, капітана поліції ОСОБА_4 від 28.08.2024 по суті правопорушення;

Проаналізувавши вищевказані документи, відеофайли, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_5 , суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_6 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу, а також зважає на те, що ОСОБА_7 вчинила кілька тотожних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, тому суддя вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_6 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення судом наОСОБА_6 , такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним та достатнім для її виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька