Провадження № 3/742/1843/24
Єдиний унікальний № 742/3932/24
Постанова
17 вересня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби: ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , ст. технік роти,
за ч.3 ст. 126 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №800254 від 22 червня 2024 року, вбачається, що 22 червня 2024 року о 06 год. 09 хв. в м. Прилуки по вул. Київська, 413, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС у м. Умані Уманського району від 21.03.2023 (ВП №71357053), чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України.
Його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Крім того, про судове засідання, повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №800254 від 22 червня 2024 року, вбачається, що 22 червня 2024 року о 06 год. 09 хв. в м. Прилуки по вул. Київська, 413, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС у м. Умані Уманського району від 21.03.2023 (ВП №71357053), чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України (а.с.2).
Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.
Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що 22.06.2024 близько 06 год. 10 хв. він рухався на автомобілі Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 та на перехресті Київська Перемоги поблизу будинку №413, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме: здійснював рух будучи не пристебнутим ременем безпеки та перевозив пасажирів не пристебнутих ременем безпеки. В подальшому під час перевірки по поліцейській базі йому повідомили, що він обмежений у праві керування постановою ДВС. Чому занесений у базу боржників йому не відомо (а.с.3).
Згідно Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В. від 22.05.2024 у ВП №71357057 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №705/838/23 2-н/705/53/23 виданого 20.02.2023 (а.с.6,7).
Крім того, надано копію згрупованих відправлень «Рекомендований лист» від 29.05.2024, згідно якого під номером 20 значиться адресат: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .
Так, з даного згрупованого відправлення вбачається лише те, що ДВС направила рекомендованим листом ОСОБА_1 за місцем його реєстрації документів, проте доказів що саме направлення даної постанови та отримання її останнім, суду не надано.
З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , докази належного його повідомлення про встановлення такого обмеження відсутні, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.
У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА