ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1099/24
Номер провадження 3/292/807/24
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807354, вбачається, що 23 серпня 2024 року о 14 год. 25 хв., на перехресті вул.Незалежності-вул.Грушевського в селищі Пулини Житомирського району, водійка автомобілем DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення з велосипедом RETTLER, б/н., під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п. 12.1 ПДР. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 23.08.2024, близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_1 їхала по вул.Незалежності в с-щі Пулини зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду їхав на велосипеді ОСОБА_2 , який не доїжджаючи до перехрестя з вул.Грушевського, не подаючи будь-яких сигналів рукою, почав різко повертати ліворуч, не звертаючи увагу на автомобіль, який знаходився на відстані 2 метрів від нього. Відразу з метою недопущення зіткнення з велосипедистом повернула кермо вліво щоб безпечно об`їхати, однак велосипедист продовжував рух ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення переднім колесом велосипеда із переднім крилом автомобіля. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 підкинуло і кинуло їй на лобове скло, від чого воно розбилося та погнулося крило, а велосипедист травмував руку. Зазначила, що стаж керування автомобілем становить 5 років. Причиною ДТП вважає дії ОСОБА_2 , який перед поворотом не подав відповідних сигналів і навіть не повернув голову, щоб подивитися чи є ззаду перешкоди, а велосипед не був обладнаний дзеркалом заднього виду. На місце події вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_2 в лікарню. Через деякий час працівники поліції привезли ОСОБА_2 з лікарні на місце події, де під час проходження огляду встановленого його перебував у стані алкогольного сп"янніня з результатом 3,58 проміле.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто за наявності обставин передбачених диспозицією цієї статті закону.

Згідно ч.2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона після ДТП викликала швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_2 в лікарню.

У той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 під час ДТП та відсутні дані із швидкої медичної допомоги про встановлений йому діагноз, як і не долучено акт обстеження щодо ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Без визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, не можливо визначити, яку відповідальність має нести особа, адміністративну чи кримінальну.

Крім того, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, зазначивши, що ПДР не порушувала, що також вбачається із її письмового пояснення долученого до протоколу.

Незважаючи на такі доводи ОСОБА_1 , працівниками поліції пояснення у ОСОБА_2 щодо обставин ДТП не відібрано та до матеріалів не долучено, як відсутні і дані чи приймалось працівниками поліції рішення щодо останнього і яке саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням роз`яснення п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, приходжу до висновку, що наведені вище недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, тому вважаю необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . відділенню поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для приведення їх у відповідність вимогам КУпАП.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, з урахуванням положень ст.ст. 38, 253 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування при наявності ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути відділенню поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга