Справа № 553/2601/24
Провадження № 3/553/1076/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/2601/24, провадження № 3/553/1076/2024); за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/2602/24, провадження № 3/553/1077/2024); за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/2603/24, провадження № 3/553/1078/2024).

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211662 від 02.08.2024, вбачається, що 02.08.2024 близько 13:40 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, кричав, махав руками, принижував, у наслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211468 від 02.08.2024, вбачається, що 02.08.2024 близько 13:40 год., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання, вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_3 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на його адресу, погрожував фізичною розправою, кричав, махав руками, принижував, у наслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318435 від 03.08.2024, вбачається, що 03.08.2024 близько 20:45 год., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , стосовно якого 02.08.2024 винесений терміновий заборонний припис серії АА171216 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, або заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, або заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Ленінського районного суду м. Полтави не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, якими зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 171216, винесеного стосовно ОСОБА_1 строком на 5 діб з 02.08.2024 по 07.08.2024.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних правопорушень.

При накладенні стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені порушенням чинного законодавства, суд, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та додержання законів України, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку:UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп)., за такими реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601,

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко