КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/782/24 Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.
Провадження №33/824/3980/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

05 березня 2024 року, апелянт направив до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 25 квітня 2024 року відмолено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

27 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначив, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року є безпідставною та передчасною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив її скасувати, та ухвалити нову про закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним судом міста Києва 02 лютого 2024 року ухвалено оскаржувану постанову.

З повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 27 липня 2024 року, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію постанови отримав 05 лютого 2024 року, первинну скаргу вважає поданою в строк, а наступні звернення до Апеляційного суду та Верховного Суду не були ефективними з незалежних від апелянта причин.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній днем для подачі апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року було 12 лютого 2024 року.

Первинну апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав 14 лютого 2024 року.

Апеляційний суд також звертає увагу, що, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року було внесено судом до реєстру 02 лютого 2024 року, оприлюднено - 05 лютого 2024 року, і з цього часу ні скаржник, ні його представник не були позбавлені можливості ознайомитись із текстом постанови.

Крім цього матерілами справи встановлено, що ОСОБА_1 особисто отримав копію оскаржуваної постанови суду 05 лютого 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.16), а тому у суду відсутні підстави враховувати дату ознайомлення адвоката Пустового Б.В. з матеріалами справи під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, та не зазначив певного обґрунтування для його поновлення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голуб Андрій Олександрович, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко