Справа № 397/998/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 11.02.2022, орган, який видав 3514, за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ААД № 541571 від 29.07.2024 за 5.ст.121 КУпАП та ААД №281180 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 397/998/24, 397/999/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно номер справи 397/998/24, провадження 3/397/651/24.

Судом встановлено, що 29.07.2024 о 11 год. 33 хв. в с. Михайлівка по вул. Г. України Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_3 , обладнаним засобами пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2,3(в) був не пристебнутий.

Також, 29.07.2024 року о 11 год. 33 хв. в с. Михайлівка, по вул. Г. України Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частина 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3г Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Надав суду пояснення, що користуючись автомобілем надавав послуги по вивезенню сміття, чим заробляв собі на навчання в училищі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126, доведена та підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 541571 від 29.07.2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ААД № 281180 від 29.07.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та долученими до них доказами, відеозаписом.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини у даному правопорушенні.

Поряд з цим, як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинив вперше, на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням конкретних обставин даної справи та даних про особу ОСОБА_1 який на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, правопорушення здійснив вперше, усвідомив наслідки вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Вказаний захід впливу, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у розумінні ст. 23 КУпАП, не є адміністративними стягненнями, мають альтернативний характер і можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,13,24-1,33-35, 36, ч.1ст.121, ч.5ст.121, ч. 2. ст. 126, ст. 245, 250, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №№ 397/998/24, 397/999/24, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 397/998/24, провадження 3/397/651/24.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/ Н.І. Гайдар