Номер провадження: 33/813/1136/24
Номер справи місцевого суду: 492/57/24
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к.,

за участю:

- прокурора Щербіни Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 05.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Садове Арцизького району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, депутатки Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона, будучи депутатом Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, та відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаного з корупцією, всупереч інтересам Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання, яка відбулась 04 листопада 2022 року, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи з ТОВ «АФ» Дністровська» у договірних правовідносинах, перед розглядом та прийняття рішення № 574 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу ТОВ «АФ» Дністровська» в оренду строком на один рік земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів) сіл Теплиця та Садове», не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган - Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , будучи депутатом Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, та відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи з ТОВ «АФ» Дністровська» у договірних правовідносинах, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання, яка відбулась 04 листопада 2022 року, за рішення № 574 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу TOB «АФ» Дністровська» в оренду строком на один рік земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів) сіл Теплиця та Садове», з яким у ОСОБА_2 є договірні відносини, чим допустила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, і яка відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаного з корупцією, всупереч інтересам Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання, яка відбулась 04 листопада 2022 року, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи з ТОВ «АФ» Дністровська» у договірних правовідносинах, перед розглядом та прийняттям рішення № 578 - VIII «Про передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» в тому числі TOB «АФ» Дністровська», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини, не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган - Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , будучи депутатом Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, і яка відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, перебуваючи з ТОВ «АФ» Дністровська» у договірних правовідносинах, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання, яка відбулась 04 листопада 2022 року, за рішення № 578 - VIII «Про передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» в тому числі TOB «АФ» Дністровська», з яким у ОСОБА_2 є договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вважає постанову суду незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та безпідставно визнав її винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, посилаючись на наступне:

- судом допущена неповнота судового розгляду, а саме матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП;

- судом не надано оцінки, що в діях ОСОБА_1 відсутня суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла би вплинути на об?єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих нею службових повноважень;

- з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями з вирішення питання щодо передачі товариствам земельних ділянок в оренду, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ОСОБА_1 зазначеного рішення, що свідчить про відсутність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та службовими повноваженнями з вирішення питання про затвердження технічної документації;

- судом не надано оцінки яким чином наявність укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АФ» Дністровська» у 2017 році може свідчити про наявність приватного інтересу при голосуванні у колегіальному органі. Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

- стягнення накладено судом поза межами строків, визначених ч.3 ст. 38 КУпАП, а саме як вбачається із протоколів, датою виявлення правопорушень є дата голосування за відповідні рішення місцевої ради, тобто, листопад 2022 року, оскільки такі рішення є у відкритому доступі, а не дата складання протоколу 04.01.2024 року таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув у 2023 році, що свідчить про те, що судом прийнято оскаржувану постанову з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пеліван Є.К. не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Пеліван Є.К., та з огляду на те, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 висловлювала свою позицію та не бажала брати участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами:

- рішенням Теплицької сільської ради № 115-VIII від 06 квітня 2021 «Про початок повноважень депутатів Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Теплицької сільської ради (т. 1 а.с. 21).

попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Закону України «Про запобігання корупції» про, що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 від 06 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 22)

- державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 903327 від 01 лютого 2006 року, згідно якого ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,95 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :01:0010393 (а.с. 46 Т.1).

- згідно договору оренди землі б/н та без дати його укладення між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та TOB «АФ» Дністровська», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,95 га, кадастровий номер :01:0010393, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років із визначеною орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (паю) за один рік користування земельною ділянкою 3353,54 грн. (т. 1 а.с. 41-45).

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 349404367 від 06 жовтня 2023 року встановлено, що 12 січня 2017 року орендодавець ОСОБА_1 , з одного боку та орендар TOB «Агрофірма «Дністровська», з другого боку уклали договір оренди землі, серія та номер б/н, строком на 10 років, згідно якого орендодавець, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :01:0010393 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 903327 від 01 лютого 2006 року (т. 1 а.с. 37-40).

- згідно інформації наданої Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області (вих. №18180/5/15-32-12-02-05 від 17 жовтня 2023 року) встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2023 року, ОСОБА_1 щорічно отримує дохід від TOB «Агрофірма «Дністровська» за надання земельної ділянки в оренду (т. 1 а.с. 33-36).

- у протоколах 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 повідомляла колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень: № 574 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу ТОВ «АФ» Дністровська» в оренду строком на один рік земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів) сіл Теплиця та Садове»; № 578 - VIII «Про передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» в тому числі TOB «АФ» Дністровська».

Аналізуючи наступні доводи апеляційної скарги захисника про те, що:

- судом допущена неповнота судового розгляду, а саме матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП;

- судом не надано оцінки, що в діях ОСОБА_1 відсутня суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла би вплинути на об?єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих нею повноважень депутат;

апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за яке передбачена частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, а саме те, що вона, як депутат сільської ради, брала участь у засіданні 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання, яка відбулась 04 листопада 2022 року, за результатами якої були прийняті рішення: № 574 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу ТОВ «АФ» Дністровська» в оренду строком на один рік земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів) сіл Теплиця та Садове»; № 578 - VIII «Про передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» в тому числі TOB «АФ» Дністровська», відповідно до яких ОСОБА_1 проголосувала «За» вирішення земельних питань на користь TOB «АФ» Дністровська» та не поовідомляла колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття вказаних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що з аналізу вказаних вище документів, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та TOB «Агрофірма «Дністровська» наявні договірні відносини, а також отримання ОСОБА_1 доходу від TOB «Агрофірма «Дністровська».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо не участь осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

За таких обставин, законодавцем визначено обов`язок суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатів місцевих рад, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну селищну раду, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом статті 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. При цьому суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта адміністративних правовідносин за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, не повідомивши колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів та, проголосувавши за рішення № 574 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу ТОВ «АФ» Дністровська» в оренду строком на один рік земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів) сіл Теплиця та Садове»; № 578 - VIII «Про передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» в тому числі TOB «АФ» Дністровська», мала приватний інтерес, який полягає в небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам і бажанні зберегти додаткове джерело доходу, чим вчинила правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Аналіз наведених положень КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції», дозволяє суду зробити висновок, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На думку апеляційного суду, вищезазначені норми судом першої інстанції дотримані в повному обсязі оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП суд обґрунтував належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень .

Відповідно до пункту 1 статті 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень .

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в постанові суду першої інстанції зазначено й розкрито зміст зазначених вище факторів, за наявності яких реальний конфлікт інтересів має місце.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є майже ідентичними доводам пояснень по суті справи, які надавались суду 1-ої інстанції, яким районний суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Натомість, апеляційний суд вважає хибним довід апеляційної скарги про те, що стягнення накладено судом поза межами строків, визначених ч.3 ст. 38 КУпАП

Так, рішення Теплицької сільської ради VIII скликання приймались 04 листопада 2022 року, також, як вбачається із протоколів, датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів, тобто, 04.01.2024 року, таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності повинен сплинути у жовтні 2024 року.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП накладено ОСОБА_1 в межах строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2024 року визначений головуючий суддя Гусєва Н.Д. (Т.4 а.с.59) та судове засідання призначено на 22.01.2024 року, тобто в передбачені законом строки.

В подальшому, був проведений судовий розгляд, в якому приймали участь прокурор Іванов Р.В., особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник Пеліван Є.К.

Тривалість судового розгляду обумовлена необхідністю встановити дійсні фактичні обставини та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду ретельно досліджені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини справи, встановлені судом 1-ої інстанції об`єктивно та повно та підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд 1-ої інстанції дотримався вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, та призначив стягнення в межах санкцій ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу яке, на думку апеляційного суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ої інстанції є законною та справедливою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 05.03.2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець