Справа № 676/5361/24
Номер провадження 3-зв/676/53/24
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., при секретарі судового засідання Коротун В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. про самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. заявив самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітній ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , яка працює старшим секретарем у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, неодноразово виконувала обов`язки керівника апарату цього суду. Вказані обставини у їх сукупності можуть викликати сумнів у неупередженості судді, який розглядатиме справу.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового розгляду були повідомленні належним чином. Суддя Драч І.В. в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутності.

Згідно із вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентоване питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення («Надточій проти України», рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно ізвимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що обставини викладені суддею Драчем І.В. у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича, заявлену у розгляді провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Відвести суддю Драча Івана Володимировича від участі у розгляді провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.