Справа № 159/5887/24
Провадження № 3/159/2691/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., представника неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ( ID-картка № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент 3-го курсу КПЕФК ЛНТУ ,

за ч.ч.5,6 ст.121,ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

03.09.2024 року близько 10 год. 30хв. неповнолітній ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 керував ТЗ мотоциклом «GEON» 300 кв.м., належним ОСОБА_3 без мотошолома, чим порушив п.2.3 г ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

03.09.2024 року близько 10 год. 30хв. неповнолітній ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 керував ТЗ мотоциклом «GEON» 300 кв.м., належним ОСОБА_3 який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в, 30.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

03.09.2024 року близько 10 год. 30хв. неповнолітній ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 керував ТЗ мотоциклом «GEON» 300 кв.м., належним ОСОБА_3 без державних номерних знаків, чим порушив п.2.9в, 30.2 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

03.09.2024 року близько 10 год. 30хв. неповнолітній ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 керував ТЗ мотоциклом «GEON» 300 кв.м., належним ОСОБА_3 при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126КУпАП.

В суді ОСОБА_2 надав усні та письмові пояснення, в яких вину визнав, пояснив, що дійсно взяв покататись мотоцикл, не маючи дозволу на це, шкодує про вчинене, просить суворо не карати.

Представник неповнолітнього ОСОБА_2 - мати ОСОБА_1 повідомила, що з сином проведено профілактичну бесіду, останній зрозумів протиправність вчиненого і негативні наслідки вчиненого ним діяння. Вважає, що ОСОБА_2 зробив відповідні висновки і розкаюється у вчиненому.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, доданими до протоколів про адмінправопорушення, рапортами поліцейських , визнавальними поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , актом огляду на тимчасове затримання транспортного засобу від 03.09.2024, довідкою з бази даних ІКС ІПНП України,відгуком-характеристикою.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннь, передбаченого за ч.ч.5,6 ст.121,ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених за ч.ч.5,6 ст.121,ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Попри це ОСОБА_2 навчається в навчальному закладі, власних коштів ще не заробляє, а тому судовий збір в розмірі 605,60 гривень є непосильним для особи. Ці кошти мають бути скеровані на потреби сім`ї, тому суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись статтями 13, 33, 36,121-3, 126, 221,283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 159/5887/24 (провадження № 3/159/2691/24) за ч.1 ст.121-3 КУпАП та № 159/5888/24 (провадження № 3/159/2692/24) за ч.6 ст.121 КУпАП, № 159/5889/24 (провадження № 3/159/2693/24) за ч.5 ст.121 КУпАП, № 159/5890/24 (провадження № 3/159/2694/24) за ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 159/5887/24 (провадження № 3/159/2691/24).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених за ч.ч.5,6 ст.121,ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень (найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)» по території Волинської області: отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; Номер рахунку (IBAN): UA0003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін