overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №452/3439/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орховичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
16 вересня 2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Розгляд справи було призначено на 17 вересня 2024 року о 12 год. 45 хв..
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Разом з тим, згідно ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід, так як її присутність при розгляді справи за ст.185 КУпАП є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП відкласти на 10 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв..
Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.185-3 КУпАП за злісне ухилення від явки в суд.
Виконання приводу доручити працівникам Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 337/4831/24 (провадження № 3/337/1819/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП. 04.09.2024 року до суду надійшла адміністративна справа № 337/4823/24 (провадження № 3/337/1812/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер ЄУН 337/4823/24 (3/337/1812/2024).

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал ЄУН 337/4831/24 (3/337/1819/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом ЄУН 337/4823/24 (3/337/1812/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/4823/24 (3/337/1812/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 699/1424/24
Номер провадження № 3-зв/699/6/24
ПОСТАНОВА

про залишення заяви без розгляду

16.09.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової Віри Володимирівни про її самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До провадження судді Літвінової Г.М. надійшла заява щодо самовідводу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової Віри Володимирівни від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Проте, одразу після заявлення самовідводу суддею було подано заяву про залишення вище вказаної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Судом установлено, що в провадженні судді Гусарової В.В. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 699/1424/24 провадження № 3/699/759/24).

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Проте, згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, ураховуючи, що суддя Гусарова В.В., яка заявила собі самовідвід, втратила інтерес до його підтримання та подала заяву про залишення заяви про самовідвід без розгляду, подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст. 75-80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гусарової Віри Володимирівни про самовідвід від розгляду судової справи № 699/1424/24, провадження № 3/699/759/24 за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.
Справа № 699/1310/24
Номер провадження № 3/699/703/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 ч.1, ст. 124, КУпАП,

встановив:

14.08.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1309/24, провадження № 3/699/702/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

14.08.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1310/24, провадження № 3/699/703/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

14.08.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1311/24, провадження № 3/699/704/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнення, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На цих підставах, суддя дійшов висновку необхідності об`єднання вказаних справ в одне провадження, бо вони розглядаються одночасно, відносно однієї ж і той же самої особи, одною і тою посадовою особою.

Куреючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суд

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 699/1309/24, провадження № 3/699/702/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП зі справами про адміністративне правопорушення № 699/1310/24, провадження № 3/699/703/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 ч.1 КУпАП, справою адміністративне правопорушення № 699/1311/24, провадження № 3/699/704/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надати їм єдиний номер 699/1309/24 провадження № 3/699/702/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
справа 362/5059/24
провадження 3/362/2425/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у ТОВ «Агро Солар», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

10 липня 2024 року о 13:23 в смт. Калинівка по вул. Залізнична водій автомобіля Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із стоячим попереду автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Також зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/750/24
Провадження № 3/506/843/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , гранатометника механізованого взводу механізованої роти, солдата за мобілізацією, який протягом року не піддавався адміністративному,

- за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

04.09.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Справу передано на розгляд судді Бурдинюк О.С. 16.09.2024 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, постановою суду від 31.07.2024 року, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення повернутий для належного оформлення у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби. Але всупереч вимогам закону, не забезпечено своєчасний і правильний розгляд справи, оскільки до Красноокнянського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні правопорушник не доставлений. Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка з відомостями чи піддавався раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню, що впливає на вид та міру стягнення при розгляді справи по суті.

Разом з тим, матеріали скеровані до суду у тому самому вигляді, постанова суду не виконана, додана лише довідка, що особа, відносно якої складено протокол самовільно залишила військову частину. Дана обставина також позбавляє суд можливості здійснити виклик самостійно.

У зв"язку з чим, протокол та матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 944/4285/24
Провадження №3/944/3000/24
П О С Т А Н О В А

10.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , командира батареї забезпечення навчального процесу дивізіону забезпечення навчального процесу військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли шість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і шість справ розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП № 944/4278/24 (провадження № 3/944/2994/24), № 944/4280/24 (провадження № 3/944/2996/24), №944/4281/24 (провадження № 3/944/2997/24), №944/4282/24 (провадження № 3/944/2998/24), №944/4284/24 (провадження № 3/944/2999/24) та №944/4285/24 (провадження № 3/944/3000/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №944/4279/24 (провадження № 3/944/2995/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/2614/24 провадження №3/154/1389/24, №154/2613/24 провадження №3/154/1388/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №154/2614/24 провадження №3/154/13289/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 583/4652/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2024 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючу, за ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/4652/24 пр. № 3/583/1786/24, № 583/4653/24 пр. 3/583/1787/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 583/4652/24 пр. № 3/583/1786/24, № 583/4653/24 пр. 3/583/1787/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/4652/24 пр. № 3/583/1786/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду: А.І.Савєльєва
Номер провадження 3/523/5521/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 о 14 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 261 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Cherry» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої свою провину визнав, зауважень до протоколу не мав.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв