ПОСТАНОВА

Справа № 947/25010/24

Провадження № 3/947/5068/24

10.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №106031 від 31.07.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Лупундюк О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водійка ОСОБА_1 31.07.2024, близько о 15:18, керуючи автомобілем BMW520D, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Варненська, біля буд.1 в м.Одесі, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у скоєному адміністративному правопорушенні та надала письмові пояснення, в яких, між іншим, зазначила наступне. Так, 31.07.2024 о 15:18 вона, керуючи автомобілем марки BMW модель 520D номерний знак НОМЕР_3 , повернула з вул.Ак.Філатова на вул.Варненська, рухаючись у своїй смузі руху, із дозволеною швидкістю. Вона поступово знижувала швидкість руху перед пішохідним переходом та розташованим за ним перехрестям у виді примикання до головної дороги з обох сторін між квартальних проїздів. У правому по ходу її руху виїзді стояв автомобіль CHERY TIGGO. Відповідно до локалізації пошкоджень транспортний засіб CHERY TIGGO отримав пошкодження ЛФП лівого переднього крила, пошкодження ЛФП переднього бамперу з лівого боку, невелику вм`ятину лівого переднього крила, а транспортний засіб BMW під її керуванням отримав пошкодження ЛФП правих передньої і задньої дверцят, ЛФП правого заднього крила, пошкодження ЛФП правого порогу, невелику вм`ятину на передній правій дверці та невелику вм`ятину задньої правої двері. Тому, на думку ОСОБА_1 , твердження поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення нею дистанції є хибним, оскільки контактування транспортних засобів відбулось правою боковою частиною автомобіля BMW і лівою передньою частиною автомобіля CHERY TIGGO. Отже, висновки про порушення п.13.1 не узгоджуються з матеріалами про адміністративне правопорушення і локалізацією пошкоджень транспортних засобів. Також, на схемі дорожнього руху відсутня прив`язка місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїжджої частини відносно правого або лівого бордюрного каменю. У свою чергу, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху транспортного засобу ОСОБА_1 в той момент, коли автомобіль BMW під її керуванням порівнявся з автомобілем CHERY TIGGO, який знаходився праворуч від автомобіля BMW, який, як потім з`ясувалося, намагався повернути ліворуч або розвернутися. У даному випадку водій автомобіля CHERY TIGGO вимог правил дорожнього руху не дотримався, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч або розворотом, завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту, а несподівано почав здійснювати поворот ліворуч з крайнього правого положення. Таким чином, як стверджує авторка письмових пояснень, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106031 від 31.07.2024 ґрунтується на недостовірних даних, хибно визначено порушення нею правил п.12.1., 13.1 ПДР. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не враховано, що водієм автомобіля CHERY TIGGO порушено вимоги пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить визнати її невинуватою у порушені правил дорожнього руху України, провадження по справі щодо неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надала суду CD-диск з відеозаписом обставин ДТП, зафіксованих камерою зовнішнього спостереження на розташованої на магазині «ТАВРІЯ-В», CD-диск з відеозаписом місця ДТП та фотознімками пошкоджень транспортних засобів, а також фотографії (роздруковані) з пошкодженнями автомобілів.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 він 31.07.2024 на автомобілі Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв на перехресті, пропускав пішоходів та готувався зробити поворот ліворуч. В цей час з лівої сторони пролетів автомобіль, який вдари його машину в переднє ліве крило.

Судом досліджені CD-диск з відеозаписом обставин ДТП, CD-диск з відеозаписом місця ДТП та фотознімки пошкоджень транспортних засобів, які надала водій ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису обставин ДТП вбачається, що автомобіль CHERY TIGGO виїжджає заднім ходом з паркомісця, яке знаходиться по вул.Варненська навпроти магазину «ТАВРІЯ-В», та рухається в бік вул.Г.Крут, зайнявши крайнє праве положення на проїжджій частині дороги і зупиняється перед пішохідним переходом. Пропустивши пішохода, автомобіль CHERY TIGGO починає рух прямо, після чого приймає праворуч задля збільшення радіусу повороту чи розвороту і зупиняється за пішоходним переходом на перехресті, залишаючись у максимально крайньому правому положенні на проїжджій частині дороги. В цей час автомобіль BMW, рухається в попутному напрямку, не змінюючи смуги для руху, зайнявши крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Коли автомобіль BMW порівнявся з автомобілем CHERY TIGGO, водій автомобіля CHERY TIGGO вмикає покажчик повороту та починає здійснювати поворот (разворот) ліворуч з крайнє правого положення на проїжджій частині дороги. Саме в цей момент відбулося зіткнення лівим переднім кутом автомобіля CHERY TIGGO у середню і задню частини автомобіля BMW.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані відеозаписи та фотознімки, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, дорожня транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, перед початком повороту ліворуч чи розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, та допустив зіткнення з автомобілем BMW520D, державний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку не змінюючи смуги і напрямку руху.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , яка правил дорожнього руху не порушувала. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він повністю спростовується поясненнями водіїв та відеозаписами.

Схема місця ДТП також визнається недопустимим доказом, оскільки місце зіткнення транспортних засобів, яка позначена на схемі, не відповідає фактичним обставинам ДТП та спростовується відеозаписом обставин ДТП. Більш того, на схемі місця ДТП не відображені траєкторія руху транспортних засобів.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, пояснення водіїв, CD-диски із відеозаписами обставин ДТП та місця ДТП, фотознімки, кладуться в основу висновку про невинуватість у порушенні правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.