Єдиний унікальний номер 728/1926/24
Номер провадження 3/728/881/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2024 о 12:05 год. в с.Фастівці, по вул.Більмачівська, біля будинку №6 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD-ESCORT д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів до зменшення швидкості, не вибрав безпечної швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на тварину - велику рогату худобу, в результаті чого було завдано механічних пошкоджень транспортному засобу та матеріальних збитків власниці худоби ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а, п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху.

Також, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 містять протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 серії ЕПР №103122, згідно з яким, 21.07.2024 о 12:05 год. в с.Фастівці, вул.Більмачівська,6 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD-ESCORT д.н.з. НОМЕР_2 , після скоєного ДТП за його участі, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.07.2024 він їхав автомобілем та ударив корову, яка після цього відійшла до кущів та лягла; оскільки телефону у нього з собою не було, то він поїхав у центр села дізнатися хто є власник корови; знайшовши власницю тварини, він поговорив з нею, а потім, поставивши автомобіль вдома, повернувся до корови; при цьому, вдома він випив спиртного. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що після зіткнення з автомобілем корова трохи полежала, а потім піднялась і пішла; хто викликав поліцію йому не відомо; коли поліцейські складали протоколи, то корови вже не було; огляду на стан сп`яніння він не проходив, технічного приладу не продував, у роздруківці підпису свого не ставив.

Захисник адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що адміністративні матеріали не містять відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, при цьому, у протоколі серії ААД №800757 відсутні відомості про свідків правопорушення, що вказує на не дотримання вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Окрім того, корова не є учасником дорожнього руху і за неї повинен нести відповідальність погонич тварини, тому у даному випадку відсутня шкода, яка заподіяна майну, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також ст.122-4 КУпАП, оскільки місця ДТП ОСОБА_1 не залишав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно ненароком штовхнув автомобілем її корову; після наїзду корова трохи полежала, при цьому її напоїли, нагодували, подоїли, вона перелягла на іншу сторону, а потім, кульгаючи, пішла на пасовище. Потерпіла запевнила, що вона погарячкувала і викликала поліцію, на даний час претензій до ОСОБА_1 вона не має; коли поліцейські оформляли протоколи, то корова лежала; на її думку ОСОБА_1 був тверезий.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Задоя А.А. пояснив, що після отримання повідомлення про те, що в с.Фастівці збито корову, він з напарником приїхали на місце, де дійсно виявили корову, яка лежала на узбіччі і у якої, очевидно, була зламана нога, ходити корова не могла, біля неї нікого не було. Через деякий час на місце події прийшла дружина та син ОСОБА_1 , потерпіла, а після телефонного дзвінка ОСОБА_1 , який повідомив їм, що їхав на річку та здійснив наїзд на корову і поїхав до господарки, яка і викликала поліцію; потім ОСОБА_1 сказав, що після ДТП вживав алкогольні напої; на місці був проведений огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним; були складені протоколи; під час оформлення матеріалів корова весь час лежала і нікуди не пішла, оскільки ходити вона не могла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілої та інспектора поліції, який оформляв адміністративні матеріали, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а, п.12.1 та п.12.3 ПДР і у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №800757 від 21.07.2024, серії ЕПР1 №103128 від 21.07.2024, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважаються належними доказами; поясненнями, наданими ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 у судовому засіданні; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 21.07.2024; відеозаписом на диску, доданому до протоколів.

Відповідно до положень ст.180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на які поширюється правовий режим речі. Тобто корова є об`єктом права власності і майном у розумінні вказаної статті, тому суд відхиляє доводи захисника щодо того, що внаслідок зіткнення корови та автомобіля не було спричинено шкоди майну та щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У даному випадку судом взято до уваги той факт, що потерпіла не має претензій до ОСОБА_1 , що вказує на відсутність підстав для відшкодування завданої шкоди, однак не виключає в діях ОСОБА_1 наявності порушень п.12.1, п.12.3, п.2.10а Правил дорожнього руху.

Також судом взято до уваги неузгодженість у поясненнях ОСОБА_1 щодо того, що корова трохи полежала і на момент складання протоколів пішла на пасовище з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом на диску (файл DSJ_00000000_000000, 00:43), на якому видно, що тварина лежить на узбіччі, а також з поясненнями потерпілої та поліцейського, які зазначили, що тварина на момент оформлення матеріалів лежала на узбіччі.

Досліджені судом докази вказують на те, що корова все ж таки отримала ушкодження тіла, які унеможливили її рухи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.122-4 КУпАП, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату ухвалення постанови складає 605.60 грн.

Що стосується адміністративних матеріалів в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, то суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив той факт, що він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та запевнив, що не підписував роздруківки з результатом тестування.

Положення ч.4 ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачають відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий суду відеозапис не містить процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Також, адміністративні матеріали, зокрема протокол від 21.07.2024 серії ААД №800757, не містять відомостей про свідків, які залучалися до такого огляду.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо допущення поліцейськими порушень вимог ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не спростовані у судовому засіданні, тому у даному випадку всі сумніви суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.4 ст.130, ст.ст.247, 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода