ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/341/24 Справа № 705/5190/23 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Стригуна А.А. на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2024 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону не повідомив у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» рішення №23-116/VIII від 14 грудня 2021 року «Про передачу земельних ділянок в користування (на умовах оренди) з правом передачі в суборенду для городництва громадянину ОСОБА_2 в адміністративних межах села Паланка (за межами населеного пункту)», враховуючи той факт, що питання стосувались його близької особи (племінника), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний приватний інтерес, а з іншої депутат Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на сесії сільської ради виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень (протокол про адміністративне правопорушення №387/2023 від 19 вересня 2023 року)

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №23-116/VIII від 14 грудня 2021 року «Про передачу земельних ділянок в користування (на умовах оренди) з правом передачі в суборенду для городництва громадянину ОСОБА_2 в адміністративних межах села Паланка (за межами населеного пункту), враховуючи той факт, що питання стосувалось його близької особи (племінника), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (протоколу про адміністративне правопорушення №388/2023 від 19 вересня 2023 року)

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону прийняв рішення за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №31-64/VIII від 19 серпня 2022 року «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення сільськогосподарського виробництва товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрії Уманщини» в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту)», враховуючи той факт, що питання стосувалось його близької особи рідного брата ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Аграрії Уманщини», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №389/2023 від 19 вересня 2023 року).

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону прийняв рішення за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №31-65/VIII від 19 серпня 2022 року «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення сільськогосподарського виробництва товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрії Уманщини» в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту)», враховуючи той факт, що питання стосувалось його близької особи рідного брата ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Аграрії Уманщини», чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №390/2023 від 19 вересня 2023 року).

Крім цього, ОСОБА_1 будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону прийняв рішення за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №31-66/VIII від 19 серпня 2022 року «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення сільськогосподарського виробництва товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрії Уманщини» в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту)», враховуючи той факт, що питання стосувалось його близької особи рідного брата ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Аграрії Уманщини», чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №391/2023 від 19 вересня 2023 року).

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №31-67/VIII від 19 серпня 2022 року «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення сільськогосподарського виробництва товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрії Уманщини» в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту)», враховуючи той факт, що питання стосувалось його близької особи рідного брата ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Аграрії Уманщини», чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №392/2023 від 19 вересня 2023 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Стригун А.А. просять скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою ухвалити рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилаються на те, що копію оскаржуваної постанови правопорушник отримав лише 23 травня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Зазначають, що не погоджуються з даною постановою, оскільки при її ухваленні судом першої інстанції допущено істотні порушення норм процесуального і матеріального права, що призвело до несправедливого вирішення справи.

Вважають, що справу розглянуто упередженим складом суду. З цього приводу вказують на неправомірні дії судді Піньковського Р.В., які полягають у прийнятті процесуального рішення поза межами судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме про об`єднання в одне провадження справ №№ 705/5190/23 -705/5195/23.

Крім того, на упередженість судді ОСОБА_4 вказують його неправомірні дії по невиправданому зволіканню щодо надання стороні захисту повного тексту постанови від 06.05.2024 про закриття справи №705/5190/23, яку оприлюднено лише 20.05.2024, тобто після набуття постановою законної сили, а її копію вручено ОСОБА_1 23.05.2024. Сторона захисту вважає, що таке зволікання здійснено судом умисно з метою перешкоджання стороні захисту оскаржити зазначену постанову у визначений законом 10- денний строк.

Розгляд справи судом не проведено відкрито, а з порушенням вимог судового процесу, передбаченого статтею 279 КУпАП, поза межами судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стверджують, що постанову судді Піньковського Р.В. 03.11.2023 про об`єднання в одне провадження справ №№ 705/5190/23 - 705/5195/23 ухвалено з порушенням вимог ст. 279 КУпАП. Вважають, що оскаржувану постанову ухвалено з істотними порушеннями вимог ст.36 КУпАП.

На думку апелянтів, суд в оскаржуваній постанові не надав оцінки доказам окремо по кожній справі з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, пославшись на докази без конкретизації справи, по якій вони отримані. Також суд в оскаржуваній постанові не надав оцінки клопотанням сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими окремо по кожній із шести справ, які ним розглядалися.

Переконані, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик свідків у судове засідання для дачі пояснень.

Судом неправильно і неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, унаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що протоколи про адміністративне правопорушення№387, №388, №389, №390. №391 та №392 від 19 вересня 2023 року є недопустимими доказами, через те що вони складені оперуповноваженою управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Грибенко В.А. Всупереч положення ст.ст. 254, 255 КУпАП до протоколу не додано будь-яких доказів щодо повноважень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 на складання протоколів зазначеної категорії.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Натомість, у жодному із вказаних протоколів не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, не вказано кадастрового номеру, площі, місця знаходження та інших відомостей, щодо земельних ділянок, за надання яких начебто позитивно проголосував ОСОБА_1

Відзначають, що у наведених протоколах про адміністративні правопорушення зазначено про відсутність свідків, також не має речових доказів, документів та інші відомостей, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Незважаючи на це, до суду надіслано, окрім вказаних протоколів, також і копії окремих документів, які не є додатками до протоколу. Про їх наявність у протоколі не вказано, а ОСОБА_1 ці матеріали не вручалися разом з другим примірником протоколу.

Зазначені обставини, на думку апелянтів, є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та порушення процедури вручення другого примірника протоколу, передбаченої ч.2 ст. 254 КУпАП, який має вручатися разом з усіма додатками, які є невід`ємною частиною протоколу.

Ще в оскаржуваній постанові суд безпідставно зазначив, що факт вчинення адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі протокол поіменного голосування депутата Паланської сільської ради VIII скликання на засіданні 23 чергової сесії сільської ради 14 грудня 2021 року, зведеного поіменного голосування 31 позачергової сесії VIII скликання та відомостей щодо ТОВ «Аграрії Уманщини», оскільки вказані докази засвідчені належним чином уповноваженою особою Паланської сільської ради та є загальнодоступною інформацією, розміщеною на офіційному сайті даного органу.

Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки насправді у справах №№ 705/5190/23 - 705/5195/23 відсутні як протокол поіменного голосування депутата Паланської сільської ради VIII скликання на засіданні 23 чергової сесії сільської ради 14 грудня 2021 року, так і протокол зведеного поіменного голосування 31 позачергової сесії VIII скликання.

У зазначених справах є в наявності лише копія протоколу поіменного голосування депутата Паланської сільської ради VIII скликання на засіданні 23 чергової сесії сільської ради 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 (а не оригінал цього протоколу як вбачається з оскаржуваної Постанови).

Лише в одній справі № 705/5190/23 копія протоколу поіменного голосування депутата Паланської сільської ради VIII скликання на засіданні 23 чергової сесії сільської ради 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 засвідчена секретарем сільської ради О.Буць.

У справі №705/5191/23 копію протоколу поіменного голосування засвідчено підписом оперуповноваженої НП ОСОБА_5 , як такої, що відповідає оригіналу. Натомість ОСОБА_5 мала у своєму розпорядженні лише копію цього протоколу, засвідченого секретарем сільської ради О.Буць. Тобто оперуповноважена НП ОСОБА_5 виготовила копію протоколу поіменного голосування з його копії, але протиправно засвідчила своїм підписом його на відповідність оригіналу, до якого доступу не мала.

Звертають увагу суду апеляційної інстанції, що з наявних у справах №705/5191/23 і №705/5191/23 копіях протоколів поіменного голосування вбачається, що депутат ОСОБА_1 на кожній із сторінок протоколу (внизу сторінки) проставляв свій особистий підпис з метою підтвердження фактичного волевиявлення та недопущення викривлення і фальсифікації результатів його голосування.

Як видно із фотокопії протоколу поіменного голосування на сторінці №13 протоколу відображені результати голосування «ЗА» депутата ОСОБА_1 про передачу земельних ділянок у користування (на умовах оренди) з правом передачі в оренду для городництва ОСОБА_2 в адміністративних межах села Паланка (за межами населеного пункту). Натомість, звертають увагу, що внизу сторінки №13 особистий підпис депутата ОСОБА_1 відсутній, тоді як на інших сторінках протоколу його підпис має місце.

За таких обставин та з огляду на надані суду заперечення ОСОБА_1 щодо голосування по вказаному питанню, приходять до висновку щодо відсутності достатніх підстав стверджувати поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 голосував «ЗА» про передачу земельних ділянок у користування (на умовах оренди) з правом передачі в оренду для городництва ОСОБА_2 в адміністративних межах села Паланка (за межами населеного пункту).

Відсутність особистого підпису депутата ОСОБА_1 на сторінці 13 протоколу поіменного голосування (за умови наявності такого підпису на інших сторінках протоколу поіменного голосування) викликає обґрунтований сумнів у достовірності відомостей, наведених у протоколі, щодо самого голосування з цього питання депутатом ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що ознаки фальсифікації копії протоколу поіменного голосування депутата Паланської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 на засіданні 23 сесії сільської ради від 14 грудня 2021 року, судом оригінал цього протоколу не досліджено, працівниками національної поліції оригінал цього протоколу не витребовувався.

Виходячи з наведеного просять суд апеляційної інстанції визнати недопустимими доказами копії протоколів поіменного голосування депутата Паланської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 на засіданні 23 сесії сільської ради від 14 грудня 2021 року (а.с. 21-28 у справі № 705/5190/23 та а.с. 25-40 у справі №705/5191/23).

В оскаржуваній постанові неправдиво зазначено, що доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол зведеного поіменного голосування 31 позачергової сесії VIII скликання.

Насправді ж, у розпорядженні суду не було такого протоколу, а була лише роздруківка узагальнюючої відомості результатів поіменного голосування депутатів Паланської сільської ради VIII скликання на засіданні 31 позачергової сесії сільської ради від 19 серпня 2022 року. Тобто судом помилково вказано у якості доказу неіснуючий у його розпорядженні та недосліджений ним документ.

Як на підставу для скасування постанови приводить доводи щодо порядку подання документів та їх копій, як доказів у справі.

Не погоджуються з фактичними даними, що містяться довідці-досьє із інтернет сервісу ОСОБА_6 щодо ТОВ «Аграрії Уманщини», директором якого є ОСОБА_3 , який є неофіційним документом, тому має сумнівну достовірність і не може вважатися допустимим доказом. В матеріалах справи відсутні достовірні дані щодо займання посади директора ОСОБА_3 ТОВ «Аграрії Уманщини» станом на день голосування 19 серпня 2022 року.

З приводу оцінки повідомлення уповноваженої особи по запобіганню корупції Паланської сільської ради про неповідомлення депутатом Паланської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів від 31 січня 2023 року, зауважує про відмову у задоволенні клопотання про виклик у суд свідка уповноваженої особи по запобіганню корупції Паланської сільської ради Назара Щербака для надання пояснень суду щодо документального оформлення повідомлень депутатів про наявність у них конфлікту інтересів під час голосувань. Зокрема, вказують про відсутність розробленої інструкції чи положення, яка б регламентувала порядок повідомлення депутатами про наявність у них конфлікту інтересів.

Також стверджують про необґрунтовану відмову у задоволенні судом клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також голову Паланської сільської ради ОСОБА_9

Вказують на відсутність рішення Паланської сільської ради Уманського району. Черкаської області №23-64/VІІ, №23-65/VІІ, №23-V66/11, №23-67/VІІ від 19 серпня 2022 року, на яке є посилання в постанові, що оскаржується.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- ОСОБА_1 та його захисник Стригун А.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону суддею виконані в повному обсязі.

Суддя суду першої інстанції, оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому зобов`язана була повідомити у встановлених законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, однак не зробила цього. Окрім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчиняється у форм діяння (вчинення дій чи прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів.

По даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатам Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень на сесіях депутатів про передачу земельних ділянок в користування (на умовах оренди) ОСОБА_2 (приходиться племінником) та ТОВ «Аграрії Уманщини», директором котрого є ОСОБА_3 (приходиться рідним братом), а також вчинив такі дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Ці обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення №387, №388, №389, №390, №391 та №392 від 19 вересня 2023 року.

Попри доводи апелянтів, дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цих протоколах підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

Рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 03 грудня 2020 року №1-1/VIII про початок повноважень депутатів Паланської сільської ради VIII скликання , серед яких ОСОБА_1 .

Копією протоколу поіменного голосування депутата Паланської сільської ради VIII скликання на засіданні 23 чергової сесії сільської ради 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 , де під пунктом 123 розглядалось питання про передачу земельних ділянок в користування (на умовах оренди) з правом передачі в суборенду для городництва громадянину ОСОБА_2 в адміністративних межах села Паланка (за межами населеного пункту).

Доводи апелянтів про фальсифікацію цього протоколу, з огляду на відсутність особистого підпису ОСОБА_1 на аркуші протоколу, де зазначено як той голосував за питання при наявності реального конфлікту інтересів є безпідставним.

Вказаний протокол складається з 16 сторінок про голосування депутатом ОСОБА_1 загалом щодо 154 питань. Дійсно деякі сторінки цього протоколу мають особистий підпис цього депутата. Відсутність такого підпису на сторінці протоколу, де вказана його позиція під час голосування питання № 123 «Про передачу земельних ділянок в користування (на умовах оренди) з правом передачі в суборенду для городництва громадянину ОСОБА_2 в адміністративних межах села Паланка (за межами населеного пункту)», де відмічене, що ОСОБА_1 проголосував «за», не свідчить про зворотне.

Зведеним поіменним голосуванням 31 позачергової сесії VIII скликання, де вбачається, що ОСОБА_11 здійснив голосування «за» стосовно питання №66, №67, №68, №69 про передачу земельних ділянок в користування (на умовах оренди) для ведення товарного сількогосподарського виробництва товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрії Уманщини» в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту).

Рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №23-116/VII від 14 грудня 2021 року; №31-64/VII від 19 серпня 2022 року; №31-65/VII від 19 серпня 2022 року; №31-66/VII від 19 серпня 2022 року; №31-67/VII від 19 серпня 2022 року.

Помилкове зазначення в постанові, що оскаржується, таких рішень з іншими номерами: №23-64/VII від 19 серпня 2022 року; №23-65/VII від 19 серпня 2022 року; №23-66/VII від 19 серпня 2022 року; №23-67/VII від 19 серпня 2022 року не має істотного значення та не впливає на законність цієї постанови судді.

Повідомленням уповноваженої особи по запобіганню корупції Паланської сільської ради (про неповідомлення депутатом Паланської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів) від 31 січня 2023 року.

Довідкою Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №25/23-06 від 28 лютого 2023 року, про те, що згідно з господарської книги за 1983-1985 рік до двору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносились: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова двору; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син); ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (син); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (син).

Довідкою Паланської сільської ради №10/23-06 від 28 лютого 2023 року, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дружина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Довідкою Паланської сільської ради с.Томашівка №11/23-06 від 28 лютого 2023 року, відповідно до якої за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дружина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Відомостями щодо ТОВ «Аграрії Уманщини», директором якого є ОСОБА_3 .

Посилання апелянтів, що ОСОБА_3 , на час інкримінованих ОСОБА_1 діяння, не був директором ТОВ «Аграрії Уманщини» не підтверджуються жодними фактичними даними справи.

Всупереч позиції апелянтів, суддею місцевого суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких даних, котрі з свідчили, що суддя міськрайонного суду був упереджений матеріали справи не містять.

Прийняття рішень суддею про об`єднання справ за декількома матеріалами про адміністративні правопорушення, що вчинені однією особою, не вчасне вручення коії постанови особі, не свідчить, що суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; або про наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Отже відмова судом першої інстанції у задоволенні клопотання про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не вплинула на вказану повноту судового розгялду.

У той же час апеляційний суд задовольнив клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_9 , що працює на посаді сільського голови Паланської сільської ради, котрий пояснив, що не пам`ятає про обставини голосування депутатом ОСОБА_1 , що відбулось 14 грудня 2021 року та 19 серпня 2022 року. Відповідно до протоколу 23 сесії Паланської сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_1 не повідомляв про реальний конфлікт інтересів при голосуванні за питання № 123 щодо передачі земельних ділянок в користування (на умовах оренди) з правом передачі в суборенду для городництва ОСОБА_2 в адміністративних межах села Паланка (за межами населеного пункту). Також свідок повідомив, що в Паланській сільській раді відсутній внутрішній порядок щодо вирішення процедури повідомлення депутатами про реальний конфлікт інтересів під час проведення сесій, адже таке процедура визначена Законом.

Показання вказаного свідка не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Попри доводи апелянта, стороною захисту не спростовано, що ОСОБА_1 брав участь у голосуванні за проекти рішень 23-ї та 31 сесії Паланській сільській раді VIII скликання, де голосував «за» при наявності реального конфлікту інтересів.

Водночас апеляційний суд враховує, що будь-який заперечень щодо змісту роздруківки відомостей поіменного голосування за відповідні голосування ОСОБА_1 чи протоколу відповідних сесії депутатів Паланської сільської ради останній не подавав.

Пункт 1 статті 255 КУпАП надає повноваження уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-7 цього Кодексу. Отже оперуповноважена управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Грибенко В.А., як посадова особа структурного (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, мала повноваженні на складання відповідних протоколів щодо ОСОБА_1 .

Доводи апелянтів про не вручення ОСОБА_1 копій всіх матеріалів разом з другим примірником протоколу не є підставою для скасування постанови судді.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що норми законодавства про адміністративні правопорушення не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його направлення до суду тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження у справі, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження.

У цій справі апеляційним судом не встановлено, порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 чи загальних засад при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, слід відзначити, що у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу для ознайомлення зі всіма матеріалами справи та підготовки для захисту.

Посилання апелянтами на долучення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, низки документів в копіях, як на окрему підставу для скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними.

На відміну від кримінального процесуального закону (ч.ч. 3, 4 ст. 99 КПК України), законодавство про адміністративні правопорушення не встановлює особливих вимог щодо оригіналу чи дублікату документу, що в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Внаслідок чого доводи захисника про неналежне завірення уповноваженою особою копії документів, на які суд послався, як на докази винуватості особи, не є безумовною підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Відсутність розробленої інструкції чи положення в Паланській сільській раді, яка б регламентувала порядок повідомлення депутатами про наявність у них конфлікту інтересів, не впливає на висновок судді про необхідність вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та п.2 ч.1 ст.28 Закону.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Стригуну А.А. строк апеляційного оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Стригуна А.А. залишити без задоволення, постанову судді - Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук