Справа№ 953/7806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17.08.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №10931), яка сталася 17.08.2024 о 16:45 год. у м. Харкові, вул. Шевченка, буд. 198.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 серії ААД № 898390, 17.08.2024 о 16:45 год. м. Харків, вул. Шевченка, буд. 198, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Hexia, д.н. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху та допустила зіткнення з транспортним засобом Cadillac, д.н. НОМЕР_3 , який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2024 вона рухалася зі сторони м. Київська в напрямку автозаправної станції ОККО по вул. Шевченка в сторону вул. Сидора Ковпака, перед нею рухався в крайньому ряді Cadillac, д.н. НОМЕР_3 , перед яким також рухався автомобіль Wissom Rogue, який здійснив різке гальмування та повернув вправо. Cadillac також виконав різке гальмування і ОСОБА_1 не встигла загальмувати, так як все відбулося швидко, у результаті зіткнулася з останнім.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 17.08.2024 він рухався по вул. Шевченка в напрямку автозаправної станції ОККО, бачив автомобіль Daewoo Hexia біля м. Київська, який вів небезпечну та агресивну манеру керування. Він рухався в правій смузі дороги, перед ним їхали два автомобіля, які повернули праворуч, у зв`язку з чим ОСОБА_2 загальмував, після чого він почув різкий удар в його автомобіль.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 15:30 05.09.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

05.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, в якому вона зазначила, що не може бути присутньою у судовому засіданні, оскільки працює.

05.09.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явилася. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поданими повідомленням та заявою. При цьому суд враховує, що у повідомлення ОСОБА_1 не заявила клопотань щодо неможливості розгляду справи та її відкладення, про будь-які обставини, що перешкоджаються розгляду також не вказаоа. А тому суд, враховуючи обізнаність учасників адміністративного про дату, час та місце судового засідання, відсутність заперечень щодо розгляду справи, вважає за можливе здійснити розгляд.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898390 від 17.08.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 17.08.2024, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.08.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2024, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення з Cadillac, д.н. НОМЕР_3 (у задню частину автомобіля).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що вона здійснила наїзд на транспортний засіб Cadillac, д.н. НОМЕР_3 , а тому суд вважає, що останньою не було дотримано ПДР щодо дотримання безпечної швидкості руху, безпечної дистанції.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 не врахувала зазначені вимоги Правил, а тому її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898390 від 17.08.2024 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК