Справа № 539/3092/24
Провадження № 3/539/1155/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У С Т А Н О В И Л А:
31 липня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2024 року серії ААД № 713151 (далі Протокол) вбачається, що ОСОБА_1 24 липня 2024 року на 208 км а/д МОЗ Київ Харків - Довжанський керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно цього не зробив; вчинив дане правопорушення повторно протягом року Постанова ЕНА № 1230827 від 12.01.2024,- чим порушив вимоги пункту 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а також статті 35 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вказаного протоколу, був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
Розгляд справи у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області було призначено на 29 серпня 2024 року.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, надав суду для огляду оригінал та копію для долучення до матеріалів справи протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час з`ясування обставин справи, дослідивши матеріали, що в ній є, вважаю, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП з огляду на таке.
Згідно з диспозицією частини четвертої статті 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне порушення протягом року - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Згідно з пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Статею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема:
для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Як вбачається з документів, долучених до матеріалів справи, а саме копії постанови серії ЕНА № 1230827 від 12.01.2024, складеної поліцейським 2 взводу1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2 , 12.01.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП України за порушення пункту 31.4 «в» Правил дорожнього руху.
У зв`язку з цим відсутній факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, і відповідно відсутня повторність вчинення порушень, за яке настає адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 121 КУпАП.
За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 121, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною четвертою 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва