Справа № 569/4551/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., за участю представника Рівненської митниці Ступака А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крючкова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Рівненської митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року по справі №569/4551/23 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 304 212, 58 грн з конфіскацією в дохід держави легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 116», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 р. по справі № 569/4551/23 надійшла в Рівненську митницю 14 травня 2024 р. В заяві про поновлення строку Рівненська митниця зазначає про те, що в тексті зазначеної постанови допущено описку щодо назви органу, який направив матеріали до судового органу та його представника і що така обставина унеможливила направити постанову суду до виконання у встановлені законодавством строки.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" просять поновити строк для пред`явлення постанови Рівненського міського судуРівненської області від 01 березня 2024 р. по справі № 569/4551/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України до виконання.

В судовому засіданні представник Рівненської митниці Ступак А.В. заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. в судовому засіданні заперечив щодо заяви поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.304КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно доч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Окрім того, у статті 303 КУпАП вказано, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

З цього приводу Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Судом також встановлено, що вказана справа розглянута 01 березня 2024 р., з участю представника Рівненської митниця. Матеріалами справи підтверджено, що повний текст постанови по справі №569/4551/23 направлено митному органу 01 травня 2024 року (вих. №9487/24). Рівненська митниця отримала таку постанову 14 травня 2024 року (вх. №5025.1970). У постанові від 01 березня 2024 року зроблено примітку, що строк пред`явлення до виконання постанови 03 червня 2024 року.

З моменту отримання постанови, тобто з 14 травня 2024 року до 03 червня 2024 року у Рівненської митниці було 20днів для виявлення будь-яких недоліків та пред`явлення до виконання постанову. Доказів звернення до виконання постанови у відповідні органи митницею суду не долучено.

Дослідивши матеріали справи та їх обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Рівненської митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки обставини та вимоги викладені у ній не відповідають дійсності, строк пред`явлення виконавчого документу пропущений з неповажних причин, з вини заявника - стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Рівненської митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року по справі № 569/4551/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України до виконання відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА