Справа № 387/1022/24
Номер провадження по справі 3/387/649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровограської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103132, ОСОБА_1 21.07.2024 о 06 годині 15 хвилин керував мотоблоком Kentavr б/н в м.Помічній по вул. Івана Мазепи (Кутузова Михайла) 65, та не впорався з керуванням та під час повороту скоїв зіткнення з парканом, пошкодивши його. Внаслідок чого завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3. "б", 10.1 ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103139, ОСОБА_1 21.07.2024 о 06 годині 15 хвилин керував мотоблоком Kentavr б/н в м.Помічній по вул. Івана Мазепи (Кутузова Михайла) 65, та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зітнення з парканом, пошкодивши його, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103134, ОСОБА_1 21.07.2024 о 06 годині 15 хвилин керував мотоблоком Kentavr б/н в м.Помічній по вул. Івана Мазепи (Кутузова Михайла) 65, та після дорожньо-трнспортної пригоди вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/1022/24.

В судове засідання, призначене на 09.09.2024, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 550. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР Украпїни, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103132 від 21.07.2024 вбачається, що 21 липня 2024 року о 06 годині 15 хвилин по вул. Івана Мазепи (Кутузова Михайла) 65 у м. Помічна водій ОСОБА_1 керуючи мотоблоком Kentavr б/н не впорався з керуванням та під час повороту скоїв зіткнення з парканом, пошкодивши його. Внаслідок чого завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3. "б", 10.1 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103132 від 21.07.2024, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 103132 від 21.07.2024, з якого вбачається, що водій порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до матеріальних збитків; копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 103139 від 21.07.2024; копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 103134 від 21.07.2024; копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЕНА № 2651298 від 21.07.2024; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2024; пояснень очевидців від 21.07.2024; пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2024; схеми місця ДТП, яка сталася 21.07.2024 в м. Помічна по вул. Івана Мазепи, 65; довідкою № 2685/113-2-2024 від 25.07.2024; дисками з відео з місця події.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Згідно з п. 2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103139 від 21.07.2024 вбачається, що 21 липня 2024 року о 06 годині 15 хвилин по вул. Івана Мазепи (Кутузова Михайла) 65 у м. Помічна водій ОСОБА_1 керуючи мотоблоком Kentavr б/н скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зітнення з парканом, пошкодивши його, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103139 від 21.07.2024, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 103139 від 21.07.2024; копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 103132 від 21.07.2024; копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 103134 від 21.07.2024; копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЕНА № 2651298 від 21.07.2024; копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2024; копій пояснень очевидців від 21.07.2024; копії пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2024; схеми місця ДТП, яка сталася 21.07.2024 в м. Помічна по вул. Івана Мазепи, 65; довідкою № 2683/113-2-2024 від 25.07.2024; дисками з відео з місця події.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Щодо правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно із вимогами п. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103134, ОСОБА_1 21.07.2024 о 06 годині 15 хвилин керував мотоблоком Kentavr б/н в м.Помічній по вул. Івана Мазепи (Кутузова Михайла) 65, та після дорожньо-трнспортної пригоди вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Доказів того, що зазначений вище протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), громадянином ОСОБА_1 не надано.

Судом установлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справ зокрема: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103134 від 21.07.2024; копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ЕПР1 № 103132 від 21.07.2024 ; копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 103139 від 21.07.2024; копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЕНА № 2651298 від 21.07.2024; Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом 2,17 проміле, з якими ОСОБА_2 погодився; Направленні на огляд водія транспортного засобу засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартаів, що знижуть увагу на швидкість реакції від 21.07.2024, за результатами проведеного огляду у крові ОСОБА_1 виявлено 2,17 проміле; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 12-01/4547; довідці № 26/84/113-2-2021 від 26.07.2024.; копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2024; копій пояснень очевидців від 21.07.2024; копії пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2024; схеми місця ДТП, яка сталася 21.07.2024 в м. Помічна по вул. Івана Мазепи, 65; дисками з відео з місця події.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений з їх змістом, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо їх змісту чи клопотань ОСОБА_1 , не заявляв, підписав зазначені протоколи та надав пояснення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з характеру скоєних неправомірних дій та обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, встановленого санкцією ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 122-4 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/1022/24, №387/1010/24, №387/1009/24 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/1022/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.124, ст. 122-4 ч. 4 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 09.12.2024.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО