Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1030/24
Провадження № 3/483/467/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Магдебург Німеччина, РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2024 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 581741 від 28 липня 2024 року (справа № 483/1030/24 провадження № 3/483/467/2024) та серії ААД № 583218 від 28 липня 2024 року (справа № 483/1031/24 провадження № 3/483/468/2024) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що складені поліцейськими ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Статтею ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядається дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер № 483/1030/24, провадження №3/483/467/2024.

ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. по вул. Захисників України, 67 в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом рукою вказуючи на цей транспортний засіб та подальше його місце зупинки, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 20 год. 25 хв. по вул. Захисників України, 67 в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор № /2. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення в медичному закладі.

20 серпня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення в яких зазначив, що він під час керування транспортним засобом був без причин зупинений працівниками поліції; що до протоколу наданий відеозапис з місця нібито вчинення правопорушення, однак він його вважає неналежним доказом, оскільки відеозапис проводився на невідомий пристрій, а не на нагрудну камеру (реєстратор), а також доданий до протоколів відеозапис працівниками поліції вівся не безперервно, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026; що під час складання протоколу були відсутні свідки, що є порушенням ст. 266 КУпАП; що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що є обов`язковим відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП. Просив адміністративну справу розглянути без його участі та на підставі п. 1 п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справах закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень (а.с. 27-37).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 28 липня 2024 року його без причин було зупинено працівниками поліції та на нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з якими він не згоден, оскільки не бачив поліцейського який його зупиняв, а зупинився вже коли його наздогнали працівники поліції, а також підтвердив, що він дійсно відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому, що він не довіряє працівникам поліції та медичним працівникам. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Адміністративні справи просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи додані до протоколів, дійшла такого.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У розділі 2 Правил дорожнього руху України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до вимог п. 8.9 «а» Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вчинення особою хоча б одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, дані факти підтверджується, а його пояснення та надані до суду заперечення спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 581741 та серії ААД № 583218 від 28 липня 2024 року та доданими до протоколів відеозаписами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надами ними в судовому засіданні.

Так, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , підтвердили в судовому засіданні, що приблизно місяць тому, до лікарні був доставлений водій ОСОБА_1 для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 581741 від 28 липня 2024 року ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. по вул. Захисників України, 67 в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом рукою вказуючи на цей транспортний засіб та подальше його місце зупинки, чим порушив вимогу пунктів 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 583218 від 28 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 20 год. 25 хв. по вул. Захисників України, 67 в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор № /2. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, в протоколах зазначено місце вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативні акти, які передбачають відповідальність за дані правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього.

Разом з тим, вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять будь-яких зауважень з його боку щодо зафіксованих у них обставин, зокрема щодо його безпідставного зупинення або незгоди з тим, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, лише містяться записи про відмову від надання пояснень по суті правопорушень.

Таким чином, складені працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, факти невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу під час керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_2 та відмова ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння 28 липня 2024 року о 20 год. 25 хв. по вул. Захисників України, 67 в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, також підтверджуються відеозаписами доданими до протоколів з яких вбачається, що працівниками поліції подавався сигнал про зупинення транспортного засобу, однак був проігнорований ОСОБА_1 та в подальшому після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 шляхом переслідування, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час спілкування були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на, що він відмовився.

Таким чином, аналіз вказаних доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 невиконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, твердження ОСОБА_1 про безпідставне зупинення транспортного засобу, розцінюю, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких підтверджень про це матеріали справи не містять та спростовуєються відеозаписами з місця події, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої: доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Відеозапис зроблено з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 583218 зазначено, що факт відмови зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор № /2, що спростовує твердження ОСОБА_1 про зйомку на невідомий прилад та про неповноту відеозапису, тобто відеозапис є безперевним.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 266 КУпАП в частині відсутності двох свідків під час його відмови в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився і з застосуванням відео фіксації, і у присутності двох свідків.

Крім того, при прийнятті остаточного рішення, враховую також практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то навіть отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме за не виконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП розглянуто одночасно, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 308 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу №483/1030/24, провадження №3/483/467/2024 та справу №483/1031/24, провадження №3/483/468/2024, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справа № 483/1030/24, провадження № 3/483/467/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення або одержання копії постанови про накладення адміністративного стягнення. У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: