Справа № 462/7156/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії ВАВ № 020278 від 12.09.2024 року, протоколу серії ВАД № 227700 від 02.09.2024 року та протоколу серії ВАВ № 020279 від 12.09.2024 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Опис обставин, установлених в ході розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020278 від 12.09.2024 року, ОСОБА_1 24.08.2024 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 7, перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколад «Мілка» у кількості 13 шт. на загальну суму 439 грн 40 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020279 від 12.09.2024 року, ОСОБА_1 21.08.2024 року о 11 год. 53 хв. за адресою: м. Львів, вул. Широка, 64, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколад «Мілка» у кількості 13 шт. на загальну суму 719 грн 58 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227700 від 02.09.2024 року, ОСОБА_1 02.09.2024 року о 13 год. 07 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, перебуваючи у торговому залі магазину «Метро Кеш Енд Кері Україна», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколад «Мілка» у кількості 15 шт. на загальну суму 723 грн 75 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13.09.2024 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/7155/24 (провадження № 3/462/2638/24), за ч. 2 ст. 51 КУпАП № 462/7157/24 (провадження № 3/462/2640/24) та за ч. 2 ст. 51 КУпАП № 462/7156/24 (провадження № 3/462/2639/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалено об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 462/7156/24 (провадження № 3/462/2639/24).

Пояснення осіб, які беруть участь справі.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав, не заперечив фактичні обставини справи, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене двічі протягом року.

Висновки суду.

Розглянувши матеріали справи, аналізуючи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, що стверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020278 від 12.09.2024 року;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020279 від 12.09.2024 року;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227700 від 12.09.2024 року;

- копією довідок про вартість товару, який викрадено;

- рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судові витрати.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 280, 283-284 КУпАП суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: