1Справа № 335/6026/24 3/335/1897/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КП «Запоріжремсервіс»», електромонтер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , вважаю, що даний протокол не підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку що вказана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил територіальної підсудності.

У протоколі серії ААД №809265 від 23.05.2024 року зазначено, що о 23.05.2024 року о 11-36 годині в м.Запоріжжя, вул. Інженера Преображенського, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 дн.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР. Про повторність попереджений ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У рапорті поліцейського С.Суворова також зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 23.05.2024 року на місці зупинки транспортного засобу.

У направленні на огляд водія ОСОБА_1 від 23.05.2024 року також зазначено у графі результати огляду: «відмова на місці зупинки ТЗ».

Так, відповідно до протоколу від 23.05.2024 року, місцем вчинення правопорушення зазначено м.Запоріжжя, вул. Інженера Преображенського, 1, місце зупинки транспортного засобу згідно матеріалів справи на вул. І. Преображенського, 1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя, що за підсудністю не належить до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Виходячи із змісту роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З огляду на те, що вказана справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил територіальної підступності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для направлення вказаної справи на розгляд до відповідного суду, визначеного ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КП «Запоріжремсервіс»», електромонтер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для направлення вказаної справи на розгляд до відповідного суду, визначеного ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова