20.08.2024 Справа № 756/6177/24
№ 3/756/3026/24
№ 756/6177/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2024 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , по просп. Оболонському, 2, що у м.Києві, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 17 квітня 2024 року, близько 00 год. 20 хв., по просп. Оболонському, 2 у м. Києві керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», проте у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Висновку лікаря-нарколога не довіряє та вважає його неправдивим, а тому просить закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В. будучи неодноразово, належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання не прибула.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено реалізацію права на захист, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи як за клопотаннями ОСОБА_1 так і за клопотаннями його захисника.

При цьому, ОСОБА_1 , з метою свого захисту - мав змогу залучити іншого захисника, однак таким правом не скористався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 259819, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 будучи ознайомленим із запрошенням до підрозділу поліції для складення протоколу - у визначений час та дату не з`явився;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та проходив огляд у лікаря-нарколога;

- висновком лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001511 від 19.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 17.04.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією стимуляторів (амфетамін) та лікарських препаратів (1,4-бензодіазепін).

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Посилання ОСОБА_1 щодо неправильності висновку лікаря-нарколога, суд вважає неспроможними, оскільки відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського відображає наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час зупинки, що зумовлювало його супроводження до медичного закладу для огляду лікарем.

Разом з цим, з відеозапису вбачається, що в медичному закладі під час огляду ОСОБА_1 , лікар-нарколог здійснив огляд за наявності підстав для такого огляду та відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко