Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/24786/23

Провадження № 33/4815/363/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що її вина не доведена. Зазначає, що 29.11.2023 року вона була свідком ДТП, побачила як автомобіль «Renault», рухаючись по вул. О. Новака з високою швидкістю, не врахувавши погодніх умов (ожеледиця), не замінивши літню гуму на зимову, задовго до перехрестя з вул. С. Крушельницької з`їхав на узбіччя (через бордюр), виїхав на дорогу позаду неї ( ОСОБА_1 ) і пошкодивши паркан в`їхав у будинок. Вона була лише очевидцем аварійної ситуації, а не тим, хто її спричинив. Їй невідомо чому автомобіль «Renault» вискочив на узбіччя, вважає, що причиною була його висока швидкість руху та літня автогума. Вважає, що саме водій «Renault» порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 ПДР та спричинив аварійну ситуацію. Вона не заперечувала, що під`їжджаючи до перехрестя вул. О. Новака, зі сторони другорядної дороги по вул. С. Крушельницької, здійснила зупинку автомобіля «Hyundai» таким чином, щоб бачити достатній огляд головної дороги вул.. О. Новака. Вказана зупинка була здійснена з невеликим виїздом за межі перехрестя, оскільки дорожня обстановка та конструкція даного перехрестя не дозволяють зупинитися за 1м. від перехрестя і бачити автомобілі, що рухаються ліворуч. Вказує, що вона діяла уважно і з обережністю. Оцінки поведінки водія автомобіля «Renault» надано не було. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушень п. 16.11 ПДР. Вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови вона отримала особисто 21.03.2024 року, про що є відповідна відмітка у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23.02.2024 року, апеляційна скарга подана 01.04.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 . На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови ОСОБА_1 21.03.2024 року, що засвідчено її підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Чоланюк С. Ю. у судове засідання апеляційного суду не з"явились. Про слухання справи 20.09.2024 року ОСОБА_1 була повідомлена завчасно - 21.06.2024 року, заяв та клопотань до суду не подала.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269076 від 29.11.2023 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.О.Новака, 38, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі при повороті ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусила водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію обстановку, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надала письмові пояснення, які додано на окремому аркуші.

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ДПР18 № 279240 від 29.11.2023р. (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.11.2023р. (а.с. 3, 4, 5, 6).

Відповідно до частин 1-4 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за: - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР, які передбачають, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі при повороті ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусила водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 створила аварійну обстановку для водія ОСОБА_4 , що призвело до скоєння ним ДТП., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.