Справа № 192/1953/24
Провадження № 3/192/780/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, (в режимі відео конференції) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 серії ВАД № 351950 01 липня 2024 року о 16 год 20 хв ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй доньці ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з протоколом суду надані також такі докази:

копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шурко Д.Л., в якому зазначено, що 08.07.2024 надійшло повідомлення зі служби «102», екіпаж поліції для реєстрації інформує про звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 , та яка повідомила, що її батько ОСОБА_2 систематично ображає нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, останній факт 01.07.2024, подія відбувалась у АДРЕСА_1 , за фактом відібрано заяву до поліції;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 08.07.2024, згідно з яким було прийнято заяву від ОСОБА_3 , за змістом якої 01.07.2024 близько о 16 год 20 хв її батько ОСОБА_2 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

письмове пояснення ОСОБА_3 , відповідно до якого її батько ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , постійно їй телефонує та при зустрічі погрожує фізичною розправою, ображає нецензурною лайкою, 01.07.2024 близько о 16 год 20 хв вона приїздила до свого батька і він в черговий раз почав її ображати нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою;

копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеної 08 липня 2024 року, якою визначений високий рівень небезпеки;

диск з відео файлом;

рапорт поліцейського СРПП, за змістом якого екіпажем СРПП ВП № 9 опрацьовано повідомлення за фактом звернення ОСОБА_3 про те, що її батько ОСОБА_1 вчиняє відносно неї та її дідуся (батька кривдника) домашнє насильство, дідуся побив; нарядом СРПП було здійснено виїзд до місця мешкання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , останньому було повідомлено причину їх виклику, на що ОСОБА_1 відреагував обурено, агресивно, від спілкування відмовився, кричав, поводив себе не адекватно, здійснювалася відео фіксація на бодікамеру № 797636.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що вже тривалий час його донька ОСОБА_3 проживає окремо.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка була присутня в судовому засіданні 21.08.2024, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, викладені у протоколі, ґрунтуються на заяві та поясненні потерпілої ОСОБА_3 Достатніх доказів на їх підтвердження суду не надано. Окрім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адсіністративне правопорушення та інших документах, наданих суду, допущено помилку у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість прізвища " ОСОБА_4 " (згідно з паспортом громадянина України) вказано ОСОБА_5 .

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук