Справа № 277/833/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 173, 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №085296 від 02.06.2024 року, серії ВАВ №498697 від 07.06.2024 року, серії БД №265782, №265783 та №265784 від 23.06.2024 року зі змісту яких вбачається, що:

- 02.06.2024 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;

- 07.06.2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у подвір`ї за адресою Звягельський район с. Серби вул. Центральна, 84 здійснив стрільбу в населеному пункті з належної йому мисливської нарізної зброї «Voodoo Witch Doctor AM-15» 223 Rem № НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП;

- 23.06.2024 року о 20 год. 30 хв. в с. Серби по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Rover» б/н здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 та залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП;

- 23.06.2024 року о 20 год. 30 хв. в с. Серби по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Rover» б/н не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- 23.06.2024 року о 20 год. 18 хв. в с. Середи по вул. Кулішівській ОСОБА_1 керував автомобілем «Rover» б/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рибченко А.О. та Новак М.А. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 173, 174 КУпАП.

Так на думку захисників відео, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що починаючи з 20 год. 16 хв. ОСОБА_1 не перебував у статусі «водія» та не перебував у вказаний у протоколі час у с. Серби по вул. Центральній, що доводить його непричетність до будь-яких подій у вказаному місці та час.

Також захисники вказали на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2024 року не містить відомостей про місце вчинення ДТП, дату та час вчинення ДТП, відомості про механізм вчинення ДТП, відомостей про іншого водія, відомостей про другий транспортний засіб, відомостей про водіїв учасників ДТП, підпису особи, що скала таку схему.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо наявності або фіксації технічних ушкоджень транспортних засобів внаслідок події ДТП, що нібито мала місце о 20 год. 30 хв. в с. Серби по вул. Центральній. .

Також захисники вважають, що події дорожньо-транспортної пригоди не відбулось та ОСОБА_1 на момент 20 год. 30 хв. не перебував ані на місці описаної події, ані у статусі водія.

У зв`язку з чим можна стверджувати про те, що подій правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не відбулось та ОСОБА_1 не був водієм та жодним чином не міг бути причетним до таких подій.

На думку захисників матеріали справи не містять також достатніх, належних та допустимих доказів щодо конкретних дій та їх наслідків, вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у ст.130 КУпАП, оскільки єдиним доказом факту перебування у стані сп`яніння в даному випадку може бути акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який фактично не містить необхідних реквізитів та не може бути покладений, як підстава для доказування перебування у стані сп`яніння громадянина ОСОБА_1 .

Крім того відео, що містяться в матеріалах справи дають право стверджувати, що транспортний засіб, з якого вийшов ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не перебував у русі, двигун не був увімкнений, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував будь-яким транспортним засобом, відповідно і не мав статусу водія, що безпосередньо пов`язане з його обов`язком на законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, то протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не містить відомостей щодо місця події, як то точна адреса, або навіть населений пункт чи область.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що подія відбулася у «громадському місці», що виключає подію дрібного хуліганства, як таку.

Дії ОСОБА_1 , які описані у протоколі про адміністративне правопорушення, також не свідчать про подію хуліганства, зазначену у диспозиції ст. 173 КУпАП.

Захисники ОСОБА_1 також переконані, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП тому, що ОСОБА_1 на момент події правопорушення, описаної у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, як і наразі, має статус військовослужбовця та проходить військову службу, а отже не є суб`єктом відповідальності за статтею 174 КУпАП через спеціальну суб`єктність військовослужбовця, тобто особи, яка несе відповідальність за главою 13-Б КУпАП, яка передбачає, за описаною фабулою, правопорушення передбачене ст.172-19 КУпАП.

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися до суду, однак в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні також було переглянуто відеозаписи, які були долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Так на відеозаписах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП зафіксовано, як працівник поліції спілкується із ОСОБА_2 , яка скаржиться на те, що ОСОБА_1 побив її. ОСОБА_1 повідомляє, що він нікого не чіпав, що це друзі ОСОБА_2 побили його. Також на вказаних відеозаписах відображено, як працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, при цьому останній повідомляє, що нічого поганого не робив.

На відеозаписах за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП зафіксовано, як працівник поліції спілкується із ОСОБА_1 та повідомляє, що він зі своєї зброї стріляв вгору в подвір`ї свого домоволодіння, після чого повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Також на відеозаписах зафіксовано процес складання протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ознайомлення останнього із змістом протоколу.

Також на відеозаписах зафіксовані події, що відбувались 23.06.2024 року, зокрема, як працівники поліції на службовому автомобілі переслідують автомобіль «Rover» б/н, який з`їхав на польову дорогу та зупинився. Після цього працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чому він не зупинився, на що останній повідомляє, що завжди так їздить. На запитання поліцейського навіщо було бити автомобіль в с. Сербах, ОСОБА_1 повідомив, що не хотів бити автомобіль, просто не встиг загальмувати також повідомляв, що не сильно він побив той автомобіль, а лише трішки погнув. Під час розмови поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак останній відмовився проходити огляд на місці зупинки, після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Ємільчинській лікарні, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Крім того в судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №085296 від 02.06.2024 року, серії ВАВ №498697 від 07.06.2024 року, серії БД №265782, №265783 та №265784 від 23.06.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 02.06.2024 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян; 07.06.2024 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у подвір`ї за адресою Звягельський район с. Серби вул. Центральна, 84 здійснив стрільбу в населеному пункті з належної йому мисливської нарізної зброї «Voodoo Witch Doctor AM-15» 223 Rem № НОМЕР_1 ; 23.06.2024 року о 20 год. 30 хв. в с. Серби по вул. Центральній не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якої він причетний; 23.06.2024 року о 20 год. 18 хв. в с. Середи по вул. Кулішівській керував автомобілем «Rover» б/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився; письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.06.2024 року про те, що 02.06.2024 року приблизно о 19 год. 00 хв. до її будинку прийшов ОСОБА_1 та почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; квитанцію №96 про прийняту зброю та боєприпаси від 07.06.2024 року, відповідно до якої від ОСОБА_1 інспектором СКОЗ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області прийнято зброю «Voodoo Witch Doctor AM-15» 223 Rem №22080675; ксерокопію військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 02.03.2022 року останнього призвано у Збройні Сили України під час мобілізації; письмові пояснення ОСОБА_5 від 07.06.2024 року про те, що її син ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів вгору зі своєї зброї; ксерокопію дозволу №7421 від 18.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння мисливської нарізної зброї «Voodoo Witch Doctor AM-15» 223 Rem № НОМЕР_1 ; схему ДТП до протоколу огляду місця пригоди від 23.06.2024 року, на якій зафіксовано місце розташування на проїзній частині автомобіля «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 , а також зафіксовані механічні пошкодження наявні у вказаного автомобіля; письмові пояснення ОСОБА_6 від 23.06.2024 року про те, що 23.06.2024 року приблизно о 20 год. 30 хв. він рухався автомобілем «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Серби та відчув удар в автомобіль, після чого він зупинився та, вийшовши із автомобіля, побачив, що його автомобілю завдано механічні пошкодження та повідомив водію іншого автомобіля, який заїхав у його автомобіль, що викликатиме поліцію, який після цього поїхав своїм автомобілем сірого кольору в напрямку с. Середи, а він викликав поліцію; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2024 року про те, що ОСОБА_1 направлявся до Ємільчинської лікарні на для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленою у нього ознакою алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак у графі Результат огляду зазначено «від проходження огляду відмовився»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейським 23.06.2024 року о 20 год. 16 хв. не заперечував того, що він, керуючи автомобілем, вчинив ДТП та поїхав з місця події, а після зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідних статей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Однак, з наявних у справі матеріалів та доказів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення про свідків події, а на відеозаписі зафіксовано лише, як потерпіла скаржиться, що ОСОБА_1 її побив, а він заперечує та повідомляє, що нічого поганого не робив і що це його побили знайомі потерпілої.

Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано та під час судового їх розгляду не здобуто достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП слід зазначити наступне.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема відеозаписом з місця події на якому, зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що стріляв вгору із своєї зброї.

Відповідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є діючим військовослужбовцем, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, який на даний час проходить військову службу та безпосередньо виконує обов`язки, пов`язані із захистом України від російської агресії, правопорушенням нікому не завдано шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП зазначено, що під час складення протоколу у останнього було вилучено мисливську нарізну зброю «Voodoo Witch Doctor AM-15» 223 Rem №22080675.

Враховуючи те, що провадження по справі закривається у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вилучена зброя підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.22, 23-24, 27, 30, 36, 33-35, 38, 122-4, 124, 130, ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучену у нього мисливську нарізну зброю «Voodoo Witch Doctor AM-15» 223 Rem №22080675.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський