Справа 274/6505/24
Провадження 3/0274/2124/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.09.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інвалід війни 2-га групи, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109094, водій ОСОБА_1 08.08.2024 о 00:02 год в м. Бердичеві, по вул. Соборній, 16, керував транспортним засобом "Mersedes-Benz В180", д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170675, водій ОСОБА_1 09.08.2024 о 17:54 год в м. Бердичеві, по вул. Чуднівській, керував транспортним засобом "Mersedes-Benz В180", д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170574, водій ОСОБА_1 09.08.2024 о 17:54 год в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, керував транспортним засобом "Mersedes-Benz В180", д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Постанова серії ББА №314488 від 08.08.2024.
Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170575, 09.08.2024 о 17:52 год в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.4, 8.9. б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, однак не знав, що за відмову пройти огляд на стан сп`яніння є відповідальність.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
події за протоколом серії ЕПР1 №109094 від 08.08.2024:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109094 від 08.08.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2024;
- постановою від 08.08.2024 серії ББА №314488 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
події за протоколом серії ААД №170675 від 09.08.2024:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №170675 від 09.08.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2024;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.5 ст.126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №170574 від 09.08.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ББА №314488 від 08.08.2024 за ч. 2 ст.126 КУпАП;
- диском з відеозаписом правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №170575від 09.08.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- рапортом інспектора РСПП ПД №2 Бердичівського РВП ГУНП Василя ВИРОВОГО від 10.08.2024.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130,ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП .
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.5 ст.126 КУпАП), єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як особу з інвалідністю ІІ групи.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/6505/24, №274/6858/24, №274/6856/24, №247/6859/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/6505/24 (провадження 3/0274/2124/24).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька