ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1902/24 Справа № 216/2848/24 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді дільничного офіцера поліції Криворізького РУП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2024 року о 18 год. 08 хв. біля буд. 152 по вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, перевищив швидкість у населеному пункті, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат Щербань В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР; схема місця ДТП невірно складена, що призвело до неправильних висновків суду. На момент розгляду судом вказаної справи спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 ПДР визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пунктом 16.3 ПДР визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год

Пунктом 12.9.б ПДР визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, під час здійснення маневру повороту праворуч.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 737076 від 15.04.2024 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень та фототаблицею до неї (а.с. 2-5);

- рапортом поліцейського Лахтіонова Я. (а.с. 6);

- рапортом поліцейського Пивоварчука О. (а.с. 7);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою (а.с. 8-9);

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 11, 13, 14);

- відеозаписами (а.с. 19-20);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 20а).

Вищевказані докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Водій ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги п. 2.3.б, 16.12, 16.3, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б ПДР при здійсненні маневру на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, перевищив швидкість у населеному пункті, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки та не запобіг настанню ДТП за участю ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

За встановлених судом першої інстанції обставин, які перевірені апеляційним судом, відсутні підстави для призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки потреба в спеціальних знаннях для оцінки дій учасників ДТП при встановлених в судовому засіданні обставинах, відсутня.

Суд апеляційної інстанції відкидає доводи сторони захисту щодо руху ОСОБА_1 по головній дорозі, оскільки його пояснення спростовуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками, що були долучені до матеріалів справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2024 р., відповідно до якого встановлено, що ділянка дороги, яка прилягає до вул. Кобилянського між буд. 152 та 150г має наскрізний проїзд до вул. Флангова та є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, дорожні знаки відсутні, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2024, відповідно до якої встановлено, що ділянка дороги, яка прилягає до вул. Кобилянського між буд. 152 та 150г має наскрізний проїзд до вул. Флангова та є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, дорожні знаки відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань захисника про неправильність схеми ДТП, адже вказаний доказ повністю узгоджується з іншими, наявними в матеріалах провадження доказами та в цілому підтверджує саме вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання сторони захисту щодо закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія ДТП мала місце 01.04.2024 р., тобто адміністративне стягнення повинно бути накладене не пізніше 01.07.2024 року. Оскаржувана постанова суду прийнята у останній день перебігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Щербаня В.С. та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2024 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова