Провадження № 3/127/5637/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/22433/24 та справа №127/22435/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/22433/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №151057 вбачається, що 26.06.2024 близько 14 год 10 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вінниці, 1-й провулок Грінченка, у громадському місці виражалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушила людську гідність та мораль.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №151008 вбачається, що 26.06.2024 близько 15 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи у м. Вінниці, по 1-му провулку Грінченка, здійснила злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, пояснила, що обставини викладені у протоколах не відповідають дійсності. Зокрема, 26.06.2024 до неї зателефонував чоловік та повідомив, що на її ділянку заїжджає техніка, після чого вона викликала працівників поліції. Коли вона вийшла до осіб, які мали намір заїхати на її ділянку, вона почала вимагати пред`явити документи, на підставі яких особи мають намір виконувати роботи, однак ніхто не реагував. В подальшому, коли приїхали працівники поліції, вона повідомила, що невідома техніка, без належних прав та дозволів, заїжджає на її ділянку для виконання робіт. Вона пред`являла працівникам поліції документи, які підтверджували її права на ділянку, однак ніхто на неї не реагував та силоміць винесли з території, завдавши тілесні ушкодження, щоб транспорт міг заїхати та розпочати роботи. Зважаючи на дії працівників поліції, нею було прийнято рішення про виклик інших екіпажів поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, не зазначено в якому саме громадському місці ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи, які були встановлені під час розгляду справи.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у справі відсутні.

З приводу протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснила злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, однак не вказано, які саме дії не були виконанні та в чому полягала злісна непокора.

Крім того, в матеріалах справи, відсутні докази, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол затримання, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом вставлено, що матеріалами справи не було доведено здійснення ОСОБА_1 злісної непокори вимозі поліцейського, як і не доведено сам факт, наявності такої вимоги.

З урахуванням вищезазначеного, судом встановлено, що викладені в протоколах обставини не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами, як це визначено нормами чинного законодавства, крім того, суду не надано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Натомість, ОСОБА_1 надано ряд доказів, які повністю спростовують обставини викладені в протоколах та доводять те, що вона не вчиняла будь-яких адміністративних правопорушень, зокрема, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, акт про передачу межових знаків під охорону та нагляд за зберіганням від 15.06.2024, державний акт на право приватної власності на землю.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд при розгляді справи не має права збирати докази, а тільки оцінює ті докази, які були надані у судовому засіданні чи надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173, 185, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/22433/24 та №127/22435/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/22433/24.

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: