Справа № 353/481/24
Провадження № 3/353/289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.05.2024 року о 19 год. 51 хв. в м. Тлумач по вул. Грушевського, 25, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.05.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 11 год. 15 хв. 03.06.2024 року.

Проте розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з відсутністю підтверджень про вручення ОСОБА_1 судових повісток, а також за клопотанням самого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сурмачевського А.Ю.

31.07.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сурмачевський А.Ю. подав до суду письмове клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Зокрема повідомив, що ОСОБА_1 з 26.11.2023 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_2 та бажає особисто приймати участь в судовому засіданні.

З копії довідки Державної прикордонної служби України № 08/133 від 09.01.2024 року та копії витягу з наказу Державної прикордонної служби України № 656-ОС від 08.12.2023 року ОСОБА_1 з 26.11.2023 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометник першого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування.

З метою перевірки вказаної інформації Тлумацький районний суд Івано-Франківської області звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідними запитами.

У відповідь на запит суду з Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли листи, з яких вбачається, що солдат ОСОБА_1 звільнений в запас Збройних Сил України наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 29.03.2024 року № 349-ОС та відповідно до облікових даних ІНФОРМАЦІЯ_2 12.04.2024 року був взятий на військовий облік.

В судовому засіданні 10.09.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сурмачевський А.Ю. відкликав своє клопотання про зупинення провадження у справі. Крім цього просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, оскільки у матеріалах справи, в т.ч. на відеозаписі відсутня безперервна фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У долученому до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вказано медичний заклад, який не є найближчим медичним закладом, якому надано право на проведення огляду для визначення стану сп`яніння.

В судове засідання 10.09.2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. шляхом вручення поштового відправлення з судовою повісткою, що у відповідності до статті 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585402 від 06.05.2024 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Гушпітом І.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024 року (а.с. 3) та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), у яких зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; диску з відеозаписом від 06.05.2024 року (а.с. 5), який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 , в т.ч. містить відображення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки патрульним автомобілем поліції; факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та визнання останнім факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння; містить відображення факту його явної неповаги та зухвалої поведінки, в т.ч. виражання нецензурною лайкою в сторону праівників поліції та погрозах; містить відображення факту відмови (ухилення) ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810» та у медичному закладі; містить факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; містить процедуру складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, копії яких ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі письмових пояснень, про що міститься відповідний запис. Вказані обставини також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься рапорт працівника поліції від 06.05.2024 року (а.с. 9-10), у якому викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 року та на відеозаписі. Суд вважає, що зазначений рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння, та не є доказом по справі.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.05.2024 року о 19 год. 51 хв. підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 888030 від 06.05.2024 року, складеної поліцейським ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Рибаком Р.М. щодо ОСОБА_1 (а.с. 8), в якій зафіксовано той факт, що о 19 год. 51 хв. 06.05.2024 року в м. Тлумач по вул. Грушевського, 25, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Сурмачевського А.Ю. про те, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Зокрема з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в т.ч. міститься відображення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Стосовно посилань захисника на відсутність у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння назви найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, слід зазначити наступне.

Загальні ж положення про недопустимість доказів, хоч і містять загальні фрази, проте мають важливе практичне значення. Зокрема, КУпАП не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне безумовне визнання їх недопустимими (як протилежність до визначення доказів допустимими). Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення таких прав.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в будь-якому закладі охорони здоров`я, тому суд не вбачає підстав для визнання вищенаведеного направлення, недопустимим доказом, оскільки сам факт не зазначення у направленні назви медичного закладу не свідчить про істотне порушення прав і свобод людини, що тягнуло б за собою визнання доказу недопустимим.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 06.05.2024 року, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відмовився від дачі письмових пояснень, що також відображено на відеозаписі.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків у даному випадку було не обов`язковим.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника,вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА