ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5597/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання Потапенко Т. М.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2024 року серії ААД № 963673 10 липня 2024 року о 19 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Іжкарська - Дніпровська набережна, 20Е водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Кореа д.н.з. НОМЕР_1 , залишила транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль Мітсубісі Ланцер, д.з.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 15.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 963674 від 06 серпня 2024 року, 10 липня 2024 року о 19 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Іжкарська - Дніпровська набережна, 20Е водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Кореа д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що свою вину не визнає. Пояснила, що 10 липня 2024 року вона дійсно припаркувала свою автівку Опель Кореа д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Іжкарська - Дніпровська набережна, 20Е. Повернувшись до свого автомобілю 11 липня 2024 року у першій половині дня, побачила на лобовому склі під двірником записку із мобільним номером телефону. Оскільки у записці не було зазначено хто її залишив і з якого приводу, ОСОБА_1 , оглянувши свій автомобіль і запевнившись, що з ним все гаразд і він не ушкоджений, не стала телефонувати за номером у записці і поїхала у своїх справах. На той момент, коли вона від`їжджала з місця стоянки, перед нею інших припаркованих автомобілів не було. В подальшому, 18 липня 2024 року на її мобільний телефон прийшло повідомлення з викликом до Національної поліції України, куди вона прибула на наступний день, 19 липня 2024 року, де і дізналась про ДТП, у якій її звинувачують. Вона надала майору поліції аналогічні пояснення, майор поліції одразу ж оглянув її автомобіль та не знайшов на ньому будь-яких пошкоджень або слідів ДТП. При цьому майор поліції робив фотофіксацію огляду її автомобіля. ОСОБА_1 також зазначила, що її автомобіль знаходиться у справному стані, при залишенні автомобіля виконала усі необхідні та передбаченні чинним законодавством заходи задля того, щоб не допустити його самовільного руху, зокрема, застосувала ручні гальма.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 08 липня 2024 року він залишив автомобіль Мітсубісі Ланцер, д.з.н. НОМЕР_2 припаркованим у м. Києві на вул. Іжкарська - Дніпровська набережна, 20Е, неподалік будинку, у якому проживає. 10 липня 2024 року у групі будинку він побачив повідомлення про ДТП та по фотографії впізнав свій автомобіль. Зазначене повідомлення продемонстрував суду. В той же день, 10 липня 2024 року, підійшовши до свого автомобіля, він побачив, що впритул до його автомобіля стоїть автомобіль Опель Кореа д.н.з. НОМЕР_1 , який скотився зі схилу і вдарив його автівку. ОСОБА_2 , побачивши, що пошкодження його автомобіля незначні, вирішив, що питання відшкодування йому завданої шкоди власником Опель Кореа д.н.з. НОМЕР_1 вирішити у добровільному порядку, тому зафіксував автомобілі на відео та залишив на лобовому склі під двірником автомобілю Опель Кореа д.н.з. НОМЕР_1 записку зі своїм номером мобільного телефону. Ранком 11 липня 2024 року автомобіль Опель Кореа д.н.з. НОМЕР_1 ще стояв біля його автомобіля. Проте, у проміжок часу між 09.00 год та 10.00 год., побачивши з вікна, що автомобілю Опель Кореа д.н.з. НОМЕР_1 вже немає біля його машини і, враховуючи, що йому ніхто не зателефонував, він викликав поліцію для складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 повідомив суду, що в результаті ДТП в його автомобілі був пошкоджений передній бампер, зокрема, кріплення бамперу, рамка переднього державного номерного знаку, а також був погнутий передній державний номерний знак. Станом на день розгляду справи у суді, його автомобіль не відремонтований. У разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності буде стягувати завдану йому шкоду у судовому порядку, оскільки на день ДТП у ОСОБА_1 був прострочений страховий поліс, відтак, він не зможе звернутись до її страхової компанії.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи, потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Так, на схемі місця ДТП зафіксований автомобіль Мітсубісі із зазначенням місця зіткнення, із зазначенням пошкоджень автомобіля, а саме: передній бампер, рамка переднього д.н.з., а також зазначено, що інший автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 з місця пригоди зник. Схема місця ДТП підписана потерпілим ОСОБА_2

З долученого до матеріалів справи відеозапису, який був зроблений потерпілим ОСОБА_2 , вбачається, що автомобілі Мітсубісі Ланцер, д.з.н. НОМЕР_2 та Опель Кореа д.н.з. НОМЕР_1 стоять впритул один до одного передніми частинами.

Дослідивши та оцінивши зазначені докази, а також беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що її автомобіль станом на 11 липня 2024 року не мав ніяких пошкоджень, пояснення потерпілого, зокрема, щодо характеру пошкоджень його автомобіля, у суду виникають обґрунтовані сумніви, щодо завдання шкоди автомобілю потерпілого автомобілем ОСОБА_1 . Зокрема, враховуючи характер пошкоджень автомобілю, про які зазначає потерпілий, можна дійти висновку, що удар був достатньої сили, аби спричинити пошкодження й автомобіля Опель Кореа д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 про те, що її автомобіль ані станом на 11 липня 2024 року, ані станом на час розгляду справи не містить будь-яких ушкоджень.

Окрім того, з долученого до матеріалів справи відео пошкодження автомобілю Мітсубісі Ланцер, д.з.н. НОМЕР_2 не вбачаються.

До наданої суду схеми місця ДТП, де серед іншого зазначені пошкодження автомобілю Мітсубісі Ланцер, д.з.н. НОМЕР_2 , суд відноситься критично, оскільки схема місця ДТП представниками Національної поліції України складалась зі слів самого потерпілого лише на наступний день після виявлення потерпілим ДТП, за участі одного потерпілого.

Інші докази, які б достеменно вказували на подію ДТП та її наслідки - пошкодження Мітсубісі Ланцер, д.з.н. НОМЕР_2 , у матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, неможливо достовірно встановити, що пошкодження автомобілю Мітсубісі Ланцер, д.з.н. НОМЕР_2 були завдані саме 10 липня 2024 року та саме автомобілем Опель Кореа д.н.з. НОМЕР_1 .

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд звертає увагу, що між обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 існують розбіжності у даті та часі вчинення правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП 10 липня 2024 року о 19.45 год., у той час, як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 зник з місця пригоди 11 липня 2024 року у проміжку між 09.00 та 10.00 год. ОСОБА_1 також надала пояснення, що 10 липня 2024 року, після того як вона припаркувала свій автомобіль у м. Києві на вул. Іжкарська - Дніпровська набережна, 20Е, вона більше у той день нікуди не від`їжджала, а залишила місце стоянки автомобілю у першій половині дня 11 липня 2024 року.

Враховуючи, що інші докази на підтвердження дати та часу залишення ОСОБА_1 місця ДТП суду не надані, суд вважає недоведеними зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд зауважує, що в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність події і, відповідно, складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вчиняла ДТП, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

справу № 753/15768/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 753/1577/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 753/1577/24 (провадження № 3/753/5597/24).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Котенко