Справа № 699/1167/24
Номер провадження № 3/699/632/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Агро Рось», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.07.2024 року о 18-40 год. в с. Шендерівка, Звенигородського району, Черкаської області по вул.. Соборній 35, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddu д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат огляду 1,23% проміле алкоголю. Своїми діями порушив п 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

12.08.2024р на адресу суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ «АгроРось» в якому він просив передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу. До клопотання додано протокол загальних зборів трудового колективу та характеристика відносно ОСОБА_1

20.08.2024р на адресу суду надійшло клопотання представника правопорушника адвоката Гуменюк І.Ю. в якому він вказав, що ОСОБА_1 працює на посаді менеджера в оптовій торгівлі в ТОВ «АгроРось» . Серед посадових обов`язків ОСОБА_1 є, зокрема, організація доставки та сама доставка товару клієнтам, що він і робив 01 липня 2024 року, коли на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 одружений, від шлюбу має двох повнолітніх дітей, сина та доньку.

Дружина ОСОБА_1 є особою з інвалідністю. Донька ОСОБА_1 також

є особою з інвалідністю, має двох дітей, а чоловіка мобілізовано до ЗСУ.

Син ОСОБА_1 також перебуває на службі в ЗСУ. ОСОБА_1 є фактично єдиною особою, яка має роботу та отримує заробітну плату, на його утриманні фактично перебуває на лише дружина, але й дочка з двома малолітніми дітьми.

Щодо скоєного правопорушення ОСОБА_1 може пояснити наступне: що 01 липня 2024 року близько 16 год 45 хв він здійснив останню доставку вантажу клієнту товариства та планував повертався додому, однак близько 17 год. 00 хв йому зателефонував його син, який є військовослужбовцем, та повідомив, що незабаром його будуть направляти з частини в зону активних бойових дій (Покровський напрямок). Внаслідок почутого ОСОБА_1 сильно рознервувався та вжив 100 грам алкоголю, продовжувати рух транспортним засобом не мав наміру, а планував переночувати у знайомого в знайомого в АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_1 зателефонувала дружина, якій теж телефонував син з приводу його участі в активних бойових діях, дружина була у вкрай напруженому та знервованому стані, повідомила, що їй стає погано і телефонний зв`язок з нею обірвався, на зустрічні телефонні дзвінки вона вже не відповідала, а до сусідів останній також не зміг додзвонитися. Оскільки дружина ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, він вирішив швидко їхати додому, щоб переконатися, що його дружині не загрожує небезпека. ОСОБА_1 свою протиправну поведінку усвідомлює, щиро кається в скоєному, усвідомлює всю небезпеку, яку ніс його вчинок, запевняє, що більше не допустить подібного та щиро кається в скоєному.

ОСОБА_1 має позитивну характеристику за місцем роботи, крім того, трудовий колектив підтримує останнього та просить взяти його на поруки, що свідчить про довіру до ОСОБА_1 .

Вчинене правопорушення не призвело до настання значних суспільно небезпечних

наслідків, а у його вчиненні ОСОБА_1 щиро розкаюється, обіцяє в подальшому такого більше ніколи не допускати. Крім того, ОСОБА_1 було одразу ж відшкодовані всі завдані збитки потерпілим, які виявились незначними і останні не мають до ОСОБА_1 жодних претензій. Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ст.130 КУпАП ніколи не притягувався.

В клопотанні просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, мотивуючи тим, що згідно ст.9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України.

Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний надмірний тягар» (рішення у справі від 02 листопада 2004 року «Трегубенко проти України»),

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Так, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом позбавить його можливості працювати, оскільки доставка товару є одним з обов`язків останнього, крім того останній буде позбавлений можливості підтримувати фінансово свою дочку та її малолітніх дітей. Крім того, дії, вчинені ОСОБА_1 , не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, також відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить про

доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 048251 від 01.07.2024р, рапортом відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила про ДТП, а саме автомобіль фірми «Агро- Рось» Фольксваген Кадді в`їхав в тин. За кермом перебував нетверезий водій, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого результат огляду позитивний 1,23%, чеком приладу «Драгер» - результат тесту 1,23% , свідоцтвом про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки (Газоаналізатора), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 01.07.2024р близько 18-00 год він випив 100 грамів коньяку та на службовому автомобілі поїхав до місця свого проживання. В с. Шендерівка заснув за кермом, прокинувся від того, що автомобіль із чимось зіткнувся. Вказані пояснення підписані ОСОБА_1 власноруч. Поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (власники подвір`я де сталося ДТП) про те, що 01.07.2024 близько 18-00 вони почули звук удару та побачили автомобіль Фольксваген Кадді, який в`їхав у їх ворота та пошкодив їх. Підійшовши до машини побачили. Що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. Відеозаписом з бодікамери поліцейського відповідно до якого ОСОБА_1 визнає факт того, що керував автомобілем після того як вживав алкоголь.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамери суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2,3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тому підлягає накладенню на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується клопотання генерального директора ТОВ «АгроРось», суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, бо чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає механізму передачі справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування громадського впливу

На підставі ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч)гривень. Протокол серії ААД № 048251 від 01.07.2024. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити ( отримувач : ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300,код ЄРДПОУ 37930566,банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.),номер рахунку

UA0023001,код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

У клопотанні генерального директора ТОВ «АгроРось», про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.