Справа № 529/713/24
Провадження № 3/529/324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.08.2024 близько 15 год. 02 хв. ОСОБА_1 на 8-му кілометрі авто-дороги Диканька-Водяна Балка керував мотоциклом ИЖ -5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810. Результат огляду позитивний і складає 2,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про дату та час проведення судового розгляду адміністративного матеріала повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що вбачається з поштового повідомлення, з відміткою про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи. Будь яких заяв чи клопотань суду не надавав.

Таким чином, суд виконав передбачений статтею 277-2 КУпАП обов`язок з приводу повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.06.2021 в справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20).

Також слід зазначити, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщується на офіційній сайті суду в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надава, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, слід звернути увагу на норми ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 774793 від 10.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager 6810 під постійну відеофіксацію на нагрудну бодікамеру працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- результатами спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6810 від 10.08.2024, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 2,78 проміле;

- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського від 10.08.2024, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результати позитивні, вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 2,78 проміле, результатів не заперечував.

Також на даному відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначає, що йому дали мотоцикла, на якому він їхав сам, при цьому права керування таким транспортним засобом не має. Керуючи даним транспортним засобом він з нього впав, отримав пошкодження та був доставлений до лікарні.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Разом з тим, як вбачається з довідки СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані, та те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко