ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-05-22, 9-11-01, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31
Єдиний унікальний номер судової справи №678/794/24
Номер провадження №3-678-423/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов із Хмельницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (далі уповноважений орган з питань пробації), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпиченці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, інвалідність відсутня, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, які йому було призначено 17 квітня 2023 року постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області, та отримавши направлення до КП «Добробут» Меджибізької ОТГ, у період з 25 березня 2024 року по 04 квітня 2024 року не з`явився для відбування адміністративного стягнення без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

2. 19 і 25 липня 2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що по стану свого здоров`я і те, що доглядає співмешканку, яка має другу групу інвалідності, не може з`явитись для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За клопотаннями ОСОБА_1 надано достатній час звернутись до адвоката з метою отримання належної правової допомоги, однак таким правом він не скористався.

ОСОБА_1 також стверджував про те, що про постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року йому не було відомо і він має намір її оскаржити, однак таким правом станом на час вирішення справи судом він також не скористався.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Згідно з ч. 1 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

5. Відповідно до ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Примітка. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

6. Як зазначено у ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

7. Надані матеріали дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується письмовими доказами:

постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року, що набрала законної сили 28 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт;

довідкою про проведену бесіду від 25 березня 2024 року згідно якої ОСОБА_1 уповноваженим органом з питань пробації роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 год. суспільно корисних робіт, яке накладено на нього судом, роз`яснено відповідальність за ст.ст. 325-4, 183-2 КУпАП та ст. 389-2 КК України;

направленням уповноваженого органу з питань пробації від 25 березня 2024 року згідно якого до КП «Добробут» направлено ОСОБА_1 , який має приступити до відбування 120 годин суспільно корисних робіт, накладених на нього постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року, не пізніше 01 квітня 2024 року. Копію направлення ОСОБА_1 отримав;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2024 року згідно яких не з`являється до служби пробації через те, що був постійно зайнятий на роботі, він отримав направлення до КП «Добробут» для відпрацювання суспільно корисних робіт і його ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення;

листом КП «Добробут» про те, що станом на 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 не звертався з направленням для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт;

довідкою уповноваженого органу з питань пробації від 01 травня 2024 року згідно якої в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що немає змоги з`явитись до служби пробації через зайнятість на роботі (неофіційна) та стан здоров`я;

довідкою повноваженого органу з питань пробації від 31 травня 2024 року згідно якої ОСОБА_1 під час розмови повідомив, що до КП «Добробут» за направленням для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не з`явився через свою постійну зайнятість на роботі (неофіційній) і вдома;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 червня 2024 року згідно яких офіційно не працює, неофіційно працює на меблевій фабриці «Акорд» у м. Хмельницькому. Не з`явився за направленням до КП «Добробут» для відпрацювання суспільно корисних робіт через те, що постійно зайнятий на роботі і по догляду за співмешканкою ОСОБА_2 , яка є інвалідом другої групи;

протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 03 червня 2024 року у якому зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 183-2 КУпАП, у графі «Пояснення та зауваження особи, що якої складається протокол» ОСОБА_1 вказав, що не з`явився за направленням до КП «Добробут» через те, що доглядає співмешканку ОСОБА_2 , яка є інвалідом другої групи та зайнятість на роботі.

8. Матеріали справи також містять відомості, що ще з 12 травня 2023 року постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року перебуває на виконанні в уповноваженому органі з питань пробації, однак не була виконана ОСОБА_1 у зв`язку з його неодноразовими зверненнями до медичних закладів, які надавали відомості про обмеження йому фізичного навантаження на певний період, його завантаженості на роботі, відсутності за місцем проживання, що слугувало підставою направлення у грудні 2023 року повідомлення до органу державної виконавчої служби про оголошення в розшук ОСОБА_1 , однак останній подав заяву у якій зазначив дійсну адресу свого місця проживання.

9. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про наявність постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року, оскільки надані уповноваженим органом з питань пробації матеріали переконливо свідчать, що про наявність судового рішення ОСОБА_1 знав.

10. При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

25 липня 2024 року ОСОБА_1 звертався до КП «Добробут», але надав документ, що йому обмежене фізичне навантаження, згідно довідки лікаря на 2-3 тижні.

Такі ж аргументи ОСОБА_1 висловлював і у судових засіданнях, що йому обмежене фізичне навантаження у зв`язку із отриманою травмою, а також доглядом за співмешканкою.

11. Проте, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він у період з 25 березня 2024 року по 04 квітня 2024 року мав поважні причини не з`явитись до комунального підприємства за направленням для відпрацювання суспільно корисних робіт, адже у цей період медичним закладом будь-яка довідка (або інший документ) про обмеження йому фізичних навантажень не видавалась.

При цьому, у численних поясненнях ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що він не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт не через свій стан здоров`я, а саме через свою зайнятість на роботі, зокрема, на меблевій фабриці, де працює неофіційно, це свідчить, що ОСОБА_1 неофіційно працює і виконує певну роботу, яка все ж пов`язана із фізичними навантаженнями.

Будь-яких документів про те, що ОСОБА_1 офіційно здійснює догляд за особою, яка має інвалідність, останній суду не надав.

12. Санкцією ст. 183-2 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення - адміністративний арешт.

За цих обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

13. Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Судом при розгляді справи не встановлені обмеження, визначені ч. 2 ст. 32 КУпАП, адже ні уповноважений орган з питань пробації, ні ОСОБА_1 , не надали доказів того, що має інвалідність першої або другої групи, він є повнолітньою особою.

14. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 23-24, 33-35, 40-1, 221, 245-246, 249, 251-252, 256, 268, 276, 278, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський