ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/998/24 Номер провадження 33/814/969/24Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 09 квітня 2024 року о 05 год. 50 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 98 кілометр, водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчук тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 18 липня 2019 року, виконавче провадження № 55244349, керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що місцевим судом не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, який складено 09 квітня 2024 року о 05 год. 50 хв., не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на момент розгляду справи державний виконавець ухвалив постанову про скасування заборони на керування транспортними засобами.

Крім того зазначає, що під час розгляду справи, місцевий суд не взяв до уваги що він офіційно прийнятий на роботу на посаду водія і працює у ФОП ОСОБА_2 з 05 липня 2024 року і ця робота є основним його заробітком.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 серії ААД № 434860; копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 від 19.12.2019 ВП 55244349, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів; витягу з Єдиного реєстру боржників на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого відносно ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження № 55244349, № 62050856, № 68887575; відеозапису події; листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці № 134234 від 12.06.2024.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він був обізнаний як про заборгованість так і про накладені обмеження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує встановлених судом обставин, посилаючись при цьому на те, що не було враховано, що на момент розгляду справи постановою державного виконавця від 05.07.2024 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами щодо нього.

Також 05.07.2024 він офіційно прийнятий на роботу на посаду водія і працює у ФОП ОСОБА_2 з 05 липня 2024 року і ця робота є основним його заробітком.

Однак, такі доводи не можуть братися до уваги, оскільки вони не були відомі суду першої інстанції, позаяк оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 04 липня 2024 року, тобто за день до винесення постанови державним виконавцем та прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Крім того, факт погашення заборгованості зі сплати аліментів та винесення постанови від 05.07.2024 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носою І.Ю. про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 08.07.2021 № 55244349, не виключає того факту, що відносно ОСОБА_1 станом на момент складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (09.04.2024), діяло обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, про яке він був обізнаний, проте все одно керував транспортним засобом.

Отже, вважаю доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином вмотивованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан