Справа № 737/603/24
Провадження № 3/737/423/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., секретар судового засідання Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка матеріали адміністративних проваджень, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року о 23 год 40 хв у селищі Куликівка по вул. Стадіонна, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хундай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода, від тестування приладом «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога ухилився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11 червня 2024 року о 23 год 40 хв у селищі Куликівка по вул. Стадіонна, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хундай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1 , на поданий сигнал жезлом, який світиться червоним кольором та сигнал проблисковими маячками червоного кольору не зупинився та продовжив рух, був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем Рено Дастер 0944 за адресою: с. Куликівка, вул. Стадіонна 10, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що два правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати справу №737/603/24 (провадження №3/737/423/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №737/604/24 (провадження №3/737/424/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №737/376/24, провадження № 3/737/303/24.

У судові засідання 17.07.2024, 07.08.2024, 05.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколах.

Представник ОСОБА_1 адвокат Харченко Сергій Вікторович з моменту вступу у справу на судові засідання направляв клопотання про перенесення розгляду справи. Також було задоволено відповідне клопотання представника про ознайомлення із матеріалами справи шляхом надсилання копій останніх, в тому числі відеоматеріалів на електронну пошту захисника та через систему "Електронний суд".

Суд неодноразово задовольняв клопотання представника про перенесення розгляду справи від 17.07.2024 року, від 07.08.2024 року.

05.09.2024 року до суду надійшло клопотання від представника про участь в судовому засіданні 05.09.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке було задоволено, однак у визначений час ОСОБА_2 на зв`язок у відеоконференції не вийшов.

Суд зазначає, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП не є абсолютним.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не є обов`язковою. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її представники та захисники повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, також враховуючи строки, передбачені ст. 38 КУпАП та можливість надання письмових пояснень по справі, якими ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник не скористалися, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С. В. надійшло клопотання про закриття провадження у справах, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, посилаючись на невідповідність суті звинувачення статті 130 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено, що водій «керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння… від продутття приладу «Драгер» та проходження огляду у лікаря-нарколога ухилився», що на думку представника є невірним та нечітким формулюванням, оскільки незрозуміло, у чому саме обвинувачується водій, у керуванні з ознаками сп`яніння чи ухиленні від проходження огляду, при цьому адвокат зауважує, що відповідальність за ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння не передбачена, як не передбачена відповідальність і за керування автомобілем з ознаками сп`яніння. Окрім того, працівниками поліції не було залучено свідків правопорушення, відеоматеріали неповні та не розкривають в достатній мірі суть правопорушення, оскільки відео не інформативне через низьку якість зйомки, містить переривання запису, осіб на відео ідентифікувати неможливо. Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . З незрозумілих причин не було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, а до лікаря-нарколога ОСОБА_1 працівники поліції не відвезли. Письмове направлення на огляд у лікаря-нарколога працівниками поліції на місці не складалось. Підписання протоколів ОСОБА_1 також здійснювалось під диктовку та під тиском з боку працівників поліції. Також в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази щодо незупинки ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції. ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами, на думку представника, свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань адвоката Харченка С.В. про закриття проваджень відносно ОСОБА_1 та приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3. та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п. 8.9 б ПДР).

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хундай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою сигнального диску, а згодом проблискових маячків, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Водієм згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Отримання посвідчення водія та як наслідок набуття особою статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова особи, яка керує транспортним засобом від зазначеного обов`язку тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 6-8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101006 від 12.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101007 від 12.06.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2024 року;

- рапортом поліцейського ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Шебітченка М. від 12.06.2024 року щодо обставин складання протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2370911 від 12.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу;

- відеозаписами на дисках DVD.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску DVD вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Хундай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку не відреагував та продовжив рух. Був зупинений внаслідок його переслідування службовим автомобілем поліції. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці, але потім всіляко ухилявся від цього. Врешті почав чинити опір працівникам поліції та зумів втекти від них. При цьому, поліцейський неодноразово попереджав ОСОБА_1 , щоб останній залишався на місці для складання адміністративних матеріалів. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на місце було викликано уповноваженого працівника ТЦК та СП, порушника було знайдено вдома, де його ознакомлено з протоколами та постановою, складеними відносно нього.

Таким чином, з об`єктивно зафіксованих даних судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, не пред`явив співробітникам поліції посвідчення водія, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, фактично відмовився від огляду на стан сп`яніння, втікши від поліцейських, автомобіль залишив з власної волі і покинув його на узбіччі, тому підстав для формального відсторонення від керування транспортним засобом не було. Вживання у протоколі слова «ухилився» замість «відмовився» від проходження огляду на стан сп`яніння не змінює об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, коли особа всіляко намагається уникнути огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що бажання та готовність пройти медичний огляд водієм демонструються як висловленням згоди до цього, так і активною поведінкою, спрямованою на вчинення всіх необхідних дій, що в данному випадку продемонстровано не було, натомість були вчинені протилежні дії (опір працівникам поліції та втеча з місця зупинки).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП України не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Виклик військової служби правопорядку в певних випадках та евакуація автомобіля є стандартними процедурами при оформленні виявлених порушень Правил дорожнього руху, тому не трактуються і не можуть трактуватися як погрози водію та створення конфліктної ситуації.

Обставин, які би вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу штрафи за порушення ПДР; отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/21081300; код отримувача- ; МФО 899998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA0025001; код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко