Номер провадження 3/523/4957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апарату Верховної Ради України відділу контролю про притягнення до адміністративної відповідності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обіймаючого посаду голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (Розпорядження Одеського міського голови від 05.07.2018 року № 918К)

місце роботи: м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 106

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9-сп.26-2024 від 28.06.2024 року зазначено, що голова Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Кондратюк Сергій Анатолійович в листі № 01-05-6/5вх надав відповідь на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 29.05.2024 року № 336-088/24 щодо надання статистики рішень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та піклування за період з січня 2022 року, згідно-листа відповіді ОСОБА_1 відмовив у наданні запитуваної інформації і таким чином не надав інформацію на звернення народного депутата України ОСОБА_2 .

Відповідність за вчинене адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

На адресу суду 08.08.2024 року (вх. № 26417) надійшли письмові пояснення по справі за підписом голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 .

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч. 1 ст. 188-19 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Приписами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

При цьому положення ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 29 травня 2024 року № 336-088/24 Голові Пересипської районної Одеської міської ради Сергію Кондратюку було направлено адвокатське звернення відповідно до ст. 16 ЗУ «Про статус народного депутата України». Згідно звернення, народний депутат, на підставі ст.ст. 6, 7, 16 ЗУ «Про статус народного депутата України» просить надати статистику рішень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та піклування за період з січня 2022 року по теперішній час, із зазначенням кількості прийнятих рішень щодо встановлення опіки за кожний окремий місяць року та піклування за кожний окремий місяць року та вищезазначений період.

Листом від 07.06.2024 року вих. № 01-05-6/5вх адресованому Народному депутату України ОСОБА_3 на депутатське звернення від 29.05.2024 року повідомлено, що у зверненні не назначено та не визначено чим саме останнє пов`язане з депутатською діяльністю відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про статус народного депутата України», у зв`язку з цим голова адміністрації вважає, що відсутні підстави для надання будь-якої інформації про встановлення опіки за період з січня 2022 року по теперішній час.

Не погоджуючись з отриманою відповіддю за депутатське звернення, народний депутат України звернувся з заявою до Керівника апарату Верховної Ради України з заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП та направлення матеріалів до суду.

У заяві народний депутат зазначив, що невмотивована відповідь за підписом голови Пересипської районної адміністрації ОМР не містить даних по суті викладеної пропозиції народного депутата здійснити певні дії, тобто надати статистику рішень про встановлення опіки та піклування за період з січня 2022 року по теперішній час.

Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції зазначив, що оформлення депутатського звернення було здійснено з порушенням вимог п.16 ст. 24 ЗУ «Про статус народного депутата України», згідно з яким народний депутат зобов`язаний використовувати депутатські бланки лише для офіційних запитів, звернень та листів, що підписуються ним власноруч або із застосуванням електронного цифрового підпису з дотриманням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За змістом депутатське звернення - це викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що документ від 29.05.2024 року за своїм змістом та за своїм оформленням не відповідає визначенню «звернення народного депутата України», є фактично запитом, а тому в діях голови адміністрації відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про статус народного депутата України" від 17 листопада 1992 року із змінами (далі - Закон) визначено, що народний депутат у порядку, встановленому законом звертається із депутатським запитом або депутатським зверненням до Президента України, органів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності у порядку, передбаченому цим Законом і законом про регламент Верховної Ради України.

Право народного депутата на депутатське звернення закріплене ч. 1 ст. 16 Закону.

За змістом абзацу другого ч. 1 ст. 16 Закону депутатське звернення - це викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Частини друга, четверта статті 16 Закону встановлюють, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання (абзац перший частини другої статті 16).

Вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом (частина четверта статті 16).

З аналізу наведених положень законодавства слідує, що обов`язок відповідного суб`єкта щодо належного реагування на депутатське звернення (його розгляду, надання і надіслання відповіді на нього) є похідним від реалізації народним депутатом України права на депутатське звернення.

Ознаки депутатського звернення передбачені наведеними вище положеннями ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 16 Закону, а саме: воно повинно бути адресоване визначеним законом суб`єктам, повинно містити пропозицію цим суб`єктам на вчинення певних дій, надання офіційного роз`яснення чи позиції з питань, віднесених до компетенції останніх.

У даному документі, всупереч тверджень особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявні всі ознаки саме депутатського звернення, що свідчить про реалізацію народним депутатом України свого права на депутатське звернення, а отже і наявність у визначеного законом суб`єкта голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради обов`язку щодо відповідного реагування.

Суддею не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 щодо направлення звернення без дотримання вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки, відповідь на звернення була надана, а відтак, суддя не може надавати оцінку доводам того, що звернення було підписано не наладженим чином чи не було підписано взагалі.

Дослідивши матеріали, протокол про адміністративне правопорушення № 9-сп.26-2024 від 28.06.2024 року, матеріали справи, письмові пояснення у справі, суддя дійшов висновку, що в діях голови Пересипської районної адміністрації ОМР наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-19 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами.

Приймаючи рішення щодо накладення адміністративного стягнення суддя керується положеннями ст. ст.33, ч. 1 ст. 188-19 КУпАП

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 7, 23, 27, 33, 40-1, 188-19, 221, 251, 255, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про статус народного депутата України», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду Голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, проспект Добровольського, 106) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-19 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду Голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, проспект Добровольського, 106) в дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень, за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Копію постанови надіслати особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: