Провадження № 3/557/743/2024
Справа № 557/1182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу освіти Гощанської селищної ради Рівненської області

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/РВ/19098/133/П/ПТ від 11.07.2024: 11 липня 2024 о 09 год. 00 хв. за адресою місцезнаходження відділу освіти Гощанської селищної ради Рівненської області: вул. Сагайдачного, будинок 14, селище Гоща, Рівненський район, Рівненська область, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: пунктом 1 частини 1 ст.36 КЗпП визначено, що підставою припинення трудового договору є угода сторін. Проте, у Відділі освіти Гощанської селищної ради працівник звільнений за угодою сторін з порушенням вимог пункту 1 ч. 1 ст.36 КЗпП. Так, відповідно до поданої заяви від 02.05.2024 ОСОБА_2 , директор Терентіївської початкової школи Гощанської селищної ради Рівненської області, домовилась з Відділом освіти Гощанської селищної ради Рівненської області про звільнення з роботи за угодою сторін з 01.06.2024. Наказом Відділу освіти Гощанської селищної ради від 22.05.2024 №6-к припинено 31.05.2024 дію контракту від 19.05.2020 №6/2020 з ОСОБА_2 , чим порушено обумовлений строк звільнення за угодою сторін.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та про призначене судове засідання з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколу, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 в межах строку, передбаченого ст .38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб`єктивна сторона правопорушення відповідно до ч. 1 ст.41 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Підставою припинення трудового договору є волевиявлення його сторін щодо звільнення за угодою (домовленістю) сторін (п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України).

19.05.2020 року за №6/2020 укладено трудовий договір на термін з 01.07.2020 по 30.06.2026 з ОСОБА_2 , яку було призначено на посаду директора Терентіївського НВК «ДНЗ-ЗОШІ ступеня» Синівської сільської ради Гощанського району.

Згідно заяви від 02.05.2024 року на ім`я начальника відділу освіти Гощанської селищної ради ОСОБА_2 просила звільнити її з роботи за згодою сторін ст.36 КЗпП України, з 01.06.2024 року.

Відповідно до наказу про звільнення ОСОБА_2 №6-к від 22.05.2024, припинено 31.05.2024 року дію трудового договору від 19.05.20220 року №6/2020 з нею, як директором Терентіївської початкової школи Гощанської селищної ради та звільнено її із займаної посади за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України. Копію наказу направлено на адресу ОСОБА_2 23.05.2024 за вих. №01-19/417.

На думку судді, матеріали справи не містять достатнього доказового змісту та не підтверджують належним чином факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністратвного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд виходить із того, що подавши роботодавцю заяву про звільнення за угодою сторін із визначеною нею датою звільнення ОСОБА_2 висловила свою пропозицію про порядок і строки розірвання трудового договору, однак, волевиявлення працівника про бажану дату звільнення, на відміну від звільнення за ст. 38 КЗпП України, не накладає на роботодавця обов`язку провести звільнення саме в дату, яку вказує працівник, чи зі спливом певного визначеного законом строку. Ч. 1 ст. 36 КЗпП України передбачає звільнення працівника за угодою сторін, що передбачає згоду всіх сторін угоди з умовами звільнення, тому у роботодавця можуть бути свої міркування з приводу бажаної дати розірвання трудового договору.

У разі ж незгоди з датою звільнення, що вказана у наказі, ОСОБА_2 має право звернутися до суду з позовом про захист своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у разі, якщо роботодавець звільнив працівника не у день, узгоджений обома сторонами трудового договору, то він допустив порушення умов домовленості про дату звільнення, однак, не допустив порушення вимог трудового законодавства, які могли б тягнути за собою адміністративну відповідальність.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 2, 247, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя П.В.Тишкун