Справа № 939/1896/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року, о 21 годині 50 хвилин, на вулиці Шляхова, 2 в с. Мироцьке, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом Сузукі lets, без реєстраційного номера, будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік за постановою Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2024 року, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КупАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Довідка інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, з якої вбачається, що згідно обліково-реєстраційних баз даних ІІПС «ІПНП» встановлено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 12 грудня 2022 р., тому відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП при повторному вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті дану адміністративну справу необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Довідка адмінпрактики, з якої вбачається, що 02 червня 2024 року о 17 год. 28 хв., водій ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування, на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом «Suzuri Lets» без реєстраційного номера, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Довідка інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 з 25 жовтня 2016 р. категорії А, В; з 30 вересня 2016 р. категорії С.

Копія постанови Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2024 року, яка набрала законної сили 12 липня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано доказів, що автомобіль «Suzuri Lets» без реєстраційного номера, яким керував ОСОБА_2 , перебуває у його приватній власності, то підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2024 року, яка набрала законної сили 12 липня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_2 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2024 року, яка становить 2 роки 10 місяців 01 день позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (років) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 10 (десять) місяців 01 день без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (отримувач коштів ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч