Справа № 675/1338/24
Провадження № 3/675/546/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2024 року о 03 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Бортника, буд. 1 Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Bens 212 D», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також 12 серпня 2024 року о 03 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1269247 від 19 січня 2024 року, по вул. Бортника, 1 у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes-Bens 212 D», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що дійсно керував автомобілем, не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, під час чого допустив зіткнення з електроопорою.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 668178 та серії ААД № 668179 від 13 серпня 2024 року, рапортом інспектора чергового ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайлюка О. В. від 12 серпня 2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 серпня 2024 року, схемою місця ДТП від 12 серпня 2024 року з фототаблицями, даними відеозаписів із відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 126 ч. 5 КУпАП, його вину у вчиненні даних правопорушень вважаю доведеною.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою даної статті, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, приходжу до таких висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів.

Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 . Тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відтак, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 124, 126 ч. 5, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський