КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/7775/24

Суддя в суді першої інстанції: Єсауленко М.В.

Провадження № 33/824/4495/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту стороком на 5 (п`ять) днів з відбуванням у місцях, що визначаються органами Національної поліції. Строк відбування призначеного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 37-39).

Не погодившись з вказаною постановою, 23 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 42-53).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подавклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування кого зазначав, що оскаржувану постанову не отримував, а розгляд справи проводився без його участі. Вказував, що з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився 18.07.2024 року в ЄДРСР. Звертав увагу, що оскаржувана постанова до ЄДРСР була надіслана для оприлюднення 16.07.2024 року, зареєстрована 17.07.2024 року, забезпечено надання загального доступу 18.07.2024 року. Відтак, вважав, що вказане є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови (а.с. 49-50).

09 вересня 2024 року апеляційну скаргу отримано Київським апеляційним судом та 10 вересня 2024року передано судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

В матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS (судової повістки про виклик до суду) ОСОБА_1 на номер телефону, яки був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6); розписка від 14 травня 2024 року про ознайомлення з матеріалами справи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Н.В. (а.с. 7), повноваження якої підтверджені належними доказами (а.с. 9-12); розписки про час та місце розгляду справи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Н.В. (а.с. 16); клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Н.В. (а.с. 34-36). Вказані матеріали свідчать про обізнаність апелянта про розгляд Голосіївським районним судом м. Києва 25 червня 2024 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Голосіївського районного суду м. Києва було винесено у судовому засіданні 25 червня 2024 року, в якому була присутня захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Н.В., що підтверджується змістом оскаржуваної постанови (а.с. 37-39).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував копії повного тексту оскаржуваної постанови, а ознайомився з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.07.2024 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення або з датою ознайомлення апелянта з повним текстом оскаржуваної постанови.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення 16.07.2024 року, зареєстрована 17.07.2024 року, а забезпечено надання загального доступу 18.07.2024 року.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 строку на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець