Справа № 711/6335/24
Номер провадження 3/711/2122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704190, протокол серії ЕПР1 № 108291), про притягнення до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , працюючого заступником начальника укладального цеху АТ «Черкаський автобус», являється особою з інвалідністю ІІ групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Надпільної та Пастерівської в м Черкаси, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної д.з. 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 різко змінити швидкість, напрямок руху, в результаті чого цей автомобіль здійснив наїзд на пішохідний світлофорний об`єкт, внаслідок чого автомобіль та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

05.08.2024 о 22 год. 44 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній, 363 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з пішохідним світлофорним об`єктом, внаслідок чого автомобіль та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив об`єднати адміністративні матеріали відносно нього та ОСОБА_1 , оскільки вони є учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди. Вину визнав частково та пояснив, що став заручником ситуації, оскільки він рухався по головній дорозі. 05.08.2024 о 22.44 год. він рухався на автомобілі по вул. Надпільній і переїжджаючи перехрестя помітив, що на нього рухається з правого боку автомобіль «Рено Трафік». Світлофорні об`єкти на перехресті працювали у мигаючому режимі. Він їхав по головній дорозі в крайній лівій смузі. Уникаючи зіткнення він прийняв вліво. В його автомобілі на передньому сидінні зправа сиділа дружина, тому для збереження її життя та здоров`я, він прийняв вліво, загальмував і автомобіль перескочив бордюрний камінь та врізався у світлофорну опору. Зіткнення з автомобілем не відбулось, але є пошкодження його авто та опори світлофору. Він гальмував і намагався уникнути зіткнення з автомобілем. Його автомобіль застрахований.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єльцов М.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не вважає себе винним. Так, 06.08.2024 року поліцейським Денисенком С.С. був складений протокол серії ААД №704190, у якому вказано, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя не надавши перевагу в русі ТЗ Volkswagen JETTA д.н.3. НОМЕР_3 , чим спричинив створення аварійної обстановки. Протокол про адміністративне правопорушення, ААД №704190 від 06.08.2024 року не відповідає вимогам КУпАП та фактичним обставинам справи, оскільки складаючи матеріали за ст. 124 КУпАП уповноважена особа капрал поліції ОСОБА_3 у графі протоколу «суть адміністративного правопорушення» вказує, що ОСОБА_1 «спричинив створення аварійної обстановки». Однак, згідно даного твердження, особа не може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КУПАП, оскільки відповідальність за вище вказані дії не передбачена диспозицією даної норми. В свою чергу, ч. 5 ст. 122 КУпАП дає чітке розуміння поняття «Створення аварійної обстановки» - це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян». Тому вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП є безпідставним та незаконним. Разом з тим, в рапорті поліцейського ОСОБА_3 було вказано, що ним було прийнято рішення скласти протокол серії ЕПР1 № 108309 за ч. 5 ст. 122 КУпАП на водія ОСОБА_1 за створення аварійної обстановки. Після з`ясування подальших обставин події було встановлено, що він не вірно кваліфікував правопорушення. В подальшому, після з`ясування всіх обставин ним було прийнято рішення скласти протокол серії ААД № 704190 за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 . Окрім того, Протокол серії ААД №704190 не відповідає Наказу МВС України №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Зокрема, не дотримано вимогу п. 1 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП де імперативним обов`язком уповноваженої особи є доручення схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи, що притягається до відповідальності. Враховуючи, що в матеріалах справи № 711/6335/24 відсутня схема місця ДТП до протоколу ААД № 704190 вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тому просить закрити провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Єльцова М.В. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 16.1. ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи 07 листопада 2015 року за №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Дана Інструкція містить розділ ІХ під назвою «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП». Цей розділ містить ряд вимог.

Зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка сталася 05.08.2024 о 22.44 год. зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць Надпільної та Пастерівської в м. Черкаси, обладнаному світлофорними об`єктами. Автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху автомобілів по вул. Надпільній, а автомобіль «RENAULT TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по вул. Пастерівській в крайній правій смузі руху. Освітлення місця ДТП штучне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є; стан покриття проїзної частини сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - немає, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару - немає, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - нема, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є, наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП) не працював, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема. Перелік видимих пошкоджень: «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, правої фари, решітки радіатора; автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні.

Судом був переглянутий відеозапис, на якому зафіксований факт проїзду двох автомобілів через перехрестя вулиць Надпільної та Пастерівської, з якого вбачається, що світлофорні об`єкти на перехресті працювали в режимі миготіння сигналу жовтого кольору, тобто перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. Автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 проігнорувавши дорожні знаки продовжив рух по вул. Пастерівській, чим спричинив створення аварійної обстановки, примусивши водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 різко змінювати швидкість, напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив зіткнення із світлофорним об`єктом.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 Єльцова М.В. щодо не відповідності протоколу серії ААД № 704190 від 06.08.2024 вимогам КУпАП та Наказу МВС України №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в частині відсутності оригіналу схеми місця ДТП, фактичним обставинам справи та квалфікаціїї дій водія ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Протокол серії ААД № 704190 складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної д.з. 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 різко змінити швидкість, напрямок руху, в результаті чого цей автомобіль здійснив наїзд на пішохідний світлофорний об`єкт, внаслідок чого автомобіль та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. В даному випадку водій ОСОБА_1 , порушивши ПДР створив аварійну обстановку, внаслідок якої інший учасник дорожнього руху, ОСОБА_2 змушений був різко змінити швидкість і напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, пошкодивши його і власний автомобіль, що не охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, оригінал схеми ДТП, яка відбулась 05.08.2024, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходиться в об`єднаних матеріалах справи, які розглядаються в одному судовому засіданні. Дана схема місця ДТП складена з дотриманням вимог законодавства та підписана власноруч водіями, що ними не оспорюються, зауважень до неї не зафіксовано.

Тому твердження адвоката Єльцова М.В. про те, що оригінал схеми місця ДТП, долучений саме до протоколу серії ААД № 704190, відсутній в матеріалах справи, що тягне за собою закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не може бути безумовною підставою для закриття провадження, оскільки без схеми в даній справі можливо встановити обставини ДТП, наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, так як вони зафіксовані на відеокамери «Безпечне місто».

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Єльцова М.В. про те, що протокол серії ААД № 704190 не відповідає Наказу МВС України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» суддя не бере до уваги, оскільки при розгляді адміністративних матеріалів, суди керуються КУпАП та іншими законами України.

На підставі вище викладеного суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 допустили порушення Правил і ці порушення спричинили наслідки у вигляді зіткнення транспортного засобу з світлофорним об`єктом та їх пошкодження.

Вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції від 06.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2024 та відеозаписом моменту ДТП з камер відеоспостереження «Безпечне місто».

Невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступеня їх вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , враховуючи, що ОСОБА_2 являється особою з інвалідністю ІІ групи, суддя вважає за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ними самими, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а ОСОБА_2 являється особою з інвалідністю ІІ групи, тому від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положенняч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, щоу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова