СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2024 о 12 год. 55 хв. рухався по пр. Л. Курбаса, 18 у місті Києві, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що рухався по пр. Л. Курбаса, автівка, яка рухалася попереду нього, включила сигнал аварійної сигналізації, та він прийняв рішення перелаштуватися у ліву полосу, перед цим переконавшись що ліворуч відсутні машини, коли завершив маневр, відчув зіткнення, а саме транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 врізався в бік автомобіля ОСОБА_1 та зупинився між ним та відбійником.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду 10.09.2024 подав письмові пояснення та флеш накопичувач з відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968667 від 03.08.2024, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 03.08.2024, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та відео з відеореєстратора з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано його бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968667 від 03.08.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , наданим відео з місця ДТП, з якого чітко вбачається механізм ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.10.3 ПДР України.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП доведена сукупністю досліджених судом доказів. За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент перестроювання водія ОСОБА_1 із середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму авто інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_3 , який рухався в межах своєї крайньої лівої смуги руху, аніж водій ОСОБА_1 , який перестроювався з середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, про що свідчить розташування місця зіткнення та транспортних засобів після зіткнення.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.10.3 ПДР України саме ОСОБА_1 який при перестроюванні не дав дорогу трансопртному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

ОСОБА_1 а на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнити від сплати судового збору як військовослужбовця.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва