Справа № 571/1887/24
Провадження № 3/571/1133/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні 8 неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №173544 від 30.08.2024: «30 серпня 2024 о 15 год. 30 хв. на території Старосільської ОТГ Сарненського р-н Рівненської обл., на напрямку Дроздинь (Укр) дзержинськ (рб) в 100 м до лінії державного кордону на п/зн 0817 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було виявлено гр. ОСОБА_1 , який зі слів намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто здійснив спробу порушити державний кордон України в незаконний спосіб».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що проживає в селі Дроздинь, має на утриманні вісім неповнолітніх дітей. В той день з дружиною та дітьми трактором поїхав до лісу збирати ягоди. Він знаходився неподалік кордону, дружина з дітьми трохи далі. До нього підійшли прикордонники та запропонували надати паспорт та військово-облікові документи. Так як при собі документів не мав, на нього склали адміністративні протоколи. Однак, наміру перетинати кордон не мав, пояснював це прикордонникам, які написали пояснення, а він підписав не читаючи. Був впевнений, що у поясненні написано те, що він говорив. Просив долучити до матеріалів справи копію адміністративних матеріалів за ст.202 КУпАП у яких міститься дійсне його пояснення. Просить прийняти рішення згідно закону.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Разом з тим, належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 мав намір у незаконний спосіб перетнути державний кордон України матеріали справи не містять, а саме перебування ОСОБА_1 на відстані 100 м. від лінії державного кордону України не є доказом того, що він мав намір перетнути кордон у напрямку Білорусії.

В протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ДПСУ зазначено, що така інформація встановлена зі слів. Разом з тим, не зрозуміло суду з чиїх слів встановлена така інформація, оскільки ОСОБА_1 зазначений факт заперечує, вказані заперечення узгоджуються з його поясненнями, які відбиралися у останнього 30.08.2024 в.о.начальника 13 прикордонної застави Назарієм Кичан.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк