overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ХПФК,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 серпня 2024 року, приблизно о 20 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , розпивав пиво «Львівське 1715» світле з вмістом алкоголю 4.7%, об`ємом 2л, перебуваючи в громадському місці, а саме: на Хмельницькому міському пляжі по вул. Нижня Берегова.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 271993 від 23.08.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про визнання вини, рапортом працівників поліції, фотографією з місця пригоди.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 602/484/24
Провадження № 3-в/602/18/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши клопотання начальника Кременецького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Іванунь Г.В. про роз`яснення постанови суду від 02.08.2024,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2024 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Кременецького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Іванунь Г.В. з проханням роз`яснити постанову суду від 02.08.2024 у цій справі та її виконання щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання дійшов вказаних нижче висновків.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 02.08.2024 у справі №602/484/24 (провадження №3-в/602/14/2024) у задоволенні подання начальника Кременецького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 - відмовлено.

Висновки суду, викладені у постанові, а також резолютивна частина постанови, є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення.

Окрім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливість роз`яснення постанови суду в справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника Кременецького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 02.08.2024 у справі №602/484/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11187/24

Провадження № 33/4820/487/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Романової А.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Муращика О.В., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Бейлика А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Бейлика А.Б. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату Бейлику А.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024, в частині закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності його складу.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Бейлика А.Б. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024, в частині закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності його складу скасувати, а справу стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 30 хв. 13 вересня 2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа №707/2510/24
Провадження №3/707/1458/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Бароніна Д.Б. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно унікальні номери 707/2510/24, 707/2511/24.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 707/2510/24.

Керуючись статтями 7, 36, 245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з номерами 707/2510/24, 707/2511/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 707/2510/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження №: 3/752/6012/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Горлівка, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 15 год. 50 хв. 01.07.2024 року, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Голосіївський, 122, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3652/24
Провадження № 3/723/4408/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №248664 від 05.06.2024 року), що надійшла з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №248664 від 05.06.2024 року, ОСОБА_2 05.06.2024 року о 10 год. 20 хв. на напрямку 772 прикордонного знаку до лінії Державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на території Кам`янської ОТГ, Чернівецького району Чернівецької області був затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України "Про державний кордон України".

ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248664 від 05.06.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 05.06.2024 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.204-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Ніна ДЕДИК
Справа № 185/9312/24
Провадження № 3/185/3496/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу є керівником (ліквідатором) ПП «КОЛОС» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи керівником (ліквідатором) ПП «КОЛОС» (), в період часу з 01.01.2017 року по 29.05.2023 року порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, що встановлено актом №2175/04-36-07-07/30059797 від 09.06.2023 року.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення є триваючим та було вчинено в період з 01.01.2017 року по 29.05.2023 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли 05.09.2024 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 367/7299/24
Провадження №3/367/2585/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В день надходження справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності органами Національної поліції України до суду доставлений не був, в судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 18.09.2024 року о 12:20 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження № 3/750/3551/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючої кафе «SOFRA», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2024 року о 18:32 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання вчинила правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, а саме в м.Чернігові у дворі буд.2 по пр-ту Левка Лук`яненка розпивала портвейн «777» перебуваючи в громадському місці, однак не досягла віку адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилася, вказала що з донькою провела профілактичну бесіду.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАВ №900552 від 17 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, електронним рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення необхідних умов життя та виховання, в даному випадку неповнолітньої дитини, особу порушниці, яка, із врахуванням доказів по справі, вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, має постійне місце проживання та на утриманні неповнолітню доньку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 184, ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
09 вересня 2024 року Провадження №3/932/2472/24
Справа № 932/4915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

-21.03.2024 постановою поліцейського УПП в Дніпропетровській області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2024 року, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 130 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керував автомобілем «Вольво », д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке виразилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 22.05.2024. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська