Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/313/24
Провадження № 3/391/206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника адвоката Федак М.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: військовослужбовець РТЦК та СП 4 відділ, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.04.2024 року о 11:00 год. в смт Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, вул. Набережна, 85, ОСОБА_1 керував тз ЗАЗ 110307 дн НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, млява мова, сповільнена рухливість. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В судових засіданнях 26.06.2024 р., 04.09.2024 р. захисник адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, виходячи з наступного. На думку захисника, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Він повідомляв працівникам поліції, що він є військовослужбовцем, перебуває на службі, тому без командування прийняти рішення про те, щоб їхати до м. Кропивницького, не може. В працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що Першогуб перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки Першогуб пояснював поліцейським, що він втомлений, оскільки їде після наряду, що поліцейськими до уваги прийнято не було. З відеозапису вбачається, що працівники поліції самі не впевнені, що Першогуб перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки радяться між собою, чи пропонувати Першогуб проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник також звертав увагу на наступне: працівники поліції, після того, як зазначили, що Першогуб має ознаки наркотичного сп`яніння, не відстороняють того від керування, а просять перепаркувати автомобіль; не викликали військову службу правопорядку, хоча зобов`язані були викликати, оскільки Першогуб є військовослужбовцем; з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений о 11-15 год., тоді й в направленні на огляд водія також зазначений час 11-15 год., що свідчить про те, що фактично Першогуб на огляд не направлявся; сам акт огляду на стан наркотичного сп`яніння відсутній; відеозапис вважає недопустимим доказом, оскільки в протоколі відсутнє посилання на наявність відео та джерело походження цього відео, відсутнє.

Все вищезазначене, на думку захисника, свідчить на порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААД № 537759 від 30.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1).;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився (а.с.2);

-диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого 30.04.2024 року працівники поліції зупиняють ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що він не пристебнутий ременем безпеки. Під час перевірки документів (01-55 хв. спілкування відповідно до відео), працівник поліції запитує у водія, чи вживав той заборонені речовини, а саме наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав, зазначивши на уточнююче питання поліцейського, що наркотичні засоби вживав давно, більш року тому. В ході спілкування з`ясовується, що в 2020 р. Першогуба було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за керування ТЗ в стані наркотичного сп`яніння, тоді він їздив на огляд, був позитивний результат на наркотичне сп`яніння, за це штраф він сплатив. Поліцейський оглядає очі Першогуба, в тому числі за допомогою ліхтарика та повідомляє, що в Першогуба є одна з ознак наркотичного сп`яніння це звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Поліцейський пропонує Першогубу проїхати до наркологічного диспансеру в м. Кропивницькому, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Першогуб пояснює свій вигляд несенням служби, оскільки він тільки що з наряду. Працівник поліції пояснює, що є два варіанти розвитку подій: або їхати до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру у м. Кропивницький для проходження тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння, або відмовитись від даної процедури. Якщо проводиться огляд складається протокол за результатами тесту (п. 2.9 ПДР), якщо відмова від проходження огляду то протокол за відмову від проходження огляду (п. 2.5. ПДР). Роз`яснює, що в будь-якому випадку такі протоколи направляються до суду, який й приймає рішення за результатами їх розгляду. Першогуб вказує, що він зараз не може відлучитись з місця розташування частини. На питання поліцейського, чи відмовляється Першогуб від проходження огляду, той відповідає, що він не може сам вирішити їхати чи не їхати, оскільки він на службі, їхати в місто Кропивницький він не буде. Поліцейський ще раз уточнює, чи згоден Першогуб на огляд в м. Кропивницькому, на що Першогуб відповідає відмовою. Поліцейський роз`яснює, що відносно Першогуба буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП порушення п. 2.5 ПДР. Першогуб зазначає, що це йому зрозуміло. Поліцейський роз`яснює Першогубу права відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Поліцейські оформлюють адміністративні матеріали відносно Першогуба, з якими його ознайомлюють. Перед оформленням матеріалів, ОСОБА_1 дозволяють перепаркувати автомобіль з місця зупинки. Після підписання документів, працівник поліції повідомляє Першогубу, що той відсторонений від права керування ТЗ, та з бесіди слідує, що автомобіль забере інший військовослужбовець.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що працівник поліції з самого початку спілкування з ОСОБА_1 звертає увагу на наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння (тобто підозра в поліцейського, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння виникла на перших хвилинах спілкування з ОСОБА_1 ), приймаючи до уваги те, що Першогуб повідомив працівників поліції про те, що раніше він вживав наркотичні засоби, водій, відповідно до п.2.5 ПДР на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного, у разі відмови водія, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ч.1 ст. 15 КУпАП, згідно якої військовослужбовці, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Позицію сторони захисту, викладену вище, з врахуванням наведених вище доказів, положень ст. 15 КУпАП, суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, дослідивши матеріали справи, таких порушень КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, які б тягнули за собою закриття провадження у справі на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено, як не встановлено підстав вважати наявне відео в матеріалах справи недопустимим доказом (сторона захисту аналізує зміст відео, вказуючи, що Першогуб від огляду не відмовлявся та приводить інші доводи, виходячи з відео, щодо невинуватості Першогуба, не заперечуючи при цьому тих подій, які відеозаписом зафіксовані).

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень на користь держави. (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34000 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська