Номер провадження: 33/813/1770/24
Номер справи місцевого суду: 501/94/24
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 50).

30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено процесуальні права апелянта, оскільки не роз`яснено його права та обов`язки, а зокрема його право на захист. Представник апелянта також звертає увагу, що відеозапис з нагрудних бодікамер не може використовуватися як належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Так як дата, час, зазначений на відео не співпадає з часом складення протоколу, на відео не зафіксовано факту керування останнім транспортним засобом, факту його зупинення працівниками поліції. Разом з тим, вказаний відеозапис суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки переривається та є неповним, тому не може бути доказом вини апелянта. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП, адже відсутні відомості щодо технічного засобу, на який здійснювалась фото- чи відео- фіксація, не зазначено відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, котрі вбачалися у діях та поведінці ОСОБА_1 , копію протоколу не було видано останньому. До того ж, до протоколу долучені письмові пояснення свідків, проте інформацію щодо їх наявності не було внесено у протокол у графу «свідки». Разом з тим, працівниками поліції не складено акт огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 51-74).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 27.08.2024 року (а.с. 78-79)

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено щодо дати, часу та місця розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини такої неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 477322 від 17.12.2023 року, рапортом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №477322,17.12.2023 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Чорноморська по вул. Парусна, 1 керував транспортним засобом Mercedes Vianc, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи в свою чергу також вбачається, що в день складення зазначеного проколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 17.12.2023 року, відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 469604 згідно якого останнім було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Чорноморська, вул. Парусна, 1. Копія даного протоколу наявна в матеріалах справи (а.с. 9), в тому числі й пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , згідно яких 17.12.2023 року близько 20 год. 35 хв. останній рухався на своєму автомобілі в м. Чорноморськ по вул. Палубна, 1 по між квартальному проїзду та назустріч якому рухався транспортний засіб Mercedes Vianc, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий допустив зіткнення автомобілів. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2024 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили та в подальшому не оскаржувалася особою, яка притягується до відповідальності. Наведене в своїй сукупності в свою чергу спростовує відповідні доводи апелянта щодо відсутності факту керування транспортним засобом, зважаючи при цьому також на наявний в матеріалах справи відеозапис подій, що відбувалися 17.12.2023 року, з якого чітко вбачається місце розташування транспортного засобу та знаходження ОСОБА_1 на водійському сидінні даного автомобіля. Будь-яких інших осіб в даному автомобілі не було.

Разом з тим, згідно письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу Mercedes Vianc, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким в подальшому після приїзду працівників поліції та встановлення особи водія, виявився ОСОБА_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, у зв`язку із чим йому працівниками поліції по приїзду на місце ДТП було запропоновано проїхати на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, на що останній відмовився (а.с. 5). Зазначені письмові пояснення також підтверджуються письмовими пояснення ОСОБА_3 , яка також була в транспортному засобі разом ОСОБА_2 , а саме на пасажирському сидінні, та згідно яких після настання дорожньо-транспортної пригоди в ході спілкування з водієм, у останньому було чутно запах алкоголю з порожнини рота та характерна незрозуміла мова, від пропозиції поліцейських відносно проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6). Наявність у водія певних ознак алкогольного сп`яніння також було повідомлено безпосередньо під час здійснення ОСОБА_2 виклику поліції після настання дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний рапорт з інформацією щодо виклику (а.с. 10).

На спростування наведених в даних поясненнях відомостей щодо обставин подій 17.12.2023 року, апелянтом в свою чергу будь-яких належних та обґрунтованих доказів надано не було. Натомість, наявність відповідних ознак алкогольного сп`яніння також вбачається з долученого до протоколу відеозапису подій, перелік яких в свою чергу зазначений працівником поліції безпосередньо в протоколі про адміністративнеправопорушення, що в свою чергу спростовує доводи апелянта в цій частині. Зі змісту протоколу в тому числі вбачається відомості відносно технічного засобу, за допомогою якого здійснювалося фіксування подій, а саме: бодікамера S/N: Е21В7145 (а.с. 2), а тому доводи в цій частині також відхиляються апеляційним судом.

Зважаючи на наведені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме щодо підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи при цьому підтвердження останнім даної відмови від проходження, що вбачається з долученого до протоколу відеозапису подій, а саме диск 2 відео 2 01 хв. 50 сек., доводи апелянта в частині, а саме щодо відсутності підтвердження факту відмови особи від проходження такого огляду відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані та нічим не підтвердженні. При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 в свою чергу в подальшому під час його ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису даного протоколу відмовився, в тому числі відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, про що міститься відповідна відмітка.

За наведених обставин справи, судом першої інстанції в свою чергу зроблено вірний висновок щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2024 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк