Справа №: 398/3646/24
провадження №: 3-зв/398/11/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" вересня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яни Миколаївни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Москалик В.В.

23 липня 2024 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. заявила самовідвід від розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 є її помічником, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2024 року заяву судді Москалик В.В. про самовідвід задоволено.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями 26 липня 2024 року справу розподілено судді Петренко С.Ю.

26 липня 2024 року суддя Петренко С.Ю. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2024 року заяву судді Петренко С.Ю. про самовідвід задоволено.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 серпня 2024 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

12 серпня 2024 року суддя Нерода Л.М. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2024 року заяву судді Нероди Л.М. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу головуючим суддею визначено Стручкову Л.І.

30 серпня 2024 року прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Криворучко О.Є. з метою недопущення можливих будь-яких сумнівів, щодо об`єктивності, неупередженості та законності прийнятих суддею рішень у цій справі подав заяву про відвід судді Стручкової Л.І. у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2024 року заяву прокурора про відвід судді Стручкової Л.І. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу головуючим суддею визначено Подоляк Я.М.

09 вересня 2024 року суддя Подоляк Я.М. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

10 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді Подоляк Я.М. про самовідвід розподілено судді Авраменку О.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, в тому числі і ст. 268 КУпАП, не регулюють та не містять жодного посилання та/чи відповідної спеціальної норми, яка б надавала можливість учасникам справи заявити самовідвід судді (відвід) та прямої вказівки на процесуальні шляхи його вирішення та розгляду.

Стаття 81 КПК України також не передбачає обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід і позиція щодо відводу викладена у поданій заяві.

Оскільки чинне законодавство не містить імперативної норми щодо обов`язкової участі у судовому засіданні осіб під час вирішення питання про відвід, суд не вбачає перешкод задля розгляду порушеного у заяві питання за відсутності особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав від поводу (самовідводу) судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своєму рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Статтею 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.

У зв`язку з викладеним, ураховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді у розгляді даної справи, в подальшому може використовуватися іншими особами або сторонніми спостерігачами, для дискредитації будь-якого прийнятого судом рішення в цій справі, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. ст. 75 76, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яни Миколаївни про самовідвід у справі №398/3646/24 (провадження №3/398/1554/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко