ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/601/24 Муратова С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 164 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з конфіскацією: коробки білого кольору серійний номер: 2240-3, Z-13-3, F6097, F7746-7, Е1324/6, 3721-300, 7102-500, 3507-500, 1021-500, 3213-3, MD8605/3, 3222-3; коробки: 2551, 3811/3, 1738/3, 2551/1, 3120/1, 6064/3, 2551/1, 5235/3, 3712/3, С122, 2551/3, 2106/1, С23, 5830/3, 3849/3, 5081/3, 5910/3, 3757/3, 3757/3; коробки білого кольору серійний номер: 3827-3, 3652-3, 3466/3W, MD8605/3, 3652-3, MD5671-21, 11295/1, 6250/1, 3720-3, 11295/1, 1719-1-300, 0133, В8025-2 F9, В8025-2F9, 3466/3W, 3466/3W, 11295/3, 3652-3, 5486/3; настільної лампи в білій коробці №810, 800.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, винести нову, якою закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що при розгляді справи суддею не встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, на підставі належних та допустимих доказів.

Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з продажу електроприладів та отримання прибутку. Тобто зазначення в протоколі про здійснення ОСОБА_1 продажу, не відповідає фактичним обставинам події, які мали місце 21.10.2023.

Приміщення ОСОБА_1 використовував, як складське приміщення та готувався до відкриття магазину.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання: 28.05.2024, 23.07.2024, 27.08.2024 поліцейський не прибув, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП є абсолютно визначеною та за своєю структурою є складною нормою права, тобто містить два або більше обов`язкових правил поведінки та закріплює однозначне правило поведінки, а саме провадження господарської діяльності:

- без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- здійснення певних видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування:

- без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статті 3, 42 ГУ України містять визначення господарської діяльності, як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Така діяльність це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи із системного аналізу частини 1 статті 164 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

1) здійснення певного виду діяльності;

2) результат такої діяльності - виготовленої продукції, сировини, послуг, тощо, що мають цінову визначеність та отримання прибутку внаслідок провадження такої діяльності.

Виходячи з наведених положень, однією з обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, є отримання прибутку, що повинно бути встановлено, в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом встановлено, 17.10.2023 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про вжиття заходів до ОСОБА_1 , який працює на торгівельному об`єкті 21-01-313, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює господарську діяльність з продажу електроприладів.

За наслідками опрацювання вказаної заяви, поліцейським 21.10.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 557507, де зазначено: 21.10.2023 об 11:02 в м. Харкові, вул. Амурська, 1, ТЦ біля метро «Академіка Барабашова», ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з продажу електроприладів, без реєстрації суб`єкта фізичної особи підприємця, чим порушив частини 1 статті 164 КУпАП.

Враховуючи, що відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП несуть особи, які здійснюють господарську діяльність, апеляційним судом не встановлено факту здійснення ОСОБА_1 продажу електроприладів, їх цінову визначеність, отримання прибутку від продажу.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що приміщення, яке використовує ОСОБА_1 дає підстави вважати, що таке розміщення електроприладів демонструє асортимент товару, відповідає зовнішнім формальним ознакам господарської діяльності, проте, ці обставини не відображають фактичного руху товару, тобто є такими, що не засвідчують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно, без підтвердження факту продажу такого товару, у даному випадку не утворюється склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів, поліцейський не виконав вимоги частини 2 статті 255 КУпАП, оскільки положення пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати відповідні докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. та приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП за обставинами подій, які мали місце 21.10.2023, що є підставою для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року та закриття провадження по справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 164, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна