Справа№ 953/7804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.08.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №10862), яка сталася 16.08.2024 о 08:35 год. у м. Харкові, вул. Шевченка, буд. 135.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серії АБА № 106567, 16.08.2024 о 08:35 год. м. Харків, вул. Шевченка, буд. 135, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedez-Benz C300, д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, а водій ОСОБА_2 в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Geely, д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2024 він рухався по вул. Шевченка зі сторони вул. Матюшенка у бік вул. Челюскінців. Попереду ОСОБА_2 їхав автомобіль Geely, д.н. НОМЕР_3 та здійснив зупинку, він рухаючись на автомобілі Hyundai Elantra, д.н. НОМЕР_2 здійснив зупинку за ним та відчув удар у задню частину автомобіля, за інерцією автомобіль відкинуло в автомобіль Geely, який стояв попереду.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 16.08.2024 він рухався по вул. Шевченко в бік просп. Героїв Харкова, попереду рухався автомобіль, який почав гальмувати ОСОБА_3 також почав гальмувати, після чого почув характерний поштовх в задню частину свого автомобіля Geely, д.н. НОМЕР_3 , у нього в`їхав автомобіль Hyundai Elantra, д.н. НОМЕР_2 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2024 він рухався по вул. Матюшенка в бік вул. Челюскінців, перед ним автомобіль Hyundai Elantra, д.н. НОМЕР_2 здійснив екстрене гальмування, в результаті чого ОСОБА_1 в`їхав йому у задню частину автомобіля, перед ним гальмував автомобіль Geely, д.н. НОМЕР_3 , в який він в`їхав.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 15:00 05.09.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі та СМС повідомлення (доставлено 23.08.2024), також здійснена телефонограма 23.08.2024. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 106567 від 16.08.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 16.08.2024, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 від 16.08.2024, ОСОБА_3 від 16.08.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2024, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з Hyundai Elantra, д.н. НОМЕР_2 (у задню частину автомобіля), в результаті чого останій здійснив зіткнення з Geely, д.н. НОМЕР_3 (у задню частину автомобіля).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що він здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Elantra, д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого останій здійснив зіткнення з Geely, д.н. НОМЕР_3 , а тому суд вважає, що останнім не було дотримано равил дорожнього руху України щодо дотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 106567 від 16.08.2024 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК