Справа № 274/6367/24
Провадження № 3/0274/2076/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.07.2024 о 16 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопільська, 100, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

27.07.2024 о 16 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопільська, 100, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

31.07.2024 о 21 год. 49 хв. по вул. Перемоги, 1, в с. Половецьке Бердичівського району, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

31.07.2024 о 21 год. 49 хв. по вул. Перемоги, 1, в с. Половецьке Бердичівського району, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

у вчиненні протиправних діянь 27.07.2024:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104731 від 27.07.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою серії ЕНА № 2695438 від 27.07.2024 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження, та яка підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стало підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою серії БАД № 559415 від 05.10.2023 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- довідкою Бердичівського РВП відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104740 від 27.07.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 27.07.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло;

- постановою серії ЕНА № 2695438 від 27.07.2024 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження, та яка підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стало підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- довідкою Бердичівського РВП відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП;

у вчиненні протиправних діянь 31.07.2024:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106155 від 31.07.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою серії БАД № 559415 від 05.10.2023 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн.;

- довідкою Бердичівського РВП відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106150 від 31.07.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 31.07.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: почервоніння очей, неприродна блідість;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- довідкою Бердичівського РВП відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, кількість правопорушень, а також те, що 29.11.2023, 26.02.2024 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, накладені на нього стягнення у виді штрафу, адміністративного арешту не діють, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту без конфіскації транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП; до адміністративної відповідальності притягувався 29.11.2023 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, 26.02.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 27.07.2024 серії ЕПР1 № 104731 та серії ЕПР1 № 104740, від 31.07.2024 серії ЕПР1 № 106150 та серії ЕПР1 № 106155 транспортний засіб ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 . Інформації щодо транспортних засобів, які є у приватній власності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/6367/24, № 274/6368/24, № 274/6593/24, 274/6594/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/6367/24, провадження № 3/0274/2076/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко