печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року о 10:48 у м.Києві, вул.Миколи Міхновського, біля буд.42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, що підтверджується висновком №902410, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

08.07.2024 від адвоката Мамирбаєва Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено. 26.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Мамирбаєва Є.В. про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено, розгляд справи відкладено.

05.09.2024 в судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив, що є переселенцем, мешкає з бабусею і працює водієм таксі, а також запевнив, що наркотичні речовини не вживає.

Адвокат Мамирбаєв Є.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання адвокат Мамирбаєв Є.В. зазначив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений без законних на те підстав, оскільки ОСОБА_1 будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил ПДР України, не вчиняв. Також вказав на те, що працівниками поліції фактично було проведено обшук автомобілю «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідного рішення суду, що є грубим порушенням закону. Разом з тим акцентував увагу на тому, що на відеозаписі, який наявний у матеріалах справи, у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного або іншого сп`яніння, як під час спілкування з працівниками поліції, так і під час проведення його огляду в медичному закладі, що вказує на упередженість працівників поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 . Окрім того, вказав на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки висновок №902410щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння містить неправдиві відомості в частині його складання, а саме висновок складений 02.06.2024, тоді як події зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №824516 мали місце 27.05.2024, тому на стійке переконання сторони захисту вказаний висновок є недопустимим доказом у справі. Також зазначив, що результати експрес-тесту за допомогою якого було досліджено біологічну речовину ОСОБА_1 , не можуть вважатися достовірним, оскільки тест не гарантує можливість коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія та оцінити величину прийнятої дози, а також час останнього вживання заборонених препаратів, та уточнення вживаних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Звернув увагу на ту обставину, що ємність для відібрання біологічних зразків не була належним чином запаковано, що в даному випадку також на думку сторони захисту є суттєвим порушенням. До того ж наголосив, що в порушення ст.254 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення серії ААД №824516 був складений лише через 17 днів; висновок складений менше ніж у трьох екземплярах; та у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, що є суттєвим порушенням вимог Інструкції. Разом з цим вказав, що акт огляду, який був витребуваний стороною захисту з КНП «Київська міська Наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», не підписаний ОСОБА_1 , містить відомості, які не відповідають дійсності, а саме, ознаки сп`яніння, які в ньому зазначені, не відповідають реальній поведінці ОСОБА_1 під час проведення його огляду у закладі охорони здоров`я. Окрім того, звернув увагу на те, що після проходження тестування на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що в даному випадку є порушенням вимог 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2024щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №824516 від 27.05.2024 (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №902410, який було складено 27.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- рапортом інспектора поліції (а.с.8);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду у на стан наркотичного сп`яніння у «Київська міська Наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (а.с.9).

Надаючи оцінку наявним доказам у справі та позиції адвоката Мамирбаєва Є.В., суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 27 травня 2024 року керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З переглянутого у судовому відефайлу «824516» видно, як автомобіль «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть на узбіччі дороги та за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Поліцейський встановлює особу ОСОБА_1 , після чого просить надати документи на транспортний засіб. Далі ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу і надає згоду на проведення поверхневої перевірки транспортного засобу. Далі під час спілкування з працівниками поліції, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився на проведення огляду, а також проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Далі ОСОБА_1 проходить первинний огляд для встановлення ознак наркотичного сп`яніння. Після проходження первинного огляду, лікар надає ОСОБА_1 скляну ємність для відібрання біологічних зразків, при цьому будь-яких зауважень під час проведення огляду та здачі біологічних зразків ОСОБА_1 не висловлює. Надалі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до приміщення патрульної поліції у разі позитивної проби на заборонені речовини.

Суд критично ставиться до посилань сторони захисту на те, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений безпідставно та без дотримання вимог закону, оскільки відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст.31 цього Закону відноситься, зокрема, перевірка документів та зупинка транспортного засобу.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції було проведено обшук автомобіля ОСОБА_1 без відповідного рішення суду, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки суд в межах розгляду даної справи не вправі давати оцінку діям працівників поліції щодо проведення особистого огляду чи обшуку ОСОБА_1 та його автомобіля. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у випадку, якщо особа щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення вважає, що працівниками поліції було порушено його права та свободи, він вправі звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою та скаргою на дії працівників поліції.

Твердження сторони захисту про те, що в діях працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 була упередженість, суд не приймає до уваги, оскільки жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу, під час судового розгляду не встановлено й стороною захисту суду не надано. При цьому, пройти медичний огляд на наявність заборонених речовин в крові ОСОБА_1 було запропоновано у зв`язку з підозрою щодо вживання ОСОБА_1 заборонених речовин, що фактично і стало підставою для пропонування ОСОБА_1 проходження огляду для визначення вмісту у крові речовин, які забороняють керування транспортним засобом.

Також суд критично оцінює доводи захисника про те, що висновок №902410 КНП «Київська міська Наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» не є належним та допустимим доказом у справі, через те, що дата його складання не відповідає дійсності та його складання без акту хіміко-токсикологічних досліджень, оскільки датою складання зазначеного висновку зазначено 27.05.2024 - дату доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до диспансеру, де проведено його огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначені доводи не впливають на недостовірність і недопустимість вказаного висновку як доказу, оскільки його складено в закладі охорони здоров`я, при цьому вказаний документ містить всю необхідну інформацію про освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, при цьому вказаний висновок підписаний лікарем та скріплений штампом медичної установи.

Суд зазначає, що відповідно до п.16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Згідно з п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Суд звертає увагу на ту обставину, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою імунохроматографічного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження.

Так відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Київська міська Наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає. Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом імунохроматографічного тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Так в результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини та винесено відповідне заключення, а саме: позитивна реакція на марихуану. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також суд звертає увагу, що ємність для відібрання біологічних зразків була скляною та попередньо продезінфікованою у дезінфекційному засобі, промита поточною водою, ополоснута дистильованою водою та висушена у сухо жаровій шафі, вказані обставини зокрема підтверджуються відповіддю КНП «Київська міська Наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 14.08.2024 №1317, яка була долучена стороною захисту під час судового розгляду, а отже вказані обставини не свідчать про порушення вимог Інструкції лікарем під час проходження ОСОБА_1 огляду. Крім того, правом оскарження вищевказаного висновку у встановленому законом порядку стороною захисту не було використано. Окрім того, не є достатньою підставою визнання вищевказаного висновку недопустимим доказом у справі, з підстав відсутності підпису ОСОБА_1 у акті медичного огляду, оскільки з відеозапису наявного у справі вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений актом огляду під час його складання.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №824516 від 12.06.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 25.05.2024, а протокол складено лише 12.06.2024, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №824516 відносно ОСОБА_1 складено 12.06.2024, після отримання поліцейськими висновку лікаря №902410 КНП «Київська міська Наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». В даному випадку суд зазначає, що проведення лабораторного дослідження з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння потребувало певного часу, та тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому доводи захисника в цій частині також не заслуговують на увагу.

На стійке переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те посадовою особою з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що в даному випадку не дає підстав визнання протоколу недопустимим доказом у справі.

Твердження адвоката про те, що висновок щодо результатів проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння було складено не у трьох екземплярах та не направлено ОСОБА_2 на ознайомлення, не заслуговують на увагу, оскільки один екземпляр висновку був направлений до Департаменту патрульної поліції у місті Києві, тоді як направлення висновку на адресу ОСОБА_1 виявилось неможливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав достовірні відомості щодо свого місця проживання. Також суд звертає увагу на ту обставину, що задля ознайомлення з висновком та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був запрошений до Департаменту патрульної полії у м.Києві, що підтверджується повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.с.4), однак у зазначений час до приміщення патрульної поліції не прибув.

Щодо посилань захисника про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, суд зазначає, що в даному випадку працівниками поліції не було порушено вимоги Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735», оскільки огляд ОСОБА_1 проводився безпосередньо у КНП «Київська міська Наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», тому в даному випадку підстав для складання та вручення направлення ОСОБА_1 у працівників поліції не було.

Що ж стосується посилань захисника на те, що працівники поліції ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що вказані доводи не є підставою для визнання дій ОСОБА_1 такими, що не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 27.05.2024 дійсно керував автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков