Справа № 202/9433/24
Провадження № 3/202/7097/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,, захисник адвокат Єпік С.О., свідок ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2024 року о 03 годині 43 хвилин, по проспекту Миру 93 в Індустріальному районі в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він транспортним засобом не керував, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а був пасажиром даного автомобіля. Автомобілем керував ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 . Про те, що автомобіль переслідує поліція, ОСОБА_1 побачив лише після зупинки автомобіля біля його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Єпік С.О. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції неналежним чином складено протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах саме даної справи відсутні матеріали відеофіксації, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Єпіка С.О. та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_2 , дав показання про те, що в липні 12.07.2024 року він на прохання свого друга ОСОБА_1 відвозив останнього додому, керуючи автомобілем належним ОСОБА_1 «KIA RIO». Тобто, ствердив, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Після того, як вони під`їхали до будинку де проживає ОСОБА_1 , свідок побачив проблискові маячки та зрозумів що їх наздоганяють працівники поліції. Він злякався, що його притягнуть до відповідальності за порушення комендантської години, зупинив машину і втік з автомобіля. Втікаючи, останній оббіг її з передньої частини, віддав ключі ОСОБА_1 та побіг в правий бік в сторону гаражів.

В провадженні судді ОСОБА_3 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 року перебувала справа № 202/9455/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.08.2024 Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_2 ,в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок

Досліджуючи підстави щодо притягнення правопорушника до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вже як наслідок виявили працівники патрульної поліції після зупинки транспортного засобу, судом було оглянуто матеріали відеореєстратора працівників поліції від 12.07.2024, з якого вбачається, що працівники поліції встановивши факт порушення автомобілем марки KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху почали переслідувати даний транспортний засіб застосуваши проблискові маячки червоно-синього кольору з вимогою про зупинку даного автомобіля, однак вбачається, що даний транспортний засіб ігноруючи вимогу працівників поліції почав втечу. На відео фіксується переслідування даного автомобіля. З 03:42:51 год. авто зникло з поля зору відеореєстратора. Знову зафіксовано дане авто в полі зору відеореєстратора в 03:42:56 на якому видно, що автомобіль здійснив зупинку та з 03:43:00 фіксується вихід ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля. Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки з відеореєстратора чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 виходив з автомобіля після його зупинки. Інших осіб на даному відео не зафіксовано.

На даному відео чітко було зафіксовано факт невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу.

Пояснення надані ОСОБА_1 під час судового засідання дають суду підстави вважати, що останній намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин вчиненого саме ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом був він, свідок, суд розцінює критично, так, суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , про що він і не заперечував в судовому засіданні, намагався ввести суд в оману щодо дійсних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно вимог п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122802 від 12.07.2024; рапортом співробітників поліції від 12.07.2024, з якого вбачається, що 12.07.2024 під час патрулювання у місті Дніпро, по проспекту Миру було помічено транспортний засіб KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , котрий порушив вимогу дорожнього знаку 5.7.2 « Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», тому працівниками було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» і увімкнувши спеціальні проблискові світлові та звукові сигнали, але водій не виконуючи вимог про зупинку, почав прискорювати рух. Зупинившись біля будинку № 93 по проспекту Миру водій вибігши з авто почав втікати. Працівниками поліції було прийнято рішення наздогнати водія. Водій при затриманні почав чинити опір, тому було прийнято рішення про застосування спеціального засобу кайданки та затримання водія (затримання о 03:45 заст. кайданок о 03:46 год). Попередити водія про затримання та застосування спец засобів не було змоги. Під час спілкування виявлено ознаки сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій на місці зупинки відмовився. Доставлено до найближчої лікарні, від проходження в лікарні відмовився, що зазначено відповідним висновком лікаря.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 122-2, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя І. Я. Дребот