Справа № 529/653/24
Провадження № 3/529/299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , учня 11 класу в Опорному закладі "Диканський ліцей імені М.В. Гоголя" Диканської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/653/24 та № 529/654/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 01.08.2024 справи № 529/653/24 та № 529/654/24 було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/653/24.

При розгляді справи було встановлено, що 12 липня 2024 року о 10 год. 25 хв. по вул. Центральна, 1 в с. Василівка Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом Delta, без державного реєстраційного номера, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 12 липня 2024 року о 10 год. 25 хв. по АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом Delta, без державного реєстраційного номера, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти днів з моменту його придбання. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.9.в, п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому. ОСОБА_1 просив суворо його не карати, так як він є неповнолітньою особою, є учнем 11 класу та не має самостійного доходу. Обіцяв в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

На адресу суду також надійшла заява законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - його матері ОСОБА_2 , в якій вона вказала, що провела із сином виховну бесіду щодо недопущення вчинення ним правопорушень. ОСОБА_2 просила суворо не карати її сина, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітнім, навчається, ніде не працює та не має самостійного доходу. Просила провести розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 серії ААД № 679330, відповідно до якого 12 липня 2024 року о 10 год. 25 хв. по АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом Delta, без державного реєстраційного номера, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з порушенням.

- довідкою від 25.07.2024, виданою СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 12.07.2024, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом Delta. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що він керував мопедом без посвідчення водія, оскільки взагалі його не має.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 серії ААД № 679304, відповідно до якого 12 липня 2024 року о 10 год. 25 хв. по АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом Delta, без державного реєстраційного номера, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти днів з моменту його придбання. У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з порушенням.

- довідкою від 25.07.2024, виданою СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 12.07.2024, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом Delta. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що він керував мопедом без посвідчення водія, оскільки взагалі його не має. Також ОСОБА_1 підтвердив, що він керував мопедом без державного реєстраційного номера, тобто який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти днів з моменту його придбання

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

При цьому, згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, являється учнем 11 класу, не працює та не має самостійного доходу, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, а не адміністративне стягнення, то судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 280, 283, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко