№ 3/756/250/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 723703, 22 листопада 2023 року, близько 14 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Богатирській 1А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті поза перехрестям не надала переваги в русі автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим вчинила адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зіньков О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , 22.11.2023 року о 14 год 40 хв. їхала по вул. Богатирській зі сторони м. Вишгород в сторону Петрівки. Не доїжджаючи до Петрівки, вона здійснила розворот в іншу сторону. При здійсненні маневру вона переконалася, що машини, які рухалися справа, були далеко, і перестроїлася в смугу для розгону. В свою чергу, машина позаду («BMW») почала її наздоганяти, сигналити та миготіти фарами, хоча при здійсненні розвороту вказана машина була далеко і не могла бути перешкодою для маневру. Від повороту вона проїхала біля 20 метрів та відчула сильний удар ззаду, від якого її авто розвернуло. На думку ОСОБА_1 , автомобіль, який завдав їй удару, рухався більше 100 км на годину, незважаючи на погодні умови, та не дотримався дистанції.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зіньков О.Ю., вказав, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає причиною зіткнення транспортних засобів дії водія «BMW» Е92, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, допустив перевищення швидкості, не дотримався дистанції та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2023 року о 14 год 40 хв. по вул. Богатирській в м. Києві, керуючи автомобілем BMW» Е92, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху у другій смузі побачив, що на розворот виїжджає автомобіль «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , але особливої уваги цьому не приділив, бо розумів, що вона повинна поступитися дорогою, так як рухався по головній. Коли наблизився до розвороту (метрів 50-100), водій автомобіля «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 почала виїжджати на смугу, по якій рухався, тому відразу натиснувши на клаксон та загальмував, щоб уникнути зіткнення. Коли до автомобіля «DAEWOO», ще лишалася достатня відстань для маневру, вирішив об?їхати автомобіль з правої сторони, але в цей момент водій «DAEWOO», ввімкнула правий сигнал повороту, тому вирішив продовжити лишатися у своїй смузі та гальмувати. Незважаючи на сигнал повороту автомобіль «DAEWOO» лишився у цій же смузі, внаслідок чого сталося зіткнення. Враховуючи вище викладене, вважає винною у ДТП водія автомобіля «DAEWOO», яка не виконала умови знаку «Поступитись дорогою» та не переконалася в безпечності маневру.

Судом також досліджено схему місця ДТП, фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.11.2023 за адресою м. Київ, вул. Богатирській 1А, за участю автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW» Е92, д.н.з. НОМЕР_2 , з яких убачається розміщення, характер і локалізацію пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, було досліджено висновок експерта від 06.08.2024 №3904/24-52, згідно якого, експерт зазначає, що в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля DAEWOО ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.8. ПДР України. В даній дорожній обстановці, що склалася та з технічної точки зору, в залежності від того, якщо виїзд автомобіля DAEWOO на смугу руху автомобіля BMW не змушував водія ОСОБА_2 вдаватись до екстрених дій, то водій автомобіля BMW ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1. ПДР України. Разом з цим, якщо виїзд автомобіля DAEWOO на смугу руху автомобіля BMW змушував водія вдаватись до екстреного гальмування для уникнення зіткнення, то він повинен був діяти відповідно до в вимог п. 12.3. ПДР України. Крім цього, якщо водій автомобіля BMW ОСОБА_2 рухався в межах населеного пункту із швидкістю понад 100км/год, то він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4. ПДР України. В категоричній формі вирішити комплекс питань щодо технічної можливості уникнути зіткнення з боку водіїв автомобілів DAEWOO і BMW, а також провести відповідно оцінку діям водіїв даних транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно згідно технічних вимог ПДР України (із встановленням перебування їх в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди), не виявляється можливим.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 723703, схему місця ДТП від 22.11.2023, письмові пояснення учасників події, фотознімки місця ДТП, та беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила п.10.4 Правил дорожнього руху України, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу"та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останньої уникнути адміністративної відповідальності, оскільки остання керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті поза перехрестям не надала переваги в русі автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій «BMW» Е92, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, допустив перевищення швидкості, не дотримався дистанції та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу- не знаходять свого підтвердження у зв`язку з наступним.

Так, згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України:

-перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку;

Згідно, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»:

-водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Тобто, виходячи з вищенаведених термінів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у разі дотримання правил дорожнього руху, могла б уникнути дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку.

Суд критично оцінює пояснення сторони захисту ОСОБА_1 - адвоката Зінькова О.Ю. та вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 18 КпАП України, оскільки шкода заподіяна ОСОБА_1 при вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є спів мірною, ніж відвернута.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїла ОСОБА_1 22.11.2023 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА