Справа № 644/3261/24
Провадження № 3/644/1833/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Ізмайлова І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП: справа № 644/3261/24, провадження № 3/644/1271/24; справа № 644/3262/24, провадження № 3/644/1272/24; справа № 644/3266/24, провадження № 3/644/1273/24; справа № 644/3267/24, провадження № 3/644/1274/24; справа № 644/3269/24, провадження № 3/644/1275/24; справа № 644/3270/24, провадження № 3/644/1276/24; справа № 644/3272/24, провадження № 3/644/1277/24; справа № 644/3274/24, провадження № 3/644/1278/24; справа № 644/3275/24, провадження № 3/644/1279/24; справа № 644/3276/24, провадження № 3/644/1280/24; справа № 644/3278/24, провадження № 3/644/1281/24; справа № 644/3279/24, провадження № 3/644/1282/24; справа № 644/3281/24, провадження № 3/644/1283/24; справа № 644/3282/24, провадження № 3/644/1284/24; справа № 644/3284/24, провадження № 3/644/1285/24; справа № 644/3286/24, провадження № 3/644/1286/24; справа № 644/3287/24, провадження № 3/644/1287/24; справа № 644/3290/24, провадження № 3/644/1288/24; справа № 644/3291/24, провадження № 3/644/1289/24; справа № 644/3292/24, провадження № 3/644/1290/24; справа № 644/3293/24, провадження № 3/644/1291/24; справа № 644/3294/24, провадження № 3/644/1292/24; справа № 644/3295/24, провадження № 3/644/1293/24; справа № 644/3296/24, провадження № 3/644/1294/24; справа № 644/3297/24, провадження № 3/644/1295/24; справа № 644/3299/24, провадження № 3/644/1296/24; справа № 644/3300/24, провадження № 3/644/1297/24; справа № 644/3301/24, провадження № 3/644/1298/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 364 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632грн.), підписанням та виданням наказу від 27.05.2022 № 62-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 365 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 27.05.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії особам - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 27.05.2022 № 62-к,

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 366 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632грн.), підписанням та виданням наказу від 24.06.2022 № 77-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 367 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 24.06.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632грн.), власноруч підписав та видав наказ від 24.06.2022 № 77-к .

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 368 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд розміру премії (100680 грн.), підписанням та виданням наказу від 11.07.2022 № 82-к, щодо преміювання себе особисто не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 369 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії (100680 грн.), підписав та видав наказ від 11.07.2022 № 82-к, яким преміював себе особисто.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 370 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632грн.), підписанням та видачею наказу від 25.08.2022 № 100-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 371 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 25.08.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 25.08.2022 № 100 -к .

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 372 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.), підписанням та видачею наказу від 22.09.2022 № 109-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 373 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 22.09.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) власноруч підписав та видав наказ від 22.09.2022 № 109-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 374 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд розміру премії (100680 грн.), підписанням та виданням наказу від 11.10.2022 № 120-к, щодо преміювання себе особисто не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 375 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії (100680 грн.), підписав та видав наказ від 11.10.2022 № 120-к, яким преміював себе особисто.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 376 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (9009 грн.) та онуці ОСОБА_3 (4000 грн.), підписанням та видачею наказу від 24.10.2022 № 121-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 377 від 25.04.2024 вбачається, що що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 24.10.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (9009 грн.) та онуці ОСОБА_3 (4000 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 24.10.2022 № 121 -к .

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 378 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.), підписанням та видачею наказу від 23.11.2022 № 131-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 379 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 23.11.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) власноруч підписав та видав наказ від 23.11.2022 № 131-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 380 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії собі (три посадові оклади 100680 грн.) та близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), підписанням та видачею наказу від 23.12.2022 № 143-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 381 від 25.04.2024 вбачається що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 23.12.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розміри премій собі (три посадові оклади 100680 грн.) та близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 23.12.2022 № 143-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 382 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд розміру премії (134240 грн.), підписанням та виданням наказу від 17.01.2023 № 4-к, щодо преміювання себе особисто не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 383 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії (134240 грн.), підписав та видав наказ від 17.01.2023 № 4-к, яким преміював себе особисто.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 384 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632 грн.), підписанням та видачею наказу від 24.01.2023 № 11-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 385 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 24.01.2023 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розміри премій близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 24.01.2023 № 11-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 386 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) підписанням та видачею наказу від 23.02.2023 № 28-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 387 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 23.02.2023 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премій близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 23.02.2023 № 28-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 388 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), підписанням та видачею наказу від 23.03.2023 № 43-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 389 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 23.03.2023 вчинив дії та прийняв рішення, а саме на власний розсуд визначив розміри премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 23.03.2023 № 43 к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 390 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії собі (три посадові оклади 100680 грн.) та близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), підписанням та видачею наказу від 24.04.2023 № 55-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 391 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 23.12.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розміри премій собі (три посадові оклади 100680 грн.) та близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 24.04.2023 № 55-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. від 03.05.2024 матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К. від 24.06.2024 матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуті до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та додаткової перевірки обставин.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняка В.Г. від 06.08.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Сітало А.К.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та підтвердив пояснення дані суду раніше, про те, що працював на посаді директора КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради. Накази про преміювання були видані ним на підставі Положення про преміювання працівників КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, затвердженого наказом № 10-к від 19.01.2022, що розроблене відповідно до Кодексу законів України про працю, Законів України «Про оплату праці», «Основи законодавства України про охорону здоров`я», постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 524 «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення», наказу Міністерства праці і соціальної політики України від 29.01.2003 № 23 «методичні рекомендації щодо організації матеріального стимулювання праці працівників підприємств і організацій» та положень Колективного договору стосовно усіх без виключення працівників закладу, а не тільки відносно нього або окремої групи працівників.

Розмір премій був розрахований за повністю виконану місячну (годинну) норму праці, а у разі не виконання місячної норми праці - у розмірі, розрахованому пропорційно до відпрацьованого часу. На визначення розміру премій впливати він не міг. Накази про преміювання були погоджені профспілкою, про що наявна відповідна віза профкому на самих наказах, накази він підписує, тоді як розрахунок премій здійснює бухгалтерія, економічний відділ та готує відділ кадрів, а отже вважав, що на власний розсуд жодного розмір премій не визначав. Крім того вважав, що не визначав на власний розсуд розмір премії і собі, оскільки профспілкова організація, за результатами та показниками в роботі розглядала відповідне питання, яке ініціювалось відділом кадрів, а потім профспілкова організація здійснювала відповідне звернення до департаменту охорони здоров`я, який на підставі положень визначених контрактом погоджував розмір премій. Вважав, що розмір його премії визначений умовами контракту, не перевищує меж зазначених в наказі і є погодженим з департаментом охорони здоров`я. Крім того зазначив, що профспілкова організація у листі про погодження розміру його премії вказувала на результати роботи та відсутність підстав для її зменшення.

Також вказав, що лікарня має договір з Національною службою здоров`я України, відповідно до яких лікарня мала фінансування не лише з бюджету, а мала і власні кошти.

Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного та просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, зазначивши, що хоча на день розгляду справи строки передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчились 27.08.2024, однак ОСОБА_1 повинен бути звільнений від відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутні умови реального конфлікту інтересів, його дії не є дискреційними повноваженнями, а є імперативним виконанням вимог чинного законодавства. Обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а матеріали, надані суду не містять належних та допустимих доказів визначення ОСОБА_1 розмірів премій на власний розсуд, оскільки всі ці рішення погоджувались з профспілковим комітетом організації та комісією з преміювання, за поданням керівників підрозділів та відділу кадрів і у подальшому були виготовлені відділом кадрів.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав можливим закрити провадження за протоколами складеними 25.04.2024 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП № 364, № 366, № 368, № 370 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 365, № 367, № 369, № 371 оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП з моменту вчинення діянь зазначених в протоколах сплило два роки.

За вчинення інших правопорушень за ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколів від 25.04.2024 № 372, № 374, № 376, № 378, № 380, № 382, № 384, № 386, № 388, № 390 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколів від 25.04.2024 № 373, № 375, № 377, № 379, № 381, № 383, № 385, № 387, № 389, № 391 просив визнати ОСОБА_1 винним, та застосувати до нього адміністративне стягнення з урахуванням приписів ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених оскільки за ними строки накладення адміністративного стягнення не спливли і повинні бути обчислені з дня складання протоколів 25.04.2024, а не з 27.02.2024, як вважає ОСОБА_1 та його захисник.

Також надав висновки, в обґрунтування яких зазначив, що підписання наказів про преміювання, у тому числі, самого себе, свідчить про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки у ОСОБА_1 наявні дискреційні повноваження визначити інший розмір премії. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не важливо щоб розмір заохочення конкретної особи був більшим порівняно з іншими, а достатньо самого факту видачі такого наказу, тобто, дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та документи, що були долучені учасниками, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настеє за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів вбачається, що 27.02.2024 до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Салтівська окружна прокуратура м. Харкова направила виділені матеріали на 288 аркушах з кримінального провадження № 0000035 у відношенні ОСОБА_1 оскільки досудовим розслідуванням встановлено можливі порушення вимог та обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» з боку ОСОБА_1 .

В цей же день 27.02.2024 зазначені матеріали отримані 7-м управлінням (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Отже датою виявлення ознак правопорушення є 27.02.2024

Прокурор вважав, що днем виявлення правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 25.04.2024.

З таким твердженням прокурора суд не погоджується, оскільки матеріали за обставин зазначених в протоколах поступили до органу уповноваженого на складання протоколу від 27.02.2024 та зареєстровані за № 580.

Таким чином з огляду на зазначене вище, інформацією про правопорушення спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли вже 27 лютого 2024 року.

Суд вважає, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Отже днем фактичного виявлення ознак вчинення інкримінованого правопорушення слід вважати саме 27 лютого 2024 року.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складений лише 25 квітня 2024 року.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може бути 25 квітня 2024 року, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу, отримав матеріали та почав їх обробку 27.02.2024

Отже, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки з дня виявлення даного правопорушення 27.02.2024 пройшло більше шести місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч. 4 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст складено 18.09.2024.

Суддя: