Справа №449/536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 122-4, 124 КпАП України (№449/536/24 (3/449/346/24), №449/537/24 (3/449/347/24) та №449/538/24 (3/449/348/24)). На підставі ст. 36 КУпАП дані справи слід об`єднати справи в одне провадження та присвоїти справі - №449/536/24 (3/449/346/24).

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак відкладалась у зв`язку з неможливість прибуття ОСОБА_1 до суду, оскільки він як волонтер супроводжував вантажі до військових частин.

В суді ОСОБА_1 надав документи, які свідчать про поважність причин неявки в попередні судові засідання. Не заперечував, що він 07.04.2024 року дійсно наїхав на опору АЗС у м.Бібрка. Після приїзду працівників поліції був розгублений та не знав як поводитись. На даний час, завдана його діями шкода ним відшкодована повністю. Про свої дії 07.07.2024 р. шкодує. Просив суд зважити на те, що він займається вантажними перевезеннями, і допомагає доставляти автотранспорт та вантажі для військових частин (про що надав оригінали та копії відповідних листів).

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 07.04.2024 року.

Згідно протоколу серії ААБ №752728 від 07.04.2024 року, складеного о 04 год. 50 хв. у м.Бібрка, вбачається, що о 00 год 09 хв. у м.Бібрка на території АЗС «ОККО» ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенс здійснив ДТП наїхавши на опору каркасу АЗС чим порушив вимога п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. З долученого відеозапису з камер спостереження вчинення такого порушення ОСОБА_1 підтверджується (з відео підтверджується факт керування ним автомобілем та наїзду на опору).

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №752551 від 07.04.2024р., складеного о 04 год. 55 хв. у м.Бібрка,о 00 год. 10 хв. Після вчинення ДТП на території АЗС «ОККО» залишив місце пригоди до приїзду наряду поліції, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. З наявного в матеріалах справи відеозапису з камер спостереження АЗС видно як 07.04.2024 р. о 2 год 30 хв. на території АЗС прибув екіпаж патрульної поліції і ОСОБА_1 знаходився там. Також є відеозапис з нагрудних камер поліцейських з якої вбачається, що ОСОБА_1 після прибуття патрульної поліції був на території АЗС та спілкувався з працівниками поліції. Чи перебував він там постійно чи ні суду невідомо.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) і справа в цій частині підлягає закриттю.

Згідно протоколу серії ААБ №752729 від 07.04.2024р., складеного о 04 год. 50 хв. у м.Бібрка, 07.04.2024р. о 00 год. 09 хв. у м.Бібрка на території АЗС «ОККО» ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс будучи причетним до ДТП, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що ДТП (наїзд на опору АЗС «ОККО») мав місце о 00 год 09 хв. 07.04.2024р. Працівники поліції приїхавши на територію АЗС о 2 год. 30 хв. підійшли до ОСОБА_1 , намагались встановити його особу. ОСОБА_1 відмовлявся надати їм документи які посвідчують особу. До приїзду адвоката відмовлявся сідати в машину і їхати в лікарню на огляд. Після шарпанини з працівникам поліції, ОСОБА_1 «нібито» втратив свідомість. Наступне відео є з лікарні Святого Луки (м.Львів) з 4 год. 00 хв., де ОСОБА_1 в колясці оглядає лікар і направляє на рентген. На відеозаписі з камер спостереження лікарні видно як ОСОБА_1 біжить на парковку та сідає в один з автомобілів його знайомих (які були на місці ДТП на АЗС).

До матеріалів долучено пояснення працівниці лікарні, яка пояснює, що під час оформлення ОСОБА_1 , такий втік з рентген кабінету через вікно.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Стаття 266 КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого ПКМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735), - передбачають певний порядок направлення водіїв на огляд та виявлення у них стану алкогольного сп`яніння. Зокрема, такий порядок передбачає, що огляд водія має проводитись на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку незгоди з результатом чи відмовою пройти огляд на місці зупинки водій направляється на огляд до медичного закладу. Такий огляд має проводитись протягом двох годин з моменту виявлення підстав для такого огляду.

З долучених до протоколу доказів, зокрема відеозаписів, вбачається, що формально такий порядок не було дотримано. Працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на місці ДТП (території АЗС), а зразу намагались посадити його в машину та доставити на огляд в медичний заклад. Також не було дотримано порядку складення протоколу, як цього вимагають статті 254, 256 КУпАП.

Однак, на думку суду, така поведінка ОСОБА_1 07.04.2024р. не може залишитись непокараною, оскільки, протиправна поведінка, яка є складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров`я учасників дорожнього руху, а притягнення винних до адміністративної відповідальності за цією статтею має значний виховний вплив та значною мірою запобігає вчиненню аналогічних правопорушень в майбутньому як самим порушником так і іншими особами. Згідно відеозаписів обстановка на АЗС була напруженою. ОСОБА_1 безпідставно відмовлявся надати документи для встановлення особи і працівники поліції мали право його затримати для встановлення його особи (що вони і намагалися зробити). Окрім того, виконувати свої обов`язки працівникам поліції активно перешкоджали ймовірно знайомі ОСОБА_1 «Втрата свідомості» ОСОБА_1 на АЗС, його симуляція «поганого самопочуття» в лікарні та дивовижне «зцілення» і втеча з неї свідчить про його недобросовісну поведінку, яка в значній мірі призвела до формального недотримання порядку огляду та складання протоколів.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Очевидно, що КУпАП, прийнятий в 1984 році з наступними змінами, не був розрахований на його застосування під час воєнного стану. За наявності воєнного стану, під час застосування окремих норм КУпАП суд повинен враховувати дану обставину.

При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням особи винного (його залученості до забезпечення потреб військових частин), обставин даної справи (з одного боку, певні порушення порядку проведення огляду та складання протоколу; з іншого маніпулятивна поведінка порушника) та воєнного стану (під час якого знайти водія для ввезення автомобіля та перевезення вантажів для потерб ЗСУ непросто), суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 449/536/24 (3/449/346/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП , справу № 449/537/24 (3/449/347/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №449/538/24 (3/449/348/24) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/536/24 (3/449/346/24) .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00 - сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 605,60 (шістсот п`ять грн. 60коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович