Справа №: 343/1578/24
Провадження №: 3/343/633/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Київського національного університету культури та мистецтв, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

17 липня 2024 року о 06:40 годин у с. Гошів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з бордюром, у результаті чого автомобіль перекинувся та пошкодив огорожу, що є порушенням п. 2.3 б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено дві секції огорожі приватних громадян.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Указав, що він, дійсно, вранці 17.07.2024 керував транспортним засобом, оскільки повертався додому зі зборів по танцях, якими займається. В с. Гошів на дорогу вибігла собака, тому, щоб уникнути наїзду на неї, та не зіткнутися з фурою, яка рухалася йому назустріч, він змушений був вельнути, у зв`язку з чим його автомобіль внаслідок удару з бордюром перекинувся та пошкодив огорожу. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, яким він керував, та огорожу. Шкоду власникам огорожі добровільно відшкодував, компенсувавши вартість нових секцій огорожі, хоча ті, що були пошкоджені, можна було встановити на місце, на підтвердження чого долучив відповідне фото, її власники претензій до нього не мають. Також встановлено на місце і дорожній знак. У вчиненому щиро кається.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102465 від 17.07.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- схему місця ДТП, яка сталася 17.07.2024 о 06:40 год у с. Гошів по вул. Шевченка, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в автомобіля марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена ліва дверка, капот, лобове скло, дах, бампер, два крила, лакофарбове покриття, лівий поріг, а також пошкоджено дві секції огорожі та дорожній знак 1.32 (а.с. 3);

- рапорт від 17.07.2024, в якому зазначено, що 17.07.2024 о 07:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Гошів по вул. Шевченка, 62 Калуського району водій транспортного засобу "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та в`їхав на огорожу заявника та наїхав на дорожній знак. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з бордюром, унаслідок чого автомобіль перекинувся та пошкодив огорожу. Транспортний засіб також отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 8);

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2024, в яких останні вказали, що 17.07.2024 біля 7 год автомобіль "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 перекинувся на дах, унаслідок чого зніс частину належної їм огорожі (а.с. 5, 6). При цьому від ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він вказав, що шкоду йому відшкодовано, претензій не має (а.с. 17);

- фотосвітлини, на яких зафіксований на місці огорожі перекинутий на дах автомобіль "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 10).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Письмові пояснення очевидців події є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 до адмінматеріалів долучив відеозапис, на якому зафіксовано огорожу, в яку в`їхав його автомобіль, яка відремонтвана (поставлена нова).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу зреагувати на їх зміну, що є порушенням п. 2.3 б ПДР, та як наслідок перекинувся, пошкодивши огорожу, у зв`язку з чим транспортний засіб та інше майно (огорожа) зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даній справі суд приймає до уваги обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода, завдану шкоду, яку ОСОБА_1 повністю в добровільному порядку відшкодував. Власники пошкодженого майна потерпілими не визнавалися та один з них у своїй заяві, адресованій суду, вказав про відсутність претензій до ОСОБА_1 . Також враховує особу правопорушника: його молодий вік, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Крім цього, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич