НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 вересня 2024 року Справа № 322/1128/24 (Провадження № 3/322/885/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.06.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.173 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.06.2024 близько 23 год 30 хв ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , поводив себе гучно і виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив спокій громадян.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт конфлікту, який стався між ним і його другом ОСОБА_3 з одного боку і потерпілою та її чоловіком з другого. Пояснив, що на момент події він з ОСОБА_3 знімали сусідній від потерпілої будинок. Того вечора вони з ОСОБА_3 випили по одній чи дві пляшки пива, спілкувалися між собою, слухали музику виходили на двір палити. Потерпіла приблизно о 23 годині стала кричати нецензурною лайкою з вікна свого будинку. Як він зрозумів їй не подобалося те, що у таку «пізню» годину вони не лягали спати і начебто заважали їй відпочивати. Оскільки подібне траплялося не перший раз він вирішив владнати ситуацію і пояснити, що в їх з ОСОБА_3 поведінці немає нічого протизаконного і у потерпілої не має жодних підстав ображати їх і спліскуватися в такому тоні. Після того він зайшов на двір до сусідів, постукав у вікно. Вийшов чоловік потерпілої, вони привіталися. Обмінялися кількома фразами, без будь яких образ, після чого він пішов з двору. В цей час з дому вибігла потерпіла і продовжила нецензурно ображати їх. Вже після цього він також виражався нецензурно, однак фактично робив це у відповідь.

Вважав, що ініціатором конфлікту виступала саме потерпіла оскільки вона в нецензурній формі висловлювала претензії і продовжила це робити коли вони прийшли до неї на подвір`я.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що її сусід, анкетні дані якого вона до події не знала, і яким виявився ОСОБА_1 , разом із своїми друзями гучно поводили себе в ніч з 18 на 19 червня 2024 року. На зауваження не реагували, натомість хлопці зайшли на її подвір`я і вимагали щоб вона вийшла до них «на розмову», що вона розцінила як погрозу, через це викликала поліцію. Згодом один з хлопців став виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Заперечила факт того, що виражалася в бік хлопців нецензурно, лише допускала, що зауваження могло бути зроблено на підвищених тонах. Підтвердила те, що сусіди не вперше так себе поводили, але у тих випадках вони після зауважень намагалися вести себе тихіше, а не приходили на «розбірки» посеред ночі.

За клопотанням ОСОБА_1 був викликаний і допитаний ОСОБА_3 , за клопотанням потерпілої - ОСОБА_4 . Останні в загальних рисах підтвердили пояснення тієї сторони за клопотанням якої вони викликалися.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №907873 від 19.06.2024 (далі Протокол), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1455 від 19.06.2024, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріли і оцінивши перелічені докази у їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Обома сторонами визнається факт того, що причиною конфлікту стали зауваження з боку потерпілої до сусідів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в контексті проведення дозвілля у нічний час доби. При цьому кожна із сторін суб`єктивно зацікавлена висувати свою версію того у якій формі були зроблені ці зауваження. Не зацікавлені свідки або ж очевидці цих подій не встановлені. Водночас в подальшому, ОСОБА_1 без законних на то підстав, зайшов на подвір`я потерпілої. Дійсні мотиви його дій, об`єктивно встановити не можливо, оскільки як вже зазначалось, кожна сторона суб`єктивно зацікавлена в своїй версії. Однак в результаті того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зайшли на подвір`я потерпілої конфлікт продовжився, і вже після цього ОСОБА_1 , хоча як він зазначає і у відповідь на лайку ОСОБА_2 в його адресу, виражався нецензурною лайкою в бік потерпілої.

Вказані дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує як дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також думка потерпілої і поведінка останньої під час конфлікту.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст.ст.34 35 КУпАП, не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП, мінімального виду суворості штраф, однак в середньому розмірі.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 - 285,294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов