Справа № 277/978/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265785 від 28.06.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 28.06.2024 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі Т0605 96 км + 500 м ОСОБА_1 керував автомобілем Great Wall Hover д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 28.06.2024 року він перебував у смт Ємільчине та коли повертався додому по дорозі у нього погіршився стан здоров`я і він зупинився, прийняв ліки та деякий час поїхав далі. Після цього він побачив, що позаду нього рухається поліцейський автомобіль, на якому згодом увімкнулись проблискові маячки червоного та синього кольору. Він зупинився і до нього підійшов працівник поліції, який просив надати документи. На запитання чому його зупинили, працівник поліції повідомив, що він керував автомобілем невпевнено та повільно, змінював напрямок руху, можливо він вживав алкогольні напої, на що він повідомив поліцейському, що нічого не вживав, оскільки на вулиці спекотно та надав поліцейському документи, що посвідчують його особу і поліцейський пішов до службового автомобіля куди згодом покликали і його. Підійшовши до службового автомобіля працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив поліцейському, що згоден поїхати до лікарні для проходження огляду. Коли приїхали до лікарні у нього погіршився стан здоров`я, а саме підвищився тиск і він просив лікарів дати йому ліки для нормалізації тиску, а після того він вже був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, просто через свій стан здоров`я не міг цього зробити, просив узяти у нього кров на аналіз.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №265785 від 28.06.2024 року, згідно яким ОСОБА_1 28.06.2024 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі Т0605 96 км + 500 м керував автомобілем Great Wall Hover д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; висновком №91 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності чергового лікаря.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диски з відеозаписами бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest». ОСОБА_1 просить надати йому документи на вказаний прилад та після надання йому документів повідомляє, що прилад недійсний і що він не буде проходити огляд за допомогою цього приладу, а також повідомив, що має бажання проїхати до лікарні для здачі крові на аналіз. В лікарні поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його було зупинено, оскільки на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій джипа чорного кольору керує автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а оскільки його автомобіль схожий на той автомобіль, його було зупинено. ОСОБА_1 повідомляв, що буде проходити огляд за місцем проживання, що на даний час він не може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що оскільки він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Надалі ОСОБА_1 повідомив, що він себе погано почуває і не розуміє, що йому говорять.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.12-14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП, травм не отримував, в несвідомому стані не перебував, тому проведення дослідження біологічних зразків для виявлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння, не було обов`язковим, а тому ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, який був наявний у працівників поліції та в лікарняному закладі.

Доводи захисника, що поліцейськими під час зупинки транспортного засобу було порушено вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.1995 р. (далі - Інструкція) водії,стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, внаслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства (ст.35 Закону), призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, і ця особа була виявлена поліцейським, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства (ст.35 Закону), наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення (ст.19 Закону), а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Також на переконання суду, долучені захисником до матеріалів справи копія посвідчення інваліда війни 2 групи на ім`я ОСОБА_1 та копії медичних документів про те, що ОСОБА_1 має гіпертонічне захворювання, не спростовують те, що останній 28.06.2024 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі Т0605 96 км + 500 м керував автомобілем Great Wall Hover д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», однак останній відмовився та погодився їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні ОСОБА_1 повідомляв, що він буде проходити огляд за місцем проживання в м. Коростені, після чого говорив, що у нього погіршився стан здоров`я і він не може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, повідомляв, що згоден здати кров на дослідження на вміст алкоголю, просив надати йому адвоката, тобто уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином щодо ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти.

Суддя:В. В. Заполовський