Справа № 367/4525/24
Провадження №3/367/1850/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП (згідно протоколу), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 761072 від 11 травня 2024 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою «Укрпошти»- адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

04 травня 2024 року о 14 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: пиво світле «Тетерів», на суму 25 грн. 85 коп. та пиво " Оболонь" на суму 52 грн 21 коп., пройшов межі каси не розрахувавшись, в магазині № 1102 ТОВ « НОВУС Україна» , який розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Українська,83 Б, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 51 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №761072 від 11 травня 2024 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

До ОСОБА_1 постановою суду від 27 червня 2024 року було застосовано привід, який не виконано. Згідно матеріалів, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заходи щодо здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1 позитивного результату не дали.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, та заяву та письмові пояснення від працівника «НОВУС Україна», довідку щодо вартості викраденого товару, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього за ч. 2 ст. 51 КУпАП не видалось можливим, до матеріалів протоколу не додані докази, що підтверджують факт скоєння крадіжки саме ОСОБА_1 , а додана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містить відмітки про набрання нею законної сили, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761072 від 11 травня 2024 року) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк