Справа № 752/8151/24
Провадження №: 3/752/3900/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адвоката АО «Столична колегія адвокатів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 12 год. 25 хв. 05.04.2024 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саксаганського, 103, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BYD F-3» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністартвиний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. 20.06.2024 року вказав, що 05.04.2024 року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав у м. Києві по вул. Саксаганського, 103. Зазначав, що на даній ділянці дороги влаштований односторонній рух. Під час руху, увімкнув лівий покажчк повороту, впевнився у відсутності транспортних засобів у лівій смузі, а також те, що водій транспортного засобу його пропускає, розпочав перестроювання у другу смугу руху. У момент початку маневру перестроювання, інших транспортних засобів в смузі руху не було і він не створював небезпеку для інших транспортних засобів. В момент повного перестроювання та перебування у другій смузі руху, він відчув удар у ліву бокову частину, після чого відразу зупинив автомобіль та увімкнув аварійний сигнал.

15.08.2024 року ОСОБА_1 , в судове засідання не заявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від ного не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Участь особи, відносно якої склали протокол у розгляді даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк, а тому вважаю за можливе провести розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що 05.04.2024 року, перебував в автомобілі «BYD F-3» д.н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира. За кермом вказаного транспортного засобу, перебував його колега - ОСОБА_3 Виїжджаючи із зупинки, водій автомобіля «BYD F-3», подивився в дзеркало та помітив, що водій автомобіля «Citroen», випускає його, щоб припаркуватись. Розпочавши рух по другій смузі та проїхавши 5 м, водій автомобіля «Volkswagen» різко почав перелаштовуватись з третьої смуги руху в другу, зачепивши автомобіль «BYD F-3».

ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2024 року о 12 год. 25 хв., перебував за кермом припаркованого автомобіля «BYD F-3» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою м.Київ по вул. Саксаганського, 105. Переконавшись в безпечності маневру, оскільки мав намір розпочати рух, побачив автомобіль, який зупинився в другій смузі увімкнувши аварійний сигнал, з метою зайняти його місце. Пересвідчившись в безпечності маневру ще раз, увімкнув поворотник та перелаштувався в другу смугу руху. Проїхавши 5-8 м, відчув зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи в сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 05.04.2024 року, на день накладення стягнення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко