Справа № 216/5634/24
провадження 3/216/2937/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді дільничного офіцера поліції Криворізького РУП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року о 21 год 40 хв біля буд. 65 на по вул. Улан-Батора в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Changan Benben E-Star» номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не реагував на її зміну, розпочинаючи рух не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилась поруч з автомобілем праворуч. Внаслідок ДТП пішоход ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та пошкодила взуття, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 червня 2024 року о 21 год 40 хв біля буд. 65 на по вул. Улан-Батора в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Changan Benben E-Star» номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а,в, д ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Піл час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він працює таксистом у сервісі «Уклон». 26 червня 2024 року о у вечірній час він прибув за викликом до будинку по вул. Улан-Батора. Оскільки пасажир не поспішав він зателефонував і повідомив, що вже на місці, на що його попросили почекати. Через деякий час вийшли дві жінки з відром. На прохання відкрити багажник він запропонував поставити відро в салон в ноги, тому що вишня з відра могли розсипатись по багажнику. Після цього, жінка яка проводжала пасажирку почала торгуватись із ним за вартість проїзду, він погодився відвезти пасажирку за початкову ціну без урахування простою. Пасажирка сіла у салон і після того як зачинились двері вони дуже повільно поїхали, тому що дорожнє покриття було поганим, а на вулиці було темно. Через п`ять хвилин по завершенню цієї поїздки, йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що він наїхав на ногу жінці та залишив місце ДТП. Зазначив, що не наїжджав на ногу пішоходу ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26.06.2024 у вечірній час вона разом із тіткою викликали через сервіс «Уклон» таксі, однак через відсутність світла та інтернету машина довго не знаходилась і вони відмінили поїздку. Проте через деякий час їм зателефонував розсерджений водій таксі і запитав чи довго ще їх чекати. Вони пояснили, що відмінили виклик, однак погодились їхати. Вдвох із тіткою вони вийшли з будинку до машини. Місце до стояла машина добре освічувалось, оскільки в не їв будинку працював генератор. ЇЇ тітка сіла в салон, і оскільки водій відмовився відкривати багажник, вона нахилилась та передавала відро із вишнями в салон. В цей час, не дочекавшись доки вона зачине двері водій рушив з місця та наїхав їй на ліву ногу. Після чого вони скрикнула, а водій через пару метрів зупинився, зачинились двері і поїхав. Одразу вона зателефонувала у сервіс таксі і повідомила про ситуацію, однак їй відмовились надати номер таксиста. Оскільки нога почала синіти та розпухати вони викликала швидку медичну допомогу та поліцію. І лише після того як її оглянули медики та опитали поліцейські приїхав таксист.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засідання пояснила, що є тіткою потерпілої ОСОБА_3 26.06.2024 вона була у неї в гостях до пізнього вечора. Зібравшись додому вона намагалась викликати таксі, однак в цей день через тривалі відключення світла майже не працював інтернет, тому вона скасувала поїздку. Через деякий час їй зателефонував водій, що вже приїхав та давно її чекає. Зібравшись вона разом із племінницею вийшла до машини, водій був сердитий, сіла у салон, куди ОСОБА_3 поставила їй відро з вишнями і не встигнувши закрити двері водій рушив з місця. У цей час вона відчула ніби колеса наїхали на невеликий пагорб. Машина трохи від`їхала та зупинилась. По приїзду додому через деякий час до неї зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що таксист наїхав їй на ліву ногу.

Свідок ОСОБА_5 , інспектор ППП в м. Кривий Ріг, в судовому засіданні пояснив, що складав протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначив, що прибув на місце ДТП коли там вже знаходилась слідчо-оперативна група, потерпілій надавали медичну допомогу у машині БШМД, водія на місці не було, він повернувся на місце ДТП після того як йому про це повідомили. З слів потерпілої вона разом із ОСОБА_6 вийшла до машини, коли її проводжала, а водій не дочекавшись зачинення дверей рушив з місця наїхавши їй на ліву ногу, чим завдав тілесних ушкоджень та пошкодження взуття.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- протоколом огляду місця ДТП від 26.06.2024;

- схемою місця ДТП;

- довідкою КП «Криворізька лікарні №1», відповідно до якої ОСОБА_3 після ДТП була доставлена 26.06.2024 о 23.35 БШМД до травмпункту, встановлено діагноз забій м`яких тканин лівої стопи;

висновком спеціаліста, відповідно до якого ОСОБА_3 28.06.2004 був встановлений діагноз посттравматична нейропатія малогомілкового нерву ліворуч;

- поясненнями потерпілої;

- поясненнями свідка ОСОБА_4

- поясненнями свідка Білокурова;

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та доведеність його вини.

При цьому суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , вважаючи їх формою захисту, оскільки його пояснення спростовуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, протоколом огляду місця ДТП від 26.06.2024; схемою місця ДТП; довідкою КП «Криворізька лікарні №1», висновком спеціаліста, поясненнями потерпілої; поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5634/24 (провадження №3/216/5634/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5636/24 (провадження №3/216/2939/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/5634/24 (провадження №3/216/5634/24).

ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко