СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8487/23
пр. № 3/759/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли із БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2023 о 15 год. 20 хв. рухався по вул. Стеценка у місті Києві, керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1; п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові пояснення та вказав, що їхав в бік Пущи-Водиці, перелаштовувався в другу смугу руху, включивши покажчик повороту. В цей момент водій автомобіля Фиат змінив різко рух вправо без ввімкнення покажчику поворота, заїхав на його смугу руху та підрізавши його машину, здійснив ДТП. Він дотримувався ПДР, знаходячись в своїй смузі руху, дотримуючись безпечної дистанції.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він рухався по вул. Стеценка у другій смузі руху в напрямку ТЦ Лавина, дотримуючись правил ПДР. На відрізку вул. Стеценка, 48 на нього був здійснений наїзд автомобілем Рено Логан, внаслідок чого сталося ДТП. Водій ОСОБА_1 здійснив маневр без увімкнення сигналу поворота з першої смуги на перехресті на якому по ПДР можна їхати тільки направо, у другу смугу, яка рухається прямо, та в якій рухався він, не змінюючи напрямку руху.

Постановою від 23.06.2023 за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

30.08.2024 до суду надійшов висновок експерта від 28.08.2024 №20312/23-52.

В судове засідання 10.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 044684 від 25.04.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2023, до якої у учасників ДТП не було зауважень, про що свідчать їх підписи на схемі, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.04.2023, висновок експерта №20312/23-52 за результатами проведення судової комісійної автотехнічної експертизи від 28.08.2024, фото з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експерта №20312/23-52 від 28.08.2024 за результатами проведення судової комісійної автотехнічної експертизи, встановлено, що у даній дорожній обстановці та при встановлених обставинах, водій автомобіля Renault ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР. Наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди, що полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР свідчать про невідповідність дій водія автомобіля Renault ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 та п. 10.3 ПДР, які й знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги висновок експерта №20312/23-52 від 28.08.2024 за результатами проведення судової комісійної автотехнічної експертизи від 28.08.2024 за участі автомобілів «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , якими вищевказані обставини встановлені, перевірені та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Беручи до уваги механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 10.1 та п. 13.1 ПДР. За даними, які містить посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент зміни напрямку руху та недотримання безпечного бокового інтервалу водієм ОСОБА_1 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні встановлено, що 25.04.2023 о 15 год. 20 хв. між транспортними засобами «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями, фото з місця ДТП, висновком експерта №20312/23-52 від 28.08.2024.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 витрати на проведення судової комісійної автотехнічної експертизина підставі ст. 275 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 275, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової комісійної автотехнічної експертизи від 28.08.2024 №20312/23-52 в сумі 18392,00 грн. (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, , розрахунковий рахунок : UA1009135 в Держказначейська служба України, м. Київ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва