ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/380/24 Справа № 712/4561/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/4561/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плаза О.М., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 червня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого головою ЧМР,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., -

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 31.03.2024 року о 18 год. 58 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 122, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив п.2.3б,13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Плаз О.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про час та місце слухання справи, оскільки повідомлення про виклик його в судове засідання за допомогою додатку «Viber» він не отримував, і відповідної заяви на отримання повідомлення таким способом не писав, а відтак не зміг скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, в тому числі правом на захист, що призвело до порушення його права на справедливий суд.

Крім того, під час призначення адміністративного стягнення судом не враховано, що ОСОБА_1 займає посаду Черкаського міського голови, що є відкритою інформацією. Із відповіді Черкаської міської ради на адвокатський запит вбачається, що Черкаський міський голова для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю, використовує як службовий, так і приватні транспортні засоби. Позбавлення права керувати ТЗ міського голову фактично призведе до неможливості якісного виконання своїх службових обов`язків.

Апелянт вважає, що у ДТП винний саме водій ОСОБА_5 , який 31.03.2024 о 18:59 керував автомобілем Мазда, д.н.з НОМЕР_3 , оскільки він створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів Мерседес та Хюндай. І це підтверджується додатковою перевіркою, проведеною працівниками патрульної поліції, під час якої встановлено, що автомобіль Mazda СХ7, р.н. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_5 31.03.2024 р. при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz GLS 400, р.н. НОМЕР_1 , чим змусив водія ОСОБА_1 різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному з ним напрямку. Зазначив, що відносно ОСОБА_5 01.04.2024 року було складено адміністративний протокол ААД №625778 за ст. 124 КУпАП та разом з іншими матеріалами направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси, і постановою від 06.06.2024 року в справі №712/4143/24 останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Плаза О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, просив її задовольнити; думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_5 , який частково погодився з вимогами апеляційної скарги та поклався на розсуд суду щодо її вирішення по суті; думку потерпілого ОСОБА_4 , який визнав частково апеляційну скаргу, вважає ОСОБА_1 також винним у вчиненні ДТП, так як саме автомобіль останнього зачепив автомобіль під його керуванням та спричинив збитки; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не дотримався, не з`ясував повно та об`єктивно всі обставини справи, розглянув справу без учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (двох останніх навіть не викликав), не надав оцінку поясненням ОСОБА_1 , які він давав поліцейським після ДТП, про створення аварійної ситуації водієм автомобіля, який втік з місця ДТП, даним рапорту поліцейського В. Цимбала (а.с.4) з якого вбачається, що інформація про транспортний засіб, який здійснив аварійну обстановку та поїхав в напрямку вул. Бидгощська, де наявні камери зовнішнього відеоспостереження, потребує додаткової перевірки, та даним протоколу про адмінправопорушення від 01.04.2024 щодо іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_5 , якого після проведення даної перевірки було встановлено (а.с.6).

Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався в судові засідання через повідомлення у додаток «Viber», однак його згоди на надсилання такого виду повідомлень, а саме - відповідної заяви він до суду не подавав, що на думку апеляційного суду є порушенням Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 23.01.2023 №28. Суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 при цьому не переконався, чи отримав він повідомлення у додаток «Viber», а рекомендоване повідомлення на адресу проживання ОСОБА_1 суд першої інстанції не направляв. Таким чином, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про призначення судових засідань у даній справі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення пунктів 2.3 б, 13.3 ПДР України, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, місцевий суд в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 послався на досліджені в судовому засіданні дані, що містяться в схемі місця ДТП від 31.03.2024 р.; в поясненнях учасників ДТП водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; рапорту інспектора поліції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627120 від 31.03.2024 року, 31.03.2024 року о 18 год. 58 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 122, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLS 400 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив п.2.3б, 13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, суд в межах цього протоколу повинен встановити - чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цих пунктів Правил дорожнього руху України та чи знаходяться ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які він безпосередньо надав працівникам поліції після ДТП, зазначено, що він керував, т.з СА 0100 ТО, 31.03.2024 приблизно о 18:58 по вул.Чорновола,179, попереду нього рухався т.з. Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , з вулиці Радянська (колишня назва) раптово виїхав автомобіль темного кольору йому назустріч, щоб уникнути зіткення він був змушений різко змінити рух вправо, під час чого скоїв зіткнення з транспортим засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд зазначає, що зміст вказаних пояснень ОСОБА_1 не містить в собі факту визнання останнім своєї вини у вчиненні адмінстративного правопорушення за ст.124 КУпАП, як про це зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, такий висновок суду є помилковим.

Представник ОСОБА_1 адвокат Плаз О.М. в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначив, що ОСОБА_1 не було відомо про час розгяду справи судом першої інстанції, справу розглянуто судом без участі ОСОБА_1 та інших учасників ДТП. На момент розгляду справи судом першої інстанції не було даних про результати проведення додаткової перевірки працівниками поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , хоча в матеріалах знаходилась копія протоколу про адмінправопорушення від 01.04.2024 щодо ОСОБА_5 , який залишив місце ДТП і якого поліція розшукала згодом, за ст. 124 КУпАП щодо подій 31.03.2024 о 18 год.59 хв. по вул. Чорновола, 122 в м. Черкаси за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

За результатами додаткової перевірки поліцейськими було встановлено іншу особу - ОСОБА_5 , який порушив ПДР України і спровокував ДТП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності Соснівським районним судом м.Чераси про що свідчить постанова від 06.06.2024 відносно останнього, в якій вказано що ОСОБА_5 31.03.2024 при виїзді з прилеглої територі не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz GLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 , чим змусив його різко змінити швикість та напрямок руху, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 була відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, адже він рухався по головній дорозі, не змінював свого напрямку руху, мав право розраховувати на не порушення ПДР України іншими учасниками руху і не міг передбачити, що ОСОБА_5 при виїзді з прилеглої території не надасть перевагу в русі його автомобілю, що змусило ОСОБА_1 для запобігання лобового зіткнення різко змінити швидкість та напрямок руху вправо, внаслідок чого відбулося незначне зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 .

Апелянт вважає, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення відсутні, а вищевказаним доказам судом не надана належна оцінка, також не врахована постанова Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_5 від 06.06.2024, якої на час розгляду справи судом першої інстанції не було, у розпорядженні районного суду також було відсутнє відео ДТП, дані докази були надані захисником в апеляційному суді.

Для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, прийняття справедливого та законного рішення, апеляційним судом були викликані до суду для дачі пояснень щодо обставин вчиненої ДТП всі її учасники та переглянуто відео ДТП, надане апеляційному суду адвокатом Плаз О.М.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 09.08.2024 водій ОСОБА_5 пояснив, що він частково погоджується з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плаза О.М., вважає, що у вчиненні ДТП винен як він, так і водій ОСОБА_1 , постанову районного суду щодо себе він не оскаржував, з нею погодився, вважає, що не слід позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Він зазначив, що коли мав намір здійснювати поворот ліворуч, виїжджати з другорядної дороги на головну, то в своєму полі зору бачив авомобіль Hyundai та фуру, він не міг передбачити, що з`явиться інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Вказав, що в ситуації, яка сталася, ОСОБА_1 загальмував і «взяв правіше» та дав при цьому йому можливість об`їхати його автомобіль, і якби він цього не зробив, то відбулося б лобове зіткнення з його автомобілем, вважає, що такими діями ОСОБА_1 фатично врятував йому життя. Він в аналогічній ситуації діяв би так само. Пояснив, що він повинен був пропустити автомобілі, які рухалися головною дорогою, виїжджаючи з прилеглої території, що саме при цьому порушив ОСОБА_1 та яким чином винен у ДТП пояснити не зміг. Після вказаної події ОСОБА_5 залишив місце ДТП, так як його автомобіль не отримав пошкоджень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.08.2024 ОСОБА_4 , який є іншим учасником ДТП, пояснив, що він рухався на автомоблі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 50-60 км/год та здійснив обгін автомобіля, що рухався попереду, закінчивши обгін, він став попереду грузовика. Бачив як автомобль Mercedes-Benz GLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін, а потім взяв різко вправо та скоїв ДТП, пошкодивши його автомобіль: переднє ліве крило, бампер та підкришник. Зазначив, що під час ДТП він не звернув уваги на автомобіль водія ОСОБА_5 , який виїхав з прилеглої території на головну дорогу, він його не бачив, бо слідкував за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . У цій ДТП також на його думку винен водій ОСОБА_1 , автомобіль якого пошкодив його автомобіль.

Слід зазначити, що суд першої інстанції послався на дані відеозапису з місця події, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, однак при цьому не зазначив у постанові, які саме обставини скоєної ДТП зафіксовані на цьому диску, не описав його зміст, не надав йому оцінки у сукупності з іншими доказами.

Судом апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2024 за участі ОСОБА_1 (а.с.9) на який послався суд першої інстанції, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , і суд прийшов до висновку, що даний відеозапис не є беззаперечним доказом винуватості останнього, оскільки на ньому зафіксовано ті обставини, які вже сталися після ДТП, а саме на ньому зафіксовано пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на запит адвоката Плаза О.М. щодо обставин ДТП, яка мала місце 31.03.2024 у м.Черкаси, по вул.В.Чорновола,122, за участі автомобля Mercedes-Benz GLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , начальник управління патрульної поліції в Черкаській області Кокоба О. повідомив, що протокол відносно ОСОБА_1 оформлено у відповідності до вимог розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Проінформував, що проведеною додатковою перевіркою працівниками полції встановлено, що водій автообіля MAZDA CX-7, р.н. НОМЕР_4 , гр. ОСОБА_5 при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz GLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 , чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку. Відносно гр. ОСОБА_5 01.04.2024 складено адміністративний протокол ААД№625778 за ст.124 КУпАП та разом з іншими зібраними матеріалами, направлено до Соснівського районного суду м.Черкаси у відповідності до вимог ст.221 КУпАП . При цьому ОСОБА_6 було надано копію відео з камер системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечне місто», які зафіксували дану дорожньо-транспортну пригоду (а.с.27).

Диск з відеозаписом з камер системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечне місто», був переглянутий апеляційним судом.

Досліджений апеляційним судом відеозапис має достатньо високу інформативність та вимагає від суду ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Так, відеозаписом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює рух в м.Черкаси по вул.Чорновола по головній дорозі та здійснює обгін транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, в тому числі автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Автомобіль MAZDA CX-7, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 виїжджаючи з прилеглої території, виконав лівий поворот на головну дорогу, при цьому не надав переваги у русі автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим створив перешкоду для транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки виїхав на зустрічну смугу, де в цей час знаходився останній, здійснюючи обгін транспортних засобів.

Відеозаписом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 намагається уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 , застосовує гальмування та зміщується вправо та скоює зіткнення з Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який долучено до схеми дорожньо-транспортної пригоди (зворотній її бік), внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 , д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження: задній бампер з правої сторони, заднє праве крило, накладка арки заднього правого колеса, задня права дверка, диск заднього правого колеса, а автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 : передні ліві двері, передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, диск переднього лівого колеса. Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, повністю узгоджуються між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі кожного з них у спричиненні наслідків.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Слід зазначити, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.06.2024 встановлено, що 31.03.2024 о 18 год. 59 хв. в м.Черкаси, по вул.Чорновола, 122, водій ОСОБА_5 керував автомобілем MAZDA CX-7, д.н.з. НОМЕР_4 , (власник ТОВ «Автокредит»), та виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого останній скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), що рухався в попутному з ним напрямку. Суд прийшов до висновку, що вказаними діями водій ОСОБА_5 порушив п.2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаною постановою районний суд визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2024 ОСОБА_5 не оскаржувалась та є чинною.

Апеляційний суд зазначає, що загально прийнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis або praejudicium - те, що стосується попереднього судового рішення) - це можливість прийняття судом беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Тому при прийнятті рішення по даній справі апеляційний суд враховує постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2024 року в справі №712/4131/24 відносно ОСОБА_5 , якою встановлені обставини ДТП, та причинно наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, а саме те, що ОСОБА_5 31.03.2024 р. при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz GLS 400, р.н. НОМЕР_1 , чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному з ним напрямку. Тобто саме водій ОСОБА_5 , порушивши п 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, створив аварійну ситуацію, внаслідок якої сталася ДТП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не дослідив та не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, розглянув справу без учасників ДТП, а додаткові докази, які були додані апелянтом адвокатом Плазом О.М. до суду апеляційної інстанції, та мали суттєве значення для встановлення обставин справи, у суду першої інстанції були відсутні.

Як вбачається з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_5 , відеозапису з відеокамер системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечне місто», наданого адвокатом Плозом О.М., які зафіксували дорожньо-транспортну пригоду, та показань самого ОСОБА_1 , останній під час ДТП діяв в умовах аварійної обстановки, яку було створено водієм іншого транспортного засобу - ОСОБА_5 .

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а наявним доказам районним судом надана неналежна оцінка, є обґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови суду повинен був обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності конкретними доказами та вказати, які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України").

Апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх та переконливих доказів, які поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Тому, апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених апеляційним судом доказів свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слід задовольнити апеляційну скаргу адвоката Плаза О.М., скасувати постанову суду першої інстанції, як необгрунтовану та невмотивовану, винесену з істотними порушеннями вимог КУпАП, оскільки судовий розгляд проведено не повно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плаза О.М. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 червня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка