ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5831/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1178/24 Зелінська І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Моргуна А.О.,

потерпілих - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката Моргуна Артема Олександровича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_5 адвокат Моргун А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, виклавши мотивувальну частину постанови судді відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки судді не відповідають обставинами справи.

При розгляді справи суддею допущено порушення норми матеріального і процесуального права.

Захисник вважає, що норми чинного КУпАП не передбачають встановлення вини при закритті провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що поліцейськими належним чином не з`ясовані фактичні обставини ДТП, а суддя не встановив фактичні обставини справи, не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не надав оцінку діям інших учасників ДТП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що подану 20.06.2024 апеляційну скаргу було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 28.06.2024, у зв`язку з недотримання вимог статті 271 КУпАП, копію якої він отримав 01.07.2024.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката Моргун А.О. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з огляду на те, що брати участь у розгляді справи є правом потерпілого.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 адвоката Моргуна А.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Верещака Н.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_5 , суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 12.08.2023 о 21:30 у м. Харкові на перехресті проспектів Героїв Сталінграда та Петра Григоренка, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та скоїв зіткнення. В подальшому відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Від ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_5 та пасажири його автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані.

На місті пригоди, 12.08.2023 поліцейськими було складно протокол огляду місця ДТП за участю водіїв: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та понятих, який був ними підписаний.

За наслідками зазначеної ДТП, був зареєстрований матеріал в ЖЄО ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області під № 11555 від 12.08.2023.

За результатами перевірки обставин події ДТП, слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області 15.08.2023 складено рапорт про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, матеріали ЖЄО № 11555 від 12.08.2023 направлені до УПП ДПП в Харківській області.

04.09.2023 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606462 стосовно водія ОСОБА_5 за невиконання вимог пункту 16.6 ПДР України.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог пункту 16.6 ПДР України підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП та доданої до нього схемою місця ДТП, які були складені одразу після пригоди; письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 12.08.2023 о 21:30 на перехресті проспектів Героїв Сталінграда та Петра Григоренка в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда та здійснюючи поворот ліворуч на дозвільний сигнал світлофору на проспект Петра Григоренка повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, зобов`язаний був дати дорогу автомобілю «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Такий маневр водія ОСОБА_5 став наслідком подальшого зіткнення автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_5 вимог пункту 16.6 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 суддя правомірно закрив провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на те, що згідно положень статті 38 КУпАП її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення .

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що норми чинного КУпАП не передбачають встановлення вини при закритті провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що винним у ДТП є водій автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими не складався.

Апеляційний суд враховує, що до теперішнього часу ОСОБА_5 особистих пояснень щодо обставин пригоди та механізму виникнення ДТП не надав, з заявою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до правоохоронних органів не звертався.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи, і підстав для скасування або зміни постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 адвоката Моргун А.О., не встановлено.

Керуючись статями 1, 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката Моргуна Артема Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката Моргуна Артема Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна