overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/6213/24
ПОСТАНОВА

10 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.08.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №462/6213/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Окрім того, 02.08.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/6214/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/6213/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/6213/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 462/6214/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/6213/24 (провадження 3/462/2269/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
Справа № 278/4614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області суду від 23.08.2024 по справі № 278/4614/24,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 23.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

ОСОБА_1 надіслав до суд заяву про розстрочку на три місяці виплати вказаної суми штрафу. Заява обґрунтована тим, що немає фінансової можливості за короткий час сплатити суму штрафу.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Постановою суду від 23.08.2024 на було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище правопорушника, суд вважає можливим встановити ОСОБА_1 розстрочку виплат штрафу строком на три місяці, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 5666 грн 67 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу, призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.08.2024 у адміністративному провадженні №278/4614/24, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень певними частинами на 3 (три) місяці, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати щомісячно по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 203/4335/24
Провадження № 3/0203/1895/2024
ПОСТАНОВА

12 вересня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 о 13-29 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030» н.з. НОМЕР_1 на пр. Л.Українки, 15 в м. Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди яку він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно в сусідній смузі, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №751/7562/24
Провадження №3/751/2843/24
ПОСТАНОВА

12 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка надійшла на адресу суду з УПП в Чернігівській області (протокол серії ВАД № 324890 від 15.08.2024) .

В судові засідання 29.08.2024 та 12.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.12.09.2024 постановою суду було вирішено застосувати примусовий привод до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом було вжито заходів щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак він, не з`явився.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а розгляд справи за його відсутності, є неможливим, примусовий привід не виконаний, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання УПП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 173, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова о 08 год. 40 хв. 26 вересня 2024 року.

Виконання постанови про привод доручити уповноваженим співробітникам УПП в Чернігівській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Копію постанови невідкладно надіслати до УПП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер
Провадження № 3/592/2043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 о 00 год. 09 хв. в м. Суми по вул. Канта, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely SL7162, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 - адвокат Ейсмонт Є.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27.08.2024,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки на момент розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, померла вказане відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2006/24

Провадження №3/943/924/2024

11 вересня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.09.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/2006/24, провадження № 3/943/924/2024,

ЄУН 943/2007/24, провадження № 3/943/925/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2006/24, провадження № 3/943/924/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
справа № 489/5663/24
провадження № 3/489/2181/24
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 22.08.2024 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
22.08.2024 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12.09.2024, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 26.09.2024 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5547/23 Головуючий І інстанції Федорова О.В.
Провадження № 33/818/531/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соснової А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 952/781/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 258281 від 07.09.2024, ОСОБА_1 07.09.2024 близько 02:10 год. перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного харектеру відносно співмешканки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати, так як з співмешканкою він примирився.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Є.І. Яценко
Номер провадження: 33/813/2109/24
Номер справи місцевого суду: 496/5727/23
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Бандиш Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандиш Г.І. на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 09.09.2024 року о 09 годині, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 484/5033/24
Провадження № 3/484/2553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 11.09.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.09.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак вона до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147872 від 11.08.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: