Справа № 752/3544/24
Провадження №: 3/752/2383/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 07.02.2024 о 16-00 год., в м Києві за адресою: вул. Антоновича, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 13.02.2019, номер виконавчого провадження НОМЕР_2 Подільським РВ ДВС м. Києва, порушення вчинено повторно протягом року, став учасником дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко П.О. клопотав про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 на час складення протоколу не було відомо про накладене на нього обмеження, а особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення не вжила заходів до отримання та подання суду доказів про доведення до його відома та надіслання йому постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

З метою встановлення факту обізнаності ОСОБА_1 про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, адвокатом Харченком П.О. було надіслано до Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ адвокатський запит, у якому порушувались питання про надання інформації: 1. Чи надсилалась в порядку, встановленому ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.02.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2? 2. Про дату реєстрації та вихідний номер документа, сформованого Системою в порядку встановленому п. 9 розділу ІІ «Приймання і реєстрація кореспонденції», затверджених наказом МЮУ від 07.06.2017 № 1829/5, яка містила у собі постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 13.02.209 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Також у запиті порушувалось питання про надання належним чином засвідченої копії витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, яка підтверджує реєстрацію надіслання на адресу ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 13.02.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

У відповіді на вказаний запит, Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ повідомив, що надати запитувану інформацію та копію витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції не вбачається можливим, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Також, інформація про відкриття стосовно ОСОБА_1 виконавчого провадження № НОМЕР_2 відсутня і у розділі «виконавчі провадження» належного йому додатку «Дія», що унеможливлює його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через вказаний додаток.

Крім того, захисник звертав увагу, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У підпункті а) пункту 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017), забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП визначено керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права. Із відеозапису з бодікамер та протоколу, що містяться в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_1 не знав про те, що відносно нього існує обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову від 13.02.2019 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом. Разом із тим, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови.

З огляду на викладене, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, зазначене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження у праві керування.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, - КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук