overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2024
Справа № 334/6880/24
Провадження № 3/334/2961/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

23 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по проспекту Металургів, біля буд. №14 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: овочами та фруктами.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №891085 від 23 серпня 2024 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 317/2673/24
Провадження № 3/317/1745/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення помилки в постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2024 року по справі №317/2673/24 (номер провадження 3/317/1745/2024) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Запорізьким районним судом Запорізької області 05 червня 2024 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи 05 червня 2024 року було винесено постанову про закриття, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Однак, при виготовленні тексту постанови була допущена описка, а саме: неправильно зазначено дату винесення постанови, вказано «05 травня 2024 року», в той час як правильним є «05 червня 2024 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі вказаного, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Запорізького районного суду Запорізької області за справою №317/2673/24 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вважати вірною дату винесення постанови «05 червня 2024 року», замість зазначеної «05 травня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 199/4480/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.02.2001 року, місце проживання зазначене за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року до суду надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №173702 від 29.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 28.05.2024 близько 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 , а саме: виражалася нецензурною лайкою.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тож, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на день надходження адміністративного матеріалу 17.09.2024 року минуло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 38, 245, 247, 276-278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа № 462/6954/24
ПОСТАНОВА

13 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання, 21.08.2024 р. близько 13:25 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 47 вчинила крадіжку товару на загальну суму 540,00 грн. з ПДВ, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 13.09.2024 р., однак правопорушниця у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, що дає підстави зробити висновок про ухилення останньої від явки до суду.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, а її участь в розгляді справи є обов`язковою, а тому слід здійснити її привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 / доставити приводом на 15:00год. 24 вересня 2024 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на вул. С. Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови суду доручити Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька,2)

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №463/7250/24
Провадження №3/463/1920/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 14:50 год. в м.Львові, на вул. Вітовського,53, керуючи т.з. Acura д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Smart Fortwo д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, своїми діями порушила вимоги п.1.5,2.3б,10.9,13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила. З врахуванням практики ЄСПЛ, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України»), а також враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 19 липня 2024 року о 14:50 год. в АДРЕСА_2 , мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується долученим до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
Справа№751/5168/24
Провадження №3/751/2631/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 після доопрацювання до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії ВАД № 324717 від 01.06.2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01.06.2024 о 22 год 10 хв, у м. Чернігові по вул.. Льотна, 17-а, біля ресторану «Зоряне», ОСОБА_1 перебував у громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, дане правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 01.06.2024, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 720/2005/22
Провадження № 3/720/829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 червня 2024 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою суб`єкта господарювання випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут - Авто», дільниця № 38, яка розташована по вул. Кремльова, 20-А в м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області, видав документ про технічну справність транспортного засобу № 00936-00305.24 на транспортний засіб «DAF» моделі FTXF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови Кабінету міністрів України № 137 «Про порядок проведення обов`язкового технічного контролю» та наказ Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада2012 року (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 в порушенні порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою регіонального сервісного центру ГСЦ головного сервісного центру МВС України, та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127-1 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 357/6560/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військова частина ( НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №563736 складеного 27.04.2024, 27.04.2024 о 00 год. 26 хв. в м.Біла Церква вул.Сквирське шосе 78 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВMW 3201 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками накотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно довідок від 12.06.2024 та від 10.07.2024 про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 173/2886/24
Провадження № 3/173/1412/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №173/2886/24 (провадження 3/173/1412/2024) та №173/2887/24 (провадження 3/173/1413/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти їм спільний номер № 173/2886/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан