Провадження № 3/933/291/24
Справа № 933/514/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч/ НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2024 року, о 21:11 год., ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував т/з Volkswagen Passat,н.з. НОМЕР_2 , у с. Очеретине по вул. Н. Курченко, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в мед закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справа надійшла до суду 26.07.2024 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.12).

16.08.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 5/145/24 від 16.08.2024 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 11-ВІД/132/24 від 19.07.2024 року, у відпустці з 22.07.2024 року по 15.08.2024 року включно (а.с.13-15).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 року, справу № 933/514/24 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.17).

Розгляд справи було призначено на 08 год. 30 хв. 4.09.2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.17), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821228 від 20.07.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821228 від 20.07.2024 року складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 20.07.2024 року, о 21:11 год., ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat,н.з. НОМЕР_2 , у с. Очеретине по вул. Н. Курченко, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. До відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08.03.2024 року.

У протоколі свідків не зазначено.

Пояснення у протоколі викладено власноруч ОСОБА_1 : «С составленым протоколом не согласен. С 18.07. принимаю китанол (удалил зуб)».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний поліцейським, що склав протокол. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності власноруч зазначив: «от подписи отказуюсь» (а.с.4);

- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку 04.06.2024 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін. Постанова набрала законної сили 04.06.2024 року(а.с.5-6,10).

Згідно рапорту командиру взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 20.07.2024 року, - 20.07.2024 року перебуваючи в добовому наряді на БП "Очеретино", під час перевірки автомобіля Volkswagen Passat,на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло). Вказана інформація була зареєстрована на лінію "102" за ЄО № 1636. Виїздом наряду СРПП ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні згідно п.2.5 ПДР відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.7).

Згідно постанови серії ЕНА № 2646910, 20.07.2024 року о 22:42 год., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.9);

Відеозапис, долучений до протоколу, складається із 3 файлів (а.с.11):

- файл "CAM-013__0141" містить відомості про те, що зі службового автомобіля виходить поліцейський та підходить до групи чоловіків у військовій формі , з якими перебуває чоловік у цивільному одязі. В нього запитують що сталося, на що чоловік відповідає, що був затриманий за наградну зброю. Поліцейський цікавиться самопочуттям водія, при цьому зазначає: - Бо в темряві очі не зовсім видно на боді камеру, на що водій повідомляє, що все нормально. Поліцейський уточнює, чи не вживав він наркотичні речовини, на що чоловік заперечує та зазначає, що він на кетанові, бо вчора видалили зуб. Поліцейський продовжує: - Наркотичні засоби коли востаннє вживали, на що чоловік: - Давно вже. Поліцейський: - А що саме вживали?, на що чоловік зазначає, що скористується ст.63 Конституції України та буде чекати на адвоката. Поліцейський представляється як ОСОБА_2 та пропонує згідно п.2.5 ПДР пройти медогляд в медзакладі м. Добропілля для здачі біоаналізів на встановлення ступеня наркотичного сп`яніння, а також зазначає, що водій повинен розуміти, що на вимогу поліцейського він повинен пройти медогляд або відмовитися від такого. На що водій: - Я відмовляюся, чекаємо на адвоката. Поліцейський продовжує: - Якщо відмовляєтеся від проходження, то відносно вас складається адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 за відмову від проходження медичного огляду, на місці вашої зупинки. Водій: - Так,зрозуміло. Поліцейський: - Тобто ви відмовляєтеся? Водій: так, від усього, скористуюся ст. 63 Конституції України. Поліцейський продовжує роз`яснювати ст. 63 Конституції та зазначає, що складання протоколу це не стосується. Роз`яснює водієві ст. 268 КУпАП. Поліцейський знову пропонує пройти медогляд у медичному закладі, на що водій відмовляється. Поліцейський просить надати документ,що посвідчує особу. Водій показує у застосунку «Дія» посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Просять також надати документи на автомобіль. Попереджають, що ведеться відеофіксація на боді-камеру № 13. Поліцейський просить надати військовий квиток. Перевірять водія по базі даних щодо порушення ПДР. Виявили притягнення до адмінвідповідальності 08.03. (рік не вказують) за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф 17000 грн., позбавлення права керування), а також за ч. 5 ст.121 КУпАП.

- файл " CAM-013__0144" містить відомості про те, що складено протокол, оголошують протокол правопорушнику до частини, де повідомляють про дату розгляду справи та пропонують водієві підписати, але він зазначає, що спочатку зателефонує адвокатові. Телефонує адвокатові та запитує чи підписувати протокол, при цьому зазначає, що вчора йому вирвали зуб і він постійно п`є знеболююче Кеталол (що говорить адвокат не чути). Після консультації з адвокатом у телефонному режимі, водій перечитує протокол та ставить підпис, а далі пише пояснення у відповідній графі протоколу під диктовку поліцейського « С составленым протоколом не согласен. (уточнюють коли саме видалили зуб) С 18.07 принимаю кетанол (удалили зуб)»;

- файл " CAM-013__0145" містить відомості про те, як ОСОБА_3 власноруч зазначає у протоколі, що відмовляється підписувати його. Після чого отримує копію протоколу. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_3 буде винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за те, що він будучи позбавленим права керування керував автомобілем. Надають бланк заповнити заяву на отримання смс - повідомлень, водій заповнює. Триває процедура складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ПДР не передбачає можливості та будь-яких законих підстав для відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування доведено рапортом командиру взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 20.07.2024 року, - 20.07.2024 року перебуваючи в добовому наряді на БП "Очеретино", під час перевірки автомобіля Volkswagen Passat,на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння (млява мова,зіниці очей не реагують на світло). Вказана інформація була зареєстрована на лінію "102" за ЄО № 1636. Виїздом наряду СРПП ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні згідно п.2.5 ПДР відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.7), а також поясненнями самого ОСОБА_1 поліцейським, що відображено на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано та відображено на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Враховуючи те, що транспортний засіб Volkswagen Passat,на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не належить йому на праві власності, суддя відповідно до ст. 29 КУпАП, не застосовує санкцію статті у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 року вказану постанову залишено без змін. Постанова набрала законної сили 04.06.2024 року

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 09 місяців, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 34, 130 ч. 1, 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.