Єдиний унікальний номер 725/6985/24
Номер провадження 3/725/2561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Болгарії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Болгарія, м. Добріч, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.04.2024, уповноваженим органом МВР Софія, Болгарія, за ч.3 ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних прави убачається, що 04.06.2024 року o 11 год. 10 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Порубне-Сірет», Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «ВОЛЬВО» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. Болгарії ОСОБА_1 , який прямував з України до Болгарії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді гр. Болгарії ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей.

Під час здійснення митного контролю, а саме огляду пред`явлених речей громадянином Болгарії ОСОБА_1 було виявлено не задекларований, не пред`явлений до митного контролю, без ознак приховування касетний фотоапарат «ФОТОКОР 1», який знаходився в одній із валіз, серед особистих речей.

Вказаний касетний фотоапарат «ФОТОКОР 1» згідно інформації, яка міститься на інформаційному веб - порталі «Вікіпедія» виготовлявся на ленінградському заводі «ГОМЗ» в період з 1930-1940 років. Отже, він підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезений за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

Гр. Болгарії ОСОБА_1 митний контроль пройшов та касетний фотоапарат «ФОТОКОР 1» своєю власністю не визнав та повідомив, що вказаний фотоапарат придбав на OLX на прохання свого знайомого з Болгарії. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаного предмета у нього не має.

Таким чином, гр. Болгарії ОСОБА_1 митним органом пред"явлено обвинувачення у вчиненні недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України.

В судовому засіданні гр. Болгарії ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому, зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що виявлений фотоапарт є предметом, який є культурною цінністю та підпадає під дію ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей». Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Частиною 3 статті 471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з приміткою до цієї статті, недекларуванням вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Отже, для притягнення особи до відповідальності за цією статтею повинно бути доведено доказами, що товар, який особа переміщувала через митний кордон, підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення (у даному випадку) та такий товар особа не задекларувала.

При цьому, диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тому у протоколі повинно бути зазначено норму закону, якою встановлено заборону чи обмеження для переміщення вказаного товару.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, митний орган вважає, що переміщуваний гр. Болгарії ОСОБА_1 товар, а саме фотоапарт «ФОТОКОР 1» підлягав обов`язковому декларуванню, оскільки підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення з митної території України відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року(зі змінами).

Разом із тим, протокол не містить даних про те, яку саме норму вищевказаного Закону було порушено гр. Болгарії ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно фотоапарт «ФОТОКОР 1», який переміщував гр. Болгарії ОСОБА_1 через митний кордон України, підпадає під обмеження щодо вивезення з митної території України.

Зокрема, поняття культурних цінностей наведене у Законі України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» (далі Закон), відповідно до якого культурними цінностями є об`єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.

Належність предметів до культурних цінностей визначається за результатами державної експертизи культурних цінностей. Якщо за результатами такої експертизи визначено, що предмети є культурними цінностями, необхідним є отримання свідоцтва на право вивезення культурних цінностей з території України(ст.11-13 Закону).

Такі вимоги кореспондуються із положеннями ч.2 ст.373 МК України та ч.2 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012 року «Про порядок вивезення(пересилання) за межі митної території України громадянами культурних цінностей з метою їх відчуження», якими передбачено, що вивезення за межі митної території України культурних цінностей з метою їх відчуження здійснюється у разі,якщо сумарна фактурна вартість культурних цінностей не перевищує 10000 євро, на підставі свідоцтва встановленого зразка на право вивезення культурних цінностей та з обов`язковим письмовим декларуванням.

Із наявого у матеріалах справи висновка державної експертизи №07 від 28 червня 2024 року встановлено, що фотоапарат є зразком предметів техніки побутового призначення масового та фабричного виробництва початку ХХ ст., не є унікальним та рідкісним, не має історичної та культурної цінності, має колекційну цінність.

Отже, зазначені документи не містять висновку про те, що наданий на дослідження предмет, а саме фотоапарат є культурною цінністю, тобто має художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягає збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.

Поняття «колекційна цінність», як критерій оцінки об`єкту дослідження, не передбачений ст.1 Закону.

При цьому, експертом зазначено, що вилучений фотоапарат підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», однак у висновках не наведено жодного обґрунтування на підставі яких ознак фотоапарат підпадає під дію зазначеного Закону.

Таким чином, суд вважає, що вилучений у гр. Болгарії ОСОБА_1 фотоапарт «ФОТОКОР 1» не є предметом, що має культурну цінність, а тому підстав для його письмового декларування судом не встановлено.

Крім того, згідно з ч.1 ст.371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Відповідно до висновка вищенаведеної експертизи, орієнтовна вартість фотоапарта «ФОТОКОР 1» складає 1000 (тисячу) гривень, що не перевищує еквівалент, визначений ст. 371 МК України.

Інші докази, які би поза розумним сумнівом доводили винуватість гр. Болгарії ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, відсутні, а відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить висновку, що у діях гр. Болгарії ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил було вилучено товар, а саме касетний фотоапарат «ФОТОКОР 1» у шкіряному футлярі в комплекті з касетами в кількості 10 штук та шнур синхроконтакту (фотоспалах) 1 штука, а також грошові кошти у сумі 5100 гривень, які вилучені згідно протоколу про ПМП № 0602/40800/24 від 04.06.2024 року для забезпечення стягнення штрафу, які підлягають поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 221, 257, 335, 458, 471, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина Болгарії ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0602/40800/24 від 04.06.2024 року товар, а саме касетний фотоапарат «ФОТОКОР 1» у шкіряному футлярі в комплекті з касетами в кількості 10 штук та шнур синхроконтакту (фотоспалах) 1 штука, - повернути громадянину Болгарії ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Вилучені згідно протоколу про ПМП № 0602/40800/24 від 04.06.2024 року грошові кошти у сумі 5100 гривень для забезпечення стягнення штрафу, - повернути громадянину Болгарії ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало