справа № 274/5537/24
провадження №3/0274/1813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.06.2024 близько 11 год. 35 хв. в с. Никонівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 10.07.2024 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував, від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, найближчому медичному закладі відмовився. Судове засідання було відкладено для виклику свідків.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 14.06.2024 вона викликала поліцію, оскільки її чоловік ОСОБА_1 дебоширив, їздив «п`яний» по селі на «жигулях».

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з?явився, про причину суд не сповістив.

В судове засідання, призначене на 09:30 18.09.2024, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 знає про перебування відносно нього справи в суді, неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 серії ААД № 760781. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу відмовився;

- направленням від 14.06.2024 на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння до найближчого медичного закладу, відповідно до якого огляд в медичному закладі не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.06.2024, зі змісту яких вбачається, що 14.06.2024 близько 11 год. 45 хв. поблизу магазину по вул. Центральній в с. Никонівка Бердичівського району Житомирської області до нього підійшов ОСОБА_1 , який був в п?яному вигляді та розповів йому, що він вже п?яний приїхав до магазину, де продовжував вживати алкоголь. В подальшому ОСОБА_1 попросив підвезти його, на що він погодився. Перед цим ОСОБА_1 сів за кермо п?яний та перепаркував свій автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 14.06.2024 близько 11 год. 35 хв. в с. Никонівка по вул. Центральна її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп?яніння, сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , та поїхав по вул. Центральній до місцевого магазину щоб продовжувати пити горілку. Перед цим вона намагалася завадити чоловіку їхати, але він її не послухав і поїхав. Дані дії він вчиняє систематично, як тільки нап?ється, а напивається він щодня.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксована пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі у зв?язку з виявленими в нього ознаками (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, почервоніння очей), факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в найближчому медичному закладі, роз`яснення наслідків відмови від огляду.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 21.01.2000 категорії А, В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк