ПОСТАНОВА

Справа № 137/403/24

10 вересня 2024 р. 3/137/178/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.10.2004 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , учасника бойових дій, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258151 від 23.03.2024, 23.03.2024 о 20 год 39 хв по вул. Кармелюка в с-щі Літин Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Pegeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження медичного оглядну на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Данилюк П.П., просив закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, про що надав письмовий примірник клопотання (а.с. 57-58). Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не було обгрунтовано висунуто звинувачення в порушенні правил дорожнього руху, йому запропонували пройти огляд, але не роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду. Дійсно, 23.03.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем ПЕЖО БОКСЕР (д/н НОМЕР_3 ), був безпідставно зупинений працівниками поліції, втім жодного протоколу про порушення ПДР складено не було. Поліцейські, відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не повідомили йому причину зупинки. На вимогу поліцейського надати документи ОСОБА_1 повідомив, що забув їх вдома, але може продемонструвати за допомогою додатку «ДІЯ», проте поліцейський проігнорував цю пропозицію. Крім того, поліцейські не дали можливості надати пояснення, не надали копії Акта огляду на стан сп`яніння та направлення. ОСОБА_1 також не було надано протокол на підпис, не роз`яснили права на правничу допомогу.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично не визнав вину в інкримінованому йому правопорушенні. Він заявив, що не порушував правила дорожнього руху та не вживав алкоголь 23.03.2024. ОСОБА_1 не зрозумів причини, чому його зупинили, і також йому не було роз`яснено який огляд він має проходити та наслідки відмови від проходження огляду, так само як і в суті медичного огляду, проходження якого йому було запропоновано. Крім того, ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження у справі. Він додатково зазначив, що автомобіль, яким він керував, він використовує з волонтерською метою. Сам ОСОБА_1 є учасником бойових дій і використовує свій автомобіль для волонтерських потреб, зокрема для доставки запчастин та обслуговування інших автомобілів, що беруть участь у бойових діях.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився та надіслав письмові пояснення, в яких повідомив, що не може бути присутнім. Він просить врахувати його пояснення (а.с. 52). Згідно з його показами, 23.03.2024 року о 21:00 він побачив біля поліцейського автомобіля свого знайомого ОСОБА_3 . Працівники поліції запитали у ОСОБА_2 , чи є у нього посвідчення водія, на що він відповів ствердно. Внаслідок цього вони сіли в автомобіль, і ОСОБА_2 сів за кермо та відвіз ОСОБА_1 додому. Свідку невідомо, чи вживав ОСОБА_4 спиртні напої того вечора. Він зазначає, що під час спілкування з ОСОБА_5 не відчував від нього запаху алкоголю.

Допитаний у судовому засіданні 20.06.2024 за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_6 надав детальні та послідовні свідчення про події, що відбулися 23.03.2024 року. Він розповів, як і де зустрівся із ОСОБА_1 у вечірній час, після чого останній запропонував йому підвезти на своєму автомобілі. ОСОБА_6 детально описав, як проходила їхня поїздка, підтвердивши, що під час спільного руху він не відчував запаху алкоголю від ОСОБА_1 . Свідок підкреслив, що їхня розмова була цілком зрозумілою й нормальною, що також свідчить на користь тверезості ОСОБА_1 під час поїздки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника адвоката Данилюка П.П., пояснення свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Дослідженими матеріалами справи зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 екіпажем поліції йому було формально запропоновано проходження медичного огляду, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення, в якому не було конкретизовано в яких саме діях виразилось ухилення особи від відповідного огляду.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

При розгляді матеріалів справи враховується, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений, який саме огляд має проходити, про наслідки відмови від проходження огляду. Це може вказувати на некомпетентність, оскільки законодавець вимагає чіткого роз`яснення особі, яка притягається до відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 14) і використовує автомобіль для волонтерських цілей, що свідчить про його відповідальне ставлення до обов`язків. Свідки, які були присутні під час подій ( ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ), підтвердили, що під час спілкування з ОСОБА_1 не відчували запаху алкоголю, що свідчить про відсутність алкогольного сп`яніння. Також варто зазначити, що причину зупинки йому не було роз`яснено, що суперечить вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого за провину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.