Справа № 585/3345/24
Номер провадження 3/585/976/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Менька Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого головним агрономом СТОВ «Дружба Нова», не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104447 від 26 липня 2024 року вбачається, що 18 липня 2024 року о 23:25 годині водій ОСОБА_1 у місті Ромни по бул. Шевченка, керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря №122.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 18 липня 2024 року алкоголь не вживав, як і напередодні, у стані сп`яніння автомобілем не керував. Щодо обставин складання протоколу пояснив, що він цілий день був на роботі, вдень пив квас і майже нічого не їв, бо було жарко. Ввечері 18.07.2024 р., як розпочався дощ, розвозив комбайнерів по домах із жнив. При цьому він має перепустку для пересування районом у комендантську годину. Працівники поліції його зупинили по бул.Шевченка у м.Ромни після 23 години і висловили припущення, що він вживав алкоголь, запропонували пройти освідування. Він погодився поїхати до лікаря-нарколога, оскільки чув від знайомих, що алколтестер у поліцейських може показувати недостовірну інформацію. У лікарні лікар встановила його особу по документах, він продув алкотестер і результат його показав 0,26 проміле, із результатом чого він не погодився. Далі він із лікарем проходив рухо-лицьові проби і всі вказівки лікаря виконав нормально, це зайняло десь 20 хвилин. Після цього він вдруге продув алкотестер і результат виявився 0, 24 проміле, також він здав біологічне середовище (сечу) на аналіз, результат за яким, як він пізніше дізнався, становив 0,2 проміле, тобто у допустимих нормах. У цей день поліцейські протокол відносно нього не складали, а просто відвезли його на місце зупинки автомобіля, де він повернувся за кермо та поїхав додому, ніяких застережень щодо відсторонення від керування поліцейські йому не заявляли.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, його захисника, та дослідивши матеріали справи та подані стороною захисту документи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено:

- висновок щодо результатів медичного огляду №122 від 22.07.2024 р., складений лікарем КНП СОР «ОКСЛ», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорти працівників поліції щодо виявлення під час керування т/з особи, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 , якого направлено до медичного закладу для проходження огляду;

- відеозапис бодікамери з місця зупинки транспортного засобу, щодо проходження медичного огляду у лікарні, щодо складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На спростування доводів винуватості особи, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи також долучено наступні документи, отримані на адвокатський запит, а саме:

-копію направлення на огляд водія ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння;

-копію заяви ОСОБА_1 на проведення медичного обстеження; на стан сп`яніння;

-копію акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння №122 від 19.07.24 року, згідно якого зафіксовано поведінковий стан ОСОБА_1 , як адекватний, мовна здатність не порушена, дихання не змінене, зіниці не змінені, міміка млява, хода без хитань, запах алкоголю з рота - зазначено «запах перегару», результат алкотестеру о 00:07 год. 0,26%, о 00:27 год. 0,24%, в сечі 0,2 г/л етилового спирту, заключний діагноз алкогольне сп`яніння;

-копію результатів алкотестера «Драгер Алкотест 6820» від 19.07.2024, результат ОСОБА_1 о 00:07 год. 0,26%, о 00:27 год. 0,24% ;

-результат №59 від 19.07.2024 р., забір об`єкту 19.07.24 р 00:20 год., згідно якого у результаті дослідження методом фотометрії сечі у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у кількості 0,2 г/л.;

-копію інструкції до приладу «Драгер Алкотест 6820».

З сукупності перелічених вище письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2024 року у проміжку від 00:07 год. до 00:27 год. двічі пройшов тестування шляхом продуття алкотестера, а у проміжку здав на аналіз біологічне середовище, результати яких коливаються від 0,2 г/л етилового спирту у сечі до 0,26 проміле у видихуваному повітрі.

У той же час, не враховуючи наявність таких суттєвих розбіжностей, що впливають на кваліфікацію дій особи, за наслідками проведеного медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння було встановлено у особи стан алкогольного сп`яніння, що засвідчено висновком щодо результатів медичного огляду №122 від 22.07.2024 р., складеного лікарем КНП СОР «ОКСЛ».

Так, відповідно до висновків, викладених у постанові КАС ВС від 227.01.2023 року у справі № 340/2716/22, складання лікарем висновку щодо алкогольного сп`яніння є процесуальною дією, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення у межах КУПАП та, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене суд піддає критичній оцінці висновок щодо результатів медичного огляду №122 від 22.07.2024 р., складеного лікарем КНП СОР «ОКСЛ» щодо ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Пунком 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідним Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвредженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 граничні показники щодо наявного у видихуваному водієм т/з повітрі, крові чи сечі алкоголю не визначено.

У той же час, відповідно до положень п. 5 ст. 7 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованою Українською РСР 25 квітня 1974 року, зі змінами та доповненнями Європейської угоди від 01 травня 1971 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле).

Разом з тим, відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», похибка даного газоаналізатора становить: абсолютна похибка +/- 0,02% проміле у діапазоні від 0 до 0,2% проміле; відносна похибка +/-10 % - у діапазоні понад 0,2% проміле, для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 % проміле у даіапазоні від 0 до 0,4 % проміле; відносна похибка +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 % проміле.

Це означає, що при показнику 0,26 та 0,24 % проміле на приладі концентрація парів алкоголю у повітрі, що видихається, а також в крові, може бути в межах похибки 0,24-0,28 проміле.

Крім того неспростовним є результат №59 від 19.07.2024 р., забір об`єкту 19.07.24 р 00:20 год., згідно якого у результаті дослідження методом фотометрії сечі у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у кількості 0,2 г/л.

За таких обставин, результати огляду ОСОБА_1 із концентрацією парів алкоголю у повітрі у межах 0,26 % проміле та 0,24 % проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу, однак спростовним для такого виду обстеження є результат дослідження методом фотометрії сечі, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено концентрацію етилового спирту в біологічному середовищі у кількості 0,2 г/л.

Будь-якого логічного обґрунтування щодо взяття до уваги одних результатів обстеження та відхилення інших, які свідчать на користь обстежуваної особи, ані медичний висновок, ані інші документи у справі не містять.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зважаючи на відсутність достатніх та неспростовних доказів винуватості особи.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 256, 280 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ