Провадження № 3/760/5292/24
П О С Т А Н О В А
14.08.2024 м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 14.06.2024 року відбулась ДТП за її участю, в якій вона була потерпілою стороною, вона від`їхала від місця ДТП на 300 метрів, аби звільнити дорожню частину, бо внаслідок ДТП було заблоковано рух транспортних засобів у всіх напрямках, після чого вона разом із іншим учасником ДТП очікували поліцію.
Представник водійки ОСОБА_1 адвокат Жук О.Б. підтримав пояснення своєї довірительниці та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання є потерпілою стороною у ДТП, зокрема, саме вона викликала поліцію на місце пригоди, у зв`язку з чим не мала на меті залишати місце ДТП, зазначив, що протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП також було складено і на винуватця ДТП. Адвокат Жук О.Б. просив долучити до матеріалів провадження письмові пояснення, які повністю узгоджуються з наданими ним поясненнями у судовому засіданні, а також копію постанови про притягнення винуватця ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнення останньої від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, які судом були долучені до матеріалів провадження та досліджені під час судового засідання.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Жука О.Б., дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також, в судом було досліджено: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526235 від 14.06.2024 року щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526236 від 14.06.2024 року щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; схему місяця ДТП від 14.06.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 /а. с. 2-7/.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У відповідності до п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП дане адміністративне правопорушення вчиняється із прямим умислом, направленим на умисне залишення місця ДТП особою, причетною до ДТП.
Водночас, наявні в матеріалах провадження докази, а також пояснення ОСОБА_1 , надані нею у судовому засіданні, вказують на те, що водійка не мала умислу на те, щоб покинути місце ДТП, з метою уникнення адміністративної відповідальності. Оскільки, відповідно до письмових та усних пояснень учасників провадження, на місця ДТП була викликана поліція, а місце ДТП її учансики лишили з метою не ускладнювати рух інших транспортнрих засобів.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10.а) ПДР України, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: К. С. Застрожнікова