Справа № 703/3991/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після до оформлення з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер,пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 19.05.2009 р., непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ВАД №142601 від 06.07.2024 р.: 20.06.2024 року, близько 10 год. 30 хв., в м. Сміла, на перехресті вул. В. Чорновола та вул. гр. Бобринського, гр. ОСОБА_1 , жорстко поводилася з тваринами, а саме кошенятами, тримаючи їх в металевих клітках по 6-8 штук в кожній, без постійного доступу до води та високій температурі повітря, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 89 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, оскільки матеріали справи не відповідають фактичним обставинам, як і попередні матеріали які неодноразово складалися відносно неї поліцією за ст. 89 КУпАП та судом в подальшому провадження в аналогічних справах були закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім цього через канцелярію суду надала клопотання про закриття відносно неї справи, в якому детально виклала свою правову позицію.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Також постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначення поняття жорстокого поводження з тваринами міститься в законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КУпАП, відповідальність настає за ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Суддею було детально досліджено дані до матеріалів справи: дані протоколу серії ВАД № 142601 від 06.07.2024 року; рапорт ст. інспектора чергового ЧЧ ЧМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Лисака Г.В. від 20.06.2024 року; дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 20.06.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2024 року та 20.06.2024 року; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2024 року; фото таблицю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП за те, що вона «20.06.2024 року, близько 10 год. 30 хв., в м. Сміла, на перехресті вул. В. Чорновола та вул. гр. Бобринського, гр. ОСОБА_1 , жорстко поводилася з тваринами, а саме кошенятами, тримаючи їх в металевих клітках по 6-8 штук в кожній, без постійного доступу до води та високій температурі повітря».

Згідно рапорту ст. дільничного офіцера поліції ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції В. Бицюка від 18.08.2024 року, який було долучено після направлення справи на дооформленння, у зв`язку відсутністю посилання на правила утримання тварин та інші норми законодавчих актів, якими регулюється захист тварин від жорстокого поводження, останні зазначив, що ст. 89 КУпАП звучить, як «Жорстоке поводження з тваринами», передбачає поняття жорсткого поводження, як знущання з тварин, що спричинило їм мучення, задало страждань, але не привело до тілесних ушкоджень, каліцтва, загибелі, а також інші порушення правил утримання поводження з тваринами. Ст. 22 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», передбачає правила поводження з домашніми тваринами, що включають жорстокість і передбачає, що при поводженні з твариною особа, яка її утримує зобов`язана дбати про тварину, забезпечувати постійний доступ до води, надавати можливість тварині здійснювати необхідні рухи, забезпечити своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо). Забороняється завдавати тваринам болю страждання або пригнічення. Умови утримання тварин повинні задовільна ти іх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними у природній активності та іншій потреби.

Однак після надходження матеріалів справи після дооформлення з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відсутня інформація в чому саме полягало мучення та страждання тварин та не долучено беззаперечних цьому доказів.

Згідно пункту 2 Правил транспортування тварин, затверджених постановою КМУ 16.11.2011 р. № 1402, визначає клітку як один із засобів транспортування тварин.

Як вбачається з фототаблиці на якій зображенні тварини (кошенята) в трьох клітках в кількості 2-3 штуки, що спростовує кількість тварин, а саме по 6-8 штук в кожній клітці, як зазначено в проколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №142601 від 06.07.2024 року та зі світлини на фото таблиці вбачається наявність двох ємкостей із водою.

Водночас матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаних протиправних дій.

Інші докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 89 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього слід врахувати, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцятичотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Всупереч цьому, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №142601, складений 06 липня 2024 року, в той час інкриміноване правопорушення, датоване 20 червня 2024 року.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Висновки викладені Європейським судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до виконання державною Україна.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи положень ст.8, ст.62 Конституції Українидотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки її вина не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 2ст. 89 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2ст. 89КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 89, 245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 89 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива