Справа № 346/3155/24
Провадження № 33/4808/857/24
Категорія ст. 155-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коваленко А.І. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 19.08.2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 85 грн.

ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 23.05.2024 року, будучи продавцем в зазначеному магазині, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення такого обліку; проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстраторів розрахункових операцій та не видачу розрахункового документа встановленого зразка, чим порушила пункти 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Зазначає, що ОСОБА_1 раніше працювала у ФОП ОСОБА_3 і станом на 23.05.2024 року у трудових відносинах з останньою не перебувала, а тільки помагала новому працівникові, який працював з ФОП ОСОБА_4 , однак навіть згідно трудового договору до моменту її звільнення 19.04.2024 року, у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на здійснення розрахункових операцій від імені ФОП ОСОБА_3 та представлення інтересів господарюючого суб`єкта при перевірках податкового органу. Разом з тим, ОСОБА_1 не мала право представляти інтереси ФОП ОСОБА_3 , а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а податковий орган не довів, що особа, яка притягається до відповідальності відповідає за розрахункові операції, що не було зроблено. Вказує, що було порушено порядок проведення контрольно-розрахункової закупівлі, що є підставою для її скасування, оскільки закупівля проведена податковим органом за власні кошти, не відповідає належності та допустимості доказів. На думку апелянта, було порушено порядок складання протоколу через те, що в ньому не вказано відповідно до якого товару здійснені неправомірні дії. Також апелянт вказує на те, що акт перевірки не може вважатися єдиним доказом вини особи, а інших доказів вини матеріали справи не містять. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 та захисника Коваленко А.О. за їх клопотанням.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

При незгоді правопорушниці з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм вмотивовану правову оцінку.

Незважаючи на те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, однак її вину не підтверджено у передбаченому законом порядку, тому постанова суду підлягає скасуванню.

При викладі обвинувачення в протоколі про правопорушення не вказано дату правопорушення, що є істотним процесуальним порушенням і безумовною підставою для скасування постанови суду.

У справі немає даних про те, що перед початком складання протоколу про правопорушення ОСОБА_1 було належно роз`яснено право на виклик адвоката для надання їй правової допомоги, що є істотним порушенням її права на захист. Посилання в протоколі на таке роз`яснення не усуває такого порушення, оскільки ст. 268 КУпАП поширюється на права особи в суді, але не при складанні протоколу.

Крім того, постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд належно не обгрунтував й не вмотивував доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Суд у постанові навів лише перелік документів, але не розкрив їх доказового змісту, не зазначив, що з них слідує, що вони підтверджують чи спростовують. Ця обставина залишає сумнів в обгрунтованості постанови суду, а всі сумніви згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Протокол про правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення її до відповідальності через відсутність конкретизації правопорушення. В ньому дано загальний перелік порушень, не зазначено щодо якого саме товару чи товарів вона порушила правила торгівлі і розрахунків.

За таких істотних порушень справу щодо ОСОБА_1 слід було б направити на новий судовий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду.

Беручи до уваги те, що у цій справі на цей момент закінчився 3-місячний строк давності, встановлений ст.38 КУпАП, то відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП будь-які процесуальні дії у справі є неможливими, оскільки провадження у ній підлягає невідкладному закриттю, то постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки не сі апеляційні доводи апелянта задоволені.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Коваленко А.І. задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 19.08.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький