overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/835/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

в с т а н о в и в:

14.06.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали: №277/835/24 (провадження №3/277/518/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

20.06.2024 року до суду також надійшли адміністративні матеріали: №277/870/24 (провадження №3/277/533/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.73-2 КУпАП.

25.06.2024 року до суду також надійшли адміністративні матеріали: №277/892/24 (провадження №3/277/544/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.73-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №277/835/24 (провадження №3/277/518/24), №277/870/24 (провадження №3/277/533/24) та №277/892/24 (провадження №3/277/544/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №277/835/24 (провадження №3/277/518/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем з інформаційних технологій Глевахівської сельщної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.07.2024 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «АUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Верховинній, 69 в м. Києві, не був уважний, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про вікладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №967293 від 23.07.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/308/24
№ апеляційного провадження: 33/824/4256/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Зінкіна В.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

30 липня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухвалена 10 липня 2024 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 30 липня 2024 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не заявлено.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 3/369/5758/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року близько 09 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, 22 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ПГМФ 8304-02 д.н.з. НОМЕР_3 що стояв. Внаслідок ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100762, схемою місця ДТП та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 524/8162/24
Провадження 3/524/3044/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, працюючого ПАТ «Кременчукм`ясо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

25.07.2024 року о 15 год. 10 хв. в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 172 А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 714645 від 25.07.2024 року, схемою місця ДТП від 25.07.2024 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 565/1609/24
Провадження № 3/565/540/24
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. перебувають справи №565/1609/24 (провадження №3/565/540/24) та №565/1669/24 (провадження №3/565/566/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, суддя вбачає підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №565/1604/24 (провадження №3/565/535/24) та №565/1669/24 (провадження №3/565/566/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №565/1604/24 (провадження №3/565/535/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бренчук
справа 362/4634/24
провадження 3/362/2234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

стаття 124 КУпАП і

встановив:

22 червня 2024 року о 11:55 по вул. Центральна, 33, в смт. Калинівка Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він їхав по вул. Залізничній, перед пішохідним переходом пропустив пішоходів. В той час водій Мерседеса здійснював вигризку товару та виставив свій підйомний ківш чи гідроборт прямо на проїжджій частині, однак він не помітив кута та пошкодив свій автомобіль.

Також зазначені обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями іншого учасника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Попович О.В.
Справа № 181/1079/24
Провадження №3/181/558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканка АДРЕСА_1 притягнутого по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2024 року приблизно о 21.50 годині ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вчинював інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 605,60 гривні.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.173 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу за рішенням суду №181/1079/24.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 309/4167/24
Провадження № 3/309/1436/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство стосовно свого діда ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурними словами , чим могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд розглянув справу за відсутності вказаної особи. Вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується протоколом серії ВАД №245540, поясненнями ОСОБА_2 , оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП- вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу, правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.