Справа № 727/8698/24
Провадження № 3/727/2593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 року серії ААД №876028, 07.08.2024 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, 11 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 та стала учасником дорожньо-транспортної пригоди із транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишила місце ДТП, до якого була причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10а Правил Дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Від захисника ОСОБА_1 Лопух С.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 07.08.2024 року будь-яких ДТП не вчиняла. Вказував, що 12.08.2024 року до останньої зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.08.2024 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, 11. 13.08.2024 року вона прибула до УПП в Чернівецькій області, де працівниками поліції їй було показано якесь відео та запевнено, що вона вчинила ДТП. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 ніколи не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, не притягувалась до адміністративної відповідальності та перебувала у стресовому стані, остання підписала протокол про адміністративне правопорушення і пояснення, яке було написано працівником поліції, та визнала себе винною.

Після повідомлення поліції про те, що вона була учасником ДТП, ОСОБА_1 оглянула свій транспортний засіб, однак жодних пошкоджень на ньому не виявила.

Зазначив, що самовільне залишення місця ДТП неможливо без скоєння самого ДТП, а відтак якщо ОСОБА_1 не вчиняла дорожньо-транспортну пригоду то і місце пригоди не могла самовільно залишити.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

06.09.2024 року до суду надійшли письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 . У письмових поясненнях потерпілий вказав, що 07.08.2024 року він припаркував автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку №11 по вул.Ентузіастів у м.Чернівці. Вказаний автомобіль належить його матері. Близько 13 год. 00 хв. того ж дня, оглядаючи автомобіль, він побачив незначне пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу автомобіля матері, однак жодних автомобілів, які б могли скоїти пошкодження не побачив. По факту пошкодження бампера автомобіля він викликав працівників поліції, надав їм пояснення та поліцейськими було зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди.

У подальшому, від матері він дізнався, що за декілька днів цього вона, паркуючи автомобіль, здійснила незначне пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера.

Жодних претензій до ОСОБА_1 він не має та вважає останню невинуватою у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.08.2024 року.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху:

дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.10А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КпАП України, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно з вимогами ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 року серії ААД №876028, 07.08.2024 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, 11 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 та стала учасником дорожньо-транспортної пригоди із транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишила місце ДТП, до якого була причетна.

З матеріалів справи також, вбачається, що відносно ОСОБА_1 13.08.2024 року також був складений протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 року серії ААД №876027, 07.08.2024 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не була уважною, в результаті чого допустила наїзд на транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2).

При цьому, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.09.2024 року по справі №727/8697/24 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

У постанові вказано, що будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, суду надано не було.

Таким чином, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 07.08.2024 року в силу ст.122-4 КпАП України, будучи учасником дорожнього-транспортної пригоди, залишила місце ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст.122-4 КпАП України, виходячи з вимог ч.1 ст.247 цього Кодексу, виключається.

З огляду на вищевказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КпАП України слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-4, 221, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.