Номер провадження: 33/813/2296/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Мартинюк Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 18.07.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми платежів, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 16.08.2024 захисник Мартинюк Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови та її постановлення із порушенням вимог ст. 61 Конституції України, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Окрім цього, в межах апеляційної скарги захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що повний текст постанови захисником було отримано лише 08.08.2024.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (надалі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 3 та 4 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 18.07.2024 (а.с. 57-62), не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення за допомогою СМС-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 53).

Разом із тим, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови гр. ОСОБА_1 протягом трьох днів, як того вимагають положення вищевикладеної ст. 285 КУпАП.

23.07.2024 захисник Мартинюк Ю.С. звернулась до Малиновського райсуду м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу копії повного тексту оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 18.07.2024, яку вона отримала, відповідно до власноручної розписки, 08.08.2024 (а.с. 56).

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником ОСОБА_2 була подана засобами поштового зв`язку, відповідно до штампу на конверті та відкритих інтернет-джерел АТ «Укрпошта», 16.08.2024 (а.с. 79), тобто протягом 10-ти днів з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надіслання судом копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 08.08.2024 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України та ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Мартинюк Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 18.07.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Мартинюк Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 18.07.2024 на 15 жовтня 2024 на 12:15 год., про що повідомити ОСОБА_1 , його захисника Мартинюк Ю.С. та представника митниці.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца