ЄУН № 337/4525/24 Провадженння № 3/337/1727/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП суду не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
09 серпня 2024 о 18:30 год. в м.Запоріжжя по вул..Героїв 93-ї Бригади 28 , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови , порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 09.08.2024 року о 18.30 годині в м.Запоріжжя по вул.Героїв 93-ї Бригади 28 , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 .. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.
Крім того, 09.08.2024 року о 18.30 годині в м.Запоріжжя по вул..Героїв 93-ї Бригади 28 , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв , після чого місце пригоди залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП.
Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2024 року справи пр. адміністративне правопорушення об`єднанні в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130, 124, 122-4 КУпАП не є обов`язковою.
Дослідивши та вивчивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень , передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .
Статтею 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646509 від 09.08.2024 року, серії ААД №817031 від 09.08.2024 року, серії ААД №817032 від 09.08.2024 року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 09.08.2024 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , від 09.08.2024 року в якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду, відеозаписами з бодікамери поліцейських , на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, схемою місця ДТП від 09.08.2024 з фототаблицею , поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами.
З огляду на викладене суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 , було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Причини, з яких ОСОБА_1 , відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Також ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України , що призвело до пошкодження транспортних засобів, та п.2.10.а, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетним,тим самим вчинив адміністративне првопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннь повністю доведена.
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.
Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, відповідно до положень ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 грн. 60 коп., підлягає стягненню із правопорушника.
Керуючись ст. ст.33, 40-1,280, 283, 284, 291 КУпАП, суд -
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Суддя: В.О.Мальований