Провадження № 3/742/1813/24
Єдиний унікальний № 742/3825/24
Постанова
02 вересня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працює, пенсіонер, особа з ІІ групою інвалідності,
за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Згідно письмової заяви ОСОБА_1 просив провести засідання без його участі. Обставини викладені у протоколі підтвердив, вину визнав. А також просив розстрочити суму штрафу, оскільки вона є завелика, оскільки він є пенсіонером та особою з другою групою інвалідності.
Однак у резолютивній частині вищевказаної постанови суду суд не вирішив питання про розстрочення суми призначеного штрафу.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Положеннями ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження».
У відповідності до приписів п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи майновий стан особи правопорушника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що є підстави, які ускладнюють виконання останнім постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 40 800 грн. на протязі п`ятнадцяти днів, а тому заява про розстрочку штрафу підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу в розмірі 40 800 грн. підлягає розстроченню терміном на дванадцять місяців.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущену описку в постанові суду від 02 вересня 2024 року у справі №742/3825/24 (провадження №3/742/1813/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом третім в такій редакції: «Заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу задовольнити».

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом четвертим в такій редакції: «Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом п`ятим в такій редакції: «Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки».

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом шостим в такій редакції: «Після спливу строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку».

Відповідно абзац третій, четвертий, п`ятий, шостий резулятивної частини рішення вважати сьомим, восьмим, дев`ятим та десятим.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2024 року по справі №742/3825/24 (провадження №3/742/1813/24) за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА