ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1552/24 Головуючий суддя І інстанції Юрлагіна Т. В.
Провадження № 33/818/1031/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі

секретаря Шевченка Д.В.,

захисника Черновал С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Черновала С.О. на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 15 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що 20.02.2024 року о 02 годині 52 хвилини у м. Харків, по вул. Мойсеївська, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 501 лікаря нарколога КНП ХОР «ОКНЛ», від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 військовослужбовець, в судовому засіданні участі не приймав, приймає участь у бойових діях, а тому обставини пропуску строку є поважними.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що суд не врахував норму ст. 266-1 КУпАП, яка регулює порядок огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння, проте працівниками поліції було застосовано загальні норми до ОСОБА_1 .

Також зазначає, що суддею Юрлагіною Т.В. 20 жовтня 2023 року було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за аналогічними обставинами.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт довів поважність пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 2) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2) працівником поліції зазначено, що 20.02.2024 року о 02 годині 52 хвилини у м. Харків, по вул. Мойсеївська, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 501 лікаря нарколога КНП ХОР «ОКНЛ», від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Аналогічні обставини встановив суд першої інстанції.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається події, які відбувалися 20 лютого 2024 року патрульні поліцейські в складі екіпажу на службовому автомобілі патрулювали місто Харків.

Під час комендантської години помітили транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 у якого не працював лівий стоп сигнал.

Працівники поліції ввімкнули зупинили транспортний засіб, підійшли до водійських дверей і побачили, що за кермом був ОСОБА_1 який в подальшому вийшов з автомобіля.

У працівників поліції виникла підозра в тому, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Водій факт керування ним транспортним засобом не оспорював, але проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився.

Погодився пройти огляду у лікаря в закладі охорони здоров`я.

Результат позитивний, водій жодних заперечень не висловлював.

Йому були чітко роз`яснені його права та відповідно наслідки відмови, на що водій повідомив що права свої знає і огляд проходити в будь якій формі відмовляється.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я»

Таким чином, поліцейський діяв в межах закону та отримавши позитивний висновок лікаря, було складено протокол.

Велася безперервна відеозйомка, свідки не залучались.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

За вказаних обставин, апеляційний суд відкидає доводи захисника про відсутність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки зібрані докази, а саме відеозапис повністю спростовує такі твердження.

При цьому відеозапис судом приймається як належний та допустимий доказ, апеляційний суд не вбачає жодних порушень, наслідком яких належало б визнати цей доказ недопустимим.

Крім того, апеляційний суд відкидає і доводи захисника про те, що патрульними поліцейськими було встановлено те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконував службові обов`язки в момент зупинки, а відповідно процедура притягнення до адміністративної відповідальності була порушена.

Вказані доводи суперечать обставинам, які зафіксовані на відео.

Під час спілкування з працівниками поліції, водій жодних відомостей про виконання ним службових обов`язків як військовослужбовцем чи відомостей про керування ним службовим транспортом не повідомляв.

За таких обставин дії працівників патрульної поліції повністю відповідали букві закону і підстав для визначення чи підлягає водій відповідальності як загальний суб`єкт чи належить з`ясовувати обставини вчинення адміністративного правопорушення враховуючи статус військовослужбовця, у працівників поліції не було.

Також апеляційний суд не вважає обгрунтованими доводи сторони захисту про незаконність оскаржуваної постанови, у зв`язку із закриттям провадження по ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 цим же складом суду за іншими обставинами 20 жовтня 2023 року.

Вказана постанова не може мати преюдиціального значення в даному адміністративному провадженні, оскільки не має жодного відношення до обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 20 лютого 2024 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Черновала С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 15 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Черновала С.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 15 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева