Номер провадження: 33/813/2273/24
Номер справи місцевого суду: 511/1907/24
Головуючий у першій інстанції Бобровська І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Триколіч І.Б.,

за участі:

адвоката Осокіна С.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №479126 від 07.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в с. Степанівка по вул. Милолюбівській, Роздільнянського району, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ -21103 д/з НОМЕР_1 та не обрав безпечну швидкість руху, не врахував бокового інтервалу та здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження (відбійник). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження закрити, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, адвокат Осокін С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить розглянути питання щодо призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026), та на вирішення експерта поставити наступне запитання:

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 після розриву переднього лівого колеса його транспортного засобу запобігти ДТП та зіткненню з відбійником?

Вказане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи будь-яким чином не обґрунтоване, лише зазначено, що з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що так як в нього лопнуло переднє ліве колесо, то ОСОБА_1 втратив контроль за рухом транспортного засобу в зв`язку з чим мало місце зіткнення з відбійником, причину розриву колеса поліцейським не встановлена, проте це могло бути неякісне дорожнє покриття, брак виробника колеса, цвях на дорозі і таке інше.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що адвокат Осокін С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувшись до суду апеляційної інстанції із вказаним клопотаннями, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначає чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі було неможливим.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в суді першої інстанції адвокат Осокін С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , приймаючи участь у справі, не заявляв клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, а в апеляційному суді не наводились поважні причини неподання такого клопотання до місцевого суду, тому, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи з огляду на положення ст.294 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, правові підстави для задоволення заяви про призначення експертизи відсутні, у зв`язку з чим клопотання захисника про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік