Справа № 709/1136/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

п с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області 09.07.2024 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 серії ВАБ № 996916).

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.07.2024 ці матеріали направлені до Відділу поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для до оформлення. Підставою повернення матеріалів для до оформлення слугувало відсутність у матеріалах справи відомостей про вилучення виручки від торгівлі, оскільки відсутній відповідний протокол виявлення та вилучення, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

07.08.2024 до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 головуючою суддею для розгляду вказаних адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 серії ВАБ № 996916, ОСОБА_1 08.06.2024 близько 16-40 год. за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 здійснив продаж з рук горілки без марки акцизного збору об`ємом 2 (два) літри та вартістю 240 грн., чим порушив вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на19.08.2024 та 04.09.2024 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення КУпАП не містять вимоги про обов`язковість присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді щодо неї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАПі не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом

Тобто, обов`язкова ознака інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбачає торгівлю.

Згідно з ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля», «торговельна діяльність ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам, або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послугу просуванні товарів від виробника до споживача».

У даній справі про адміністративне правопорушення не міститься доказів про систематичність протиправних дій ОСОБА_1 .

Також, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту (з посиланням на статтю, частину, пункт), який містить заборону на торгівлю з рук алкогольними напоями.

Іншими словами, посадова особа має чітко вказати у протоколі діяння, що інкримінується потенційному правопорушнику, передбачене чинним законодавством і за порушення якого настає адміністративна відповідальність,

Проте, посадовою особою, що склала протокол, вказаний лише Закон «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», посилання на конкретну норму цього закону (статтю, частину, пункт) відсутнє.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.06.2024, цього дня для власних потреб йому знадобилася горілка. Знаючи, що вона може бути у гр. ОСОБА_4 , він поїхав за адресою місця проживання цього ОСОБА_4 . На його прохання ОСОБА_4 відмовився надавати горілку безкоштовно та запропонував придбати, на що він погодився та придбав горілку кустарного виробництва, без марки акцизного збору, об`ємом дві літри, вартістю 240 грн.

Водночас, матеріали справи не містять протоколу виявлення та вилучення у свідка ОСОБА_3 алкогольних напоїв, об`ємом 2л або інших доказів, які б підтверджували факт їх наявності.

Відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про вилучення у ОСОБА_1 до ВПД № 2 пластикової пляшки об`ємом 2 л, наповненої горілкою без марки акцизного збору та пластикової пляшки об`ємом 5 л, наповненої горілкою, не підтверджують факт продажу ОСОБА_1 . ОСОБА_3 саме алкогольних напоїв (горілки) о 16:40 год. 08.06.2024.

Матеріали справи не містять доказів про те, що вилучена у ОСОБА_1 у пляшках об`ємом 2л та 5 л рідина є алкогольним напоєм горілкою.

Докази про вилучення у ОСОБА_3 пляшки з алкогольним напоєм (горілкою) без акцизного збору матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів про вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 250 грн.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая