Справа № 206/1790/24
Провадження № 3/206/836/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №553253 від 25 березня 2024 року, встановлено, що 25.03.2024р. о 16-50 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. Рощинська,51, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі, при зміні напрямку головної дороги на перехресті, водій не керувався правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг, та не надав перевагу в русі т/з Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Суду пояснив, що він дійсно 25.03.2024 о 16-50 год рухався з боку вул. Бехтєрєва по головній дорозі, яка змінювала напрямок вправо на вул. Рощинську. Він повертаючи ліворуч на вул. Рощинську, подивився вправо, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі по цій вулиці. Побачив мікроавтобус білого кольору, який їхав по головній дорозі, який включив лівий сигнал повороту. Мікроавтобус був далеко, тому він почав здійснювати поворот вліво. В цей момент він побачив, як на великій швидкості автомобіль OpelKadett, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив обгін мікроавтобуса перед самим перехрестям, рухаючись прямо, і врізався в його автомобіль. ОСОБА_1 вважає, що саме водій т/з Opel KadettІ ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме, перебуваючи у нетверезому стані, рухався з перевищенням дозволеної у місті швидкості руху, здійснив обгін у забороненому місці. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 він не мав можливості вчасно відреагувати на дорожню обстановку і зупинити свій транспортний засіб. На підтвердження наданих суду пояснень, надав також диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який був наданий йому управлінням патрульної поліції, в якому міститься файл «К-303.1.Svyatogirska-Rochchynska_4600_to_00/mp4» на якому о 16:53 год зафіксовано ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою суду від 14.05.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 24.06.2024 №КСЕ-19/104-24/22510:

1. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 » ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.16.12 та 16.14 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

2. Визначити, чи відповідали (не відповідали) дії водія Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України , на даному етапі дослідження не надається можливим через відсутність необхідних для розрахунків вихідних даних, які наведені в дослідницькій частині.

Дії водія Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Проте, оскільки не надається можливим визначити для водія автомобіля OpelKadett, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 », то встановити чи знаходиться ( не знаходиться) невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, при заданих вихідних даних, не надається можливим.

3. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.п.16.12 та 16.14 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 25.03.2024 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_3 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя І.П. Прінь