справа № 619/4188/24
провадження № 3/619/1136/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Майкоп Краснодарського краю Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

07 червня 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Куркіним О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 012415 у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно зазначеного протоколу, 07 червня 2024 року о 17 год 45 хв на автодорозі с. Феськи-м. Дергачі Харківської області Богодухівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер «Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Відповідно до тесту № 186 проведеному 07.06.2024 о 20 год 43 хв газоаналізатором Драгер «Alcotest 6810», результат огляду 2.53 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Разом з тим, із долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 010740 від 07.062024, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Козарєм М.В. у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що 07.06.2024 о 17 год 45 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості рух та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 та 2.3б Правил дорожнього руху.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП та передано матеріали до Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури на розгляд прокурору.

На виконання листа Дергачівського районного суду Харківської області від 05.09.2004 прокурор Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Митронов М.І. надав до суду копію витягу з ЄРДР від 04.09.2024, відповідно до якого внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 04.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно короткого викладу обставин витягу з ЄРДР №0000033 від 04.09.2024 установлено, що до Богодухівської окружної прокуратури з Дергачівського районного суду Харківської області 03.09.2024 надійшли матеріали про те, що 27.06.2024 о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2106" р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з мотоциклом та деревом, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Правова кваліфікація дій визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Остропілець В.І., у якій вона посилаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, це події які відбулися 07 червня 2024 року, та протоколи складалися одночасно інспектором СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Козарєм М.В., вважає, що це одна подія і повинна бути розглянута разом, оскільки за ст. 124 КУпАП матеріали передані до Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури на розгляд прокурору, просить провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та передати матеріали до Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури на розгляд прокурору.

У статті 1 КУпАП зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 61 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС (постанова від 02 грудня 2019 року, справа №612/712/16-к), притягнення до кримінальної відповідальності особи, котру вже притягнуто до адміністративної відповідальності, виключається у випадку, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на суспільно небезпечну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи, встановлені факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка у кримінальному провадженні по суті стосувалась тих самих фактів, що досліджувались у провадженні про адміністративне правопорушення, і значну їх частину покладено в обґрунтування кримінального обвинувачення. У цьому випадку обвинувачення є несумісним із гарантіями, передбаченими ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а ухвалення обвинувального вироку суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України визначена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідальність за ч.1 ст. 2861 КК України визначена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП також встановлена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, для кваліфікації дій особи, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ч.1 ст. 2861 КК України, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кожного з вказаних правопорушень.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, та того, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 нерозривно пов`язані між собою, суд дійшов висновку, що провадження в цій справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_1 за подією, яка відбулася 07.06.2024, що буде пропорційним та передбачуваним для останнього.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, суд вбачає у даному адміністративному правопорушенні ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим матеріали цієї справи підлягають передачі до Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури.

Частиною другою статті 284 КУпАП встановлено, що постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при передачі матеріалів на розгляд прокурору.

За таких обставин, на підставі вищенаведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з передачею матеріалів на розгляд прокурору.

Ураховуючи викладена та керуючись статтями 7, 9, 253, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП та передати матеріали до Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури на розгляд прокурору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок