Дата документу 29.08.2024
Справа № 334/330/24
Провадження № 3/334/409/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 512678 від 02 січня 2024 року, 02 січня 2024 року о 14 годині 10 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, вул. Ленська, біля ЛЕП 3162, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ленська, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 1.3, 2.3б, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

20.02.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. заявив клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП», в якому зазначає вихідні дані для проведення експертизи та просить проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а, та поставити експертам наступні питання: 1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 та автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху? 2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

06.03.2024 року через канцелярію суду від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Патяк А.С. надійшли вихідні дані, виходячи з пояснень потерпілого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в момент ДТП їхала в автомобілі з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вони виїжджали на Т-образне перехрестя з другорядної дороги вул. Силова на вул. Ленську. Під`їхавши до перехрестя, ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Їм треба біло повертати направо, на перехресті вони стояли не менше 6 секунд, коли в них в`їхало авто, яке рухалось по вул. Ленській по смузі, куди їм треба було повертати, в зустрічному напрямку (оскільки цей транспортний засіб здійснював обгін іншого/інших транспортних засобів, які рухались по вул. Ленській). Транспортному засобу, в якому перебувала свідок, завдано пошкодження з лівої сторони, оскільки вул. Силова примикає до вул. Ленської під кутом, відповідно транспортний засіб стояв також під кутом відносно головної дороги.

06.03.2024 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. була винесена постанова про призначення по справі судової інженерно-трансопортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 та автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

20.05.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-24/5522-ІТ від 10.05.2024 року, відповідно до якого наявні наступні висновки експерта:

1. Варіант 1 (заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля «Nissan Qashqai» - ОСОБА_1 ): у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 14.2 в), 10.1, 12.4, 12.9 (б)ПДР України, а водій «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами п. 10.2 ПДР України.

Варіант 2 - (заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля «Nissan Qashqai» - ОСОБА_1 ): у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, а водій «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами п. 16.11, 16.3, 10.1 ПДР України.

2. Варіант 1 (заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля «Daewoo Lanos» - ОСОБА_3 ): у діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б)ПДР, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.2 ПДР, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Варіант 2 - (заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля «Nissan Qashqai» - ОСОБА_1 ): у цій дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б)ПДР. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11, 16.3, 10.1 ПДР.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шутак Ю.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки висновок експерта не містить невідповідностей в діях ОСОБА_1 вимогам ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Патяк А.С. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП..

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок експерта, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 512678 від 02.01.2024 року, УПП в Запорізькій області у провину ОСОБА_1 ставить невиконання п. 1.3, 2.3 (б), 10.2 ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Тобто тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

При проведенні призначеної судом комплексної судової автотехнічної експертизи експерти дійшли висновку про те, що: у діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11, 16.3, 10.1 ПДР, проте встановити чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не вдається можливим.

Також висновком експерта встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.2 ПДР, які з технічної точки зору не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, при проведенні вказаного експертного дослідження, експертами в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 1.3, 2.3 «б» ПДР не встановлено, а порушення ним вимог п. 10.2 ПДР України, не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд не вправі самостійно змінювати обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане процесуальне порушення судом першої інстанції є самостійною підставою для скасування судового рішення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, матеріалами справи (зокрема, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108/23/2869-ІТ від 06.04.2023 року) не підтверджено порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 2.3(б), 12.1ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та перебування їх в причинному зв`язку з ДТП і наслідками.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.