Справа № 346/854/24
Провадження № 33/4808/828/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Дикуна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дикуна І.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 13 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 14.02.2024 року о 20 год. 15 хв. в м. Коломия по вул. Хмельницького, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у лікаря нарколога в ЦРЛ відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зауважує, що поліцейськими порушено вимоги ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Жодного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду не надано. Поліцією при оформленні матеріалів справи сфальсифіковано дані. Так, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, водія направлено до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР - 14.02. (рік не зазначено) в 20 год. 25 хв. Однак згідно відео файлу №0038 в цей час жодне направлення не складалось і як чітко видно поліція в цій годині проводить незаконну поверхневу перевірку (згідно цього відеофайлу - вона почалась у 20.23.57, а згідно відеофайлу №0039 В закінчилась о 20.30.40). Те, що поверхнева перевірка була незаконна випливає з приписів ч.4 ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» (адже не було жодної підстави для її проведення і по її результатах нічого незаконного не виявили). При цьому саме направлення, згідно відео файлів №0038В, №0039В поліція так і не складала (тобто ОСОБА_1 навіть при великому бажанні не міг поїхати в медичний заклад виходячи з цього). При тому, що на відео файлі №0039 в час 20.51.06 - 20.56.08 жодної відмови (поліція зачитує зміст складеного протоколу) від ОСОБА_1 не поступило, щодо небажання їхати в медичний заклад для медичного огляду на вміст наркотичних речовин у організмі (таке право навіть не було роз`яснено). І для нього повним здивуванням є те, де поліція побачила, ознаки так званого наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , адже відеозаписи повністю спростовують написане в документах, що надала поліція. Тільки цього достатньо, щоб голосно говорити про те, що дії поліції є повністю незаконні. Так, протокол про адміністративне правопорушення оформлений з грубими порушеннями, адже час його складання, що зафіксований у цьому процесуальному документі не відповідає матеріалам справи, зокрема відеозапису. Так, як вище вказано, датою та часом його винесення, які зафіксовані в ньому є:14.02.2024 року, 20 год. 35 хв. Однак з відеозапису під №0039 вбачається, що саме складання протоколу про адміністративне правопорушення закінчено 14.02.2024 року в 20.56.08, тобто в документі, який надано до суду містяться відомості, які повністю не відповідають дійсності (це є підставою вважати всі наступні дії поліції та здобуті в справі докази незаконними за принципом «плодів зіпсованого дерева»). Вважає, що в супереч практиці Верховного Суду, було порушено презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_1 .

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, даних про причини неявки не повідомив. Такі обставини не перешкоджають розгляду справи без його участі, однак з участю в судовому засідання його захисника.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

В результаті розгляду справи, суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння «зіниці очей не реагують на світло, поблідість обличчя, тремтіння рук», проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в протоколі та оскаржуваній постанові не підтверджуються доказами, що містяться у справі.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с.5) вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, після чого провели поверхневу перевірку ОСОБА_1 , пасажира та автомобіля. Не виявивши ніяких заборонених предметів, без повідомлення про виявлені ознаки сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що алкоголь та наркотичні засобі не приймає, їде додому з роботи і не бажає безпідставно їхати в медичний заклад. Працівник поліції декілька разів посвітив йому в очі ліхтариком та сказав що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, а також роз`яснив, що у разі відмови буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Ступарик не погодився їхати в медичний заклад, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини підтверджують доводи захисника, що працівники поліції ознак наркотичного сп`яніння у Ступарика не виявили та не повідомили, а тому відмова проходити огляд на стан сп`яніння не може вважатись незаконною в розумінні п.2.5 ПДР України.

Фактичні дані зафіксовані на відеозаписі з камер працівника поліції були досліджені судом першої інстанції, проте, їм не була надана належна правова оцінка з огляду на вимоги діючого законодавства. Також не була надана оцінка фактичним даним викладеним в протоколі.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначений у ст.266 КУпАП порядок визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 р.І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3, п.4 р.І Інструкції:

-ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці,

-ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З детального аналізу наведених норм права вбачається, що водій може бути направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише за наявності у нього конкретних ознак передбачених п.п.3, 4 Інструкції. Логічним є висновок, що за відсутності у водія наведених ознак сп`яніння, у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп`яніння до закладів охорони здоров`я. Відмова водія виконувати незаконну (безпідставну та необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №587384 від 14.02.2024р. щодо ОСОБА_1 не містить ознак наркотичного сп`яніння.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння зазначених в направленні на огляд в медичний заклад (а.с.2), а саме «зіниці очей не реагують на світло, поблідніть обличчя, тремтіння рук», вони є некоректними та не узгоджуються з вимогами п.4 р.І Інструкції. Зокрема не конкретизовано чи є зіниці очей «звужені» або «дуже розширені», а також, тремтіння яких частин рук було виявлено. На переглянутому безперервному відеозаписі взагалі не зафіксовано, чи перевірялось тремтіння пальців рук.

За таких обставин, відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження встановлення ознак сп`яніння, які повністю відповідають тим, що передбачені Інструкцією, спростовує висновок про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння та правомірність направлення його на огляд в заклад охорони здоров`я.

Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими вів себе адекватно, спокійно, відповідав на всі запитання логічно, вільно рухався, що також вказує на необґрунтованість підозри, яка начебто виникла у працівників поліції.

Окрім зазначених обставин, апеляційний суд звертає увагу і на той факт, що працівники поліції не повідомили водію, які у них є підстави для його направлення в заклад охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2 р.І Інструкції).

Як неодноразово зазначав апеляційний суд в своїх постановах, направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, пов`язано зі змушеним для водія залишенням транспортного засобу з пасажирами на місці зупинки, тривалою поїздкою до медичного закладу, необхідністю здавати біологічний матеріал для лабораторного дослідження, очікуванням результатів лабораторного дослідження та складання висновку лікарем, а тому така вимога поліцейського має бути вмотивована та підтверджуватись доказами про виявлення на місці зупинки зовнішніх ознак сп`яніння. В інших випадках, вимога пройти огляд в закладі охорони здоров`я є незаконною та не створює підстав для адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

У даному ж випадку, окрім вищенаведених порушень, огляд очей ОСОБА_1 на реакцію зіниць на зміну світла було проведено після відмови особи їхати в медичний заклад.

Зазначені істотні порушення з боку працівників поліції та недоліки в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильних висновків та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника про безпідставне та незаконне проведення працівниками поліції огляду речей водія, пасажира та транспортного засобу, істотне порушення вимог ст.34 ЗУ «Про національну поліцію», ці обставини виходять за межі обвинувачення наведеного в протоколі та не є вирішальними при розгляді даної справи. У разі, якщо сторона захисту вбачає в таких діях працівників поліції склад правопорушення, вона може звернутися з відповідною заявою до Державного бюро розслідувань та прокуратури.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дикуна І.В. задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 13 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт