КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/26614/24

Суддя в суді першої інстанції: Антонюк М.С.

Провадження № 33/824/4405/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леухи Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (а.с. 15-17).

Не погодившись з вказаною постановою, 22 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий А.М. звернувся до судуз апеляційною скаргою, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутнім, окрім того, ОСОБА_1 не отримував СМС-повідомлення про дату розгляду справи. 13 серпня 2024 року з веб-сайту Шевченківського районного суду м. Києва стало відомо що 06 серпня 2024 року відбувся розгляд даної справи. 14 серпня 2024 року адвокат звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та під час ознайомлення дізнався, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення ДТП, проте текст рішення не був готовий. Повний текст постанови було оприлюднено в ЄДРСР 16.08.2024 року, а відтак, просив вважати перебіг строку на апеляційне оскарження з дня ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 20-23).

02 вересня 2024 року зазначені апеляційні скарги отримано Київським апеляційним судом та 03 вересня 2024року передані судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого А.М. суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Шевченківського районного суду м. Києва по справі було винесено 06 серпня 2024 року за відсутності ОСОБА_3 чи його захисника (а.с. 15-17).

В матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення ОСОБА_1 31.07.2024 року о 19:55 год. (а.с. 8), а саме судової повістки про виклик до суду на 06.08.2024 року по справі № 761/26614/24 на номер телефону НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 вказував в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 968483 (а.с. 1).

Разом з тим, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, та про те, що справа буде розглядатись в Шевченківському районному суді м. Києва, а тому повинен був цікавився рухом справи, однак тривалий час не цікавився її перебігом та результатом розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого А.М. на те, що ОСОБА_1 не отримував SMS-повідомлення про виклик до суду, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи за номером телефону, який останній повідомив працівникам поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що перешкоджало йому ознайомитись з матеріалами справи та оскаржити судове рішення суду першої інстанції протягом строку на апеляційне оскарження.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені причини пропуску строку в своїй сукупності не є поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно, тому апеляційна скарга підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 строку у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леухи Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець