Справа № 352/2378/24
Провадження № 3/352/1143/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 03 вересня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

Старший солдат ОСОБА_1 02 вересня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в пункті постійної дислокації стрілецького батальйону виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, нечітка вимова, тремтіння рук, почервоніння обличчя, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

09 вересня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті на 10 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 13 вересня 2024 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що дійсно 02 вересня 2024 року вживав алкоголь та перебував в стані сп`яніння за місцем своєї дислокації. Пояснив це особистими причинами. Дійсно відмовився від проходження огляду на місці із застосуванням драгеру. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи стосовно нього в цей день не складались. На наступний день його було доставлено до військової частини, де було складено протокол про адміністративне правопорушення. До медичного закладу він не їздив та його не доставляли ані в день вживання алкоголю, ані в день складення протоколу, ані в будь-який з інших днів. Ким та якій підставі складено документи щодо його відмови від проходження огляду в медичному закладі йому невідомо.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2024 року:

Згідно протоколу, старший солдат ОСОБА_1 02 вересня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в пункті постійної дислокації стрілецького батальйону виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, нечітка вимова, тремтіння рук, почервоніння обличчя, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння..

Протокол складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно тексту протоколу, ОСОБА_1 вину визнає частково. В протоколі відсутня інформація щодо надання ОСОБА_1 пояснень або відмови від їх надання

Копія військового квитка ОСОБА_4 .

Згідно військового квитка, на цей час ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Довідка про грошове забезпечення ОСОБА_1 .

Згідно довідки, протягом останніх 6 місяців ОСОБА_1 отримував грошове забезпечення.

Довідка про те, що старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу з 05 березня 2021 року

Рапорт т.в.о. командира стрілецького батальйону ОСОБА_5 від 02 вересня 2024 року.

Згідно рапорту, 02 вересня 2024 року приблизно 17.30 т.в.о. командира стрілецького батальйону ОСОБА_5 під час шикування в пункті постійної дислокації батальйону особового складу стрілецького батальйону було встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, нечітка вимова, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Старший солдат ОСОБА_6 від медичного огляду лікарем ОСОБА_7 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» відмовився.

Довідка № 249 від 03 вересня 2024 року КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради»

Згідно довідки, ОСОБА_1 під час медичного огляду лікарем ОСОБА_7 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я ІФ ОР» 02 вересня 2024 року ід огляду відмовився.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів в конкретній справі, суд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як арешт з утриманням на гаупвахті, застосування якого пов`язане з тимчасовим обмеженням низки конституційних прав і свобод громадина, зокрема гарантованого частиною першою статті 29 Конституції України права на свободу та особисту недоторканність. Цей вид адміністративного стягнення за суворістю подібний до встановленого статтею 60 Кримінального кодексу України покарання у виді арешту, оскільки кожна з цих мір відповідальності пов`язана з тимчасовим обмеження права на свободу та особисту недоторканність. Альтернативним видом покарання за санкцією цієї статті є штраф в розмірі від 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17000 гривень. Вказане покарання є більшим від покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків.

За таких обставин, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на начальника військової частини НОМЕР_1 .

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно, докази у справі мають бути отримані у встановленому законодавством порядку. Такий порядок щодо правопорушень статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений статтею 266-1 цього Кодексу, а також Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року ( далі Порядок).

Відповідно до частини другої статті 266-1 кодексу України про адміністративні правопорушення: огляд військовослужбовців Збройних сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те командиром військової частини, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до частини четвертої цієї статті у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 8 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те командиром військової частини.

Відповідно до частини шостої цієї статті під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особи застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно пункту 6 Порядку уповноважена особа, яка провадить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 11 Порядку у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини дев`ятої огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, для відповідності огляду вимогам чинного законодавства, він має, серед іншого:

1)бути проведений посадовою особою, уповноваженою на те командиром військової частини; а у випадку незгоди із проведенням огляду такою особою бути проведеним в закладі охорони здоров`я в присутності цієї ж посадової особи із застосуванням засобів відеозапису або у присутності двох свідків;

2)Не можуть бути залучені до огляду в якості свідків особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

3)За результатами проведення огляду у закладі охорони здоров`я має бути складено висновок

4)У випадку відмови військовослужбовця від проходження огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо залучення свідків

Як вбачається із матеріалів справи, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння було виявлено 02 вересня 2024 року т.в.о. командира стрілецького батальйону ОСОБА_8 . Ця ж особа вказана в якості свідка під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення складено 03 вересня 2024 року (тобто не одразу за фактом виявлення подій, а на наступний день) командиром військової частини, який не був безпосереднім свідком подій, в тому числі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Свідками в протоколі зазначені два свідки, з яких одним є т.в.о. командира стрілецького батальйону ОСОБА_5 , тобто особа, якою було виявлено стан сп`яніння та складено рапорт про відмови ОСОБА_1 від огляду лікарем.

До протоколу не долучено доказів того, що саме ОСОБА_5 уповноважений на проведення огляду на стан сп`яніння, а також доставлення осіб до медичного закладу, а також відомості щодо наявності або відсутності підпорядкованості між ним та ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи складення рапорту ОСОБА_9 , у Суду наявні обгрунтовані сумніви щодо відсутності можливості залучення цієї особи в якості свідка під час складення протоколу та вважає, що двоє незаінтересованих свідків мали бути залучені без врахування ОСОБА_10 .

Щодо фабули правопорушення

Відповідно до статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення

Згідно тексту протоколу, факт перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння було виявлено в пункті постійної дислокації стрілецького батальйону в місті Тисмениця.

В той же час із протоколу не є зрозумілим, де саме ОСОБА_1 відмовився від проходження стану алкогольного сп`яніння в пункті постійної дислокації чи в медичному закладі.

Крім того, в протоколі зазначається виключно час встановлення, що ОСОБА_1 виконував обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, однак не вказано час відмови ним від проходження огляду.

Таким чином, зі змісту протоколу не зрозуміло, де саме в пункті постійної дислокації чи медичному закладі, а також коли саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що є істотними обставинами для справи.

щодо відсутності пояснень свідків

Протокол про адміністративне правопорушення складено 03 вересня 2024 року, в той час як виявлений в стані сп`яніння ОСОБА_1 був 02 вересня 2024 року.

Таким чином, у Суду наявні обгрунтовані сумніви, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду саме 03 вересня 2024 року ( тобто в день складення протоколу).

При цьому особа, якою складено протокол, не була очевидцем подій.

Зазначеними в протоколі в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_3 пояснення по суті справи не надавались, до протоколу про адміністративні правопорушення письмові пояснення цих осіб не долучені.

Також до протоколу не долучені пояснення ОСОБА_7 , про проведення якою огляду вказується в довідці (пункт 3.2 цієї Постанови)

Щодо допустимості наданих доказів

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено на наступний день а не одразу після відмови, в ньому не конкретизовані час та місце вчинення правопорушення, до складення протоколу долучено двох свідків, стосовно одного з яких у Суду наявні обгрунтовані сумніви щодо неупередженості.

В зв`язку із викладеним, в сукупності із тим, що протокол складено посадовою особою, яка не була очевидцем події та в ньому в якості свідка зазначено свідком особу, пояснення якої не долучено до матеріалів справи, Суд вважає вказаний протокол недопустимим доказом.

Стосовно довідки № 249 Суд звертає увагу, що вона знов таки складена 03 вересня 2024 року, в той час як, згідно її тексту, ОСОБА_12 відмовився від огляду 02 вересня 2024 року. При цьому довідка складена заступником медичного директора, в той час як проведення огляду здійснювалось лікарем. За таких обставин, враховуючи відсутність пояснень саме лікаря ОСОБА_7 , а також будь-яких документів, що підтверджують факт доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, відсутність відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, а також двох свідків такої відмови, Суд вважає, що вказана довідка також не підтверджує дотримання вимог проведення огляду у відповідності до статті 266-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку.

За таких обставин, Суд вважає, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена із порушенням вимог статті 266-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року, внаслідок чого вважає процедуру огляду недійсною.

Враховуючи недотримання вимог чинного законодавства щодо проведення огляду, Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, не дивлячись на визнання ним факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Також Суд обгрунтовано сумнівається в доставленні ОСОБА_1 02 вересня 2024 року, оскільки він категорично спростовує цей факт, а всі наявні в справі документи датовані 03 вересня 2024 року.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО