Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5983/23 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Номер провадження №33/4805/5/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначає, висновки суду не відповідають обставинам справи, він не порушував правил дорожнього руху і не винен у скоєнні ДТП.

ОСОБА_2 будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судові засідання 05 серпня, 09 вересня, 19 вересня 2024 року не з`явився. 30 липня 2024 року він подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення угоди з адвокатом та ознайомлення з матеріалами справи. 12 серпня 2024 року він ознайомився з матеріалами справи, і лише 08 вересня 2024 року уклав угоду з адвокатом Ковальчуком А.О., який отримав матеріали справи в електронному вигляді. 18 вересня 2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з заміною адвоката. Апеляційний суд вважає таку поведінку ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами і не вбачає перешкод для апеляційного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.08.2023 року о 18 год. 10 хв. по вулиці Одеській в м. Бердичеві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAY SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру лівого повороту, не впевнився в безпечності свого маневру, що це створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Із змісту відеозапису події вбачається, що водій автомобіля HYUNDAY SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , ввімкнувши поворот наліво почав маневр, а водій автомобіля "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по прямій, не встиг загальмувати і відбулося зіткнення автомобілів.

Суддя місцевого суду не дав належну оцінку всім доказам у справі, не проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку та дійшов неправильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 22.07.2024 №2448/23-25 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху і знаходились у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Виходячи з наведеного постанову належить скасувати і ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2023 року і ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк