П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представників Київської митниці: Маркової Г. Ю., Куликова М. М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Хом`яка В. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника брокерського відділу ТОВ «Н-Транс» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

16 лютого 2023 року о 17 год. 09 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, що надійшов з території Турецької Республіки на адресу ТОВ «Кроссхім Київ» (), начальником брокерського відділу ТОВ «Н?Транс» () - ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці, шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 23UA25U7.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного оформлення товар являв собою: «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт: - UREA N46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 292 кг, нетто - 22 240 кг, вартістю 20 905,60 євро, який було задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

B рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 16 лютого 2023 року № 23UA25U7 товару, за результатами якого встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADEINRUSSIA» (вироблено в Росії).

Тобто, за результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що

заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 16 лютого 2023 року № 23UA25U7 товар, вироблений в Російській Федерації та має російське походження, що не відповідає відомостям графи 34 цієї митної декларації, а також відомостям електронного інвойсу до неї.

Відповідно до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України, товарів, що походять з Російської Федерації», ввезення на митну територію України добрив мінеральних або хімічних, азотних, що класифікуються у товарній позиції 3102 з УКТ ЗЕД та походять з Російської Федерації, заборонено до 31 грудня 2023 року.

Таким чином, начальник брокерського відділу TOВ «Н-Транс» () - ОСОБА_2 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних достовірних відомостей про товар, задекларований як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 292 кг, нетто - 22 240 кг, вартістю 20 905,60 євро або 817 887,70 грн, який фактично вироблений в Російській Федерації та має російське походження.

Вартість вилучених 22 240 кг сечовини (карбаміду, масова частка азоту в пробі становить 46,47 %, що в перерахунку на суху речовину складає 46,56 %) відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 21 березня 2023 року № -0040 становить 733 920 грн.

23 червня 2023 року за вх. № 20116/4-2 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби відповідь митних органів Турецької Республіки, відповідно до якої при здійсненні декларування товару «мінеральна речовина: сечовина» ТОВ «Кроссхім Київ» (КОД ) використовує сертифікат походження № V 0115675, що не є справжнім.

14 липня 2023 року за вх. № 22277/4-08 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби від 13 липня 2023 року відповідь митних органів Грузії, відповідно до якої в митних органах Грузії митне оформлення товару «сечовина» по наданих Київською митницею документах не здійснювалось.

По інформації ТОВ «VOGO» (ІПН-406318514), компанія дійсно здійснювала

відправку товару «сечовина» (країна походження Туркменістан) в адресу української

компанії ТОВ «Кроссхім Київ» () та дійсно видавала інвойси

на вищезазначений товар.

Враховуючи викладені обставини, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

29 вересня 2023 року постановою Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи повернуто до Київської митниці для проведення додаткової перевірки та надання суду відповіді митних органів Турецької Республіки і Грузії мовою оригіналу, додатків до них мовою оригіналу та офіційний переклад, а також здійснення офіційного перекладу маркувальних бірок на упаковці товару, що переміщувався, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил у відповідності до норм чинного Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

06 грудня 2023 року представником митного органу подано до суду матеріали справи про порушення митних правил після проведення додаткової перевірки.

01 березня 2024 року представником заінтересованої особи подано до суду пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що декларування країни походження товару відбувалось на підставі сертифіката про походження, який був наданий відправником товару El Sever LojistiK ITH.TIC.LTD.STI (Туреччина) та декларації про походження товару (інвойс № FAC/2023/00189-А від 02 лютого 2023 року), де вказана країна походження товару - Туркменістан, що відповідає вимогам частини шостої статті 41 МК України.

Крім того, маркування на етикетці мішків, в які було упаковано товар стосувалось виключно самої упаковки товару. Дана маркувальна етикетка не містить жодної інформації про товар, натомість там зазначено виробника даних мішків Sersu Plastik та контактну інформацію, у тому числі адресу сайту даного виробника. Також дана етикетка містить інформацію про об`єм мішка, про коди міжнародних стандартів ISO, які стосуються упаковки та обмеження щодо використання даної упаковки.

Для з`ясування причини наявності на етикетках мішків стрічки з написом «Вироблено в Росії» ТОВ «Кроссхім Київ» звернулось до продавця товару, який, у свою чергу, звернувся до безпосереднього відправника. Через продавця товару ТОВ «Кроссхім Київ» отримало лист від виробника мішків Sersu Plastik (Туреччина) від 27 лютого 2023 року, в якому зазначено, що виробник помилково не зняв стрічки з написом «Вироблено в Росії» з мішків, оскільки їх планували продавати іншим компаніям для продажу в Російську Федерацію. Отже, зазначене маркування взагалі не стосується задекларованого товару, а містить інформацію виключно про упаковку, а саме мішки Big Bag.

Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що ввезений товар був вироблений в Російській Федерації та має російське походження.

24 травня 2024 року від митного органу надійшли додаткові пояснення, в яких представником зазначено, що інвойс № FAC/2023/00189-А від 02 лютого 2023 року, виставлений за контрактом № 19/10/22 від 19 жовтня 2022 року та додатковою угодою № 2 від 01 грудня 2022 року продавцем «IVIBLU PROVENCE» (Франція) до покупця ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» (Україна) на товар UREA N46%, розфасований у бігбеги по 1 000 кг, усього 220 т, вартістю 940 євро за 1 тону, сума рахунку 206 800 євро.

Також до Київської митниці як додатковий документ на підтвердження вартості товару надано інвойс № 22122022-4 від 07 лютого 2023 року, виставлений від імені компанії LLC «VOGO» (Грузія) компанією «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Турція) для замовника ТОВ «Кроссхім Київ» (Україна) за контрактом № 19/10/22 на товар UREA N46% вагою нетто та вагою брутто 22 240 кг на загальну суму 14 456 доларів США, в якому відсутня інформація про країну походження товару.

У графі 2 ЕМД № 23UA25U7 «Відправник» міститься інформація про компанію «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI», якою оформлено пакувальний лист б/н від 02 лютого 2023 року до інвойсу № FAC/2023/00189-А від 02 лютого 2023 року за контрактом 19/10/22 від 19 жовтня 2022 року, однак він не містить відомостей про країну походження товару.

У графі 15, 16 ЕМД № 23UA25U7 зазначено країну відправлення/експорту - Туреччина, TR. Декларація країни вивезення Т1 № 23TR7636, за якою товар переміщено через митний кордон України, не містить інформації про країну походження.

Беручи до уваги, що додаткових відомостей про країну походження товаросупровідні документи не містять, сертифікат про походження країни не надавався, тому заявлена ОСОБА_2 країна походження товару Туркменістан не підтверджується належними документами та суперечить виявленій під час митного огляду товару інформації, яка містилась на упаковках товару.

В судовому засіданні представники Київської митниці підтримали позицію Київської митниці та просили притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти протоколу, посилаючись на те, що декларант у відповідності до частини другої статті 266 МК України має право, а не обов`язок провести фізичний огляд товару, тому ОСОБА_2 здійснив декларування у відповідності до порядку, встановленого МК України.

Крім того, ОСОБА_2 визначив країну походження товару відповідно до статті 42 МК України, а маркування на пакуванні не є документом, додатковими відомостями відповідно до яких визначається країна походження товару.

Також, зазначив, що після прибуття у митницю призначення вищевказаний товар було заявлено до вивезення у митному режимі реекспорт, що передбачено Постановою КМУ №1147 від 30 грудня 2015 року і не є порушенням митного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив закрити провадженні відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників Київської митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Суд установив, що 23 лютого 2023 року державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Доброгурським Д. В. складено відносно ОСОБА_2 протокол № 0185/10000/23 про порушення митних правил за статтею 472 МК України.

На думку представника митного органу, в діях начальника брокерського відділу ТОВ «Н-Транс» ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил передбачених статтею 472 МК України, тобто останній не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних достовірних відомостей про товар, задекларований як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 292 кг, нетто - 22 240 кг, вартістю 20 905,60 євро або 817 887,70 грн, який фактично вироблений в Російській Федерації та має російське походження..

У свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в протоколі про порушення митних правил від 23 лютого 2023 року № 0185/10000/23 встановив, що підставою для складання протоколу стало виявлення під час митного огляду товару, задекларованого в митній декларації № 23UA25U7, на маркувальних етикетках від мішків, в яких був упакований даний товар, напису «Вироблено в Росії».

Разом з тим, на вказаних етикетках відсутня будь-яка інформація щодо переміщуваного товару, натомість міститься назва компанії «Sersu Plastik», контактна інформація, у тому числі, адреса сайту даного виробника. З роздруківки з сайту компанії «Sersu Plastik», за адресою зазначеною на вищевказаній етикетці, вбачається, що вказана компанія є одним з найбільших виробників біг-бегів, в яких можуть перевозити сипучі речовини, та мішків в Туреччині.

Крім того, зі змісту вказаної етикетки вбачається, що на ній наявна інформація про об`єм мішка, про коди міжнародних стандартів, які стосуються упаковки та обмеження щодо використання даної упаковки.

Також, представником заінтересованої особи було надано суду лист компанії «Sersu Plastik» від 27 лютого 2023 року, в якому зазначено, що на мішках Big Bag, які вони виготовили для компаній Ben Meer та Bent Oil від 03 січня 2023 року, на етикетки «Made in Turkey» були наклеєні маленькі стікери «Made in Russia», оскільки вони вважали, що мішки будуть продаватися Російській Федерації. Ця помилка була зроблена не навмисно, вони забули зняти ці етикетки. В жодній частині переговорів не було жодної згадки про Росію.

Враховуючи вищевикладене, інформація зазначена на етикетках, що розміщені на мішках, в яких знаходився переміщуваний товар стосується саме мішків, а не зазначеного товару.

Відповідно до частини другої статті 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій: 1) товар був повністю отриманий; 2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Так, з інвойсу № FAC/2023/00189-Авід 02 серпня 2023 року та сертифіката походження товару № V 00115675 вбачається, що країною походження товарів задекларованих у вищевказаній декларації є Туркменістан.

Посилання представників митного органу на лист митних органів Республіки Туречини, в якому вказується про те, що сертифікат походження № V 0115675 є несправжнім оцінюються судом критично, оскільки декларант здійснював декларування на підставі товаросупровідних документів, наданих виробником, серед яких також був вищевказаний сертифікат, що відповідає вимогам чинного митного законодавства. Водночас, доказів того, що декларант здійснював будь-які дії для виготовлення такого сертифікату або мав намір задекларувати відомості за несправжнім документом митним органом суду не надано.

Вищевикладене свідчить про те, що митним органом не надано будь-яких доказів, що вищевказаний товар був вироблений в Росії та має російське походження, проте, матеріалами справи підтверджено належними та допустимим доказами, що країною походження товару є Туркменістан.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також те, що декларування ОСОБА_2 ввезеного на митну територію України товару, проведено з дотриманням Митного кодексу України, частиною другою статті 266 МК України передбачено право декларанта, а не обов`язок, здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, а також ураховуючи відсутність доказів, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, про російське походження переміщуваного товару, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної та суб`єктивної ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи неправильне/неповне декларування товару.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, 472, 526-529 МК України, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника брокерського відділу ТОВ «Н-Транс» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23 лютого 2023 року № 0185/10000/23 товар: «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 292 кг, нетто - 22 240 кг», повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна