Справа № 756/9711/23 Суддя в І-й інстанції Пономаренко А.А.
Провадження № 33/824/1101/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Похвалітого А.А., розглянувши справу за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Похвалітого А.А. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Управління патрульної поліції у місті Києві, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17 березня 2022 року, о 12 год. 52 хв., керуючи службовим автомобілем марки «Renault», моделі «Duster», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, у районі будинку № 36, з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, відступаючи від вимог розділу 10 Правил дорожнього руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mersedes ML 270», номерний знак НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника Похвалітого А.А. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалися на те, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17 березня 2022 року закінчились строки, встановлені для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення, а також сплили строки встановлені ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому складання протоколу ААД № 023209 від 19 липня 2023 року відбулось поза межами визначених строків. Крім цього, при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, працівники поліції діяли всупереч вимог ч.2 ст.19 Конституції України, у зв`язку із цим докази надані працівниками поліції вважаються отриманими незаконним шляхом. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відмітки у графі про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - відсутні, отже вказані обставини не були враховані під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а також судом під час розгляду справи. Звернув увагу, що станом на 17 березня 2022 року дорожній рух на проїзній частині дороги проспекту Бандери в місті Києві, в районі будинку № 36, де відбулось зіткнення, на той час регулювався за допомогою тимчасових дорожніх знаків, які забороняли рух транспортних засобів у напрямку, в якому до моменту зіткнення рухався автомобіль «Mersedes». До моменту зіткнення автомобіль «Mersedes» під керування ОСОБА_2 у порушення вимог тимчасових дорожніх знаків рухався по смузі руху дороги проспекту Бандери в м. Київ, призначеній для руху автомобілів у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 8.2 ПДР України. Зазначене порушення також зафіксоване відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто» за 17 березня 2022 року. Крім цього, водій ОСОБА_1 , який керував оперативним автомобілем з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи невідкладне службове завдання виконав вимоги п. 3.1 ПДР України та під час виїзду на смугу руху дороги по проспекту Бандери в м. Київ, призначеній для руху автомобілів у зустрічному напрямку, впевнився у відсутності автомобілів та відповідно до положень п.1.4 ПДР України розраховував, що інші учасники виконують ці Правила, зокрема вимоги п. 8.2.ПДР України. Звернув увагу на те, що 17 березня 2022 року, водій ОСОБА_1 , керував оперативним транспортним засобом з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, тому за наведених умов реалізував надане йому за п.3.1 ПДР України право. Крім цього, місцевим судом не було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями події та перебували в службовому автомобілі не зважаючи на подане до Оболонського районного суду м. Києва клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також вказує на неповноту та необ`єктивність судового розгляду в цілому. Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, не оформлювалась відповідно до вимог цієї Інструкції на місці пригоди та не підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Співробітники поліції не виїздили на місце пригоди та оформили його після спливу тривалого часу на підставі здогадок, міркувань та суб`єктивного уявлення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також припущень щодо розташування об`єктів та автомобілів на проїзній частині дороги, без з`ясування наявності чи відсутності встановлених на той час дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, тому такі відомості, завідомо є неправдивими й не відповідають дійсності. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором ВРОМ УПП у м. Києві Шатирьонок В.В., яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023209 від 19 липня 2023 року, власником автомобіля «Renault Duster» зазначений Департамент патрульної поліції. За посадою інспектор Шатирьонок В.В. підпорядкований по службі Департаменту патрульної поліції, який відповідно до положень ст.269 КУпАП є потерпілим, а тому дії, передбачені ч.2 ст.251 КУпАП вчинені підлеглою по службі посадовою особою, яка виконує роботу та перебуває у трудових відносинах з юридичною особою - Департаментом патрульної поліції, вочевидь вчинені в мовах реального конфлікту інтересів, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 023209 від 19 липня 2023 року складений з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №023209 від 19 липня 2023 року, є недопустимим доказом у справі. Просили постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Похвалітого А.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААД № 023209 щодо ОСОБА_1 був складений 19.07.2023 року. Оскільки подія ДТП мала місце 17.03.2022 року, то цей протокол складено поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не могло розпочинатись, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Однак, у зв`язку із тим, що у даній справі судом першої інстанції зазначений вище протокол був допущений до розгляду, цим судом було проведений розгляду у повному об`ємі і у постанові від 04.09.2023 року фактично зроблені висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне при розгляді апеляційної скарги перевірити рішення суду першої інстанції з точки зору обґрунтованості висновків про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 023209 від 19.07.2023 року, ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення п. 3.1 ПДР України. За змістом протоколу ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, відступаючи від вимог розділу 10 ПДР України не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення. За змістом п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання можуть відступати від вимог розділу 10 ПДР України, який регулює початок руху та зміну його напрямку за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху. Учасниками судового розгляду не оспорюється та обставина, що ОСОБА_1 , як співробітник поліції дійсно керував оперативним транспортним засобом, виконував невідкладне службове завдання, а на керованому ним автомобілі були включені маяки синього та червоного кольору. Ці обставини підтверджуються зібраним у справі доказами, у тому числі і наявним у матеріалах справи відеозаписом події, достовірність якого учасниками судового розгляду не оспорюється. Між тим, зібрані у справі докази не дають підстав стверджувати про те, що у наведеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 здійснював відступ від вимог розділу 10 ПДР України. Так, відповідно до схеми місця ДТП, пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони давали у ході службового розслідування, що проводилась Управлінням патрульної поліції м. Києва за фактом даної ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням із автомобілем марки «Mersedes ML 270», номерний знак НОМЕР_2 ., здійснював виїзд із проспекту Володимира Івасюка (Героїв Сталінграду) на проспект Степана Бандери. Тобто, рух керованого ОСОБА_1 автомобіля та виконуваний маневр не підпадають під дію жодного пункту розділу 10 ПДР України, а тому підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 відступав від вимог цього розділу - відсутні. Матеріали справи взагалі не містять достатніх даних про те, що ОСОБА_1 , при виконанні зазначеного у матеріалах справи маневру відступав від будь-яких вимог ПДР України, що саме по собі указує на відсутність у його діях порушень вимог п. 3.1 ПДР України.

Пославшись на те, що ОСОБА_1 не забезпечив безпеки дорожнього руху, у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшло свого відображення те, у чому це проявилось. При складанні протоколу не було враховано те, що ОСОБА_1 , виконуючи зазначений вище маневр, не створив будь-якої перешкоди, небезпеки для руху або аварійної ситуації транспортним засобам, які рухалися із дотриманням вимог ПДР України. Не враховано при складанні протоколу і те, що дії водія автомобіля «Mersedes ML 270», номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів не узгоджувались із вимогами ПДР України. Не маючи правових підстав стверджувати про порушення водієм автомобіля «Mersedes ML 270», номерний знак НОМЕР_2 , вимог ПДР України є очевидним невідповідність дій водія цього автомобіля перед зіткненням транспортних засобів вимогам ПДР України. У контексті цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поза увагою залишилось те, що відповідно до вимог п.1.4 ПДР України ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші водії будуть дотримуватись вимог ПДР України, що виключало рух будь-якого транспортного засобу у тому місці та у тому направку по відношенню до руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , де відбулося зіткнення транспортних засобів.

Наведене у своїй сукупності указує на відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 3.1. ПДР України та відсутність у зв`язку із цим складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Неврахування цих обставин призвело до помилкового рішення суду першої інстанції про закриття провадження із підстав закінчення строків накладення адміністративного при фактичних висновках про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. У зв`язку із цим, постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у цій справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Спільну апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Похвалітого А.А. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк