Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.09.2024 Справа №: 368/1178/24
провадження 3/368/512/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника адвоката Клапчука Ф.П. розглянувши справу яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24.07.2024 року о 09 год. 52 хв. в м. Кагарлик по вул. Став`янка Обухівського району Київської області, керуючи власним автомобілем Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_1 завчасно не увімкнула світловий покажчик повороту та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1,13.1 ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і її захисник адвокат Клапчук Ф.П. заперечував винуватість ОСОБА_1 з посиланням на те, що водій ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля яким керувала ОСОБА_1 і не звернув уваги на сигнал світловим показчиком повороту «ліворуч» та здійснив обгін автомобіля Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_1 у забороненому для цього місці на перехресті та перетнув суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки чим порушив п.14.2б), 14.6а), 34.1 ПДР України де і відбулось зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав покази, що попереду нього і по тій же смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 яка при наближенні до перехрестя увімкнула правий показчик повороту і прийняла праворуч і він почав виконувати об`їзд вказаного автомобіля а водій ОСОБА_1 різко змінила напрямок руху ліворуч і він загальмував але відбулось зіткнення транспортних засобів за перехрестям де є суцільна лінія розмітки і поворот заборонено.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 КУпАП. за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАІІ не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1 та п. 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , але вказані пункти ПДР України не регулююють питання подачі водієм сигналу світловими показчиками повороту відповідного напрямку і напрямок повороту водієм ОСОБА_1 не зазначено в протоколі особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення і суд не має повноважень на зміну обвинувачення особі.

Поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується, що ОСОБА_1 24.07.2024 року о 09 год. 52 хв. в м. Кагарлик по вул. Став`янка Обухівського району Київської області керувала власним автомобілем Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_1 і відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Схема ДТП від 24.07.2024 року не містить позначення місця зіткнення транспортних засобів і розташування транспортних засобів не схемі візуально не відповідає вчиненим замірам так як автомобіль Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_1 візуально зазначено на перехресті доріг вул. Став`янка і вул. Першого Травня а по замірах до коліс і ширині зустрічної полоси руху вказаний автомобіль знаходився на вул. Першого Травня і автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 згідно проведених замірів знаходився частково на узбіччі та частково на зустрічній полосі руху а візуально на схемі зазначено на зустрічній полосі руху. Вказані суперечності у схемі і пояснення водія ОСОБА_1 , що вона після ДТП перемістила свій транспортний засіб є підставою визнання вказаного доказу недопустимим.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 вона бачила дії водіїв і підтвердила обставини на які посилалась її внучка ОСОБА_1 . Ці пояснень викликають сумнів так як свідок є зацікавленою особою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу сі. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також доказів, які надані органом поліції та які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680337 від 24.07.2024 року не вбачається порушення ОСОБА_1 вимоги п.12.1,13.1 ПДР України ПДР України, а тому притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у вказаному протоколі, не відповідатиме вимогам закону.

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18. судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б беззаперечно свідчили про його вину і не викликали сумнівів.

Отже, обгрунтовувати висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, не можна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко