справа № 179/1635/24
провадження № 3/179/890/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`ясненні її права,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року о 09 год. 25 хв. в смт.Магдалинівка по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OpelVectra д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи зі стоянки, під час руху заднім ходом не впевнилася безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Центральна та зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушила вимоги п.п.10.9ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.08.2024 року о 09 год. 25 хв. в смт.Магдалинівка по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OpelVectra д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи зі стоянки, під час руху заднім ходом не впевнилася безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого водій ОСОБА_1 залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 а ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 16.08.2024 року близько 09:25 години вона, керуючи автомобілем OpelVectra д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, не помітила транспортний засіб ВАЗ2110, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого здійснила зіткнення з ним. Вона вийшла зі свого автомобіля, не побачила жодних пошкоджень автомобілів. Вона з ОСОБА_2 почали сваритися, після чого вона поїхала у своїх справах. Про те, що сталася ДТП з її участю вона дізналася від працівників поліції. Вважає, що вона місце ДТП не залишала та на автомобілі потерпілого не має значних пошкоджень, тому своєї провини не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 16.08.2024 року, керуючи автомобілем ВАЗ2110, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився перед пішохідним переходом. В цей час перед ним, рухаючись заднім ходом автомобіль OpelVectra д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з заднім крилом його автомобіля. З даного автомобіля вийшла жінка та почала на нього кричати, підійшла до пошкодження, витерла автомобіль та поїхала з місця пригоди. Потім він викликав працівників поліції, які вподальшому привезли водія автомобіля OpelVectra на місце події та склали протоколи.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16.08.2024 року вона сиділа в автомобілі ОСОБА_1 на парковці. Потім ОСОБА_1 почала від`їжджати заднім ходом з парковки. Вона почула звук легкого зіткнення, а потім ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та вона, сидячі в автомобілі, чула суперечку між ОСОБА_1 та чоловіком. Потім обидва водії сіли в свої автомобілі. Вона разом з ОСОБА_1 поїхала по своїм справам до магазину. Пізніше до магазину приїхали працівники поліції, які попросили їх проїхати за ними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Згідно п. 2.10 а Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративним правопорушенням згідно ст.124 КУпАП визнається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 10.9. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вимога цього пункту означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен впевнитися, що позаду не має пішоходів або будь яких перешкод. В умовах обмеженої або недостатньої видимості слід проявити особливу обережність, а при необхідності, і скористатися допомогою іншої особи. Перед цим необхідно проінструктувати його та домовитися про сигнали, які будуть оповіщати про зміни обстановки позаду транспортного засобу. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності за дотримання безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112813 від 16.08.2024 року за ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112822 від 16.08.2024 року за ст. 122-4 КУпАП;

-даними карток ЄО;

-схеми місця ДТП від 16.08.2024;

-поясненнями ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні;

-даними двох рапортів працівника поліції від 16.08.2024;

-довідкою про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 , в яких він підтвердив, що автомобіль OpelVectra д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем та покинув місце пригоди;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що почула звук легкого зіткнення та про те, що ОСОБА_1 разом з нею поїхала з місця пригоди;

-фото зображення пошкоджених автомобілів.

Невизнання провини правопорушником ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту останньої і можливість уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки її пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази (дані протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, механізм і характер механічних пошкоджень транспортних засобів,фотознімки автомобілів з пошкодженнями, пояснення) не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 "а" ПДР України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобівмісця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі зазначених вище доказів, судом встановлено, що 16.08.2024 року о 09 год. 25 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OpelVectra, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки, під час руху заднім ходом не впевнилася у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ2110, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Центральна та зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 залишила місце пригоди

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої вона була причетною, чим порушила п.2.10 а ПДР, та ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 дійсно порушила п. 10.9 ПДР України.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 122-4, 280-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Суддя А.О. Чорна