Справа № 204/6625/24
Провадження № 3/204/2429/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня2024року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4ст. 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179590від 24 червня2024року зазначено, що 24 червня2024рокуо14 годині20 хвилин, ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 32, в приміщенні павільйону «Дунька» здійснював торгівлю електронними сигаретами, а також рідинами для електронних сигарет без марок акцизного збору встановленого зразку.Своїми діями ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4ст. 156 КУпАП. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 24.06.2024 року йому подзвонила продавчиня та попрохала приїхати до магазину. По приїзду його зустріли працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що він дійсно є фізичною особою-підприємцемта на початку 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Федосєєв Є.О., підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №179590 від24.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , не відповідаєвимогам ст.256КУпАП, оскільки у протоколі не зазначені бланкетні нормизакону, для встановлення складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.156КУпАП.Також зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, напідтвердження того факту, що ОСОБА_1 особисто та безпосередньо здійснювавторгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку (зокрема, невстановлено особу, яка була свідком правопорушення, яка придбала тютюновівироби, не відібрано пояснення у вказаної особи, яка б підтверджувала фактторгівлі тютюновими виробами; не надано фіскальних документів на підтвердження торгівлі тютюновими виробами без марок акцизногоподатку, що унеможливлює з`ясування обставин правопорушення.До протоколу про адміністративне правопорушення додано фототаблицю тютюновихвиробів, яка належним чином не завірена та не зазначено чи мали ці вироби акцизнімарки, яке вони мають значення до даної справи про адміністративнеправопорушення, що перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішеннящодо даних тютюнових виробів. Звертає увагу на те, що на даній фототаблиці, якудодано до адміністративного матеріалу, фотознімки без ідентифікуючих даних прочас, дату, місце зображення та хронології подій - не є належним доказом ОСОБА_3 .Крім того зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано квитанцію про отриманняречей, документів, вилучених під час здійснення провадження у справах проадміністративне правопорушення від 24.06.2024 року коробку чорного кольору в якійзберігаються тютюнові рідини у кількості 60 шт., електронні цигарки -37шт. Прицьому, яким чином перераховано, упаковано цигарки та тютюнові рідини та вчиненоінші дії щодо речових доказів, в матеріалах справи такі відомості не зазначено.Вважає,до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказівтого, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснювавторгівлю алкогольними напоями, протокол вилучення коштів зареалізований товар останнім не складався, фіксації обставин вчиненняправопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалося,а інші докази,які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 електронними сигаретами читютюновими рідинами без марок акцизного збору - відсутні.У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №179590від 24.06.2024 року, при викладі обставин вчинення правопорушення та в цілому вматеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу електронних сигаретчи тютюнових рідин без марок акцизного податку, а саме відповідний чек про продажвідповідного виробу, кому та за яку вартість.Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано точніобставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: за якою саме ОСОБА_4 здійснював продаж, не вилучено кошти, які останній отримав врезультаті продажу зазначених виробів, протоколом не вказано та не доведено самфакт продажу у вказаний період часу та кому саме були продані.Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-якідокази які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарськоїдіяльності, тобто, є суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 156 КУПАП. Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД№179590 від 24.06.2024 року, у відповідній графі «місце роботи» зазначено, ОСОБА_5 є ФОПом, але в матеріалах справи відсутня належним чином завіренакопія свідоцтва чи виписки про державну реєстрацію фізичноїособи-підриємця.З протоколу незрозуміла кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП,оскільки у фабулі протоколу відсутня кваліфікуюча ознака повторність, що позбавляєможливості зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.Так, до матеріалів справи додано копію постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №205/1597/24 від 22.03.2024 року, яка сформована задопомогою Єдиного державного реєстру судових рішень про притягненнязашифрованої особи до відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпаП за подією, яка сталасяу січні 2024 року. Однак, на цю дату не посилається працівник поліції у протоколісерія ВАД №179590 від 24.06.2024 року, як на повторність правопорушення, оскількитам зазначена інша, а саме 16.01.2024 року. Враховуючи наявні розбіжності щододати повторності правопорушення, у зв`язку з чим, вважаємо, що матеріалиадміністративної справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючоїознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, як повторністьправопорушення.В матеріалах справи, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серіїВАД №179590 від 24.06.2024 року, зазначено про присутність двох понятих, відомостіпро яких також відображено у протоколі огляду та вилучення. Однак, протокологляду та вилучення не містить інформацію щодо роз`яснення понятим їх прав, щосвідчить про недопустимість даного письмового доказу. Крім того, в матеріалахсправи відсутні письмові пояснення понятих щодо обставин вчиненняадміністративного правопорушення. Відповідно до наданих суду матеріалів не доведено, що рідина, яку буловилучено у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу огляду і вилучення речейвід 24.06.2024 року, а також протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАД №179590 від 24.06.2024, є рідиною, що використовується саме велектронних сигаретах, а також електронних сигарет, тобто, їхприналежність до тютюнових виробів, як визначено у протоколі.Так, експертного висновку стосовно приналежності змісту електронних сигарет,рідини до тютюнових виробів до протоколу не додано. Зміст протоколу огляду тавилучення речей (предметів) не свідчить на користь протилежного за відсутностівідповідного експертного дослідження.Крім того, експертного висновку про приналежність наявної на фототаблицяхпродукції до тютюнових виробів не надано. Фототаблиця, додана до матеріалівсправи, не містить пояснювальних написів (дати, місця тощо), відповідно, зазначенийдоказ є недопустимим і таким, що суперечить основним положенням про докази,врегульованим КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних справ,відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із вимогамич. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність заторгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 156 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179590 від 24 червня2024року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 червня 2024 року, у яких він власноруч зазначив своє місце роботи ФОП; протоколом огляду від 24 червня 2024 року; рапортом інспектора-чергового ОСОБА_6 від 24 червня 2024 року; копією квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № б/н від 24 червня 2024 року; копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року у справі № 205/1597/24;ліцензією ГУ ДПС у Дніпропетровській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2302493 від 23 травня 2023 року та додатком до ліцензії №2401594 у яких зазначено, щовони видані суб`єкту господарювання фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 ; фототаблицею з місця події; усними поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Крім того, судом спростовано доводи захисника, зазначені в клопотанні про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, до матеріалів справи долучено ліцензією ГУ ДПС у Дніпропетровській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2302493 від 23 травня 2023 року та додаток до ліцензії № 2401594 у яких зазначено, щовони видані суб`єкту господарювання фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 . Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив, що він є ФОП, оджеє суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУПАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179590 від 24 червня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за подію, яка мала місце 16 січня 2024 року на підтвердження чого до матеріалів справи додано постановуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року (справа № 205/1597/24). Тобто інформація, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у долученій до матеріалів справи постановіузгоджується між собою. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що він дійсно притягався до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП на початку 2024 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, їх майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшуютьабо обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, у ч. 1 ст. 265 КУпАП закріплено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається із протоколу огляду від 24 червня 2024 року, у ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 264, 265 КУпАП, було вилучено для тимчасового зберігання електронні цигарки: ELFBAR 1500 20 шт; ELFBAR ТЕ 6000 4 шт.; ELFBAR 13000 10 шт;ELFBAR 23000 3 шт.; речовини: Elix 30 ml31 шт.;Elix10 ml15 шт.; Elflio 30 ml 6 шт.; Mixbar 30 ml 2 шт; Get Нigh 4 шт.; Chaser4 шт.; Yummy5 шт.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

У ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, також визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, вважаю за необхідне знищити електронні сигарети та рідини для електронних сигарет, які вилучені відповідно до протоколуогляду від 24 червня2024року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 156, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Державиу розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 13600 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 605 гривень 60копійок.

Електронні сигарети та рідини для електронних сигарет, які вилучені відповідно до протоколів огляду та вилучення від 26 червня2024 року, - знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін