Справа № 174/1003/24
Провадження № 3/174/416/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , працююча в магазині "Дніпро", фізична особа- підприємець, -

якій згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215773 від 30.07.2024 року, ОСОБА_1 , 30.07.2024 року о 17.00 год., у приміщенні магазину "Дніпро" за адресою бульвар Миру, 1 м. Вільногірськ, Камянського району, Дніпропетровська область, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами "Rotman", без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 55 Господарського кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215590 від 17.08.2024 року, ОСОБА_1 , 17.08.2024 року о 09.45 у приміщенні магазину "Дніпро" за адресою бульвар Миру, 1 м. Вільногірськ, Камянського району, Дніпропетровська область, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продала ОСОБА_2 дві пачки сигарет "Marlboro" та одну пляшку горілки за ціною 232 грн. без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 55 Господарського кодексу

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 вищезазначені адміністративні матеріали були обєднані в одне провадження. Обєднаній справі присвоєно № 174/1003/24 провадження 3/174/416/2024.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину не визнала, факт продажу товарів категорично заперечила.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суддя доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 156 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, без марок акцизного податку рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тобто у відчуженні (продажу) цих товарів.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які дані щодо фіксації факту роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, а саме сигарет "Rotman", без марок акцизного податку, тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме двох пачок сигарет "Marlboro" та однієї пляшки горілки за ціною 232 грн. без марок акцизного податку, зокрема відсутні будь-які дані щодо передачі їх будь-яких особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж товарів, відсутні пояснення свідків, які б придбали відповідні товари у приміщенні магазину "Дніпро" в м. Вільногірськ.

Гр. ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказав, що йому відомо, що в магазині "Дніпро", який розташований в м. Вільногірськ за адресою бульвар Миру, 1 Камянський район, Дніпропетровська область здійснюють торгівлю тютюновими виробами та алкоголем без марок акцизного податку та він їх неодноразово купував. Хто здійснював продаж конкретних перелічених у протоколі до якого долучені вказані пояснення та, що продаж здійснила саме 30.07.2024 року, ОСОБА_1 в поясненнях не вказано.

Пояснення від гр. ОСОБА_2 , який вказаний у протоколі ВАД № 215590 від 17.08.2024 року, не відібрані.

Рапорти співробітників поліції у розумінні ст. 251 КУпАП не можуть вважатися належним і допустимим доказом учинення адмінправопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення утворює не наявність у приміщенні магазину відповідних товарів - алкогольних напоїв, тютюнових виробів, без марок акцизного податку, а здійснення саме роздрібної торгівлі ними, тобто відчуження вказаних товарів на користь інших осіб, яка повинна підтверджуватися належними доказами.

Отже, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази здійснення роздрібної торгівлі вказаними в протоколах товарами без наявності марок акцизного податку, а тим більше і доказів вчинення таких дій саме ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 у день та час, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Судові витрати не стягуються.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучено майно (квитанції № 1200, № 1209) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик