"05" вересня 2024 р. Справа № 363/4362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319699 від 21.08.2024 року вбачається, що 21 серпня 2024 року о 10 год. 38 хв. на Київському водосховищі, неподалік с. Страхолісся Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи гумовим човном «Атлант» за допомогою двигуна «Mercury 9.8 к.с.», був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки малого водного судна за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,15 проміле. На додаток до цього було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування малими водними суднами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП керування малим водним судном у стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка немає права керування такими суднами.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості у встановлений законодавством строк сплатити всю суму штрафу, передбачену ч. 6 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого просив вирішити питання про розстрочення сплати призначеного штрафу на максимально можливий термін рівними частинами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 5 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 6 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про внутрішній водний транспорт» встановлюється, що судноводію малого, спортивного судна, водного мотоцикла забороняється керувати судном у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, втоми або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319699 від 21.08.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 21 серпня 2024 року о 10 год. 38 хв. на Київському водосховищі, неподалік с. Страхолісся Київської області, ОСОБА_1 , керуючи гумовим човном «Атлант» за допомогою двигуна «Mercury 9.8 к.с.», був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому містяться два файли з відеозаписами: «2024_0821_094650_0000000_000000_0127» тривалістю 07 хв. 20 сек., «WhatsApp Video 2024-08-23 at 13.14.03» тривалістю 00 хв. 10 сек. Обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, за датою, часом та місцем узгоджуються з тими, що розглядаються в межах даної справи, а в сукупності відеозаписи утворюють повну картину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

З відеозаписів вбачається, що 21.08.2024 року на Київському водосховищі працівниками поліції було зупинено мале водне судно у виді гумового човна «Атлант» під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відеозаписів безпосередньо вбачається, що керування водним судном здійснювалося саме ОСОБА_1 за допомогою двигуна «Mercury 9.8 к.с.». При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 безпосередньо підтвердив факт керування водним судном за допомогою вказаного двигуна.

При з`ясуванні причин порушення ОСОБА_1 заборони навігації по Київському водосховищу працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме млявість мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю перед тим, як здійснити вихід на водному судні на Київське водосховище, а також підтвердив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив про бажання проходити огляд саме за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду був позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,15 проміле. При ознайомленні з результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 не було жодних заперечень та зауважень як щодо процедури проведеного огляду, так і щодо результатів проведеного огляду. У той же час, після проведення огляду ОСОБА_1 просив працівників поліції пробачити його та відпустити без складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319699 від 21.08.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА № 134072 від 21.08.2024 року, з якої вбачається факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП, а саме за фактом того, що 21.08.2024 року близько о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи гумовим човном «Атлант» за допомогою двигуна «Mercury 9.8 к.с.», порушив заборону навігації по Київському водосховищу;

- відеозаписами, що записані у файли на DVD-R диск, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаних відеозаписах судом встановлено факт керування ОСОБА_1 . водним судном, факт добровільної згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водного судна за допомогою спеціального технічного засобу, позитивний результат огляду на стан сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 1,15 проміле; відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо результатів проведеного огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія до спеціального медичного закладу від 21.08.2024 року, в яких зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водного судна за допомогою спеціального технічного засобу; результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,15 проміле;

- чеком тесту № 47 від 21.08.2024 року, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 1,15 проміле; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою обізнаність з відомостями, зазначеними у ньому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він фактично підтверджує обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факт керування водним судном та факт вживання алкоголю перед тим, як здійснити керування водним судном;

- наявними матеріалами справи, з яких вбачається відсутність у ОСОБА_1 права керування малими водними суднами;

- договором купівлі-продажу № 2605/1 від 26.05.2013 року, з якого вбачається належність моторного човна «Атлант» ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 малим водним судном у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при цьому права керування вказаним водним судном.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюється, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, чинне законодавство, що встановлює порядок провадження та порядок виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення, передбачає можливість відстрочення або розстрочення виконання постанови, у тому числі якою призначено стягнення у вигляді штрафу, якщо наявні обставини, які ускладнюють виконання постанови або роблять виконання постанови неможливим. Зазначені питання вирішуються органом (посадовою особою), які виносили постанову про накладення адміністративного стягнення.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, має намір сплатити призначений штраф та понести призначене покарання. Однак в силу об`єктивних та непереборних обставин, що зумовлені скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_1 не має можливості одним платежем сплатити у встановлений законодавством строк всю суму призначеного штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними обставини, які ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу. У зв`язку з цим суд доходить до висновку про можливість розстрочення ОСОБА_1 сплати призначеного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, розстрочивши сплату штрафу строком на десять місяців, рівними частинами по 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, щомісяця у строк до 25 числа місяця, починаючи з жовтня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас