Провадження № 3/679/540/2024
Справа № 679/961/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

05 червня 2024 року, приблизно о 23 годині 28 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , будучи притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Енергетиків, 14, міста Нетішин, в районі АЗС «ОККО», у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №5111 від 06 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у стані алкогольного сп`яніння (1,01‰), являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №4930/24 від 15 серпня 2024 року, вх. №4931/24 від 15 серпня 2024 року), при цьому, факту керування транспортним засобом автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Енергетиків, 14, міста Нетішин, в районі АЗС «ОККО», у стані алкогольного сп`яніння, а також, не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, за визначених у протоколі обставин, а саме, 05 червня 2024 року, приблизно о 23-24 годині, не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 та ст.130 ч.1 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві, провина останнього у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженої у судовому засіданні розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 06 червня 2024 року вбачається, що 06 червня 2024 року правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5111 від 06 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов відповідний огляд, результатом якого встановлено, що 06 червня 2024 року, о 00:00 годин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що саме і підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (1,01 ‰).

Із дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 червня 2024 року (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з показником зазначеного приладу у 1,01 ‰ (тест №5111 від 06 червня 2024 року).

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05 червня 2024 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8) вбачається, що 05 червня 2024 року, о 23 годині 46 хвилини, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», по вулиці Лісова, 11, міста Нетішин, для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженої у судовому засіданні копій постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1811004 від 03 квітня 2024 року вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, що мало місце 03 квітня 2024 року, о 10:00 годині, під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , в районі будинку №31 по проспекту Незалежності міста Нетішин, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних, транспортний засіб марки «Ford Focus», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 2642 міста Калуш Івано-Франківської області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженої у судовому засіданні довідки ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 06 червня 2024 року вбачається, що, відповідно до обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06 червня 2024 року, посвідчення водія не отримував.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на дисках з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 05-06 червня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №668621 від 06 червня 2024 року), вбачається, що в ніч з 05 на 06 червня 2024 року, водій ТЗ автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак « НОМЕР_2 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вулиці Енергетиків, 14, міста Нетішин, в районі АЗС «ОККО», і, в подальшому, зупинившись, та під час спілкування, приставши на пропозицію співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,01 ‰), що саме і убачається з аудіо/відео-запису події.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім у скерованій до суду заяві-клопотанні з власноруч викладеною позицією щодо свого вчинку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо/відео-записом події інкримінованих правопорушникові ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05 червня 2024 року, згідно якого 05 червня 2024 року, о 23 годині 46 хвилини, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 06 червня 2024 року, яка вказує на поінформованість правопорушника ОСОБА_1 про порядок проходження відповідної процедури з використанням газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування,

висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5111 від 06 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», що підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння (1,01 ‰),

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 червня 2024 року, який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, пройшов відповідний огляд з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння правопорушника ОСОБА_1 у 1,01 ‰ (тест №5111 від 06 червня 2024 року),

копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1811004 від 03 квітня 2024 року, яка підтверджує притягнення правопорушника ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, протягом року,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на дисках з аудіо/відео-записом події інкримінованих правопорушникові ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт керування ТЗ автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з боку правопорушника ОСОБА_1 , по вулиці Енергетиків, 14, міста Нетішин, в районі АЗС «ОККО», а також, проходження останнім відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 під час означених подій, за вказаних у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння (1,01‰),

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у їх скоєнні.

Тож, на думку суду, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, є ґрунтовними і не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом наявних у провадженнях протоколів серії ААД №668622 від 06 червня 2024 року (ст.126 ч.5 КУпАП) і серії ААД №668621 від 06 червня 2024 року (ст.130 КУпАП) та наданими до суду матеріалами справи, в тому числі, і поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 у відповідному протоколі, зокрема, серії ААД №668621 від 06 червня 2024 року (ст.130 КУпАП), безпосередньо після вчинення протиправних дій.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, та ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Водночас, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.126 ч.5, та ст.130 ч.1 КУпАП, на переконання суду, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 :

будучи притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, повторно, протягом року, керував транспортним засобом, являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст.126 ч.5 КУпАП),

керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ст.130 ч.1 КУпАП).

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, а саме, адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.5 і ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 ч.2 КУпАП, що визначає накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, за приписами яких якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП, яка, по відношенню до ст.130 ч.1 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, є військовослужбовцем, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як дані обставини, є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (зокрема, вчинення правопорушення у стані сп`яніння), та обставиною, що саме визначає кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП (зокрема, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню), відповідно, і, які, на переконання суду, не можуть бути враховані, як обтяжуючі відповідальність, так як, за вказаних умов, будуть погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, є військовослужбовцем, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, у наданих до суду поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, при цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, в тому числі, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, водночас, враховуючи відсутність у порушника посвідчення на право керування ТЗ, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбачені санкцією ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки, суд прийшов до переконання визначення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкціями ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі: оптичні носії інформації диски DVD+RW (4,7 Gb 120 min) ТМ «VIDEX» (у кількості 2 штук), з аудіо/відео-записом події, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.12), підлягають зберіганню в матеріалах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.ст.34-35, ст.36, ст.40-1, ст.126 ч.5, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази у справі: оптичні носії інформації диски DVD+RW (4,7 Gb 120 min) ТМ «VIDEX» (у кількості 2 штук), з аудіо/відео-записом події, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: