overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"05" вересня 2024 р. Справа153/1361/24

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №153/1361/24 за ч.4 ст.130 КУпАП, №153/1369/24 за ст.124 КУпАП та №153/1370/24 за ст.122-4 КУпАП. Справи розглядаються 05 вересня 2024 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КУпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/1361/24, н/п 3/153/743/24-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/1361/24, н/п 3/153/743/24-п справи №153/1361/24, №153/1369/24 та №153/1370/24 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Провадження № 3/582/400/24
Справа № 582/914/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у тексті постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.07.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.07.2024 у справі № 582/914/24 (провадження № 3/582/400/24) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Також із ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Разом з тим встановлено, що в резолютивній частині постанови з технічних причин допущено описку, а саме помилково зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, а саме «536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..» замість правильного «605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору станом на 01.01.2024 становить 605,60 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст., 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.07.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вважати сумою судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1992/24

Провадження № 3/126/1072/2024

"02" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 27.08.2024 року у справі №126/1992/24,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.08.2024 адміністративну справу №126/1992/24 (проадження 3/126/1072/2024) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

В резолютивній частині вищевказаної постанови допущена описка, яка полягає у невірному зазначенні імені особи, стосовної якої складено протокол про адміністртивні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 27.08.2024 у справі № 126/1992/24 виклавши перший абац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства."

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 282/1075/24
Провадження № 3/282/523/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 від 11.03.2011, 05.02.2024 року притягувалася Любарським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №282/1075/24, провадження №3/282/523/24.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №282/1071/24, провадження №3/282/519/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/1075/24, провадження №3/282/523/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та №282/1071/24, провадження №3/282/519/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/1075/24, провадження №3/282/523/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №282/1071/24, провадження №3/282/519/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати справу за №282/1071/24, провадження №3/282/519/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 459/2141/24 Провадження № 3/459/656/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, стрільця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася на 26.08.2024, 02.09.2024.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді цієї справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.09.2024 о 14:00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 , забезпечити шляхом приводу.

Копію постанови направити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 212/8574/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також 02 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (номер справи 212/8574/24, номер провадження 3/212/3488/24), за ч.2 ст. 130 КУпАП (номер справи 212/8576/24, номер провадження 3/212/3489/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/8574/24, номер провадження 3/212/3488/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов
Справа № 692/985/24
Провадження № 3/692/656/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с-ще Радгоспне Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючий, пенсіонер, про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду №692/985/24 від 05.09.2024 року посилаючись на те, що відповідно до вказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Просить відстрочити сплату штрафу у розмірі 17000 гривень на десять місяців в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, неможливість сплатити штраф у визначений законом строк, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Драбівського районного суду від 05.09.2024 року по справі №692/985/24 (провадження №3/692/656/24) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень до 05 травня 2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/7693/24
ПОСТАНОВА

02 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відділення №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/23487/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 686/23507/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 686/23509/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, № 686/23523/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/23487/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 686/23507/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 686/23509/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, № 686/23523/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/23487/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4376/24
Провадження № 3/332/2526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/4376/24, провадження № 3/332/2526/24, за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/4377/24, провадження № 3/332/2527/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у редакції наказу від 17.10.2023 № 485, визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/4376/24 (провадження № 3/332/2526/24), за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/4377/24 (провадження № 3/332/2527/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під № 332/4376/24 (провадження № 3/332/2526/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Провадження № 3/127/5446/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024року про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024року судом допущено описку, а саме дату винесення постанови вказано « 18 липня 2024року», а має бути « 03 вересня 2024 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024року про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме дату винесення постанови «18 липня 2024року» виправити на «03 вересня 2024 року».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024 року у справі № 127/21493/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: