Справа № 559/2837/24
Номер провадження 3/559/1591/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Захарчука М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 серії ААД №615701 29.07.2024 о 13 год. 30 хв., А/д М-06 «Київ-Чоп», 365 км. + 300 м. водій ОСОБА_1 керував т/з «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «4МЗАП93853», 17648ТА, при перестроюванні, не надав перевагу в русі т/з «Audi SQ7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та допустив зіткнення з т/з «Audi SQ7», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого т/з «Audi SQ7», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «Б» та п.10.3 «Б» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протоко про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, що він їхав в бік м.Рівне по а/д «М06», на відрізку дороги із двома смугами руху в одному напрямку, в крайній правій смузі, перевозячи військовий вантаж. Перед ним їхав вантажний автомобіль на невеликій швидкості, тому врахувавши дорожню обстановку, переконавшись дивлячись у дзеркало заднього виду, що він не створює перешкоди для інших учасників дорожнього руху, увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав здійснювати маневр перестроювання, з метою об`їзду вантажного автомобіля. Варто бічне дзеркало заднього виду він бачив автомобіль «Audi SQ7», який рухався в крайній лівій смузі, на яку він перелаштовувався, однак, враховуючи, що цей автомобіль був на відстані 500 м. від нього, враховуючи допустиму ПДР швидкість руху, він вважав, що не створює жодної перешкоди в русі. Після того, як він завершив маневр, а його автомобіль в тому числі напівпричіп уже були на лівій смузі, він відчув удар в задню частину напівпричепа. Після чого відразу зупинився, та побачив на узбіччі автомобіль «Audi SQ7», який як виявилося, в`їхав у нього. Він не чув і не бачив, що водій автомобіля «Audi SQ7», гальмумала чи жодним чином реагувала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.І. зазначив, що ОСОБА_1 під час здійснення маневру перестроювання, дотримався вимог ПДР, переконався у безпечності свого маневру, увімкнув покажчик повороту заздалегідь. ДТП відбулася не з вини ОСОБА_1 , а з вини водія «Audi SQ7», яка рухалася із перевищенням швидкісного режиму, жодним чином не реагувала на зміну дорожньої обстановки, про що свідчить і відсутність гальмівного шляху. Про те, що зіткнення відбулося з вини водія т/з «Audi SQ7» свідчать і пошкодження даного транспортного засобу та те що зіткнення відбулося на лівій смузі руху. При винесенні рішення просив врахувати письмові пояснення пасажира автомобіля яким керував ОСОБА_3 - свідка ОСОБА_4 , які були долучені до матеріалів справи 20.08.2024, оскільки працівники поліції на місці події не рахували за доцільним відбирати у нього пояснення. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`явилася двічі, про час, дату розгляду справи повідомлялася належним чином(а.с.11зв,25 зв,29-30), причини неявки суду не повідомила, клопотань, заяв чи заперечень не подавала.

В судовому засіданні, за клопотанням сторонни захисту було допитано працівників поліції, зокрема:

ОСОБА_5 , який пояснив в судовому засіданні, шо протокол за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено ним, оскільки свідки зазначали, що він коли здійснював маневр перестроювання з правої крайньої смуги, не побачив т/з «Audi SQ7», який рухався по лівій смузі. Гальмівного шляху виявлено не було. Коли прибули на місце події автомобілі були на узбіччі. Осипів скла не було як заміри робили до схеми. Одна частина скла, здається, була на напівпричепі.

ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні, що прибувши на місце події, був свідок, водій автомобіля «Lexus» та водії учасники ДТП. Було встановлено, що водій автомобіля «Renault Magnum» рухався в правій смузі руху, робив маневр перестроювання в ліву смугу руху, будучи неуважним , не перевірив, чи можна здійснювати такий маневр, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем з «Audi SQ7». Напівпричіп автомобіля «Renault Magnum» не мав пошкоджень. Пошкодження зазнав лише автомобіль «Audi SQ7», передня частина. Приїжджав на місце події чоловік водія т/з «Audi SQ7». Осипів скла не було.

Окрім того. за клопотанням сторони захисту судом витребувано із ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області відеозапис подій, в тому числі з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано процес оформлення матеріалів(а.с.27,28), однак запит суду був проігнорований, а відеозапис надано не було.

Заслухавши пояснення сторони захисту, працівників поліції та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.256КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, мотивів і форми вини.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та іншого майна, тобто відповідальність по даному Закону настає, якщо порушення правил дорожнього руху призвело до пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг та належного третім особам майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №615701 від 29.07.2024, посадовою особою, яка складала його зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «Б» та п.10.3 ПДР.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, у відповідності до окремої думки, висловленої суддями Верховного Суду України в постанові від 24.07.2015 року у справі 5-7кс15, до відносин у справах про адміністративне правопорушення можуть бути застосовані норми КПК, виходячи із загальних засад кримінального провадження (ст.7 КПК України) та ст.9 КПК «Законність» і рішення суду у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер».

Пленум Верховного Суду України звернув увагу суддів у п. 24 Постанови від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суддею було досліджено докази, які долучено до матеріалів справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №615701 від 29.07.2024, в якому зазначено: «29.07.2024 о 13 год. 30 хв., А/д М-06 «Київ-Чоп», 365 км. + 300 м. водій ОСОБА_1 керував т/з «Renault Magnum», Н.З. НОМЕР_1 , з напівпричепом «4МЗАП93853», 17648ТА, при перестроюванні, не надав перевагу в русі т/з «Audi SQ7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та допустив зіткнення з т/з «Audi SQ7», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого т/з «Audi SQ7», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження(а.с.2);

-Схему місця ДТП, яка сталася 29.07.2024 о 13 год. 30 хв. на А/д М-06 «Київ-Чоп», 365 км. + 300 м., з прив`язкою до країв проїзної частини та дорожнього знаку 5.68; схема містить інформацію про розташування транспортних знаків, місце зіткнення, а також про пошкодження, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП; Зокрема, згідно схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху, на дорозі із двома смугами руху в одному напрямку розділеними розміткою 1.5; гальмівний шлях, осип скла чи уламки на схемі відсутні; стан покриття дороги сухе, недоліків в утриманні ВШМ немає; Серед видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП: т/з «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «4МЗАП93853», 17648ТА пошкодження відсутні; т/з «Audi SQ7», н.з. НОМЕР_2 пошкоджені обидві передні фари, бампер передній, решітка радіатора, повітрозабірники, накладка на бампер, абсорбер, підсилювач бампера. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3)

-пояснення свідка ОСОБА_7 , яких він зазначив, що він був свідком ДТП. Тягач 17648ТА, рухаючись в правій полосі, не впевнившись в правомірності свого руху, здійснив перестроювання в ліву смугу, спричинивши ДТП з автомобілем Ауді НОМЕР_2 (а.с.4);

-пояснення водія ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона рухаючись на автомобілі «Audi SQ7», в лівій смузі, здійснювала випередження автомобіля, водій автомобіля Рено Магнум із причепом, почав різко повертати із правої смуги в ліву, коли їхні автомобілі були майже зрівняні, вона почала різко гальмувати, але автомобіль врізався в преп., після зіткнення, щоб запобігти інших зіткнень із автомобілями, які рухалися позаду, вона з`їхала на праву смугу і припар кувалася на узбіччі(а.с.5);

-пояснення водія ОСОБА_1 в яких він зазначив, що він рухався в напрямку м.Рівне, здійснював маневр обгону попутного т/з, перед виконанням маневру автомобіль постраждалої був далеко позаду. Під час маневру відчув удар позаду автомобіля (а.с.6);

-заяву ОСОБА_2 від 29.07.2024 в якій вона просить притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1 (а.с.7);

-копію постанови серії ЕНА №2710273 від 29.07.2024 про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також судом було досліджено докази надані стороною захисту, зокрема:

-пояснення ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що він був супроводжуючим вантажу, який перевозив водій ОСОБА_1 29.07.2024. Приблизно о 13:30 год. рухалися на а/д «М-06». Він не спав і ясно оцінював дорожню обстановку. Водій ОСОБА_1 в зв`язку із тим, що попереду рухався автомобіль з низькою швидкістю, оцінивши дорожню ситуацію, попередньо увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати маневр випередження, перемістивши автомобіль з крайньої правої смуги в крайню ліву, по якій рухався 10-15 секунд. Після зазначеного часу він відчув поштовх автомобіля, в якому він перебував. З метою оцінки обстановки та цілісності вантажу подивився в праве дзеркало заднього огляду та помітив позаду трапа авто з увімкненою аварійною сигналізацією. Водій ОСОБА_1 водночас припинив випередження., увімкнувши правий сигнал повороту, зробив зупинку на узбіччі. Після зупинки виявилося, що автомобіль Audi отримав механічні пошкодження у результаті в`їзду в задню частину трала. На двох відбійника трала (лівий та правий_ залишилися видимі сліди фарби легкового автомобіля(ас.19);

-відеозаписи, які містяться на дисках, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів (а.с.23).

Таким чином, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи місце зіткнення транспортних засобів (ліва смуга руху), траєкторію удару (в задню частину т/з «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «4МЗАП93853», 17648ТА), локалізацію та характер отриманих ушкоджень транспортними засобами, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом.

Суд звертає увагу, що оцінка дій водія автомобіля т/з «Audi SQ7», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не здійснюється судом в межах розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що дослідженні в сукупності із поясненнями учасників матеріали справи, не свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично, жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов до висновку, що винесення постанови про притягнення до відповідальності особи, з урахуванням наведених обставин є недопустимим, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 124, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, 280, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець