Справа №635/7576/24
Провадження по справі №3/635/2893/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

прокурора Лісняк О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань 7-е управління (з обслуговування Харківської області) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Соколово, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, працює Комунальне некомерційне підприємство Пісочинської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги №2 Харківського району», лікар-терапевт консультативного відділу, член ВЛК, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який входить до складу військово- лікарської комісії та займає посаду лікаря-терапевта консультативного відділу Комунального некомерційного підприємства Пісочинської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 2 Харківського району», будучи відповідно до п. п. г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч. 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме 04.04.2024 о 14:49 без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, (щорічну), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та пояснив, що несвоєчасно подав декларацію, оскільки рідні, дані яких він мав вписати в декларацію, не виходили на зв`язок, а крім того, періодично не було то світла, то був відсутній інтернет.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити їй покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- копією наказу № 37-к від 23.05.2023 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 на посаду лікаря-терапевта консультативного відділу;

- копією наказу №39-к від 24.05.2023 «Про створення військово-лікарської комісії»;

- копією Положення про військово-лікарську комісію Комунального некомерційного підприємства Пісочинської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 2 Харківського району»;

- копією наказу №98-к від 18.10.2023 «Про набуття штатними особами військово-лікарських комісій статуту суб`єктів декларування»;

- довідкою старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 7-го управління (З обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітана поліції Олега Димитрієва щодо ОСОБА_1 , із якої вбачається, що згідно з відомостями Інформаційного порталу Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-4-172-9 КУпАП станом на 10.07.2024 не притягувався;

- копією посадової інструкції лікаря-терапевта ВЛК консультативного відділу Комунального некомерційного підприємства Пісочинської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 2 Харківського району» від 23.05.2023;

- копією листа Департаменту стратегічних розслідувань 7-го управління (з обслуговування Харківської області) від 27.05.2024 № 2574/55/119/03-2024 про несвоєчасне подання щорічної декларації ОСОБА_1 за 2023 рік;

-копією декларації ОСОБА_1 за 2023 рік.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2023 рік, яку відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII повинен був подати до 01.04.2024 року, подав 04.04.2024, тобто невчасно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко