Провадження № 3/761/5494/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Снитко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, молодшого монтажника ТОВ «Стрім Техно», який зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 10.06.20.24, приблизно о 18.30 год, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Берестейським у м. Києва під час зміни напрямку руху - перестроювання в іншу смугу руху, не надала перевагу у русі автомобілю «MG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, що спричинило зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених вище обставин він рухався у тягнучці проспектом Берестейським у м. Києва у напрямку станції Київського метрополітену «Житомирська» у другій смузі. Увімкнувши показник повороту, розпочав маневр перестроювання у ліву смугу, вважаючи, що автомобіль «MG», який рухався у цій смузі, знаходиться на відстані, достатній для завершування ОСОБА_1 маневру перестроювання. Однак у цей час відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля від автомобіля «MG».

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «MG» ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.06.2024 рухався проспектом Берестейським у м. Києва у напрямку станції Київського метрополітену «Житомирська» у крайній лівій смузі, напрямок руху не змінював, однак раптово з другої смуги у смугу його руху почав перестроюватись автомобіль «ДЕУ», не переконавшись у безпечності задуманого маневру. Внаслідок зазначених дій водія автомобіля «ДЕУ» відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2024 серії ААД № 521586, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, фотографії з місця події, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням наданих учасниками події пояснень, схеми ДТП щодо напрямку руху та розташування транспортних засобів на дорозі, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, фотографій встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «MG».

Таким чином, водій ОСОБА_1 під час перестроювання у смугу руху автомобіля «MG», не переконавшись у безпечності здійснюваного маневру, не надав останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «MG», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч