1Справа № 335/9372/24 3/335/2683/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року, о 09 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку, біля буд. № 9 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, здійснював протизаконний збут свіжої риби товстолоб в кількості 1 екз., вагою 7 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання, за ціною 80грн. за 1 кг., чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повімомив.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000103 від 02.08.2024 року; актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000103 від 02.08.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлена свіжа риба товстолоб, 1 екземпляр, вагою 7 кг.; розпискою про прийняття на зберігання ОСОБА_1 вилучених водних біоресурсів від 02.08.2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, а також те, що значної шкоди від правопорушення не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП, відповідно до ст. 284 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова