overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/4150/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/700/24 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Карпенко Ю.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Карпенко Ю.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Карпенко Ю.О. строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Карпенко Ю.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року.

СуддяМ. М. Оседач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.06.2024р. о 14.30год. в м.Сокаль по вул. Яворницького, 68 в приміщенні магазину «Пролісок» висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав до ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення;

Заявою ОСОБА_2 щодо прийняття мір до правопорушника;

Письмовими поясненнями;

Відеозаписом.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/2070/24

Провадження № 3/348/948/24

02 вересня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,

У с т а н о в и в :

27.08.2024 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 348/2070/24, 348/2071/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 348/2070/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 348/2070/24, 348/2071/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 348/2070/24, провадження № 3/348/948/24.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко
Справа № 758/9259/24
3/758/4039/24 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2024р. щодо звільнення його від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

22 серпня 2024р. від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень у постанову Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2024р. в частині вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи.

З доданої до заяви копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 27.06.2024 року Пенсійним фондом України, вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (посвідчення є дійсним до 31.05.2026 р. на всій території України).

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в постанові та звільнення особи від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений від сплати судового збору.

Викласти другий абзац резолютивної постанови Подільського районного суду м. Києві від 31 липня 2024 року в наступному вигляді: " ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1596/24
Провадження № 3/210/2020/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №347328, 08.06.2024 року о 00:03 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив правило адміністративного нагляду п.1 постанови Солонянського районного суду від 22.06.2023 року та ЗУ №1418 від 03.02.2004 р..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2024 року о 10 годині 55 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до Відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 вересня 2024 року о 10 годині 55 хвилин.

Постанова набирає оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 442/6966/24
Провадження №3/442/2003/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.08.2024 о 12 год 45 год у м. Дрогобич, вул. Площа Ринок, біля буд. 17, у громадському місці поклав автомобільну покришку на капот автомобіля Ford S-Max, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , пошкодивши його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 557298 від 17.08.2024, письмовими поясненнями потерпілого.

Відтак, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.М.Грицай
Справа № 743/617/24
Провадження №3-в/743/32/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів судового збору у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення суми помилково сплаченого нею судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що діючим КУпАП не врегульовано процедуру вирішення питань, що стосуються повернення зайво сплаченого судового збору, тому з урахуванням загальних засад законодавства України, що регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне дане питання вирішити шляхом застосування аналогії Закону України «Про судовий збір» в частині, що не суперечить характеру правовідносин, що виникли.

З аналізу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI випливає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою (в даному випадку постановою) в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що відповідно до фіскального чека № від 04.07.2024 р., ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2305, 60 грн на рахунок UA0026001, замісь стягнутого судом роміру у 605, 60 грн, внаслідок чого утворилася переплата.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів судового збору у справі № 743/617/24 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України частину судового збору, внесеного у більшому розмірі, у розмірі 1700, 00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 коп) згідно фіскального чеку за платежем № від 04 липня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 3/686/7241/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло три справи: № 686/22170/24, № 686/22171/24 та № 686/22173/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/22170/24, № 686/22171/24 та № 686/22173/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 736/1878/24
Номер провадження 3/736/1156/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року близько 22-ї години 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, по вул. Центральній, біля магазину курив сигарету «Winston», де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №954925 від 012.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає, що захід впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосовування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. 13, 24-1, 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2024 року серії ААД № 966819, 23.07.2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 3/686/7701/24
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/23512/24 та № 686/23513/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/23512/24 та № 686/23513/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя: