КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/4978/24 Суддя І інстанції -Дев`ятко В.В.
Провадження № 33/824/4265/2024 Суддя апел. інст. -Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Федорова Д.С. постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постановою судді встановлено, що 31.03.2024 року близько 23год. 02 хв. в місті Києві по вул. Луговій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівників поліції відмовився пройти у встановленому порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Федоров Д.С. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки первинна апеляційна скарга була ним подана у передбачений законом строк але поверталась суддями апеляційного суду 17 червня 2024 року та 25 липня 2024 року із-за не підтвердження ним своїх повноважень. По суті вимог апеляційної скарги адвокат просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суддя не в повній мірі з`ясував всі обставини події, не дав належної оцінки долученим до протоколу про адміністративне правопорушення доказам, за якими працівники поліції своїми діями фактично спровокували ОСОБА_1 відмовитись пройти огляд на встановлення стану сп`яніння та не роз`яснили належним чином його прав як особи, що керує транспортним засобом та яка підозрюється у перебуванні в стані сп`яніння, щодо порядку проходження такого огляду. Крім цього, зазначає апелянт,долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, зокрема направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки було виготовлено без участі водія, із змістом направлення ОСОБА_1 не був ознайомлений. Долучений до протоколу відеозапис з камер працівників поліції не містить даних про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що вказує на безпідставність вимог працівників поліції щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Гармаша М.Ю. та Кравченка Е.В.., які підтримали вимоги апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи в повному обсязі, зокрема і відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, з огляду на долучені до апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень захисника, вважаю за можливе задовольнити клопотання адвоката Федорова Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, тоді як підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини події, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі., яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 859365 від 31.03.2024 року, з якого вбачається, що цього дня в нічний час в м. Києві по вул. Луговій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Субару Форестер» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість.Пройти огляд на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано працівниками поліції на відеокамеру.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу направленням від 31.03.2024 року ОСОБА_1 як водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданим о 23 год 07 хв.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність письмових доказів у справі приходжу до висновку, що суддею першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини події, а дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти у встановленому порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з дотриманням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката про неврахування суддею обставин, за якими ОСОБА_1 на час складання направлення його на медичний огляд був відсутній, а його відмова пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я зумовлена провокативними діями працівників поліції є непереконливими, оскільки з переглянутого відеозапису з камер працівників поліції не вбачається таких даних, за якими ОСОБА_1 міг бути введений працівниками поліції в оману щодо необхідності відмови у проведенні його огляду на встановлення стану сп`яніння. Будь-яких доказів можливого фальшування обставин події, за якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стороною захисту до місцевого суду не було надано, як не надано таких до апеляційного суду. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення містить його підписи, що вказує на те, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що він притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову в проходженні огляду на встановлення стану сп`яніння.

Безпідставними є доводи апелянта про неврахування суддею місцевого суду результатів дослідження від 01.04.2024 медичною лабораторією «Діла» біологічних матеріалів, отриманих від ОСОБА_1 , за яким у останнього не було виявлено стану наркотичного сп`яніння, оскільки згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення таких підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Звертає на себе увагу та обставина, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я - медичної лабораторії «Діла» лише о 18 год. 03хв 01.04.2024 року.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги адвоката Федорова Д.С. про неналежну оцінку суддею зібраних у справі доказів та безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх доказів винуватості, оскільки доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з камери поліцейського, водій ОСОБА_1 у нічний час 31.03.2024 року був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм працівник поліції виявив нього ознаки наркотичного сп`яніння та повідомив про необхідність пройти огляд у закладі охорони здоров`я на встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв, що в денний час «курив» та відмовився пройти запропонований йому огляд на встановлення стану сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснив права, згідно ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції та які перевірені в ході апеляційного перегляду справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуадвоката Федорова Д.С. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний