Справа № 188/2011/23
Провадження № 3/188/166/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №482392 від 20.09.2023 року, 20.09.2023 року 14 год 50 хв на 1090 км. а/д М-04 керував Міцубісі Оутлендер держ.номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини роту, почервоння очей, почервоння обличчя) і на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в мед.закладі та продути алкотестер Драгер відмовився під відеозапис на службову боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павлова О.О. надала суду клопотання про закриття провадження у справі на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та в окремій заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, копію постанови серії БАБ №186170 від 20.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, рапорт поліцейського ВП№3, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.266КУпАП, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При перегляді відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння затдопомогою алкотестера, але йому не було запропоновано провести такий огляд в медичному закладі. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, Форма якого повинна відповідати додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735.

До клопотання також додано: відпускний квиток №1514 від 19.09.2024 року, виданий в/ч № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено що останній звільнений у чергову відпустку за 2023 рік терміном на 15 днів з 20.09.2024р., медичну характеристику на ім`я ОСОБА_1 в якій зазначено про отримання травмувань останнім під час виконання ним бойових завдань, копію посвідчення водія, згенеровану з програми «Дія», копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію висновку експерта від 09.08.2023 № СЕ-19/104-23/23999-ДД в якому зазначено бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 , заповнений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий МРЕВ ДАІ м.Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту технічному опису аналогічних бланків посвідчень водія, виготовлених на підприємствах ТОВ «ЗНАК» Консорціуму «ЄДАПС» та перебувають в офіційному обігу на території України.

Суд не бере до уваги копію дослідження КНП «Першотравенська МЛ» від 20.09.2024 року, час 15.38 в якому зазначено, що результат дослідження ОСОБА_1 1990 р.н. на приладі Drager Alkotect 5820 складає 0,00 ‰ №02141, яке адвокат долучила до клопотання про закриття провадження у справі, так як ОСОБА_1 пройшов його самостійно без присутності працівників поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП, що також порушує вимоги, передбачені Інструкцею про порядок виявлення у водіїв траснпортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735.

Крім того на відео відсутні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вимова у ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, була звичайна, а не млява, поведінка відповідала обстановці, дії ОСОБА_1 адекватні, поведінка спокійна.

Відповідно до матеріалів справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

До матеріалів справи додано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, що не є правомірною підставою для зупинки транспортного засобу, так як зазначена обставина може бути з`ясована лише після правомірної зупинки транспортного засобу.

Відповідно до наданих адвокатом доказів, посвідчення водія ОСОБА_1 є у застосунку Дія, крім того, відповідно до копії посвідчення водія ОСОБА_1 має категорію В і мав право керувати даним транспортним засобом.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 09.08.2023 року по кримінальному провадженню №0000037 від 10.07.2023 року посвідчення водія НОМЕР_4 на вім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту посвідчень, виготовлених на підприємствах ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» та перебувають в офіційному обігу на території України.

Фактично докази про те, що водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я відсутні, водій, відповідно до відео відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою драгера, правомірність причин для зупинки транспортного засобу матеріалами справи не доведено, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 жодним чином не підтверджено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна