overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/8323/24
Провадження № 3/466/2523/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2024 року о 13:20 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 108 у м. Львові, керував транспортним засобом «Honda Giorno» без мотошолома. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду. Відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності гр. ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107504 від 04 серпня 2024 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без мотошолома, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
Дата документу 03.09.2024Справа № 554/8508/24
Провадження № 3/554/2099/2024
ПОСТАНОВА

03 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/8508/24 № 3/554/2099/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 554/8512/24 № 3/554/2100/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/8508/24 № 3/554/2099/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В. М. Микитенко
Провадження № 3/638/6113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виклик у судове засідання свідків у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виклик у судове засідання свідків у справі про адміністративне правопорушення, у якому він просить опитати у якості свідка потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як особу, про яку є дані, що їй відомі обставини, що підлягають установленню по справі.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 КУпАП потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 269 КУпАП, ч. 1, 2 ст. 272, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати та опитати як свідка ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обставин ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Викликати та опитати як свідка потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відкласти на 24 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 595/1033/24
Провадження № 3/595/578/2024
ПОСТАНОВА

05.09.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають справи за №595/1033/24 та №595/1462/24, які надійшли до суду 13.06.2024 та 02.09.2024, відповідно, про вчинення адміністративних правопорушень за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів серії ВАД №224273 від 10.06.2024 та серії ВАД №163799 від 27.08.2024 дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді перебувають дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер №595/1033/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме: №595/1033/24(провадження №3/595/578/2024) та №595/1462/24 (провадження №3/595/774/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №595/1033/24.

Суддя І. І. Тхорик
Справа № 462/5391/24
ПОСТАНОВА

03 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

28.06.2024 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/5391/24 та № 462/5392/24 щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/5391/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/5391/24 та № 462/5392/24 щодо

гр. ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/5391/24.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/5391/24

Суддя Б.М.Гедз
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2060/24
Номер провадження 3-в/213/29/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 22 серпня 2024 року за поданням начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр прообації» у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи №213/2060/24, провадження 3-в/213/29/24, щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафомвстановлено наступне.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом помилково був використаний шаблон при внесенні проекту постанови про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом до автоматизованої системи документообігу суду під назвою «Ухвала», правильним є «Постанова».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Передбачену можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним назву документу від 22 серпня 2024 року по справі №213/2060/24, провадження 3-в/213/29/24, про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом «Постанова».

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на постанову суду подається десяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова складена та підписана суддею 02 вересня 2024 року.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа №: 307/3726/24
Провадження № 3/307/1735/24
Тячівський районний суд
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю прокурора Варги І.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Матіка Р.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працює лісничим Тиховецького лісництва філії "Мокрянське лісомисливське господарство" ДП "Ліси України", суб`єкта декларування,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи з 30 листопада 2011 року посаду лісничого Тиховецького лісництва філії "Мокрянське лісомисливське господарство" ДП "Ліси України", будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог п. 2-7 абзацу 1 розділу XIII Прикінцевих положень Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 31 січня 2024 року), подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, лише 01 лютого 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №307/3725/24, провадження №3/307/1734/24).

Відповідно до змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №307/3726/24 (провадження №3/307/1735/24) та №307/3725/24 (провадження №3/307/1734/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/3725/24 (провадження №3/307/1734/24).

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 576/2016/24
Провадження № 3/576/1091/24
ПОСТАНОВА

03 вересня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 зач. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- серії ААД № 779774 від 01.07.2024 року,

- серії ААД № 779775 від 01.07.2024 року,

- серії ААД № 779799 від 01.07.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/2016/24 (провадження 3/576/1091/24), 576/2017/24(провадження 3/576/1092/24), 576/2018/24 (провадження № 3/576/1093/24), та присвоїти справі номер 576/2016/24 (провадження 3/576/1091/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження № 3/750/3728/24
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі наявні виправлення, а саме в даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, які не завірені належним чином. Не зрозуміло, такий було складено «23» чи «29» серпня 2024 року.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення начальнику ВАП Управління ПП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Провадження № 3/686/7588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/23141/24 та № 686/23143/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановила:

Справи №686/23141/24 та № 686/23143/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/23141/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 314/1533/23
Провадження № 3-в/314/32/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, на утриманні має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, має другу групу інвалідності через загальне захворнювання, через що просить суд розстрочити сплату штрафу для можливості добровільного виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.07.2024 постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.03.2024 залишено без змін.

Враховуючи той факт, що на теперішній час ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає доцільним розстрочити виплату суми штрафу терміном на 12 місяців.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про розстрочення суми штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/1533/23 від 25.03.2024, терміном на 12 місяців, починаючи з дати набрання постановою законної сили, тобто з 05.07.2024, зі сплатою щомісячно частини штрафу в розмірі 1417,00 грн., дванадцятий платіж - 1413,00 грн, до повного погашення заборгованості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач:ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

22.08.2024