Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1636/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/809/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ОКРЕМА УХВАЛА
11 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 21.01.2024 о 02 год 17 хв за адресою м Житомир, вул Театральна, 4, керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, ОСОБА_1 послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, у зв`язку з чим такий процесуальний документ є недопустимим доказом його вини. Також вказав, що його особа не була встановлена поліцейськими належним чином, а лише по фото, яке розміщувалося на телефоні останнього.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
21.01.2024 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПЛ в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дубовиком Є.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608325 від 21.01.2024 відносно ОСОБА_1 . Даний протокол складений за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та містить відмітку, як і інші складені процесуальні документи, про відмову особи від підпису чи ознайомлення.
З відеозапису фіксації обставин події, доданого до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що у разі, якщо «він піде, це буде розцінено, як відмова від огляду та на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130». При цьому ОСОБА_1 був незгодний з діями працівників поліції та покинув місце виявлення адміністративного правопорушення. Зі змістом протоколу, постанови та усіх складених документів ОСОБА_1 не ознайомлено, суть інкримінованого правопорушення та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином йому не доведені, не забезпечено право надати пояснення. Крім того, відеозаписом підтверджено, що відомості про особу ОСОБА_1 працівники поліції отримали із обліково-реєстраційних баз органів поліції із використанням технічних засобів. Водій всіляко ухилявся від виконання вимоги поліцейського пред`явити документи, які підтверджують особу ОСОБА_1 (паспорт, посвідчення водія тощо).
Вимоги статей 254,256,259,260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для встановлення особи та складення протоколу.
Не зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , яка вказувала на ухилення від своїх процесуальних обов`язків, інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПЛ в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Дубовик Є.П. та інші поліцейські екіпажу поліції, допустили бездіяльність, не скористались повноваженнями наданими їм ст. 260 КУпАП щодо затримання водія, доставлення його до поліцейського відділку для встановлення особи і складання протоколу про адміністративне правопорушення, можливого тимчасового затримання транспортного засобу, який водій залишив на місці події.
За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призвели до уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення. Такі випадки є непоодинокими.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,7,245 КУпАП, суд, -
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям (бездіяльності) інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПЛ в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дубовика Євгена Петровича, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608325 від 21.01.2024, та інших працівників екіпажу поліції.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Галацевич