Справа № 489/5154/24
Провадження № 3/489/2010/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

17 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3-ї групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №415105 від 30.05.2024, 29.05.2024 о 23.35 год. в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському, біля буд. 55-Е, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував транспортним засобом "SKODA OKTAVIA", д.н.з НОМЕР_2 , з порушенням ПДР України, а саме державний номерний знак був закритий стороннім предметом. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці ока, поведінка, яка не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер», результат огляду позитивний та згідно з тестом № 152 від 29.05.2024 водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та був направлений для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП "МОЦПЗ" МОР. Згідно з висновком лікаря № 667 від 29.05.2024 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,29 проміле алкоголю в крові).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні заперечив, зазначивши про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився з допомогою спеціального технічного засобу та його вимогу лікар відмовився відібрати в нього біологічне середовище для встановлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому підтвердив, що після його зупинки поліцейськими пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, який мав цифрові показники 0,40 проміле алкоголю в крові, після чого він виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. У медичному закладі лікар проводив його огляд також з допомогою спеціального технічного засобу, який мав менші показники та становив 0,29 проміле алкоголю в крові. Також через деякий час лікар на його вимогу без участі поліцейських знову провів його огляд з допомогою іншого спеціального технічного засобу, який мав цифрові показники 0,26 проміле. На його вимогу встановити огляд на стан сп`яніння шляхом проведення лабораторних досліджень його біологічного середовища, лікар відповів відмовою, посилаючись на нормативні акти, що регулюють процедуру такого огляду.

Також до суду надійшли письмові заперечення, складені захисником, які ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні та просив закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в протоколі не вказано, вимоги яких пунктів ПДР він порушив під час керування транспортним засобом; в протоколі зазначено посилання на висновок огляду на стан сп`яніння № 66у від 30.05.2024, однак в матеріалах справи наявний висновок № 662 від 29.05.2024; в нього не було вилучено поліцейськими всупереч положенням ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія; в протоколі не зазначені додатки до нього.

Захисник Маркін С.І. просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених ОСОБА_1 та викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку її захисника щодо необхідності закриття провадження у справі, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; тест № 152 від 29.05.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2024; висновок лікаря КНП "МОЦПЗ" МОР № 667 від 29.05.2024; світлокопію акту медичного огляду № 667 від 29.05.2024; світлокопії чек-тестів № 5 від 29.05.2024 та № 4564 від 30.05.2024; переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського; довідку УПП в Миколаївській області від 30.05.2024), суддя дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ряд альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності.

Згідно з п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 2,3,7,10,13,14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), в редакції станом на 29.05.2024, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно з вимогами пунктів 3,4,7,14,15,16,17,20 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З доданої до протоколу роздруківки чек-тесту № 152 від 29.05.2024 вбачається, що в ході проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 , за його згодою, на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу, результат тесту мав цифровий показник 0,40 проміле алкоголю в крові, яку останній підписав, проте не погодився з результатом тесту, про що зазначив в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 667 вбачається, що 29.05.2024 о 23.55 годин лікар КНП "МОЦПЗ" МОР став проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, з допомогою спеціальних технічних засобів: «Алкотест» - о 23.57 год. 29.05.2024 результат огляду 0,29 проміле; «Алкотест» - о 0.28 год. 30.05.2024 - результат огляду 0,26 проміле. За наслідками проведеного огляду був встановлений заключний діагноз: «гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю».

На підставі складеного акту медичного огляду лікарем закладу охорони здоров`я був складений висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 667, складений о 23.55 год. 29.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,29 проміле).

З корінця чек-тесту № 5 від 29.05.2024 слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився о 23.57 год. 29.05.2024 лікарем закладу охорони здоров`я з допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест», останнє калібрування якого (повірка) було проведене 20.12.2023, та результат тесту (огляду) склав 0,29 проміле алкоголю в крові.

З корінця чек-тесту № 4564 від 29.05.2024 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився о 00.28 год. 30.05.2024 лікарем закладу охорони здоров`я з допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест», останнє калібрування (повірка) якого було проведене 30.05.2024, та результат тесту (огляду) склав 0,26 проміле алкоголю в крові.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та на вимогу поліцейського на місці пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, який за результатами проведеного тесту мав цифрові показники 0,40 проміле. З результатом огляду на місці зупинки він не погодився, внаслідок чого за направленням поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП "МОЦПЗ" МОР з допомогою спеціального технічного засобу, під час якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після проведеного огляду ОСОБА_2 вимагав відібрати у нього біологічне середовище для встановлення стану сп`яніння, на що лікар відмовив йому.

Також на відеозаписі зафіксована розмова лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з поліцейськими про те, що після проведення ним огляду ОСОБА_1 о 23.57 год. 29.05.2024 в присутності поліцейського, результат якого складав 0,29 проміле алкоголю в крові, ним також через деякий час був проведений, вже за відсутності поліцейського, повторний огляд ОСОБА_1 на вимогу останнього з допомогою іншого спеціального технічного засобу, результат якого складав 0,26 проміле.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 лікарем закладу охорони здоров`я був складений відповідний висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був оголошений ОСОБА_1 та поліцейському, та в подальшому копія вказаного висновку була особисто вручена поліцейським ОСОБА_1 .

При цьому отримавши копію висновку, останній не оскаржував його у встановленому законом порядку.

Зміст відеозаписів свідчить про те, що відеозйомка працівниками поліції проводилася на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому тривалість та зміст відеозаписів дозволяють встановити повні та необхідні відомості щодо обставин проходження особою огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я з допомогою спеціальних технічних засобів.

Також складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

При цьому суддя критично оцінює заперечення ОСОБА_1 про те, що вказаний висновок лікаря не може бути доказом встановлення факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння через непроведення лікарем лабораторних досліджень зразків його біологічного середовища, оскільки, як зазначено вище, відповідно до п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

І лише у випадку необхідності визначення в особи наркотичного засобу або психотропної речовини або перебування водія учасника дорожнього руху внаслідок ДТП у несвідомому стані або з тяжкими травмами, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я є обов`язковим (пункти 7, 14 Інструкції).

Натомість з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що лікар проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння саме із застосуванням спеціального технічного засобу, що відповідає положенням п. 10 Порядку, за наслідками якого було встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, наголошена ОСОБА_1 необхідність проведення саме лабораторних досліджень його біологічного середовища для встановлення стану алкогольного сп`яніння є нерелеватною в даній справі, оскільки йому не інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, також він не перебував у несвідомому стані та не мав тяжких травм, внаслідок чого існували б підстави та фактична необхідність у проведенні лабораторних досліджень, а навпаки особисто пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого лікар склав акт медичного огляду та на його підставі висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з якими ОСОБА_1 перебував на час огляду (та відповідно і на момент керування транспортним засобом) в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 про неперебування його у стані алкогольного сп`яніння на тій підставі, що первинний огляд поліцейським під час зупинки виявив 0,40 проміле алкоголю, натомість у лікарні при продутті спеціальних технічних засобів вміст алкоголю був меншим та складав 0,29 проміле та 0,26 проміле, виходячи з такого.

Зі змісту чек-тестів результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що його огляд проводився з допомогою спеціального технічного засобу вперше поліцейським 29.05.2024 о 23.39 год., а в подальшому лікарем в закладі охорони здоров`я 29.05.2024 о 23.57 год. та 30.05.2024 о 00.28 год., що вказує на те, що вказані тестування проводилися не одночасно, а після спливу певного проміжку часу між ними (26 хв. та 31 хв. відповідно), що цілком очевидно свідчить про те, що протягом спливу вказаного періоду часу між продуттям ОСОБА_1 спеціальних технічних засобів відбувалося його часткове витверезіння, в результаті чого показники вмісту алкоголю в його крові зменшувалися з більшого показника до меншого пропорційно спливу часу їх продуття останнім.

Крім того, згідно з відомостями з роздруківок чек-тестів, з допомогою яких проводився медичний огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, вбачається, що з часу проведення їхнього останнього калібрування 20.12.2023 (тест № 5 від 29.05.2024) та 04.04.2024 (тест № 4564 від 30.05.2024) не спливли передбачені законодавством терміни їх міжповірочного інтервалу, оскільки відповідно до п. 13 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.10.2016 № 1747, термін міжповірочного інтервалу вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік, внаслідок чого відсутні будь-які фактичні підстави ставити під сумнів результати показників спеціальних технічних засобів, з допомогою яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та було встановлено факт його перебування на момент керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, встановлені при розгляді справи обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я вказують на те, що такий огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а також вищевказаних положень Порядку та Інструкції, у зв`язку з чим у судді відсутні підстави вважати результати такого огляду недійсними.

Також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі письмові заперечення захисника про те, що в протоколі не зазначені пункти ПДР, вимоги яких порушив ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом під час його зупинки, оскільки, по-перше, з протоколу та відеозаписів однозначно вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та поліцейські зупинили його через те, що номерний знак був закритий стороннім предметом, що власне і підтверджував ОСОБА_1 під час зафіксованого на відеозаписі спілкування з поліцейськими, при цьому вказуючи, що особисто не закривав номерний знак, а взяв автомобіль вже у такому стані.

По-друге, незазначення у протоколі вимог пункту ПДР, який забороняє закривати номерні знаки транспортного засобу сторонніми предметами, жодним чином не впливає на суть інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не є предметом розгляду судді за даним протоколом. Натомість у даному протоколі поліцейським ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9.а ПДР, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на те, що зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є належним та допустимим доказом у даній справі.

Крім того, неспроможними є твердження про те, що в протоколі зазначено посилання на висновок огляду на стан сп`яніння № 66у від 30.05.2024, однак в матеріалах справи наявний висновок № 662 від 29.05.2024, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я лікар почав оформлювати акт медичного огляду останнього о 23.55 год. за № 667 від 29.05.2024, на підставі якого був складений висновок № 667 від 29.05.2024, а не № 662 від 29.05.2024, про що вказує захисник.

При цьому до протоколу був доданий саме висновок щодо результатів медичного огляду № 667, складений о 23.55 год. 29.05.2024, який є належним та допустимим доказом встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за результатами його медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, інкримінуючи ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп`яніння, робить посилання на висновок № 667, вказавши дату його складення 30.05.2023, жодним чином не свідчить про відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення, оскільки, по-перше, зі змісту висновку № 667 та відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , почав оформлювати зазначений висновок о 23.55 годин 29.05.2024, тобто у час, вказаний у ньому, однак завершив його складати вже 30.05.2024, після чого видав його копії для поліцейського та ОСОБА_1 . Однак у вищевказаному висновку щодо результатів медичного огляду відсутні додаткові графи, в яких можливо було б вказати не тільки дату початку його складення, а і дату завершення складення висновку, внаслідок чого у ньому вказані лише час та дата початку його складення 23.55 год. 29.05.2024. У зв`язку з цим, поліцейський, отримавши копію висновку, складення якого було завершене вже 30.05.2024, зазначив саме вказану дату його складення у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, вказана помилка поліцейського є технічною та жодним чином не свідчить про те, що при викладенні суті інкримінованого особі правопорушення поліцейський посилався на інший висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, аніж той, який доданий до протоколу.

По-друге, під час розгляду справи в суді сторона захисту жодним чином не заперечувала та не довела, що доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 667 від 29.07.2024 не стосується результатів огляду саме ОСОБА_1 , а також, що викладені у ньому відомості не відповідають дійсним обставинам та результатам вищевказаного огляду.

Крім того, не можуть бути доказом невинуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння твердження про те, що в останнього всупереч положенням ст. 265-1 КУпАП поліцейські не вилучили посвідчення водія, оскільки вказаний факт жодним чином не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а лише свідчить про неналежне виконання поліцейськими своїх повноважень щодо тимчасового вилучення в особи посвідчення водія та може вказувати на наявність в їхніх діях ознак дисциплінарного проступку, однак не спростовує доведений сукупністю наявних у справах доказів факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також неспроможними є заперечення захисника про те, що у протоколі не вказаний перелік доданих до нього додатків, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення однозначно слідує, що у графі «До протоколу додаються» поліцейським вказані: висновок № 667, направлення на огляд, акт огляду та чек Драгера, тобто всі наявні у справі документи, які є додатками до протоколу.

Таким чином, оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко