ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1941/24 № 3/610/644/2024
м. Балаклія10 вересня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки Зміївського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

13.06.2024 о 21.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Армійська, 44/4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 21), а також розписка про отримання 08.09.2024 повістки про виклик до суду, яку було вручено працівником поліції (а.с. 22, 23), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 804033 від 13.06.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від протокольних пояснень, підпису у протокол та отримання його копії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від пояснень відмовився, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Артема Слюсарєва вбачається, що 13.06.2024 під час патрулювання території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області громадянами було в усній формі повідомлено про можливе адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка керує мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 . Після виявлення вказаного транспортного засобу з порушенням ПДР, а саме п. 2.3 б ПДР, були здійснені заходи щодо його зупинення. Після чого було встановлено особу водія, як ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, почервоніння очей. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, оскільки не мав відповідної категорії «А». Він був попереджений про складання відносно нього адміністративних матеріалів. Також йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарєв А.В. в суді пояснив, що 13.06.2024 приблизно о 21.00 год спільно з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час патрулювання території м. Балаклія громадянами було в усній формі повідомлено про можливе адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка керує мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 . Після виявлення вказаного транспортного засобу з порушенням ПДР, були здійснені заходи щодо його зупинення. Після чого було встановлено особу водія, як ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. Також вказав, що після складання адміністративних матеріалів було виявлено технічні помилки у складених документах щодо по батькові правопорушника, які було допущено через те, що правопорушник під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не пред`явив ніяких документів на підтвердження своєї особи, тому особу було встановлено через «Армор». Під час вручення судової повістки правопорушнику та під час перевірки його документів, а саме паспорта громадянина України, було виявлено, що він по батькові « ОСОБА_3 ». Просив вважати правильним по батькові правопорушника, щодо якого було складено протоколом серії ААД № 804033 від 13.06.2024, « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 », що було встановлено з його паспорта, копію якого просив долучити до матеріалів справи. Зазначив, що дата та час на одному з записів з портативного відеореєстратора не співпадають можливо через те, що при налаштуванні камери були неправильно виставлені дата та час, у зв`язку з чим на одному з відеозаписів вони були неактуальні.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 13.06.2024 поліцейські женуться за мотоциклом, який від них тікає по вулицям, після чого зупинилися та пішли шукати пішки, куди заїхав мотоцикл, знайшли його біля моста, на вулиці вже почало темніти. Водій транспортного засобу, який перебував біля нього, вів себе зухвало, не заперечував керування мотоциклом і того, що це він тікав на ньому від поліцейських, запитував їх, чому вони за ним гналися, на що вони відповіли, що він був без мотошолому. Після встановлення особи водія, який документів ніяких не пред`явив та сам представився, як ОСОБА_1 , через наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння йому було пред`явлено вимогу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки визнав, що він нетверезий. Під час спілкування з поліцейськими підтвердив вживання перед цим спиртного, а саме 2 пляшок пива. Від пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився. Йому були роз`яснені його права та обов`язки, а також відсторонено від керування.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCP, інвентарний № /72.

З одного відеозапису вбачається, що запис події на портативний відеореєстратор було здійснено 14.06.2024 о 01.57 год, тобто в інший день та час, а саме десь на п`ять годин пізніше, однак на ньому чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому невідповідність дати та часу на відеозаписі не спростовує існування події, вказаної в протоколі і, на переконання суду, відноситься до допущення помилки при налаштуванні приладу відеофіксації, про що зазначив інспектор у своїх поясненнях.

З відеозапису цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більш, на диску міститься не лише цей відеозапис, а ще два інших, ідентичних цьому відеозапису з іншого портативного відеореєстратора, на яких значиться правильна дата та час.

Разом з тим, відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, тікаючи від поліцейських, які виявили його біля мосту, в безлюдному місці, де він зупинився та продовжив знаходитися біля свого транспортного засобу, більше там нікого не було. Він не заперечував керування своїм мотоциклом, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

В суді поліцейський також підтвердив, що ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на його вимогу відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 36 КУпАП за керування 13.06.2024 о 21.00 год мотоциклом без права керування таким транспортним засобом, а також без мотошолому. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування мотоциклом за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Згідно з розпискою ОСОБА_5 прийняв від працівників поліції мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 .

У суді поліцейський ОСОБА_6 зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах було допущено помилку при зазначені по батькові правопорушника, а саме вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується копією його паспорта громадянина України, де записано саме « ОСОБА_1 », а також відеозаписом, де правопорушник представився саме, як ОСОБА_1 . Тому вказана невідповідність, на переконання суду, є суто технічною опискою.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.