overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3600/24
П О С Т А Н О В А
05 вересня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
Особа, яка притягається до адміністративної в судовому засіданні підтримала клопотання захисника.
Враховуючи, що протоколи щодо ОСОБА_1 складені відносно однієї особи, стосуються однієї події та підлягають розгляду одним і тим же органом, вони можуть бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 183/7671/24
№ 3/183/4400/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП (справа №183/7671/24, провадження №3/183/4400/24), ст.173 КУпАП (справа №183/7675/24, провадження №3/183/4403/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ст.173 КУпАП (справа №183/7671/24, провадження №3/183/4400/24), ст.173 КУпАП (справа №183/7675/24, провадження №3/183/4403/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №183/7671/24 (провадження № 3/183/4400/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 510/1513/24
Провадження № 3/510/878/24

ПОСТАНОВА
04 вересня 2024 року
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р.Молдова, уродж. Р.Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р.Молдова, уродж. Р.Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, привід у судове засідання на 09.50 год. «26» вересня 2024 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 3/522/6742/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107396, про те, що 03.08.2024 року, о 18:30 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Atlas Pro», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Піроговська, № 4, при зміні напрямку руху, згідно дорожнього знаку 5.16, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi S4», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5988/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.07.2024 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом НПС, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, виконуючи правий поворот з некрайнього правого положення на проїздній частині, не був уважний, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку в крайній правій смузі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105676 від 30.07.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 932/7520/24
Провадження № 3/932/3600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., дослідивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника (директора) ПП ФІРМА «ВЛАДИСЛАВ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-4 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/7520/24, провадження № 3/932/3600/24.

02.09.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/7521/24, провадження № 3/932/3601/24.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/7520/24, провадження №3/932/3600/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-4 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/7521/24, провадження № 3/932/3601/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи№ 932/7520/24, єдиний номер провадження № 3/932/3600/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 149/2652/24
Провадження №3/149/1252/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк В. В., перевіривши матеріали справи, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/2652/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановами від 04.09.2024 та 05.09.2024 справи №№ 149/2653/24, 149/2654/24, 149/2675/24, 149/2676/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/2652/24.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/2653/24, 149/2654/24, 149/2675/24, 149/2676/24 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2652/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №№ 149/2653/24, 149/2654/24, 149/2675/24, 149/2676/24 про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпА об`єднати водне провадження зі справою № 149/2652/24 про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/2652/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 589/1998/24
Провадження № 3/589/1038/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії КИС/Ш №126 від 26.04.2024 року, складеного за ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, командира 2 взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 о 15 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 на блокпості в м.Шостка в умовах особливого періоду, під час воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Водночас, згідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.3 ст.172-20, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/638/6364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Дзержинський районний суд міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, рнокпп невідомий, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова одночасно перебувають дві справи про адміністративні правопорушення про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: №638/15989/24 (провадження №3/638/6364/24), справа №638/15990/24 (провадження №3/638/6365/24) відповідно до ст.36 КУпАП необхідно їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи №638/15989/24 (провадження №3/638/6364/24), справа №638/15990/24 (провадження №3/638/6365/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №638/15989/24 (провадження №3/638/6364/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 367/8614/24
Провадження №3/367/2996/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за та зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся на номер телефону, зазначений у протоколі.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Ірпінського міського суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7, у судове засідання, призначене на 25 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Третяк Я. М.
Справа номер 237/945/24
Провадження номер 3/237/2079/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4797 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 28.08.2024