Справа № 390/1753/24
Провадження №3/390/807/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол №0004646 від 09.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 09.08.2024 року о 12.45 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-14 на 52 км., здійснював господарську діяльність з надання послуг із перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а також без ліцензії, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу розглянуто за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.164 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб`єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Згідно ст.3 ч.1 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.14 п.14.1.36 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, надано протокол №0004646 від 09.08.2024 року, який не містить підпису та пояснень ОСОБА_1 , а до протоколу долучено фото автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з написом на лобовому склі таксі по Україні.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані докази не підтверджують поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг із перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, та одержання ліцензії, а напис на лобовому склі автомобіля сам по собі не свідчить про здійснення господарської діяльності, а лише може давати підстави для припущення, яке підлягає перевірці та доведенню належними та достатніми доказами. Матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів, які свідчать про систематичний характер або виконання на професійній основі ОСОБА_1 будь-яких дій, які можуть містити склад правопорушення. Крім цього, пасажирів і водія не опитано, відеофіксації до суду не надано, будь-яких документів на транспортний засіб не долучено.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять беззаперечних доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а тому відсутній склад зазначеного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул