overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5628/24
Провадження № 3/333/2452/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП справа № 333/5627/24

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП справа № 333/5628/24.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 333/5728/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП зі справою № 333/5627/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/5627/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/5728/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП зі справою № 333/5627/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/5627/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 203/679/24
Провадження № 3/0203/1475/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 16 вересня 2024 року.

Суддя Є.О. Вусик
ПОСТАНОВА

12.09.2024 Справа №607/19734/24 Провадження №3/607/8321/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12.09.2024 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 325419 від 26.08.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено, про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 12.09.2024 об 11 год. 20 хв.

Однак, у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку про необхідність в застосуванні до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 30.09.2024 о 12:15 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34/9), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель
ПОСТАНОВА

13.09.2024 Справа №607/19841/24 Провадження №3/607/8348/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., отримавши матеріали, що надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

13.09.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яким присвоєно єдині унікальні номери судових справ: № 607/19841/24, провадження № 3/607/8348/2024; № 607/19842/24, провадження № 3/607/8349/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться двоє матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП: № 607/19841/24, провадження № 3/607/8348/2024; № 607/19842/24, провадження № 3/607/8349/2024, у одне провадження, присвоївши йому єдиний номер № 607/19841/24, провадження № 3/607/8348/2024.

СуддяН. П. Воробель
н/п 3/490/2959/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6609/24
П О С Т А Н О В А

04.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024р. близько 09:45г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ПЕЖО" номерний знак НОМЕР_2 в районі вул. Одеське Шосе 1 в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР під час руху по Варварівському мосту не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "КІА" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21.07.2024р. рухався по Варварівському мосту, автомобіль що рухався попереду раптово, а він не встиг загальмувати та допустив з ним зіткнення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім його пояснень підтверджується схемою ДТП до протоколу №ААД558719, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 .

Порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Єдиний унікальний номер 448/1277/24
Провадження № 3/448/684/24
П О С Т А Н О В А

13.09.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за місцем проживання правопорушника,

В С Т А Н О В И В:

1.На адресу Мостиського районного суду Львівської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

2.26.08.2024 від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно нього за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за місцем його проживання, оскільки він бажає бути присутнім під час розгляду даної справи.

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

4.Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

5.Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

6.Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №240883 від 12.07.2024, правопорушення було виявлено в пункті пропуску Мостиська на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), територія Шегинівської ОТГ, Яворівського району Львівської області, що територіально відноситься до Мостиського районного суду Львівської області.

7.Норми вищевказаної статті не передбачають розгляд справи за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за місцем проживання порушника, а виключно за місцем виявлення адміністративного правопорушення.

8.Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

9.Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 204-1 КУпАП допускається виключна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.276, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за місцем проживання правопорушника відмовити.

2.Викликати ОСОБА_1 в судове засідання на 14 год. 15 хв. 18 вересня 2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 396/1570/24
Провадження № 3/396/899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, проте судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже за таких обставин, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання порушника, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 202/9668/24
Провадження № 3/202/7238/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 07.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 202/9668/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак у постанові допущено описку, а саме: помилково зазначено адресу проживання правопорушника " АДРЕСА_1 " замість вірного " АДРЕСА_2 ".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові суду від 07.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 202/9668/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вважати вірним адресу проживання ОСОБА_1 - " АДРЕСА_2 " замість невірного " АДРЕСА_1 ".

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Постанову про внесення виправлень надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи очевидні арифметичні помилки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 438/1630/24
Провадження № 3/438/762/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 10 год 00 хв 15 жовтня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10044/24

Провадження № 3/712/3195/24

11 вересня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 та ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративних справ: № 712/10044/24, провадження № 3/712/3195/24, адміністративної справи № 712/ 10073/24, провадження № 3/712/3212/24, адміністративної справи № 712/10074/24, провадження № 3/712/3213/24, в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП справа № 712/10044/24, провадження № 3/712/3195/24, об`єднати зі справами: № 712/10073/24, провадження № 3/712/3212/24, за ст. 173 КУпАП, № 712/10074/24, провадження № 3/ 712/3213/24 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаним справам №712/10044/24, провадження № 3/712/3195/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
№ 207/3959/24
№ 3/207/1481/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року близько 21.30 год., за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в її бік.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №215135 від 04.07.2024 року, поясненнями.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд