Номер провадження: 33/813/1836/24
Номер справи місцевого суду: 498/498/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Соболєвої Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

клопотання захисника Ан Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2024 року о 21 год. 30 хв. на західній околиці н.п. Гребеники на відстані 500 м. від лінії державного кордону України в напрямку с. Гребеники (Україна) - с. Володимирівка (Республіка Молдова) було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , який незаконно, в пішому порядку, без вантажу, з документами, що посвідчують особу, намагався перетнути Держаний кордон України у районі пп/зн 0489 поза встановленими пунктами пропуску через ДК України на вихід з України в Республіку Молдова, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Ан І.М., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 06 червня 2024 року звернулася з апеляційної скаргою та просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, копію постанови не отримував.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 не доведена «поза розумним сумнівом».

В апеляційній скарзі захисник також ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не отримував копію оскаржуваної постанови, а дізнався про неї з ЄДРСР 13 травня 2024 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав, що не перешкоджає розгляду справи.

Захисник адвокат Ан І.М. 04 вересня 2024 року перед початком судового засідання електронною поштою надала до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні в місцевому суді у справі № 734/2042/24, яка була призначена раніше на 04 вересня 2024 року о 14-год., на підтвердження чого надала копію повістки про виклик до суду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності захисника, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року справу № 498/498/24 (номер провадження: 33/813/1836/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КУпАП, передано для розгляду судді Назаровій М.В.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції, який був призначений на 07 серпня 2024 року, не відбувся у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи та був відкладений на 14 серпня 2024 року о 14-30 год.

14 серпня 2024 року захисник адвокат Ан І.М. направила до апеляційного суду елекронною поштою клопотання про відкладення розгляду вказаної справи у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні у справі № 910/1040/22, яка була призначена раніше на 14 серпня 2024 року о 14-00 год., та необхідності ознайомитись з матеріалами справи, надала копію скріншоту з сайту «Судова влада України».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини шостої статті 294 КУпАП, на стадії апеляційного перегляду справи, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення осіб.

Оскільки захисник адвокат Ан І.М. належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 04 вересня 2024 року, як учасник Електронного Суду, при цьому апеляційним судом захисник викликалась 15 серпня 2024 року до апеляційного суду, тобто раніше ніж судом першої інстанції, що підтверджується доданою захисником до клопотання судовою повісткою про виклик до місцевого суду, сформованою 19 серпня 2024 року, та за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (підготовче судове засіданні у справі призначене ухвалою суду від 19 серпня 2024 року на 04 вересня 2024 року на 14-00 годину), а тому апеляційний суд вважає неявку захисника ОСОБА_2 неповажною та вважає за можливе розглянути справу у відсутності захисника адвоката Ан І.М., яка є ініціатором апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції та має демонструвати готовність на всіх його етепах належну зацікавленість у розгляді справи (рішення ЄСПЛ у справі Каракуця проти України).

Доказів неможливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника матеріали справи не містять.

Доводи осіб, що не з`явилися, викладені в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ан І.М.

Вивчивши клопотання захисника Ан І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішен ь та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Оскаржувана постанова Великомихайлівського районного суду Одеської області прийнята 03 травня 2024 року, участі у розгляді справи ОСОБА_1 не брав, копію не отримував, даних про отримання ним оскаржуваної постанови також не містять і матеріали справи, апеляційну скаргу захисником подано вперше 14 травня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження та повернуто постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, як таку, що не підписана захисником. 06 червня 2024 року на виконання вказаної постанови захисник удруге звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, що останнім днем подання апеляційної скарги є 13 травня 2024 року, захисником Ан І.М. апеляційна скарга вперше була подана 14 травня 2024 року через суд першої інстанції, з незначним пропуском строку з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду та в подальшому захисник вживала активних дій щодо оскарження постанови суду, а саме на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, не зволікаючи, направила 06 червня 2024 року повторно апеляційну скаргу, тобто наполегливо та послідовно, протягом нетривалого строку вживала процесуальні дії по оскарженню постанови, апеляційний суд вважає клопотання обгрунтованим та за можливе поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката Ан Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити захиснику адвокату Ан Ірині Миколаївні, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 травня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова