Справа №705/4673/24
3/705/2342/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління СБ України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого офіцера групи бойової підготовки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 30.07.2024 року, майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого офіцера групи бойової підготовки в/ч НОМЕР_1 , порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11,12, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінетів Міністрів України від 19.10.2016 №736.

Так, у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військових формувань, що дислокуються на території регіону, співробітникам 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України 23.07.2024 (дата виявлення адміністративного правопорушення) встановлено факт зберігання майором ОСОБА_1 у власному мобільному телефоні Xiaomi Redmi 9, який є засобом бездротової передачі даних, службової інформації зібраної у сфері оборони.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 у червні 2024 року створив два електронних файла, які зберіг на свій мобільний телефон та за допомогою месенджера «Signal» відправив представнику відділу бойової підготовки командування Повітряних сил ЗСУ, який не мав доступу до вказаної інформації. Відомості, що містяться у вказаних файлах, відповідно до пункту 1.25 «Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних сил України від 30.01.2023 року №12, має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

В результаті безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією, зібраної під час провадження діяльності у сфері оборони, призвело до розголошення ним такої інформації особі, яка не мала повноважень на ознайомлення з нею, а своїми діями він створив передумови до витоку її в неконтрольований обіг через месенджер «Signal» в мережу Інтернет.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №27 від 30.07.2024 року; витягом з наказу від 20.01.2023 №24 командира в/ч НОМЕР_1 про призначення майора ОСОБА_1 на посаду; функціональними обов`язками старшого офіцера групи бойової підготовки; службовою характеристикою на майора ОСОБА_1 . Зазначені докази не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягався, а також інші обставини справи, а тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-5, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський