Справа № 365/397/23
Номер провадження: 3/365/1/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446141 встановлено, що 22.06.2023 року о 18 год. 26 хв. в смт. Згурівка по вул. І. Кирія, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу № 11 від 22.06.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу, який був відібраний у ОСОБА_2 в умовах медичної установи. Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнає.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 06 липня 2023 року у справі було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу (сечі), проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

В ході проведення експертизи, експерт звернувся до суду із клопотанням щодо конкретизації виду токсикологічного дослідження у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного зразка, яке було розглянуто судом.

В подальшому від експертної установи надійшов лист щодо необхідності оплати вартості проведеного експертного дослідження, який був спрямований ОСОБА_4

06.08.2024 року до суду поштовим відправленням повернувся адміністративний матеріал разом висновком експертизи.

У період з 22.07.2024 року по 26.08.2024 року суддя Хижний Р.В. перебував у щорічній відпустці, а відтак чергове засідання з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 було призначено на 09:00 годину 05.09.2024 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився. Також в судове засідання не з`явився його захисник Орленко Р.Е.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що ст. 268 КУпАП передбачена можливість розгляду даної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 та його захисника за наявними у справі доказами.

В даному випадку, суддя не розцінює неявку в судове засідання захисника, як порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання захисник не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Жодних клопотань від захисника не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення адміністративного праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446141 (а.с. 2);

- відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с. 3);

- висновком № 11 від 22.06.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- висновком судово-медичної (комісійної) експертизи № 031-80-2023 від 24.07.2024 року, згідно якої в біологічному зразку сечі ОСОБА_2 , яка була відібрана 22.06.2023 року о 18:55 год. в умовах КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» виявлено: амфетамін та норефедрин прямий метаболіт амфетаміну, який може бути і окремою лікарською речовиною (медичним препаратом). Таким чином, наявні об`єктичні клінічна та лабораторні дані щодо ОСОБА_2 дозволяють достовірно стверджувати про те, що він 22.06.2023 року о 18:40 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та можливо окремо і норефедрину (а.с. 46-54).

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно роз`яснень наданих Верховним Судом в постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд, логічне тлумачення абзацу першогостатті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний Суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Також, слід врахувати рішення Європейського суду з прав людини у справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З огляду на викладене вище, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Р. В. Хижний