Провадження № 3/229/2277/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Станом на 08.08.2024, перебуваючи в пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 , полковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, будучі військовою службовою особою, відповідальною за стан правопорядку у військовій частині НОМЕР_1 в результаті невиконання своїх службових обов`язків, прямо визначених статтею 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та розпорядженням Головнокомандувача ЗС України від 30.03.2024 № 51797/С, щодо повідомлення органу досудового розслідування (Державне бюро розслідувань) про набуття в діях військовослужбовців ознак кримінального правопорушення пов`язаного із самовільним залишенням військової частини та які вчинили непокору (невиконання наказів), не вжив заходів щодо направлення повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень підлеглим особовим складом до органу досудового розслідування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо протоколу, зазначив, що він є незаконним, оскільки всіх заходів щодо повідомлення правоохоронних органів щодо вчинення його підлеглими кримінальних правопорушень він вживав. По кожному випадку прийняті відповідні рішення. Матеріали справи не містять ані переліку військовослужбовців, які вичнили будь-яке кримінальне правопорушення, так і доказів факту їх вчинення останніми. Просив справу закрити.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП передбачена за умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід зазначити, що суть правопорушення, зазначеного в протоколі, повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відсутність в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності конкретизованого складу дій особи унеможливлює якісний і повний захист такої особи.

Відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушенні, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за № 1622/37244 під час викладення обставин правопорушення у протоколі обов`язково зазначаються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії (бездіяльність) вчинила (допустила) особа, стосовно якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що протокол взагалі не містить переліку конкретних осіб зі складу підлеглих ОСОБА_1 , які вчинили кримінальні правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення такими особами кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі не узгоджується із диспозицією ч. 2 ст. 172-16 КУпАП та не підтверджена належними доказами, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна