Постанова

Іменем України

20 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/4555/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Китаєва Ігоря Юрійовича

на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року

П О С ТА Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та повернуто апеляційну скаргу.

19 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - Китаєв І. Ю. звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду міста Києва від 07.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року заяву захисника Китаєва І. Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді від 07.07.2021 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді від 26.08.2024 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, через систему "Електронний суд" безпосередньо, подав до Київського апеляційного суду 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу.

Аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу судді від 26.08.2024 про повернення заяви захисник ОСОБА_1 - Китаєв І. Ю. подав 05 вересня 2024 року через Подільський районний суд м. Києва в системі "Електронний суд".

13 вересня 2024 року з Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи разом з апеляційною скаргою Китаєва І. Ю. від 05.09.2024.

Обидві апеляційні скарги на ухвалу судді від 26.08.2024 є ідентичними за своїм змістом. З наведеного слідує, що захисником Китаєвим І. Ю. подано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 26.08.2024 в двох примірниках, а тому слід вважати, що ним подано одну апеляційну скаргу.

Суд вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення -КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Офіційне тлумачення положення частини 2 статті 294 «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями статті 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт №254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, статті 129 Конституції України).

Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП, передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі, якою вирішено по суті питання про винуваність або відсутність вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.

Отже, наведені в апеляційній скарзі посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття до розгляду апеляційної скарги на постанову суду про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2021 не відповідає нормам діючого національного законодавства, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 287, 294 КУПАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Китаєва Ігоря Юрійовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик