"09" вересня 2024 р. Справа № 363/3807/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 31.07.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП вже було повернено до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення. Вказаною постановою встановлено, що: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №100247, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП датований 24.03.2024 року, в той час, як події мали місце 18.07.2024 року; склад адміністративного правопорушення не відповідає в повній мірі поясненням учасників справи, зокрема відсутня інформація щодо бійки; у графі протоколу «Потерпілий» невірно зазначено прізвище потерпілого « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Після повторного надходження даної справи до суду, а саме 09.09.2024 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорт ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції О. Бабія в якому зазначено, що під час виконання матеріалу було встановлено наявність помилок в протоколі, а саме: не коректно зазначена дата складання протоколу, в фабулі протоколу не зазначено про бійку між сторонами, неправильно вказане прізвище потерпілої сторони « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » та заяву ОСОБА_1 в якій останній вказав, що йому повідомлено про те, що під час складання протоколу було допущено помилку в зазначенні прізвища потерпілої сторони. Однак, по суті, недоліки, вказані у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 31.07.2024 року, виправлені не були.

Так, згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року за №1376 - усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Зі змісту п. 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції слідує, що, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, унесення додаткових записів, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи). Якщо ж такі виправлення, унесення додаткових записів, заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням, унесення додаткових записів, вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Зазначене кореспондується й з п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09.12.2020 року за №4248/5.

Судом встановлено, що після надходження вказаної справи до суду 09.09.2024 року вимоги вказаних Інструкцій належним чином виконані не були.

До того ж, викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа, яка склала зазначений протокол, не зазначає про те, що дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок і спокій громадян, всупереч тому, що це є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП- справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 КУпАП - розглядаються протягом доби. Згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 КУпАП - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду не прибув, викликати його за номером мобільного телефону, зазначеного в матеріалах справи, не представляється можливим із-за відсутності зв`язку з останнім, а відтак при викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в установлені діючим законодавством строки та за обов`язкової участі особи - не є можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №363/3807/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна