Справа № 346/2169/24
Провадження № 3/346/1384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , гр. України,

-за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 586340 про те, що він того дня о 19 год 23 хв в м. Коломия по вул. Петлюри, керував транспортним засобом марки «Renault Clio», номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згодит водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Алкофор 507, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що поліцейський безпідставно зупинив транспортний засіб, яким він керував, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи постанови про накладення на нього штрафу за порушення, а також це вбачається із долученого до протоколу відеозапису. Тому вважає, що у поліцейського не було підстав проводити його огляд і він не зобов`язаний виконувати його вимоги і всі подальші дії працівників поліції після незаконної зупинки транспортного засобу також є неправомірними.

Зазначає, що він не погодився із результатом огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, тому вважає, що його дії не можна кваліфікувати як порушення п. 2,9а ПДР, а саме : керування у стані сп`яніння, оскільки таким чином формально вбачається порушення п. 2,5 ПДР, а саме : відмова водія від проходження встановленого законом огляду, що знову вказує на неналежне оформлення поліцією матеріалів складених відносно нього.

Зазначає, що поліцейський не вручив йому копію акту огляду, крім того цей документ не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020, а тому не може братися судом до уваги.

ОСОБА_3 вказує, що працівники поліції порушили його право на захист та не роз`яснили йому права на залучення адвоката і не надали можливості скористатися правовою допомогою.

Просить провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події у складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 586340 того дня ОСОБА_3 о 19 год 23 хв в м. Коломия по вул. Петлюри, керував транспортним засобом марки «Renault Clio», номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Алкофор 507, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліціїю", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до вимог визначених інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеозаписи з камери нагрудного відеореєстратора працівника поліції. Дослідивши зазначені записи суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік підстав згідно яких яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Там же зазначено, що працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Дійсно 19 квітня 2024 року у вечірній час Марціновський в м. Коломиї по вул. Петлюри керував легковим автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак « НОМЕР_3 » та був зупинений працівниками поліції. Останні попросили водія надати документи та оглянули багажник транспортного засобу. При цьому не повідомили водію причину зупинки транспортного засобу та не роз`яснили, яке саме порушення він допустив. Також не було оформлено жодного документу, зокрема постанови про порушення конкретного пункту ПДР України за який наступає адміністративна відповідальність за КУпАП.

Зазначене вказує, що зупинка була безпідставною, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підставу вважати всі наступні здобуті докази у цій справі недопустимими.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст. 62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного прав

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франків ського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.