Провадження № 3/127/4053/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 03.05.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. К. Коріатовичів, 105, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №470742, 470426. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивував тим, що 03.05.2024 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, його специфічна мова була пов`язана з отриманою контузією під час бойових дій, що підтвердив довідкою №940 військово-лікарської комісії від 27.05.2023 року (травма тяжкого ступеню важкості, в тому числі акуботравма). Крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога, та у випадку такої пропозиції він б і не відмовився так як був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 03.05.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. К. Коріатовичів, 105, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №470742, 470426.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує факт того, що працівник поліції в установленому законом порядку запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, а він в свою чергу відмовився проходити вказаний огляд.

Таким чином, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, а останній заперечує факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти вказаний огляд.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу та встановив, що на відеозаписі, долученому працівниками поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , як «безперервний відеозапис з боді-камери», міститься два відеофайли.

На одному із вказаних відеофайлів з нагрудної боді-камери №470742 міститься відео, яке фіксує процес початку розмови з ОСОБА_1 та іншою особою. При цьому, ОСОБА_1 не перебуває за кермом транспортного засобу, не стоїть поруч транспортного засобу, а взагалі рухається по тротуару. В подальшому відеозапис переривається та містить процес оформлення адміністративних матеріалів в службовому автомобілі працівників поліції.

Інші відеофайли містять процес розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , який стоїть на тротуарі вулиці, ознайомлення з його документи, виклик на місце події працівників ВСП. Далі відеозапис переривається та розпочинається з того, що на місце полії прибули працівники ВСП, які продовжили розмовляти з ОСОБА_1 та забрали його з місця події.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі відсутні обставини, викладені в протоколі, а саме факт керування та зупинки ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_1 пройти вказаний огляд.

Сукупність вказаного свідчить, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту керування транспортним засобом та відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, до матеріалів справи не долучено пояснення двох свідків чи відеозапису, які б підтверджували вказане.

Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Враховуючи вказане, та факт того, що свідки до участі у проведенні огляду на стан сп`яніння не залучались, а доданим працівниками поліції відеозаписом, який є єдиним доказом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що даний огляд був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: