ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/834/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/992/24 Курило В.О.
Категорія: ст. 188 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 188 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн з конфіскацією заборонених предметів, а саме:

мобільного телефону «Nokia» сірого кольору (IMEI відсутній), мобільного телефону «Huawei» блакитного кольору (IMEI відсутній), мобільного телефону «Fly» чорного кольору (IMEI відсутній), мобільного телефону «iPhone» чорного кольору (IMEI відсутній), два зарядних блоки та два USB кабелі до зарядних пристроїв.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована.

Зазначає, що в ході судового розгляду суддя задовольнив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , однак вказаний свідок у судове засідання не з`явився, натомість суддя помилково зазначив про належне повідомлення свідка та відмовив у повторному його виклику.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що суддею допущено порушення права на захист.

Посилається, що висновки судді про те, що він не встиг передати телефони не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Вважає пояснення свідка ОСОБА_3 недопустимими доказами, з огляду на їх суперечливий зміст.

Вважає наявний в матеріалах справи відеозапис недопустимим доказом у справи, оскільки не містить даних щодо приладу, на який здійснювалась відеофіксація та неможливо встановити час та місце здійснення такої фіксації.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду на подавав, про причини неприбуття апеляційний суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 188 КУпАП суддя виходив з того, що сукупністю досліджених у справі доказів підтверджується, що 16 лютого 2024 року адвокат Семенов Є.С. проніс на територію режимної зони Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» заборонені для користування ув`язненими предмети, а саме: мобільні телефони та зарядні пристрої до них, з метою їх подальшої передачі ув`язненим особам.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідальність за статтею 188 КУпАП настає за приховування від огляду, передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Судовим розглядом встановлено, що 19 лютого 2024 року, близько 11:20 год., адвокат Семенов Є.С., перебуваючи в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, в слідчому кабінеті № 20 був оглянутий працівниками СІЗО, в ході якого у кишенях його брюк було виявлено 4 мобільні телефони, 2 блоки зарядного пристрою та 2 шнури від зарядного пристрою, які він мав намір передати під час побачення ув`язненому ОСОБА_4 .

За наслідками зазначеної події, старшим оперуповноваженим ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 12/5 від 16 лютого 2024 року за статтею 188 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя в ході судового розгляду задовольнив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , однак помилково зазначив про належне повідомлення свідка та відмовив у повторному його виклику, є безпідставними, оскільки не узгоджуються зі змістом журналу судового засідання від 15 травня 2024 року та оскаржуваної постанови.

Разом з цим, з клопотанням про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційного суду, ОСОБА_1 не звертався.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, як відбувається огляд адвоката Семенова Є.С. та вилучення у нього заборонених предметів, які він проніс несанкціоновано на територію слідчого ізолятору.

Відповідно до статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказах.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 188, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна