Справа №590/732/24
Провадження 3/590/408/24
Провадження 3/590/409/24
Провадження 3/590/410/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянув у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався: 16.04.2024 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

установив:
17.07.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 14.08.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ №590/732/24 (провадження №3/590/408/24), №590/733/24 (провадження №3/590/409/24), №590/734/24 (провадження №3/590/410/24), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/732/24.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №779841 від 24.06.2024, ОСОБА_1 24.06.2024 о 22 годині 30 хвилин на а/д н.п. Микитівка н.п. Шевченкове керував мопедом марки «Дельта», без днз, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 року серії ААД №779842, 24.06.2024 року о 22 годині 11 хвилин ОСОБА_1 по вул. Терещенська, 30 в смт. Свеса Сумської області, керуючи мопедом марки «Дельта», без днз, на вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 року серії ААД №284410, ОСОБА_1 24.06.2024 о 22 годині 29 хвилин на а/д н.п. Микитівка н.п. Шевченкове керував мопедом марки «Дельта», без днз, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.08.2024 та повторно на 16.09.2024, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В підтвердження факту скоєння вказаних правопорушень ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 року серії ААД №779841, протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 року серії ААД №779842, протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 року серії ААД №284410, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на оптичному диску; довідки поліцейських СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 25.06.2024.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №779841 від 24.06.2024 зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2024 о 22 годині 30 хвилин на а/д н.п. Микитівка н.п. Шевченкове керував мопедом марки «Дельта», без днз, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився. Однак із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, ні в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за №1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст.251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення не може бути достатнім та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених нею певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч. 1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідальність за порушення пунктів 2.4 ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 року серії ААД №007006 складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 здійснити зупинку на вимогу працівника поліції, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР України.

Санкція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №779842 від 24.06.2024 року зазначено, що 24.06.2024 року о 22 годині 11 хвилин ОСОБА_1 по вул. Терещенська, 30 в смт. Свеса Сумської області, керуючи мопедом марки «Дельта», без днз, на вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП. Однак до матеріалів справи не долучено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 16.04.2024 (справа №590/231/24), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без конфіскації транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років. Дана постанова набрала законної сили 29.04.2024.

Відповідно до довідок, наданих поліцейським СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 25.06.2024 року, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 25.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував; ОСОБА_1 серед осіб, позбавлених права керування ТЗ не значиться; вчинив попереднє адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП 19.02.2024 року; 16.04.2024 постановою Ямпільського районного суду Сумської області накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без конфіскації транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Водночас, в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилучення транспортного засобу неможливе.

Враховуючи вище наведені обставини та вимоги закону, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, в зв`язку з відсутністю даних щодо перебування даного транспортного засобу у приватній власності порушника. А при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 16.04.2024 (справа №590/231/24). На думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.247, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, до строку застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою приєднати невідбуту частину такого адміністративного стягнення за постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 16.04.2024 (справа №590/231/24) та остаточно застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 7 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач