Провадження № 3/641/1566/2024 Справа № 641/4026/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю захисника адвоката Кравченка С.М., особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.06.2024 року о 16 годині 37 хвилин, в м. Харкові, пр-т. Льва Ландау,20, керував транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що є волонтером, їхав в машині та був зупинений працівниками поліції, які причину зупинки не повідомили, не відмовлявся проїхати до медичного закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, пояснив, що поспішає та просив надати час для проходження медогляду у лікарні. Зауважив, що працівники поліції не повідомили, що здійснюється відеофіксація та не роз`яснили право на захист.

Захисник адвокат Кравченко С.М. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, вказав, що протокол був складений з порушенням прав ОСОБА_1 , права не роз`яснювались, причина зупинки працівниками поліції не була повідомлена та не було повідомлено, що здійснюється відеофіксація, не було залучено свідків . крім того, ОСОБА_1 06.06.2024 року пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого результат негативний.

Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, дослідивши відеозапис, матеріли справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898213 від 05.06.2024 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 05.06.2024 р. за порушення правил ПДР був зупинений транспортний засіб Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився.

Суд критично оцінює пояснення захисника адвоката Кравченка С.М. в частині того, що ОСОБА_1 06.06.2024 року пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого результат негативний, оскільки до матеріалів справи долучена одна сторінка висновка, з якого не вбачається, номер висновка, коли і ким був проведений огляд. Крім того, вказаний висновок не стосується предмета розгляду справи, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд, пояснення захисника адвоката Кравченка С.М. в частині того, що відеозапис не містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та те, що водію не роз`яснювались його права та обов`язки, оцінює критично, оскільки, згідно відеозапису, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, водію роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Пояснення захисника адвоката Кравченка С.М. в частині того, що під час зупинки транспортного засобу та складання проколу не були залучені свідки, судом оцінюються критично, оскільки залучення свідків є необов`язковим, враховуючи, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу відносно ОСОБА_1 - здійснювалась відеофіксація.

Так, відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень захисника адвоката Кравченка С.М. в частині безпідставної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляду відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Враховуючи викладене, голослівним є твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції не була роз`яснена причини зупинки транспортного засобу, оскільки причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягають встановленню, оскільки не є предметом доказування в межах даної справи.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови складений 16.09.2024 року.

Суддя- О. О. Маньковська