Справа № 456/2984/23 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/1261/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Целіковського Віталія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката Кручка Вадима Степановича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 27.05.2023 о 14:20 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме: поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, адвокат Кручок В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2024 року скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на такі доводи: відсутність складу кримінального правопорушення; судом першої інстанції не встановлено усіх фактичних обставин справи; порушення стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Наголошує на тому, що важливі обставини справи були залишені поза увагою суду першої інстанції, як і те, що обгін потерпілою ОСОБА_3 здійснювався в населеному пункті, а не між ними, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Зазначає, що показання свідка ОСОБА_4 не варті уваги, адже про неї відсутні відомості як про свідка у протоколі, а також відсутнє згадування про таку в письмових поясненнях самої потерпілої Головної І.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисник адвокат Кручок В.С., потерпіла ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Натомість захисник адвокат Кручок В.С. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ представника адвоката Целіковського Віталія Володимировича, який заперечив доводи апеляційної скарги, та не заперечив про розгляд такої у відсутності потерпілої ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 262934 від 27.05.2023, складеним інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Раль Л.Р. про те, що ОСОБА_2 27.05.2023 о 14:20 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме: поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі схемі місця ДТП, наданою на виконання постанови від 21.02.2024 про повернення матеріалів на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на дооформлення, яка мала місце 27.05.2023 о 14:20 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м, на яких зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема, подряпини на дорозі; ширину проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; номерні знаки транспортних засобів; власників транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.05.2023, які долучені до матеріалів справи; показаннях в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 про те, що вона є військовослужбовцем та їхала на автомобілі «Skoda Octavia», н.з. « НОМЕР_2 », з м. Львова в м. Сколе на поховання побратима Почала обганяти колону автомобілів на відрізку дороги між населеними пунктами та виїхала на зустрічну смугу руху. Коли почала обгін, розмітка була переривчаста. Знаків, які б забороняли обгін, не було. ОСОБА_2 почав повертати, коли вона знаходилась на смузі зустрічного руху, бо обігнала колону в кількості 3-4 автомобілів. Відбулося зіткнення. Побачила знак перехрестя, проте, на якій відстані, не пам`ятає. Повернутися на свою смугу руху та вклинитися можливості не мала, оскільки така була зайнята іншими транспортними засобами. Здійснювала гальмування, але не екстрене, бо боялася перекинутися. Побачила автомобіль ОСОБА_2 , коли він уже повертав. Після зіткнення намагалась викрутити кермо в іншу сторону, щоб не злетіти з дороги, і зупинилась на своїй смузі руху в напрямку м. Львова. Керований нею транспортний засіб належить БФ «Оберіг нації»; показаннях в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що 27.05.2023 разом з ОСОБА_1 , яка була за кермом автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_2 », їхали на похорон побратима в м. Сколе. ОСОБА_1 почала здійснювати обгін на переривчастій смузі, обігнавши близько 4 автомобілі. Раптово з колони висунувся автомобіль ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, пригальмовуючи. Раптово сталося зіткнення. ОСОБА_1 кермом почала стабілізувати автомобіль, щоб він не перекинувся. ОСОБА_2 здійснював поворот із середини смуги. Відомості про неї як свідка відсутні в протоколі, оскільки після ДТП вона з іншими військовослужбовцями поїхала на похорон до побратима; відеозаписі, долученим потерпілою стороною, на якому відображено лінію розмежування руху транспортних потоків протилежних напрямків (суцільну, переривчасту) на місці ДТП, та інших матеріалах справи у їх сукупності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 262934 від 27 травня 2023 року (а.с.8), ОСОБА_2 27.05.2023 о 14:20 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме: поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі серії ААД № 262934 від 27 травня 2023 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог 10.1 ПДР завчасно до початку маневру, але не менше як за 50-100 м, подати сигнал покажчика лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону, і лише тоді почати виконання маневру повороту.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при неповно з`ясованих обставинах, ґрунтуються на припущеннях, є безпідставними.

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об`єктивно оцінив пояснення учасників справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Оскільки правопорушення було вчинено 27 травня 2023 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кручка Вадима Степановича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк