Справа №: 272/750/24
Провадження № 3/272/536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.2, ст.126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 30.06.2024 року серії ААД № 398499, 22.10.2023 року о 14 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Героїв Чорнобиля,34, керував скутером Ямаха Апріо, б/н перебуваючи у стані наркотичного сп"яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП..

Згідно протоколу від 18.08.2024 року серії ААД № 270279, 18.08.2024 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Благовіщенська,9, керував мопедом Хонда Діо, б/н не маючи відповідної категорії А1 на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п 2.1а ПДР. Правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу від 18.08.2024 року серії ААД № 270280, 18.08.2024 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Благовіщенська,9, керував мопедом Хонда Діо, б/н з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, сповільненість рухливості та мови. Від проходження освідування у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 18.08.2024 року серії ААД № 270278, 18.08.2024 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Благовіщенська,9, керував мопедом Хонда Діо, б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п 2.9 в ПДР. Правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу від 10.08.2024 року серії ААД № 760710, 10.08.2024 року о 20 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. І.Франка,32, керував мопедом Yamaha Aprio , б/н з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Неодноразово ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав. Судом вживалися заходи, щодо явки в судове засідання ОСОБА_1 , проте його явку до суду не було забезпечено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ст. 130 ч.2 КУпАП, повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ст. 126 ч.5 КУпАП, повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ст. 121 ч.7 КУпАП, повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме : керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч.2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме : у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 121 ч.7 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме : керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно ст. 126 ч.5 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно протоколу від 30.06.2024 року серії ААД № 398499, 22.10.2023 року о 14 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Героїв Чорнобиля,34, керував скутером Ямаха Апріо, б/н перебуваючи у стані наркотичного сп"яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП..

Згідно протоколу від 18.08.2024 року серії ААД № 270279, 18.08.2024 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Благовіщенська,9, керував мопедом Хонда Діо, б/н не маючи відповідної категорії А1 на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п 2.1а ПДР. Правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу від 18.08.2024 року серії ААД № 270280, 18.08.2024 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Благовіщенська,9, керував мопедом Хонда Діо, б/н з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, сповільненість рухливості та мови. Від проходження освідування у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 18.08.2024 року серії ААД № 270278, 18.08.2024 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Благовіщенська,9, керував мопедом Хонда Діо, б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п 2.9 в ПДР. Правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу від 10.08.2024 року серії ААД № 760710, 10.08.2024 року о 20 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. І.Франка,32, керував мопедом Yamaha Aprio , б/н з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ст. 130 ч.2 КУпАП, повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ст. 126 ч.5 КУпАП, повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ст. 121 ч.7 КУпАП, повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме : керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долучених до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів на ньому зафіксовано події від 18.08.2024 року, 10.08.2024 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його поліцією. Поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Також не зафіксовано на відео складення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

За епізодом від 22.10.2023 року, згідно протоколу від 30.06.2024 року серії ААД № 398499 , в матеріалах справи відсутні висновок медичного огляду та інші матеріали, оскільки визнані втраченими, що підтверджується рапортом та копією наказу від 15.01.2024 року № 92.

Суд вважає, що наявні у справі відеодокази є неналежними доказами у справі, оскільки не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушь вказаних у протоколах, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме : керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку та суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст.266 КУпАП.

Згідно вимог положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте поліцейськими було порушено вказані вимоги.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовують обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5, ст.121 ч.7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, вказаний у протоколах, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, внаслідок чого провадження по справі за ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.2, ст.126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб