Справа № 342/286/24
Провадження № 3/342/122/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Паньків В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступили матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190473 від 19.02.2024, 19 лютого 2024 року о 01 год. 43 хв. в м. Городенка по вул. Станіславська, водій ОСОБА_1 керував т/з марки AUDI А6, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначені судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Паньків В.Д.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01 липня 2024 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, який був йому надісланий поштою. Пояснив, що він керував транспортним засобом AUDI A6 19.02.2024 близько 20 години ночі. Він їхав з с. Поточище до с. Олієво-Королівка до друга ОСОБА_2 , щоб зранку відвезти його у Вінницю на протезування. Він побачив патрульну машину, яка їхала за ним на кільці у м. Городенка. Поліцейські включили маячки та він зупинився. До нього підійшов поліцейський і запитав куди він їде та повідомили, що не можна їздити у комендантський час. На місці працівники поліції пропонували йому пройти тест на алкоголь та місці зупинки, на що він повідомив, що їде на освідчення в медичний заклад. Тоді вони сіли у поліцейську машину і поїхали у медичний заклад у м. Городенка. Медичні працівники сказали, що не бачать ніякого алкогольного сп`яніння і відмовили у проходженні освідчення. Після того, вони вийшли разом із працівниками поліції з мед закладу, поліцейський Палагняк віддав йому технічний паспорт на машину і вдарив його в груди. Працівники поліції сіли в машину і поїхали, а його залишили біля лікарні. Після чого він пішов пішли до своєї машини і поїхав до друга у с. Олієво-Королівка. Вказав, що у його присутності жодних постанов, протоколів працівники поліції не складали, ні на місці, ні у відділення поліції його не запрошували. Ніяких прав йому не роз`яснювали, в тому числі право на захист. Крім того зазначив, що він контужений, поранений осколками та через війну знервований.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, за клопотанням захисника - адвоката Паньків В.Д., для надання пояснень, судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 , житель с. Олієво-Королівка в судовому засіданні 01 липня 2024 року вказав, що 19 лютого 2024 року він їхав на протезування у м. Вінницю. Зранку у м. Вінницю його віз його друг ОСОБА_5 , який був дуже знервований і розповідав про те, що його зупинили працівники поліції і хотіли провести освідчення. Свідок ствердив, що ОСОБА_6 був тверезий, запаху алкоголю не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 01 липня 2024 року вказала, що вона є черговою медичною сестрою відділення екстреної медичної допомоги. Пояснила, що вона в лютому 2024 року вночі побачила ОСОБА_7 із працівниками поліції у вестибюлі у лікарні, вони сперечалися. Вона проходила повз них, ішла у палату, а коли повернулася через 10-15 хв, то вже нікого не було. Що вони між собою говорили, свідок не чула.

В судове засідання 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Паньків В.Д. не з`явилися.

08 серпня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Паньків В.Д. до суду подав клопотання, в якому просив закрити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 провадження у справі за № 342/286/24 про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивоване тим, що з даним обвинуваченням ОСОБА_1 категорично не згідний, оскільки він як законопослушний громадянин ніколи не кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, при тих обставинах, які зазначені працівниками поліції в матеріалах справи. Також вважає, що адміністративні матеріали складені щодо нього поліцейськими є незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та ЗУ «Про поліцію». Так, 19.02.2024 у нічний час працівниками поліції під час патрулювання автомобільних доріг Городенківської територіальної громади Коломийського району на автодорозі по вул.Станіславській в м.Городенка зупинено легковий автомобіль під кермуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки та перевірки документів як повідомили працівники Городенківського відділення поліції стало недотримання громадянами вимог комендантської години, зіславшись на вимоги ст.35 ЗУ «Про поліцію». Разом з тим вимогами ст. 35 ЗУ «Про поліцію» у жодному із пунктів непередбачено обмеження права пересування громадянами на автомобілях автошляхами України. Вимоги ст. 35 Закону чітко трактують підстави для зупинки працівниками поліції транспортного засобу та за наявності доказів вчинення адмінправопорушення складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, працівник Городенківського відділення поліції Палагняк В., під час зупинки транспортного засобу під кермуванням ОСОБА_1 , та при спілкуванні з ним, повідомив останньому, що начебто від ОСОБА_1 відчутно запах алкоголю. У поліцейського інспектора Городенківського ВП №2 Палагняка Володимира не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних ознак які б вказували на стан сп`яніння інспектором поліції ОСОБА_8 , не виявлено та поліцейським інспектором не озвучено. На трактування поліцейського інспектора Палагняка В., що начебто ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останній заперечив, а свою поведінку та розмову з поліцейським на підвищених тонах вказав як наслідок отримання трьох акубаротравм (контузій) так як він під час війни з російським окупантом мав численні осколкові поранення та контузії. Отже, слід зрозуміти, що поліцейським інспектором Городенківського ВП №2 Палагняком В., було безпричинно в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію» складено адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського інспектора Палагняка В.І. пройти ОСОБА_1 , тест на факт вживання ним алкоголю та перебування в стані алкогольного сп`яніння, останній відмовився мотивуючи тим, що не довіряє жодним діям поліцейських, так як знає про непоодинокі їх дії, які спровоковані поліцейськими та в подальшому незаконно щодо осіб були складені адмінматеріали. Тож при розмові з поліцейськими ОСОБА_1 , запропонував заїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 і в присутності представника ТЦК проїхати до Городенківського медичного закладу, щоб там в присутності відповідного медичного працівника пройти тест на факт вживання алкоголю. В подальшому працівником поліції Палагняком В. було доставлено ОСОБА_1 до Городенківського БЛІЛ Городенківської міської ради для проходження медичного освідчення на предмет вживання алкоголю та перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Як стало відомо, в ніч з 18.02.2024 на 19.02.2024 на чергуванні в лікарняному закладі Городенківської БЛІЛ Городенківської міської ради, була медична сестра ОСОБА_3 , саме вона є відображена на відеозаписі спілкування з поліцейським інспектором Городенківського ВП №2 Палагняком В., доданому до матеріалів адміністративної справи. В ході судового розгляду справи по суті ОСОБА_3 , надала своє свідчення щодо обставин, що мали місце в ніч з 18.02.2024 на 19.02.2024 року повідомивши суду про те, що перебуваючи на чергуванні в лікарняному закладі Городенківської БЛІЛ Городенківської міської ради бачила як працівники поліції були в лікарняному закладі в нічний час в ніч з 18.02.2024 на 19.02.2024, однак чи працівники поліції подавали письмове клопотання про проведення медичного освідчення особи на факт вживання алкоголю їй не відомо. Відповідно до довідки на адвокатський запит за № 170 від 08.08.2024, виданої Городенківським БЛІЛ Городенківської міської рази зі змісту якої вбачається, що в ніч з 18.02.2024 на 19.02.2024 працівниками поліції не надавалося жодного направлення в КНП «Городенківська БЛІЛ» провести медичне освідчення на факт вживання алкоголю на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с.Поточище Городенківської ТГ. У зв`язку із чим поліцейським інспектором Палагняком В. не було надано до КНП «Городенківська БЛІЛ» письмове клопотання про проведення медичного освідчення особи на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , не відомо так як він знаходився в середині приміщення лікарняного закладу, та чекав на проведення медичного освідчення та декілька разів наголошував щодо бажання пройти даний тест виключно в медзакладі, а працівники поліції ходили по коридору і весь час розмовляли незрозуміло з ким по мобільному телефону. Через деякий час працівник поліції Палагняк В., вивівши ОСОБА_1 , на вулицю штовхнувши останнього в область грудної клітки відпустив його, а самі поліцейські сіли в службове авто і поїхали в невідомому ОСОБА_1 , напрямку. Дії працівників поліції під час перевірки документів без наявності доказів вчинення ОСОБА_1 , будь-якого адміністративного правопорушення суперечать вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію», їх слід розцінювати як перевищення ними своїх повноважень та порушення прав ОСОБА_1 . Відсутність для законної причини перевірки документів на право кермування ТЗ, а також реєстраційних документів ТЗ під кермуванням ОСОБА_1 , в ніч з 18.02.2024 р. на 19.02.2024р., є відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких даних про причину зупинки працівниками поліції його ТЗ як такої. Вважає, що працівниками поліції, які ОСОБА_1 , інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, що він кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. І його освідчення вони провели з грубими порушеннями всіх норм законодавства, які визначають порядок його проведення. Разом з тим, поліцейськими інспекторами, після складання щодо ОСОБА_1 , адмінматеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, не вжили заходів щодо відсторонення його від кермування автомобілем та не зобов`язали останнього віднайти іншого (тверезого водія) для кермування автомобілем, відпустили останнього, а самі поїхали у свої справах. Крім цього, після оформлення адміністративної справи, поліцейські не надали ОСОБА_1 , навіть копії протоколів. Отримати який йому не пропонували на місці оформлення і не надсилали за місцем його проживання, що також є порушенням вимог чинного законодавства. Ненадсилання працівниками поліції ОСОБА_1 копії адмінпротоколу поштовим зв`язком стверджується відсутністю в адміністративних матеріалах квитанції про поштове відправлення останньому копії даного протоколу. Також, зазначив, що поліцейськими допущено порушення прав ОСОБА_1 , серед яких і є його фундаментальне право на захист що у свою чергу доводить неправомірність дій поліцейських. Адже поліцейські навіть не намагалися йому повідомити його права навіть формально, не зважаючи, що їх обов`язок не тільки повідомити про його права, серед яких і право на захист , але і роз`яснити йому як він може ними скористатися у тому числі скористатися невідкладною адвокатською правовою допомогою на місці оформлення адміністративних документів. Більше того, складання поліцейським інспектором Палагняком В., адміністративних матеріалів, відбулося без присутності особи, щодо якої оформлялися адмінматеріали, в порушення норм КУпАП позбавлено можливості ОСОБА_1 , для ознайомлення з адміністративними матеріалами. На відеозаписі доданому до адміністративної справи не зафіксовано факту складання поліцейським інспектором адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 , ознайомлення його із змістом протоколу та відібрання пояснення в правопорушника. Всі твердження ОСОБА_1 про його стан та поведінку поліцейських по відношенні до нього, відображені на відеозаписах які наявні в матеріалах справи. Більше того, при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , поліцейським інспектором Палагняком В., допущено низку порушень норм КУпАП, серед яких: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №190473 від 19.02.2024 р. в графі «особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи зазначено «відмовився» однак жодного документу в присутності ОСОБА_1 , поліцейським інспектором Палагняком В., не складалося; в графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «від підпису та отримання копії протоколу відмовився», однак на доданому до адміністративних матеріалів в суд на відеозаписі чітко зафіксовано, що жодного документу в присутності ОСОБА_1 , поліцейським інспектором Палагняком В., не складалося, ОСОБА_1 жодного документу не підписувалося, копій документів ним не отримувалося. Вважають, що поліцейські, безпідставно, без підтвердження порушень ПДР, з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» без будь-яких причин та підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння провели огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства. Тому всі дії поліцейських щодо ОСОБА_1 , є неправомірними, здійснені із порушенням його прав виходячи із практики рішень ЄСПЛ і відповідно можуть бути розцінені судом, як доказ порушення ним вимог чинного законодавства України, зокрема і вимог ч.1 ст. 130 КУпАП. Розгляд адміністративної справи адвокат просив проводити у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши 01 липня 2024 року ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190473 від 19.02.2024, та додані до нього матеріали, оглянувши диск, що доданий до матеріалів адмінправопорушення, ознайомившись із клопотанням захисника, встановлено наступне.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190473 від 19.02.2024, 19 лютого 2024 року о 01 год. 43 хв. в м. Городенка по вул. Станіславська, водій ОСОБА_1 керував т/з марки AUDI А6, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №190473 від 19.02.2024, зупинка транспортного засобу марки AUDI А6, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 була здійснена в нічну пору доби о 01 год. 43 хв.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ « Про правовий режим воєнного стану» під час воєнного стану запроваджуються та здійснюються в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених Указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Частиною 4 статті 8 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що під час дії воєнного стану, поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI А6, н.з. НОМЕР_2 01 год. 43 хв., не маючи спеціальних, передбачених законом, документів.

Таким чином, підстави вважати його зупинку у комендантську годину в період воєнного стану неправомірною, у суду відсутні.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час зупинки транспортного засобу, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Наведене спростовує твердження захисника адвоката Паньків Василя Дмитровича, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі, про те, що "поліцейським інспектором Городенківського ВП № 2 Палагняком В. було безпричинно в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію» складено адміністративну матеріали щодо ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , поліцейським, перед тим як запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, було повідомлено про одну із ознак алкогольного сп`яніння, що зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у рапорті поліцейського «різкий запах алкоголю з порожнини рота», що також спростовує твердження захисника - адвоката Паньків Василя Дмитровича, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі, про те, що «…. у поліцейського інспектора Городенківського ВП №2 Палагняка Володимира не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних ознак які б вказували на стан сп`яніння інспектором поліції Палагняком В., не виявлено та поліцейським інспектором не озвучено ». Крім того із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення, що міститься на доданому до протоколу DVD-R диску, вбачається наявність у ОСОБА_1 19.02.2024 явних ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При вирішенні даної справи, суд бере до уваги вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, які регламентують, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із доданого відезапису, встановлено, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не містить початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до їх завершення; відсутня відеофіксація дій по складанню процесуальних документів, що є порушенням вищезазначених вимог законодавства.

Крім того, відомості про двох свідків, присутніх під час проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки поліцейські технічні засоби відеозапису застосували частково, матеріали справи не містять, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не було належно роз`яснено права і не забезпечено право на невідкладну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Таке порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння працівником поліції відповідно до 266 ч.5 КУпАП є підставою для його визнання недійсним. Зазначене порушення дає підставу для суду вважати, що внаслідок такого відступу від закону всі здобуті поліцейськими у справі дані не можуть бути допустимими доказами в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева».

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П.П. 3, 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), передбачено, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У матеріалах справи міститься направлення в КНП Городенківська БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено дату та час його складення 19.02.2024 о 01 год 57 хв, в той час як вбачається із наданої адвокатом Паньків В.Д. довідки № 170, виданої 08.08.2024 Стаціонаром КНП «Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Городенківської міської ради в ніч з 18.02.2024 на 19.02.2024 працівниками поліції не надавалося направлення в КНП «Городенківська БЛІЛ» провести медчине освідчення на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

Із відеозапису також встановлено, що працівниками поліції при доставленні ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння та його відмови від даного огляду не залучались свідки, які б засвідчили не лише факт складення протоколу та зафіксували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також могли підтвердити або спростувати наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та могли б співставити наявні у водія ознаки сп`яніння з тими ознаками, які зафіксовані в протоколі.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Паньків В.Д. про те, що «після оформлення адміністративної справи, поліцейські не надали ОСОБА_1 навіть копії протоколів. Отримати який йому не пропонували на місці оформлення і не надсилали за місцем його проживання, що також є порушення вимог чинного законодавства», не є слушним та спростовано наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 про отримання протоколу про адміністративне правопорушення поштовим зв`язком.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч. 7 ст. 266 КУпАП).

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 19.02.2024 після 02 год. 04 хв. (час, зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, коли ОСОБА_1 в лікарні відмовляється ознайомлюватися з протоколом про адміністративне правопорушення та підписувати його) відсторонили від керування транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги рапорт інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП в Івано-Франківській області майора поліції ст. лейтенанта поліції Р.Матула від 19.02.2024, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначними доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а). Даний рапорт фактично є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділення поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані алкогольного сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат, суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.