Єд. унік. № 243/5816/24
Провадження № 3/243/3188/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, біля буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, звужені зіниці ока, які не реагували на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відповів відмовою, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мізюка С.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 906974 від 11.07.2024, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що співробітниками поліції помилково було оцінено обставини справи, адже ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом 17.07.2024 року, та у них відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того як видно з протоколу в ньому намагались зробити виправлення, що є недопустимим. Крім того зазначено, що в порушення ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Адвокат Мізюк С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення адвоката Мізюка С.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906971 від 11.07.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 11 липня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, біля буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, звужені зіниці ока, які не реагували на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відповів відмовою, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Олега Череватого від 11.07.2024, згідно якого, 11.07.2024 приблизно о 11-30 год, під час патрулювання екіпажам Циклоп 108 в м. Слов`янськ по вул. Вокзальна, біля буд. 21, згідно ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм у останнього були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркології м. Слов`янськ та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Було вилучено водійські посвідчення та надано тимчасові. Водій відсторонений від керування транспортного засобу шляхом передання тверезому водію;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 11.07.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння про що було повідомлено останнього. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Слов`янськ, на що останній відмовився, відповівши, що нікуди не поїде. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом . Орім того, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркології м. Слов`янську працівник поліції роз`яснив наслідки такої відмови, а саме що за відмову від огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило;

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника, щодо то, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в зазначений у протоколі день та час, судом не приймається, оскільки, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що 11.07.2024 о 11-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме 11.07.2024 підтверджується також рапортом інспектора поліції. Заперечень чи клопотань з боку ОСОБА_1 під час складання протоколу не надходило. Окрім того, наявність незначних наведень у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо дати вчинення правопорушення та дати складання протоколу, не впливає на встановлені в ньому обставини та не спростовує факт вчинення виявленого адміністративного правопорушення у вказаний день та період часу.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, а тому доводи захисника, що поліцейські не запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу,- не заслуговують на увагу.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, відеозаписом, рапортом інспектора поліції, з яких вбачається, що 11.07.2024 о 11-30 год. ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, якими під час спілкування з водієм було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Слов`янськ, на що останній відмовився, відповівши, що нікуди не поїде. Крім того, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркології м. Слов`янську працівник поліції роз`яснив наслідки такої відмови, а саме, що за відмову від огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень..

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1ст. 130, ст. ст.247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 09.09.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна