Справа № 367/3834/24
Провадження №3/367/1618/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі захисника Зоріна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682770 від 19.04.2024 року, 11.03.2024 року о 06:45 год. в м. Києві по вул. Якубенівській 7-Г, водій керуючи автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 перед початком пуху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 11.03.2024 року він дійсно виїжджав з місця, де напередодні ввечері припаркував свій автомобіль Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , однак будь-яких зіткнень з іншими автомобілями не було. Крім того, ОСОБА_1 подав до суду відеозапис на якому знято передню частину його автомобіля на підтвердження відсутності будь-яких пошкоджень, які б могли бути внаслідок ДТП.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки на доданому до матеріалів справи відео відсутнє зіткнення автомобілів Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , а видно лише як автомобіль Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджає з місця паркування та повз автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 . Також, захисник зазначила, що в матеріалах справви відсутні докази того, що пошкодження автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 були отримані саме в той час та в тому місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий, на неодноразові виклики суду, в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Заслухавши захисника та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази, а саме відеозапис з камер відеоспостереження на якому відсутній момент зіткнення автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , відеозапис з оглядом передньої частини автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , на якому будь-яких пошкоджень передньої частини даного автомобіля не зафіксовано, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 в яких останній вказав, що 10.03.2024 року о 23 год. він припаркував свій автомобіль та зранку побачив на задньому бампері пошкодження, яких до цього він не бачив та поруч не було інших автомобілів. Так, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова