overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2040/24 Справа № 216/4303/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тарасевича С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 15 годині 11 вересня 2024 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 333/7858/24
Провадження № 3/333/3188/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов для розгляду до суду, проте особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у порядку передбаченому законодавством необхідно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Комунарського районного суду міста Запоріжжя, яке відбудеться 24 вересня 2024 року об 09 год. 10 хв.

Виконання приводу доручити ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа №: 452/3322/24
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 22 год. 00 хв. знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 , під час якого ображала її образливими та нецензурними словами, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, обіцяв подібного не вчиняти.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що посягає на громадський поряд і спокій громадян, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №377077 від 02.09.2024 року та іншими матеріалами справи.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 717/2248/24
Номер провадження 3/717/1170/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01 червня 2024 року біля 16 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій вину визнав та просить розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№188721 від 01 червня 2024 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 525/1148/24
Номер провадження 3-зв/525/3/2024
ПОСТАНОВА

11 вересня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши заяву судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, -

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області із відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №525/1148/24 передана на розгляд судді Прасол Я.В.

09 вересня 2024 року суддя Прасол Я.В. подала заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Прасол Я.В., суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, містять відповідні норми, що визначають порядок розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого судді Прасол Я.В., а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживання сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь якого сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді Прасол Я.В., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, -

постановив:

Заяву судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.І. про самовідвід у справі № 525/1148/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області, для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3879/24
Провадження №3/572/1716/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, повторно протягом року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Провадження № 3/947/4926/24
про привід у судове засідання
10.09.2024 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАД №107975).
Розгляд вказаної справи був призначений на 10.09.2024 о 09 годині 15 хвилин.
До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена за номером телефону, вказаним у протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.
3. Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.
4. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Щербіна А. В.
Справа № 686/5296/24
Провадження № 3-в/686/88/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоннго суду Хмельницької області Хараджа Н.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, винесено постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2024 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

02 вересня 2024 року старший інспектор з особливих доручень відділу О.Дацун звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О. від 29.07.2024 року, оскільки у постанові невірно зазначено прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_2 » у той час, як вірним є « ОСОБА_3 »

02.09.2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із перебуванням судді Данькової С.О. у відпустці вказана заява була розподілена судді Хараджі Н.В.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак на адресу суду надіслав заяву у якій просив виправити описку, зазначивши правильно його прізвище та проводити розгляд питання про виправлення описки, без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у постанові суду було допущено технічну описку та не вірно зазначено прізвище правопорушника як « ОСОБА_2 » у той час, як вірним є « ОСОБА_3 ».

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену помилку, вважаючи її технічною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О. від 29.07.2024 року справа № 686/5296/24 провадження по справі 3/686/5801/24.

По тексту постанови замість прізвища « ОСОБА_2 » вірно читати « ОСОБА_3 ».

В решті постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області С.О. Данькової від 29 липня 2024 року, залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О. від 29.07.2024 року справа № 686/5296/24 (провадження по справі 3/686/5801/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер судової справи 462/6546/24
Номер провадження 3/462/2386/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

10 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області), електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення раніше до адміністративної відповідальності немає, відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 462/6546/24 (провадження № 3/462/2386/24) та за ст. 122-4 КУпАП № 462/6544/24 (провадження № 3/462/2385/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП № 462/6546/24 (провадження № 3/462/2386/24) та за ст. 122-4 КУпАП № 462/6544/24 (провадження № 3/462/2385/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/6544/24 (провадження № 3/462/2385/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа № 752/1640/24
Провадження №: 3/752/7097/24
ПОСТАНОВА

про привід особи

06 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (НОМЕР_1) до Голосіївського районного суду м. Києва на 10.00 годин 20.09.2024 року (суддя Вдовиченко О.О. каб. № 23) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко