Справа № 456/2659/24
Провадження № 3/456/1415/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 14.05.2024 о 00 год 17 хв в м.Стрий по вул.Л.Скібінського, керував транспортним засобом автомобілем «Audi A8», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Стрийська ЦРЛ та підтверджується висновком медичного закладу №80 від 14.05.2024, дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 140 та 1837, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

В поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що наркотики не вживає.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вуйцік О.Б. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 14.05.2024 о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував наркотичні засоби не вживав і такі ним не вживаються, про що ним було зазначено у протоколі, з яким ОСОБА_1 не згідний. Жодних ознак, які б свідчили про те що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, натомість працівниками поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зазначено про те, що його поведінка є дивною, що не може вважатися ознакою перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №80, складений о 02:30 год. 14.05.2024.

Відповідно до вказаного висновку лікарем встановлено, що у ОСОБА_1 була позитивна реакція на амфетамін, однак при цьому у даному висновку не зазначено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Тобто жодним документом не підтверджено, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. У цьому висновку не зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння, що слід розцінювати як їх відсутність.

Під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був використаний швидкий експрес-тест (комбінований) на виявлення наркотиків «Wondfo» №5, у Інструкції до якого зазначено, що існує ймовірність технічних або процедурних помилок, що може привести до отримання хибних результатів. Також у цій інструкції зазначено, що за допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманим при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. Аналіз за допомогою швидкого експрес-тесту «Wondfo» не є лабораторним дослідженням.

Саме тому у п. 7 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №91452/735 зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З наведених міркувань, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Вуйцік О.Б. було подано клопотання про призначення експертизи зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, яке було задоволено постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2024 та експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Львів,вул.Пекарська,61) доручено провести експертизу біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин шляхом проведення контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який був отриманий КНП Стрийської МР «ТМО «Стрийська МОЛ» відокремлений підрозділ «Лікарня інтенсивного лікування» під час його огляду 14.05.2024 року о 02:30 год. (висновок № 80 від 14.05.2024).

Однак, провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» не вдалося, оскільки у флаконі містилося 2,5 мл біологічного матеріалу - сечі, що є недостатньо для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби, так як згідно з методичними рекомендаціями МОЗ України «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київ-2011» необхідно відбирати не менше 50-80 мл сечі, чого лікарем КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» зроблено не було. Крім того, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження було відібрано лише в одну ємність.

Відтак, в порушення вищевказаних норм, забір біологічного середовища сечі у ОСОБА_1 проведений у недостатній для проведення повторного дослідження кількості, через що провести контрольне дослідження не виявилося можливим. Такі дії працівника медичного закладу стали перепоною для проведення контрольного дослідження біологічного середовища (сечі), про що вказано в акті КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.07 2024.

Вищенаведене ставить під сумнів результат проведеного дослідження та свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та в силу приписів частини 5 цієї статті, а також п.22 розділу III Інструкції є недійсним.

Відтак, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 19.03.2023 складений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції та Порядку, вважається також недійсним.

З огляду на викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 822449, складений 14.05.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок № 80 щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 14.05.2024; відеозапис не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №822449 від 14.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 14.05.2024 о 00 год 17 хв в м.Стрий по вул.Л.Скібінського, керував транспортним засобом автомобілем «Audi A8», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Стрийська ЦРЛ та підтверджується висновком медичного закладу №80 від 14.05.2024, дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 140 та 1837, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що наркотики не вживає (а.с. 2);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, оскільки у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей (а.с.4);

висновком щодо результатів медичного огляду №80, складеного о 02 год. 30 хв. 14.05.2024 КНП «Стрийська ЦРЛ», в якому зазначені підстави проведення ОСОБА_1 такого огляду та встановлений його результат позитивна реакція на амфетамін (а.с.3);

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 14.05.2024, яким підтверджено викладені в протоколі обставини (а.с.5);

оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску, а.с.6), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.

Пунктом 4 розділу I цієї Інструкції визначено ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділ ІІ Інструкції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В процесі розгляду справи, судом за клопотанням сторони захисту відповідно до постанови суду від 11.06.2024 була призначена експертиза біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.07.2024, біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 недостатньо для проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У акті зазначено, що з КНП «Стрийська ЦРЛ» на дослідження скеровано два флакони, в яких містилось 6,0 мл та 2,5 мл сечі. Згідно методичних рекомендацій МОЗ України, для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби необхідно відбирати не менше 80 мл. сечі.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката Вуйцік О.Б. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи зафіксовано процес проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, тест показав позитивну реакцію на амфетамін. В подальшому лікарем роз`яснено ОСОБА_1 , що сечі, яку він здав на дослідження, буде недостатньо для проведення повторного дослідження, в разі оскарження ним проведеного тесту.

Отже, доводи захисника про те, що дії працівника медичного закладу стали перепоною для проведення контрольного дослідження біологічного середовища (сечі), що стало підставою для складання акту КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.07 2024 про недостатню кількість біологічного матеріалу, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки не виконання його обов`язків щодо здати необхідну кількість біологічного матеріалу.

Враховуючи наведене, висновок щодо результатів медичного огляду №80, складений в КНП «ТМО СМОЛ» о 02 год. 30 хв. 14.05.2024, в якому зазначені підстави проведення ОСОБА_1 такого огляду та встановлений його результат позитивна реакція на амфетамін, в судовому засіданні не спростовано будь-якими доказами, а тому визнається судом допустимим доказом, як і протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський