10.09.2024 Справа № 756/9490/24
Унікальний № 756/9490/24
Провадження № 3/756/4262/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 року о 07 год. 40 хв. в м.Києві, перехрестя вул. Сім`ї Кульженків та вул. Лугова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Сім`ї Кульженків, не впевнилася в безпечності та не надала перевагу в русі на регульованому перехресті автомобілю марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Лугова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7, 16.11 ПДР України.

10.09.2024 року на адресу суду надійшли пояснення від адвоката Кручок Н.В. за допомогою системи «Електронний суд», в яких зазначено, що ОСОБА_1 не вважає себе винуватою у вчиненні правоворушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, вважає, що ДТП, яка сталася 15 липня 2024 року в проміжку часу між 6.45 год. та 7.15 год. в місті Києві на перехресті вулиць Сім`ї Кульженків та Лугової за участю автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням та автомобіля Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_2 була спричинена перевищенням швидкості водієм автомобіля Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_2 . Під`їзджаючи до перехрестя, перед початком виїзду на саме перехрестя, ОСОБА_1 була переконана в безпечності здійснюваного нею маневру, оскільки, транспортних засобів, які б рухалися до перехрестя по головній дорозі, яких вона мала би пропустити перед виїздом на перехрестя, не було. Автомобіль Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_2 , за свідченнями ОСОБА_1 , знаходився далеко від перехрестя (не менше 100 м), тому, вона була впевнена, що безпечно перетне перехрестя. Очевидно, автомобіль Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_2 рухався зі значним перевищенням швидкісного режиму, що не могла помітити ОСОБА_1 , під`їзджаючи до перехрестя. Зіткнення відбулось, коли ОСОБА_1 закінчувала перетинати перехрестя, автомобіль Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_2 вдарив її автомобіль в задню частину зліва. Вважає, що водій автомобіля Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_2 мав можливість уникнути ДТП, зменшивши швидкість руху перед під`їздом до перехрестя, він добре бачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 уже перебував у кінцевій частині перехрестя. Про перевищення швидкості водієм автомобіля Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_2 свідчить і розстановка автомобілів після ДТП, яка відображена на Схемі місця ДТП від 15.07.2024 р. На Схемі видно, що автомобіль ОСОБА_1 розташований на відстані близько 3 м. від місця зіткнення, а автомобіль Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_2 зупинився аж вкінці протилежного боку перехрестя (близько 50 м. від місця зіткнення). Адвокат Кручок Н.В. подала адвокатський запит до Київської міської ради з проханням надати відомості з архіву комплексної системи відео спостереження міста Києва - копію запису із засобів відео спостереження, що розташовані на перехресті вулиць Сім`ї Кульженків та Лугової за період часу з 6.45 год. до 7.15 год, проте надійшла відповідь що засоби відеофіксації за вказаною адресою - наявні, відеоархів за 15.07.2024 відсутній з технічних причин. Розгляд справи просила здійснювати без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася, вину не визнала, захисник подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №524917 від 15.07.2024 р., схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв, що знаходяться в матеріалах справи . Посилання ОСОБА_1 на те, що інший учасник ДТП перевищив швидкість руху не підтверджено доказами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Суддя