Справа № 199/4658/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника Маслак І.П.,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника захисника Піддубцева В.І,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816106 від 28.05.2024 року, 28.05.2024року о 08:40 годині, по вулиці Вітчизняній у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Rover45 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При зіткненні автомобіль Rover45 номерний знак НОМЕР_2 продовжив некерований рух, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що у даній ситуації винен саме водій транспортного засобу Rover45 номерний знак НОМЕР_2 . Так, рухаючись зі швидкістю 40 км/год по вул.Вітчизняній в напрямку вул.Передової, він ввімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що не було перешкод для здійснення маневру ліворуч, почав повертати на ліво, після чого почув удар. ДТП відбулось саме на перехресті вул.Детальбудівська та вул.Вітчизняної. Також, ОСОБА_1 під час руху бачив позаду себе автомобіль, який рухався зі швидкістю 70 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він рухався по вул.Вітчизняній, де попереду нього рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti», у якого був несправний один світловий сигнал «стоп». Так, за 50-100 метрів до перехрестя, ОСОБА_2 рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год почав здійснювати обгін автомобіля «Chevrolet Lacetti». Коли він обігнав на половину автомобіль «Chevrolet Lacetti», водій даного автомобіля почав здійснювати різкий поворот ліворуч, без покажчиків повороту. Внаслідок чого, трапилось ДТП саме на перехресті.

Допитаний у судовому засіданні, під присягою, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, свідок ОСОБА_3 повідомив, що прямуючи у автомобілі з ОСОБА_2 в якості пасажира по вул.Вітчизняній він бачив, що попереду рухався автомобіль з несправним одним світловим сигналом «Стоп». Так, коли ОСОБА_2 на половину здійснив обгін автомобіля «Chevrolet Lacetti», водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» почав здійснювати різкий поворот ліворуч без покажчика повороту, в наслідок чого трапилось ДТП.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Судом, 03.07.2024 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 - призначено у межах адміністративної провадження №199/4658/24 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 29.07.2024 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 12.07.2024 року за №СЕ-19/104-24/27401-ІТ, з якого слідує:

1.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ROVER45» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість по уникненню даної ДТП не встановлювалась діями водія ОСОБА_1 .

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ROVER45» ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

3. В діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ROVER45» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПІДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Разом з тим, як слідує із зазначеного Висновку, за варіантами №2 та №3, відповісти на поставлені перед експертом питання на даному етапові дослідження не надалось можливим у зв`язку з неспроможністю показів водія ОСОБА_2 та неспроможністю показів свідка ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтримавши складений ним Висновок від 12.07.2024 року за №СЕ-19/104-24/27401-ІТ роз`яснив, що йому достатньо було вихідних даних наявних в матеріалах провадження, у тому числі: фотозображень пошкоджених автомобілів, схеми ДТП та всіх інших матеріалів справи, аби скласти даний Висновок, та стверджувати про неспроможність показів водія ОСОБА_2 та показів свідка ОСОБА_3 , а також про те, що в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України. У нього, як у експерта, не було необхідності оглядати пошкоджені автомобілі, тим більш, що це відноситься до іншого виду експертиз, а саме транспортно-трасологічної експертизи.

Як зазначив експерт, до компетенції експерта відноситься як розділяти так і об`єднувати варіанти, при проведенні даної експертизи, розділення показів на варіанти було обумовлено тим, що покази учасників ДТП щодо механізму ДТП різнилися,тому він для розуміння учасникам провадження висновку і розділив на варіанти. Досліджуючи Варіанти №2 та №3 за показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ним було встановлено неспроможність їх показів щодо механізму ДТП, тому у Висновку і було вказано, що за варіантами №2 та №3, відповісти на поставлені перед експертом питання на даному етапові дослідження не надалось можливим у зв`язку з неспроможністю показів водія ОСОБА_2 та неспроможністю показів свідка ОСОБА_3 .

Судом не встановлено підстав ставити під сумнів Висновок експерта від 12.07.2024 року за №СЕ-19/104-24/27401-ІТ, оскільки експертом ОСОБА_5 проведено повне дослідження, надано обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, із дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом МУ 08.10.98 № 53/5)

З урахуванням вище викладених обставин та того, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно до висновку експерта від 12.07.2024 року за № СЕ-19/104-24/27401-ІТ в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик