Справа № 477/1798/24 Провадження № 3/477/1196/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 24 лютого 2000 року,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 477/1798/24, 477/1799/24 (провадження 3/477/1196/24, 3/477/1197/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1798/24 залишивши номери проваджень № 3/477/1196/24, 3/477/1197/24.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2024 року, № 000067/251 та встановлено під час розгляду справи 26 червня 2024 року близько 06-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського (раніше - Вітовського) району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою з гумовим амортизатором, без дозволу на промисел, під час весняно-літньої нерестової заборони. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2024 року, № 000068/250 та встановлено під час розгляду справи 29 червня 2024 року близько 06-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського (раніше - Вітовського) району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою з гумовим амортизатором, без дозволу на промисел, під час весняно-літньої нерестової заборони. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 (далі - Правила), передбачено що у Чорноморському регіоні забороняється лов риби, добування водних тварин: р. Південний Буг від впадіння у Бузький лиман до с. Голоскове з 05 квітня по 25 травня; в усіх інших водоймах Одеської, Миколаївської та Херсонської області, не вказаних у цих Правилах з 01 квітня по 30 червня.

Відповідно до п. 4.4 Правил в нерестовий заборонений період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою вудкою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 25 березня 2024 року № 96 «Про терміни весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів та затвердження переліку меж нерестовищ у 2024 році», встановлені межі та строки в які забороняється промислове рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладення ікри на водних об`єктах.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий на березі річки Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області під час весняно-літньої нерестової заборони, де здійснював лов риби забороненим знаряддям лову рибною пасткою, у нього було виявлено та вилучено сітку ліскову з гумовим амортизатором (квитанцій про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 259 від 01 липня 2024 року та № 262 від 01 липня 2024 року).

Під час складання протоколів ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі, про що свідчать його особисті пояснення.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя лову.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,600 грн.

Керуючись статтею 36, частиною 4 статті 85, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 4771798/24, 477/1799/24, номером провадження № 3/477/1196/24, 3/477/1197/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1798/24, залишивши номера проваджень провадження 3/477/1196/24, 3/477/1197/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100), з конфіскацією та знищенням знарядь лову сітки ліскової, яка зберігається в Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля: квитанція від 01 липня 2024 року №259, сітки ліскової, яка зберігається в Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля: квитанція від 01 липня 2024 року №262.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави рахунок (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко