Провадження № 3/625/107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шелестове Богодухівського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 13 березня 2001 року, працюючої різноробочою у ФОП Торяник, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2024 року із відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до суду разом із іншими матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №258317, складений 31 серпня 2024 року ДОП СП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Ткаченко А.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 15 серпня 2024 року близько 15 години 46 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП України в Харківській області та повідомив неправдиву інформацію про те, що в селі В`язова Богодухівського району Харківської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів фольксваген державний номерний знак НОМЕР_3 та мерседес державний номерний знак НОМЕР_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що від працівники поліції вона дізналася про те, що її малолітній син Нікіта 15 серпня 2024 року близько 16 години 00 хвилин двічі зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про дорожньо-транспортну пригоду за участю двох автомобілів у селі В`язова Богодухівського району, а також про здійснення погроз і заподіяння йому тілесних ушкодження сусідом.

Також ОСОБА_1 повідомила, що з приводу вказаних вище двох завідомо неправдивих повідомлень її сина, працівниками поліції складено два протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо виховання дитини, і, при цьому, одна справа про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП вже розглянута судом, який визнав її винуватою і наклав адміністративне стягнення, на підтвердження чого надала відповідну постанову суду, датовану 06 вересня 2024 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У ч.1 ст. 61 Конституції України закріплено , щоніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. У вказаній конституційній нормі законодавець закріпив принцип bis in idem («двічі за одне й те саме не карають»), який також віднайшов своє відображення у ч. 1 ст. 4 Протоколу ЄСПЛ № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Пунктом 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постановою, винесеною Коломацьким районним судом Харківської області 06 вересня 2024 року за результатами розгляду справи № 625/254/24, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і на неї накладене адміністративне стягнення у виді попередження за її ухилення від виконання п ередбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина, який внаслідок такого ухилення матері від виконання її обов`язків 15 серпня 2024 року о 15 годині 45 хвилин здійснив завідомо неправдиве повідомлення про погрози і його побиття сусідом.

З огляду на те, що внаслідок цієї ж неправомірної бездіяльності ОСОБА_1 , що мала свій прояв в її ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина, останній 15 серпня 2024 року о 15 годині 46 хвилин здійснив завідомо неправдиве повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, ч. 1 ст. 184, п. 8 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломацький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Скляренко