Провадження № 3/933/298/24
Справа № 933/527/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 року, о 17 год. 05 хв., на автодорозі 0503 с. Зелене - с. Новобахметьєво, Донецької області Краматорського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, млява мова, почервоніння очей, та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу на підставі п. 2.5 ПДР продув алкотестер Драгер 6810 під відеозапис. Результат продуття 1,93 % тест № 1266. Від керування автомобілем водія було усунуто, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.25).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.24).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав частково та надав судді пояснення. відповідно до яких 24.07.2024 року, о 17 год. 05 хв., на автодорозі 0503 с. Зелене - с. Новобахметьєво, Донецької області Краматорського району, він керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані сп`яніння. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він погодився та продув алкотестер, який як він пам`ятає показав 1,63 проміле. З показником алкотестера він погодився, але алкоголь він не вживав, бо хворіє. Вживав лікарські засоби на спирту, від серця та кашлю. Назву препарату не пам`ятає. У маленьких дозах, які зазначені у рецепті, препарати не допомагають і він вживає їх до поліпшення стану здоров`я.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821244 від 24.07.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821244 від 24.07.2024 року, містить відомості про те, що 24.07.2024 року, о 17 год. 05 хв., на автодорозі 0503 с. Зелене - с. Новобахметьєво, Донецької області Краматорського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, млява мова, почервоніння очей, та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу на підставі п. 2.5 ПДР продув алкотестер Драгер 6810 під відеозапис. Результат продуття 1,93 % тест № 1266. Від керування автомобілем водія було усунуто, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.04.2004 року.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Водія від керування транспортним засобом усунено (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він алкоголь не вживав. Сьогодні приблизно о 14:00 год. вживав лікарські препарати серцеві, також вживав "Барбавол". Продув алкотестер Драгер 6810. Результат позитивний 1,93% (а.с.5).

З рапорту помічника чергового від 29.07.2024 року, вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 24.07.2024 року о 17:26 год. зупинено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 (а.с.6).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 27.07.2024 року, о 17:17 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,93‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 29.04.2004 року (а.с.10).

Керування автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 передано під розписку ОСОБА_2 (а.с.11).

27.07.2024 року о 17:20 год. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою визначення стану сп`яніння до ЦРЛ м. Добропілля (а.с.12).

Відповідно до довідки сімейного лікаря від 14.08.2024 року за № 34, ОСОБА_1 знаходиться на обліку з приводу «ХОЗЛ, хр. Обструктивний бронхіт ДН І-ІІ ст». та потребує постійний прийом медикаментів (сальтутамол, серитид, барбовал, корвалол) (а.с.26).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів (а.с.15):

- файл "CAM-014__0145" містить відомості про те, що працівник поліції представляється водію, який сидить за кермом та просить пред`явити документи. Водій надає документи і представляється - ОСОБА_3 . Поліцейський запитує чи вживав водій спиртні напої, на що водій відповідає ні. Пасажирка відповідає, що вона пила. Поліцейський запитує у водія, що п`є за таблетки, на що водій відповідає корволтаб. Поліцейський зазначає, що за кермом заборонено вживати деякі лікарські засоби. Поліцейський просить водія відкрити багажник. Водій виходе і відчиняє багажник. Під час спілкування, поліцейський зазначає, що від водія в перемішку з таблетками, чути запах алкоголю, на що водій зазначає, що він не п`є. Поліцейські пропонують продути алкотестер Драгер на місці зупинки, або пройти такий огляд в медичному закладі. Водій зазначає, що він не пив. Поліцейський повторно запитує чи буде водій продувати алкотестер, водій відповідає, що він не пив, на що поліцейський зазначає, що якщо нічого не покаже, водій поїду далі. Поліцейський зазначає, що водій сам відчинить мундштук та продує. Поліцейський приносить технічний засіб, та надає водію запечатаний мундштук. Водій відкриває мундштук, поліцейський роз`яснює порядок продуття технічного засобу. Водій здійснює кілька спроб продути Драгер, на що поліцейські зазначають, що водій намагається уникнути продуття, і зазначає, що це буде розцінено як відмова від продуття. Згодом водій продує належним чином Драгер, результат якого становить 1,93%о. Результат поліцейський пред`являє водію, та роз`яснює, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і відносно нього буде складено протоколу за ст. 130 КУпАП;

-файл "CAM-014__0149" містить відомості про те, що працівник поліції сидить у патрульному автомобілі. Водій стоїть поряд. Працівник поліції складає адміністративні матеріали. Зі слів водія поліцейський записує його пояснення. Водій зазначає, що вживав лікарські препарати "барволар";

-файл " CAM-014__0151" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів в присутності водія - ОСОБА_3 . Працівник надає ОСОБА_3 складені документи для підпису, ОСОБА_3 їх підписує. Поліцейський роз`яснює, що відносно ОСОБА_3 складно протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за порушення п. 2.9а ПДР.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено рапортом помічника чергового від 29.07.2024 року, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 24.07.2024 року о 17:26 год. зупинено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 (а.с.6), та відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, на якому зображено, як ОСОБА_3 сидить за кермом автомобіля, ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 .

Сам Зікєєв, жодного разу не заперечував працівникам поліції факту керування ним транспортним засобом.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 1,93 проміле, та не висловлював незгоди з його результатами. Під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Зазначені обставини не спростовувалися ОСОБА_1 на місці події та в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 працівникам поліції, що він вживав лікарські засоби, і спиртні напої він не вживав, не впливає на кваліфікацію його дій, з огляду на показник алкотестера з яким ОСОБА_1 погодився..

Пояснення ОСОБА_1 щодо свого стану вживанням лікарських засобів, суддя оцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки під час складення протоколу ОСОБА_1 посилався на вживання різних медикаментів, у судовому засіданні не зміг згадати які ліки та у якій кількості вживав, зазначивши що вжив у кількості, що перевищує норму призначену лікарем.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.