КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/2190/24 Апеляційне провадження № 33/824/3274/2024Головуючий у суді першої інстанції - Кравець В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Таращук Ольги Володимирівни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з указаною постановою суду представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Так, обставини і підстави закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , які суд визнав встановленими, не відповідають дійсності, фактичним обставинам та доказам у справі. Судом першої інстанції невраховано того, що, як вбачається з наявного у матеріалах відеозапису, з вулиці Чорнобильська, автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 рухався о 10 год. 52 хв. 11 сек., ймовірний час зіткнення 10 год. 52 хв. 16 сек., що підтверджує те, що саме водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на автомагістраль не дав дороги транспортним засобам, що рухались по ній, тим самим допустив зіткнення з іншим автомобілем. На думку апелянта, автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 у момент зіткнення не завершила виїзд та перестроювання на автомагістраль, зокрема крайню праву смугу. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Зазначає, що у розумінні ПДР вулиця Чорнобильська є другорядною дорогою. Із фото розмітки місця ймовірного зіткнення вбачається, що при виїзді з вулиці Чорнобильська на проспект Берестейський наявна смуга розгону, яка з`єднує автомагістраль зі звичайною дорогою. Тому на думку апелянта, у момент зіткнення водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась на другорядній дорозі та здійснила виїзд на автомагістраль, не переконавшись у безпечності свого руху. На схемі ДТП, що додана до матеріалів справи є умовне позначення місця зіткнення, однак відсутні докази, коли дана схема ДТП була складена, 17.01.2024 року чи 22.01.2024 року, відсутні докази, що підтверджують сліди взаємодії двох транспортних засобів, що може підтвердити, що саме це місце і було їх місцем зіткнення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Таращук О.В. підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Кушнаренко О.О. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував у зв`язку з її безпідставністю та просив постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисників, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність невинуватості ОСОБА_2 ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, відео з камери зовнішнього спостереження.

Так, у відповідності до вимог частин 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 зазначено, що вона порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.01.2024 року о 10 год. 52 хв. у м. Києві на просп. Берестейський, 148/1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Чорнобильська, не впевнившись в безпечності, почала перестроювання та при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, та скоїла з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи вбачається, що 17.01.2024 року, приблизно о 10 год. 52 хв., вона керувала автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася Берестейським проспектом, виїхавши із вулиці Чорнобильської, рухалась у правому ряді з мінімальною швидкістю, з лівої сторони відчула удар в передню частину автомобіля, побачила проїжджаючий на великій швидкості вантажний автомобіль, який не зупинився та поїхав з місця ДТП.

В письмових пояснень ОСОБА_1 , копія яких також міститься в матеріалах даної справи, зазначено, що він не є учасником ДТП, правила дорожнього руху не порушував, про ДТП дізнався від працівників поліції за місцем проживання.

Зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частини - бампер, ліве крило, ліві двері ліве дзеркало.

Судом першої інстанції встановлено, що водій вантажного автомобіля здійснював маневр перестроювання із середньої смуги руху в крайню праву смугу, а відтак згідно вимог п. 10.3 ПДР за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Таким чином, водій автомобіля Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка, як вбачається із схеми місця ДТП, намагалася перестроїтися в праву смугу. Наведе свідчить про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 порушила п. 10.3 ПДР.

Крім цього, не знайшло свого підтвердження й те, що ОСОБА_2 порушила п. 10.2 ПДР, а саме: остання виїжджала на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, оскільки вул. Чорнобильська у м. Києві не є іншою прилеглою територією у розумінні п. 1.10 ПДР (прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них).

Указані обставини ДТП також підтверджуються відео з камери зовнішнього спостереження, із якого вбачається, що транспортний засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 при спробі здійснити перестроювання у крайню праву смугу здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 .

Позиція апелянта зводиться до того, що ОСОБА_2 не надала перевагу в русі автомобілю Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку. Апелянт вказує, що із фото розмітки місця ймовірного зіткнення вбачається, що на виїзді з вулиці Чорнобильська на проспект Берестейський наявна смуга розгону, яка з?єднує автомагістраль зі звичайною дорогою.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.8. Правил дорожнього руху, якщо в місці в?їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

З вказаного пункту 10.8. вбачається, що смуга розгону передбачена саме для руху по ній автомобілів, які в?їжджають на дорогу. Автомобілі, які вже рухаються по дорозі, не мають право заїжджати на смугу розгону, оскільки таким чином буде створена небезпека для інших учасників руху: водіїв, які навпаки, намагаються в?їхати на дорогу.

З матеріалів справи, в тому числі і з фото (скриншот з гуглмапс) доданих апелянтом до апеляційної скарги, вбачається, що проспект Берестейський має три основні смуги. При виїзді з вулиці Чорнобильська є розмітка смуги розгону, яка відокремлює основні три смуги руху.

Смуга розгону прилягає до крайньої правої смуги руху та поступово поглинається крайньої правою смугою. Тобто, та ділянка дороги - смуга розгону, яка відмежована крайньою правою смугою руху не може бути зайнята автомобілем, який рухається по основній правій смузі дороги.

З матеріалів справи, а саме з відео вбачається, що автомобіль Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по крайній правій смузі, різко здійснив небезпечний маневр - зміна руху вправо, чим здійсним заїзд на смугу розгону та зачепив передню частину зліва автомобіля Lexus, д.н.3. НОМЕР_1 .

Тобто, автомобіль який рухається по крайній правій смузі має перевагу перед автомобілем, який рухається по смузі розгону, але автомобіль який рухається по крайній правій смузі не має право здійснювати небезпечні маневри - заїзд на смугу розгону, тим більше коли по смузі розгону рухається автомобіль.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що із наданих відеозаписів неможливо точно і достовірноідентифікувати транспортні засоби.

Однак, така позиція не відповідає наявним матеріалам справи, крім того, на відео можна розглянути рух автомобіля Renault Premium та розглянути д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, з огляду на вищевикладене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 у момент зіткнення не завершила виїзд та перестроювання на автомагістраль, зокрема крайню праву смугу, не знайшли підтвердження та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також не заслуговують на увагу та не впливають на законність ухваленого судом рішення інші доводи апеляційної скарги щодо не повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки як вбачається з наявних у справі доказів щодо обставин ДТП, в їх сукупності, суд першої інстанції надавши належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про незаконність постанови суду першої інстанції та, як наслідок, задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Таращук Ольги Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук