ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12546/24

Провадження № 3/521/7437/24

04 вересня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.08.2024 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2024 року, о 20 годині 15 хвилин, за адресою: вул. Овідіопольська дорога, 3Б, м. Одеса, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Citan реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував розворіт не з крайнього лівого положення та перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

20.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Берлізова Є.В. про витребування відеозапису з місця події та клопотання про закриття провадження за відсутності складу правопорушення.

В судове засідання 21.08.2024 року з`явились: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Берлізов Є.В., просили задовольнити клопотання про витребування відео-файлу з ВЧ НОМЕР_3 .

Постановою суду від 21.08.2024 року клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Берлізова Є.В. про витребування доказів було задоволено.

Розгляд справи відкладено на 04.09.2024 року для виконання постанови суду про витребування доказів та виклику ОСОБА_2

27.08.2024 року на електронну адресу суду надійшов лист з Військової частини НОМЕР_3 від 26.09.2024 щодо надання витребованої інформації за постановою суду від 21.09.2024 року.

В судове засідання 04.09.2024 року з`явились: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Берлізов Є.В. та представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Баранівський В.О.

Адвокат Берлізов Є.В. заявив клопотання про долучення компакт-диску з файлом відеозапису, який наданий був з Центру-077 та лист Військової частини НОМЕР_3 від 26.09.2024.

Заперечень не надійшло.

Суд на місці ухвалив : залучити до матеріалів справи компакт-диск із відеофайлом з місця події, яка відбувалася 16.03.2024 року.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Берлізов Є.В. в судовому засіданні надав пояснення, в яких вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому просив суд закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Баранівський В.О. просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , просив звернути увагу на висновок експертного дослідження № ЕД-19/116-24/12128-ІТ від 08.07.2024 року, вважає, що висновок експерта № 24-1804 від 01.04.2024 не коректний та містить неточності, спотворені розрахункові дані, які спростовуються в тому числі і долученим до матеріалів справи відеозапис з місця події, а тому просив не приймати такий висновок до уваги.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його адвоката своєї вини, які просили закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 115062 від 19.07.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти 10.1, 10.4 ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця від 19.07.2024 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями, з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень; довідкою від 26.03.2024 про результати розгляду повідомлення про ДТП; протоколом огляду місця ДТП від 17.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновком експертного дослідження № ЕД-19/116-24/12128-ІТ від 08.07.2024 року, відповідно до якого зазначено, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz Citan реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 мали технічну можливість запобігти зіткнення траснпортних засобів, дотримуючись вимог п.п. 10.1, 10.4, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Судом досліджений в судовому засіданні відеозапис наданий з КУ «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси» з місця ДТП, яке мало місце 16.03.2024 року, о 20 годині 15 хвилин, за адресою: вул. Овідіопольська дорога, 3Б, м. Одеса, однак відтворюючи відеозапис, судом не можливо здійснити висновок, щодо того, хто саме порушив правила дорожнього руху, оскільки відеозапис не чіткий та автомобілі знаходяться досить віддалено від місця розташування відеокамери та місця зіткнення автомобілів, також на відео видно, що на момент зіткнення автомобілів була темна пора доби та туман.

Так адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо обставин, встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і є підтвердженням допущених ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 10.4 вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, підстав ставити під сумнів наведені докази судом не вбачається.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Берлізова Є.В. спростовується в першу чергу висновком експертного дослідження № ЕД-19/116-24/12128-ІТ від 08.07.2024 року, відповідно до якого зазначено, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz Citan реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 мали технічну можливість запобігти зіткнення траспортних засобів, дотримуючись вимог п.п. 10.1, 10.4, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому суд таку позицію до уваги не приймає як таку, що спростовує решту досліджених судом доказів.

Крім того, постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 14.08.2024 року (справа №521/12545/24) провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизизазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

У свою чергу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представником адвокатом Берлізовим Є.В. було прийнято рішення про необхідність проведення по суті повторної експертизи № 24-1804 від 01.04.2024, відповідно до якої вказано експертом, що розгляд належних дій водія автомобіля Mercedes-Benz Citan реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах розвитку даної події, відповідно до вимог ПДР України безпредметний, тому що в даній ситуації цей водій з технічної точки зору є пасивним учасником ДТП, який ніяк не впливав на дії водія Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому лежала вся відповідальність за безпеку руху.

Однак суд вважає, захисником було прийнято рішення про необхідність проведення по суті повторної експертизи без попереднього дослідження висновку експерта, який був проведений за клопотанням слідчого, без належного мотивування підстав для призначення відповідної експертизи.

Оскільки по суті висновком експертного дослідження № ЕД-19/116-24/12128-ІТ - 08.07.2024 року, вказано, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz Citan реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 мали технічну можливість запобігти зіткнення траснпортних засобів, дотримуючись вимог п.п. 10.1, 10.4, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд не вважає доводи адвоката Берлізова Є.В такими, що спростовують висновки суду, так і висновки особи, уповноваженої на складання протоколу, тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у судовому засіданні та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 115062 складено 19.07.2024 р., адміністративне правопорушення мало місце 16.03.2024 р. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув 16.06.2024 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 250-252, 280, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО