Єдиний унікальний № 946/5517/24
Провадження № 3/946/2081/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з районного відділу поліції в Одеській області, у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює за наймом. Місце проживання: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів, 22 червня 2024 року о 00:50 годині, під час перевірки, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 був відсутній,

чим своїми порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Також, 23 червня 2024 року о 00:10 годині, під час перевірки, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим своїми порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, 24 червня 2024 року о 23:30 годині, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Також, 25 червня 2024 року о 04:00 годині, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Також, 26 червня 2024 року о 00:08 годині, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Крім того, 27 червня 2024 року о 00:30 годині, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинених правопорушеннях визнав та надав пояснення.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями самого правопорушника, іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст. 36, 284, 185, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець