Справа № 588/1263/24
Провадження № 3/588/539/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого у ТД «Ельдорадо» на посаді заступника начальника гаража, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2024 о 13 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Нескучанська поблизу ЗЗСО №2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості руху у зв`язку з виниклою небезпекою для руху, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, установлених судом, визнав та пояснив, що їхав зі сторни лікарні у м. Тростянець. На дорогу вибігла дитина. Він не встиг зреагувати та збив дитину. На лобі у дитини була гуля. Потім дитина побігла додому. Він їздив до дитини додому, пропонував допомогу. Машина не була пошкоджена, чи було пошкоджено майно дитини йому невідомо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є заподіяння майнової шкоди третім особам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за обставин, установлених судом, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780212 від 03.07.2024 (а.с. 2); постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 (а.с. 4-6); рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 10.06.2024 в якому викладено повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7); планом-схемою до протоколу огляду місця події (а.с. 8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10); протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 11-12); інформацією КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 14.06.2024 (а.с. 13); висновком експерта №348 від 24.06.2024 (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 , враховую наступне.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження, вважаю, що він порушив вимоги пунктів, 2.3.б, 12.1, 18.3 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_2 .

Доводи захисника про відсутність заподіяної шкоди третім особам, суд відхиляє, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок ДТП на лівій передній частині автомобіля зруйновано пластик сигналу повороту. Також на плані-схемі до протоколу огляду місця події від 10.06.2024 зафіксовано, «уламок пластику» на проїжджій частині від автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 .

Крім того, саме по собі завдання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень дитині, яка проходила лікування, що підтверджується письмовими доказами, свідчить про наявність матеріальних збитків пов`язаних з витратами на лікування.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб та завдання збитків.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, вину визнав, тому з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому статтею 124 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 16 вересня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко