Справа № 476/636/24
Провадження № 3/476/408/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2024 року о 22:02 годині ОСОБА_1 повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, а саме під час перевірки був відсутнім за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 04.07.2024 року о 22:11 годині ОСОБА_1 повторно був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив умови дотримання адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

05.07.2024 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом, а саме не прибув на реєстрацію до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

08.07.2024 року о22:34 годині ОСОБА_1 повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, а саме під час перевірки був відсутнім за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

10.07.2024 року о 00:13 годині під час перевірки дотримання адміністративного нагляду ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутнім за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

10.07.2024 року о 13:10 годині встановлено, що 04.10.2024 року о 22:50 годині ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає в разі порушення правил адміністративного нагляду, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196709/728 від 04.07.2024 року, серії ВАД № 196710/727 від 04.07.2024 року, серії ВАД № 196784/749 від 10.07.2024 року, серії ВАД № 196785/748 від 10.07.2024 року, серії ВАД № 146747/750 від 10.07.2024 року, серії ВАД № 146746/751 від 10.07.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2024 року, 10.07.2024 року;

- даними довідки про звільнення серії МИК № 017539;

- копією ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.12.2023 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова