Справа № 361/5216/24
Провадження № 3/361/2926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.12 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275219 від 14.05.2024 вбачається, що 14.05.2024 о 21 год. 25 хв. в Київській обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Грушевського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager ARLJ-0175, проба позитивна, результат 2,52 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені 11.07.2024, 05.08.2024 та 11.09.2024, водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «вайбер», про що в матеріалах справи міститься відповідні довідки.

Крім того, 10.07.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду подавав клопотання про ознайомлення та 18.07.2024 був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи.

Від представника ОСОБА_2 08.08.2024 та 11.09.2024 надходили клопотання про відкладення без зазначення поважності причин неявки в судові засідання.

Таким чином, суд вважає що друга неявка ОСОБА_1 є зловживання процесуальними права з метою уникнення відповідальності.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Марущак А.С. не скористався своїм правом направити до суду письмові пояснення або заперечення з приводу обставин подій, не заявив жодного клопотання. Суд з розумінням ставиться на зайнятість адвоката в інших справах, однак двічі направлені на адресу суду клопотання про відкладення судових засідань розцінює як затягування розгляду справи.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275219 від 14.05.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора Drager 6820 тест №986, результат 2,52 проміле, копію протоколу серія ААД №286021 від 14.05.2024 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 14.05.2024, копію пояснень ОСОБА_3 від 14.05.2024 та DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно відео запису нагрудних боді-камер поліцейських встановлено, що водію ОСОБА_4 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу «Drager» та і у медичному закладі, водій погодився пройти огляд за допомогою тесту «Drager». Згідно роздруківки газоаналізатора Drager 6820 тест №986, результат 2,52 проміле.

Вищезазначене зафіксовано на бодікамеру поліцейського, запис якої долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять шістдесят гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький