ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3126/21 Номер провадження 33/814/166/24Головуючий у 1-й інстанції Філіп"єва В.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петрощук К.В. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 31 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 місяці.

Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

За постановою судді, 04 жовтня 2021 року, о 03 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на автодорозі по Полтавському шосе, 209 в смт.Пісочин Харківської області, при перестроюванні не включив світловий покажчик повороту відповідного напрямку, в зв`язку з чим був зупинений співробітниками поліції. При перевірці документів було встановлено, що відносно вказаного водія державним виконавцем у виконавчому провадженні № 554141585 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а отже, водієм порушено вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух», за що встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Петрощук К.В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами та до протоколу не долучено жодних доказів повідомлення правопорушника про винесення вказаної постанови та підтвердження ознайомлення, направлення або вручення її копії ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його адвокат Петрощук К.В. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №198808 від 04 жовтня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, о 03 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно вказаного водія державним виконавцем у виконавчому провадженні № 554141585 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи немає, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує той факт, що постанова №55314185 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами постановлена старшим державним виконавцем Хлемель О.І. 30 вересня 2021 року. Тоді як працівниками поліції ОСОБА_1 зупинений 04 жовтня 2021 року, тобто через три дні після прийняття постанови державним виконавцем.

Згідно наявного у матеріалах справи відеозапису, вбачається що ОСОБА_1 пояснював, що він не був обізнаний про заборону на керування транспортними засобами, про наявність такої постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами останній не знав та її копії не отримував.

З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останньому не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

На вказане суд першої інстанції увагу не звернув і не дав цьому належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Як слідує з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді цієї справи суддя суду першої інстанції не в достатній мірі дослідив всі обставини вчиненого правопорушення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими та спростовують висновки суду.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Петрощук К.В. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 31 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко