Провадження № 3/369/7191/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Раковець О. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД: № 834291 та № 834292 від 05 серпня 2024 року, 26 червня 2024 року о 20:10 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Rio», днз НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 2 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Toyota», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи, була повідомлена у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило.

Поряд з цим, захисник Раковець О. О. вважала за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності її довірительки, оскільки її участь в судовому засіданні не є обов`язковою та саме вона буде здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Раковець О. О. заявила клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 369/13801/24 для доопрацювання до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, оскільки з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД: № 834291 та № 834292 від 05 серпня 2024 року неможливо встановити та перевірити обставини даної ДТП. Як вбачається з рапорту поліцейського від 26 червня 2024 року, на місці події присутні камери відеоспостерження. Однак, до матеріалів справи не долучено відеозапису ДТП. Крім того, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що приблизно о 20:10 год. він приїхав до магазину «Новус» та припаркувався, пішов в магазин, в цей час в машині знаходився пасажир, який почув скрип, він підійшов і побачив, що невідома йому жінка виїжджаючи з парковки не розрахувала траєкторію на автомобілі «Kia Rio», днз НОМЕР_1 та вдарила передній бампер його авто, після чого поїхала з місця події. Водночас, пояснень самого пасажира за його підписом, який був свідоком ДТП, його ПІБ, інші дані, які могли б дати змогу його допитати, в матеріали справи відсутні. Фотографії пошкодженого авто водія ОСОБА_2 в матеріалах відсутні. Крім того, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 та протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД: № 834291 та № 834292 від 05 серпня 2024 року вбачається, що ДТП трапилося саме 26 червня 2024 року о 20:10 год. Водночас, в рапорті зазначено, що за повідомленням заявника ДТП сталось 26 червня 2024 року о 21:19 год. Тому, є необхідність повернення справи №369/13801/24 для доопрацювання, в частині проведення додаткової перевірки обставин ДТП, а саме, встановлення точного часу вчинення адміністративних правопорушень, долучення письмових пояснень інших свідків, відеозапису про який вказує у своєю рапорту поліцейський.

У зв`язку з чим, судом відкладено слухання справи для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, призначеному на 09 вересня 2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених пп. «а» п. 2.10, п. 10.9 не визнала та пояснила, що коли вийшла з магазину «Новус», то побачила біля свого автомобіля «Kia Rio», днз НОМЕР_1 автомобіль «Toyota», днз НОМЕР_2 , який стояв дуже близько. Вона обережно, дивлячись по дзеркалам, почала виїжджати, аби не зачепити автомобіль «Toyota», днз НОМЕР_2 та ніякого удару не відчула. Як тільки вона виїхала, цей автомобіль перекрив їй дорогу. З автомобіля вийшов ОСОБА_2 та почав казати, що вона розбила його автомобіль, а саме бампер. Вона сказала йому, що ніякого удару не було та на її автомобілі ніяких пошкоджень немає. Після цього, вони пішли дивитися відео з камер спостереження. На відео не було видно, що вона вдарила його автомобіль. Вона попросила в охоронця, аби він надав їй відео з камер, проте він відмовився. Після чого, вона з ОСОБА_2 вийшла на вулицю і він сказав, що вона повинна заплатити йому 170 $ (доларів США) за ремонт бампера. Вона запропонувала викликати поліцію, проте ОСОБА_2 відмовився. Після чого, вона зателефонувала своєму чоловіку. Він приїхав та сказав, що ОСОБА_2 таким чином заробляє гроші. ОСОБА_1 не викликала поліцію, адже подумала, що це якийсь жарт, тому поїхала.

Поряд з цим, захисник ОСОБА_3 повторно заявила клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 369/13801/24 для доопрацювання до Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до Бучанського РУП ГУНП Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, те що протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 8 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 8 Інструкції зазначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка складається згідно з додатком 7 до Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у матеріалах справи № 369/13801/24 відсутні достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самому протоколі. А саме, відеозапис з місця ДТП та пояснення свідка, а тому неможливо встановити та перевірити обставини даного ДТП.

Звідси, вказаний вище протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24, 5 абзацу Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю належного оформлення, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268 ч. 3, 278, 280, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД: № 834291 та № 834292 від 05 серпня 2024 року) повернути до Бучанського РУП ГУНП в Київській області ( вул. Хрещатик 88, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08153) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак