Єдиний унікальний номер 725/8016/24
Номер провадження 3/725/2620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ліквідатор (директор) ПП «СпецЕлектромонтаж», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2024 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СпецЕлектромонтаж» було встановлено, що ліквідатор (директор) ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого неподано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, за 2022 рік, за 2023 рік та за 2024 рік, а також занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сього в сумі 38937,33 грн., в тому числі за IV квартал 2021 року в сумі 1129,37 грн., за 2022 рік в сумі 13969,50 грн., за 2023 рік в сумі 13969,50 грн., за І квартал 2024 року в сумі 3700,86 грн., за ІІ квартал 2024 року в сумі 3700,86 грн., за ІІ квартал 2024 року в сумі 2467,24 грн.. Крім того, по будівлях та спорудах бази відпочинку не подано форму №20-ОПП та не повідомлено про об`єкт оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, де міститься підпис особи, яка притягається до відповідальності, що підтверджує достовірність даних про її особу. У відповідній графі протоколу міститься запис про те, що ОСОБА_1 просить справу розглядати в суді без його участі, зі змістом протоколу погоджується.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини дана справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 .

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки, іншими матеріалами справи.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, вік та ступінь вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять, а тому з ОСОБА_1 згідно вимог ст. 40-1 КУпАП на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна