ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 серії ААБ № 234937, 10.03.2024 о 23 год. 39 хв., в м. Фастів по вул. Галафеєва, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А 4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою париладу «Драгер 6810», APBF 0424, проба позитивна 0,80 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та у спосіб направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання, зокрема і яке було призанчено на 27.08.2024 не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Також, не з`явився в судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Реус В.В. та не подав заяву про відкладення справи.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, зважаючи на їх обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься DVD-R диску, на ньому міститься два відеофайли. Так, на першому файлі «Зупинка» мається відеозапис, який розпочинається 10.03.2024 о 23 год. 39 хв.. На цьому відеозаписі (без звуку) зафіксовано, як у темну пору доби, автомобіль на якому встановлений засіб відеофіксації, їде за автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , який через певний проміжок часу зупиняється. Після чого, особа підходить до місця водія автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 і деякий час стоїть. При цьому засіб відеофіксації весь час перебуває у транспортному засобі, який їхав за вказаним вище автомобілем. Даний відеозапис закінчується 10.03.2024 о 23 год. 41 хв. Даним відеозаписом, який міститься на відеофайлі «Зупинка», не зафіксовано, хто перебуває за кермом автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та зупинки. Як вбачається зі змісту відеозапису, який міститься на іншому відеофайлі, він розпочинається 11.03.2024 о 00 год. 01 хв, тобто через 20 хв після зупинки автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , чоловік, який сидить на задньому сидінні в салоні автомобіля, назвав себе ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що їхав на вул. Київська. На запитання, яким автомобілем керували, ОСОБА_1 відповів: «Ауді, НОМЕР_1 ». Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в ході спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запитав, чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився. Потім поліцейський зробив контрольний забір повітря та передав спеціальний технічний засіб ОСОБА_1 .. При цьому, поліцейський сказав, що огляд проводиться в автомобілі так як на вулиці температура мінус 1 градус. Потім, ОСОБА_1 у спосіб продування трубки, якою був обладнаний прилад, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,80 ‰. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Детально вивчивши відеозапис події суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд до Фастівської БЛІЛ від 11.03.2024, роздруківку з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер 6810», рапорт інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 11.03.2024, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів, у тому числі відеодоказів того, що саме ОСОБА_1 у даному конкретному випадку є особою, яка керувала транспортним засобом Ауді А 4 д.н.з. НОМЕР_1 о 23 год 39 хв 10.03.2024 та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 10.03.2024 о 23 год. 39 хв. по вул. Галафеєва в м. Фастові Київської області, як про це зазначено у протоколі, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна