Дата документу Справа № 337/3039/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3039/23 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А. Провадження №33/807/166/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сєчина Я.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Сєчина Я.М. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; за ч.1 ст.130 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.)

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №409151 від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 , 23 травня 2023 року о 21-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район по вул.Курузова,11-а, керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій від керування відсторонений, автомобіль припарковано без порушень ПДР України. Подію зафіксовано на бодікамери 475115, 471252, 470276, 471546.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409149 від 23 травня 2023 року, 23 травня 2023 року о 21-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Курузова,11-а, водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , який стояв припаркований. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409150 від 23 травня 2023 року, 23 травня 2023 року о 21-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Курузова,11-а, водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , який стояв припаркований, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Сєчин Я.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи суд дослідив не всі докази, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Вважає, що провина ОСОБА_1 не може бути підтверджена а ні протоколом адміністративне правопорушення, а ні направленням на огляд, ні актом огляду, тому, що відеозапис не містить відомостей щодо руху автомобіля та його керування саме ОСОБА_1 .

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом HUYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом був ОСОБА_3 .

Зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року спростовуються показаннями його батька - ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні 06 вересня 2023 року, котрому він повідомив хто саме перебував за кермом автомобіля HUYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та відеозаписи, спростовують письмові пояснення ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року та показання свідка ОСОБА_7 , котрий в темний час доби, без вуличного освітлення, через листя великого дерева (висотою майже 6-7 поверхів), з 4 поверху нібито побачив, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля HUYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 з водійської сторони.

Також, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відстороняли, автомобіль не вилучали.

Вважає, що доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не надано.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сєчина Я.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, ніким не оскаржується, у зв`язку з чим вказана постанова в зазначеній частині не переглядається апеляційним судом на підставі вимог ст.294 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409151 від 23 травня 2023 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , 23 травня 2023 року о 21-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район по вул.Курузова, 11-а, керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій від керування відсторонений, автомобіль припарковано без порушень ПДР України. Подію зафіксовано на бодікамери 475115, 471252, 470276, 471546;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2023 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- у письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

В свою чергу, вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Свічкаренка С., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з ОГП 23 травня 2023 року в Хортицькому районі на квадраті патрулювання 702 у складі екіпажу приблизно о 22 год. 17 хв. було отримано виклик на службовий планшет - ДТП без травмованих по вул.Кукурузова, 11-а. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_4 , який пояснював, що бачив зі своєї квартири, як автомобіль «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований власником ОСОБА_2 , після чого водій «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 перепаркував автомобіль та пішов. Також, на місці знаходився ще один свідок події - ОСОБА_7 , який пояснив теж саме, що і свідок ОСОБА_4 . Також, на місці було виявлено громадянина, який повідомив, що «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 - це його транспортний засіб та надавати дані та документи на транспортний засіб відмовився. Згідно з базою ІПНП було встановлено, що вказаним громадянином виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідки пояснили, що саме громадянин ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з іншим автомобілем. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №409150 за ст.122-4 КУпАП, протокол серії ААД №409149 за ст.124 КУпАП, протокол серії ААД №409151 за ч.1 ст.130 КУпАП та останньому було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАС №7042424. Були відібрані пояснення від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Велась відеофіксація на бодікамеру №475115, №470276.

Дослідивши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав та зазначив, що він не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_3 . 23 травня 2023 року він вживав алкогольні напої на рибалці, а тому за кермом був ОСОБА_3 . Коли вони під`їхали до будинку по АДРЕСА_2 , він відійшов від автомобіля на 2-3 метри, бо пішов за цигарками, в цей час ОСОБА_3 , здаючи заднім ходом автомобіля, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем. Він сказав ОСОБА_8 йти додому і той пішов. Потім вийшов господар автомобіля, з яким він почав вирішувати питання щодо відшкодування. Питання вони не вирішили, після чого господар пошкодженого автомобіля викликав поліцію. Після приїзду поліції почали складати протокол. Поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки за кермом не перебував. Він поліцейському не сказав, хто був за кермом.

Його захисник-адвокат Сєчин Я.М. в ході розгляду справи судом першої інстанції заявляв клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 для підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи в судом першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_2 , який пояснив, що він є власником пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 . 23 травня 2023 року йому зателефонував син та повідомив, що його автомобіль, який стояв припаркований, вдарив сусідський автомобіль. Він поїхав туди, автомобіль стояв по вул.Курузова, 11-а. Приїхав та побачив, що двері вм`яті, деформовані. В дворі знаходився його син та господар автомобіля, який вдарив його автомобіль, а саме Гузій та якийсь хлопець. Потім він почав вести розмову з ОСОБА_9 щодо компенсації. Гузій не погодився з сумою компенсації. Казав, що не він був за кермом, а хто був за кермом, не казав. Потім він викликав поліцію. Приїхали співробітники поліції, склали протокол. Коли всі розійшлися, він вдома спілкувався з сином наступного ранку, то можливо переплутали двері автомобіля - водійські з задніми дверима з пасажирської лівої сторони, тобто не було зрозуміло, хто перебував за кермом. Хто був за кермом, він не знає та не бачив . Його син - ОСОБА_4 перебуває за межами України.

В судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_7 , який підтримав свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, та пояснив, що 23 травня 2023 року почув, як відбулася ДТП, визирнув в вікно та побачив, як автомобіль «HYUNDAI TUCSON» був задом припаркований до білої автівки восьмої моделі. Після чого автомобіль «HYUNDAI TUCSON» постояв біля цього автомобіля, ніхто з нього не виходив та повільно від`їхав, залишивши місце ДТП. Від`їжджав білий «HYUNDAI TUCSON». Потім приблизно через 10 хвилин цей автомобіль повернувся. З нього вийшов з водійського місця водій, який присутній сьогодні в судовому засіданні ( свідок вказав на ОСОБА_1 ). До водія підійшов товариш, між ними почалася розмова. Товариш забрав у водія ключі. Під час розмови товариш сказав: « Що наробив, давай ключі». Потім ОСОБА_10 вийшов з собакою, почав питати, що сталося. Почалася розмова на підвищених тонах між ОСОБА_9 , його товаришем та ОСОБА_11 . Потім прийшов батько ОСОБА_11 . ОСОБА_9 сказав, що це не він. Потім приїхала поліція.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що була ситуація, як він був за кермом цього автомобіля, господаря «HYUNDAI TUCSON». Вони їздили на рибалку, приїхали ввечері, він якось паркував автомобіль та вдарив інший автомобіль. ОСОБА_12 сказав паркувати автомобіль, що він розбереться за все сам, він віддав йому ключі від автомобіля. Гузій випив дві плішки пива. Він не побачив білу «дев`ятку», бо було темно. Він пішов додому, потім побачив, що приїхали поліцейські. Він не сказав, що був за кермом, бо злякався, що заберуть права. Вони вже складали протокол. Він запитав у поліцейських, чи є фото-відеофіксація, що ОСОБА_9 був за кермом. Поліцейські з ліхтариком ходили дивилися пошкодження. ОСОБА_12 був на емоціях.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи судом першої інстанції пояснила, що вона сиділа на лавці біля під`їзду, чекала подругу. Вже було темно, приблизно о 22-00 год., бачила, як приїхала біла машина, здавала назад. Одразу вийшов ОСОБА_12 з пасажирського сидіння. За кермом був якийсь чоловік. Вона не бачила, а чула, що він сказав: «Ти паркуй автомобіль, а я зараз прийду». Вона почула звук, як машина здавала назад та вдарила іншу машину. ОСОБА_12 підійшов, цей чоловік вийшов, віддав йому ключі. Вона потім пішла, ОСОБА_12 підходив привітатися.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Сєчин Я.М. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 (щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП), правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання сторони захисту на те, що при розгляді справи суд дослідив не всі докази, чим порушив право ОСОБА_1 на захист, є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, де міститься посилання на докази, які суд дослідив, та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 не спростовані.

З приводу доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом HUYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом був ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З наявного в справі відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_1 , який спочатку заперечував факт керування транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 та факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи на те, що автомобіль він не чіпав, а пошкодження, які були виявлені на його транспортному засобі, були утворені задовго до цієї події.

Проте, в подальшому ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції фактично визнав факт того, що потрапив у ДТП та зазначив, що він, коли розвертався, то зіткнувся з автомобілем потерпілого, вдаривши цей автомобіль у двері.

Також, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Зокрема, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_7 , він, 23 травня 2023 року почув, як відбулася ДТП, визирнув у вікно та побачив, як автомобіль «HYUNDAI TUCSON» був задом припаркований до білої автівки восьмої моделі. Після чого автомобіль «HYUNDAI TUCSON» постояв біля цього автомобіля, ніхто з нього не виходив, та повільно від`їхав, залишивши місце ДТП. Від`їжджав білий «HYUNDAI TUCSON». Потім приблизно через 10 хвилин цей автомобіль повернувся. З нього вийшов з водійського місця водій ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , він, побачив, що сусід в нетверезому стані сів за кермо транспортного «HYUNDAI TUCSON» и виїжджаючи задом вдарив транспортний засіб ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого водій «HYUNDAI TUCSON» перепаркував свій автомобіль.

Ставити під сумнів достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, в т.ч. з вищевказаним відеозаписом.

Окрім того, свідок ОСОБА_7 свої письмові пояснення фактично підтвердив в судовому засіданні.

Отже, сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Те, що відеозапис події не містить відомостей щодо руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON» під керуванням ОСОБА_1 , пояснюється тим, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом вже після вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди.

До версії сторони захисту про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції ставиться критично (як і до показань свідків сторони захисту), оскільки така версія спростовується наявними доказами, вказаними вище, якими поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відстороняли, є безпідставним та спростовується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409151, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

Даних про те, що після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 дозволено керувати автомобілем, в матеріалах справи немає.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював в установленому законом порядку відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Що стосується клопотання сторони захисту від 14 червня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків накладання адміністративного стягнення, то суд апеляційної інстанції вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з встановленими судом обставинами, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 23 травня 2023 року.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції 18 жовтня 2023 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП (протягом 1 року з дня вчинення правопорушення) не закінчились.

Тому, підстави для закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні, а думка сторони захисту про протилежне не узгоджується з положеннями законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Сєчину Я.М. строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сєчина Я.М. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева