ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 рокуСправа № 495/7846/24
Номер провадження 3/495/2925/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, місце служби та посада, військове звання: військова частина НОМЕР_2 , ІПС вищої категорії начальник 3 групи ІПС всп « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), штаб-сержант, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №294379 Е від 12.08.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З вказаного протоколу, складеного в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 , встановлено, що згідно Висновку службового розслідування від 09.08.2024 року № 03.2/280/24-B, 04.08.2024 року о 20.30 під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», не організувала належним чином службу прикордонних нарядів та службову діяльність на ділянці вис «Старокозаче» (тип Б), не організувала належне керування діями прикордонних нарядів, не забезпечила контроль за дотриманням пропускного режиму на територію військового містечка та дотримання заходів безпеки особовим складом під час поводження зі зброєю, що призвело до здійснення випадкового пострілу інспектором прикордонної служби 2 категорії дозиметристом відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержантом ОСОБА_3 під час розряджання зброї у місці заряджання-розряджання зброї з 5,45-мм АКС-74 у кулеуловлювач. Своїми діями порушила вимоги абзацу 2 статті 4 розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзаців 2, 3, 5 статті 11 розділу 1 частини 1 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статті 16 розділу 1 частини 1 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, підпункту 4 пункту 1 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, підпункту 5 пункту 1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, підпункту 6 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, підпункту 7 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, абзацу 15 підпункту 11 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, підпункту 3 пункту 5 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, тобто штаб-сержант ОСОБА_4 недбало поставилась до військової служби в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-15 КУпАП України, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не визнала. Пояснила, що почула один постріл, пізніше від старшого лейтенанта ОСОБА_5 надійшла інформація, що під час здійснення нею контролю за розпоряджанням зброї майстер сержантом ОСОБА_6 , було здійснено один випадковий постріл у кулеуловлювач, додала, що не є відповідальною особою, контроль за розпоряджанням зброї не здійснює, відповідальною була старший лейтенант ОСОБА_7 , постріл було здійснено випадково. Щодо контролю за дотриманням пропускного режиму то вказала, що жодним нормативно-правовим документом не передбачено порядку здлійснення такого контролю. РАзом з тим, нею ведуться відповідні зошити. Відтак протоколом не згодна, оскільки до служби відносилася сумлінно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оглянувши відео, суддею встановлено таке.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 2ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

У судовому засіданні було вивчено матеріали адміністративної справи, а саме протокол серії ПдРУ№ 294379 Е від 12.08.2024; висновок службового розслідування за фактом здійснення 04.08.2024 випадкового пострілу з 5,45-мм АКС-74 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б); письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 від 05.08.2024 та ОСОБА_2 від 07.08.2024.

Підставою для проведення службового розслідування та у подальшому складанні даного протоколу є інформація, викладена у зведенні оперативно-бойової діяльності НОМЕР_1 прикордонного загону від 05.08.2024 № 217 (з 00.00 04.08.2024 до 00.00 05.08.2024) (додаток 1), о 20.30 04.08.2024 інспектор прикордонної служби 1 категорії дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержант ОСОБА_11 під час розряджання зброї у місці заряджання-розряджання зброї підрозділу здійснив випадковий постріл з 5,45-мм АКС-74 у кулеуловлювач. Внаслідок пострілу постраждалих немає.

Слід зазначити, що у висновку, зазначено про порушення, що полягає у тому, що штаб-сержант ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «СЗПН» не організувала належним чином службу прикордонних нарядів та службову діяльність на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), не організувала належне керування діями прикордонних нарядів, не забезпечила контроль за дотриманням пропускного режиму на територію військового містечка та дотриманням заходів безпеки особовим складом під час поводження зі зброєю, що призвело до здійснення випадкового пострілу підпорядкованим особовим складом на ділянці підрозділу, не здійснила належне ведення службової документації щодо фіксування всіх даних обстановки.

З пояснень виконуючого обов`язки начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майора ОСОБА_12 вбачається, що 04.08.2024 приблизно о 20:30 йому надійшла доповідь від старшого зміни прикордонних нарядів штаб сержанта ОСОБА_13 про те, що під час розряджання зброї після служби прикордонним нарядом «ВШ» майстер-сержантом ОСОБА_3 внаслідок власної необережності, було здійснено випадковий постріл з АКС в кулеуловлювач. Контроль за розряджанням зброї здійснювала СПНИ старший лейтенант ОСОБА_14 . Постраждалих немає. По даному факту, вказав в своєму поясненні майор ОСОБА_15 , ним було здійснено доповідь встановленим порядком.

З пояснень інспектора прикордонної служби 2 категорії чергової частини відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_16 в період з 08:00 04.08.2024 до 08:00 05.08.2024 виконувала наказ на охорону державного кордону в п/н «Черговий підрозділу», о 20:30 04.08.2024 перебувала у приміщені ЦУС та почула постріл. Стало відомо, що доповіді про прибуття та готовність до розряджання зброї складом зміни прикордонних нарядів ППр їй не надходило. Про те, що склад зміни прикордонних нарядів ППР почав самостійно перевірку зброї в місці розряджання зброї під контролюванням п/н «СПНППр» старшого лейтенанта ОСОБА_17 .

З пояснень начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_17 вбачається, що в період з 08.00 04.08.2024 по 20.00 04.08.2024 виконувала наказ на охорону державного кордону в п/н «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в пункті пропуску «Старокозаче», після завершення несення служби та прибуття до підрозділу нею здійснювався контроль за розряджанням зброї складу зміни прикордонних нарядів у місці заряджання-розряджання зброї, під час розряджання зброї, майстер-сержант ОСОБА_11 самостійно вставив зброю у кулеуловлювач, не від`єднав попередньо магазин і шляхом досилання патрона у патронник здійснив випадковий постріл в куле уловлювач, після чого про даний випадок здійснила доповідь п/н «СЗПН» штаб-сержанту ОСОБА_18 .

З пояснень інспектора прикордонної служби 1 категорії дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_19 вбачається, що останній в період з 08.00 по 20.00 04.08.20 виконував наказ на охорону державного кордону у п/н «ВШт» у ППр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при прибутті на територію впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забув від`єднати магазин 5,45-мм АКС-74, на місці розряджання/заряджання зброї вставив зброю до кулеуловлювача та здійснив випадковий постріл, контроль за заряджання/розряджання зброї здійснювала старший лейтенант ОСОБА_14 .

Відповідно до копії з книги видачі зброї та боєприпасів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) (по журналу обліку журналів № 111 від 22.07.2024) (додаток 21) стало відомо, що 04.08.2024 майстер-сержант ОСОБА_11 отримав з КЗЗ впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) під підпис 5,45 мм автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , 5,45 мм набої ПС - 120 шт., магазин до АК-74-4 од. 04.08.2024 черговим підрозділу в КЗЗ впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) було прийнято під підпис: 5,45 мм автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , 5,45 мм набої ПС 119 шт., магазин до АК-74-4 од.

Згідно з копією про відомості доведення до військовослужбовців «Старокозаче» наказу МВС України від 30.04.2024 № 279 (зміни до Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ) (наказ № 1261) (згідно розпорядження прикордонного загону № 02.2/23760/24-Вн від 02.06.20 стало відомо, що військовослужбовцям впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (1 Б) і в тому числі старшому лейтенанту Марині РОЙ, штаб-сержанту ОСОБА_18 , штаб-сержанту ОСОБА_20 , майстер-сержанту ОСОБА_21 було доведено зміни до «Інструкції про служби прикордонних нарядів» наказу МВС України від 19.10.2015 року № 1261 «П затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Держава прикордонної служби України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, що засвідчено їх особистими підписам

Відповідно до п. 2.5.12 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.10.2003 р. № 200, з прибуттям прикордонного наряду до підрозділу розряджання зброї здійснюється у встановленому місці за командою й під наглядом чергового по підрозділу або офіцера (прапорщика), який очолює наряд. Перевірка здійснюється за умови відокремлення від зброї магазина шляхом відведення затворної рами назад, огляду патронника й проведення контрольного спуску курка. Перевірка зброї здійснюється обов`язково й у тих нарядів, які несли службу з незарядженою зброєю.

Крім того, правила поводження з вогнепальною зброєю військовослужбовцями визначено у «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року № 359, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 серпня 2005 року за № 933/11213 (далі також -Інструкція) відповідно до якої, поблизу кімнати зберігання зброї чергового частини обладнуються місця для заряджання (розряджання) зброї, а також для її чищення. Поряд із кулевловлювачем розміщуються відповідна наочна документація щодо заходів безпеки під час користування стрілецькою зброєю і боєприпасами та порядок заряджання (розряджання) відповідного зразка зброї.

Зокрема, у абзаці 3 пункту 2 Розділу 1 цієї Інструкції визначено поняття стрілецької зброї, як табельна та нетабельна зброя: револьвери, пістолети, гвинтівки, карабіни, автомати, пістолети-кулемети, кулемети, сигнальні пістолети, ручні гранатомети, запасні стволи кулеметів, пристрої для навчальних стрільб, спортивна та навчальна зброя, зброя спеціального призначення.

Відповідно до пункту 3 Інструкції, в органах військового управління згідно з вимогами цієї Інструкції розробляються інструкції, які визначають особливості зберігання стрілецької зброї та боєприпасів у підпорядкованих військових частинах, які затверджуються відповідним командиром (керівником, начальником) органу військового управління.

Протокол про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить даних, які вказують на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про її службову недбалість, які дії вона зобов`язана була вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться їй у провину. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мала реальну можливість виконати ті чи інші обов`язки, але через недбале чи не сумлінне ставлення до них, їх не виконала.

Тобто, жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ