ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2024 рокуСправа №451/770/24
Провадження № 3/451/473/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., під час розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 18.12.2023 Радехівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №798888 від 3 червня 2024 року, видно, що ОСОБА_1 , 3 червня 2024 року о 00 год 20 хв на автодорозі м. Сокаль - с. Стоянів 29 км Червоноградського району Львівської області керував т/з «ЗАЗ DAEWOO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №73 від 03.06.2024, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №798876 від 3 червня 2024 року, видно, що ОСОБА_1 , 3 червня 2024 року о 00 год 20 хв на автодорозі м. Сокаль - с. Стоянів 29 км Червоноградського району Львівської області керував т/з «ЗАЗ DAEWOO SENS», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, з Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №798879 від 3 червня 2024 року, ОСОБА_1 , 3 червня 2024 року о 00 год 20 хв на автодорозі м. Сокаль - с. Стоянів 29 км Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це органи та підрозділи Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

10.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/770/24, №451/771/24, №451/772/24 для розгляду.

19.06.2024 судом винесено постанови про об`єднання справ в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/770/24 (3/451/473/24).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Спічак М.Л. подав суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні. Звертав увагу суду на те, що провадження по справі за статтями 122-4, 124 КУпАП закрити, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38, 247 КУпАП. Звертав увагу суду на те, що будь які докази про керування особою у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заперечення захисника свою вину у вчиненні адміністративного правопорцшення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що складений на нього протокол не відповідає дійсності і є не законним, просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №798876 від 3 червня 2024 року, з якого видно, що ОСОБА_1 , 3 червня 2024 року о 00 год 20 хв на автодорозі м. Сокаль - с. Стоянів 29 км Червоноградського району Львівської області керував т/з «ЗАЗ DAEWOO SENS», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.21);

- схемою місця ДТП, яка сталася 3 червня 2024 року на автодорозі м. Сокаль - с. Стоянів 0141602+29 км (а.с.22,22-зворот,36,36-зворот);

- фототаблицею до ДТП (ЄО №1960), що мало місце 3 червня 2024 року на автодорозі м. Сокаль - с. Стоянів 0141602+29 км (а.с.27,27-зворот,40,40-зворот);

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №798879 від 3 червня 2024 року, з якого видно, що ОСОБА_1 , 3 червня 2024 року о 00 год 20 хв на автодорозі м. Сокаль - с. Стоянів 29 км Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це органи та підрозділи Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.34).

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

На підтвердження винності ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду подано:

- Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №798888 від 3 червня 2024 року, видно, що ОСОБА_1 , 3 червня 2024 року о 00 год 20 хв на автодорозі м. Сокаль - с. Стоянів 29 км Червоноградського району Львівської області керував т/з «ЗАЗ DAEWOO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №73 від 03.06.2024, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- диск з відеозаписом (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що від огляду, за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3 червня 2024 року, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», результат огляду - 0,515 проміле (а.с.4);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №73 від 3 червня 2024 року, з якого видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підписаний ОСОБА_1 (а.с.5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ББА №595643 від 3 червня 2024 року, з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 3 червня 2024 року по суті правопорушення (а.с.7,7-зворот);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 3 червня 2024 року (а.с.8,8-зворот);

- довідка Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 3 червня 2024 року, з якої видно, що відповідно до наявних баз даних, що входять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався Радехівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 19.11.2023 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.9);

- довідка Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 3 червня 2024 року, з якої видно, що згідно з наявних баз даних, що входять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримав, позбавлений права керувати т/з Радехівським районним судом Львівської області від 18.12.2023 строком на 1 (один) рік (а.с.10);

- довідка Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 3 червня 2024 року, з якої видно, що згідно з наявних баз даних, що входять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відсутні відомості щодо наявності транспортних засобів у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11);

- копію постанови Радехівського районного суду Львівської області від 18.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.12,12-зворот,13,13-зворот).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення розглядаються правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП -залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі п. 2.10 «А» ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться відповідно до розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року та вимог норм КУпАП.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

На підставі п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Згідно з п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Пунктом 9 розділу ІІІ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, передбачає, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, зокрема Інструкції з експлуатації приладу «Алконт», відповідно до якої необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, яку перевіряють, відкривши перед нею упаковку мундштука.

Згідно з вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За правилами ч.4 ст.130 КУпАП за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду накладається стягнення на водія у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП ( порушення учасником дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу) та за ст.122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний).

Наведене свідчить про те, що працівниками поліції невірно кваліфікрвано дії особи за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, повинні були кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд позбавлений права обтяжити відповідальність особи, а тому відсутні підстави для накладення стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та порушення вимог 2.10 «А», 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вказані вище адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказані вище адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановами Радехівського районного суду Львівської області від 19.06.2024 справи за №451/770/24, №451/771/24 та №451/772/24, про вчинення адміністративних порушень ОСОБА_1 , передбачених ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/770/24 (3/451/473/24).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, відповідно до якої розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати ст. 36, 38, 247 КУпАП, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП строк, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, тому відносно нього у провадженні за цими статтями необхідно закрити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому даний протоколи, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами у справі, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 23, 36, 122-4, 124, ч. 2 ст. 130, ст. 247, 251, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.