overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №735/971/24р.
Провадження по справі 3/735/433/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року, близько 14 години 30 хвилин, по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, погрожував розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиросердно розкаявся та просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у вчиненому, вчинене ним правопорушення не потягло за собою ніяких тяжких наслідків, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6044/24
Провадження № 3/209/1455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215358 від 27.07.2024 року ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 27.07.2024 року об 11.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 524/6290/24
Провадження 3/524/2298/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.06.2024 року близько 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Кременчук, вул. Т. Бульби, буд. 15 а перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.06.2024 року.

Станом на 02.09.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2024 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 5», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Різовській, кут вулиці Розкидайлівської, біля будинку №18, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 15 хвилин 28.08.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 16.08.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105709 від 30.07.2024 року, та схемою з місця ДТП від 30.07.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 558/424/24
номер провадження 3/558/264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт: НОМЕР_2 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 7 вресня 2001 року), уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, вдови, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2024 року о 22:31 годині в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самостійно залишила місце проживання в темну пору доби та пішла у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що того дня її донька без дозволу у темну пору доби пішла з дому та, сівши в автомобіль, поїхала у м. Луцьк з своїм знайомим, щоб провести спільно час. Про те, що її донька поїхала в м. Луцьк вона дізналась від її подруг. Про дану подію старший син повідомив у поліцію, оскільки хвилювались за життя доньки. Вважає, що її донька ОСОБА_3 вчинила так тому, що потрапила під вплив сумнівних друзів і не хоче прислухатися до її порад.

ОСОБА_1 також пояснила, що буде намагатися ще більше уваги приділяти вихованню доньки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 160311, матеріалами справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого діяння малозначимим та звільнення порушниці від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 212/7466/24
3/212/3081/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.08.2024 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 11 вересня 2024 року до кабінету № 203.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №727/9026/24
Провадження №3/727/2657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за ад-ресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні право-порушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Кер- ОСОБА_2 , 18.08.2024 року о 14:34 год. у м. Львів, на круговому перехресті вул. Горо-доцька Дорога Кільцева, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та під час з`їзду з перехрестя, де організовано круговий рух, рухаючись в крайній лівій смузі створила перешкоду, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом MAN LIONS COACH-C, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався праворуч в по-путному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкод-ження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.Б та п.10.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транс-портних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, як було встановлено судом під час ознайомлення з матеріалами спра-ви, правопорушення було вчинено на території Залізничного районного суду м. Львова, у той час як місце проживання особи, відносно якої складено протокол, підсудне Ново-селицькому районному суду Чернівецької області.

У зв`язку з вищевикладеним, зазначена справа про адміністративне правопору-шення має бути повернута до Управління патрульної поліції у Львівській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної по-ліції у Львівській області, длянаправлення її для розгляду до належного суду за під-судністю.

Суддя: О.Є.Терещенко
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області 30.07.2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення №606/1653/24, №606/1654/24, №606/1656/24, №606/1657/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти номер 606/1653/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №606/1653/24, №606/1654/24, №606/1656/24, №606/1657/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/1653/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Ромазан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/517/24

№пр. 3/384/374/2024

26 серпня 2024 року с-ще. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Галицького В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

До початку розгляду справи по суті, суддею Галицьким В.В. заявлено самовідвід, оскільки він довгий час перебуває у дружніх відносинах із особою, що притягається до адміністративної відповідальності, якою є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід..

Керуючись ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Галицького В.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3389/24
Провадження № 3/0203/1503/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги О.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 28 серпня 2024 року.

Суддя Є.О. Вусик