Справа № 3/593/549/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №104442 від 26.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2024 року о 18 год. 51 хв., керував автомобілем марки «Ренo Логан» д.н.з. НОМЕР_1 по трасі НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810, результат якого показав 1.52 проміле. Такі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Однак прибув його представник- адвокат Сливінський О.В., який зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у чиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмове клопотання у якому зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №104442 від 26.07.2024 року зафіксовано тільки результат огляду. Разом з тим не має відомостей чи погоджувався з даним результатом ОСОБА_1 . Крім цього, відеозапис підтверджує факт огляду, однак не має роз`яснень чи погоджується ОСОБА_1 із даним результатом, не має пропозиції щодо проходження огляду у медичному закладі, тобто має місце формальний підхід зі сторони поліцейських всупереч вимогам КУпАП та Інструкціям, що регламентують процедуру огляду на стан сп`яніння. Наявне у матеріалах справи направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду. Якщо після направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1108, п.6 розділу 9 Інструкції оформлення матеріалів №1395). Отже, встановлена законом процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння порушена, не дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія чи його відмови він направляється до закладів охорони здоров`я.

У разі наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, встановлених ч.3 ст.266 КУпАП, відповідно до п.6 Порядку направлення та огляду №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №104442 від 26.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - зафіксовано тільки результат огляду. Разом з тим не має відомостей чи погоджувався з даним результатом ОСОБА_1 .

А також, відеозапис підтверджує факт огляду, однак не має роз`яснень чи погоджується ОСОБА_1 із даним результатом, не має пропозиції щодо проходження огляду у медичному закладі, тобто має місце формальний підхід зі сторони поліцейських всупереч вимогам КУпАП та Інструкціям, що регламентують процедуру огляду на стан сп`яніння. Наявне у матеріалах справи направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду. Якщо після направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1108, п.6 розділу 9 Інструкції оформлення матеріалів №1395). Отже, встановлена законом процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння порушена, не дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Зважаючи на викладені вище обставини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч.1ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Я.М. Музика