СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2024 о 08 год. 13 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 30/6 в м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.06.2024 року о 08 год. 13 хв., по Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 30/6 в м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер", результат тесту позитивний 1,26 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень повністю заперечував, зазначивши, що 08.06.2024 близько 08 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 30/6 в м. Києві йшов на розворот, перелаштувавшись вже в крайню ліву смугу, яка йде на розворот в нього позаду в`їхав автомобіль «Nissan X-Trail». Після чого приїхали працівники патрульної поліції для оформлення ДТП, в ході спілкування поліцейські зазначили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі "Драгер" на що він погодився. В ході огляду прилад показав результат 1,26 % (проміле). ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду не був згодний оскільки алкоголю не вживав ні в той день ні напередодні. Вважає, що результат на приладі "Драгер" був не його.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. в судовому засіданні заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно його клієнта за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, а саме зазначив, що ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не роз`яснили процедуру проходження огляду, а саме не роз`яснили йому, що він має право пройти огляд у лікаря-нарколога у разі незгоди з результатами огляду на приладі "Драгер". Крім того, захисник в судовому засіданні заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши, що водій автомобіля «Nissan X-Trail» не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів саме з вини останнього.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що 08.06.2024 близько 08 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 30/6 в м. Києві, в крайній лівій смузі руху прямо, в цей час автомобіль «Volkswagen Polo» під керуванням водія ОСОБА_1 , який перелаштовувався з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу, для розвороту, виїхав прямо перед ним в його смугу руху. Для уникнення зіткнення він ( ОСОБА_2 ) почав гальмувати та щоб об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля «Volkswagen Polo» взяв трохи в право, оскільки там не було інших транспортних засобів, але уникнути зіткнення не вдалось. В судовому засіданні долучив відеозаписи на яких зафіксований момент ДТП та розташування автомобілів після ДТП. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що після проходження на місці ДТП ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння результат зазначеного огляду останній не оспорював.

Суд, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 811309 від 08.06.2024 та додатки до нього складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 08.06.2024 о 08 год. 13 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 30/6 в м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням Мунтяна , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погодився та його огляд було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARНК-0521», результат, якого складає 1.26 проміле. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.06.2024 та дані відеозапису з боді-камер поліцейських.

Щодо твердження сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то вони в повному обсязі спростовуються матеріалами справи, а також чинним законодавством.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював результати огляду на приладі "Драгер".

За таких обставин, твердження сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів у матеріалах справи є неспроможними.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Щодо скоєного ДТП, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП притягнення до відповідальності за порушення правил дорожнього руху вимагає завдання і пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи, співставивши їх зі схемою ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, до яких суд ставиться критично, та які спростовуються матеріалами справи в сукупності, та пояснення ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з схемою ДТП, та відеозаписом на якому зафіксовано момент перелаштування автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який йшов на розворот в смугу руху по якій рухався автомобіль «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 811310 від 08.06.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та відеозаписом долученим в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", статей 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик