П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , начальника служби військової техніки озброєння логістики в/ч НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №74 від 29.08.2024 з`ясовано, що 18.08.2024 в АДРЕСА_2 , в місці розташування військової частини НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, будучи військовою службовою особою, старший лейтенант ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника служби військової техніки озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного Статут 3СУ та своїх функціональних обов`язків, не проводив особистий огляд автомобільної техніки, яка знаходиться у підрозділі, а саме автомобіля У А3 моделі 31514 р.н. НОМЕР_2 , не організував використання, експлуатацію та зберігання автомобіля УА3 моделі 31514 р.н. НОМЕР_2 , внаслідок якого даний транспортний засіб, несправний, покинув межі військової частини НОМЕР_1 та здійснив ДТП в АДРЕСА_2 . Вказані дії старшого лейтенанта ОСОБА_2 створили передумову для експлуатації несправного автомобіля УАЗ моделі 31514 р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого даний автомобіль покинув межі військової частини та призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ДТП.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, в протоколі наявна його заява про розгляд протоколу за його відсутності, в якій він вину визнає, а також просить застосувати мінімальний штраф

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №74 від 29.08.2024, матеріалами ДТП, в тому числі схемою розміщення т/з, функціональними обов`язками начальника служби військової техніки в/ч НОМЕР_1 , витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13.03.2024 №76 про зарахування у списки частини ОСОБА_3 тощо.

Судом також враховано пояснення ОСОБА_3 , де зазначено що у зв`язку з великою кількістю військової техніки та відсутністю особового складу, він не може в повній мірі виконувати функціональні обов`язки; службову та медичну х-ку на ОСОБА_3 .

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Керуючись ст.ст.172-15, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов