Справа № 504/3147/24
Номер провадження 3/504/2140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.12.2023 року, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку. 09.09.2024 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він 02.07.2024 року керував транспортним засобом Ford Transit днз НОМЕР_2 і був зупинений працівниками патрульної поліції, які йому повідомили, що вказаний транспортний засіб, яким він керує має проходити обов`язковий технічний контроль. З цих підстав, відносно нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, у поясненнях до якого він вказав, що не розумів, що цей транспортний засіб має проходити обов`язковий технічний контроль. Також, у поданих поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб Ford Transit днз НОМЕР_2 він використовує в особистих цілях, тому не вважає, що має проходити відповідний технічний контроль.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 серії ААД №426515, 02.07.2024 о 09:15 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М14, 21 км+700 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit днз НОМЕР_2 , який підлягає обовязковому техічному контролю та його не пройшов. Порушення вчинено повторно 12.03.2024 року ЕНА 1638777, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав «Не розумів что мій ТЗ підлягає».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідку про повторність вчинення правопорушення; копію постанови серії ЕНА № 1638777 від 12.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Будь-які інші докази до матеріалів справи не долучені.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд дійшов до висновків, що у матеріалах справи наданих суду, відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у діях водія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч. 3 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Аналіз диспозиції ч. 3 ст.121 КУпАП вказує на формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що автомобіль, яким вона керує своєчасно не пройшов технічний контроль.

Згідно п.п. б п.31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1ст.35 Закону України «Про дорожнійрух» №3353-XII від 30 червня 1993року транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 цього Закону Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З огляду на наведені обставини, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, що визначене ч. 3 ст. 121 КУпАП, слід встановити чи відповідає транспортний засіб, яким керує особа критеріям, що визначені у ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

При цьому, обов`язок доказування у справах про адміністративне правопорушення покладається на осіб, що складають відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, а особа, що притягується до адміністративної відповідальність не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Разом з тим, працівниками УПП до матеріалів справи не долучено реєстраційного документу на автомобіль Ford Transit днз НОМЕР_2 , чи будь-якого іншого доказу, з якого було б можливо встановити: 1. категорію керованого транспортного засобу (легковий, вантажний); 2. строк експлуатації керованого транспортного засобу. Ці дані не наведені у жодному доказі, що долучений до протоколу, в т.ч. і в самому протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, особа, надаючи пояснення працівнику патрульної поліції не погодилася з тією обставиною, що керований ним транспортний засіб має проходити обов`язковий технічний огляд, а тому працівник поліції, будучи обізнаним з вказаними поясненнями мав можливість та обов`язок такі пояснення спростувати, проте цього не зробив.

Інспектором, також не надано суду електронних доказів, що фіксують виявлене порушення відеозаписів ПВР, хоча про вказане зазначав суддя при направленні матеріалів для доопрацювання.

З огляду на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, який особою заперечується, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що у справі зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості особи, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення суд вважає недоведеною, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів