Справа № 375/808/24
Провадження № 3/375/616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною сереньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2024 року о 22 год 30 хв. за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушив, працівники поліції без причинно вимагалиу нього документи що підтверджують особу, до того ж причину зупинки працівники поліції не повідомили. Після відмови у наданні документів, що підтверджують особу працівники поліції почали застосовувати фізичну силу до нього.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи за кримінальним провадженням № 0000205 відомості до ЄРДР внесені 06.06.2024 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, суддя дійшла до наступних висновків.

Щодо заявленого клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи за кримінальним провадженням, суд вважає, що сама по собі наявність кримінального провадження не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за результатами кримінального провадження, серед іншого, може бути встановлено, що кримінальне правопорушення не вчинялося, наслідком чого є ухвалення виправдувального вироку відповідно до ст. 373 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Подане клопотання суд розцінює, як намагання затягнути розгляд справи з метою уникненняи адміністративної відповідальності, тому відмовляє у його задоволенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 986132 від 01.06.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217905 від 01.06.2024; протоколом про адміністративне затримання АЗ № 110799 від 01.06.2024; копією протоколу про адміністративне затримання АЗ № 110798 від 01.06.2024; рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 02.06.2024; дисками з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівника поліції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало істотні негативні наслідки, наявні обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі ст. 185 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.185, 252, 280, 283, 284 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до вирішення справи за кримінальним провадженням № 0000205 відомості до ЄРДР внесені 06.06.2024 року за ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________