Справа № 643/3336/24
Провадження № 3/643/1691/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 05 квітня 2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 899054 від 31 березня 2024 року, 31 березня 2024 року о 10:51 год., у м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 269/4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz C300», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, нерпиродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Прибувши за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, КНП ХОР ОКНЛ від здачі біологічного матеріалу (сеча) відмовився, що підтверджується висновком № 904 від 31 березня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Гринишин Є.В. у судове засідання також не прибув, через канцелярію суду 29 квітня 2024 року подав додаткові пояснення до прототолу про адміністративне правопорушення серія ААД № 899054 від 31 березня 2024 року, у яких просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. При цьому посилався на наступні обставини: 1) огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відповідно до вимог частини четвертої статті 266 КУпАП мав бути здійснений протягом двох годин з моменту виявлення у нього на місці зупинки ТЗ ознак наркотичного сп`яніння, тобто до 12:51 години, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 керував ТЗ о 10:51 годині, чого не було зроблено, а тому провадження у справі не могло бути розпочато, а розпочате підлягало припиненню; 2) ОСОБА_1 змушували здавати саме біологічне середовище (сечу) і після 14:30 години 31 березня 2024 року, тобто поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення ознак сп`яніння, хоча останній неодноразово просив відібрати у нього кров, оскільки не може в силу фізіологічних проблем здати сечу. При цьому посилався на наявність у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про припинення провадження у справі, оскільки з моменту виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння на той момент вже пройшло 2 години та огляд у медичному закладі проведено не було; 3) зазначав, що у Висновку від 31 березня 2024 року № 904 вказано, що ОСОБА_1 було надано три години для здачі біологічного середовища (сеча), хоча це прямо суперечить висновку № 904 від 31 березня 2024 року, оскільки з моменту направлення, яке зазначено о 11:10 години до моменту фактичного огляду, яке зазначено о 12:00 години пройшло 50 хвилин, а не 3 години, а тому вказував, що огляд було проведено з порушенням вимог КУпАП; 4) пояснив, що відмова від здачі біологічного матеріалу (сеча) у медичному закладі не містить складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки особа мала відмовитись саме від проходження огляду, а ОСОБА_1 просив взяти у нього кров на аналіз, оскільки в силу фізіологічних особливостей не може здати біологічний матеріал (сеча); 5) стверджував, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проведення огляду у КНП ХОР «ОКНЛ», а тому проведення такого огляду у цьому закладі було неможливим; 6) пояснював, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , оскільки згідно отриманої ним відповіді на адвокатських запит від УПП в Харківській області ДПП вбачається, що постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, що мало передувати зупинці ТЗ, станом на 31 березня 2024 року не виносилось, при цьому посилався на недопустимість всіх доказів, отриманих у справі в такому разі, оскільки таким діям передувала незаконна зупинки ТЗ; 7) зазначав, що на «місці зупинки» ТЗ огляд ОСОБА_1 не проводився, поняті не залучались та відеозапис не вівся, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування ТЗ, автомобіль не вилучався, не передавався для управління іншій особі, в матеріалах справи відсутні розписки про повідомлення ОСОБА_1 про неможливість ним управління ТЗ, відсутні докази і усного розтлумачення працівниками поліції йому цих обов`язків.

Суд, дослідивши відеозапис, долучений УПП в Харківській області ДПП до адміністративного матеріалу, протокол про адміністративне правопорушення у справі серії ААД № 899054 від 31 березня 2024 року та інші письмові докази, долучені до справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що пояснюється наступним.

Відповідно до вимог частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно частин першої та другої статті 266 КУпАП - Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням адвоката Гринишина Є.В. що під час проведення огляду ОСОБА_1 було порушено процедуру його проведення, що свідчить про недопустимість отриманих внаслідок таких дій доказів.

Так, відповідно до пункту дванадцятого розділу ІІ спільного Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв траснпортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту першого розділу ІІІ спільного Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до пунктів дванадцятого та тринадцятого розділу ІІІ спільного Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Встановивши, що водій ОСОБА_1 не може з якихось причин здати біологічне середовиче (сечі), лікар КНП ХОР ОКНЛ ОСОБА_2 мала забезпечити проведення дослідження іншого біологічного середовища, зокрема, крові, на що неодноразово звертав увагу ОСОБА_1 та що чітко вбачається із відеозаписів. Примушування особи, яку доставлено для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, здавати саме біологічне середовище (сечу) не передбачено чинною на той час Інструкцією, оскільки у такому разі наявні аналогічні предмети дослідження, такі як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та кров та завдання лікаря встановити наявність у особи стану сп`яніння на підставі будь-якого із них.

При цьому, суд встановив те, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки не надав біологічне середовище (сеча) в силу фізіологічних особливостей організму, що не містить саме по собі ознак відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із аналізу відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, а тільки просив відібрати у нього інше біологічне середовище.

Відповідно до пункту восьмого Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2018 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане положення Постанови КМУ зазначає, що у разі відмови особи від проходження огляду висновок не складається, а поліцейський складає протокол у присутності двох свідків або із застосуванням технічних засобів відеозапису, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що свідчить про недопустимість Висновку № 904 від 31 березня 2024 року.

Крім того, із аналізу Висновку № 904 від 31 березня 2024 року вбачається, що водія було направлено на огляд об 11:10 годині 31 березня 2024 року, а точний час проведення такого огляду 12:00 година 31 березня 2024 року, що не узгоджується із подальшими записами у висновку, із яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом трьох годин не надав біологічне середовище (сеча) та свідчить про неналежність та неспроможність Висновку № 904 довести факт відмови від проходження огляду. Матеріали справи також не містять направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у КНП ХОР ОКНЛ, а тому суд позбавлений можливості встановити чи дійсно його було направлено на проведення такого огляду саме об 11:10 годині 31 березня 2024 року, так як інші докази у справі не спростовують цього факту.

Суд також погоджується із твердженнями захисника щодо того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без достатніх підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні Постанови про притягнення його до відповідальності за порушення, що мало передувати виявленню ознак наркотичного сп`яніння чи інші докази, які б свідчили протилежне. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування ТЗ, автомобіль не було передано іншій особі, затримано на штраф майданчик, тощо, що свідчить про відсутність належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення та не дає суду можливості дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 40-1,130, 283, 284, 285, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП- закрити на підставі пункту першого частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя О.М. Майстренко