Справа № 359/6412/24
Провадження № 3/359/3006/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААД № 021000, 10.06.2024 року о 23 год. 04 хв., в с. Любарці по вул. Макаровицька, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, та після чого не дочекавшись приїзду працівників поліції на місце ДТП вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.10є ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 789008, 10.06.2024 року о 23 год. 04 хв., в с. Любарці по вул. Макаровицька, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з електроопорою, після чого залишив місце ДТП. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААД № 789007, 10.06.2024 року о 23 год. 04 хв., в с. Любарці по вул. Макаровицька, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль та електороопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що своєї вини не визнає у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки автомобілем в той день він не керував, так як був вдома та відпочивав зі своїми друзями і вживав алкогольні напої. Часто його автомобілем користувалися сусіди та кум. Ключі від авто лежали завжди при вході, а документи були під сонцезахисним козирком. Приблизно о 22 годині 20 хв. розійшлися його товариші, а він ліг відпочивати вдома. Приблизно через одну годину до нього в двері постукали працівники поліції, які стверджували, що він скоїв ДТП та залишив місце пригоди, про що він навіть не міг усвідомлювати, так як був в алкогольному сп`яніння та вже відпочивав.

Вийшовши на подвір`я працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився так як не розумів що відбувається. В той час його автомобіль був на подвір`ї, але з технічними пошкодженнями. Після тривалої розмови працівники поліції склали на нього вище вказані протоколи, оскільки він не міг повідомити хто саме пошкодив його авто. На підставі вище вказаного та за наявних обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Після вказаного випадку його кум ОСОБА_2 зізнався, що то він взяв автомобіль щоб поїхати у магазин, але по дорозі у нього стався приступ, оскільки він є інвалідом і не впорався з керуванням та в`їхав в електроопору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в той день та час він дійсно взяв автомобіль свого кума ОСОБА_1 та прямував до магазину який працював до 23 год. Але під час руху йому стало погано, він втратив свідомість та скоїв зіткнення з електроопорою, так як має вади зі здоров`ям та має ІІ групу інвалідності, після чого пригнав автомобіль до свого кума ОСОБА_1 та залишив його біля двору. ОСОБА_3 нічого не повідомляв, так як він вже спав, тому він пішов додому. Приблизна дистанція від місця ДТП та місцем проживання ОСОБА_1 400 метрів.

Суддя, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, допитавши свідка, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, у відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 р.). (Абзац перший пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008 ).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, працівниками поліції не доведено хто саме курував автомобілем і вчинив ДТП та залишив місце ДТП. Відео не є безперервним. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не керував автомобілем, так як сам перебував на той час в алкогольному сп`яніння вдома. Крім того, з відеозапису не вбачається, що працівники поліції роз`яснили йому права та обов`язки та самі на своє переконання стверджували обставини які потім виклали в протоколі. Крім того, з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 не був згоден зі своєю причетністю до вказаних подій, на що працівниками поліції було проігноровано його зауваження.

Відповідно до процедури розгляду адміністративного правопорушення, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, дана відмова повинна бути зафіксована в присутності двох свідків. На відео записі були відсутні свідки події які вказані в протоколі, що у свою чергу не підтверджують належність допустимості відібраних пояснень, в фабулі письмових пояснень відсутній точний час їх відібрання, а тому суд не сприймає дані письмові пояснення як доказ, так як вони були отримані у невстановлений судом спосіб та час. Дані свідки, на переконання суду, були залучені після оголошення працівником поліції про складений протокол, а свідків попросили засвідчити факт відмови його підписувати ОСОБА_1 . Факт відмови від проходження обстеження ОСОБА_1 в присутності свідків, відеозапис не містить.

При дослідженні судом справи встановлено, що ні письмові докази, ні відеозапис не свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснив ДТП та залишив його до приїзду працівників поліції.

З показань свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні попереджений про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України та підданий присязі, вбачається, що саме він керував автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та не дочекавшись приїзду працівників поліції на місці ДТП, залишив його.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що працівник поліції зобов`язаний надати та це є його обов`язком факт керування водієм транспортним засобом, якщо таке було і не може базуватись лише на його припущеннях та власному внутрішньому переконанні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що він керував транспортним засобом.

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративних правопорушеннь, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Копію матеріалів за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про можливість притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________