Справа № 545/5917/22
Провадження №3/944/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295297 від 03 листопада 2022 року, ОСОБА_1 03 листопада 2022 року, о 19 години 10 хвилин, на 463 км автодороги М-03, керував автомобілем марки «Volvo FH 12.420», номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «CHEREAU», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонний блок ФБС 24-6-3, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху України, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

07 червня 2023 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтовує тим, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнає, про що, зокрема, зазначив в поясненнях, наданих працівникам патрульної поліції. 03 листопада 2022 року, близько 19:00 год, він рухався трасою М-03 Київ-Харків- Довжанський, прямуючи до місця розвантаження товару. Проминувши перехрестя з автомобільною дорогою М-29 (напрямок на м.Дніпро), з огляду на темну пору доби та пасмурну погоду, він рухався зі швидкістю близько 45 км/год. В той час, на автодорозі М-03 (463 км), за кілька кілометрів після перехрестя з автомобільним шляхом М-29, було облаштовано блокпост РОП «Коротич» для перевірки автомобілів, які рухаються цією ділянкою траси. Даний блокпост, з огляду на введений в державі воєнний стан, облаштовано стихійно, без жодних попереджуючих дорожніх знаків, без наявного вуличного освітлення. Керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом (вага продукції, яка перевозилась близько 10т), він рухався в крайній правій смузі, намагаючись приматись ближче до роздільної смуги (горизонтальна розмітка 1.5), якою розділені смуги руху в одному напрямку. Помітивши в світлі фар попереду на відстані 30-40 м вертикальну перешкоду на своїй смузі руху (як пізніше з`ясувалось встановлені вертикально залізобетонні блоки блокпоста), він, зменшуючи швидкість почав виконувати маневр із зміни смуги руху, зміщуючись в ліву смугу В цей момент відбувся наїзд вантажівки лівим переднім колесом на залізобетонний блок, який лежав вздовж напрямку його руху. Решта залізобетонних блоків ФБС-24-6-3, були розміщені вздовж смуг руху так, що фактично утворювали вузький коридор для руху автомобілів в напрямку блокпоста Зливаючись темним торцем із покриттям дороги в темну пору доби, блоки не мали жодного світловідбиваючого маркування чи встановлених попереджуючих знаків. Через удар об залізобетонний блок вантажівка отримала пошкодження рульової рейки, її почало зносити на смугу зустрічного руху, яка також була відділена залізобетонними блоками. Удар об такий блок, спричинив його зміщення на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль "Mercedes-Benz" V250, д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295297 від 03 листопада 2022 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. До моменту наїзду на залізобетонний блок автомобіль був повністю керований ним. Рухаючись автомобільною дорогою на вантажному автомобілі, він мав право на безпечні умови руху, зокрема, на гарантовану шируну смугу руху щонайменше 2,75 м, а у випадку суттєвого зменшення ширини смуги, чи встановлення будь-яких перешкод для руху автотранспорту на встановлення попереджуючих дорожніх знаків. Тоді як, розміщення залізобетонних блоків на різних відстанях від краю дороги, без будь-яких попереджуючих дорожніх знаків чи освітлення в темну пору доби фактично створювало аварійну дорожню обстановку. Працівниками поліції не було об`єктивно та безсторонньо відображено фактичні обставини справи, не було враховано надані ним пояснення, відтак, безпідставно віднесено дану ситуацію із ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Знаведених ним підстав просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Яворівського районного судді Львівської області від 14 червня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Андрієвської Н.Л. та призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання: Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобіля Volvo FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 із залізобетонним блоком ФБС 24-6-3?; Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобіля Mercedes-Benz V250 д.н.з. НОМЕР_3 із залізобетонним блоком ФБС 24-6-3?; Чи мав водій автомобіля Volvo FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?; Чи є в діях водія автомобіля Volvo FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП?; Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?.

10 січня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання вихідних даних, а саме: з якою швидкістю рухався вантажний автопоїзд під керуванням водія ОСОБА_1 у момент, коли вказаний водій мав можливість побачити бетонний блок, на який був у подальшому був здійснений наїзд лівим переднім колесом автомобіля-тягача «Вольво», р.н. НОМЕР_5 ? з якої віддалі водій ОСОБА_1 мав можливість побачити бетонний блок, на який був у подальшому був здійснений наїзд лівим переднім колесом автомобіля-тягача «Вольво», р.н. НОМЕР_1 ? з якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 у момент, коли вказаний водій мав можливість побачити зустрічний вантажний автопоїзд, який рухався у бік смуги руху вказаного автомобіля «Мерседес»? на якій віддалі знаходився автомобіль «Мерседес» до місця його зупинки у момент, коли водій ОСОБА_2 мав можливість побачити зустрічний вантажний автопоїзд, який рухався у бік смуги руху вказаного автомобіля «Мерседес» і цей момент був сприйнятий вказаним водієм як момент виникнення небезпеки для руху? Яким було завантаження автомобіля «Мерседес-Бенц-?250». р.н. НОМЕР_3 ?

За результатами вирішення цього клопотання, 26 лютого 2024 року було направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експерти письмові пояснення із вихідними даними представника ОСОБА_2 адвоката Гуляєва А.В. та письмові пояснення із вихідними даними захисника ОСОБА_1 адвоката Андрієвської Н.Л.

11 червня 2024 року до Яворівського районного суду Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №3641-Е від 05 червня 2024 року за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №545/5917/22, відповідно до якої експерт встановив, що:

1. якщо видимість ніяким чином не позначених залізобетонних блоків на смузі руху вантажного автопоїзда під керуванням водія ОСОБА_1 наставала для вказаного водія з відстані 30…40 м, то у межах вказаної віддалі водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своєчасно упинити керований ним транспортний засіб.

2. З моменту наїзду вантажного автопоїзда на залізобетонний блок і виникнення пошкодження системи рульового керування автомобіля-сідельного тягача «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості впливати на зміни напрямку руху цього транспортного засобу, тобто вантажний автопоїзд з моменту виникнення пошкодження системи рульового керування автомобіля - сідельного тягача «Вольво» цей транспортний засіб став некерованим.

А ця обставина дає підстави зробити висновки про те, що при наведених у постанові суду вихідних даних з моменту виникнення пошкодження системи рульового керування автомобіля-сідельного тягача ««Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, могла виникнути так звана «аварійна обстановка», у якій дії водіїв технічними вимогами не регламентуються.

3. При заданих судом вихідних даних (згідно пояснень водія ОСОБА_1 стосовно того, з якої віддалі він побачив перешкоду на смузі керованого ним транспортного засобу) дана експертиза не вбачає у діях вказаного водія невідповідностей технічним вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДРУ, а з моменту виникнення пошкодження у системі рульового керування автомобіля- сідельного тягача «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, могла виникнути так звана «аварійна обстановка», у якій дії водіїв технічними вимогами ПДР України взагалі не регламентуються.

4. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями (тобто шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування) уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Мерседес-Бенц-V250», державний номер НОМЕР_4 , із бетонними блоками, які були зміщені у бік вказаного автомобіля через наїзду на них вантажного автопоїзда під керуванням водія ОСОБА_1 .

5. До виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, призвели наступні обставини:

Те, що залізобетонні блоки біля блокпоста «Коротич» не були позначені ніякими елементами (зокрема світловідбиваючими), які б давали можливість водіям, які наближаються до цих блоків, своєчасно їх виявити і відповідним чином вибрати необхідні дії для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наслідком викладеного вище було те, що водій ОСОБА_1 з моменту настання видимості залізобетонних блоків уже не мав технічної можливості уникнути на них наїзду. Це, у свою чергу, призвело до пошкодження системи рульового керування автомобіля сідлового тягача «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а таке пошкодження призвело до створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_1 і неконтрольованого з його боку наїзду вантажного автопоїзда на інші залізнобетонні блоки і їх зміщення у бік смуги зустрічного руху. А зміщення цих блоків, з технічної точки зору призвело до створення аварійної ситуації і для водія зустрічного автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_2 .

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Андрієвська Н.Л. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, при винесенні рішення просила врахувати раніше надані ОСОБА_1 письмові пояснення та висновок автотехнічної експертизи у даній справі та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гуляєв А.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши факт вчинення ОСОБА_1 винної протиправної дії.

Оцінивши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 03 листопада 2022 року, о 19 години 10 хвилин, на 463 км автодороги М-03, керував автомобілем марки «Volvo FH 12.420», номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «CHEREAU», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на залізобетонний блок ФБС 24-6-3, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 .

Водночас, відповідно до описаного вище висновку експерта, водій ОСОБА_1 з моменту настання видимості залізобетонних блоків уже не мав технічної можливості уникнути на них наїзду. Це, у свою чергу, призвело до пошкодження системи рульового керування автомобіля сідлового тягача «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а таке пошкодження призвело до створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_1 і неконтрольованого з його боку наїзду вантажного автопоїзда на інші залізнобетонні блоки і їх зміщення у бік смуги зустрічного руху. А зміщення цих блоків, з технічної точки зору призвело до створення аварійної ситуації і для водія зустрічного автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додатно належних та достатніх докахзів, які б безсумнівно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема відсутня фото чи відеофіксація, на явих було відображено місце ДТП, в тому числі задізнобетонні блоки, які відображені на схемі ДТП.

Також ОСОБА_1 наводив мотиви і надавав пояснення на місці події та в суді, що залізнобетонні блоки не мали жодних світлових елементів чи були пофарбовані у відповідні кольори, що давало б можливість побачити їх в темну пору доби чи при поганій видимості, які працівниками поліції були проігноровані.

Дослідивши усі докази справі в їх сукупності вважаю, не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, що були причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник