Справа № 162/736/24
Провадження № 3/162/515/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , безробітного, РНОКПП невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 966843 ОСОБА_1 о 15 годині 21 хвилині 15 серпня 2024 року по вулиці Зої Космодем`янської у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області зберігав при собі 10 пачок сигарет «Marbel», 17 пачок сигарет «L&M Loft», на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріли, доходу таких висновків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, суб`єктом цього правопорушення можуть бути виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 безробітний. За таких обставин він не може нести відповідальність за правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-5 КУпАП.

Крім цього, у викладеній у протоколі фабулі правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору. Зазначене не утворює складу проступку, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, у цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Враховуючи, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, не є обмежено оборотоздатним майном та не вилучені з цивільного обороту, їх необхідно повернути.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 10 пачок сигарет «Marbel», 17 пачок сигарет «L&M Loft».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук