ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №66 від 18.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами ст.21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 98 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах установах та організаціях,затвердженого ПостановоюКабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939, внаслідок чого порушено вимоги режиму секретності, а саме 11.03.2024 року, 12.03.2024 року, 11.04.2024 року, 17.04.2024 року, 01.05.2024 року, 15.05.2024 року без складеного поіменного списку на право доступу до секретних нормативно-правових актів та інших матеріальних носіїв секретної інформації інвентарного обліку, який повинен бути підписаний начальником служби охорони державної таємниці та затверджений командиром в/ч НОМЕР_1 , надано доступ офіцеру служби захисту інформації в автоматизованих системах в/ч НОМЕР_1 лейтенанту ОСОБА_2 до матеріальних носіїв секретної інформаціїінвентарного обліку, що підтверджується записами про отримання у картках обліку видачі документів (справ) за формою згідно з додатком 35 Порядку, чим вчинено порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та адміністративні правопорушення, передбачені пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №66 від 18.06.2024 року та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, п.п. 5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №66 від 18.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами ст.21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 98 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах установах та організаціях,затвердженого ПостановоюКабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939, внаслідок чого порушено вимоги режиму секретності, а саме 11.03.2024 року, 12.03.2024 року, 11.04.2024 року, 17.04.2024 року, 01.05.2024 року, 15.05.2024 року без складеного поіменного списку на право доступу до секретних нормативно-правових актів та інших матеріальних носіїв секретної інформації інвентарного обліку, який повинен бути підписаний начальником служби охорони державної таємниці та затверджений командиром в/ч НОМЕР_1 , надано доступ офіцеру служби захисту інформації в автоматизованих системах в/ч НОМЕР_1 лейтенанту ОСОБА_2 до матеріальних носіїв секретної інформаціїінвентарного обліку, що підтверджується записами про отримання у картках обліку видачі документів (справ) за формою згідно з додатком 35 Порядку, чим вчинено порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та адміністративне правопорушення, передбачене пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в цілому визнала.

Із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 15.05.2024 року (останній раз), про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення №66 від 18.06.2024 року, та з урахуванням перебування судді на лікарняному, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, 212-2, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.