Справа № 357/6785/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 172, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 308 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.06.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він працює з 24 години до 06 години, потім приїжджає в м. Біла Церква і до 11 години йому потрібно розвести по магазинах міста хліб. 30.04.2024 року він в м. Біла Церква зупинився біля магазину, щоб розвантажити хліб і до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо він погодився, так як вважав, що огляд буде проведено в медичному закладі в м. Біла Церква, але працівники поліції повідомили, що огляд на визначення стану сп`яніння будуть проводити в медичному закладі м. Тараща, так як він перебував на робочому місці і йому потрібно було розвести по магазинах хліб тому він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким його в подальшому було ознайомлено. Зазначив, що раніше його зупиняли працівники поліції за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що справа перебуває на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Люльчук К.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 вони під`їхали до останнього коли він сам зупинив автомобіль. Крім того, працівники поліції не перевіряли у ОСОБА_1 зіниці очей, останній не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але в найближчому медичному закладі в м. Біла Церква, однак працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Тараща, лист з Білоцерківської міської лікарні, про те що в м. Біла Церква такі огляди не проводять працівники поліції ОСОБА_1 не повідомляли. Крім того, найближчими медичними закладами, які проводять огляди на визначення стану наркотичного сп`яніння є медичні заклади і в смт. Рокитне і в смт. Ставище, однак працівники поліції дані медичні заклади ОСОБА_1 не пропонували, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що один працівник поліції встановлює ознаки наркотичного сп`яніння, а інший складає протокол про адміністративне правопорушення, що також є порушенням.

Також, 05.06.2024 року захисник Люльчук К.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для додаткового вивчення матеріалів справи. За клопотанням захисника ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 08 год. 40 хв. 31.07.2024 року. 31.07.2024 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були належно повідомлені, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з його захворюванням та перебуванням на стаціонарному лікуванні та не можливістю прибуття до суду. До клопотання було приєднано довідку з Білоцерківської міської лікарні № 3, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 3 з 22.07.2024 року по теперішній час. Слід зазначити, що надана ОСОБА_1 копія довідки з Білоцерківської міської лікарні № 3, на має вихідного номера та дати коли вона була видана, крім того в дані довідці не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні. Незважаючи на зазначене, за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 27.08.2024 року. 27.08.2024 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Люльчук К.В. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлені про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було помічено транспортний засіб, який вони зупиняли за допомогою звукового сигналу. Транспортний засіб зупинився і до нього під`їхали працівники поліції. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитали у ОСОБА_1 коли він останній раз вживав наркотичні речовини, назвали ознаки наркотичного сп`яніння, нащо останній повідомив, що останній раз вживав наркотичні речовини 18.04.2024 року, що спиртні напої не вживав, що після 18.04.2024 року наркотичні речовини не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, нащо останній повідомив, що на роботі, що йому потрібно розвезти по магазинах хліб, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомили з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено. З відеозапису вбачається, що на місце події прибув захисник Люльчук К.В., який почав сперечатися з працівниками поліції, та диктував ОСОБА_1 письмові пояснення.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Люльчука К.В., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: довідку визначення повторності порушення ПДР, витяги з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, повідомлення з Білоцерківської міської лікарні № 4, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 30.04.2024 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортними засобами, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Люльчука К.В., що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , те що в м. Біла Церква не проводять огляди на виявлення стану наркотичного сп`яніння та не показали письмовий лист з медичних закладів м. Біла Церква, спростовується переглянутим відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що в м. Біла Церква огляди на виявлення стану наркотичного сп`яніння медичні заклади не проводять, що найближчий медичний заклад де проводять дані огляди являється медичний заклад м. Тараща.

Твердження сторони захисту, про те, що один працівник поліції виявив ознаки наркотичного сп`яніння, а інший складав протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням, суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вказаний факт не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній відмовився. Що стосується того, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, то дані твердження також спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що останній раз вживав наркотичні речовини 18.04.2024 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не заперечується і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО