Провадження № 3/734/1681/24 Справа № 734/2502/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.06.2024 о 19:35 год. по вул. Василя Стуса, 1 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130 розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 671900 від 11.06.2024, згідно з яким 11.06.2024 о 19:35 год. по вул. Василя Стуса, 1 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- відеозаписи до протоколу, якими зафіксовано рух автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , позаду якого рухався службовий автомобіль поліції. Надалі поліцейським за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків подано вимогу про зупинку. Автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому були за тоновані бічні та заднє стекла, зупинився. Жодні особи з нього не виходили. Поліцейський одразу підійшов до автомобіля. Через вітрове скло було видно, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться пасажир. Поліцейський спитав, де водій. Через деякий час, на неодноразову вимогу працівника поліції було відкрито скло задньої лівої двері автомобіля. На задньому пасажирському сидінні зліва знаходився ОСОБА_2 . Крім нього, на передньому пасажирському сидінні знаходилася жінка, яка, у подальшому, на питання поліцейського, повідомила, що не є водієм. ОСОБА_1 , який є власником зазначеного автомобіля, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, відмовився, зазначаючи що він не їхав, він не за кермом. При цьому, на питання поліцейського, хто саме керував транспортним засобом не зміг повідомити.

- акт огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних, відповідно до якого огляд не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у Козелецькій ЛІЛ;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.08.2007.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, з огляду на те, що після зупинки з автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ніхто не виходив. Поліцейський, одразу підійшовши до зазначеного автомобіля, в якому були затоновані бічні та задні стекла, через вітрове скло виявив присутність жінки на передньому пасажирському сидінні та відсутність водія. І лише через деякий час, на неодноразову вимогу поліцейського, ОСОБА_1 , який є власником автомобіля, знаходячись позаду на пасажирському сидінні відкрив скло задньої лівої двері. При цьому він, хоча весь час і заперечував керування транспортним засобом, однак не міг повідомити, хто саме був водієм. Водночас жінка, що перебувала на передньому пасажирському сидінні, категорично заперечила керування транспортним засобом. На переконання суду, ОСОБА_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, користуючись наявністю тонування заднього та бічних та стекол автомобіля, зупинивши автомобіль, перемістився з водійського на заднє пасажирське сидіння.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко