Справа № 159/4741/24
Провадження № 3/159/2229/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071851, складеним 14.07.2024 інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області майором поліції Бойчуком Р.М., 14.07.2024 о 21 год. 16 хв. в с.Дубове по вул.Ковельській Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобідем Ауді д.н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), від медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому порядку відмовився категорично, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.07.2024 у вечірній час керував легковим автомобілем Ауді А4 д.н. НОМЕР_2 , на якому під?їхав на парковочне місце біля будівлі сільської ради в с.Дубове Ковельського району Волинської області де зупинився, вимкнув двигун та не маючи наміру у подальшому керувати автомобілем, у його салоні почав вживати пиво. Приблизно через 15 хвилин до його автомобіля підійщли двоє працівників поліції, які вказали на відсутність переднього бампера Ауді та у подальшому запропонували пройти медичний огляд на стан сп?яніння, від якого він відмовився, оскільки на час спілкування з поліцейськими від випитого пива перебував у нетверезому стані, однак, не керував автомобілем.

При розгляді справи судом досліджено наявні у ній докази.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071851 від 14.07.2024 відображено зміст інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зазначено про долучення до нього рапорту, безперервного відеозапису, акту та направлення.

З рапорту від 14.07.2024 інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області майора поліції Бойчука Р.М. вбачається, що 14.07.2024 під час нагляду за дорожнім рухом в с.Дубове по вул.Ковельській, 22, було виявлено автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_3 , який рухався по вул.Ковельській без переднього бамперу, зупинивши вказаний транспортний засіб було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від огляду на стан сп?яніння в установленому порядку відмовився категорично, після чого на останнього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, проводився безперервний відеозапис.

Відповідно до оформленого інспектором поліції ОСОБА_2 направлення до приймального відділення Ковельської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відмовився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором поліції ОСОБА_2 14.09.2024 о 21 год. 25 хв., від проходження огляду за допомогою Алкофор 507 ОСОБА_1 відмовився.

За даними відгук-характеристики інспектора поліції Бойчука Р.М. на протязі одного року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску шістьох відеофайлів з нагрудної камери поліцейського видно, що відеофіксацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення розпочато згідно з даними таймеру хронологічно першого відеофайла «2632Х3М4254_DМ4254» 14.07.2024 о 21 год. 16 хв. 33 сек., коли ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля Ауді з непрацюючим двигуном, та у процесі спілкування з поліцейським неодноразово стверджує, що не керував транспортним засобом, а приїхав на це місце раніше. З відеофайлу видно також, що аварійна світлова сигналізація автомобіля ОСОБА_1 не увімкнена.

Інші п?ять відеофайлів відображують подальші події щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом наведених норм огляду на стан сп?яніння, а відтак і відповідальності за відмову від проходження такого огляду, підлягають лише особи, які керують транспортними засобами.

Як зазначено у абз.4 та 5 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом оікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Порушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, інформація з відеофайлів з нагрудної камери поліцейського вказує на те, що в указаний у протоколі про адміністративне правопорушення час його вчинення - о 21 год. 16 хв. 14.07.2024 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього, при цьому двигун транпортного засобу перебував у непрацюючому стані, що відповідає поясненням особи, яка притягається до відповідальності про його перебування на місці події до приходу поліцейських та суперечить доказам, складеним поліцейським ОСОБА_2 (протоколу, направленню на огляд та акту огляду) про факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку на вимогу поліції.

У контексті викладеного суд, крім того, звертає увагу на факт неувімкнення на місці події світлової сигналізації на автомобілі ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами підп.«б» п.9.9 ПДР повинна бути увімкнута у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Відсутність у матеріалах справи постанови працівника поліції про адміністративне правопорушення, пов?язане з невиконанням ОСОБА_1 вимог п.9.9 ПДР також вказує на ту обставину, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під його керуванням.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2ст.251 КУпАП).

Суд відзначає відсутність у матеріалах справи інших, ніж складених працівником поліції ОСОБА_2 , доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в указаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, наприклад, відеозаписів з нагрудної камери іншого поліцейського чи відеореєстратора службового поліцейського автомобіля, пояснень свідків, рапорта іншого поліцейського тощо.

За викладених обставин суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в указаний у протоколі про адміністративне правопорушкення час, що вказує на відсутність законних підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп?яніння, а отже й правомірність відмови від проходження такого огляду.

Згідно з вимогами ст.7, 9, 245, 280 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише на основі суворого додержання законності, за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічного та повного з?ясування обставин справи.

Обвинувачення не можег грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв?язку з чим провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.7, 9, 245, п.1 ст.247, 280, 283-285, 287-289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяВ. Є. Губар