Справа № 462/3211/24
ПОСТАНОВА

13 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ДП «КУК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №567179, ОСОБА_1 04.04.2024 р. о 18:30 год. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 172А, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S 500», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER 6820. Результат 1.52‰ тест №2028, прилад №ARJL-0257.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №567179 вказано, що до протоколу додаються: чек драгера, Акт огляду на стан сп`яніння, постанова ЕНА №1825362, рапорт, відео з реєстратора 471676; 470516, відео з реєстратора тз днз 1688.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №567179 та вказав, що не проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER 6820, а також йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи відносно якого складено протокол, вивчивши надані до матеріалів справи відеозаписи, вважаю, що вина правопорушника у вчиненому не доведена виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція статті ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER 6820. Результат 1.52‰ тест №2028, прилад №ARJL-0257. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №567179 вказано, що до протоколу додаються: чек драгера, Акт огляду на стан сп`яніння, постанова ЕНА №1825362, рапорт, відео з реєстратора 471676; 470516, відео з реєстратора тз днз 1688.

Водночас, ОСОБА_1 заперечує проходження ним огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER, а також вказує, що пройти огляд у медичному закладі йому не було запропоновано.

Із оглянутого у судовому засіданні долученого до матеріалів справи диску DVD-RW, встановлено, що на такому міститься один файл «clip-0.mp4» із відеозаписом тривалістю 0:12:13 та на такому не зафіксовано факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Управлінню патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України для належного оформлення у зв`язку із наявністю розбіжностей між змістом складеного протоколу та іншими матеріалами справи, зокрема у тому, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи не зафіксовано факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER.

На виконання даної постанови суду УПП у Львівській області ДПП скерували суду: рапорт інспектора взводу №2 роти № 3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції І. Кончак про те, що подія 04.04.2024 р. о 18:30 год. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 172А була зафіксована на відеокамери №471670; 470516 від початку і до кінця, довідку від 11.07.2024 р. з додатком оптичний носій інформації 1 шт.

Водночас, дослідивши у судовому засіданні наданий суду з довідкою від 11.07.2024 року оптичний носій інформації судом встановлено, що такий містить аналогічне відео тривалістю 0:12:13, що і на диску DVD-RW, долученого до матеріалів справи /а.с.3/ та на якому не зафіксовано факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER.

Таким чином, в порушення п. 2 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», затвердженого наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, яким передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Отже, працівником поліції не виконані вимоги вказаної Інструкції щодо включення відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, то відповідно не може бути належним доказом у даній справі. Таким чином, належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи долучено не усі вказані у протоколі докази, а саме, відсутній відеозапис з реєстратора №471676, запис з відеореєстратора тз днз 1688, а долучений до справи доказ відеозапис з реєстратора №470516, не містить відеозапису, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER, а також не залучалися свідки у разі неможливості здійснення відеофіксації.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER та таке заперечується особою, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №567179.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у п.4 Рішення Конституційного Суду України N 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року по справі N 1-34/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а відтак останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи наведене, із урахуванням вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.