Справа № 677/665/24
Номер провадження 3/677/402/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

12 вересня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Букури М.Є., представника уповноваженого органу Казмірука В.В., розглянувши в режимі відео конференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 16 вересня 2024 року о 12 год. 35 хв.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.

Справа № 677/651/23

Номер провадження 3/677/280/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Букури М.Є., представника уповноваженого органу Казмірука В.В., розглянувши в режимі відео конференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 02 год. 50 хв. в м. Красилів, по вул. Будівельна, 3, Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем марки «DAF xf 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 07 квітня 2024 року було нічне завантаження на заводі «Оболонь», після якого він виїхав з території заводу та зупинився на узбіччі дороги, щоб переночувати, оскільки на території стоянки вантажних автомобілів не було місця, після ночівлі мав намір продовжити рух по маршруту. Згодом до нього підійшли працівники поліції, запитали, чи буде ночувати, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, після чого тест показав 0,66 проміле. Зауважує на те, що на момент , коли під`їхали працівники поліції, він не здійснював рух, як такої зупинки транспортного засобу не було, а він стояв на узбіччі. Двигун автомобіля працював, оскільки було холодно і він таким чином грівся. Алкогольних напоїв він не вживав, пояснити, чому був перевищений показник приладу «Драгер» не може.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. в судовому засіданні заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному випадку, на його думку, жодним належним доказом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, звертає увагу на відсутність безперервного відеозапису, де був би зафіксований рух автомобіля. Також потворно звернув увагу на відсутність, як зупинки транспортного засобу, так і причини такої зупинки, відсутність доказів того, що місце стоянки ОСОБА_1 є місцем, де заборонено здійснювати стоянку, наявність причин, через яку працював двигун, зокрема холодна пора року і потребу зігрітись. Таким чином вважає, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому сам огляд є недійсним, а провадження по справі підлягає закриттю.

Представник ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Казмірук В.В. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та зазначив, що всі дії були здійснені ними правомірно. Зокрема зазначив, що 07 квітня 2024 року близько 02 год. 50 хв. ними було виявлено вантажний автомобіль, який рухався по вул. Будівельників в м. Красилів під час комендантської години, що заборонено, тому він був зупинений за допомогою проблискових маячків. В ході спілкування працівник поліції ОСОБА_2 виявив у водія ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився і продув прилад «Драгер», який показав 0,66 проміле. З показниками водій погодився, тому підстав для пропонування проїхати в медичний заклад не було, а за наслідками був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що автомобіль рухався і був зупинений, на підтвердження цього просить врахувати сукупність фактів, зокрема відповідно до довідки № 851 від 21 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 виїхав за межі території ДП ПрАТ «Оболонь» «Красилівське» 07 квітня 2024 року о 02 год. 46 хв., а відеозапис автомобіля здійснюватись почав з 02 год. 50 хв., саме такий час близько 3-4 хвилин необхідний для того, щоб завантажений великогабаритний автомобіль з причепом виїхав за межі заводу і доїхав до місця зупинки. Крім цього, на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 неможливо стояти на ночівлю, оскільки такий великий автомобіль загороджує майже 70% смуги руху, а також попереду перехрестя, що також є забороною для стоянки, крім цього посилається на те, що на відеозаписі видно, що на стоянці є місця і саме туди він прямував для ночівлі. Під час спілкування з водієм, останній не заперечував ні огляду, ні його результатів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні докази, зокрема, відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100213 від 07 квітня 2024 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 0,66 проміле, тестом № 1874 від 07 квітня 2024 року приладу «Драгер» з результатом 0,66 проміле, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який визнається належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Букура М.Є. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль не рухався, а стояв, не заслуговують на увагу.

Зокрема, адвокат Фрішбуттера В.Г. неодноразово наполягав на відсутності безперервного відеозапису, який би мав зафіксувати всю подію від початку до кінця. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимога закону про відеозапис відноситься до процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Саме завдяки введенню норми про фіксування ОГЛЯДУ з КУпАП були прибрані норми про обов`язкову участь двох свідків. Решту обставин події може встановлюватись з сукупності інших доказів. Тому в даному випадку огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксований в установленому законом порядку.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , то судом враховується наступне.

З дослідженого відеозапису події з бодікамер працівників поліції вбачається, поліцейські під`їхали до автомобіля «DAF XF 105.460», з увімкненим двигуном, в авто були ввімкнені фари. За кермом авто на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав у водія, чи вживав він сьогодні алкоголь, на що останній відповів, що не вживає. На запитання працівників поліції, чи пройде водій огляд за допомогою приладу Drager, останній відповів «на стоянку цю крайню» (зафіксований час на відео 02:54:41) та на повторну пропозицію пройти огляд за допомогою приладу Drager, ОСОБА_1 повідомив, що «на стоянку я їхав» (зафіксований час на відео 02:54:48). При цьому, на відеозаписі відсутні пояснення ОСОБА_1 , які він надавав вже в судовому засіданні.

Суд також враховує, що відповідно до довідки № 851 від 21 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 виїхав за межі території ДП ПрАТ «Оболонь» «Красилівське» 07 квітня 2024 року о 02 год. 46 хв., а відеозапис автомобіля здійснюватись почав з 02 год. 50 хв., тобто близько 3-4 хвилини пройшло, що свідчить про те, що великогабаритний автомобіль з причепом як раз міг подолати відстань від заводу до місця його зупинки.

Таким чином, усі встановлені факти в сукупності, зокрема час, який подоланий водієм від заводу до місця зупинки, включений не тільки двигун, як розповідає водій, а і фари і габарити, що свідчить про попередній рух транспортного засобу, відсутність пояснень водія про ночівлю саме на цьому місці, наявність вільних місць на стоянці, що спростовує вже версію в судовому засіданні про необхідність ночівлі на дорозі, перекриття смуги руху такою зупинкою, що унеможливлює тривале перебування автомобіля на місці зупинки, згоду водія із проходженням огляду і його результатами, свідчать про те, що водій керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, оскільки була вже комендантська година, а версія водія, озвучена в судовому засіданні, є лише наміром уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно або поза розумним сумнівом спростовували вину ОСОБА_1 не наведено і при розгляді справи не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.