05.09.2024
Справа № 696/897/24
Провадження № 3/696/617/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №298588 від 19.07.2024 вбачається, що 19.07.2024 близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в м. Кам`янка по вул. Привокзальна, 1, здійснила продаж пачки сигарет марки «Queen Menthol», чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнала, пояснила, що не здійснює продаж тютюнових виробів. Зазначені в протоколі обставини вважає наклепом, а дії працівників поліції незаконними.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Статтею 251 КУпАП визначено докази, якими встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає покарання за вчинене правопорушення у вигляді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак відомості щодо виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням такої торгівлі, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст.156 КУпАП, зокрема не зафіксовано факту продажу та одержання грошей (виручки). Долучена копія купюри номіналом 200 грн, без належного фіксування факту продажу, не може бути доказом у справі. Варто зауважити, що ця ж сама купюра, долучена працівниками поліції в якості доказу по факту продажу ОСОБА_1 інших товарів напередодні 18.07.2024.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити спростувати вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (понятий) в судове засідання не з`явилися, до суду повернулися конверти, що дані особи відсутні за місцем проживання.

Зазначено, що було вилучено одну пачку сигарет марки «Queen Menthol», в той же час, відсутня інформація де саме та в кого вилучалися зазначені речі, які згідно квитанції №95, значаться як речові докази.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.156, 252, 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, відповідно до квитанції на збереження речових доказів №95 за ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: сигарети марки «Queen Menthol» - 1 пачка, які поміщені до кімнати речових доказів знищити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко