Справа № 171/1677/24
Провадження № 3/177/1240/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

старший солдат, оператор ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстрований та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 о 21:21 год, по вул. Центральній в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки Форд Фокус днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу або в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, не вжив заходів для явки до суду, але забезпечив участь у розгляді справи захисника. Захисник підтвердив факт обізнаності ОСОБА_2 з датою, часом та місцем розгляду справи, просив суд проводи розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , позицію захисту сформував у письмовому клопотання про закриття провадження по справі. Зокрема захисник вказав про відсутність та не озвучення працівником поліції підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а також відсутність фіксації факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом.

В ході судового засідання захисник Кудлюк О.І. клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у письмовому клопотанні, вказав про не визнання ОСОБА_2 факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вищевказані обставини захисник вважав підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за присутності її захисника.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У вину ОСОБА_2 ставиться саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 298210 від 22.06..2024 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненогого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень в силу ст. 63 Конституції України;

- рапортом працівника поліції в якому викладені обставини, ідентичні тим, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Рапорт містить інформацію про причину зупинки транспортного засобу, виявлення у водія явних ознак алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі. Рапорт містить інформацію про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

- постановою серії БАВ № 343782 від 22.06.2024 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за правопорушення, вчинення яких стало підставо для зупинки транспортного засобу, що додатково підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вищевказану дату, час та місці;

- направленням на огляд до медичного закладу та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціалізованих технічних засобів, в яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_2 , а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідкою працівника поліції підтверджується факт отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- факт відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом підтверджено розпискою про передачу транспортного засобу тверезому водію;

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився лише на вимогу працівників поліції подану звуковим сигналом. Водію ОСОБА_2 озвучено причини зупинки транспортного засобу не освітлення номерного знаку транспортного засобу в темну пору доби. При спілкуванні з водієм, працівниками поліції у ОСОБА_2 виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, що озвучені йому, наявність яких водієм не заперечувалася та є очевидною на відеозаписі (відео….s7eyu). Водію роз`яснено його процесуальні права, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився (22:06 відеозапис …es3so). При цьому, ОСОБА_2 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у виді складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак останній своєї позиції не змінив, вказав про визнання вини. На відеозаписі зафіксовано факт озвучення ОСОБА_2 змісту протоколу та постанови, які ОСОБА_2 не заперечувалися, автомобіль передано тверезому водію.

Доводи сторони захисту ОСОБА_2 про нібито не встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_2 , відсутності причин зупинки керованого ним транспортного засобу та її не оголошення водію, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовані відеозаписом на якому зафіксовано факт оголошення водію підстави для зупинки керованого ним транспортного засобу та оголошення виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (відеозапис …es3so, з яким сторона захисту ознайомлена 30.08.2024). Саме працівники поліції наділені дискреційними повноваженнями на встановлення ознак сп`яніння у водіїв транспортних засобів, а останні у разі заперечення факту перебування у стані сп`яніння мають можливість спростувати доводи працівника поліції пройшовши відповідний огляд на стан сп`яніння. Ба більше, у даному випадку, такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення координації рухів та порушення мови, є очевидними на відеозаписі з місця події.

Зміст відеозапису спростовує доводи сторони захисту про відсутність фіксації факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, його відсторонення від керування транспортним засобом.

Відповідно, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, доводи сторони захисту не заслуговують на увагу та не спростовують доведеного факту правопорушення, а тому клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення не підлягає до задоволення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_2 , а й для оточуючих, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк