ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1478/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. ,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення його до відповідальності за адміністративне порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 2999931, 07 серпня 2024 року о 01.10 годині в с. хутірське по вул. Центральній Дніпровського району водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від використання алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується особистим підписом в поштовому повідомленні.

03.09.2024 року судом було зроблений запит до ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції щодо направлення диску із відео фіксацією із нагрудної камери поліцейського щодо підтвердження факту правопорушення із боку ОСОБА_2 однак станом на 16.09.2024 року вказаний доказ до суду не надійшов.

Суд дослідив адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 який не підписаний водієм і відсутні свідки, які б засвідчили відмову водія від підпису в протоколі та від дачі пояснень.

До справи долучений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати, де вказано, що ОСОБА_2 відмовився від використання приладу а також відмовився від підпису і що вказаний факт підтверджується із бодікабери 799444,

До справи долучений рапорт працівника поліції про порушення

ОСОБА_2 правопорушення ст. 130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справа, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням із місця, процесом самого руху аж до зупинки, що не було встановлено в діях ОСОБА_2 .

В суді не було доведено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 та рухався цим автомобілем, факт керування ОСОБА_2 не було зафіксовано на відеозапис та не встановлено належними та допустимими доказами, так як диск із відеозаписом до суду не надійшов та не був оглянутий в суді, хоча саме на цей доказ було посилання поліцейського ОСОБА_3 , який складав протокол.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В суді не було доведено факт роз`яснення поліцейським особі права на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціальних технічних засобів, не роз`яснювалось право ОСОБА_2 на проходження такого огляду у медичному закладі та чи повідомлялось про правові наслідки такої відмови, що є ключовим для встановлення провини особи, що притягується до відповідальності за порушення п2.5 ПДР України.

Порушення права особи на свободу та особисту недоторканість, яке є одним із основоположних прав людини та незабезпечення в такому випадку його права мати захисника, може бути судом розцінено як істотне порушення вимог закону та прав і потягнути за собою недійсність подальших процесуальних дій за участю такої особи і таке право на захист ОСОБА_2 разъяснено не було.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «ВагЬега, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

До суду не надано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного оп`яніння та відмова від проходження медичного огляду та такий стан.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, суд, оцінивши відсутність будь яких доказів провини ОСОБА_2 , враховуючи його його неявку до суду, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення

Суддя: І. М. Іщенко