Справа № 591/7882/24 Провадження № 3/591/1931/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, «31.07.2024 року о 22 год. 45 хв. а.д. М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» км. 165+920 по км 169+980м, будучи посадовою особою, якій доручили виконання припису № 126 від 25.07.2024, а саме начальник відділу ремонту інфраструктури у Сумській області, щодо відновлення штучного освітлення на вказаній ділянці дороги відповідно до вимог п. 5.9.6.6. ДСТУ 3587.2022, чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП».

За цим фактом 01 серпня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 808289.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі, оскільки наведений в протоколі припис внесений на ім`я іншої особи, припис не містить законних вимог, тим більше в умовах війни.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі, в зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів національної поліції.

Законним, в контексті ст. 188-28 КУпАП, на думку суду може вважатись припис (вимога), заявлена на законних підставах, уповноваженій та належній особі, обов`язки якої передбачають виконання цих вимог або можливість їх виконання.

Дослідженням наданого припису інспектора ВБДР УПП в Сумській області встановлено, що вимога адресована начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області Івану Смазі, проте доказів тому, що ОСОБА_2 в силу своєї посади та покладених обов`язків чи повноважень є відповідальною особою за виконання припису або щодо можливості виконання саме ним цієї вимоги, суду не надано.

До протоколу долучено лише копії припису (резолюція з прізвищем особи на ньому жодним чином не доводить вказаних вище обставин), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему недоліків вулично-шляхової мережі, які підтверджують лише факт обстеження ділянки та наявність певних порушень, проте вказаних обставин жодним чином не доводять (суд не має повноважень на самостійне збирання доказів, що є обов`язком органу, який складає протокол ст. 251 КУпАП).

До того ж, небезпідставними є твердження сторони захисту в контексті законності вимог правоохоронців щодо відновлення освітлення в умовах війни на дорозі, яка знаходиться в безпосередній наближеності до кордону з країною-агресором, обгрунтованість заперечень відносно чого доводиться копіями відповідних документів Сумської ОВА.

Таким чином, не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, тому, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-28, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов