СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5840/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024 до Святошинського районного сду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких:

- 20.07.2024 приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , по пл. Гостомельська, 1, в м. Києві, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки та при проїзді регульованого перехрестя скоїв зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України;

- 20.07.2024 приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , по пл. Гостомельська, 1, в м. Києві, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки та при проїзді регульованого перехрестя скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, які призначались на 21.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 10.09.2024 ОСОБА_1 та його захисник Копчук Р.М. не з`явились, повідомлялись належним чином.

10.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Копчука Р.М. про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що 20.07.2024 о 18:10 год. ОСОБА_1 , дійсно керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , по пл. Гостомельська, 1, в м. Києві, однак на перехресті просп. Ак. Палладіна з вул. Стеценка їхав на зелений сигнал світлофору, а ДТП сталося саме з вини водія автомобіля "Ауді" д.н.з НОМЕР_4 , який рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору. Вказує, що відеозапис, який наданий представником ОСОБА_2 не містить відомостей про те на який саме сигнал світлофора проїхав ОСОБА_1 та з даного відеозапису неможливо ідентифікувати номерні знаки автомобілів.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 20.07.2024 приблизно о 18 год. 10 хв. він керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , в салоні якого на пасажирському місці перебував ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Стеценка в напрямку просп. Ак. Палладіна, де перед виїздом на перехрестя до просп. Ак. Палладіна зупинився на червоне світло світлофору. Дочекавшись поки засвітиться зелене світло світлофора, він з (середньої полоси) та інші автомобілі, які стояли на світлофорі зліва та справа від нього, почали рух. Автомобіль, який рухався праворуч від нього проїхав перехрестя, однак ОСОБА_2 , переїжджаючи перехрестя, побачив, як до нього зліва на великій швидкості наближається білий автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 та відчув сильний удар в ліву частину свого автомобіля. Зазначив, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки на зазначеному перехресті світлофор для автомобілів, які рухаються по просп. Ак. Палладіна, в бік Пущі Водиці вмикає червоне світло, а зелене світло з`являється для водіїв, які їдуть з вул. Стеценка орієнтовно через 2 секунди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він 20.07.2024, приблизно о 18 годині 10 хвилин знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі "Ауді" д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Стеценка в напрямку просп. Ак. Палладіна, де на світлофорі перед виїздом на просп Ак. Палладіна вони зупинились в середній смузі на червоне світло світлофору. Дочекавшись поки з`явилось зелене світло, ОСОБА_2 та інші автомобілі, які рухались в попутному напрямку з правої та лівої сторони почали рух. Водій який стояв праворуч від них навіть встиг закінчити маневр та проїхати перехрестя, однак коли вони виїхали на перехрестя, ОСОБА_3 відчув потужний удар в ліву сторону автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що їх вдарив автомобіль марки «Тойота» білого кольору.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кушнаренко Д.В. підтримав доводи підзахисного і просив провадження відносно нього закрити, за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 долучив відеозапис з місця події.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

З оглянутого відеозапису який було долучено адвокатом Кушнаренком Д.В. вбачається, що по просп. Ак. Палладіна, здійснюється інтенсивний рух автомобілями як зі сторони Пущі Водиці так і в іншу сторону. В цей час автомобілі, які рухались в трьох смугах з вул. Стеценко в напрямку просп. Ак. Палладіна зупинились перед перехрестям по просп. Палладіна. Після чого, рух просп. Ак. Палладіна зі сторони Пущі Водиці зупиняється, а всі автомобілі з трьох смуг руху які стояли перед перехрестям з вул. Сетценка на просп. Палладіна починають рух, та автомобіль який знаходився в крайній правій полосі з вул. Стеценка проїжджає перехрестя. Після початку виїзду автомобілів на перехрестя вбачається як на значній швидкості, порівняно з іншими автомобілями, які до цього здійснювали рух в напрямку Пущі Водиці по просп. Палладіна, їде автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , який починає сповільнювати швидкість руху перед перехрестям, однак не встигає зупинитись та передньою частиною свого автомобіля вдарив в ліву бокову частину автомобіля "Ауді" д.н.з НОМЕР_4 .

З огляду на відеозапис на якому зафіксовано момент ДТП, схему місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 .

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Копчука Р.М. щодо неможливості ідентифікування номерних знаків, не заслуговують на увагу, оскільки жодних сумнівів що вказаний відеозапис відноситься до вказаної події у суду не виникає та підтверджується листом представника ТОВ «ЕРЕРЗУНД СІФУД» від 29.08.2024 № 29_08_24/3 відповідно до якого подія зафіксована на відеозаписі мала місце 20.07.2024 у період з 18 год. 10 хв. до 18год. 20хв.

Суд погоджується з позицією адвоката Копчука Р.М. про те, що на відеозаписі не зафіксовано на який саме сигнал світлофору здійснювали рух автомобілі, однак за сукупності наведених вище обставин вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , аналогічними із наданими при розгляді справи в суді.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 за, що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.В. Поплавська