ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2624/24

04 вересня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 130, ч. ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2024 року о 19 год.27 хв. по вул. Іванницька в м. Костопіль водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим постановами Костопільського районного суду рівненської області від 30.04.2024, 18.03.2024, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Kia Sporento, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820 №4251, результат огляду 3.78 %, що зафіксовано відеозаписом .

Крім того, 23 червня 2024 року о 19 год.27 хв. по вул. Іванницька в м. Костопіль водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим постановою серії ЕНА №11486030 від 20.02.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Kia Sporento, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за за ч.5 ст. 126 КУпАП постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.03.2024 р,що зафіксовано відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а, 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справ повідомлявся у встановленому законом порядку. Тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність првопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, обов`язковою не визнана.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доводиться: фактичними даними, встановленими у протоколах про адміністративні правопорушення сері ААД №850968 від 23.06.2024, серії ААД №850928 від 23.06.2024р.; довідкою інспектора ВАП УПП В Рівненській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не ортримував; довідками про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення серії ЕНА №2369693, серії ЕНА №1486030 , якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 , 4 ст. 126 КУпАП;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2024 р.; роздруківкою спеціального технічного засобу із зазначенням результату тесту, проведеного газоаналізатором "Drager"Alcotest №6820" від 23.06.2024 р. о 19:35 год. - 3,78% (проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2024 р., в якому зазначено, що від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився; зобов`язанням ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом від 23.06.2024 р.; відеозаписами , з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами та процедуру огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини справи та враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 36 КУпАП вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП, без конфізскації транспортного засобу.

При цьому, вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд враховує те, що у матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб марки «Kia Sporento, н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як конфіскацію транспортного засобу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, то для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП, дійшов висновку, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/2624/24 (провадження №3/564/1626/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП; №564/2625/24 (провадження №3/564/1627/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП- в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/2624/24 (провадження №3/564/1626/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяЛ. А. Грипіч