Справа № 196/1080/24
№ провадження 3-зв/196/6/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Дмитра Геннадійовича по справі про адміністративне правопорушення №196/1080/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області 09.08.2024 р. надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП (справа №196/1080/24), за ст. 122-4 КУпАП (справа №196/1081/24) та за ст.124 КУпАП (справа №196/1083/24).

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 р., вказані матеріали надійшли у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г.

Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. від 20.08.2024 р. справи про адміністративні правопорушення - №196/1080/24 (номер провадження 3/196/609/2024) за ч. 1 ст.130 КУпАП, №196/1081/24 (номер провадження 3/196/610/2024) за ст.122-4 КУпАП та №196/1083/24 (номер провадження 3/196/612/2024) за ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер 196/1080/24 (номер провадження 3/196/609/2024). У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання - відмовлено.

10.09.2024 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. по справі про адміністративне правопорушення №196/1080/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з підстав, що в ЄДРСР станом на час подання заяви відсутні відомості про постановлення суддею судового рішення про відкриття судового провадження по справі №196/1080/24, про виконання підготовчих дій та про призначення справи до розгляду, що свідчить про перешкоджання в доступі до правосуддя особі, яку притягають до адміністративної відповідальності, відхід судді від принципу верховенства права. Крім того, строк накладення стягнення по вищевказаним справам, які об`єднані в одне провадження, різний і вказує на різність процедури розгляду вказаних справ, що перешкоджає їх об`єднанню. Проте, суддя їх об`єднав та не повернув для доопрацювання. В цьому вбачає упередженість судді, тому заявляє відвід судді Костюкову Д.Г.

10 вересня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу заява про відвід судді Костюкова Д.Г. була передана на розгляд судді Бабічевій Л.П.

Суддя Костюков Д.Г., якому заявлено відвід, а також учасники справи про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні участі не брали.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, доходить такого.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, хоча зазначені вище норми як національного законодавства так і міжнародного права вимагають від суду усунути сумніви щодо його повноважень, у разі їх виникнення. Крім того, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України; Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Найбільш наближеним нормам до КУпАП є норми КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищевказаних підстав для відводу, в тому числі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, на який посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід, в ході розгляду справи судом встановлено не було.

Посилання заявника на відсутність відомостей про постановлення суддею судового рішення про відкриття судового провадження по справі, виконання підготовчих дій та призначення справи до розгляду, а також ухвалення суддею постанови про об`єднання справ в одне провадження, а не повернення матеріалів для доопрацювання, вказує на незгоду заявника ОСОБА_1 з процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді та не є ознакою упередженості судді.

Зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки фактично стосуються незгоди заявника з процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Отже, підстави, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу судді, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП України, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

? ? У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Дмитра Геннадійовича по справі про адміністративне правопорушення № 196/1080/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Бабічева