КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4299/2024 Суддя апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Резнік К.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2024 року о 00 год 05 хв в м. Боярка по вул. Магістральна в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння. Під час вибору безпечної швидкості руху в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив керування автомобілем та скоїв наїзд не рекламний щит «Сільпо». Огляд на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції на місці події за допомогою приладу «Драгер 6810 № ARBL-0594», проба позитивна-1,88%.

В апеляційній скарзі адвокат Резнік К.О. просить постанову судді в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності, розкаюється у вчинених правопорушеннях, ніякого опору працівникам поліції не чинив, на даний час утримує матір, яка є тяжко хворою внаслідок аварії на ЧАЕС, та фінансово утримує неповнолітню дочку. Адвокат зазначає, що саме користування автомобілем дозволяє ОСОБА_1 забезпечувати матеріально своїх рідних.

В судовому засідання заслухавши пояснення адвоката Резнік К.О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в повному обсязі, зокрема і відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини події, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі., яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а). Правил дорожнього руху за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 681669 від 16.06..2024 року, з якого вбачається, що 16.06..2024 року в нічний час в м. Боярка по вул. Магістральна. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101»н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений шляхом огляду водія працівниками поліції з використанням технічного приладу «Драгер 6810», результат становив 1,88% ; долученою до протоколу роздруківкою з технічного приладу «Драгер 6810»; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 681670 від 16.06.2024 року та долученою до нього схемою місця ДТП, за якими дорожньо-транспортна пригода мала місце біля перехрестя вулиць Магістральна та 36 лінія в м. Боярка, автомобіль «ВАЗ 2101» під управлінням ОСОБА_1 в ніч 16.06.2024 року здійснив наїзд на рекламний щит «Сільпо», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також самого ОСОБА_1 , які були отримані працівниками поліції на місці пригоди та за якими Горецький після ДТП був оглянутий на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тест якого показав 1,88 % . сам ОСОБА_1 поясняв, що керував транспортним засобом після вживання алкоголю, з керуванням автомобілем не впорався в наслідок чого скоїв наїзд на рекламний щит.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписані особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Наведені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повністю підтверджуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, долученим до протоколу.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність письмових доказів у справі приходжу до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини події, а дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП є порушенням п. 2.9 а). Правил дорожнього руху та п.12.1 Правил дорожнього руху і, відповідно, утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Резнік К.О. щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення його права керування транспортним засобом не можуть бути задоволені, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з дотриманням загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст.33 та 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суддя місцевого суду, як вбачається з постанови, під час розгляду матеріалів адміністративної справи досліджував і клопотання адвоката щодо можливості не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом але з урахуванням всіх обставин вчинених адміністративних правопорушень, врахувавши обставини вчинених адміністративних правопорушень, які носять суспільно небезпечний характер, не знайшов підстав для його задоволення. Не встановлено таких обставин і під час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції та які перевірені в ході апеляційного перегляду справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Резнік К.О. залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний