Провадження № 3/522/5948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

Згідно протоколу серії АБА № 113414 від 02.07.2024 вбачається, що 02.07.2024 о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 25, водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , з`їжджаючи з дороги до двору будинку не дав дорогу транспортному засобу HONDA FORZA 250, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по проїзній частині, напрямок руху, яку він перетинав, в результаті чого транспортний засіб HONDA FORZA 250, д.н.з. НОМЕР_3 покотився далі та здійснив наїзд на транспортний засіб FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на тротуарі. При ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

25.07.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Романенко Ю.В. про направлення до Управління патрульної поліції в Одеській області справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113414 за п. 6 зазначена " велодоріжка", що не відповідає дійсності, так як на перехресті вул. Канатна та вул. Успенська (напрямок руху по вул. Маразліївська) зазначений дорожній знак "5.88. Велосипедна смуга".

Крім того, на адресу суду 29.07.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Романенко Ю.В., через підсистему «Електронний Суд» надійшло доповнене клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області, у якому захисник Романенко Ю.В. повторно зазначає про те, що в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113414 за п. 6 зазначена " велодоріжка", що не відповідає дійсності, так як на перехресті вул. Канатна та вул. Успенська (напрямок руху по вул. Маразліївська) зазначений дорожній знак "5.88. Велосипедна смуга". Крім того, у клопотанні також зазначено, що у схемі ДТП не зазначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя.

01.08.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Романенко Ю.В. через підсистему «Електронний Суд», надійшли додаткові пояснення у справі, у яких просила долучити до справи фотоматеріали. 02.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника Непряхіна О.В. про долучення матеріалів відеозаписів.

Також 02.08.2024 через підсистему «Електронний Суд» захисник Романенко Ю.В. звернулась до суду із додатковими поясненнями, у яких просила визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У додаткових поясненнях також зазначила, що водій автомобіля TOYOTA RAV4 не здійснював порушення ПДР, повертаючи праворуч, він знизив швидкість приблизно до 20 км/год, і, подивившись у дзеркало правого виду, впевнившись у безпеці маневру, почав поворот; почувши звуковий сигнал водія мотоцикла, який в порушення вимог ПДР рухався велосипедною смугою на швидкості приблизно 80 км, вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У судове засідання 05.08.2024 з`явилися ОСОБА_1 , його захисник - Романенко Ю.В., Доценко В.С. та його представник - Троянда О.В. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Романенко Ю.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області, витребувано належним чином засвідчену копію затвердженої схеми організації дорожнього руху на вулиці Успенській у м. Одесі із зазначенням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, ширини проїжджої частини, тротуарів, узбіччя, а саме: ділянки вулиці Успенської від перехрестя з вулицею Канатною до перехрестя з вулицею Маразліївською; належним чином засвідчену копію затвердженої схеми організації дорожнього руху на вулиці Успенській у м. Одесі із зазначенням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, ширини проїжджої частини, тротуарів, узбіччя, а саме: ділянки вулиці Успенської від перехрестя з вулицею Канатною до перехрестя з вулицею Маразліївською.

У зв`язку із витребуванням документів, судове засідання у справі відкладено на 20.08.2024.

У судове засідання 20.08.2024 з`явилися ОСОБА_1 , його захисник - Романенко Ю.В., Доценко В.С. та його представник - Троянда О.В., ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романенко Ю.В. заявила клопотання про долучення до матеріалів справи схеми № 37(а)/23 організації дорожнього руху по вул. Успенська (на ділянці від вул. Маразліївська до вул. Осипова).

21.08.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Романенко Ю.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів відеозапису від 02.07.2024 з камери відеоспостереження, що встановлена за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 14 .Судове засідання відкладено на 05.09.2024.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркований під час ДТП, він у автомобілі в цей момент не перебував і не бачив момент зіткнення.

У судове засідання 05.09.2024 з`явилися ОСОБА_1 , його захисник - Романенко Ю.В., Доценко В.С. та його представник - Троянда О.В. Станом на 05.09.2024 витребувані судом документи, а саме схема організації дорожнього руху, не надійшли від Одеської міської ради та КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради. ОСОБА_1 та його захисник, ОСОБА_4 та його представник не заперечували проти розгляду справи без витребуваних документів з огляду на надання захисником Непряхіна О.В. схеми № 37(а)/23 організації дорожнього руху по вул. Успенська (на ділянці від вул. Маразліївська до вул. Осипова) (а.с. 98-99).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Романенко Ю.В. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки, на думку захисника Непряхіна О.В., з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, тому дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія. Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат Троянда О.В. заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та зазначили, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала можливість самостійно замовити проведення експертизи та надати відповідний висновок суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв`язку з необґрунтованістю. У клопотанні захисник Непряхіна О.В. про призначення експертизи зазначив, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, а проведення експертизи необхідне для встановлення дійсних обставин справи та встановлення технічну спроможність показів кожного з водіїв. Однак, на вирішення експерта не було запропоновано поставити питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі; не зазначено встановлення спроможності (неспроможність) яких саме показів може вплинути на встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не зазначено які саме обставини ДТП не визнаються учасниками справи та можуть бути встановлені шляхом проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати зокрема, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , отже є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пункт 10.3 ПДР України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п. 10.11 ПДР).

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги (п. 1.10 ПДР України).

Відповідно до п.1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Як пояснив у судовому засіданні та у письмових поясненнях ОСОБА_1 , він здійснював маневр повороту праворуч для здійснення паркування серед щільно розміщених автомобілів, які стояли під кутом до проїзної частини. При здійсненні цього маневру ОСОБА_1 пересікав велосипедну смугу, позначену знаком 5.88 «Велосипедна смуга». На вказану смугу він не перестроювався, а здійснював поворот безпосередньо зі смуги, у якій рухався та у зв`язку із тим, що автомобілі були припарковані щільно, для паркування між ними йому треба було здійснити «крутий» поворот праворуч зі своєї смуги. Вказана обставина не заперечується учасниками справи та підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2), фотографіями (а.с.37-39, 41, 67), відеозаписом, схемою організації дорожнього руху по вул. Успенська (на ділянці від вул. Маразліївська до вул. Осіпова).

Отже, здійснюючи зміну напрямку руху, а саме повертаючи праворуч, ОСОБА_1 , на виконання вимог пунктів 10.1-10.4 ПДР України, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, при тому, що згідно вимог п. 1.10 ПДР України крайнє положення на проїзній частині мало бути зайняте водієм таким чином, щоб у попутного транспортного засобу (у тому числі двоколісного) не було можливості рухатися ще ближче до краю проїзної частини.

В порушення наведених вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не переконався у безпечності виконуваного маневру, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч у попутному напрямку ближче до краю проїзної частини.

Наведені порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , HONDA FORZA 250, д.н.з. НОМЕР_3 , та FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_4 .

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, складеною 02.07.2024 та долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_4 , фотографіями та відеозаписами, долученими до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 , схемою організації дорожнього руху по вул. Успенська (на ділянці від вул. Маразліївської до вул. Осіпова).

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості, здійснення обгону, не підтверджуються доказами, наявними у справі. Відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. В той же час з пояснень усіх учасників справи вбачається, що транспортний засіб HONDA FORZA 250, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у попутному напрямку з транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 та виїзд на зустрічну смугу руху не здійснював, а навпаки рухався справа. Щодо тверджень про рух транспортного засобу HONDA FORZA 250, д.н.з. НОМЕР_3 , по велосипедній смузі, то згідно вимог пунктів 10.4, 1.10 ПДР України водій TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту праворуч, мав зайняти крайнє праве положення таким чином, щоб виключити можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини, однак цього не було зроблено.

Наявні у справі докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КупАП, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення - виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, приписи ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА