Дата документу 09.09.2024
Справа № 336/6625/24
Провадження № 3/334/3022/24
ПОСТАНОВА

про відмову у призначенні експертизи

09 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.06.2024 о 15:55 год. в м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників, 68 водій автомобіля КІА державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, заявив клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що з наданого ОСОБА_2 відеозапису з відео реєстратора його автомобіля SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 , вбачається, що 14.06.2024 року, рухаючись по вул. Моторобудівників до перехрестя вул. Героїв 55 Бригади, транспортний засіб, з якого велася зйомка, рухався зі швидкістю 35-40 км/год, в той час як перед ним транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, здійснив зупинку, рухаючись у лівій крайній смузі автомобільної дороги, чим здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме п. 15.1. Окрім того, з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що у автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 , під час зміни полоси руху не працювали світлові покажчики повороту, а також під час гальмування автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 не працювали сигнали гальмування.

Всупереч поясненням ОСОБА_2 , з відеозапису вбачається, що червоний сигнал світлофору відсутній, а гальмування не плавне, а різке, спричинене зупинкою попереду автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 , що є порушенням ПДР України. Тобто, причинно-наслідковим зв`язком між діями водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 , та діями водія автомобіля SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 , є ДТП, яке сталося 14.06.2024 року.

Відеозапис з реєстратора учасника ДТП ОСОБА_2 представникам поліції не надавався, а від так останніми і не досліджувалося для прийняття об`єктивного рішення та встановлення винної особи у ДТП.

Усі ці розбіжності, неточності та суперечності у наданих ОСОБА_2 поясненнях та наданим ОСОБА_2 відеозаписом з відео реєстратора свідчать про доцільність призначення у даній справі експертизи.

На вирішення експерта просить поставити питання:

Як мав діяти водій автомобіля КІА Optima, державний номер НОМЕР_4 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Як мав діяти водій автомобіля SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням дій водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 ?

Чи відповідали дії водія автомобіля КІА Optima, державний номер НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинно- наслідковому зв`язку з даним ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України з урахуванням дій водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 і чи знаходились вони в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинно- наслідковому зв`язку з даним ДТП?

Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути ДТП?

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник проти призначення експертизи заперечували.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, виходячи із змісту вказаних норм закону, експертиза під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності призначається у тих випадках, коли для вирішення певних питань необхідними є спеціальні знання.

Висновок експерта є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В той же час, з огляду на пояснення учасників справи, досліджені судом матеріали справи, для з`ясування питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, відповідних наслідків, які охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП, та їх причинно-наслідкового зв`язку, спеціальні знання не потрібні, оскільки на підставі наданих доказів суд спроможний вирішити їх самостійно.

За таких обставин, підстав для призначення експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 273, 278-279 КУпАП України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ст.124 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.