Справа № 342/748/24
Провадження № 3/342/364/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської Федів Л.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як слідує із матеріалів справи постановою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. від 27.05.2024 та постановою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2024 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, за ч. 4 ст. 140 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

29 серпня 2024 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області, в черговий раз, після доопрацювання, від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2021 справу №342/748/21 (номер провадження 3/342/364/2024) розподілено судді Федів Л.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613496 від 17.05.2024, 17.04.2024 о 13 год 24 хв. на Івано-Франківська область автодорога Р-12 «Снятин Тязів» км 77+250 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ями довжиною 50 см. шириною 40 см. глибиною 11 см. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, стандарти і норми утримання автодоріг п.5.2.1 ДСТУ 3587-22, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» п.1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження т/з Мерседес н.з GRH LZ 669, під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальної шкоди, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому КУпАП порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613496 від 17.05.2024, 17.04.2024 о 13 год 24 хв. на Івано-Франківська область автодорога Р-12 «Снятин Тязів» км 77+250 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ями довжиною 50 см. шириною 40 см. глибиною 11 см. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, стандарти і норми утримання автодоріг п.5.2.1 ДСТУ 3587-22, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» п.1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження т/з Мерседес н.з GRH LZ 669, під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальної шкоди, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Днем вчинення правопорушення є 17.04.2024.

Тобто, на момент надходження справи в провадження судді Федів Л.М. в черговий раз, після доопрацювання, від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, 29.08.2024 та проведення судового засідання 05.09.2024, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи, судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом враховано, що п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

На підставі ч.3 узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 140 КУпАП, вчинено 17.04.2024. Таким чином, на день поступлення до суду та розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув, встановлений ст. 38 КУпАП, строк протягом якого можливо накласти стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 245, 247, 251- 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.