overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5496/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

07 червня 2024 року приблизно о 08:30 год у м. Києві на перетині бульвару Тараса Шевченка та вулиці Є. Чикаленка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 811191 від 07 червня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 693/983/24
Провадження № 3/693/469/24
П О С Т А Н О В А

09.08.2024 р. м. Жашків

суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Жашківського районного суду Черкаської області від 08.08.2024 року по матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 08.08.2024 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп.

У вище зазначеній постанові суду у вступній частині, було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату винесення постанови замість «08.08.2024 року» зазначено «09.08.2024 року».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Жашківського районного суду м. Жашків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.184 КУпАП та вважати вірною дату винесення постанови «08.08.2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
Справа № 646/8651/24
Провадження № 3/646/3859/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/8650/24 (провадження №3/646/3858/2024) та №646/8651/24 (провадження № 3/646/3859/2024) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка вчинила відразу кілька адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи які розглядаються одним і тим же органом, тому, провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 646/8650/24, провадження № 3/646/3858/2024) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 646/8651/24, провадження № 3/646/3859/2024).

Об`єднаній справі присвоїти № 646/8650/24, провадження № 3/646/3859/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бібік
Справа № 350/1085/24
Провадження № 23-з/4808/43/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. , розглянувши заяву судді Васильєва О.П. про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду від 9.07.2024 року,

в с т а н о в и в :

29.08.2024 року справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 розподілена судді Васильєву О.П . Ним заявлено самовідвід, який мотивується тим, що рішенням зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року за його участі, вирішено звернутися звернутись у КДКА Івано-Франківської області із зверненням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. Ця обставина дає підстави вважати, що розгляд ним апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши доводи заяви судді Васильєва О.П. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді, тому слід брати до уваги основи кримінального процесу.

Беручи до уваги те, що суддя Васильєв О.П. раніше брав участь у вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», що може викликати у стороннього спостерігача сумнів у його безсторонності. Вказана обставина з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, дає підставу для задоволення самовідводу вказаного судді.

За таких обставин справу слід розподілити іншому судді.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Васильєва О.П. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.07.2024 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року о 18 год 00 хв старший лейтенант ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

До суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , для участі у розгляді справи не з`явився, однак про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень.

Його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №193 від 08.06.2024 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста КП «Володимирське ТМО» від 07.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 282/1037/24
Провадження № 3/282/500/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 виданий 18.12.2018,-

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/1036/24 (провадження№3/282/499/24), №282/1037/24 (провадження№3/282/500/24), №282/1039/24 (провадження№3/282/501/24), та №282/1040/24 (провадження №3/282/502/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 282/1036/24 (провадження № 3/282/499/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа 362/4889/24
Провадження 3/362/2317/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

17 червня 2024 року о 19:30, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , в громадському місці, неподалік будинку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Зазначені вище обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 760/8818/24
Провадження № 3/760/3649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП: справа № 760/8818/24 (3-3649/24); 760/8820/24 (3-3650/24).

Дослідивши вказані протоколи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 760/8818/24 (3-3649/24); 760/8820/24 (3-3650/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/8818/24 (провадження №3/760/3649/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Номер провадження 3/754/4412/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м Києві 08.10.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) само зайнятих осіб у контролюючих органах, що передбачено ст. 65 Податкового Кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, копією квитанції, роздруківкою сайту з оголошенням від ОСОБА_1 , іншими зібраними матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вік та матеріальне становище, її критичне ставлення до скоєного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л.Соловйов
Справа № 128/1990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 м. Вінниця,

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771648 від 08.05.2024, в с. Зарванці по вул. Хмельницьке шосе, 1-А ОСОБА_1 , перебуваючи в ТЦ «Епіцентр» шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме окуляри сонцезахисні вартістю 274,17 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук