Справа № 358/1470/24 Провадження № 3/358/753/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сивенюк Олександра Миколайовича про направлення справи за підсудністю у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали справи за протоколом серії ААД № 020432 від 30 серпня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Судовий розгляд цієї справи призначений на 19.09.2024 на 10 год 30 хв.

09.09.2024 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сивенюка О.М. про направлення справи для розгляду за місцем мешкання ОСОБА_1 за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, посилаючись на положення ст.276 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , що є значно віддаленим від місця розгляду справи (м. Богуслав Київська область), що у свою чергу створює труднощі безпосередньої явки у судове засідання. Крім того, адвокат Сивенюк О.М. зазначив, що здійснює адвокатську діяльність у Вінницькій області та приїзд на розгляд справи до м. Богуслав Київської області є також значно ускладненим територіальною віддаленістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сивенюка О.М. про направлення справи за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є - м. Богуслав Київської області.

Отже, справа направлена органом, що уповноважений на складання протоколів відповідної категорії без порушень правил підсудності.

Враховуючи викладене, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст.276 КУпАП.

Отже, клопотання про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сивенюк О.М. не позбавлені можливості, в разі неспроможності явки до суду, заявити клопотання, яке має бути подане заздалегідь, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема із зали суду про який йдеться у розглядуваному клопотанні.

Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Сивенюка О.М. на те, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами справи, та зазначає, що ознайомлення зі справою можливе, зокрема через електронний суд, шляхом посилання на єдиний унікальний номер справи, який зазначено зокрема у судовій повістці.

Суд роз`яснює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, його право подачі до суду письмових пояснень по суті протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших клопотань, передбачених ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 257, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сивенюка Олександра Миколайовича про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко