overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №727/5797/24
Провадження №3/727/2627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 21.08.2024 року повернулися після дооформлення адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності із протоколом серії ВАБ №844658 від 20.05.2024 року ОСОБА_1 20.05.2024 року, о 23:30 год., за адресою: м. Чернівці, вул. С.Скальда, 30 Б, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Незвещука В.В., чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день повернення справи до суду - 21.08.2024 року строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, закінчились (у даному випадку 20.08.2024 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.05.2024 року), провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 132/2411/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2024 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 121 ч.6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року близько 20 год. 08 хв. в Вінницькій області Хмільницький район с. Іванівська Слобідка по вул. Центральна, 68, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Viper 125», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому вважаю, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, ст.121 ч. 5, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6, КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 758/9362/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/9362/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №758/9363/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/9362/24.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 488/2698/24
Провадження № 3/488/902/24
ПОСТАНОВА

09.09.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює різноробочим в барі «Олімп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 206649 від 29.05.2024 року, ОСОБА_1 129.05.2024 року близько 10:40 години, знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 2, справляв нужду в громадському місці, чим ображав людську гідність та спокій громадян та скоїв адміністративне правопопрушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення на 16.07.2024 року. Також судом було направлено на адресу ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області постанову про привід від 16.07.2024 року та нагадування від 05.08.2024 року, 13.08.2024 року. Однак останнійдо суду не з`явився, привід належним чином виконано не було. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м.Києві ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 29.07.2024 року приблизно о 15 год. 50 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висловлювала образи в сторону працівника медичної служби ОСОБА_2 , який приїхав на виклик, чим порушила громадський порядок та спокій громадян і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнях учасників пригоди, відео з бодікамер.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С. Бандура
Провадження № 3/750/3506/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2024 року о 04 год. 48 хв. в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, буд. 15, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального приладу алкотестер Drager ARLM - 0352, на місці, результат огляду позитивний 0,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнає, з протоколом погодився, запевнив про недопущення порушень в подальшому.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №110551 від 11 серпня 2024 року, складеним відповідно до вимог ст.256 КУпАП, відеозаписом долученим до протоколу, довідкою з приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами.

Як вбачається з п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно положень ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 130, ч. 1, 283 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 241 КУпАП застосувати щодо нього як захід впливу попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №534/1920/24
Провадження №3/534/531/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 10 год. 50 хв. 11 вересня 2024 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 10 год. 50 хв. 11 вересня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 к.22 к.5.

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 3-в/760/135/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши клопотання адвоката Боруха С.В. про відстрочку виконання постанови судді від 09.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 09.07.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі двох тисяч чотрьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800) грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

01.08.2024 адвокат Борух С.В. подав клопотання про відстрочку виконання вказаної постанови суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 .

У судове засідання адвокат та ОСОБА_1 не з`явились.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим відстрочити сплату штрафу згідно клопотання адвоката на шість місяців.

За викладеним, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Боруха С.В. про відстрочку виконання постанови судді від 09.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 09.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотрьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800) грн., на строк 6 (шість) місяців до 09.01.2025.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/5968/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року о 10:00 год. по вул. Хмельницьке шосе, 108 в м. Вінниця ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахунків, а саме: при продажі товару (двох стаканів кави) на суму 36 грн. не було застосовано реєстратор розрахункових операцій та не видано відповідний розрахунковий документ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 728 від 13.06.2024 року та актом перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :