ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 Справа №607/14144/24 Провадження №3/607/6171/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164390 від 21 червня 2024 року, ОСОБА_1 16.06.2024 біля 17:00 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме словесно висловлював образи та погрожував, чинив психологічний тиск у присутності двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164389 від 21.06.2024 року, ОСОБА_1 16.06.2024 біля 17:00 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме словесно ображав її та погрожував внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку повідомленим про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово.

Призначене у справі судове засідання 04.07.2024 не відбулось, оскільки ОСОБА_1 було подане клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та перенесення розгляду справи, так як останній вказав, що йому невідомо на яке число та годину призначено розгляд справи.

Вказане клопотання судом задоволене та відкладено розгляд справи на 16.07.2024 з метою надання ОСОБА_1 можливості ознайомитись із матеріалами адміністративної справи. Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про день та час розгляду справи не заслуговувало на увагу, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення, які складені щодо ОСОБА_1 зазначено, що розгляд справ відбудеться 04.07.2024 о 11 год. 00 хв в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області про що ОСОБА_1 був повідомлений, оскільки про факт ознайомлення із датою та годиною судового засідання підтвердив особистим підписом у протоколах про адміністративні правопорушення.

16.07.2024 судове засідання у справі не відбулось в зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_1 . Від останнього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в якому останній вказав, що не може бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку із роботою та у зв`язку із відсутністю його представника.

Крім цього, від захисника ОСОБА_1 адвоката Черкалюк Л.Д. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з причин відсутності у м. Тернополі.

Отже, судове засіданні у справі, яке мало відбутись 16.07.2024 судом відкладено на 25.07.2024.

В судове засідання 25.07.2024 ОСОБА_1 та адвокат Черкалюк Л.Д. не з`явились. Від адвоката Черкалюк Л.Д. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через перебування у відпустці з 22.07.2024 до 23.08.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 25.07.2024 з`явилась потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Строцень Т.О.

Адвокат Строцень Т.О. в судовому засіданні заперечив щодо відкладення розгляду справ вказавши на те, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являється в судове засідання і справа неодноразово відкладалась за клопотаннями як ОСОБА_1 так і адвоката Черкалюк Л.Д. Просить врахувати, що в останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, в той час як потерпіла особа з`являється в судове засідання неодноразово. Вказав, що подані клопотання про відкладення розгляду справи спрямовані на затягування розгляду справи та просить врахувати, що законом передбачені обмежені строки розгляду адміністративної справи і явка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім цього, просить врахувати, що адвокатом на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі, подано договір про надання правової допомоги, який укладений 24.05.2021 адвокатом Черкалюк Л.Д. не із ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 . Також, просить врахувати, що поданий адвокатом Черкалюк Л.Д. ордер на надання правової допомоги не заповнений, оскільки у ньому відсутня інформація на підставі якого договору про надання правової допомоги видається вказаний ордер. Зважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання, в той час як в суд з`явилась потерпіла ОСОБА_2 , просить розглянути справу по суті.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та його підстави, заслухавши думку представника потерпілої особи адвоката Строценя Т.О., вважає, що клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_1 неодноразово не з`являється в судове засідання, в останнє засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Посилання адвоката Черкалюк Л.Д. на перебування у відпустці не беруться судом до уваги, оскільки адвокат повторно в судове засідання не з`явилась, в той час як законом передбачені обмежені строки розгляду адміністративної справи. Крім цього, суд зауважує, що явка особи, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою. Також, суд зауважує, що в підтвердження перебування у відпустці, адвокатом не подано документів, які б підтверджували вказаний факт, зважаючи на те, що відпустка адвоката із 22.07.2024 до 23.08.2024 є тривалою.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 16.06.2024 повернулась додому. Вдома був її чоловік ОСОБА_1 , який знаходився на кухні в стані алкогольного сп`яніння. Далі він почав ображати її, висловлювався щодо неї нецензурними словами та зловив за руку в місці, куди вона приймає уколи, оскільки хворіє на розсіяний склероз та силою стиснув. Через біль вона втратила свідомість. Далі, повторно зловив її за руку та вдарив в лице. Все відбувалось в присутності дітей. Потерпіла вказала, що після цього вона переїхала жити до тітки. Пояснила, що чоловік їй постійно погрожує, якщо вона не буде підкорятися йому. Говорив, що поїде до її мами та її вб`є, оскільки вона мішає їм нормально жити, погрожує забрати дітей. Потерпіла вказала, що на даний час вона орієнтовно два місяці проживає окремо від чоловіка.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Строцень Т.О. подав письмові пояснення у справі. Вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, в тому числі поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення.

Адвокат Черкалюк Л.Д. подала клопотання про долучення до матеріалі справи письмових доказів, зокрема характеристики на ОСОБА_1 , довідку про реєстрацію осіб, ксерокопію скріншота про дзвінок 21.06.2024 на гарячу лінію, ксерокопії медичних карток хворої ОСОБА_2 . У клопотанні вказала, що причиною конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало те, що дружина мала намір забрати дітей та проживати із ними за іншим адресом без згоди батька. Щоб запобігти необґрунтованим намірам дружини ОСОБА_1 звернувся на лінію 102 та повідомив працівників поліції. Крім цього, ОСОБА_1 подано заяву про розірвання шлюбу. Просить врахувати, що потерпіла перебуває на обліку в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні, що доводиться долученими медичними виписками із медичної картки стаціонарного хворого, консультативним висновком спеціаліста. Також, просить врахувати, що згідно характеристики, яка видана ОСББ «Вільхова 17» ОСОБА_1 характеризується позитивно. Вважає, що матеріалами справи не доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку із чим просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої вини у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає, що його вина у повній мірі доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №164390 від 21 червня 2024 року та серії ВАД №164389 від 21 червня 2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2024; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2024; поясненнями, які надані потерпілою ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Посилання адвоката Черкалюк Л.Д. на те, що між ОСОБА_1 та його дружиною існує конфлікт щодо місця проживання їхніх дітей, а також на те, що потерпіла перебуває на обліку в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні, в той час як ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 16.06.2024 домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_2 .

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілогоі тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/14144/24 (провадження №3/607/6171/2024) та №607/14146/24 (провадження №3/607/6173/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/14144/24 (провадження №3/607/6171/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (Шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич