Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/509/24
Провадження № 3/391/292/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, адреса реєстрації відсутня, адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що, 29.07.2024 року о 12:00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 30.07.2024 року о 09:00 годині, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , виражався в бік матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.08.2024 року, 28.08.2024 року та 10.09.2024 року не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами серії ВАВ № 916730 від 29.07.2024 року, серії ВАВ № 916766 від 30.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП (а.с.1,13);

- протоколами прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2,15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2024 року, згідно яких її син ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Під час сварки ображав своїх племінників, 2022 та 2014 року народження, на зауваження реагував неадекватно. (а.с.16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2024 року, згідно яких пояснила, що її син ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав вчиняти сварку, з приводу того, що вона вчора 29.07.2024 року викликала поліцію, через це він виражався в її бік нецензурною лайкою та словесно погрожував. (а.с.3)

Згідно Постанови Компаніївського райсуду Кіровоградської області від 18.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначено стягнення в виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (Постанова набрала законної сили) (а.с. 5, 18);

Рапортами працівника поліції від 29.07.2024 року та 30.07.2024 року, в якому пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень щодо вчинення ним домашнього насильства відносно своєї мами ОСОБА_2 (а.с. 4.17).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та винність ОСОБА_3 у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд постановою від 01.08.2024 об`єднав адміністративні справи № 391/509/24, провадження № 3/391/292/24 та 391/510/24, провадження 3/391/293/24 в одне провадження та присвоїти номер 391/509/24, провадження № 3/391/292/24.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40-1,173-2,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш