Справа № 357/6934/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Кучерука М.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката Коваленко Ю.С.,

установив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892164 від 06.05.2024 водій ОСОБА_1 12.04.2024 о 17 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, при повороті ліворуч з бульвару Олександрійського на вул. Героїв Небесної Сотні, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 2.3 б, п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначивши, що він 12.04.2024 о 17 год. 28. хв керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху в м. Біла Церква Київської області, при повороті ліворуч з бульвару Олександрійського на вул. Героїв Небесної Сотні, рухався на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора з увімкненими сигналом покажчика лівого повороту, при цьому автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , він помітив безпосередньо на перехресті, тому не зміг завершити маневр з незалежних від нього причин та уникнути зіткнення з останнім не вдалося.

В судовому засіданні захисник адвокат Кучерук М.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання долучив до матеріалів справи циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті бульвару Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква Київської області, а також СD диск, на якому зафіксовано відео з камер спостереження вказаного перехрестя.

Так, захисник зазначив, що з відеозапису, що долучений до матеріалів справи вбачається, що автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 , рухається по бульвару Олександрійський, зі сторони вул. Гординського, та виїжджає на перехрестя з вул. Героїв Небесної Сотні на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора з увімкненими сигналом покажчика лівого повороту. На середині перехрестя автомобіль "Мерседес" зупиняється та пропускає транспортні засоби, що рухаються в зустрічному напрямку.

О 17 год. 28 хв. 22 сек. автомобілі, що рухаються в крайній лівій смузі руху по бульвару Олександрійському в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку зупиняються перед "стоп-лінією" дорожньої розмітки. У цей час автомобіль "Мерседес", під керуванням ОСОБА_1 розпочинає рух та здійснює маневр повороту ліворуч.

У подальшому на відеозаписі з`являється автомобіль "Фольксваген", під керуванням ОСОБА_4 , який рухається у крайній правій смузі руху бульвару Олександрійський в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку та без зупинки виїжджає на перехрестя.

На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль "Фольксваген", під керуванням ОСОБА_4 , виїжджає на перехрестя о 17 год. 28 хв. 25 сек, де здійснює зіткнення з автомобілем "Мерседес", під керуванням ОСОБА_1 .

Водночас о 17 год. 28 хв. 27 сек. на світлофорі, що встановлений перед перехрестям на вул. Героїв Небесної Сотні, по напрямку від вул. Хмельницького, з`являється жовтий сигнал світлофора.

Тобто, захисник зазначає, що фактично автомобіль "Фольксваген", під керуванням ОСОБА_4 , виїжджає на перехрестя за 2 секунди до того як на світлофорі, що встановлений перед перехрестям на вул. Героїв Небесної Сотні, по напрямку від вул. Хмельницького, з`являється жовтий сигнал.

З циклограми світлофора, що знаходиться на арк. 13 паспорта світлофорного об`єкта, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що до появи жовтого сигналу на світлофорі, що встановлений перед перехрестям на вул. Героїв Небесної Сотні, по напрямку від вул. Хмельницького, на світлофорі, який встановлений перед перехрестям на бульварі Олександрійнський по напрямку руху автомобіля "Фольксваген", протягом 3-х секунд світиться жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин, зважаючи на те, що автомобіль "Фольксваген", під керуванням водія ОСОБА_4 , виїхав на перехрестя за 2 секунди до того як на світлофорі, що встановлений перед перехрестям на вул. Героїв Небесної Сотні, по напрямку від вул. Хмельницького, з`являється жовтий сигнал, то на світлофорі по напрямку його руху, в момент його виїзду на перехрестя, вже світився жовтий сигнал. Дане також підтверджується тим, що автомобілі, які рухали в попутному з автомобілем "Фольксваген" напрямку, зупинилися.

За таких обставин захисник вважає, що автомобіль "Фольксваген", під керуванням ОСОБА_4 , виїхав на перехрестя на забороняючий рух, жовтий, сигнал світлофора, що і стало причиною настання дорожньої-транспортної пригоди.

Отже, захисник зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, що підтверджується відеозаписом ДТП та циклограмою світлофора.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що він 12.04.2024 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Біла Церква Київської області, зі сторони вул. Князя Володимира в бік вул. Гайок, при цьому на перехресті бульвару Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні автомобіль Mercedes-Benz GLE 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру та не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні захисник адвокат Коваленко Ю.С., який діяв в інтересах ОСОБА_3 пояснив, що водій автомобіля Mercedes-Benz GLE 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , який повертав ліворуч, на виконання підпункту 16.6 пункту 16 ПДР, зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf , що рухався в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку прямо. При цьому, захисник зазначив, що до висновку про проїзд водія ОСОБА_3 на забороняючий жовтий сигнал світлофора захисник ОСОБА_1 прийшов на підставі циклограми світлофора, яким не керувався під час руху водій автомобіля Volkswagen Golf, таким чином, такий висновок побудований на припущеннях. Натомість з відео, яке досліджувалося в судовому засіданні вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Golf проїжджає світлофор на дозволяючий зелений сигнал, та в момент проїзду світлофору і виїзду на перехрестя автомобіля марки Volkswagen Golf, на світлофорі для пішоходів ще секунд горів забороняючий червоний сигнал.

Крім цього, захисник зазначав, що на відео, яке додане до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 , на часовому проміжку 17:28:23 зафіксовано, що в момент, коли ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті, починав здійснювати маневр повороту ліворуч, позаду нього у попутному для нього напрямку маршрутний автобус перетинає світлофор, що дублює світлофор, яким керувався водій ОСОБА_4 , а тому захисник вважає, що звідси твердження про проїзд водія ОСОБА_4 на забороняючий жовтий сигнал світлофора, бо зупинилися автомобілі в попутному напрямку для ОСОБА_4 , є припущенням, оскільки інші транспортні засоби рухалися.

Таким чином, на думку захисник ОСОБА_4 , адвоката Коваленко Ю.С., неуважність водія автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , що і спричинила дану дорожньо-транспортну пригоду, полягає в тому, що він керувався не сигналами світлофора, а фактом зупинки перед стоп-лінією транспортного засобу на одній із смуг у зустрічному для нього напрямку руху та попутному для водія ОСОБА_4 .

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП та його захисника, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892164 від 06.05.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухається по бульвару Олександрійський та виїжджає на перехрестя з вул. Героїв Небесної Сотні на зелений сигнал світлофора з метою здійснити поворот ліворуч. Крім того на відеозаписі зафіксовано автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухається у крайній правій смузі руху бульвару Олександрійський в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку та виїжджає на перехрестя, де о 17 год. 28 хв. 25 сек. стається зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLE 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , який виконував маневр повороту ліворуч.

Водночас о 17 год. 28 хв. 27 сек. на світлофорі, що встановлений перед перехрестям на вул. Героїв Небесної Сотні, по напрямку від вул. Хмельницького, з`являється жовтий сигнал світлофора.

З циклограми світлофора, долученої до матеріалів справи, вбачається, що до появи жовтого сигналу на світлофорі, що встановлений перед перехрестям на вул. Героїв Небесної Сотні, по напрямку від вул. Хмельницького, на світлофорі, який встановлений перед перехрестям на бульварі Олександрійнський по напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , протягом 3-х секунд світиться жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин, з урахуванням циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті бульвару Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква, Київської області, є підстави вважати, що автомобіль марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , перетинав лінію світлофора на жовтий забороняючий сигнал світлофора.

При цьому, суддя звертає увагу, що в даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталась на регульованому світлофором перехресті, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора і знаки пріоритету не діють.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 300 D, при виїзді на перехрестя пбульвару Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква, Київської області, після увімкнення для нього зеленого (дозволяючого рух) сигналу світлофора, розраховував, що водії інших транспортних засобів дотримуються Правил дорожнього руху при перетині регульованого перехрестя.

Враховуючи вищевказане, суддя не вбачається достатніх та належних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи суддя керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх та переконливих доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінітративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Олександр ШОВКОПЛЯС