Справа № 289/2198/23
Номер провадження 3/289/812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 о 20:33 год. в с. Мала Рача по вул. Шевченка, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, однак звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням у відрядженні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Закатюк О.А. в судовому засіданні подав суду аналогічне клопотання та просив відкласти розгляд справи на інший день.

Однак, суд вважає, що у задоволенні цих клопотань про відкладення судового розгляду слід відмовити, оскільки в судовому засіданні присутній захисник Борецького А.В., який в змозі належним чином забезпечити його право на захист. До того ж згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. Також необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_1 зважаючи на тривалість перебування справи на розгляді у суді не був позбавлений можливості подати до суду свої письмові пояснення або ж заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, проте цим правом не скористався.

Слід зауважити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В судовому засіданні захисник під час дослідження долучених до справи відеозаписів звернув увагу суду на те, що працівники поліції на місці зупинки не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому адміністративні матеріали були складені з порушенням його права на захист.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №557238 від 07.09.2023;

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, згідно якого 07.09.2023 о 20:33 год. було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із керуванням ним без мотошолома;

- іншими відеозаписами, відповідно до яких на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що попередньо він вживав алкоголь, тому не має потреби проводити такий огляд. Останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а згодом ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу. Не зважаючи на те, що процес спілкування ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалів було зафіксовано на мобільний телефон, відеозаписи якого долучено до матеріалів та не містять дати і часу здійсненого запису, суд вважає, що ці відеозаписи узгоджуються з відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля, оскільки є послідовними, доповнюють цей відеозапис, тобто є належними доказами. У суду не має сумнівів, що ці відеозаписи з мобільного телефону стосуються саме обставин складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 07 вересня 2023 року.

Водночас, оскільки судом було встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейським 07.09.2023 о 20:33, а не о 20:35, як зазначено в адмінпротоколі, тому часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом визнається, як 20 година 33 хвилини.

Доводи захисника про те, що працівники поліції на місці зупинки не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд відхиляє, оскільки на долученому до справи відеозаписі зафіксовано, що поліцейський після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння роз`яснив йому, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого в подальшому і ознайомлено.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__