Справа № 149/2067/24
Провадження №3/149/1108/24
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883518 від 20.06.2024, 20.06.2024 о 10:15 год по вул. Соборна, 6 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21104", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом, повідомивши, що 20.06.2024 автомобілем керувала інша особа. До суду ОСОБА_1 05.09.2024 не з`явився .

Адвокат Адамчук П. Б. у суді заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки у нього були опіки обох кистей рук. Також повідомив, що транспортним засобом керував товариш ОСОБА_1 , який може засвідчити даний факт, однак на даний час перебуває безпосередньо у зоні проведення бойових дій. При цьому адвокат подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

05.09.2024 адвокат Адамчук П. Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 реалізував право на професійну правничу допомогу, а також те, що провадження у справі про оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відкрито, з метою дотримання встановлених КУпАП строків розгляду справи, вважаю за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у справі доказів, відтак у задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно із пп. а п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 175/1982/16-а).

Верховний Суд у своїй постанові від 20.02.2019 у справі 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17).

Зібрані у справі докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки доданими до протоколу відеозаписами із нагрудної камери поліцейського зафіксовано припаркований на парковці транспортний засіб поруч із яким знаходиться ОСОБА_1 , інші зібрані у справі докази не доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

При цьому суддя приймає до уваги надані адвокатом довідку про обставини травми, а також виписний епікриз, які вказують на те, що ОСОБА_1 з 13.06.2024 до 12.07.2024 перебував на лікуванні та, серед іншого, мав термічні опіки полум`ям обох кистей рук ІІ ступеня з порушенням функцій кистей, що викликає обґрунтовані сумніви у можливості ОСОБА_1 керувати транспортним засобом 20.06.2024.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відтак у задоволенні клопотання адвоката Адамчука П. Б. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Адамчука Павла Борисовича про відкладення розгляду справи, - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Адамчука Павла Борисовича про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, - відмовити.

Клопотання адвоката Адамчука Павла Борисовича про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК