справа 362/4829/24
провадження 3/362/2289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює 204 ДРО ВРП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, статтями 173, 185 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення:

- 27 червня 2024 року о 20:00 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, поблизу будинку 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen T4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 та в медичному закладі у лікарня нарколога відмовився на відеозапис, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

27 червня 2024 року о 20:00 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, поблизу будинку 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen T4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, в присутності понятих та сторонніх осіб, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

- 27 червня 2024 року о 20:00 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, поблизу будинку 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen T4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, не виконував неодноразове законне розпорядження працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки при цьому шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Під час розгляду справи та дослідження доказів установлено неможливість відтворення частини відеозаписів, долучених до адміністративних матеріалів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд дослідив справу та установив, що в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис, однак частину наявних на CD-диску файлів неможливо відтворити через пошкодження носія інформації два файли що унеможливлює всебічний і повний розгляд справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, даний матеріали про адміністративне правопорушення належить повернути для доопрацювання.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтями 173, 185 КУпАП розглядати в одному провадженні № 362/4829/24.

2. Повернути адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтями 173, 185 КУпАП до відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович