Справа № 344/9896/24
Провадження № 33/4808/854/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Горина В.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 07 травня 2024 року о 01 год. 15 хв. в с. Угорники по вул. Повстанців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння,зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Алкофор», результат огляду становив 1,46 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на докази, підставою яких стала перевірка водія та подальший огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що роздруківка приладу не може бути допустимим доказом, оскільки час огляду на ній не співпадає з часом зупинки водія, не містить фактичних даних про проходження калібрування.

Також вказує, що ОСОБА_1 не дав ствердної відповіді щодо погодження з результатом огляду, проте працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд у медичному закладі.

Зазначає, що направлення яке міститься в матеріалах справи не містить інформації на який саме огляд направлявся ОСОБА_1 .

Наголошує, що працівники поліції не пред`явили ОСОБА_1 свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, вважає використання приладу Алкофор працівниками поліції незаконним.

Крім того вказує, що протокол не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, що є підставою вважати такий відеозапис недопустимим доказом.

Адвокат Горин В.М. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, неодноразово належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року серії ААД № 585665 (а.с. 1) 07 травня 2024 року о 01 год. 15 хв. в с. Угорники по вул. Повстанців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння,зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Алкофор», результат огляду становив 1,46 ‰ проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківської області РУП ГУНП лейтенантом поліції Нагорняком В.В. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дав пояснення у відповідній графі: «випив пиво хотів поїхати додому».

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на докази, підставою яких стала перевірка водія та подальший огляд на стан сп`яніння, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції не є слушним, оскільки суддя при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справ докази та досліджує їх в своїй сукупності, тому відсутність такого посилання в протоколі не є підтвердженням безпідставності огляду, якими доведено що ОСОБА_1 є водієм та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), підписана ОСОБА_1 та засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Алкофор 507» - 1,46 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

Твердження апелянта про те, що роздруківка приладу не може бути допустимим доказом, оскільки час огляду на ній не співпадає з часом зупинки водія не впливає на правову кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 оскільки це є очевидною неправильністю встановлення часу в приладі під час його активування. В роздруківці із результатом огляду є підпис особи, відсутні сумніви, що огляд пройшов саме ОСОБА_1 .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Алкофор 507», з результатом 1,46 ‰ проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підписав акт.

Твердження апелянта про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння міститься підпис, який не належить ОСОБА_1 містить ознаки кримінального правопорушення, та повинне перевірятися відповідними органами на підставі заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його представника.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ПОК УПЗ ІФОР (а.с. 3), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такий огляд було проведено на місці зупинки, з яким він погодився.

Твердження апелянта про, що направлення яке міститься в матеріалах справи не містить інформації на який саме огляд направлявся ОСОБА_1 не є підставою для скасування рішення, оскільки водій не доставлявся у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо погодився з результатом огляну на місці, а направлення лише фіксує факт такої згоди.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі та подальшу зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням комендантської години. Також зафіксовано перевірку документів у водія ОСОБА_1 та подальшу пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння у водія. ОСОБА_1 на позицію працівника поліції погодився. Також ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції а згодом відмовився від огляду. Працівники поліції роз`яснили водієві наслідки відмови, після чого ОСОБА_1 все ж погодився пройти огляд. Далі зафіксовано процес проходження огляду водієм з результатом 1,46 ‰ проміле. ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом і працівники поліції повідомили про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Далі зафіксовано процес складання процесуальних документів, оголошення їх змісту водієві, дачу пояснень водієм, отримання тимчасового дозволу на право керування, отримання копії протоколу, підписання ОСОБА_1 складених документів. Також працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

Твердження апелянта про порушення процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 з початку не погодився з результатом огляду не є слушним, оскільки в подальшому він не заперечував результат огляду, підписав акт огляду, погодився з результатом.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянтів про те, що протокол не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, підстави для сумніву в тому, що на відео зафіксовано огляд саме ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з його результатами.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також згода ОСОБА_1 з результатом огляду на місці підтверджується наявними відеозаписами на яких ОСОБА_1 не висловлював не згоду з результатом і бажання пройти огляд у медичному закладі, а тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не дав ствердної відповіді щодо погодження з результатом огляду не є слушним.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Твердження апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою не сертифікованого приладу Алкофор 507, який не дозволено до використання не є слушним.

З матеріалів справи видно, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкофор 507», яким передбачається роздрукування його показників за допомогою мобільного принтера, які і долучені до протоколу про адміністративне правопорушення з зазначенням результату проведеного тесту (а.с. 2).

Газоаналізатор Алкофор 507 пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 01 листопада 2024 року та сертифікат відповідності (а.с. 5).

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами від 20 січня 2023 року) вбачається, що оглґд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

При цьому слід зазначити, що на сьогодні відсутній перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Держспоживстандартом (правонаступником функцій якого є Мінекономрозвитку), також Мінекономрозвитку не затверджувало такого переліку.

Водночас згідно з пунктом 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Мін?юсті 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», передбачено здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих 3ВТ вимогам технічних регламентів та ведення реєстру затверджених типів ЗВТ.

Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13 липня 2016 року №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованого в Мін?юсті 03 серпня 2016 року за №1081/29211 ДП «Укрметртестстандарг» уповноважено на ведення та формування Рестру, який розміщується на веб-сайті підприємства (www.ukrcsm.kiev.ua).

Станом на час проведення огляду в Реєстрі затверджених типів (https://legalzvt.kiev.ua) газоаналізатори Алкофор пройшли процедуру оцінки відповідності та занесені до Реєстру вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається з датою видачі сертифіката перевірки типу від 23 грудня 2020 року та з строком дії сертифіката перевірки типу до 23 грудня 2030 року.

Апелянт також наголошує, що працівники поліції не пред`явили ОСОБА_1 свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. Однак матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Тому доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу Алкофор 507 є допустимими доказами.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло