Справа №705/4722/24
3/705/2359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Евростандарт система», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №704086 від 06.08.2024, ОСОБА_1 08.07.2024 о 10 годині 24 хвилин в м.Умань по вул. Заводській,1, будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «Евростандарт система», видав протокол ОТК №0 на транспортний засіб DAF XF 105 510 д.н. НОМЕР_1 з порушенням проведення ОТК, а саме показники спалин двигуна ТЗ, зафіксовані на фотографії результатів непрозорості (димності) спалин ТЗ, не відповідність інформації про спалини двигуна передані до реєстру ОТК. На фотографії результатів перевірки спалин перевірених димоміром зафіксовано димність 0,42 м-1, а до протоколу ОТК внесено дані димності спалин ТЗ-42. Своїми діями порушив вимоги ПКМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.127-1 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №704086 від 06.08.2024; рапортом інспектора ОД ВБДР УПП в Черкаській області ДПП Шульги Є.; листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 2024 року за №31/31-; довідкою від 06.08.2024 №7938 вн/41/24-2024, виданою управлінням ПП в Черкаській області. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності суд враховує особу порушника, його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, а також характер та обставини вчиненого правопорушення, а саме наявність суто технічної помилки при внесенні даних до протоколу, що вказує на необачність ОСОБА_1 та не свідчить про умисний або свідомо халатний характер його дій.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлені обставини справи в своїй сукупності суд визнає такими, що не спричинили суттєвих негативних наслідків та не призвели до значного порушення охоронюваних законом суспільних інтересів, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 127-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський