Провадження № 3/522/5326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Деруса А.В., при секретарі Крохмаль І.І., за участі захисника Сігнаєвського А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108724, про те, що 11.04.2024 року, о 13:10 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді будинку, не зупинявся на законну вимогу поліцейського та сперечався з поліцейськими, висловлюючи неправдиві свідчення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисник з`явились, вину не визнали та показали, що 11.06.2024 р., біля 13 години, запізнюючись на прийом до лікаря, ОСОБА_1 прямував до квартири АДРЕСА_3 , де проживає з родиною, щоб взяти медичну документацію. Під`їхавши у двір будинку, пройшов до парадної. Під час руху на першому поверсі, за ним забіг чоловік у чорному одязі, без будь-яких розпізнавальних знаків, схопив за руку та не давав продовжити рух. На питання «в чому справа і хто він такий», чоловік сказав, що є поліцейським, і йому вже набридло чекати ОСОБА_1 , на що він запитав нашо його чекали та повідомив, що запізнюється до лікаря.

Після чого, підішли ще троє чоловік у чорному, деякі мали нагрудні жетони і поводили себе спокійно та чемно і обступили ОСОБА_1 , на що він попросив надати посвідчення і пояснити причину затримання. В подальшому стало відомо це був ОСОБА_2 , дільничній інспектор Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. (дислокація за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33). Через агресивність ОСОБА_3 , ОСОБА_1 розпочав фіксувати протиправні дії на камеру телефону та намагався з`ясувати ситуацію і роз`яснити поліцейським, що вони порушують закон і його правам, перевищують службові обов`язки та протиправно його затримують, але останні були непохитні і не припиняли протиправні дії. При цьому ОСОБА_4 з колегами, погрожуючи, застосовуючи силу, «наполягали» на тому, щоб ОСОБА_1 прямував з ними до і ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого начебто надійшла заява, про що нібито є інформація в «Армор», що не відповідає дійсності. Як з`ясувалось в подальшому, під час спілкування з патрульними, які не знайшли відповідну інформацію за допомогою службового планшету.

ОСОБА_1 викликав адвоката. Усвідомивши, що у разі прибуття адвоката, вони втратять перевагу, поліцейські почали силою тягти ОСОБА_1 на вулицю, в бік вул. Канатна, де знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Порушуючи приписи п. 6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року №100, ОСОБА_2 не повідомив про подію за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та не оформив затримав особи, якщо вважав, що вона є в розшуку. Також не надходило повідомлення про вчинення злісної непокори.

В районі будинку 13/2 по вул. Пироговська, під`їхав адвокат, який представився поліцейським, надав свої документи та запропонував спокійно розібратись в ситуації, щоб кожний виконував свою роботу відповідно до вимог закону.

Перше питання стосувалось того, що ОСОБА_4 порушує Закон України «Про національну поліцію» та дисциплінарний статут, не маючи нагрудного жетону, а отже є сумніві у його повноваженнях, на що не маючи, що сказати, ОСОБА_2 нахабно запропонував писати скарги.

Друге питання стосувалось обґрунтування підстав затримання та доставляння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заметушився, та через деякий час показав якусь світлину на своєму особистому телефоні, зазначивши, що це доказ знаходження ОСОБА_1 у розшуку як «ухилянта». На це, отримав зауваження, що ухилення від мобілізації є кримінальним злочином, а отже відповідне твердження має підтверджуватись лише вироком суду, якого очевидно немає і бути не може. Також ОСОБА_5 було зроблено чергове зауваження, що він порушує права громадянина, Закон та дисциплінарний статут. Крім того, власний мобільний телефон не є пристроєм, що має доступ до відповідних баз. ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб ОСОБА_1 прямував до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що, йому було роз`яснено, що він фактично затримав ОСОБА_1 і має скласти протокол затримання, в іншому випадку він вчиняє протиправно і його вимоги не є законними. Також постало питання, чому ОСОБА_2 намагається тягти ОСОБА_1 до Приморського, коли з його ж слів, ОСОБА_1 розшукує ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що сказав, що не може скласти протокол затримання, але все одно не відпускає ОСОБА_1 .

З метою складання протоколу затримання, ОСОБА_2 викликав начебто справжніх поліцейських за телефоном 102, які дуже швидко приїхали та наполягали, щоб ОСОБА_1 пройшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згодом з`ясувалось, що повідомлення ОСОБА_6 було зареєстровано у його відділені поліції № 1 ОРУП № ГУНП в Одеській області (дислокація, вул. Градоначальницька, 33), про те, що начебто за адресою: АДРЕСА_4 , на території його обслуговування було зупинено ОСОБА_1 , який розшукується ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто ОСОБА_2 сфабрикував докази, а його офіційне повідомлення, що було зроблено під час подій, не містить інформації щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які можуть кваліфікуватись як злісна непокора.

Не зрозумілим є також і те, чому екіпаж патрульної поліції приїхав не за адресою АДРЕСА_5 , і звідки вони взяли цю адресу і що вони написали у своїх рапортах.

Патрульні, що прибули на місце, маючи службовий планшет, не лише не знайшли інформацію щодо розшуку ОСОБА_1 , а і повідомили, що його не розшукує ВП № 1 ОРУП № 1, що відображено з Відео 5, 13:36:00-13:37:17, на вулиці Пироговська 13/2 біля Військової прокуратури Південного регіону).

Із листа НПУ 23/24 від 17.07.2024 р. вбачається, що наряд поліції запросив ОСОБА_1 до ВП № 5 ОРУП № 1 «для з`ясування обставин», тобто підстави для складання протоколу за ст. 185 КУпАП були відсутні.

Виявилось, що патрульні поліцейські також не можуть скласти протокол затримання. ОСОБА_2 з ними відійшов, поспілкувався і патрульні запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого відділу поліції, а саме ВП № 5 ОРУП № 1 на вул. Канатна, 101-В, у іншому випадку пригрозили застосуванням спеціальних засобів - кайданів.

Із листа НПУ 23/24 від 17.07.2024 р. вбачається, що наряд поліції запросив ОСОБА_1 до ВП № 5 ОРУП № 1 «для з`ясування обставин». Дана інформація могла бути взята лише з рапортів патрульних, тобто підстави для складання протоколу за ст. 185 КУпАП були відсутні, на що ОСОБА_1 заперечив та зауважив, що користується правом написати пояснення та чекає адвоката. ОСОБА_2 сказав чоловікам, що вони поняті і мають підписати протокол, що вони слухняно зробили. При цьому ОСОБА_1 заявив заперечення та попросив понятих зазначити у протоколі свої номери телефону, оскільки буде оскаржувати протиправні дії ОСОБА_3 , і йому необхідні будуть їх свідчення.

Усвідомлюючи, що він не встигає відповідно до вимог КУпАП скласти протоколи та ще й доставити ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 склав протокол ВАД 108724, якій не надав на ознайомлення ОСОБА_1 , привів двох осіб, що підписували протокол затримання.

Також, ОСОБА_2 вніс недостовірні відомості, що при складанні протоколу не надходило заяв та клопотань, при тому, що ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з доказами правопорушення, в якому його звинуватили, йому не надали можливості написати письмові пояснення, надати світлини та відеозапис подій, а також проігнорували/не розглянути клопотання про надання адвоката.

Після цього, ОСОБА_2 зі спільниками, силою виштовхали ОСОБА_1 з ВП № 5 ОРУП № 1 та повели до службового мікроавтобусу, що використовується слідчою-оперативною групою. Під час цих протиправних дій ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 , що адвокат під`їде у ТЦК та СП, що вбачається з Відео 8, 11.06.2024 14:59:00-14:59:39, Кімната допитів у ВП № 5 ОРУП № 1, Канатная 101-В.

Завівши ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , було заповнено документ про доставку (Поіменний список), що підписаний ОСОБА_7 , однак, матеріали адміністративної справи не містять його рапорт, тобто його версію подій.

У протоколі про адміністративне затримання, ОСОБА_2 вніс інформацію про доставляння ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але згідно наданих документів, ОСОБА_1 доставив ОСОБА_7 , який перевищив свої повноваження та протиправно позбавив ОСОБА_1 свободи, оскільки не складав протокол затримання, після того як у ВП № 5 ОРУП № 1 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 185 КУпАП, після чого затримання втратило силу оскільки його мета була досягнута.

Згодом виявилось, що у протокол про адміністративне затримання, ОСОБА_8 були внесені чергові недостовірні відомості щодо звільнення ОСОБА_1 о 15:15 11.06.2024 р., що не відповідає дійсності. Незаконне тримання тривало до 13.06.2024 р., що підтверджується відповідними зверненнями до поліції, суду, фото та відео (Відео 17, 12.06.2024 16:53:00-17:04:29, Біля КНП МКЛ № 5 ОМР, Троїцька 38). Також були внесені недостовірні відомості, що при звільнені була присутня адвокат Довидова Н.О., проте матеріали справи не містять копії документів, що підтверджують повноваження вказаної особи, а також її участь у процесуальних діях.

Крім того, ОСОБА_2 за ОСОБА_1 заповнив графи: про відсутність скарг та зауважень при звільненні; у графі «підпис звільненої особи» зазначив про начебто відмову від підпису, не склавши відповідний акт із залученням понятих.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він начебто «не зупинився на вимогу поліцейського та сперечався із поліцейськими висловлюючи неправдиві свідчення».

Протокол не містить посилань на докази, які б підтверджувати протиправну поведінку, не зважаючи на те, що у під`їзді будинку встановлена камера відеоспостереження, а біля під`їзду з обох боків розміщені аптеки, які також мають відеоспостереження. Вулиця Пироговська є дуже жвавою, з великим трафіком людей, але свідки відсутні. Поліцейські мають носити відеореєстратори - Боді камери, які звісно не беруть та не включають, коли вчиняють протиправні дії та злочини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно ст. 185 КУпАП, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Але ОСОБА_1 не лише зупинився та не відмовлявся пройти як до відділу поліції, так і до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а йшов з ними та вимагав діяти відповідно до закону та вимог КУпАП, а саме представитись, надати службове посвідчення, повідомити причину зупинки, ознайомити з документами, що підтверджують законність вимог пройти до РТЦК та СП, та відповідно оформити адміністративне затримання з метою недопущення порушення прав затриманого.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від виконання законних вимог чи розпоряджень, але до того моменту як поліцейський представився і на вимогу надав службове посвідчення, з урахуванням відсутності нагрудного жетону, ОСОБА_1 мав сумніви, що перед ним поліцейський, а отже не мав виконувати його розпорядження до з`ясування обставин.

ОСОБА_1 не було надано докази наявності відносно нього розшуку. Крім того, інформація про розшук осіб є публічною і розміщена на сайті МВС, ОСОБА_1 в ній немає, але ОСОБА_2 посилався не на офіційну інформацію, а на якесь фото невідомого походження на власному мобільному телефоні.

Також не може бути законним розпорядження поліцейського, який незаконно затримує, тримає та доставляє особу, при цьому вносить недостовірні дані у офіційні документи, підробляючи їх.

Поліцейський має виконувати службові обов`язки. Дільничний інспектор ОСОБА_2 не виконував службові обов`язки, оскільки АДРЕСА_2 , не відноситься як до території його обслуговування, так і території обслуговування ВП № 1 ОРУП № 1, де він працює.

Крім того, саме через відсутність повноважень, ОСОБА_2 повідомив на лінію 102, що «виявив ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 ».

Матеріали справи не містять жодного доказу вчинення «злісної непокори», тобто подія та склад адміністративного правопорушення не доведено.

Із протоколу вбачається, що свідки події, відеозаписи та інші докази відсутні.

Таким чином, протоколом не встановлено будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа може встановити наявність адміністративного правопорушення.

Згідно позиції Європейського суду з права людини (справа «Надточій проти України» заява №7460/03) уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже справи про адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин та не зібрані належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене саме ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус