ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5784/24 Номер провадження 33/814/985/24Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко О.Ю., з участю захисника в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баликової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Баликової Н.І. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 29 травня 2024 року о 05 год. 40 хв. по вул. Великотирнівській, 4, в м. Полтаві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора драгер ALCOTEST 6820 ARNК-0089, результат становить 0,54% проміле.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Баликова Н.І. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не було надано належної оцінки поясненням та не взято до уваги всі фактичні обставини справи.

Вказує, що поліцейські не повідомили причину зупинки, а відповідно до відео, що надано до суду, зупинка транспортного засобу відбулася через дві суцільні лінії з зустрічної смуги руху транспортних засобів. При цьому будь-яких порушень правил дорожнього руху інспекторами роти 2, взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП не зафіксовано.

Зазначає, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу встановлено, що на відеозаписі зафіксовано місце зупинки транспортного засобу без фіксування особи, яка була за кермом, відеозапис починається після пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому поліцейський не вказує, що почув запах алкоголю з автомобілю і не вказує від кого, а тому водію необхідно пройти огляд, водій повідомляє, що є військовослужбовцем і запізнюється на автобус для відправки до навчальної частини з метою продовження несення служби в зоні бойових, однак проходить огляд, який проведено з порушенням встановленого порядку.

Вказує, що з оглянутого відеозапису слідує, що немає моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , водночас його поведінка не є сумнівною, є адекватною, мова та рухи чіткі.

Звертає увагу суду на те, що у цілому на відеозаписі поліцейський не називає водію конкретних ознак сп`яніння виявлених у саме у ОСОБА_1 , які могли бути підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Окрім того зазначає, що на запитання ОСОБА_1 щодо наявності сертифікатів на засіб вимірювання на стан сп`яніння, повідомлено, що вони наявні, однак на ознайомлення надані не були.

Вказує, що на відео поліцейський демонструє процес підготовки приладу вимірювання до роботи. На записі у 5.58 год, згідно показників бодікмери демонструють учасникам трубки, для приладу, які були запаковані, з них перші дві трубочки запаковані, третя пошкоджена, а четверта взагалі розірвана. І саме четверту трубочку, пакування якої було пошкоджено, застосовано для проведення огляду. При цьому ОСОБА_1 дув у засіб вимірювання кілька разів. При цьому прилад не одразу показував показники, зокрема при перевірці до використання та при самому використання приладу та працівник поліції на відео вказав, що ним було натиснуто не ті кнопки та що показники одразу не відображались.

Також, просить звернути увагу на той факт, що свідки у своїх поясненнях вказують, що саме зі слів поліцейських було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, особисто свідки цього не підтверджують, лише зазначають на фіксацію показників приладу вимірювання.

Отже вважає, що мають місце порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав на те, що не має часу для проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що працівники поліції розцінили як відмову від проходження обліку та зробили відмітку в протоколі. При цьому ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, змушений був самостійно домовитись з водієм автобуса та пасажирами про можливість його зачекати, самостійно пройшов медичний огляд.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 852 від 29 травня 2024 року, який пройдено о 06 год. 41 хв., ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому судом при винесенні оскаржуваної постанови не надано жодної правової оцінки розбіжностям у результатах медичного огляду та приладом вимірювання Drager Alkotest 6820 ARNK-0089 та не обґрунтовано чому взято до уваги огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з порушенням відповідної процедури, а не огляд у спеціалізованому медичному закладі.

Також вказує, що поведінка поліцейських була упередженою та зухвалою, надана ОСОБА_1 копія протоколу є такою, що не підлягає читанню, а також була розірваною, що також свідчить про порушення вимог законодавства про необхідність вручення копії протоколу особі, відносно якої його було складено.

Крім того зазначає, що поза увагою суду залишились надані суду пояснення з зазначенням допущених працівниками поліції порушень вимог законодавства та висновок результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 852 від 29 травня 2024 року, а також проігноровано той факт, що ОСОБА_1 є військовим збройних сил України та має посаду водія і право керування транспортними засовами є безумовною необхідністю при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Заслухавши виступ захисника Баликової Н.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 серії ААД № 629924; результати тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,54 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, і хоча з результатами огляду не погодився, проте заперечив проти проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я; відеозапис події.

Слід звернути увагу, що хоча сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксований, проте ані сам ОСОБА_1 , ані інші пасажири транспортного засобу не заперечували факт його керування автомобілем «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 .

Більше того, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він є військовослужбовцем та прямує до м. Житомира.

Щодо поведінки ОСОБА_1 , то всупереч доводам апеляційної скарги, останній поводився агресивно, нецензурно висловлювався, перебував у збудженому стані.

Посилання сторони захисту на безпідставну зупинку транспортного засобу, є необґрунтованими, та не впливають на встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу й доводи про те, що ОСОБА_1 на вимогу не було надано сертифікатів на засіб вимірювальної техніки, позаяк такі ствердження спростовуються відеозаписом, на якому працівником поліції вказано про можливість надання сертифікату та ствердно вказано про справність приладу Drager. В подальшому ОСОБА_1 не вимагав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від працівників поліції.

Також, працівником поліції було продемонстровано ОСОБА_1 та двом свідкам тестові заміри повітря приладом Drager Alcotest 6820, задля усунення будь-яких сумнівів у правильності вимірювання.

Визначення ознак сп`яніння у водія, які є підставою для направлення останнього для проходження відповідного огляду, згідно з п. 2 розділу І Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, віднесені виключно до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України, та в разі їх встановлення поліцейським, згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ствердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є надуманими, оскільки поліцейським, після висловленої незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, неодноразово пропонувалося пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 вказав, що не має часу та йому треба їхати по своїх справах.

Отже працівником поліції обґрунтовано визнано таку поведінку правопорушника, як намагання уникнути відповідальності, та на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 своєю відмовою від проходження огляду в закладі охорони здоров`я фактично визнав результати огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Подальше самостійне проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 29.05.2024 о 06 год. 41 хв., в даному випадку не має істотного значення, оскільки останнім було порушено процедуру проходження відповідного огляду, позаяк відповідно до Інструкції лише поліцейський може направити особу до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння.

При цьому, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погодився прямувати із поліцейським до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, пославшись на термінові справи.

Однак, після складання відповідних адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 все ж таки самостійно попрямував до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що може свідчити про намагання увести в оману працівника поліції про реальну причину відмови прослідувати до медичного закладу.

Більше того, наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 852 від 29.05.2024, не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинки, позаяк у ньому лише зазначено про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. Висновків про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння, наданий документ не містить, як і не містить даних про те, чи використовувалися при огляді будь які технічні засоби, або чи проводилися будь-які лабораторні дослідження.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Баликової Н.І. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан