справа № 361/7851/24
провадження № 3/361/3913/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 18.12.2023 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції станом на 03.08.2024) -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2024 о 19 год. 50 хв. в приміщенні торгівельного залу магазину "Епіцентр", який розташований за адресою: вул. Київська, 253, м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав ліхтар Libox вартістю 141,67 грн. без ПДВ, крадіжку скоїв повторно протягом року.

Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення, однак він у судові засідання, призначені на 08.08.2024, 13.08.2024 та 19.09.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, як шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання ОСОБА_1 так і шляхом направлення SMS-повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду».

Обов`язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, застосований постановою від 13.08.2024 привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді.

До того ж ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вжив, розглядом справи не цікавиться.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, то суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не прибув, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, заяв до суду не подавав, суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 серії ВАД № 584750, із змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення по факту вчинення крадіжки товару з магазину «Епіцентр» від 03.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2024, в яких він підтверджує скоєння крадіжки налобного ліхтарика особою, яку в подальшому було запрошено до кімнати поліції для складання матеріалів, податковою накладною про вартість викраденого товару, постановою Броварського міськрайонного суду від 18.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги особу правопорушника, який не працює, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції станом на 03.08.2024), визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 (в редакції станом на 03.08.2024), 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на 03.08.2024) та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко