"29" серпня 2024 р. Справа № 363/3147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 о 19:30 у с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyvndai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості в русі, не дотримався безпечної дистанції при зміні напрямку руху не вжив заходів для безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункту 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №277952 від 22.06.2024, який був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без зауважень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; витягом з ІПС МВС України «Армор» щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення серія НОМЕР_3 .

У судове засідання, призначене 10.07.2024 о 09:15, з`явився ОСОБА_1 , який зазначивши, що рухався по головній дорозі в населеному пункті Нові Петрівці в сторону с. Старих Петрівець, інший учасник ДТП виїхав на дорогу, не подивившись у відсутності інших транспортних засобів, підрізав його на головній дорозі. ОСОБА_1 вважає, що у ДТП, яка сталася також наявні вина і водія іншого транспортного засобу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, з метою повного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне викликати другого учасника ДТП, а також витребувати у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в напрямку населеного пункту с. Старі Петрівці за адресою місця вчинення ДТП: с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська в період часу 19:30 по 22:35 22.06.2024.

У зв`язку витребуванням матеріалів та викликом другого учасника ДТП, у судовому засіданні оголошено перерву до 09:45 23.07.2024.

У судове засідання, призначене на 23.07.2024, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явилися, витребувані матеріали не надійшли, а тому розгляд справи відкладено на 09:30 29.08.2024 про що повідомлено учасників ДТП, а також повторно скеровано лист про витребування у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в напрямку населеного пункту с. Старі Петрівці за адресою місця вчинення ДТП: с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська в період часу 19:30 по 22:35 22.06.2024.

У судове засідання, призначене на 29.08.2024, з`явився ОСОБА_1 . Другий учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не з`явився, при цьому, 27.08.2024 надіслав до суду пояснення, у яких просив суд розглянути справу без його участі оскільки він несе військову службу, при цьому, зазначивши, що не вважає себе винуватцем ДТП так, як рух і маневри здійснював відповідно до вимог ПДР. Крім цього працівниками Нацполіції, котрі прибули на місце події, також дійшли висновку що причиною ДТП є недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР.

Витребуваний судом у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відеозапис, суду не надано.

Враховуючи строк розгляду справи, встановлений законом, присутність особи, щодо якої складено протокол та письмових пояснень іншого учасника ДТП, суд вважав за можливе закінчити розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи письмові пояснення учасників пригоди та беручи до уваги місце зіткнення транспортних засобів і частини пошкоджень на обох транспортних засобах, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявності порушень Правил дорожнього руху України також водієм автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 , слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо вказаного водія. При цьому суд не вправі вийти за межі розгляду протоколу, який надійшов до суду та кваліфікувати дії іншого учасника ДТП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 124, 245-253 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач