Справа № 346/4667/24
Провадження № 3/346/2320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , солдата-старшого стрільця 1 відділення охорони 3 взводу охорони вказаного територіального центру комлектування та соціальної підтримки, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 6/24 № 1КРТЦК від 23.08.2024 року 18.08.2024 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , неналежно виконував обов`язки щодо несення військової служби через недбале та несумлінне ставлення до своїх обов`язків, а саме: без повідомлення свого безпесореднього командира залишив розташування роти охорони вказаного територіального центру комлектування та соціальної підтримки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься рапорт т.в.о. командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.08.2024 відповідно до якого виявлено відсутність на службі без поважної причини військовослужбовця роти охорони старшого стрільця солдата ОСОБА_1 . Розшукові заходи тривають. Відповідно до рапорта т.в.о. командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.08.2024 старший стрілець солдат ОСОБА_1 о 6:00 год 22.08.2024 прибув в підрозділ з СЗЧ.

Вказане також підтверджується наявною у матеріалах справи доповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.08.2024 р. № 7580 про самовільне залишення частини старшим стрільцем 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_1 та доповіддю від 22.08.2024 р. № 7717 про повернення із СЗЧ ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, вказав, що не є військовим начальником, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або обов`язків за спеціальним дорученням повноважного командування не виконує.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідальність за частиною другою статті 172-15 КУпАП настає за вчинення особою діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

З вказаної правової норми слід зробити висновок, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є військова службова особа.

Згідно примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Також і відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять відомостей про те, що солдат ОСОБА_1 є військовою службовою особою, тобто є військовим начальником, або ж обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що солдат ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сольський В. В.