н/п 3/490/2506/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5137/24
П О С Т А Н О В А

26.07.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №873038 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 03.06.2024р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі буд. №24 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила контактування із транспортним засобом марки "Man", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом "Schmitz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався праворуч у сусідній смузі. транспортного засобу марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що керувала транспортним засобом марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Нікольській у крайній лівій смузі. На заокругленні дороги водій вантажного автомобіля, який рухався у середній смузі, почав зміщуватись у її смугу руху. ОСОБА_1 прийняла кермо максимально ліворуч, впритул до лівого бордюрного каменю, однак між її транспортним засобом та причепом вантажного автомобіля сталося притирання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив що під час керування т/з "Man", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом "Schmitz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській у середній смузі та на заокругленні проїзної частини належним чином дотримувався безпечного бокового інтервалу, контактувань не допускав. Між тим, проїхавши вказане заокруглення, почув що йому надають звуковий сигнал. Зупинившись, виявилось що сталось ДТП із транспортним засобом "Toyota Camry".

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААД №873038 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України на водіїв транспортних засобів покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Зазначений пункт Правил є загальним нормативним положенням для водіїв, застосовується із спеціальними пунктами ПДР України та не має самостійного правового значення для вирішення справи.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді дотримання безпечного бокового інтервалу із настанням зіткнення із транспортним засобом марки "Man", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом "Schmitz" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

До протоколів у якості доказів провини ОСОБА_1 додано письмові пояснення двох водіїв та схему з місця ДТП.

Між тим письмові пояснення водіїв - учасників події є взаємовиключними, зокрема ОСОБА_2 стверджує про повне дотримання вимог ПДР України зокрема в частині дотримання безпечного бокового інтервалу. В цей же час водій ОСОБА_1 стверджує, що водій ОСОБА_2 на заокругленні проїзної частини не врахував габарити свого вантажного автомобіля з причепом, внаслідок чого допустив зміщення причепу ліворуч в її смугу руху, що і стало причиною зіткнення. Власне аналогічні пояснення водії надали в ході судового засідання.

Схема з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями також не доводить поза межами розумного сумніву порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України в частині дотримання безпечного бокового інтервалу. Зокрема згідно схеми взагалі не зазначено ширини смуг руху, що унеможливлює визначення на якій із смуг знаходиться точка контактування між автомобілями, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту зміщення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . праворуч.

Інші докази у матеріалах справи відсутні, а наявні не підтверджують і не спростовують версії кожного з водіїв.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААД №873038 обставини порушення водієм ОСОБА_1 дотримання безпечного бокового інтервалу не доведено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку із чим не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що її дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.