ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 серії ВАД № 099210, 31.05.2024 близько 17 год. 58 хв., за адресою: м. Фастів, вул. Героїв України, в приміщенні магазину, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , що виразилось у образах, нецензурній лайці, нанесенням ударів перебуваючи у громадському місці, таким чином вчинила правопорушення, предбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 31.05.2024 близько 18 год. вона перебувала поблизу магазину за адресою: м. Фастів, вул. Героїв України, де вона зустріла ОСОБА_2 , якій лише зробила зауваження з приводу її неналежної поведінки щодо виховання ОСОБА_2 її дітей. Наголошувала на тому, що під час події вона ОСОБА_2 не била, не ображала її жодним чином, у тому числі, не ображала її нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , окрім зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, також було долучено рапорти інспекторів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, заява та письмові пояснення ОСОБА_2 ..

Так, як вбачається зі змісту рапорта інспектора Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 8737, 31.05.2024 о 17 год. 58 хв. надійшло повідомлення за служби «102», в якому заявник повідомила, що її щойно побила біля магазину сусідка, вдарила по обличчю, просить направити ШМД.

Крім того, як вбачається зі змісту рапорта інспектора Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Левіщенка О.О., останній повідомляв начальнику управління поліції, що 01.06.2024 об 11 год. 58 хв. до Фастівського РУП надійшло повідомлення від чергового лікаря Фастівської БЛІЛ про те, що на приймальне відділення звернулась ОСОБА_2 , яку зі слів побили.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 31.05.2024, остання просить правоохоронні органи прийняти міри до її сусідки ОСОБА_3 , яка вдарила її кулаком по обличчю, СМЕ проходити бажаю та буду.

До того ж, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.05.2024, вона повідомляла, що 31.05.2024 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Героїв України, де її сусудка ОСОБА_4 , проживаюча по вул. Лісна, без будь-яких пояснень почала ображати нецензурною лайкою, кидатись в бійку та нанесла декілька ударів кулаком в область обличчя з лівої сторони. Після чого вона викликала наряд поліції та ШМД для фіксації даних дій та притягнення до відповідальності зазначеної громадянки.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 та визначених ст. 251 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Разом з тим зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення та вказаних рапортах, заяві та письмових поясненнях потерпілої дані повністю спростовуються показами ОСОБА_1 , яка наполягала під час судового розгляду на тому, що під час події вона ОСОБА_2 не била, не ображала її, не ображала нецензурною лайкою.

Крім того, як вбачається зі змісту повідомлення Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 9088/109/1700/02-24 від 15.08.2024, яке було надано за запитом суду, у ході проведення додаткової перевірки за зверненням ОСОБА_2 про отримання нею тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 не зверталась за медичною допомогою до будь-якого медичного закладу, зокрема до Фастівської БЛІЛ, судово-медичну експертизу не проходила, хоча мала намір, до Фастівського РУП будь-яких медичних документів які б підтверджували факт отримання нею тілесних ушкоджень не надходили. Під час спілкування з ОСОБА_2 остання повідомила, що через брак коштів СМЕ не проходила та до лікувального закладу не зверталась.

У зв`зку з цим, для дачі пояснень щодо події, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_2 .. Однак, будучи вчасно та належним повідомленою про час та місце розгляду справи у спосіб направлення судових повісток про виклик до суду та направлення таких викликів у виді СМС повідомлень на номер телефону, який вказано в матеріалах справи, ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлась, пояснень не надала, заяви та клопотання він неї до суду також не надходили.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до матеріалів справи не було долучено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, всі сумніви, щодо винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відноносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна