ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в особі судді Сташківа Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10 класу Остап`ївського ЗЗСО І-ІІІ ступенів,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області від Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162631 від 20 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 липня 2024 року, вказана справа передана судді Сташківу Н.Б.

Також, 25 липня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області від Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162632 від 20 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 липня 2024 року, вказана справа передана судді Сташківу Н.Б.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №604/1056/24, провадження номер 3/604/632/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №604/1057/24, провадження номер 3/604/633/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1

20 липня 2024 року о 23:10 годині ОСОБА_1 перебуваючи в с. Остап`є по вул. Центральній, керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат тесту 0,48 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 20 липня 2024 року о 23:10 годині ОСОБА_1 перебуваючи в с. Остап`є по вул. Центральній, керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що 20 липня 2024 року він дійсно вживав алкогольні напої, а згодом сів за кермо транспортного засобу, щоб поїхати покататись з друзями, при цьому не маючи посвідчення водія, п`яним себе він не відчував. У скоєному щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення, надані її сином, запевнила суд про недопущення подібного в майбутньому, просила його суворо не карати.

Представник неповнолітнього ОСОБА_1 адвокат Драус О.О. подала до суду клопотання, в якому просила застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, оскільки він є неповнолітньою особою і вчинив адміністративне правопорушення вперше, у скоєному щиро розкаюється.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, законного представника та представника дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.п. «а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно п.п. «а» п.2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №162631 та серії ААБ №162632 від 20 липня 2024 року, в якому встановлено обставини вчинення правопорушень. До протоколів додано диск з відеозаписом, тест №390, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, рапорти, розписку, довідки;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, що містяться на оптичному носію - диску DVD-R, на якому зафіксовано обставини, що підтверджують дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення.

- результатом тестування від 20 липня 2024 року, згідно якого, під час проведення тесту за допомогою приладу Alcotest 6820 ARPK-0170, Тест №390, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено вміст алкоголю 2,49 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було проведено у ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager (6820), у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, свідки до огляду не залучались, результат огляду 0,48 ‰, в графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6820» зав.№ARPK-0170 за №П 51 QМ 1130 083 23, термін дії якого визначено до 10 серпня 2024 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП№5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільський області від 20 липня 2024 року, згідно якого 20 липня 2024 року, близько 23:08 години в Остап`є було виявлено транспортний засіб Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , який швидко рухався через центр села в сторону польової дороги. Під час зупинки та перевірки документів було виявлено, що водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав права керування таким транспортним засобом, а також перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місце події було виклакано батьків ОСОБА_1 на газоаналізаторі було зафіксовано позитивний результат сп`яніння 0,48 ‰.

- довідкою начальника СРПП ВП№5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільський області від 20 липня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 «а» ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.1 «а» ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на інших осіб - в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення та не має самостійного заробітку (доходу), оскільки не працює.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий вплив заходу, як попередження.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який проживає з батьками, бабусею, дідусем та малолітнім братом і сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який проживає з батьками, бабусею, дідусем та малолітнім братом і сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи його щире каяття, суд вважає, що відносно останнього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, ч.1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, справа №604/1056/24 (провадження 3/604/632/24) та справа №604/1057/24 (провадження 3/604/632/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 604/1056/24 (провадження 3/604/632/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Б. Сташків