Справа№672/317/24
Номер провадження 3/672/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Свіреди І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02.03.2024 року, близько 00 год. 23 хв. керував транспортним засобом марки Peugeot 206, д/н НОМЕР_1 , поблизу буд. №32 по вул. Подільській у м. Городку, Хмельницького району, Хмельницької області, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Будучи допитаним в судовому засіданні 22.05.2024 ОСОБА_1 пояснив суду, що жодних наркотичних речовин не вживав, вказує що належним чином керував своєю поведінкою, не відчував жодних ознак наркотичного сп`яніння. Припускає, що міг вжити за добу до того наркотичні речовини, але не усвідомлено. Стверджує, що перебував у компанії зі знайомими, і припускає, що хтось із них передав йому напій із підписаним туди наркотиком.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вину свого підзахисного заперечив, пояснив, що з матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів на підтвердження встановленого стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Допитаний у якості свідка лікар КНП «ХОЗЗНДП» ХОР ОСОБА_4 у своїх поясненнях повідомив суду, що дійсно ним проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Свідок не зміг точно назвати за допомогою якого експерт тесту такий огляд проводився і чи допущений він до використання у медичному закладі (припустив що так). Підтвердив, що був позитивний результат на амфетамін. Також свідок повідомив, що стан наркотичного сп`яніння може тривати близько доби, залежно від ряду факторів. А сліди речовини в організмі можуть зберігатись до двох тижнів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно висновку від 02.03.2024. (час огляду 01 год. 38 хв.) встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с 4).

Згідно акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 мав охайний зовнішній вигляд, перебував у напруженому стані, мав орієнтований стан свідомості, стійку ходу (а.с.48).

З відповіді медичного закладу на запит суду вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків Sniper 10, виробництва США, у лабораторному дослідженні біоматеріалу (сечі) (а.с. 72).

З переглянутого відеозапису було встановлено факт проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі за допомогою експрес тесту Sniper 10 (а.с. 9).

Вирішуючи питання про об`єктивність вказаного результату обстеження та факт підтвердження вказаним результатом саме стану наркотичного сп`яніння, суд виходить із такого.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано наказ Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11. 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.7,8,15 вищезазначеної Інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Як вбачається із загальнодоступної інформації від виробника в мережі інтернет, тест Sniper 10 встановлює якісний показник: факт наявності наркотичних речовин в організмі людини, однак не кількісний.

Як вбачається з інструкції до використання тест Sniper 10, розділ Інтерпретація результатів. Позитивний результат: поява контрольної смужки С і відсутність смужки в зоні Т є позитивним результатом на даний наркотик. Тест може бути позитивним одразу на декілька наркотичних речовин.

Зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу надають газовій хроматографії/ массспектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії.

П.2 розділу Обмеження: Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних (посилання - https://tabletki.ua/Sniper-10/1003904/).

Тобто, саме лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи.

Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю як діагностичних критеріїв, так і відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння, відсутні докази керування ОСОБА_1 02.03.2024 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: