Справа № 211/5235/24
Провадження № 3/211/2629/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого продавцем ТОВ «Колос-МІ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 року серії ВАВ № 015091, 15.08.2024 року приблизно о 17-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні по вул. Вечірньокутська, 1А, а саме у приміщенні магазину «Varus» здійснював торгівлю предметами для паління та рідинами нікотиновмісними для них, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах»,а саме електронна сигарета «Elfbar».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

У суді 19.08.2024 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зокрема, не викладено суті адміністративного правопорушення, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зазначено лише, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю предметами для паління та рідинами нікотиновмісними для них, а саме електронна сигарета «Elfbar», що унеможливлює кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретахбез марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного іплодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином встановлено, що викладена суть адміністративного правопорушення не відображає змісту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд звертає увагу, що згідно протоколу огляду речей від 15.08.2024 року, було здійснено огляд вітрини в якій знаходяться: рідина GLTCERINE 89 шт. 15 мл., рідина у мінзурці чорного кольору BARRI SEAL -73 шт., - 30 мл., рідина у довгій чорній мензурці 30 мл., чорного кольору - LUCKY 39 штук, рідина білого кольору - TWISTER для добавки в електронні цигарки - 9 шт., ELFBAR 2 електронні цигарки, електронні цигарки - 23 штуки, 14 картриджів для електронних цигарок, випаровувачі - 5 штук, однак у даному протоколі не зафіксовано інформації про відсутність марок акцизного податку чи факту підроблених марками цього податку.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам щодо його змісту, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та ніші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Згідно з пунктом 14.1.56-4. Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Доказів того, що електронні сигарети є тютюновими виробами, а рідини є нікотиновмісними суду не надано.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені фіскальні чеки про продаж підакцизних товарів, відеоматеріали, пояснення свідків, чи інші докази, які підтверджували б сам факт торгівлі ОСОБА_1 підакцизними товарами без марок акцизного податку.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко