Справа №731/535/24
Провадження №3/731/253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого підсобним працівником у ТОВ «АГРІКОР», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року о 15 год. 23 хв. по вул. Зарічна, б. 16, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «HONDA LEAD», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «АЛКОФОР-505» (тест №00067, результат огляду 1.190 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 12). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004495, складеним 15 серпня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) та тестуванням на алкоголь №00067 (а.с. 2), відповідно до яких огляд проводився, під відеофіксацію, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, шляхом використання приладу «АЛКОФОР 505» №13417. Результати огляду 1.190‰. Зазначене свідчить про дійсність факту перебування особи, яка проходила відповідне освідування, на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Прилуцької центральної міської лікарні для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 5);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 7), які підтверджують факт руху транспортного засобу ззовні схожого на мопед марки «HONDA LEAD», б/н, під керуванням ОСОБА_1 та факт зупинки вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі, безпосередньо перед під`їздом службового автомобіля поліції; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я. Встановлення перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані під відеофіксацію, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду.

Заперечення водія, що він не керував транспортним засобом (мопедом) суд сприймає критично, адже на відео файлі FILE2157-001374, у момент відео зйомки 15:22:39 по 15:22:49 вбачається, що мопед здійснює рух по проїзній частині, на відповідні руху полосі, згодом, водій без мотошолома починає зупиняти мопед, та з`їжджати з обочини. В момент зйомки 15:22:55 чітко видно водія без мотошолома, який одягнений в зелену футболку, джинсові шорти, сандалі, має чоловічу статуру, і відвертається від зору камери. Однак, вже на відео файлі FILE2458-001377 у час 15:25:05 по 15:25:14 вбачається рух того ж транспортного засобу під керуванням тієї ж особи, який від`їхав від місця попередньої зупинки приблизно на 500 метрів, і рухався нагору, по середині полоси, та в подальшому здійснив з`їзд з дороги та зупинку. Відтак, доводи водія, що він штовхав т/з є неспроможними, ані з огляду на віддаленість одного місця зупинки від іншого, ані на характер його руху, зафільмований реєстратором.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тестування на алкоголь №00067, яке було проведено працівниками поліції за допомогою приладу «АЛКОФОР-505» №13417, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зважає, що доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд зважає на наступне.

Відповідно до довідки №23736/124/47/2024, виданої 20 серпня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних МВС «НАІС», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01 грудня 2011 року (а.с. 6).

У зв`язку з цим, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко