справа № 361/2439/24
провадження № 3/361/1982/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Сімутіна Р. В., інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Овчаренка І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 р. о 14 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Онікієнка, 2Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5320» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в хворобливому стані та в стані стомлення, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 01.03.2024 року він керував автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , в автомобілі також знаходився пасажир ОСОБА_5 , приблизно о 14 год. 20 хв. втратив свідомість за кермом автомобіля, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті якого автомобіль зіткнувся з автомобілями потерпілих, вважає, що дане правопорушення вчинене ним під впливом обставин, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. ст. 17, 20 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що під час вчинення протиправної дії, він був у непритомному стані, а саме, в стані неосудності, оскільки в момент зіткнення він був вже без свідомості, в результаті чого для нього викликали швидку медичну допомогу. В медичному закладі від госпіталізації він відмовився, оскільки на час огляду лікарем почував себе задовільно.

В своєму клопотанні адвокат Сімутін Р.В. просить закрити провадження по справі та посилається на те, що ДТП трапилась у зв?язку із тим, що ОСОБА_1 раптово стало погано і він втратив свідомість. Зазначив, що втрата свідомості у ОСОБА_1 трапилась вперше, що ОСОБА_1 перед виїздом почував себе гарно, жодними хронічними хворобами не хворів та ніколи не лікувався, напередодні вночі спав, за кермом автомобіля перебував не тривалий час, а тому під час керування автомобілем у хворобливому стані чи стані стомлення не перебував. Адвокат Сімутін Р.В. зазначав, що лікарями, які проводили огляд ОСОБА_1 після ДТП, не було встановлено хвороби, яка б могла викликати вказані судоми та втрату свідомості, а також те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у сімейного лікаря у зв?язку із відсутністю декларації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01 березня 2024 року як пасажир знаходився у кабіні автомобіля КАМАЗ, яким керував ОСОБА_1 . Останній почував себе добре, на стан здоров`я не скаржився. Він не бачив у ОСОБА_1 жодних ознак хворобливого стану або стомленості. Приблизно о 14 год. 30 хв. під час руху по вул.Онікієнка в м. Бровари ОСОБА_1 раптово стало зле, він втратив свідомість та впав на кермо, також у ОСОБА_1 почались судоми, внаслідок чого автомобіль у некерованому стані допустив зіткнення з іншими автомобілями, після чого зупинився на узбіччі.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні підтвердив, що 1 березня 2024 року близько 14.20 -14.30 він на своєму автомобілі SKODA RAPID рухався по вул. Оникієнка та повернув на вулицю Радистів у м. Бровари Київської області. В цей час побачив автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався йому на зустріч по зустрічній для нього смузі руху і здійснив наїзд на стоячі попереду нього автомобілі - CHEVROLET LACETTI та MERSEDES BENZ 203K. Намагаючи уникнути зіткнення він спробував звернути праворуч на АЗС, але наїзду автомобілем «КАМАЗ» автомобіль MERSEDES BENZ 203K, зіткнувся з його автомобілем. Після зіткнення, автомобіль «КАМАЗ», не зупиняючись повернув з вулиці Радистів праворуч на вул. Оникієнко та продовжив рух, не зупинившись. Відразу після зіткнення він викликав працівників поліції. Через декілька хвилин до нього підійшли водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_6 та водій ОСОБА_6 та водій автомобіля MERSEDES BENZ 203K д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_7 . Після цього вони пішли до повороту на вул. Оникієнка та приблизно в 300 метрах побачили зупинений з краю дороги автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_7 . При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили йому, що водій «Камазу» - ОСОБА_1 самостійно вийшов з машини, якийсь час постояв, обпершись на машину, а потім приліг. Через декілька хвилин до місця ДТП прибув автомобіль швидкої допомоги та госпіталізував ОСОБА_1 . На місці ДТП вони залишалися приблизно до 18.00. За цей час працівники поліції відвідали лікарню швидкої допомоги та з?ясували діагноз водія ОСОБА_1 . Від працівників поліції їм стало відомо, що водій ОСОБА_1 ще до прибуття працівників поліції залишив лікарню, відмовившись від госпіталізації та подальших обстежень. Близько 18.00 на місце ДТП у супроводі молодого чоловіка прибув ОСОБА_1 та надав письмові пояснення працівникам поліції щодо обставин ДТП. Зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 свідомість не втрачав.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_4 подав суду письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні підтвердив, що 1 березня 2024 року близько 14.00 він припаркував свій автомобіль MERSEDES BENZ 203К д.н.з. НОМЕР_8 на вул. Радистів у м. Бровари поблизу АЗС та пішов до СТО. Близько 14.20 почув гучний звук вантажного автомобіля та три удари. Коли вийшов на вулицю побачив три пошкоджені автомобіля - CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_6 , SKODA RAPID, д.н.3. НОМЕР_2 та належним йому автомобіль MERSEDES BENZ 203, д.н.з. НОМЕР_9 . Водій автомобіля SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 викликав поліцію, в той же час він разом з водієм автомобіля CHEVROLET LACETTI - Величком Олександром пішли подивитись, в якому напрямку поїхав автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та побачили даний автомобіль зупиненим на узбіччі дороги по вул. Оникієнка приблизно в 300 метрах від повороту на вул. Радистів. Коли вони ближче до автомобіля «КАМАЗ», з нього вийшли пасажир ОСОБА_5 та водій ОСОБА_1 . На узбіччі дороги водій ОСОБА_1 спіткнувся і впав, на його нозі була травма, а на одязі сліди крові. Після цього ОСОБА_1 підвівся на ноги та якийсь час стояв обпершись на машину. Потім він присів, а згодом і ліг на землю. Через декілька хвилин до місця ДТП прибув автомобіль швидкої допомоги, який госпіталізував ОСОБА_1 . При цьому він разом з ОСОБА_10 допомогли погрузити ОСОБА_1 в автомобіль швидкої допомоги. Весь цей час водій ОСОБА_1 був в свідомості. На місці ДТП на прохання працівників поліції вони залишалися приблизно до 18.00. За цей час працівники поліції відвідали лікарню швидкої допомоги та з?ясували діагноз водія ОСОБА_1 , повідомивши їм, що ОСОБА_1 ще до прибуття працівників поліції залишив лікарню, відмовившись від госпіталізації та подальших обстежень. Близько 18.00 на місце ДТП у супроводі молодого чоловіка прибув ОСОБА_1 та надав письмові пояснення працівникам поліції щодо обставин ДТП. Зазначив, що ні він ні інші потерпілі не бачили ОСОБА_1 без свідомості.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 подав суду письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні підтвердив, що 1 березня 2024 року близько 14.20 він припаркував свій автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_3 , на вул. Радистів у м.Бровари поблизу АЗС та пішов до магазину. Через деякий час почув звук удару, вийшов на вулицю та побачив три пошкоджені автомобіля - MERSEDES BENZ 203K д.н.з. НОМЕР_10 , SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 , та належний йому автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_6 . Водій автомобіля SKODA RAPID викликав поліцію, а він разом водієм автомобіля MERSEDES BENZ 203K, - ОСОБА_11 , пішли подивитись в якому напрямку поїхав автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_11 та побачили даний автомобіль зупиненим на узбіччі дороги по вул. Оникієнка приблизно в 300 метрах від повороту на вул. Радистів. Коли вона разом з ОСОБА_12 підійшли до автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з нього вийшли пасажир ОСОБА_5 та водій ОСОБА_1 . На узбіччі дороги водій ОСОБА_1 спіткнувся і впав, на його нозі була травма, а на його одязі були сліди крові. ОСОБА_1 звівся та якийсь час стояв обпершись на машину, потім присів, а згодом ліг на землю. Через декілька хвилин до місця ДТП прибув автомобіль швидкої допомоги, який забрав ОСОБА_1 . При цьому він разом з ОСОБА_4 допомогли погрузити ОСОБА_1 в автомобіль швидкої допомоги. Весь цей час водій ОСОБА_1 був в свідомості. На місці ДТП, на прохання працівників поліції, ми залишалися приблизно до 18.00. За цей час працівники поліції відвідали лікарню швидкої допомоги та з?ясували діагноз водія ОСОБА_1 . Від працівників їм стало відомо, що ОСОБА_1 ще до прибуття працівників поліції залишив лікарню, відмовившись від госпіталізації та подальших обстежень. Близько 18.00 на місце ДТП у супроводі молодого чоловіка прибув ОСОБА_1 та надав письмові пояснення працівникам поліції щодо обставин ДТП. Зазначив, що ні він ні інші потерпілі не бачили ОСОБА_1 без свідомості.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Овчаренко І.Є. надав письмові заперечення на клопотання захисника Сімутіна Р.В. про закриття провадження відносно ОСОБА_1 та просив визнати винним водія ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи наявні всі докази та встановлені всі обставини його винуватості в скоєнні ДТП.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, пояснення потерпілих, представника потерпілого, свідка, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його поясненнями, які він надав в судовому засіданні, поясненнями потерпілих, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №274989 від 01.03.2024 року, схемою місця ДТП, відео з камери вуличного спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення «КАМАЗ 5320» д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_4 , а також іншими письмовими матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підлягає покаранню передбаченому санкцією вказаної статті.

Щодо позиції ОСОБА_1 з приводу того, що під час вчинення адміністративного правопорушення останній перебував в стані неосудності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В Україні діє презумпція психічного здоров`я, відповідно до якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством. Психічні розлади - це розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті; тяжкий психічний розлад - розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. Отже, психічнохворий (душевнохворий) - людина, яка страждає від психічного розладу. Це узагальнена назва розладів психічної діяльності людини; вона й з`ясовується у законодавстві як медико-біологічний критерій неосудності.

Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків.

Якщо під час провадження адміністративних справ виникає питання з приводу психічного стану особи, за відповідним рішенням суду призначається судово-психіатрична експертиза, яка проводиться в Українському науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, центрах судово-психіатричних експертиз, відділеннях (амбулаторних, стаціонарних експертиз), які є структурними підрозділами психоневрологічних (психіатричних) лікарень, психоневрологічних диспансерів. Зазначені заклади охорони здоров`я виконують функції судово-експертних установ або підрозділів.

Отже, з наведеного випливає, що для встановлення факту неосудності особи, необхідно провести судово-медичну експертизу, висновок якої і буде підставою для визнання особи неосудної, тобто такої, яка не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хворобливого стану.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він перебував у стані неосудності, оскільки, питання щодо проведення зазначеної експертизи ОСОБА_1 не вирішувалося та останній не надав суду будь-яких доказів, які б прямо вказували на те, що під час керування транспортним засобом, а саме, 01.03.2024 року, він перебував у стані неосудності.

Також суд визнає пояснення свідка ОСОБА_5 неналежними доказом, оскільки твердження про перебування ОСОБА_1 в момент ДТП в непритомному стані є його суб`єктивною оцінкою, яка свідчить лише про факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Додані до матеріалів справи документи не вказують про перебування ОСОБА_1 в стані неосудності саме в момент скоєння ним ДТП.

У той же час суд зазначає, що згідно п. 2.9б ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу серії ААД №274989 від 01.03.2024 р. адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 01 березня 2024 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладені обставини вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ст. 247, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Скрипка