ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21827/24

Провадження № 33/4820/602/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Яцишина А.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Яцишина А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 травня 2024 року о 15 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. п. 2.3б, 14.2 Правил дорожнього руху України, на автодорозі Н-03 163 км + 300м, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою при початку обгону та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW IX н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху та виконував маневр обгону, після зіткнення транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку попереду транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті зіткнення транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 у некерованому стані здійснив наїзд на металеву огорожу (відбійник), який розташований по правому боці відносно напрямку руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пасажир транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Яцишина А.О., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова зміні, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106705 за ст. 124 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що потерпілій тілесні ушкодження не заподіяні, отже посилання суду на їх наявність не відповідають дійсності.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення по-суті визнав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим і, вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати альтернативну санкцію, визначену ст. 124 КУпАП, а саме штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Яцишина А.О. - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року змінити.

Замінити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців на штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА