Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/306/2024Справа №: 641/8054/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.10.2023 року о 20-53 год. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом державний номер 2201, по пр. Героїв Сталінграду, біля буд. 165/1в м. Харкові, не дотрималася безпечної швидкості руху, внаслідок чого випавшими струмоприймачами пошкодила контактну мережу, а саме спричинила обрив контактного проводу, який впав на транспортний засіб Mercedes-Bens державний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб Chevrolet НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Верещака Н.В. провину не визнала, та вказала, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувала, оскільки 09.10.2023 року водій ОСОБА_1 керувала технічно справним тролейбусом інв.№ 2201 першого маршруту, будь яких інцидентів, пов`язаних з обривом проводу контактної мережі у водія не виникало, в період з 20-00 до 21-00 09.10.2023 токоприймачі не падали, й з тролейбуса вона не виходила. Про порив проводу, який стався по пр. Героїв Сталінграда, 165, близько 20 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 дізналася від диспетчера. У вказаний час вона проїжджала зупинку міського транспорту « 27 мікрорайон», рухалась у правому ряду зі швидкістю приблизно 20 км/г, штанги не падали, й з тролейбуса водій не виходила. Просила провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Верещаки Н.В., дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до рапорта старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кулепетова О. від 18.10.2023 року, 09.10.2023 до ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УГШ в Харківській області ДПП, надійшли матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.10.2023 по просп. Героїв Сталінграда біля буд. 165/1 о 20 год. 53 хв. під час якої після проїзду невстановленого тролейбусу, стався обрив тролейбусної контактної мережі, з подальшим падінням дротів на автомобіль Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 та на автомобіль Mercedes-Benz 190D н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки.

Згідно Акту огляду транспортного засобу тролейбуса пасажирського інв.№2201 КП «Тролейбусне депо № 2» від 09.10.2023, токоприймачі тролейбуса модель ЛАЗ Е30Ш1 знаходяться в справному стані, а саме:

-Тиск головок струймоприймачів на провід контактної мережі відповідає нормі (12-14 кг);

-Відсутня деформація штанг струймоприймачів;

-Відсутній перекос головок струймоприймачів відносно штанги;

Справна фіксація головок струймоприймача в вилках башмаків;

-Відсутнє з`єднання оберту головок струймоприймача відносно вилки башмака, відсутній недопустимий знос щічок головок струймоприймачів;

-Наявність надійності кріплення та відсутності пошкодження уловлювачі головок струймоприймачів;

-Відсутність недопустимого мінімального опускання струймоприймачів відносно дорожнього покриття (2,5 метри);

-Відсутність з`єднань струймоприймачів при максимальному відхиленні тролейбуса від контактної мережі;

-Надійність кріплення штанг струймоприймачів в пггангоприймачах.

Комісія дійшла висновку, що струймоприймачі відповідають вимогам пункту 9 частини 1 розділу 9 «Правил експлуатації трамвая тролейбуса», що не могло стати причиною обрива контактної мережі.

Відповідно до копії листа №05/18/03 від 18.03.2024 , тролейбус моделі ЛАЗ Е301D1 інв. № 2201 конструктивно не обладнаний можливістю автономного руху, тому не має можливості продовжувати рух у випадку його (тролейбуса) знеструмлення, або сходу токоприймачів з контактної мережі.

Відповідно до письмових пояснень водія «Мерседес - 190» державний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , він 09.10.2023 приблизно о 20 год.40 хв. Керував виищезазначеним автомобілем, рухаючись крайній правій полосі руху просп. Героїв Сталінграду, яка на відміну від зустрічного напрямку не освітлена. Рухався приблизно зі швидкістю не більше 50 км/год. Проїхавши праворуч будинку №169, ліворуч №146Б по зазначеному проспекту, приблизно за 15 метрів до перехрестя на нього зверху впав провід, який раніше провисав метрів до 10, однак, цього помітити було не можливо. Зманеврував, але уникнути пошкоджень автомобіля не вдалось, має претензії до власника електромереж, які вчасно не відремонтували провід.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Шевролет лачетгі» державний № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , він рухався по пр. Героїв Сталінграду на своєму автомобілі в правому ряду, перед ним рухався тролейбус , внаслідок чого трапився обрив проводу прямо на його автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав шкодження, а тролейбус скрився з місця ДТП.

До письмових пояснень водія ОСОБА_3 слід поставитися критично, так як відповідно підписаної ним схеми ДТП, водій автомобіля «Шевролет лачетгі» ОСОБА_3 рухався в лівому ряду, відповідно тролейбус не міг їхати безпосередньо перед ним, й у випадку сходу токоприймачів з контактної мережі й знеструмлення внаслідок пориву проводу, тролейбус під керуванням водія ОСОБА_1 не зміг би поїхати з місця ДТП.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно нього закрити в зв`язку із відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124,247,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова