overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/2963/24
Провадження № 3/724/1480/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду суддя приходить до висновку, що протокол серії ВАВ №947598 від 26.07.2024 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано ксерокопії документів, які не засвідчені в установленому порядку.

Копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу щодо суті.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, з якого він був спрямований до суду, для належного оформлення, під час якого необхідно привести матеріали справи у відповідність до вимог закону та відомчих нормативно-правових актів.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 545/2795/24
Провадження № 3/545/978/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір.

Як з`ясувалось після винесення постанови, наявна описка у вступній частині постанови, а саме невірно зазначено РНОКПП "" замість вірного " НОМЕР_1 ", а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2024 зазначивши вірно у вступній частині постанови РНОКПП «» замість невірного « НОМЕР_2 ».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду і шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 677/1159/24
Провадження № 3/677/644/24
ПОСТАНОВА

18.09.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 31.07.2024 року, 15.08.2023 року, 04.09.2024 року, 09.09.2024 року, 18.09.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Красилівського районного суду від 04.09. 2024 року ОСОБА_1 було піддано приводу, однак постанова суду органом поліції виконана не була.

Враховуючи ті обставини, що у судовому засіданні необхідна присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання, що призначене на 24.09.2024 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (зал № 1).

Копію постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направити для виконання начальнику відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун
Провадження № 3/686/7927/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 04 вересня 2024 року о 00 год. 46 хв., в м. Хмельницький по вул. Глушенкова, 16, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 706 від 04.09.2024 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; даними відеозаписів.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху доведена і його кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0022001; Код класифікації доходів бюджету: 2108130; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: ЕПР1 №122600.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. О. Скоблі, 15);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Суддя:
Провадження № 3/201/4029/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року близько о 14 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у торгівельному приміщенні без назви ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила повторне адміністративне правопорушення протягом року, за що,передбачена відповідальнисть за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, фактичні обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила, вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду та вилучення від 29 серпня 2024 року, фототаблицями у кількості чотирьох фотознімків, письмовими та власними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання, а також фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №012971 від 29 серпня 2024 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 29 серпня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 175/7139/24
Провадження № 3/175/3631/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи № 175/7139/24 та № 175/7142/24 розглядати в одному провадженні справа № 175/7139/24.

Керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 175/7139/24 та № 175/7142/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПта присвоїти об`єднаній справі № 175/7139/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2489/24
Провадження № 3/376/829/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області, Коваленко О.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт серія НОМЕР_1 , вданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області.

за ч. 2 ст.184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 р., близько 18 год. 30 хв., в м. Сквира по вул. Липовецька, поблизу ресторану "Гостинний двір" ОСОБА_1 , повторно протягом року, ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо забезпечення належних умов виховання навчання і догляду, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній кидав камінням по транспортних засобах, що рухалися по проїжджій частині дороги та пошкодив автомобіль.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, однак про час та місце розгляду справи в суді, належним чином повідомлялась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097034 від 28.05.2024; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Але відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Проаналізувавши матеріали справи,щодо ОСОБА_1 , інкриміновані дії вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП були встановлені 14.05.2024 року, таким чином на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 279, 280,283,п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О. М. Коваленко
Єд. унік. № 243/6103/24
Провадження № 3/243/3325/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

13 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови буде виготовлений 17.09.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 724/2963/24
Провадження № 3/724/1480/24
П О С Т А Н О В А
13 вересня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2024 року по справі №724/2963/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,
13 вересня 2024 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області повернуто Відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП для належного оформлення.
Проте, під час виготовлення тексту постанови суду було допущено описку в написанні імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість « ОСОБА_2 », не вірно вказано « ОСОБА_3 ».
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Отже, виправлення допущених у судовому рішенні помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки допущеної при написанні імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: вказати « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст.ст. 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в постанові Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.09.2024 року по справі №724/2963/24, та вважати правильним ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5794/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 серпня 2024 року о 15-й годині 35 хвилин в м. Києві, вул. Бориспільська, 9 водій керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112496 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба