ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Новакова А.І., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 01.11.2021 о 03-00 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 258 водій ОСОБА_1 керував автомобілем СКС, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено у КНП «ОНД», за результатами висновку ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Новаков А.І., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про порушення права ОСОБА_1 на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції у зв`язку з проведенням судового засідання за його відсутності. При цьому, вказує, що жодної повістки чи повідомлення від суду про призначення розгляду справи на 16.12.2021 ОСОБА_1 не отримував.

Посилається на відсутність у протоколі та висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 2310 кількісних показників вмісту наркотичних речовин у біологічному матеріалі, відібраному у ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, що унеможливлює констатувати факт перебування особи у стані саме сп`яніння.

Вказує про невжиття працівниками поліції жодних заходів щодо обмеження ОСОБА_1 щодо подальшого керування автомобілем.

Зазначає про порушення працівниками поліції імперативних норм ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, яка на думку поліцейського вчинила правопорушення, що виключає належність та допустимість протоколу у відношенні ОСОБА_1 як доказу.

ОСОБА_1 та його адвокат Новаков А.І. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №285801 від 04 листопада 2021 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2021 року №2310, рапортом інспектора патрульної поліції Черняк В. від 04 листопада 2021 року, відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських, які у повній мірі узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Висновок КНП ХОР «ОНД» № 2310 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення до протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15, п. 16 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відсутні.

Що стосується твердження апелянта щодо порушення працівниками патрульної поліції ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 01 листопада 2021 року, а протокол складено 04 листопада 2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 листопада 2021 року о 03-00 годині ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції та доправлений на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. Огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведено о 03.35 годині 01 листопада 2021 року. В ході проведення лабораторної діагностики у медичному закладі в ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки (сеча) для подальшого проведення лабораторного тестування.

В подальшому, згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, ОСОБА_1 проінформований про час коли буде виготовлений висновок, необхідність явки до приміщення поліції.

Тому протокол про адміністративне правопорушення було складено в інший день ніж день вчинення правопорушення з об`єктивних причин.

Враховуючи наведене вище, суд не вважає, що вказане процесуальне порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 впливає на його винуватість та можливість застосування до нього адміністративного стягнення.

Таким чином, порушень вимог Інструкції , які б давали підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 недійсним, під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Також є необґрунтованими твердження апеляційної скарги в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як із матеріалів справи вбачається, що в цьому процесуальному документі зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема відомості про особу, яка притягається до відповідальності, дата і місце його складання, місце, час вчинення і суть правопорушення (об`єктивна сторона) конкретний пункт ПДР 2.9а і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП тощо.

Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Невідсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Відсутність доказів відсторонення працівниками поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує самого факту відсторонення особи від керування транспортним засобом і не спростовує правильності висновків, викладених у постанові судді.

Не вважає обґрунтованими апеляційний суд доводи апеляційної скарги про безпідставний розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про її розгляд.

Апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, права ОСОБА_1 були поновлені шляхом забезпечення можливості подавати апеляційну скаргу та бути присутнім при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, користуватися всіма правами, передбаченими КУпАП, проте ОСОБА_1 наданим правом не скористався.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростував висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Новакова А.І., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко