09.09.2024 Справа № 756/8331/24
Унікальний № 756/8331/24
Провадження № 3/756/3769/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2024 року о 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_1 яка жорстоко поводиться з собакою породи «Той пудель», а саме неналежно утримує, вигулює на повідку менше 20 см, рідко виводить на прогулянку, в квартирі відсутній посуд для собаки та місце для відпочинку, антисанітарія, сморід.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.89 КУпП.

В судовому засіданні захисник адвокат Фогель В.В. вину заперечував, суду пояснив, що наразі ОСОБА_1 в квартирі прибрала і бажає щоб суд їй повернув собаку яка залишилася їй в якості пам`яті після смерті мами.

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_2 , яка є відповідальною особою, якій передалась тварина на тимчасове утримання, в своїх поясненнях посилалася на викладені обставини в протоколі. Також зазначила, що собака їй була передана в занедбаному стані і вона тривалий час займалася лікуванням собаки, що підтверджує медичною документацією.

В судовому засіданні 06.09.2024 року свої пояснення надав ОСОБА_3 , який є виконавчим директором ЖБК «Суднобудівник - 6» за адресою пр-т Оболонський 11. Суду пояснив, що за час роботи особисто знайомий з ОСОБА_1 , знає що у неї є проблеми, проте свою собаку вона дуже сильно любить та спричинити біль собаці вона не може. Зазначив, що ніякого жорсткого поводження зі своєю собакою ОСОБА_1 не вчиняла, для неї собака, як дитина. Всі свої кошти ОСОБА_1 витрачає на собаку. З моменту вилучення собаки, навела лад в квартирі, дуже сумує та сподівається, що скоро їй повернуть її собаку.

В судовому засіданні 06.09.2024 року свої пояснення надала ОСОБА_4 . Суду пояснила, що бачила хороше відношення до собаки зі сторони ОСОБА_1 . Господиня годувала собаку м`ясом, кормом, завжди носила з собою воду. Гуляючи подовгу на вулиці собака мала змогу поїсти та попити, а також відпочити на візку-ходулях з якими ОСОБА_1 пересувається. Влітку не бачила собаку одягнутою, а бачила вона її часто бо проживає в одному будинку.

Частиною 1 ст. 89 КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та оглянутому відео в засіданні суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 89 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579581 від 13.06.2024, рапортом, протоколом про тимчасове вилучення тварини, актом про передачу, вилученої тварини під час здійснення провадження у справі, копіями заяв про вчинення адміністративного правопорушення, фотокопіями, письмовими поясненнями свідків , поясненнями свідка ОСОБА_2 , медичною документацією. При цьому оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом спростовано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обираючи ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_1 створено загрозу для життя та здоров`я собаки породи «Той пудель», з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 89 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» суд стягує з судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 89 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Конфіскувати собаку породи «Той пудель», яка належить ОСОБА_1 та знаходиться у громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2024 року

Суддя