Справа № 354/1513/24
Провадження № 3/354/1243/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали адміністративних справи, Судом встановлено наступні обставини.

22 червня 2024 приблизно о 01 год 00 хв у с. Микуличин по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ( мотоцикл «VIPER», червоного кольору) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, відповідно до результату токсилогічного дослідження №1570 від 25.06.2024 КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», виявлено концентрація етанолу 1,80 % г/л (%). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 22 червня 2024 приблизно о 01 год 00 хв у с. Микуличин водій ОСОБА_1 , рухаючись на мотоциклі «VIPER», червоного кольору по вул. Лесі Українки, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 130,122-4,124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адмінправопорушення серії ААД №806047 від 11.07.2024; рапорт інспектора ГРПП Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Каванюка С.І. від 22.06.2024; схема місця ДТП від 22.06.2024; пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2024;акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат токсилогічного дослідження №1570 від 25.06.2024 КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», виявлено концентрація етанолу 1,80 % г/л (%).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені статтями ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правил статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, що передбачає більш тяжче покарання від інших статтей, інкримінованих ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 06.09.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк