Провадження № 3/933/345/24
Справа № 933/614/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 року від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119266 від 28.08.2024 року, "28.08.2024 року 11:20 с. ПЕТРІВКА ПЕРША ВУЛИЦЯ ЗАРІЧНА,1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем зазвичай 110206 нз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів, поведінка яка не відповідає дісності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи". Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119266 від 28.08.2024 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, та п. 9 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", з наступних підстав:

- суть адміністративного правопорушення викладеного у протоколі, містить посилання на п. 2.5 ПДР у наступній редакції: «Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи", - що не відповідає змісту п. 2.5 ПДР;

- у протоколі не зазначено відомості про марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ,

- у протоколі відсутні відомості щодо власника транспортного засобу;

- у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис;

- у графі «Особу встановлено» міститься посилання на Службовий паспорт України.

Відповідно до вимог Положення про службовий паспорт України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2015 року за № 264/2015, Службовий паспорт видається:

1) на строк перебування у відрядженні за кордоном;

2) на строк виїзду у службове відрядження за кордон.

- у протоколі не повністю вказано відомості щодо документу, яким встановлено особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наявності зазначених недоліків, виявлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, суддя дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області для усунення недоліків.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119266 від 28.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.