Житомирський апеляційний суд
Справа №286/831/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Номер провадження №33/4805/966/24
Категорія ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.122-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Адвокат Бардошевська Т.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що факт керування не доведено, на схемі ДТП відсутні орієнтири, прив`язка до місцевості, місце зіткнення, гальмівний шлях. Схема не є належним доказом, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 оспорює в судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1,2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, накладені постановою серії ББА №318063 (справа № 278/1367/24), а також протиправні дії працівників поліції у справі № 240/6910/24. Вина ОСОБА_1 не доведена. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Бардошевської Т.І., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст.251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 21.02.2024 року о 02 год. 25 хв. на а/д Житомир Виступовичі 42 км, керував автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 . Водій не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, а саме - на блокпост «Голубе озеро», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270183 від 21.02.2024; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.02.2024; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам у справі, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Наявність нерозглянутих справ № 278/1367/24, №240/6910/24 не перешкоджала суду вирішити справу, оскільки вони стосуються обставин, які не мають правового значення для вирішення даної справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк