overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/8902/24 3/335/2566/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ВАТ «Технохімреагент», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 14.11.1996, рнокпп НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,-

за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4,КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надійшли 05.08.2024 за номерами №335/8902/24 (провадження №3/335/2566/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №335/8903/24 (провадження №3/335/2567/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, та для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №335/8902/24 (провадження №3/335/2566/2024) та №335/8903/24 (провадження №3/335/2567/2024) та визначивши номер об`єднаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 справа № 335/8902/24 (провадження № 3/335/2566/2024).

Об`єднану справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 17 вересня 2024 в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Романько
Справа № 472/788/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД № 196543 від 20.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме , протокол про адміністративне правопорушення не містить заяви та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , а також відсутні відомості щодо наявних свідків.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196543 від 20.07.2024 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Провадження №: 3/336/4656/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП: №№ 336/7286/24, 336/7287/24, 336/7288/24.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП: №№ 336/7286/24, 336/7287/24, 336/7288/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/7286/24, провадження № 3/336/4655/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Номер провадження 3/754/4835/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ УМВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідних для цього документів за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі заперечував, вказував, що здійснював торгівлю кавою та чаєм, цигарки були для особистого вживання, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 577729 від 24.07.2024, письмовими поясненнями, актом вилучення тютюнових виробів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучені тютюнові вироби знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л.Соловйов
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2408/24

провадження № 3/133/1211/24

12.09.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи: №133/2408/24, №133/2439/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/2408/24, №133/2439/24, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2408/24 (провадження 3/133/1211/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративні справи: №133/2408/24, №133/2439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/2408/24 (провадження №3/133/1211/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

12.09.24
Справа № 587/3288/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
06 вересня 2024 року близько 14 год. 30 хв. на автошляху Р-61 Батурин-Конотоп-Суми поблизу смт. Степанівка на території Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Масте д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своювину фактично визнав.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа номер 237/2961/24
Номер провадження 3/237/3318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 18.06.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Провадження № 3/127/6941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2024 року з 18.00 год. до 20.30 год. громадянка ОСОБА_1 залишила без нагляду у дворі будинку АДРЕСА_2 свою малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самостійно перебувала на велосипеді на проїжджій частині неподалік від буд. АДРЕСА_3 , тобто неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 573356 від 12.08.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.08.2024 року, фотокарткою, рапортом від 11.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.08.2024 року, Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 07.08.2018 року, довідкою Armor від 11.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялась.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 503/1909/24
Провадження № 3/503/1602/24
ПОСТАНОВА

11 вересня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 вересня 2024 року о 09:00 год. не з`явилася, будучи завчасно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи строки притягнення до відповідальності, а також, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання у призначений час, не надавши до суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини її неявки в судове засідання, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання призначене на 21 жовтня 2024 року об 11:00 годині.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 342/927/24
Провадження № 3/342/312/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., з участю прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Григоришин І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, отримані від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, працює директором Копачинської гімназії Чернелицької селищної ради,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Гайдич Р.М. поступила справа № 342/927/24 (провадження № 3/342/312/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прокурором ОСОБА_2 08.08.2024, через канцелярію суду, було подано клопотання про об`єднання даної справи із справою № 342/924/24 у зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою.

Дане клопотання прокурор в судовому засіданні 16.09.2024 підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 не заперечила щодо задоволення даного клопотання. Одночасно просила суд відкласти розгляд справи на інше число, так як вона бажає скористатися послугами адвоката.

Суддя вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні судді Гайдич Р.М. перебуває справа № 342/924/24 (провадження № 3/342/309/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією № 522 від 03.07.2024 та № 523 від 03.07.2024 вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/927/24 (провадження № 3/342/312/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 342/924/24 (провадження № 3/342/309/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 342/924/24 (провадження № 3/342/309/2024).

Суддя: Гайдич Р. М.