ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2024 Справа №607/18876/24 Провадження №3/607/7990/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 17 червня 2024 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи в м.Тернополі по вул.Брюкнера поблизу будинку №6, вчинив дрібне хуліганство, а саме, в ході конфлікту з ОСОБА_3 , умисно пошкодив ліве зовнішнє дзеркало транспортного засобу АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та спричинив матеріальний збиток ТОВ «Мелвіс», за що відповідальність, передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що не має жодного відношення до подій, що описані у справі.

Захисник Авдєєнко В.В. підтримав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що тоді, коли сталась подія, йому його син ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 безпричинно пошкодив ліве зовнішнє дзеркало транспортного засобу АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 через те, що тоді ОСОБА_3 займався оформленням страхового випадку із даним т/з, а ОСОБА_1 вимагав, щоб той негайно прибрав даний автомобіль із проїзної частини, оскільки він перешкоджав у русі його т/з марки Тесла, і погрожуючи, у разі відмови, це зробити, відламати водійське дзеркало заднього виду т/з марки АУДІ. Оскільки ОСОБА_3 відмовився це зробити негайно через те, що оформляв страховий випадок, то ОСОБА_1 виконав свою погрозу та звернув водійське дзеркало заднього виду т/з марки АУДІ у протилежний напрямок від його складання. Надалі, ОСОБА_1 , після приїзду працівників поліції, пропонував вирішити питання щодо відшкодування шкоди, але вони не зійшлись по сумі такого відшкодування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що тоді між т/з марки АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував він та іншим т/з відбулась ДТП в м.Тернополі по вул.Брюкнера, без пошкодження лівої сторони т/з, після чого він, свідок, залишивши вказаний т/з в нерухомому стані, по телефону почав з`ясовувати у своєї страхової компанії послідовність дій з метою оформлення страхового випадку. В той же час до нього підійшов агресивно налаштований ОСОБА_1 , який, вживаючи ненормативну лексику, наказав прибрати із проїзної частини транспортний засіб АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в протилежному випадку, він поламає дзеркало в даному т/з, на що ОСОБА_3 йому пояснив, що оформляє страховий випадок і не може негайно цього зробити. Почувши відмову, ОСОБА_1 взяв своєю рукою за ліве водійське дзеркало заднього огляду т/з АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 і викрутив його в протилежний від складання бік, унаслідок чого ОСОБА_3 почув хрускіт у дзеркалі і побачив, що воно зламане. Надалі, він, ОСОБА_3 , зателефонував у поліцію, працівники якої прибули за викликом. Після цього, ОСОБА_1 пропонував відшкодувати шкоду, але вони не зійшлись по сумі такого відшкодування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 інспектор УПП в Тернопільській області ДПП, пояснив, що у тому числі він, у складі екіпажу УПП, тоді прибув на місце події, де перебували водії 2 т/з, один з яких пошкодив іншому ліве дзеркало заднього виду у т/з. З`ясувавши, що подія може носити кримінальний характер, ними на місце було здійснено виклик СОГ ТРУП ГУНП в Тернопільській області, працівники якої продовжували складати матеріали. На місці події тоді чув розмову винуватця про те, щоб відшкодувати шкоду, але не зійшлись із потерпілим по сумі, оскільки ОСОБА_3 називав занадто велику для іншого учасника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 старший дізнавач СД ТРУП ГУНП в Тернопільській області, пояснила, що тоді перебувала на місці події, де були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Було встановлено, що між 2 водіями т/з виник конфлікт, в результаті якого один з них відламав бокове дзеркало заднього виду в т/з іншого. Тоді ОСОБА_1 не заперечував на місці того, що це він зробив і висловлював бажання відшкодувати шкоду, але ОСОБА_3 заперечував, оскільки не зійшлись по сумі. Надалі, учасників було запрошено до приміщення ТРУП ГУНП в Тернопільській області, де відібрано пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 заступник начальника відділу превенції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, пояснив, що йому відомо про те, що 17 червня 2024 року в м.Тернополі по вул.Брюкнера відбувся конфлікт між водіями двох транспортних засобів, однак на місце події він не виїжджав та деталей конфлікту не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ст. ДОП СДОП ВП ПП ТРУП ГУНП в Тернопільській області пояснив, що ним здійснювалась перевірка за заявою ОСОБА_2 щодо події яка мала місце 17 червня 2024 року близько 16 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Брюкнера, 6, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і транспортних засобів Tesla д.н.з. НОМЕР_2 та AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 , результати якої викладені у Довідці від 02.07.2024 року. Водночас, доповнив, що в процесі перевірки спілкувався по телефону із ОСОБА_1 , який не заперечував факту пошкодження ним 17 червня 2024 року близько 16 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Брюкнера, 6, лівого зовнішнього дзеркала транспортного засобу АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення та формувались матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за дорученням керівництва, на місці події не був.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №277058 від 26.08.2024 року; доповідною запискою інспектора первинної комунікації фронт-офісу чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області І.Казімірчук про скасування прийнятого рішення за результатами розгляду повідомлення зареєстрованого в ІКС ІПНП (журналі ЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 17.06.2024 за №№19816, 19827, 19831; довідкою старшого ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Токара О., погодженою заступником начальника СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мартинчук Л. про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 02.07.2024 року; рапортами інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Савчук-Москаль Л.В. від 18.06.2024, ст.ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Токар О. від 21.06.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 17.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 17.06.2024; рахунком на оплату №395 від 18.06.2024; відповіддю начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадця С. на запит ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Токар О. №13110 від 19.08.2024; відповіддю начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. на запит начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадці С. №7635/41/33/01-2022 від 13.08.2024, фотознімком дзеркала.

Так, адміністративна відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Водночас, діями, що кваліфікуються як адміністративне правопорушення в розумінні «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян» є: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення (ст.173 КУпАП) є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, парки, сквери, дитячі майданчики, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше, до яких відкритий доступ громадян або ж відкриті території, де є скупчення людей.

Отже, однією із складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є, зокрема, вчинення вищенаведених дій в громадському місці, тобто місці скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, а також пояснень, допитаних в судовому засіданні, присутніх безпосередньо на місці події: потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подія мала місце у дворі будинку №6 по вул.Брюкнера в м.Тернополі, що є громадським місцем, де діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок та спокій громадян в частині його дій, що не відповідають загальновизнаним правилам поведінки і моральності, а саме пошкодження з хуліганських мотивівлівого зовнішнього дзеркала транспортного засобу АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 .

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не визнав свою провину, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан