overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 756/9690/24
Провадження № 3/756/4328/24
Оболонський районний суд міста києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року о 16 год 15 хв в м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті на АЗС «ОККО» та зміні напрямку руху, не переконавшись в безпечності маневру, вчинив зіткнення з мотоциклом HONDA PC-35 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що ДТП сталося вже після перестроювання у праву смугу руху.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Крім того, місце удару на схемі зафіксоване на правій смузі руху, а місце контакту (пошкодження) автомобіля з мотоциклом (заднє праве крило), узгоджується з механізмом ДТП, наведеним у протоколі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3472/24
Провадження №3/572/1572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст.1222 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2024 року о 00 год. 30 хв. с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області вул.Шевченка, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» , що має державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, був запинений шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушив вимогу п.2.4. Правила дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ЕПР1 №108784 від 07.08.2024 року про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.1222 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1222, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1222 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п"ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 703/2915/24
ПОСТАНОВА

28 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 24 червня 2024 року. Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постановою суду від цієї ж дати до нього було застосовано привід, виконання якої доручено відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а розгляд справи відкладено на 25 липня 2024. Однак у визначений судом день та час ОСОБА_1 доставлений не був, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 12 серпня 2024 року та повторно застосував до нього привід.

У зв`язку з тим, що постанова суду про привід ОСОБА_1 виконана не була, суд відклав розгляд справи на 28 серпня 2024 року та вкотре застосував до нього привід. Однак 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 доставлений до суду не був, відомості про неможливість виконання постанови про його привід до суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, а постанова про його привід виконана не була, вважаю за необхідне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 05 вересня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
28.08.2024
Справа № 331/2373/24
Провадження № 3/331/1044/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 05.04.2024 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 139, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа № 718/2803/24
Провадження № 3/718/944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.11.2012 р, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356146 від 16 серпня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В ході підготовки до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що населений пункт в якому було вчинено адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено, тому у суду відсутні підстави вважати, що дана справа є підсудною Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Наведені обставини мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно і повно з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до відділення поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до відділення поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 504/3508/24
Номер провадження 3/504/2044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3508/24 (3/504/2044/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №504/3509/24 (3/504/2045/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3508/24 (3/504/2044/24) та №504/3509/24 (3/504/2045/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/3508/24 (3/504/2044/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1265/24
Провадження № 3/382/891/24
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлялася на адресу, зазначену у протоколі про адміністративні правопорушення, які ним підписані без заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 187, 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до Яготинського районного суду Київської області (м. Яготин, вул. Незалежності, 67, зал судових засідань № 1) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2024 року о 08 годині 40 хвилин.

Доручити виконання приводу Відділенню поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва А.С.Агафонов, розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.06.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по бул.В.Гавела, 64, корп.3 у м.Києві, під час руху не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до суду направлено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №728349 від 17.06.2024 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-4 ) які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя С.А.Агафонов
Справа № 507/1838/24
Провадження № 3/507/1014/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- № 507/1838/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 126 КУпАП.
- № 507/1839/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
- № 507/1840/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1838/24.
Керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,-
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1838/24, 507/1839/24, 507/1840/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1838/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука