Провадження № 3/734/2007/24 Справа № 734/3195/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

За ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 8 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі М-01, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі с. Сираї 72 км., Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номер НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на білому фоні знаку населений пункт більше ніж на 20 км/год. Перевищення швидкості зафіксовано приладом TruCam II LTI 20/20 ТС008431 пв 472901.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 08 липня 2024 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі М-01, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі с. Сираї 72 км., Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номер НОМЕР_1 , що до якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України, строком до одного року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.380 Митного кодексу України та ст.16,31 Закону України «Про дорожній рух» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 08 липня 2024 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі М-01, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі с. Сираї 72 км., Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а в ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 17 вересня 2024 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 8 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднано у одне провадження під номером № 734/3195/22 (провадження № 3/734/2007/24).

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Також, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило.

Так, відповідно дост. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч.1 ст.122 КУпАП, ч.8 ст. 121 КУпАП , ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

В даному випадку, неявка до суду ОСОБА_1 , неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2024 року серії ЕПР 1 № 101739;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2024 року серії ЕПР 1 № 101738;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2024 року серії ЕПР 1 № 101740;

- рапортом іспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області від 08.07.2023 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 8 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 36, 22, 40-1, ч.1 ст.122, ч.8 ст.121, ч.2 ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 8 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: