Код суду 233 № 233/3411/24
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю секретаря Ульянцевої С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Акулова А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799418 від 06 червня 2024 року, ОСОБА_1 06 червня 2024 року о 18:30 год., у м. Костянтинівка по пр. Свободи, 121, керував транспортним засобом «HONDA ACORD», номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 2,81‰, тест №1165, від походження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував і не був водієм транспортного засобу. 06.06.2024 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, у м. Костянтинівка Донецької області по пр. Свободи на перехресті біля магазину «Кредо» він перебував разом із належним йому автомобілем Honda Accord коричневого кольору. Приблизно хвилин за 30 до цього він був у сквері «Театральний» м. Костянтинівка, де в компанії вжив спиртне. Додому йому треба було аж у м. Дружківку, та він не міг сідати за кермо автомобіля, тому зателефонував знайомому таксисту на ім`я ОСОБА_2 та попросив відвезти його додому, тобто скористатися послугою «тверезий водій». ОСОБА_2 сказав що не може приїхати сам, але може приїхати його дружина, на що він погодився та розповів де саме знаходиться. Хвилин через 15 приїхала жінка, він сів спереду на пасажирське крісло та одразу заснув. Скільки він спав, не знає, але коли він прокинувся, його машина стояла в іншій місцевості, біля проспекту, на клумбі з квітами. Він вийшов з машини, почав її оглядати, та побачив, що машина має пошкодження лівого переднього колеса, яке було розрубане від наїзду на бордюрний камінь. Потім приїхали працівники поліції, які стали документувати факт, нібито керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння. Він їм пояснював, що він не водій машин, але вони на це не зважали, задули його в алкотестер Драгер, звісно що воно там показало певну кількість алкоголю, потім склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП та постанову про те, що він нібито їхав за кермом не маючи при собі посвідчення водія. Будь-яких передбачених законом прав, наприклад право на захист, право відмовитися від надання пояснень йому ніхто не роз`ясняв. Як складали протокол він не бачив, його не читав, просто оставив підписи в тих місцях, де йому вказав працівник поліції. Машину передали одному з його співслужбовців. Претензій до жінки водія з приводу пошкодження його машини він не має. Провину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник Акулов Я.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що той керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Жодного підтвердження цього факту суду не надано. На місці події ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, що передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснення право на отримання правової допомоги та залучення захисника, а також йому ніхто не пропонував надати пояснення з приводу ситуації, що свідчить про пряме порушення права на захист. Відеозапис, долучений до справи як доказ винуватості ОСОБА_1 , має три файли, які постійно перериваються. Керування транспортним засобом взагалі не зафіксоване на відеозаписі.

Свідок ОСОБА_3 повідомила у судовому засіданні, що 06.06.2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, вона знаходилась вдома. Їй подзвонив її чоловік та сказав, що є військовослужбовець, якому треба допомогти в якості тверезого водія, вона погодилася допомогти та він повідомив місце де перебуває військовий один з магазинчиків в районі скверу «Театральний». На місце її підвіз знайомий таксист, там на обочині стояла машина Хонда Аккорд коричневого кольору, біля якої знаходився військовослужбовець, назвався ОСОБА_4 та попросив відвести його додому, сказав, що йому треба у м. Дружківка. Вона сіла за кермо машини, він сів поряд та майже одразу заснув, було видно що він не в стані керувати транспортом. Вона завела машину, розвернулася та поїхала вниз до пр. Ломоносова м. Костянтинівка, та не доїжджаючи перехрестя із проспектом, їй стало погано, почала кружитися голова, вона стала втрачати свідомість та намагаючись припаркуватися біля магазину Кредо, заїхала на клумбу з квітами. Чи були пошкодження машини, вона не дивилася, бо їй було дуже зле. Військовослужбовець, що сидів поряд, продовжував спати, з ним все було нормально, а вона одразу вийшла з машини та пішла в бік налогової, щоб взяти собі води. По дорозі вона зателефонувала чоловікові, через деякий час він приїхав і забрав її. За кермом машини до ДТП була вона, військовий ОСОБА_5 машиною не керував.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799418 від 06 червня 2024 року;

-результат тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 №1165 від 06.06.2024 р.;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2024 року 19-03 год.;

-копія постанови серія ЕНА № 22330843 від 06.06.2024 року 19:29 год. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу;

-пояснення ОСОБА_6 від 06.06.2024 року;

-пояснення ОСОБА_7 ;

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

-відомості про сервіс, градуювання та державну повірку;

-рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Матейченко К.

-відеозапис (файл з назвою 0033721_0140), яким зафіксовано розмову між працівником поліції та ОСОБА_1 , щодо наявності документів; відеозапис (файл з назвою 0033721_0142), яким зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу; відеозапис (файл з назвою 0033721_0143), яким зафіксовано складання протоколу. На даному відеозаписі взагалі відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , на місці події ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, що передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснення право на отримання правової допомоги та залучення захисника, а також йому ніхто не пропонував надати пояснення з приводу ситуації.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобі не доводить факт керування транспортним засобом.

Суд погоджується з доводами сторони захисту та враховує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і момент зупинки його працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HONDA ACORD», номерний знак НОМЕР_3 , 06 червня 2024 року о 18:30 год. у м. Костянтинівка по пр. Свободи,121.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відсутність належних і допустимих доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя