overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла від УПП в м. Києві ДПП,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП є 5 діб з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то для забезпечення його участі в судовому засідання щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід на 10 год. 00 хв. 19.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Суддя Я.В. Кравченко
Справа № 361/7298/24
Провадження № 3/361/3643/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН не надано,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581350 від 18.07.2024 року, 04.07.2024 року близько 20 годин 43 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаче ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив що примирилися, один одного вибачили, претензій один до одного не мають.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про примирення, якою просила справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, заяву ОСОБА_2 про примирення, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221 , 280 , 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Є.І.Мохов
Справа №: 297/3757/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 липня 2024 року близько 00:20 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах контрольованого прикордонного району (територія Батівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) до 5000 метрів до державного кордону на напрямку 327 прикордонного знаку був виявлений та затриманий ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Отже, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання від 28.07.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення №248247 від 28.07.2024 року, пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати до нього штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 579/1625/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2024 року серії ВАД №192559, ОСОБА_1 10 липня 2024 року близько 21 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме, висловлював погрози своїй дружині ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав та зазначив, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №192559 від 10.07.2024 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2024 року (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22, ч.1 ст.173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Провадження № 3/175/6706/24
Постанова

Іменем України

06 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2023 року о 18-00 год. солдат ОСОБА_1 , під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №5156 від 20 грудня 2023 року, де результат позитивний 1,51 промілей чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/9505 від 21 грудня 2023 року, довідкою №5156 від 20 грудня 2023 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді лише 05 вересня 2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/969/24
Провадження № 3/292/716/24
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 807326 від 10.07.2024 вбачається, що 10 липня 2024 року о 09 год. 38 хв., по вул. Лесі Українки в с.Дворище Хорошівської СТГ, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Алкотестер Драгер 6820.

ОСОБА_1 та його адвокат Кремез О.В. в судове засідання не з"явилися, останній надав суду письмове клопотання, в якому просить дану справу направити для розгляду до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності територіально відноситься до Хорошівської громади.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є вул. Лесі Українки, с.Дворище, Хорошівська СТГ, що за територіальною підсудністю не належить до розгляду Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, вчинено по вул.Лесі Українки в с.Дворище Хорошівської СТГ Житомирського району, територія якого підпадає під юрисдикцію Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 1, с-ще Хорошів, Житомирська область, 12101, справа підлягає направленню для розгляду за місцем вчинення правопорушення до вказаного суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 1, с-ще Хорошів, Житомирська область, 12101.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
№566/1049/24
П О С Т А Н О В А

про привід

10 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Справа призначалась до судового розгляду на 10 вересня 2024 року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП розглядається у 15-денний строк.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.30 год. 17 вересня 2024 року.

Копію постанови направити для виконання до відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 337/4822/24
Провадження № 3/337/1811/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, місце реєстрації:АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, місце реєстрації:АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 05.09.2024 та 10.09.2024, ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання на 30 вересня 2024 року 11:00 годину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа №: 297/3426/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2024 року, біля 10:15 год. ОСОБА_1 , знаходячись в с. Нижні Ремети по вул. Польова, Берегівського району, вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №943798 від 13.08.2024 року та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО