П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 09.09.2023 р. о 23 год. 11 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 89, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки PEUGEOT, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, час відмови 23 год. 17 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає про допущені порушення вимог закону з боку працівників поліції при направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я у разі, коли цей водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що зупинка автомобіля була безпідставна, а доданий до справи відеозапис є неналежним доказом.

У судовому засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 411286 від 09.09.2023 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- розписку про залишення автомобіля марки PEUGEOT, р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89 (а.с.4);

- відеозапис із нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів справи, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.7).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 09.09.2023 р. о 23 год. 11 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 89, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки PEUGEOT, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, час відмови 23 год. 17 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції по причині того, що їхала в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Після зупинки транспортного засобу, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд. Однак, остання від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було надано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні не заслуговують на увагу, оскільки відмова категорична. Скасування штрафу накладеного за керування автомобілем у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, не звільняє водія від обов`язку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у разі виявлення ознак такого алкогольного сп`яніння. У разі якщо зупинка транспортного засобу, на переконання водія, була незаконна, такі дії працівників поліції можуть бути оскаржені до їх керівництва для здійснення відповідної перевірки, однак це не звільняє водія від адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Права роз`яснили, наслідки повідомили.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.