ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4416/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 812832 та ААД № 812833), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.04.2024 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту М. Бажана, 10-а у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду (стовпчик), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків ОСББ «Грін Хаус», після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишила місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно з рапорту старшого інспектора з о/д ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП майора поліції Є. Кривецького, ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомила, що керувала автомобілем марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 та обов`язково прибуде до УПП в м. Києві ДПП для складання протоколів, однак остання так і не з`явилась. В свою чергу, ОСОБА_1 були надіслані запрошення до УПП у м. Києві ДПП для складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення (в тому числі у вигляді смс), на які вона не зреагувала, будь-які клопотання про перенесення ознайомлення не надходили.

Згідно даних рапорту інспектора поліції, 28.04.2024 року, під час несення служби в складі екіпажу «Рубіж 206» було отримано повідомлення про ДТП за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 10-а. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено заявника ОСОБА_2 , який працює охоронцем в магазині «Варус», який повідомив, що водій автомобіля марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 здаючи заднім ходом, здійснила наїзд на обмежувальний стовпчик та в подальшому поїхала з місця події.

При цьому пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю підтверджуються даними відеозапису із відеокамери, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що 28.04.2024 року автомобіль марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , допустивши наїзд на обмежувальний стовпчик, із місця пригоди поїхав в невідомому напрямку.

Будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише свідком пригоди ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця його наїзду, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих обмежувальним стовпчиком.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про допущення наїзду на обмежувальний стовпчик, місце ДТП покинула, не залишивши своїх координат для забезпечення відшкодування нанесених збитків.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. п. 1, 7, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя