КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/4539/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

розглянув апеляційну скаргу захисника-адвоката Навродського Олександра Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Солом`янського районного суду міста Києва

в складі судді Воронкіна О. А.

від 21 серпня 2024 року

у справі № 760/10999/24 Солом`янського районного суду міста Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАПта накладено на нього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь державив розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник-адвокат Навродський О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1. ст 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва захисником ОСОБА_1 - адвокатом Навродським О. В.

На підтвердження повноважень адвоката Навродського О. В. в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 02.08.2024 року, а також копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 3953 від 26.11.2009 року.

При цьому, в наявному у матеріалах справи договорі про надання правової допомоги від 02.08.2024 року, укладений між адвокатом Навродським О. В. та ОСОБА_1 , відсутній підпис останнього.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Навродським О. В. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду міста Києва 21 серпня 2024 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Навродського Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва 21 серпня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова