Провадження № 3/522/5698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 10.07.2024 року, суддя отримала 11.07.2024 року, 02.06.2024 року близько 11:20 год. за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 38, ОСОБА_1 не дотримався правил утримування та вигулу собак, в результаті чого собака бійцівської породи-Американський стаф, нанесла тілесні ушкодження інспектору взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Корж Артему Андрійовичу, чим порушив п. 1 ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження» чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 271274 від 02.06.2024 року за ч. 3 ст. 154 КпАП України, в якому вказано номер телефону НОМЕР_1 .

У судове засідання призначене на 26.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи відкладено на 30.08.2024 року.

У судове засідання призначене на 30.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи міститься довідка про доставку ОСОБА_1 sms-повідомлення про виклик до суду на 26.08.2024 року та на 30.08.2024 року.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.06.2024 року, в яких зазначено, що 02.06.2024 року під час несення служби у складів екіпажу Океан306 о 11.05 год. було отримано виклик «лежить невідома особа» за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 38. Прибувши за місцем виклику було виявлено чоловіка в нетверезому стані, який знаходився без свідомості, поруч з ним знаходилась собака бійцівської породи «Американський стаф», який кидався на перехожих. Намагаючись взяти собаку за ошийник, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: собака спричинила рвану рану великого пальця лівої руки та рвану рану передпліччя правої руки, після чого колеги ОСОБА_2 викликали БШМД та його було госпіталізовано до КНП «МКЛ № 10».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно ч. 3 ст.154 КУпАП, покарання передбачено за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме за вигулювання собак без наморднику що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 271274 від 02.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідки № 2730, виданої КНП «МКЛ № 10» ОМР на ім`я ОСОБА_2 , згідно з якою діагноз: укушена рана лівої кисті та правового передпліччя (собака).

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 154 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила утримання собак, внаслідок чого людина отримала шкоду здоров`ю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, без конфіскації собаки, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Приймаючи рішення про не застосування додаткового виду стягнення як конфіскації тварини, суд виходив з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Ураховуючи вказані положення Закону, слід урахувати, що протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, не долучено протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, слід урахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, як і не зазначено ознак тварини: окрасу, статі, клички, віку собаки та інших прикмет, за якими тварина має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації. Тож відсутність відповідних документів рішення в частині конфіскації тварини не може бути виконаним.

Крім того, вилучення (конфіскація) тварини, у даному провадженні, з урахуванням встановлених обставин, можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто передбачене частиною другою ст. 154 КУпАП у виді конфіскації тварин не відповідає суспільній значимості порушення.

Крім того, слід урахувати положення ст. 61 Конституції України, а також рішення Конституційного суду України від 05 липня 2023 в справі № № 5-р(II)/2023.

Зокрема, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Тобто суд повинен забезпечити індивідуалізацію відповідальності шляхом визначення доцільності застосування конфіскації як заходу адміністративного стягнення (примусу) для досягнення мети притягнення до адміністративної відповідальності з урахуванням обставин справи, зокрема характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, яка притягується та поведінки потерпілого, як і заподіяної шкоди, а також наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Без застосування таких складових, справедливий розгляд справи судом - неможливий.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2024 року становить 3 028,00 грн., тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 24, 27, 33, 154, 221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.