Справа № 466/5024/24
Провадження № 3/466/1720/24
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2024 року суддя Шевченківський районний суд м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши клопотання експерта про надання для проведення експертизи комплексу вихідних даних у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою суду від 08.07.2024р. призначено автотехнічну експертизу у справі №466/5024/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15 серпня 2024 року (вх.№21905) на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 09.08.2024 №СЕ-19/114-24/17955-ІТ про надання додаткових матеріалів, які необхідні для складання висновку експерта за матеріалами справи №466/5024/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме комплексу вихідних даних, що характеризують механізм настання ДТП.

26.08.2024 (вх.№22664) на адресу суду надійшла відповідь на клопотання експерта представника потерпілих - адвоката Івахи О.І. В., якому зазначив наступні вихідні дані:

- безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (коротко, зі слів водія ОСОБА_2 ): 16.04.2024 близько 08 год. 45 хв. він керуючи технічно справним автомобілем «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 рухався проїзною частиною дороги вул. Винниця у м. Львові. Крім нього, в салоні керованого ним автомобіля знаходився його неповнолітній син. Жодних інших пасажирів, чи додаткового вантажу в автомобілі не було. В цей час, проїзна частина дороги знаходилась у мокрому стані. Рухався він в напрямку до вул. Варшавської. Проїзна частина дороги має по дві смуги руху в кожному з напрямків, які розділені між собою подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Під час руху по вул. Винниця, він вів керований автомобіль зі швидкістю близько 50 км/год. При наближенні до буд. №60 вул. Винниця, водій помітив на прилягаючій зліва другорядній дорозі легковий автомобіль, який рухався в напрямку головної дороги. Відразу після цього, водій прийняв рішення перестроїтись у вільну праву смугу руху і продовжував нею рухатись. Вже рухаючись правою смугою водій помітив, що легковий автомобіль, як зараз відомо «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 , не зупиняючись почав здійснювати виїзд на головну дорогу і виконувати маневр лівого, по ходу свого руху повороту. Реагуючи на рух автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 головною дорогою і уникаючи зіткнення, водій почав вживати заходів до гальмування і одночасно з цим відвертати кермо праворуч, однак через деяку мить після цього відбулось контактування транспортних засобів. Зіткнення відбулось у крайній правій смузі руху проїзної частини дороги вул. Винниця. Після перестроювання у праву смугу руху, автомобіль «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 рухався орієнтовно по середині цієї смуги. Тобто, з лівим боковим інтервалом до лівого краю цієї смуги руху приблизно 1,0 м.;

- зіткнення відбулось орієнтовно на початку гальмування автомобіля «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 ;

- перед виїздом на головну дорогу, по напрямку руху автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»;

- по напрямку руху автомобіля «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 , перед місцем зіткнення встановлені такі дорожні знаки: 1.32 «Пішохідний перехід»; 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» і 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год.;

- тип проїзної частини дороги в місці пригоди - асфальтобетон, який на момент зіткнення перебував у мокрому стані;

- ділянка дороги в місці пригоди горизонтально-поздовжнього профілю, пряма в плані;

- видимість елементів дороги становить в районі 100 м.;

- швидкість руху автомобіля «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою становила орієнтовно 50 км/год.;

- швидкість руху автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 під час виїзду на головну дорогу проїзної частини дороги і руху по ній до зіткнення, становила орієнтовно 20...25 км/год.;

- із врахуванням схеми до протоколу огляду місця пригоди від 16.04.2024, умовного позначення №4 (слід шини 9,8x0,2), який залишений переднім правим колесом автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 , починається на відстані 2,4 м. від правого краю правої смуги руху та довжини переднього звісу автомобіля орієнтовно 0,9 м. вбачається, що вказаний вище автомобіль, зокрема його передня частина, в межах крайньої правої смуги до моменту зіткнення подолала відстань у 2,1 м. (1,2м.-відстань від лівої межі крайньої правої смуги руху до початку сліду шини, 0,9м.-довжина переднього звісу цього автомобіля);

- усі інші, необхідні для проведення розрахунків параметри, експерту взяти із протоколу огляду місця ДТП і схеми до нього від 16.04.2024;

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , експертам встановити самостійно, у відповідності до їхніх спеціальних пізнань в галузі судової автотехнічної експертизи. Під час встановлення моменту виникнення небезпеки, в умовах розвитку даної дорожньої ситуації, експертам врахувати ту обставину, що проїзна частина дороги з двостороннім рухом, має по дві смуги руху в кожному з напрямків, а автомобіль «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виїзду автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 на головну дорогу і до моменту зіткнення, рухається в крайній правій смузі руху;

- вага Потерпілого 2 становить 77 кг. Вага неповнолітнього сина Потерпілого 2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить - 45 кг.

- не зважаючи на те, що у протоколі огляду місця ДТП зазначено, що стан дорожнього покриття сухий, на підтвердження того, що стан дорожнього покриття був мокрий надаємо фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також варто зазначити, що огляд місця ДТП відбувався о 09 год. ЗО хв. 16.04.2024, а дорожньо-транспортна пригода відбулась о 08 год. 45 хв. 16.04.2024.

27 серпня 2024 року (вх.№22776) на адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ситника С.О. про надання експертові комплексу вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, а саме:

1.Автомобіль «Renault Kangoo»д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виїзду на проїзну частину дороги вул. Винниця, до моменту зіткнення, рухався 5,4 секунди.

2.Стан проїзної частини дороги - суха, покриття асфальт, кут ухилу дороги по напряму руху автомобіля Хонда складає - 1,36%.

3.Швидкість руху автомобіля Хонда, під керуванням ОСОБА_2 - 80 км. на годину, завантаженість автомобіля Хонда - водій та один пасажир, гальмування до моменту зіткнення водій автомобіль Хонда не застосовував.

4.Дорожні знаки, що обмежують швидкість руху встановлені в місці пригоди - обмеження максимальної швидкості руху до 40 км. на годину, для водія автомобіля Хонда. (Додаток розрахунок вихідних даних на місці ДТП в матеріалах справи аркуш 86).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання експерта про надання для проведення експертизи комплексу вихідних даних слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання експерта - задовольнити.

Для проведення експертом Львівського НДЕКЦ МВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Збиральна, 24) автотехнічної експертизи у справі №466/5024/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, надати запропоновані учасниками ДТП (їх представниками адвокатами Ситником С.О. та Івахою О.І. вихідні дані, зазначені в мотивувальній частині ухвали, та наявні у матеріалах справи №466/5024/24 документи.

Для проведення автотехнічної експертизи скерувати матеріали справи №466/5024/24; 3/466/1720/24 в експертну установу, а саме: Львівський НДЕКЦ МВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська