Справа № 161/9153/24
Провадження № 3/161/3418/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.05.2024 року о 10 год. 10 хв., в с. Оздів, вул. Ветеранів, керував мотоциклом марки «Lifan LF 150-10B», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 6820», прилад 0017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що алкоголь вживав напередодні, а не 06.05.2024 року. Коли його зупинили працівники поліції, то він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, видихав повітря в драгер декілька разів, прилад показав результат 0,27 проміле, після чого працівники поліції почали складати на нього протокол. Вказує, що був не згідний з результатом, після цієї події він звернувся до лікарні і у нього був виявлений цукровий діабет 2 типу, що могло вплинути на результат приладу драгер. Зазначив, що письмові пояснення, які складав поліцейський від його імені, ОСОБА_1 подивився поверхнево і те що йому показали, він підписав, не читаючи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав пояснення свого довірителя, вину його у вчиненому правопорушенні не визнав. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, експерта, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція) та ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 571161 від 06.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2024 року о 10 год. 10 хв., в с. Оздів, вул. Ветеранів, керував мотоциклом марки «Lifan LF 150-10B», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 6820», прилад 0017. (а.с. 1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у той час підтверджений постановою серії ЕНА № 2080899 від 06.05.2024 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1,12).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що 05.05.2024 року він вживав алкогольні напої, а саме горілку, в кількості 300 грам. 06.05.2024 він поїхав в с. Оздів на мотоциклі «Lifan LF 150-10B», д.н.з. НОМЕР_1 до магазину. По дорозі його зупинили працівники поліції, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолома та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій погодився пройти огляд, результат виявився позитивним 0,27 % проміле, з результатом ОСОБА_1 був згідний та додаткового огляду не потребував. Письмові пояснення підписані ОСОБА_1 та вказано, що з його слів написано вірно (а.с.5).

Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest-6820», прилад ARRK-0017 вбачається, що показник алкоголю становить 0.27 % проміле, а в графі «з результатами згідний» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 3).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був згідний з показанням приладу «Alcotest Drager 6820», та вказав, що вживав алкоголь напередодні, а саме: 300 грам горілки. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було чітко зачитано письмові пояснення ОСОБА_1 , складені з його слів, та працівник поліції уточнив в водія чи все вірно, на що останній погодився та підписав їх. Також, на відео зафіксовано згоду водія з результатами проведеного огляду та як він підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння і вказав, що згідний з його результатами (а.с.12).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Відтак, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що останній поверхнево ознайомився з письмовими поясненнями, написаними з його слів, а також те, що він не був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дані пояснення спростовуються оглянутим відеозаписом.

Крім того, матеріали справи не містять даних, що при оформленні протоколу та інших матеріалів, від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння, чи щодо його результатів.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_2 щодо висновку спеціаліста № 469 та пояснення експерта, суд зазначає наступне.

За змістом висновку спеціаліста № 469 від 29.07.2024 року, який складено спеціалістом ОСОБА_3 , якщо концентрація етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становила 0,27 % проміле, то слід вважати, що людина була тверезою (а.с.31-33).

Допитаний в попередньому судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3 , суду пояснив, що показання приладу драгера більше 0,2 проміле є підставою для проведення повного медичного обстеження особи, і тільки після цього можна точно встановити перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 вказав, оскільки у ОСОБА_1 є хронічне захворювання, а саме цукровий діабет 2 типу, то при даній патології, в крові хворого та у видихуваному повітрі присутній ацетон, на який так само реагує індикатор спеціального технічного засобу як і на спирт. Проте, вказав, що за певних обставин, особа може бути в стані алкогольного сп`яніння, якщо напередодні вживала алкоголь. Зазначив, що згідно медичної точки зору, концентрація алкоголю в крові менше 0,4 % проміле не вважається алкогольним сп`янінням. А тому, враховуючи, що концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_1 становила 0,27 % проміле, то слід вважати, що людина була тверезою.

Проте, суд не погоджується з доводами експерта, з огляду на наступне.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, статтями чинного законодавства встановлено, що якщо за результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду більше 0,2 проміле, вважається установленим як стан алкогольного сп`яніння.

Як вже встановлено судом вище з письмових пояснень ОСОБА_1 та відео, останній вживав 05.05.2024 року алкоголь, а саме горілку, в кількості 300 грам (а.с.5).

Відтак, індикатор приладу Drager міг реагувати на концентрацію спирту в організмі ОСОБА_1 під час проведення огляду у присутності поліцейського.

Судом встановлено, що згідно зазначеного вище акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивний кількісний показник алкоголю, виявлений у ОСОБА_1 , становить 0.27 % проміле, що перевищує допустиму норму, визначену законодавством.

Законом передбачено право особи не погоджуватись із показанням газоаналізатора, та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, чим у даному випадку ОСОБА_1 не скористався, хоча таке право йому роз`яснювалося.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт засвідчення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинки працівникам поліції.

Водночас, суд не бере до уваги висновок спеціаліста № 469, оскільки дослідження було розпочато 18.07.2024 року та закінчено 29.07.2024 року (а.с.31), а адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.05.2024 року. Також, спеціалістом безпосередньо не досліджувався фізичний стан ОСОБА_1 , а проводився лише аналіз медичної документації, що ставить під сумнів повноту і об`єктивність даного висновку.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571161 від 06.05.2024 року, рапортами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 06.05.2024 року, показанням приладу «Drager Alcotest- 6820» з якого вбачається, що рівень алкогольного сп`яніння визначено у розмірі 0,27 % проміле від 06.05.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2024 року, копією постанови серії ЕНА № 2080899 від 06.05.2024 року, розпискою, витягом та довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 10.05.2024 року, відеозаписом з місця події.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк