Справа № 203/3150/24
Провадження № 3/0203/1417/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1224, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 692288, ААД №692287 від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 16 год. 21 хв. в м. Дніпро на пр. О.Поля в районі буд. 102а, керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишила місце події, чим порушила вимоги п.п. 10.1;2.10а ПДР України і вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча її було сповіщено про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

13.08.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузькін Р.В. та потерпіла ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про виклик інспектора взводу 1 роти №4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рябова В.С., який допитував свідків події, однак їх пояснення в матеріалах справи відсутні, тому його свідчення можуть мати дані, необхідні для встановлення фактичних обставин справи. Дане клопотання судом було задоволено та судове засідання відкладено для виклику свідка, однак вказаний свідок до суду не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи, призначене на 27.08.2024 року на 09.30 год., була повідомлена шляхом надіслання смс-повідомлення у додаток Viber на номер 71 від 14.08.2024 року. Однак до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, тим самим не скористалась правом надавати пояснення, висловити думку щодо неявки свідка, заявляти клопотання тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 01 квітня 2024 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, розглядаються судом 27 серпня 2024 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений , закінчився, що зумовлює закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.п. 2.10 а, 10.1 ПДР, відповідно до яких: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого залишив місце події.

З протоколу, схеми місця ДТП вбачається, що 01.04.2024 року о 16.21 годині в м.Дніпрі на пр. О.Поля в районі буд. 102а сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв без руху.

Відповідно до пояснень потерпілої, рапорту зіткнення з вказаним автомобілем в результаті порушення вимог ПДР допустив автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , що стало відомо зі слів співробітника служби охорони, якого не було встановлено поліцейським, та дані, отримані з його слів, не були перевірені.

Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачення ґрунтується тільки на поясненнях потерпілої, яка очевидцем ДТП не була, ці пояснення були надані зі слів невстановленої особи, відомості про належність автомобілю Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не можуть безумовно свідчити, що саме вона була водієм вказаного транспортного засобу на момент ДТП, враховуючи, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, суд вважає, що неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.1224, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.М. Черваньова