П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. за участі секретаря судового засідання Бомбушкар В.П,. прокурора Вакули Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгорода клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьова В.В. щодо направлення матеріалів адміністративної справи до апеляційного суду для визначення підсудності та передачі справи на розгляд іншого суду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього першого заступника начальника Закарпатської митниці, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол № 177 від 16.07.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади першого заступника начальника Закарпатської митниці, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту в пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 2 чю.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2-7 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 01.02.2024 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (після звільнення).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьов В.В. подав до суду клопотання згідно з яким просить направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до Солом`янського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що з огляду на те, що декларація подається засобами електронного зв`язку із застосуванням (її заповненням) за допомогою технічних засобів, наявні всі підстави стверджувати, що місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є місце перебування особи під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_1 при поданні декларації перебував за місцем реєстрації свого проживання, що спростовує відомості протоколу про місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просила залишити вирішення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьова В.В про передачу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до Солом`янського районного суду м. Києва на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

Відповідно до висновку Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок подання декларації виникає у зв`язку із зайняттям відповідної посади під час роботи, або, як у випадку ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням із займаної посади.

В протоколі № 177 від 16.07.2024 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, є м. Ужгород, вул.. Собранецька, 20, оскільки обо"язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виник у ОСОБА_1 у зв"язку тим, що останній був звільнений з посади першого заступника начальника Закарпатської митниці.

ОСОБА_1 , будучи суб"єктом декларування, особою яка припиняє діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов"язаний подати відповідну декларацію за місцем останньої роботи Закарпатської митниці, юридичною адресою якої є: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, що адміністративно-територіально відповідає Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, може бути виключно особа, на яку, в зв`язку з її посадою, поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, а тому місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце виконання ними своїх службових повноважень.

Тобто, місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , є місцезнаходження юридичної особи Закарпатської митниці, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, що територіально відноситься до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а тому у клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьова В.В. про передачу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до Солом`янського районного суду м. Києва слід відмовити.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьова В.В. щодо направлення матеріалів справи до апеляційного суду для визначення підсудності та передачі справи на розгляд іншого суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук