Справа № 643/8492/24
Провадження № 3/643/2885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №070475 від 25.07.2024, ОСОБА_1 , 25.07.2024 близько 01 год. 06 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив дії фізичного насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: штовхав її, внаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю.

Співробітниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В обгрунтування вчинення адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №070475 від 25.07.2024, в якому зафіксовані обставини правопорушення; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_1 , у якій зазначено рівень небезпеки як низький; копію заяви ОСОБА_1 від 25.07.2024; копію пояснень ОСОБА_1 від 25.07.2024; рапорт інспектора ДПП УПП в Харківській області від 25.07.2024; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки до суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суд враховує наступне.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд вжив всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи з метою реалізації права на участь при розгляді справи у суді. Однак ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, у судові засідання не з`явився. При цьому суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа розглядатиметься Московським районним судом м. Харкова.

За таких обставин суд вважає, що причини неявки ОСОБА_1 до суду не є поважними.

Враховуючи викладене та положення ч.2 ст. 268 КУпАП, відсутність особи, яка була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи щодо її притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути безумовною перешкодою для розгляду справи. Відтак, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положденням ч.1 ст. 173-2 КУпАп передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підтвердження вищезазначеного, суддею було досліджено відеозаписи з нагрудних боді камер поліцейських, з яких вбачається, що виклик поліції було здійснено з приводу неправомірних, на думку заявника, дій ОСОБА_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 . При виїзді на місце події патрульним поліцейским в усній формі ОСОБА_1 було зазначено про те, що матеріали щодо адміністративного правопорушення будуть складені обопільно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено:

-копію заяви ОСОБА_1 від 25.07.2024, у якій він просить прийняти міри щодо своєї співмешканки, ОСОБА_2 , яка вчиняє щодо нього домашнє насильство (психологічне), а саме: виражається нецензурною лайкою та провокує конфлікт;

-копію пояснень ОСОБА_1 від 25.07.2024, у яких останній зазначає, що на фоні вживання алкогольних напоїв у нього стався конфлікт зі співмешканкою, ОСОБА_2 , яка виражалась щодо нього та його матері нецензурною лайкою та провокувала конфлікт, погрожувала фізичною розправою.

Водночас до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів (щонайменше пояснень ОСОБА_2 ), на підставі яких можна встановити вчинення протиправних дій ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .

Фактично, з наданих матеріалів вбачається, що 25.07.2024 о 01 год. 06 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на фоні вживання алкогольних напоїв, стався конфлікт, ініціатором якого була саме ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими поясненнями та відеозаписами з нагрудних боді камер поліцейських. При цьому, надані до суду докази жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеньня, передбачених ч.1 ст.173-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Б.С. Замікула