Справа № 606/1324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , священнослужителя,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2024 о 23 год 30 хв. в с.Гайворонка по вул. Центральна керуючи транспортним засобом Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, будучи неуважним, допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським СРПП ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 05.06.2024 складено протокол серії ААБ №180833 за ст. 124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 04.06.2024 о 23 год 30 хв. в с.Гайворонка по вул. Центральна, керував транспортним засобом Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Водій на місці зупинки продувати газоаналізатор "Drager 6810" відмовився, також відмовився їхати в найближчий лікувальний заклад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення інспектором СРПП ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 05.06.2024 складено протокол серії ААБ № 181423 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що в момент ДТП автомобілем не керував, він був пасажиром автомобіля, за кермом знаходився ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням та скоїв ДТП. Враховуючи те, що він не був водієм, підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Колцуняк Ю.В., просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також зазначив, що відеозапис не є безперервним, на відео міститься відображення дати відеозапису 2018 рік, а тому такий доказ є недопустимим. Крім того, при складанні протоколу поліцейським не було опитано іншу присутню на місці події особу - ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 04.06.2024 вони разом із ОСОБА_1 їздили набрати води для парафіян у с.Зарваниця. По дорозі назад автомобілем керував свідок. Щось сталося, можливо "цукор зашкалив чи що" і свідок не впорався із керуванням та з`їхав у кювет. Свідок розповів, що водійське посвідчення має ще з того часу як замолоду служив в армії, після того транспортними засобами не керував. При цьому, саме того дня ввечері, коли вони з ОСОБА_1 повертались додому із Зарваниці свідок сів за кермо автомобіля, тому що в майбутньому має намір придбати трактор і тому хотів потренуватись керувати. Свідок зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 із автоматичною коробкою передач, однак, які саме дії слід вчинити щоб привести автомобіль в рух свідок ОСОБА_2 пояснити не зміг, зазначив, що "просто їхав". Одразу після ДТП вони з ОСОБА_1 помінялись місцями і останній завів автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ№180833 від 07.08.2022; схемою місця ДТП, яка сталася 05.06.2024 о 00 год 25 хв., з якої вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль з`їхав та перебуває у кюветі, ОСОБА_1 від підпису та проходження огляду відмовився; рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Теребовля) Теребовлянського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Мойсея С.Б. від 05.06.2024, про те, що 05.06.2024 о 00 год 13 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 що під час патрулювання в с.Гайворонка виявлено ДТП, а саме водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та з`їхав в кювет; відеозаписом події адміністративного правопорушення, з нагрудної камери поліцейського, у якому відображено, що транспортний засіб Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби, перебуває у кюветі, в автомобілі наявні видимі ушкодження, зокрема щойно спрацювали подушки безпеки водія та пасажира, на місці водія сидить ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім працівник поліції повідомив про наявність у водія ОСОБА_1 явних ознакак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою алкотесту "Drager 6810" на місці, від чого ОСОБА_1 відмовився, також відмовився проходити огляд в найближчому медичному закладі. Пасажир, який перебував разом з ОСОБА_1 у автомобілі, залишався в автомобілі, зазначив, що тілесних ушкоджень не отримав, інших пояснень не надавав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, свідчення ОСОБА_2 суддя оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються із іншими доказами у справі. Так, із відеозапису події слідує, що він розпочатий безпосередньо після ДТП, на місці водія знаходиться саме ОСОБА_1 , ні він, ні ОСОБА_2 на місці не вказали, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .. У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що багато років взагалі не керував транспортними засобами, які саме дії слід вчинити щоб привести автомобіль в рух свідок ОСОБА_2 пояснити не зміг.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, такі твердження суддя розцінює як спосіб захисту.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181423 від 05.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 04.06.2024 о 23 год 30 хв. в с.Гайворонка по вул. Центральна керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Водій на місці зупинки продувати газоаналізатор "Drager 6810" відмовився, також відмовився їхати в найближчий лікувальний заклад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

-направленням інспектора СРПП ВП №3 майора поліції Гонци В.І. на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.06.2024;

-відеозаписом події адміністративного правопорушення, з нагрудної камери поліцейського, у якому відображено, що транспортний засіб Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби, перебуває у кюветі, в автомобілі наявні видимі ушкодження, зокрема щойно спрацювали подушки безпеки водія та пасажира, на місці водія сидить ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, роз`яснивши йому його права та обов`язки, працівник поліції повідомив про наявність у водія ОСОБА_1 явних ознакак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, та запропонував пройти огляд за допомогою алкотесту "Drager 6810" на місці, від чого ОСОБА_1 відмовився, також відмовився проходити огляд в найближчому медичному закладі.

Твердження захисника адвоката Колцуняка Ю.В. про недопустимість як доказів відеозаписів, долучених до матеріалів справи, оскільки фіксація події правопорушення не є безперервною, а також на відео міститься неправильне відображення дати відеозапису, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які хоча і не ведуть безперервну відеозйомку, але обставини вчинення правопорушення, а саме події безпосередньо після ДТП, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовані на файлах безперервно та послідовно, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, а отже сам факт відсутності безперервності зйомки під час несення служби працівниками поліції не є підставою для визнання відеозаписів недопустимими доказами. Крім того, перерва у відеозаписі міститься лише на час складання та заповнення працівником поліції протоколів.

Що стосується неточностей у зазначенні дати на відеофайлах, суддя вважає, що наявність розбіжностей дати зафіксованої у відеозаписі та складення протоколу не спростовує встановлених судом обставин, зокрема, що правопорушення мали місце, і дата запису події не є суттєвим фактом, який би вказував на недопустимість записів як доказу. Крім того, у судовому засіданні учасники справи підтвердили, що події мали місце саме 04.06.2024, така ж дата вказана у протоколах.

Суддя також зауважує, що відеозапис є одним із доказів, якому надано правову оцінку як окремо, так в сукупності з іншими доказами по справі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суддя керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник