Справа № 693/503/24
3/693/277/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2024 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Техносервіс V»,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 р. було визначено суддю Шимчика Р.В. для розгляду справи.

ОСОБА_1 14.03.2024 року о 14 год. 52 хв. по вул. Перемоги 11 Б, у м. Жашків Черкаської області, будучи директором ПП «Техносервіс V», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01571-00107-24 на транспортний засіб КАМАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме : на вказаному транспортному засобі відсутній елемент конструкції транспортного засобу, передбачений заводом - виробником (немає заднього захисного пристрою), конструкцію самовільно змінено. В подальшому протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01571-00107-24 було визнано недійсним РСЦ, чим порушив п. 6.8.12 ДСТУ 3649-2010 та вимоги ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року.

У судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання на 15 год. 15 хв. 08 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах.

У судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703326 від 28.003.2024 р., рапортом старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капітана поліції Прилуцького Валерія від 28.03.2024, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 15.03.2024 року.

У діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний строк, у межах якого на особу може бути накладено стягнення, а тому суддя позбавлений можливості розглянути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, у встановлені строки.

П.13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України "Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється."

Проте, дана позиція є неоднозначною з огляду на існуючу судову практику.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Згідно положень ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, але при цьому вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується до відповідальності, не застосовується, у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», ст.ст.124, 38, п.7 ч.1 ст.247, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.127-1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик