Справа № 214/5813/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП у м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство - Україна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №201433 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що 15.06.2024 приблизно

15:00 год. ОСОБА_2 , знаходячись у громадському місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульв. Вечірній біля буд.16, висловлювався нецензурною лайкою у присутності інших громадян, на зауваження не реагував, ображав людську гідність і мораль, чим вчинив дрібне хуліганство.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Таким чином, вчинення даного правопорушення передбачає обов`язкову наявність потерпілих спокій яких порушено, або свідків подібних дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у протоколі серії ВАВ №201433 від 15.06.2024 суть інкримінованого правопорушення викладено не чітко, не у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП. Не зрозумілим є те, відносно кого був порушений громадський спокій та порядок, враховуючи, що у протоколі в графі «свідки» та графі «потерпілий» не зазначено жодних відомостей.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо особи, відносно якої складено протокол, а саме: копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 , письмові пояснення останнього. Хоча в протоколі посадовою особою зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та надання пояснень, що зафіксовано на боді-камери за №475612, 475611, однак, працівники поліції до матеріалів адміністративного протоколу не долучають належним чином оформлені відеозаписи, з боді-камер за №475612, 475611.

25.07.2024 постановою суду було ухвалено рішення піддати приводу ОСОБА_2 у судове засідання, із дорученням виконання постанови Полку ПП у м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП. 09.09.2024 до суду надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 ОСОБА_3 , в якому зазначено, що під час відпрацювання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про примусовий привід ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи за його участі за ст.173 КУпАП, було оглянуто його місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 не було виявлено. Опитані сусіди даного будинку з квартир за АДРЕСА_2 повідомили, що такого мешканця, як ОСОБА_2 вони не знають.

Відтак, неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03від 21.07.2011року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom), п.161, SeriesAзаява № 25).

При цьому, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтував суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення, в частині встановлення та зазначення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідків та потерпілих даного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Керуючись ст. ст.251, 255, 256, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201433 від 15.06.2024 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, повернути до Полку ПП у м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДППдля належного оформлення та усунення недоліків.

При повторному направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання, слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко