Справа № 361/7171/24
Провадження № 3/361/3580/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу № 361/7171/24 провадження № 3/361/3580/24, справу № 361/7172/24 провадження № 3/361/3581/24 об`єднати та присвоїти їм загальний номер справи № 361/7171/24 провадження № 3/361/3580/24.

20 липня 2024 року, о 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1 по вул. по вул. Чернігівська, 12, с. Калинівка, Броварського району, Київської області, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 27.09.2023 року, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння ( заужені зиниці які не реагують на світло, порушена координація рухів, неприродна блідність обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 27.09.2023 року, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А, п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.1 А, п. 2.5 ПДР України доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102975 від 20.07.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102973 від 20.07.2024 року; копією постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 27.09.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, частиною п`ятою ст. 126 КУпАП; направленням та актом огляду відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідкою заступника командира батальйону,відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм вимог п. 2.1 А. п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

З довідок заступника командира батальйону патрульної поліціїв м. Бориспіль УПП у Київській області вбачається, що ОСОБА_1 відповідно інформаційного порталу НПУ посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Як роз`яснив Пленум ВерховногоСуду Українив пункті28 своєї постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями124 і130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За наведеного, підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, оскільки він не набув такого права.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставину, що обтяжує відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію про належність автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу неможливо.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 36, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до частини другої статті 130, частини п`ятої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 361/7171/24 (провадження № 3/361/3580/24), справу № 361/7172/24( провадження № 3/361/3581/24) об`єднати та присвоїти їм єдиний унікальний номер справи № 361/7171/24( провадження № 3/361/3580/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавленням права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому поста

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Є.І. Мохов