Єдиний унікальний номер 725/5242/24
Номер провадження 3/725/1849/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №353296 від 27.05.2024, ОСОБА_1 26.05.2024 близько 17:30год., перебуваючи по місцю свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої невістки - ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала, принижувала її честь та гідність, залякувала, вигнала зі спільного помешкання, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла завдати шкоду її психологічному здоров`ю, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнала. Пояснила, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності, так як потерпілою стороною у конфлікті, який відбувся 26.05.2024, є вона, а не ОСОБА_2 . Через протиправні дії колишньої дружини сина, у неї погіршився стан здоров`я, вона боялася залишатися із невісткою в одному приміщенні, у зв`язку із чим була змушена залишити місце проживання та звернутися за прихистком до Чернівецького міського центру соціальних служб.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Филимонов С.М. підтримав подане ним через підсистему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі. Звертав увагу суду на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини його підзахисної у вчиненні домашнього насильства відносно колишньої невістки ОСОБА_2 . Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що колишня свекруха її не долюблює та навмисно провокує різні конфлікти. У вказаний у протоколі час, вона ОСОБА_1 не ображала, може дещо різко висловилась на її адресу, однак це було обумовлено тим, що ОСОБА_1 виганяла її з квартири та ображала нецензурною лайкою. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції даної статті.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Никифорак В.М. підтримав пояснення своєї довірительки. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 26.05.2024.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно неї необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич