Справа № 196/1061/24
№ провадження 3/196/596/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за? ст.126 ч.3 КУпАП,-? ? ?

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2024 року об 11.10 год., в с. Новостроївка по вул.Царичанська, 39 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Новосанжарського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП №63798101 від 09.04.2021 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак від захисника надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Зачепіло З.Я. надійшли письмові пояснення, згідно яких захисник вважає, що ст.сержантом поліції Козиною А.А. були допущені ряд процесуальних помилок при складенні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_2 , а саме: при зупинці транспортного засобу поліцейський не пред`явив службове посвідчення для підтвердження своїх повноважень; після зупинки поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, але не ознайомив ОСОБА_2 з його змістом та не надав його копію; до матеріалів справи не долучено відеозапис, на якому повинно було б зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та складення у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник зазначає, що 06.12.2023 постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1106/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення. Після набрання постановою законої сили, працівниками поліції було повернуто вилучене посвідчення водія ОСОБА_2 , а тому останній в силу своєї необізнаності в юридичних питаннях, вважав, що з того часу має право безперешкодно керувати транспортним засобом, оскільки має посвідчення водія. Врахувуючи викладені обставини, прохає провадження у справі №196/1061/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази, додані до протоколу, письмові пояснення захисника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104975 від 28.07.2024 року (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП №11 ДРУП капітанаполіції Літвішкова Д.Ю. від 28.07.2024; (а.с.2); постановою Новосанжарського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП №63798101 від 09.04.2021 року про встановлення тимчасового обмеженя боржника у праві керування транспортними засобаит боржника ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП ст.л-нта поліції Самарської Ю. гр. ОСОБА_2 має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 03.10.2017.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідженням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №196/1106/23 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є у вільному доступі, встановлено, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАп закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 Новосанжарським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про винесення відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №63798101 від 09.04.2021 року. Крім того, ОСОБА_2 в заяві про розгляд вказаної справи зазначив, що про встановлення у відношенні нього постановою державного виконавця тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами дізнався лише 15 вересня 2023 року, коли був зупинений працівниками поліції.

Суд оцінює критично доводи захисника в тій частині, що оскільки провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП було закрито, посвідчення водія повернуто, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами встановлене у відношенні останнього постановою державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС як боржника по виконавчому провадженню №63798101 за виконавчим листом, виданим Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області №179/2570/18 28.05.2019 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про що ОСОБА_2 на момент зупинки працівниками поліцї 28.07.2024 було достеменно відомо.

Інші доводи сторони захисту мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП, тобто керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.3, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ?

Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ? ? ?