Провадження № 3/638/4857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2024 року серії ААД № 900983, 08 червня 2024 року о 10 годині 25 хвилин, в м. Харків, пр-т Науки 65, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Журков В.І. просив справу про адміністративне правопрушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. До матеріалів справи долучено письмове клопотання, в якому адвокат Журков В.І. зазначає, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопрушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На відеозаписах поліцейських не зафіксовано які саме ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції виявили у ОСОБА_1 , крім того на відеозаписі не зафіксовано відмову у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також протокол складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки складення протоколу відбулось у службовому автомобілі без присутності ОСОБА_1 , при ознайомленні з протоколом не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, відсутні підписи свідків на підтвердження всіх обставин та підпис правопорушника, пояснення свідків складено поліцейским, а не свідками.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 900983 від 08 червня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 08 червня 2024 року відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис з бодікамер поліцейських з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я .

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Журкова В.І. щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КпАП, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи зазначене вище, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно з ч.2,3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. З протоколу, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання протколу, про що в ньому зазначено. Підписи свідків у протоколі не є обов`язковими.

Відповідно до вмог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Журкова В.І. щодо відсутності свідків на відеозаписах з бодікамер поліцеських, оскільки присутність свідків при застосуванні технічних записів не вимагається.

Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, оскільки зазначення свідком про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння 08.06.2024 о 10-00 значення не мають через те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 поліцейськими вбачається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Журков В.І. висновків суду не спростовують.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко