overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1118/24
Провадження №3/145/514/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАВ №426859 від 03.06.2024, ОСОБА_1 25.05.2024 о 02-49 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що порушення, наведені в протоколі, відбулися 25 травня 2024 року, приходжу до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Березівський районний суд Одеської області
09.09.2024
Справа № 494/1594/24
Провадження № 3/494/737/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №105367 від 21 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 серпня 2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на адміністративному нагляді у Березівському РВП, не з`явився на реєстрацію до Березівського РВП вул. Мічуріна, 3, м. Березівка, Одеська область, чим порушив встановлені йому обмеження Березівським районним судом Одеської області (ухвала у справі №494/1135/24), за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП.

У судове засідання 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 30.08.2024 року яку прийняв особисто.

Ухвалою судді від 03 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 09 вересня 2024 року на 09:00 год., яким ОСОБА_1 було доставлено в судове засідання, однак не дочекавшись його, останній покинув приміщення суду.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене, та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись частиною 2 статтею 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 09:00 год. 17 вересня 2024 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальникуБерезівського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рябчун А. В.
Справа номер 237/2814/24
Номер провадження 3/237/3199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 06.06.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 692/1017/24
Провадження № 3/692/672/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

09 вересня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: №692/1017/24 (провадження №3/692/672/24) та №692/1018/24 (провадження №3/692/673/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №692/1017/24 (провадження №3/692/672/24) та №692/1018/24 (провадження №3/692/673/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/1017/24 (провадження № 3/692/672/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2026/24
Провадження № 3/163/923/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши направлені відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протоколи серії ВАВ № 965967, № 965966 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2024 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 965967 за ознаками ст.185 КУпАП та серії ВАВ № 965966 за ознаками ст.173 КУпАП.

Справі за протоколом серії ВАВ № 965967 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/2026/24, справі за протоколом серії ВАВ № 965966 - № 163/2027/24, для розгляду цих справ визначено суддю Павлуся О.С.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу № 163/2027/24, належить об`єднати зі справою № 163/2026/24, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу № 163/2027/24 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2026/24 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2026/24 (провадження 3/163/923/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 вересня 2024 року Справа № 673/945/24 Провадження № 3/673/627/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №673/945/24).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.08.2024 року серії ЕПР1 за номером 116705 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №673/943/24).

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи № 673/943/24 (провадження №3/673/626/24) та №673/945/24 (провадження №3/673/627/24) в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/943/24 (провадження №3/673/626/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 673/943/24 (провадження №3/673/626/24) та №673/945/24 (провадження №3/673/627/24)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши справі №673/943/24 (провадження №3/673/626/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Провадження № 3/761/5086/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 28.05.2024, приблизно о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом провулком Анни Горської у м. Києві, не переконалася у безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серії ААД № 856867, схему ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №: 3/752/7540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575624 від 23.05.2024 року, ОСОБА_1 16.05.2024 року о 09 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурними словами в бік сусідів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2024 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на дооформлення.

09.09.2024 року вищевказана справа після дооформлення надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

Разом з цим, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки в ході виконання вищевказаної постанови встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 травня 2024 року, при цьому справа після оформлення надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 09 вересня 2024 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

10.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №092279 від 28.06.2024 року), які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено 17.07.2024, 30.07.2024, 10.09.2024, однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, що з огляду на неявку ОСОБА_1 в судове засідання, відсутності електронної пошти виявилося неможливим.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судове засідання розгляд даних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності являється неможливим. Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.09.2024 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме: Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА
Справа № 466/6351/24
Провадження № 3/466/2015/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛРУП № 1 ВП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.06.2024р. , близько 09:00 год., знаходячись по вул. Грабова,18 в м. Львов-Брюховичі, нецензурно висловлювався в бік працівників УБН ГУНП у Львівській області, вів себе неадекватно. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав. Запевнив, що подібних випадків в подальшому не допустить, просив суд його суворо не карати.

Крім визнання особою своєї винуватості, , скоєння ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями очевидців події, іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят одну ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн(шістсот п`ять).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя І. Є. Зима