Справа № 305/2697/24>
Номер провадження 3/305/1817/24>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 22.08.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 04.09.2024 серії ЗхРУ № 142447 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 04.06.2024 близько 20:10 год прикордонним нарядом «Група реагування» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 368, на околиці н.п. Видричка було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом марки Skoda з номером реєстрації НОМЕР_1 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Держприкордонслужби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме неодноразово повторювану законну вимогу лейтенанта ОСОБА_2 пред`явити документи, що посвідчують особу та надати можливість оглянути транспортний засіб відмовлявся виконувати та ігнорував, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п. 10 та п. 11 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення письмової повістки, заяв і клопотань не подавав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки розгляду є обмеженими, а також 04.09.2024 закінчується встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 04.06.2024, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, відповідно до якого виявлено та вилучено паспорт і мобільний телефон (у подальшому повернуто), копію паспорта.

У матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження належності особи, чию вимогу нібито злісно відмовився виконувати ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 , до військовослужбовців або працівників Державної прикордонної служби України, належності місця затримання особи до контрольованого прикордонного району, підстав зупинення транспортного засобу (передбачених ч. 1 ст. 21-7 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»), а також докази про наявність ознак правопорушення (рапорти працівників ДПС України, пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо).

Жодних свідків правопорушення у протоколі не зазначено, що позбавляє суддю можливості їх викликати та отримати їх пояснення.

Відповідно до Закону України «Про державний кордон України» та п. 11 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998, завданнями прикордонної служби є не саме по собі складання протоколів про адміністративне правопорушення, а виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та запобігання незаконній міграції у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району.

ОСОБА_1 є місцевим мешканцем, рухався як водій на легковому автомобілі з номерним знаком реєстрації Закарпатської області, не перевозив заборонених предметів чи осіб, мав при собі паспорт громадянина України, тобто не порушував вимоги законодавства.

Таким чином, органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог щодо його належного оформлення та забезпечення доведення обставин відповідними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК