Справа № 490/4888/24
Провадження № 33/812/413/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олексіїнко Валентини Володимирівни, представника потерпілого - юридичної особи АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олексіїнко Валентини Володимирівни, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн,

У С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що о 09 год 26 хв цього дня, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Героїв України в районі будинку № 9Т в м.Миколаєві, він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Humbaur MSA 2006», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Від удару транспортний засіб «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши самовільний рух, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Retorm 06010116», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08

серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 850 грн штрафу.

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого захисника, адвоката Олексієнко В.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновку суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до якого прийшов суд першої інстанції, неправильно оцінивши обставини справи та наявні у справі докази.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним пунктів 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху.

У протоколі зазначено, що 24 травня 2024 року о 09 год 26 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Героїв України в м.Миколаєві, та в районі будинку № 9Т був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Humbaur MSA 2006», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Від удару транспортний засіб «Renault Laguna», здійснив самовільний рух та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Retorm 06010116», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Проте, як вбачається з відеозапису вдеореєстратора автомобіля «Retorm 06010116», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «Renault Laguna» рухався у правій смузі руху назустріч автомобілю «Retorm 06010116», позаду транспортного засобу «DAF XF 105.460», що рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху. Не змінюючи швидкості руху транспортний засіб «Renault Laguna» рухався по правій стороні автодороги, повторюючи поворот смуги руху ліворуч. Вантажний автомобіль «DAF XF 105.460» знаходився у лівій смузі руху.

Крім цього з відео вбачається, що боковий інтервал від автомобіля «DAF XF 105.460» зправа та зліва до краю проїзної частини є однаковим, що вказує на те, що водій автомобіля «DAF XF 105.460» ОСОБА_3 при проїзді заокруглення дороги ліворуч не витримав необхідний радіус повороту та виїхав на праву смугу руху.

Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини складає 8,8м, мається дві полоси руху в одному напрямку 4,5м та 4,3м. Ширина автомобіля «DAF XF 105.460» складає приблизно 2,6м, ширина автомобіля «Renault Laguna» - 1,8м (а.с.2).

У поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 , зазначав, що рухався з Інгульського мосту у напрямку пров. Парусного у крайній правій смузі. Попереду нього стояли тролейбуси, він перелаштувався у ліву смугу, об`їхав тролейбуси та перелаштувався у праву смугу. У цей момент відчув удар з лівої сторони, машину закрутило і занесло під вантажний автомобіль, який рухався у попутному з ним напрямку зліва. Від удару його автомобіль винесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «Retorm 06010116», який рухався у зустрічному напрямку.

Водій ОСОБА_3 у своїх поясненнях працівникам поліції зазначав, що Проїхав Інгульський міст, в районі парку Перемоги в крайній правій смузі стояли тролейбуси на аварійках. Транспортний засіб «Renault Laguna», який їхав по смузі, де знаходились тролейбуси, почав їх об`їжджати, об`їхав, перелаштувався знову у праву смугу і почав пригальмовувати. Після цього трохи далі він почув удар у праву частину свого авто. Від удару транспортний засіб «Renault Laguna» відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «Retorm 06010116». Після цього він з`їхав з місця ДТП щоб звільнити полосу руху та уникнути затору.

Той факт, що водій автомобіля «Renault Laguna» під керуванням ОСОБА_1 на час зіткнення знаходився на своїй (правій) смузі руху підтверджується також поясненнями водія «Retorm 06010116» ОСОБА_4 , який у день ДТП, даючи пояснення працівникам поліції, зазначав, що він рухався по лівій смузі руху, назустріч транспортним засобам «DAF XF 105.460» та «Renault Laguna», «назустріч рухалися легковий автомобіль, а за ним вантажівка».

За таких обставин можна дійти висновку, що випередження здійснював саме автомобіль «DAF XF 105.460», а не навпаки.

Також з відеозапису відеореєстратора автомобіля «Retorm 06010116» вбачається, що після ДТП водій цього автомобіля у телефонній розмові повідомляє «Нас вдарила машина. Її фура загорнула, вона виїхала на нашу полосу… Її занесло. ЇЇ фура вдарила, і вона нас у бік вдарила.»

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Проте, сукупність наведених вище доказів та встановлених обставин справи дають суду підстави для висновку про відсутність беззаперечних доказів, які б вказували на порушення водієм автомобіля «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 пунктів 2.3 б та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно приписів пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався вимог статті 280 КУпАП та належним чином не з`ясував: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності та не з`ясував інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови - про закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Олексіїнко Валентини Володимирівни задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

На підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук