КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6213/24
Провадження № 33/824/3231/2024
Суддя І інстанції - Сирбул О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сіренка Максима Юрійовича апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, стягнуто судовий збір на користь держави.

Згідно з постановою судді, 09 березня 2024 року о 20:45 у м. Києві по вул. Л. Руденко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Carnival», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим пошкодив автомобіль та завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП. Також, 09 березня 2024 року о 20:45 у м. Києві по вул. Л. Руденко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «DRAGER-6820», результат огляду 0,52 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. просить скасувати постанову судді місцевого суду в частині призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три роки та прийняти нову постанову, якою у цій частині провадження закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що зазначена постанова є незаконною, посилаючись на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства та вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сіренка М.Ю., дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є невмотивованим і не підтверджується належними доказами.

Пунктом 2.10 (є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730367 від 09 березня 2024 року водій ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 20:45 у м. Києві по вул. Л. Руденко керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Carnival», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим пошкодив автомобіль та завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730368 від 09 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 19:45 у м. Києві по вул. Л. Руденко керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «DRAGER-6820», результат огляду 0,52 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що водій ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 19:45 у м. Києві по вул. Л. Руденко керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 730368 від 09 березня 2024 року, свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння до моменту дорожньо-транспортної пригоди за його участі, що унеможливлює застосування до нього диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 730367 від 09 березня 2024 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 730368 від 09 березня 2024 року, є суперечливими один одному і, як наслідок, перешкоджають повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, слід погодитися з доводами апелянта про те, що суддею місцевого суду не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. До того ж за результатами апеляційного розгляду висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, аналізуючи указані докази, досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, вважаю, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730368 від 09 березня 2024 року обставинам справи, заслуговують на увагу.

За таких обставин, прихожу до висновку, що судове рішення стосовно ОСОБА_1 місцевого суду про притягнення його до відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП було постановлено з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З урахуванням роз`яснення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, то висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до Управління патрульної поліції у місті Києві для приведення у відповідність до вимог закону протоколу, провести необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення, після чого справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті, оскільки на даний час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняте жодне з рішень, передбачених ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.