ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3083/24

11 вересня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента ІІ-курсу Костопільського БТТ, упродовж року адміністративним стягненням не піддавався, за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року о 10 год. 37 хв. по вул. Нова, в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , у якого було відсутнє передбачене конструкцією автомобіля заднє вітрове скло, будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом та не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 "а", 2.1 "г", 31.4, 4.7. Правил дорожнього руху .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі та не пред`явила відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб, ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому розкаявся.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доводиться:

фактичними даними, встановленими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1№ 106699 від 02.08.2024, серії ЕПР1 №106718 від 02.08.2024р., серії ЕПР 1№ 106707 від 02.08.2024;

відеозаписами із слубової бодікамери №39, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого відсутнє заднє вітрове скло, будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП вбачається, що санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини справи та враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що він неповнолітній, вперше притягається до адміністратвиної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків його дій, а також обставин, які обтяжують відповідальність порушника, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до положень ч. 2 ст. 13 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - сувору догану.

Вимогами ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Зазначена норма закону не передбачає сплату судового збору особою, яку піддано заходам впливу, передбаченим ст. 24-1 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 24-1, 36, ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяР. М. Снітчук