Справа № 591/9000/23 Провадження № 3/591/3041/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,військовослужбовець, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2023 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що він 04.10.2023 р., о 00.22 год., в м. Суми, по вул. Харківська б. 35 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом № №1138 від 04.10.2023 р. з позитивним результатом 1,51 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки, однак працівники поліції після проходження огляду, з результатом якого він не погоджувався фактично не запропонували пройти такий оглядів медичному закладі, пояснюючи це тим, що в медичному закладі такий же алкотестер і така ж сама процедура огляду, в цей час відеозапис не здійснювався безперервно, розмови з поліцейськими у цей час не зафіксовані у повному обсязі. У вказаний період працівники поліції погрожували йому, казали, що якщо не погодиться із результатами драгеру то автомобіль може бути поставлений на штраф майданчик. З результатами огляду погодився внаслідок провокування працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та за пропозицією працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Alkotest Drager 6820, був отриманий позитивний результат 1,51 ‰.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Alcotest Drager 6820, на що останній погоджується та пояснив, що не вживав алкоголь.

Після проведення огляду працівник поліції запитав, чи згодний ОСОБА_1 з результатом огляду, на що останній протягом тривалого часу не висловлює чіткої згоди з результатом огляду, а неодноразові питання працівників поліції, відповідає, що «та ні», «не може такого бути», «не згодний з результатом огляду», в той же час працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що процедура огляду в медичному закладі така ж сама як і на місці зупинки транспортного засобу, але фактично не пропонують йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду. На матеріалах відеозапису взагалі відсутнє роз`яснення права проїхати до медичного закладу для огляду у разі незгоди із результатами на місці зупинки.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд не може розцінити як надання чіткої згоди з результатами огляду, навпаки, вона свідчить про незгоду особи з результатами огляду.

Через значний проміжок часу, майже через 40 хвилин, після того як фактично камера фіксувала лише салон поліцейського автомобіля (файл №1 час з 18.17-56.20), оскільки процедура огляду в цей час не фіксувалась, ОСОБА_1 підписав протокол огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Твердження ОСОБА_1 про наявність провокації у підбурюванні до надання згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовується наданими доказами, оскільки працівники поліції свідків не залучали, відеозипис не містить роз`яснень ОСОБА_1 , щодо можливості пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь