1Справа № 335/6739/24 3/335/2061/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 6 жовтня 2005 р. Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області, за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

23.05.2024 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображала нецензурною лайкою та погрожувала пошкодженням квартири ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справ вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що конфлікт спричинила сусідка ОСОБА_2 з якою у неї неприязні відносини. То сусідки заважає кондиціонер, то вона шукає різні причини для лайки, постійно сваряться за домофон. В той день, 29.05.2024 йшла з магазину, двері у під`їзді була відчинені, а тому зробила зауваження, однак ОСОБА_2 почала не виходячи із квартири кричати, оскорбляти, погрожувати, викликала поліцію.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і інтересів підприємств, установ та організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі, гідності інших громадян, правил співжиття, виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 220238 від 23.05.2024 який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника: рапортом від 23.05.2024, яким зафіксовано виклик служби патрульної поліції; протоколом від 23.05.2024 прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якій ОСОБА_2 просить працівників поліції вжити заходів та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею дрібного хуліганства; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2024; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією паспорту ОСОБА_2 .

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується поясненнями самої правопорушниці, наданими під час складання протоколу та в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи, а тому в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах

справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, ступінь її вини, вік, майновий стан: не працює, спір виник через триваючий конфлікт між обома сторонами, а також ту обставину, що жодних негативних наслідків від правопорушення не настало.

Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, неприязні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва