ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2040/24 Справа № 216/4303/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тарасевича С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 11 червня 2024 року, о 02 год. 25 хв., по просп. Миру, 5, біля вул. Івана Франка, 2 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечного інтервалу та під час виявлення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб та дерево отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тарасевич С.В. просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що судом не була надана належна правова оцінка наявним в матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що в даній справі пошкодженим майном є гілка дерева. Потерпілим, згідно схеми ДТП, зазначено Департамент розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради. Разом з тим, суду не було надано доказів того, що вказане дерево перебуває на балансі Криворізької міської ради та не надано доказів наявності матеріальної шкоди внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди. Звертає увагу на безпідставне зазначення судом про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав та погодився з протоколом, оскільки під час судового розгляду його підзахисним було чітко заявлено, що він вину не визнає та з протоколом не погоджується. Наголошує, що схема ДТП складена поверхово і на її підставі об`єктивно неможливо встановити точний механізм ДТП та змоделювати рух транспортного засобу до та після зіткнення. На схемі, окрім нечіткого розміщення транспортного засобу відносно межі проїзної частини з правого краю та умовного місця контакту автомобіля та гілки дерева, відсутня будь-яка інша слідова інформація, яка дозволяє визначити точний механізм ДТП. Також на схемі відсутня інформація щодо розмірів транспортного засобу та відстані на яку гілка дерева виступає на проїжджу частину дороги. Зазначає, що фототаблиця місця ДТП не дає точної інформації щодо наявності контакту між автомобілем та гілкою дерева. З наявних у фототаблиці фотографій, взагалі не можна встановити факт зіткнення, оскільки на них зображений транспортний засіб, який стоїть поруч з деревами, ближче до правого краю проїжджої частини, жодних уламків або будь-яких інших слідів пошкоджень вказані фотографії не містять.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636931 від 11.06.2024 року, з якого вбачається, що 11 червня 2024 року о 02 год. 25 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Центрально-Міський район по вулиці І.Франка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_1 , був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечного інтервалу та під час виявлення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу внаслідок чого допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб та дерево, яке належить Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 11.06.2024 року приблизно о 02 годині 25 хвилин керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» 614 Д, днз НОМЕР_1 , рухався зі сторони проспекту Університетський в сторону вулиці Кобилянського по проспекту Миру напроти вул. Івана Франка. Зупинився біля краю проїжджої частини дороги та відчув удар. Вийшов з машини подивитись та побачив, що допустив наїзд на гілку дерева.

Апеляційний суд вважає, що схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображає обставини пригоди. На схемі зазначено ділянка дороги, на якій сталась ДТП, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини, дерево, місце наїзду на гілку дерева, відстань від дерева до краю проїжджої частини. Схема підписана ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо її складання останнім не висловлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що з фототаблиці не можливо встановити факт зіткнення, на увагу не заслуговують.

На фотографіях у таблиці чітко відображена відстань між краєм дороги та колесами транспортного засобу, пошкодження верхньої правої частини автомобіля і гілки дерева.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не додано доказів, які підтверджують суму заподіяної шкоди.

Відсутність у справі розрахунку заподіяної шкоди не спростовує факт того, що діями ОСОБА_1 пошкоджено транспортний засіб та дерево.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечного інтервалу та під час виявлення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на дерево.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя