Провадження № 3/742/2069/24
Єдиний унікальний № 742/4507/24
Постанова
29 серпня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -
09 липня 2024 року об 11 годині 00 хвилин на 132 км автомобільної дороги Н-07-00( Київ-Суми-Юнакіївка) ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAEWOO FSO LANOS TF 694 державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на смугу зустрічного руху не надав переваги в русі автомобілю марки MERCEDES-BENS E350 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні визнав.
Вислухавши учасника ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст..124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення ААД № 672503 в якому зазначено, що 09 липня 2024 року об 11 годині 00 хвилин на 132 км автомобільної дороги Н-07-00( Київ-Суми-Юнакіївка) ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAEWOO FSO LANOS TF 694 державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на смугу зустрічного руху не надав переваги в русі автомобілю марки MERCEDES-BENS E350 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.07.2024 року на 132 км автомобільної дороги Н-07-00( Київ-Суми-Юнакіївка) На схемі відображено розташування автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF 694 на узбіччі дороги. Також вказано місце зіткнення на полосі руху автомобіля MERCEDES-BENS E350 . Вказані сліди зсуву автомобіля та пошкодження транспортних засобів;
письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що він на автомобілі MERCEDES-BENS E350 рухався в бік м.Київ і в районі с. Петрівське на його полосу руху виїхав автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF в результаті чого сталося зіткнення ;
письмові пояснення ОСОБА_3 в яких зазначено, що вона в якості пасажира рухалася на автомобілі MERCEDES-BENS E350 під керуванням її батька рухався в бік м.Київ і в районі с. Петрівське на полосу їхнього руху виїхав автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF в результаті чого сталося зіткнення ;
письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що під час руху на автомобілі DAEWOO FSO LANOS TF він відволікся і виїхав на зустрічну полосу в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENS E350 .
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення. Письмовим показанням учасників ДТП, а також показанням ОСОБА_1 наданим в судовому засіданні, суд констатує, що вони повністю узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.
За таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, судом обставиною, яка пом`якшує покарання, визнаються щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу .
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 606,60 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ст.124 , 221,268,283,307,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 р.), що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО