ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2202/24 Справа № 202/4445/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Гусарова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Гусарова В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 23 березня 2024 року старшим лейтенантом ДОП СП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Федько В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 387256, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 23 березня 2024 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1 у приміщенні магазину здійснювала торгівлю електронними сигаретами без відома власника магазину, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі згідно із протоколом огляду від 23 березня 2024 року, також стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Гусаров В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року, так як рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_2 , разом з тим, захисник в межах строку апеляційного оскарження, а саме 25.06.2024 року подав до суду клопотання про видачу копії постанови, однак вказана заява відсутня в матеріалах справи.

Також в апеляційній скарзі захисник Гусаров В.О. просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних сигарет, їх вартість, отримувала за них гроші;

- фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як матеріали справи не містять відомостей про направлення та отримання ОСОБА_1 копії постанови, при цьому, відповідно до листа керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що захисник Гусаров В.О. 25.06.2024 року подав до суду клопотання за вх. №28789 про видачу копії постанови суду, тобто протягом строку апеляційного оскарження захисник вжив заходів щодо отримання постанови з метою її оскарження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не надано оцінки дослідженим матеріалам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення , а також долученим доказам.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, частина 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення лише наявні посилання на порушення ОСОБА_1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без зазначення того, який саме пункт (розділ) цієї статті був порушений та в чому це порушення проявилось, тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Разом з тим, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 у приміщенні магазину здійснювала торгівлю електронними сигаретами без відома власника магазину, однак матеріалами справи не підтверджуються факти реалізації виробів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, хто є власником вказаного приміщення, оскільки докази цьому відсутні. При цьому відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 заперечувала вчинення правопорушення ( а.п. 5).

Зазначені порушення є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Приймаючи відповідно до ст. 294 КУпАП нову постанову, суд апеляційної інстанції виходить з того, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються матеріалами провадження, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд також погоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Гусарову В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Гусарова В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі за протоколом від 23.03.2024 року повернути законному володільцю або уповноваженій особі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко