Справа№464/5094/24
пр.№ 3/464/2110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №010220 від 12.07.2024, ОСОБА_1 12.07.2024 у магазині «Інструменти STIHL», що за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 1, проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість не визнала та надала пояснення про те, що господарську діяльність у магазині «Інструменти STIHL» не здійснювала. Зазначила, що у вищевказаному магазині господарську діяльність з реалізації інструментів протягом тривалого часу здійснює ФОП ОСОБА_2 , яка є її свекрухою. 12.07.2024 у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я остання покинула магазин для отримання медичної допомоги, самостійно зачинили магазин не могла, а відтак попросила ОСОБА_1 побути в такому до її повернення. При цьому, на дверях приміщення було розміщене оголошення про технічну перерву та покупці не заходили. Реалізація товару 12.07.2024 у вищевказаному магазині нею не здійснювалась, жодних коштів не вона отримувала та дій щодо обслуговування покупців не вчиняла. Двоє осіб, які здійснювали перевірку магазину «Інструменти STIHL», вимагали надати їм ряд документів, однак останнім пояснювала, що магазин не працює через технічну перерву. Також вказала, що ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність у магазині за адресою АДРЕСА_2 (попередній номер будинку 1б), натомість у протоколі вказано не вірну адресу АДРЕСА_3 . Окрім цього, протокол не містить підтвердження здійснення господарської діяльності, що розуміється як систематична діяльність, пов`язана з отримання прибутку. За вищевказаних обставин звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в ї діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлено наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності. У зв`язку з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Згідно зі ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 та акт про результати фактичної перевірки не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснювала саме регулярну, постійну та систематичну діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Окрім цього, відомості про те, що ОСОБА_1 систематично здійснювала таку діяльність (роздрібну торгівлю), факт отримання доходу, що є обов`язковим об`єктом та ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у протоколі та матеріалах справи відсутні.

Жодних інших доказів (показання свідків, які б підтвердили наявність здійснення такої підприємницької діяльності) до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення №010220 від 12.07.2024 зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено 12.07.2024 на АДРЕСА_3 . Разом з тим, згідно з договором оренди торгового павільйону від 02.01.2024, укладеного між ТОВ «Львівський ярмарок» та ФОП ОСОБА_2 , розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.01.2020, місцезнаходження магазину (торгового павільйону) в якому здійснює роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Таким чином, докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відсутні.

Враховуючи наведене, провадження в справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО