Провадження № 3/750/3825/24
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №2 від 31.08.2024, складений стосовно ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за :

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

-або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

-або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

-а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто це чотири окремих склади адміністративного правопорушення.

Частина третя ст.172-20 КУпАП вказує на наявність обов`язкової кваліфікуючої ознаки - вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті самі порушення або в умовах особливого періоду.

У протоколі зазначено про перебування ОСОБА_1 за місцем несення служби в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час до протоколу додані матеріали, в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, тобто такий не відповідає складу адміністративного правопорушення, викладеному в протоколі.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.

Крім того, в протоколі не зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене в м. Чернігові, проте не зазначено вулицю, щоб перевірити дотримання правил підсудності.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Вказане унеможливлює розгляд справи у суді, зважаючи на те, що суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова