Справа № 685/927/24
Провадження № 3/685/606/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2024 року о 09 годині 26 хвилин у селищі Теофіполь по вулиці Шевченка, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 6810», тест № 1865 з результатом 2,00 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху, та за що ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно № 685/927/24 (провадження № 3/685/606/24).

Крім цього, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області перебуває справа № 685/928/24 (провадження № 3/685/607/24) за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255300, згідно з яким 29.07.2024 о 09 год 26 хв у селищі Теофіполь по вулиці Шевченка, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_1 , хоча відносно нього встановлено тимчасове обмеження керування транспортними засобами постановою державного виконавця Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області № 61003544 від 19.06.2023, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/927/24 (провадження № 3/685/606/24)та № 685/928/24 (провадження № 3/685/607/24) суд, на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, об`єднав в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/927/24 (провадження № 3/685/606/24).

У судове засідання, призначене на 09:00 год 14.07.2024 ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином, під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, доказів наявності поважних причин неприбуття в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справ на іншу дату не подав.

Незважаючи на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи за ст. 130 та за ст. 126 КУпАП не обов`язкова, для реалізації права особи на захист судові засідання у справі неодноразово відкладались, зокрема, на 09:00 год 14.08.2024, 09:00 год 21.08.2024, повістки про виклик до суду надсилались рекомендованою кореспонденцією, повернуті в суд у зв`язку з відсутністю адресата на вказаною адресою.

У судове засідання, призначене на 14:00 та 14:10 год 04.09.2024 ОСОБА_1 вчергове не з`явився, хоча згідно з відомостями із сайт відстеження пересилання поштових відправлень, судову повістку отримав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ій достовірно відомо про наявність справи у провадженні суду, вона належним чином повідомлялась про призначені у справі судові засідання, утім не з`являлась на виклики суду, крім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, особа повинна з розумною періодичністю цікавитися станом справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105315 від 29.07.2024, 29 липня 2024 року о 09 годині 26 хвилин у селищі Теофіполь по вулиці Шевченка, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 6810», тест № 1865 з результатом 2,00 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху, та за що ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. До протоколу долучено роздруківку проведеного тесту № 1865 від 29.07.2024 з результатом тесту 2,00 проміле, розписку водія про ознайомлення з порядком застосування спеціального технічного засобу при огляді на стан сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів з підписом водія після слів про згоду з результатами огляду, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255300.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255300 від 29.07.2024 долучено копію постанови державного виконавця Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області № 61003544 від 19.06.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105315.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цій справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю та поза розумним сумнівом доведена наведеними вище доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105315 від 29.07.2024, роздруківкою проведеного тесту № 1865 від 29.07.2024 з результатом 2,00 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом водія про згоду з результатами огляду, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255300, копією постанови державного виконавця Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області № 61003544 від 19.06.2023.

При розгляді справи враховується, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, що передбачено абзацом 2 пункту 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відтак, обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтями 126 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не виявлено.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-36 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2024 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА