Дата документу Справа № 331/288/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/404/24Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/288/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Шумейка І.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Яценка Дмитра Валерійовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 22.12.2023 року о 11 год. 10 хв. по вул.Запорізькій, 10а у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-3» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився через ускладнення дорожнього руху. Після чого водій ОСОБА_1 залишила місце пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.13.1, 13.3 та п.2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винною за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. На неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги мотивував тим, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження факту пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , зокрема відомостей про пошкодження лівого дзеркала автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і її захисник Яценко Д.В. не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28 через додаток «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 і її захисника Яценко Д.В. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні. Крім того, інтереси ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови представлено іншим захисником, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Шумейка І.П. , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_2 , який вважав за необхідне постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи вищевказаних вимог КУпАП не дотримався.

Об`єктивна сторона поставлених у провину ОСОБА_1 передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП адміністративних правопорушень характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху вимог ПДР, що спричинили пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів, а також виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.13.1, 13.3 та п.2.10 «а» ПДР за те, що вона, керуючи транспортним засобом, під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Разом з тим, порівнюючи наявні матеріали справи з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи відомостей щодо об`єкта доказування, а саме: достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували факт механічного пошкодження транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи зображення лівого дзеркала автомобіля на детальних фотознімках із фототаблиць, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, апеляційний суд об`єктивно встановив, що на розташованих у лівому верхньому куті та правому нижньому куті фототаблиці фотознімках зображено ліве дзеркало, що належить транспортному засобу, відмінному від того, який зображено на фотознімках у правому верхньому куті та лівому нижньому куті вказаної фото таблиці (а.п.6, 27). Крім того, очевидним є суттєва різниця між видами дорожнього покриття на даних фото, про що також слушно зазначено апелянтом у апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що на наявних в матеріалах справи фотознімках зображено ліве дзеркало іншого автомобіля, а не його.

Відтак, під час апеляційного розгляду було встановлено, що зображення у фототаблиці лівого дзеркала автомобіля жодним чином не стосуються того транспортного засобу, яким керував потерпілий за викладених у протоколі обставин. Таким чином, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 646890 від 22.12.2023 року, доданих матеріалах та в оскаржуваній постанові суду відомості про нібито пошкодження авто не відповідають дійсності.

В рамках даного провадження вчинення адміністративних правопорушень не доведено поза розумним сумнівом, а саме факт пошкодження транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП. Тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Водночас наведені обставини об`єктивно зумовлюють відсутність в діях останньої події і складу й передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Яценка Дмитра Валерійовича задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар