Справа № 372/1441/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши подання в.о. начальника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В.о.начальника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, посилаючись на те, що відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 виявилось неможливим з причин, які не залежали від компетенції уповноважених органів з питань пробації.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подання, додані до подання документи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

15.08.2022 року постанова набрала законної сили, 26.08.2022 року постанова прийнята до виконання Обухівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

26.08.2022 року відповідальним працівником органу пробації направлено виклик за вказаною у постанову суду адресою проживання гр. ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації 02.09.2022 року для ознайомлення із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, проте за викликом правопорушник не з`явився.

05.09.2022 року відповідальним працівником органу пробації направлено повторний виклик на 12.09.2022 року, однак за ним правопорушник не з`явився.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області станом на 05.02.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті інших заходів, проведених з метою виявлення ОСОБА_1 , встановити місце знаходження останнього не вдалося.

31.10.2022 року до Обухівського районного суду Київської області направлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2022 року у задоволенні подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_3 відмовлено.

31.01.2023 року до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області надіслано повідомлення з проханням посприяти в оголошенні в розшук ОСОБА_1 , звернувшись із відповідним поданням до суду.

17.03.2023 року Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло повідомлення від командира військової частини НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_1 , який з 22.07.2022 року перебуває на військовій службі.

14.06.2024 року до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло повідомлення від командира військової частини НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_1 , який з 26.05.2024 року вважається безвісно відсутнім.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) Кодексу України про адміністративні правопорушення, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а згідно ч. 1-2 ст. 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили (ч. 1 ст. 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт суд дотримався в цілому вказаних вимог закону, однак незважаючи на проведення відповідних дій, виявилось неможливим виконати постанову суду з причин, які не залежали від компетенції уповноважених органів з питань пробації .

Постанова суду від 05.08.2022 року (набрала законної сили 15.08.2022), якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років.

Як вбачається зі змісту ст. 38, ч.2 ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Відповідно до ст. ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Обухівського районного суду Київської області № 372/1441/22 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко