Справа № 365/593/24
Номер провадження: 3/365/308/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" вересня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182497, складеного 29.07.2024 поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 29.07.2024 о 10 год. 20 хв. на автодорозі м. Яготин - селище Згурівка, поблизу селища Згурівка водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. 13 серпня 2024 направив до суду клопотання, а якому зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян. Зазначив, що інформація в довідці № 1965/109/В02/01-24 від 31.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки рішенням Київського апеляційного суду у справі № 382/45/24 від 25.07.2024 апеляційну скаргу задоволено, постанову Яготинського районного суду Київської області скасовано за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який є учасником ДТП, пояснив, що 29.07.2024 приблизно 10 год. 15 хв. на автодорозі м. Яготин с-ще Згурівка він керував автомобілем SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є його дружина ОСОБА_3 . Під час здійснення обгону автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER він був на обгінній полосі і в цей час водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER не впевнившись, що його автомобіль обганяють, різко вивернув кермо свого автомобіля вліво без попереджувальних показників поворота, чим спричинив ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 29.07.2024 приблизно о 10 год. 15 хв. відбулась ДТП за участі її автомобіля SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 різко почав розворот у той момент, коли вони на своєму автомобілі вже здійснювали обгін автомобіля ОСОБА_1 Її автомобіль відкинуло на обочину. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182497 від 29.07.2024 року, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «з протоколом згоден, прошу суворо не карати» (а.с. 1);

-схема місця ДТП від 29.07.2024 (а.с. 2);

-копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.07.2024, в яких зазначено, що 29.07.2024 він керував автомобілем на автомобільній дорозі та в момент перебування на обгінній полосі, водій автомобіля VOLKSWAGEN не впевнившись, що його обганяють, злякавшись працівників ТЦК, що стояли попереду, миттєво пішов на розворот без попереджувального сигналу та вдарив його автомобіль (а.с. 3);

-копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.07.2024, в яких зазначено, що він 29.07.2024 об 10 год. 15 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN зі швидкістю 50 км/год, після чого різко почав звертати вліво і не побачив автомобіль, який йшов на обгін, чим спричинив ДТП (а.с. 4);

-фототаблицю із фото у кількості 4 шт. із зображенням пошкоджених автомобілів (а.с. 5-8);

-довідка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 31.07.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року 25.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9);

-довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія Серії НОМЕР_4 , дійсне до 12.07.2033 (а.с. 10);

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 (а.с. 20-21).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена, оскільки наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 .

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182497 від 29.07.2024 вбачається, що у водія ОСОБА_1 документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами він не отримував (а.с. 1).

У клопотанні про визнання вини та щире каяття ОСОБА_1 зазначив, що 25.07.2024 Київський апеляційний суд скасував постанову Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/45/24, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя шляхом вільного доступу до ЄРСР перевірила вказану інформацію і встановила, що така інформація відповідає дійсності, і враховується суддею при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Л.М. Кучерява