Дата документу 09.09.2024
Справа № 501/3571/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2024 року приблизно о 18:30 годин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ринок «Курортний», вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та вимагав дати йому телефон, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2024 року (справа №501/2282/24, провадження №3/501/899/24) накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У зв`язку з викладеним вище щодо нього складено протокол серії ВАД № 169095 від 09 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.
При цьому, ОСОБА_2 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату і час судового розгляду. Крім того, він викликався в судове засідання шляхом отримання смс-повідомлення та телефонограм, тобто про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, про відкладення судового засідання не клопотав, не подав письмових заперечень проти протоколу.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 є таким, що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином, та вважає можливим продовжити її розгляд за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.
Потерпіла ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП пояснила суду, що її син ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби, є особою з інвалідністю, пересувається на візку. 09 серпня 2024 року ОСОБА_2 прийшов до ринку «Курортний», за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 7-Б, де вона працює і почав вимагати мобільний телефон, щоб замовити собі наркотичні засоби. Вона йому відмовила, після чого він почав їй погрожувати та висловлюватися нецензурною лайкою.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року N 2229-19 домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, крім наданих в судовому засіданні пояснень потерпілої, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 щодо неї правопорушення; постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2024 року (справа №501/2282/24, провадження №3/501/899/24), якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення 22 квітня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Таким чином, оскільки суд накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 680,00 грн та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.