Справа № 491/490/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19 жовтня 2023 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , приватний підприємець, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2024 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_2 в кафе «Луч», яке розташоване в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 114-А, Подільського району Одеської області, придбав у ОСОБА_1 горілку «Greenday» 05 л, де в даної громадянки відсутня ліцензія на даний вид діяльності.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2024 року серії ВАД №006954 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Після надходження до суду справи її розгляд було призначено на 13 серпня 2024 року та за місцем мешкання ОСОБА_1 , вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено повістку про виклик до суду, однак на вказану дату ОСОБА_1 не з`явилась, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2024 року, однак на вказану дату ОСОБА_1 не з`явилась, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, обставин події, яка мала місце 07 червня 2024 року близько 20 години 50 хвилин, зазначених у відповідній графі протоколу, зазначено, що ОСОБА_2 в кафе «Луч», яке розташоване в АДРЕСА_2 , придбав у ОСОБА_1 горілку «Greenday» 05 л, де в даної громадянки відсутня ліцензія на даний вид діяльності.

З наведеного вбачається, що працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які норми спеціального закону порушено ОСОБА_1 та з яких вбачається кваліфікація її дій за ч.1 ст.164 КУпАП.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 07 червня 2024 року перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_2 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 114-А, Подільського району Одеської області, приблизно о 20 годині 58 хвилин її знайомий придбав горілку «Greenday» 05 л та газовану воду «Pepsi» та в подальшому він вживав дані напої, однак вона помітила, що в приміщенні кафе відсутній куточок споживача, а саме ліцензія на продаж в даному закладі спиртних напоїв.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07 червня 2024 року він знаходився в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де вирішив придбати горілку та газовану воду. В кафе він перебував зі своєю знайомою ОСОБА_4 .. Він придбав горілку «Greenday» 05 л та газовану воду «Pepsi» у ОСОБА_1 , яка була продавцем у кафе та є його знайомою. В цей час його знайома ОСОБА_3 помітила відсутність у вказаному кафе куточка споживача.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 08 червня 2024 року близько 14 години 00 хвилин він був у м. Ананьїв по власним справам. В подальшому він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Відбувши дану процедуру, пішов у напрямку свого домоволодіння.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 08 червня 2024 року близько 14 години 10 хвилин вона була запрошена працівниками поліції понятою під час складання адміністративних матеріалів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона є фізичною собою-підприємцем та працює в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З приводу звернення про те, що вона не є ФОП та в неї відсутня ліцензія на продаж, зазначає, що в неї є всі документи в наявності. Чому надійшло таке звернення, їй не відомо, оскільки з 2023 рок вона є ФОП даного закладу і за цей час ніяких питань з даного приводу не було.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 від 08 червня 2024 року остання звернулась до органів національної поліції з вказаною заявою, в які зазначає що просить перевірити наявність ліцензії на продаж алкогольних напоїв в кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вважає, що в даному закладі вона відсутня, оскільки при продажі її знайомому алкогольного напою вона помітила відсутність куточка споживача.

До протоколу також додано копію листа начальника СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеські області від 10 травня 2024 року №66.3.1-2329, який поданий до начальника Головного управління ДПС в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000135 від 06 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого п.1, п.2, ч.2 ст.115 КК України. Лист подано з метою отримання інформації про те, чи отримували ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Слід зауважити, що вказаний лист датований фактично більш ніж за місяць до дати складення відносно ОСОБА_1 вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та заяви ОСОБА_3 на ім`я начальника СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо перевірки наявності ліцензії на продаж алкогольних напоїв в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . Крім того вказаний вище лист взагалі поданий в рамках кримінального провадження.

При цьому до протоколу додано копію листа Головного управління ДПС в Одеській області №12929/15-32-09-04-05 від 07 червня 2024 року, який наданий на лист від 10 травня 2024 року №66.3.1-2329. З вказаного листа вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 станом на 06 червня 2024 року відсутні будь-які діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 . Додатково повідомляють, що ФОП ОСОБА_7 видана ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером 2300095 терміном дії з 12 січня 2023 року по 12 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас в матеріалах справи міститься копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2305242, дата реєстрації 06 грудня 2023 року, термін дії з 07 грудня 2023 року до 07 грудня 2024 року, суб`єкт фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце знаходження АДРЕСА_3 , адреса місця торгівлі АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказана ліцензія зареєстрована в Ананьївській ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області за №1 від 01 січня 2024 року, про що на зворотній частині ліцензії зазначено начальником Ананьївської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області та поставлено його підпис.

З наведеного вбачається, що на момент складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №006954 від 08 червня 2024 року за ч.1 ст.164 КУпАП дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки, як було встановлено за результатами вивченням матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, ОСОБА_1 має діючу ліцензію на право роздрібно торгівлі алкогольними напоями, термін якої з 07 грудня 2023 року по 07 грудня 2024 року.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків жодним чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 діяння, яке підлягає кваліфікації за ч.1 ст.164 КУпАП, а лише відображають думку осіб щодо відсутності у вище вказаному кафе куточка споживача, що не вбачає в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Проте наявність в матеріалах справи належним чином завіреної копії діючої ліцензії, відповідно до якої ОСОБА_1 має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, повністю спростовує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи окрім відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не міститься, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що вказані вище обставини в сукупності виключають в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2024 року серії ВАД №006954 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19 жовтня 2023 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.