КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3236/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/4349/24

28 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шкварка Андрія Володимировича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шкварко А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Лящ керував саме механічним транспортним засобом, порушення ним Правил дорожнього руху. Посилався на те, що вимога посадової особи до апелянта про пред'явлення документів, в тому числі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб не грунтуються на вимогах закону, тому в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, адвокат Шкварко А.В. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він приймає участь в кримінальному провадженні в м. Ужгород.

Враховуючи, що захисник не надав доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання до Київського апеляційного суду, суд вважав, що у задоволенні клопотання слід відмовити та провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 08 травня 2024 року о 18:40 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом мопедом «Yamaha Jog», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Буча, Київської області, по вулиці Вокзальній, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №682467 від 08 травня 2024 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП /а.с. 3/;

довідкою інспектора САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції Дахнович А., про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності: 16.04.2024 року працівниками ВП № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. /а.с. 2/;

довідкою інспектора САП, капітана поліції Дахнович А., про те, що відповідно до «ІП ГСЦ посвідчення водія» інформаційного порталу національної поліції України гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, висновок викладений у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 механічним транспортним засобом відхиляються судом, оскільки будь-яких заперечень щодо викладених у протоколі обставин він при складанні протоколу не зазначив, пояснення щодо не керування транспортним засобом не зазначав. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 682467 від 08 травня 2024 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що подав відповідні документи в автошколу.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування, захисником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шкварка Андрія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова