overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/6104/24
Провадження № 3/243/3326/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

13 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1445,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок п`ять грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови буде виготовлений 17.09.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 211/5156/24
Провадження № 3/211/2574/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

17 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи адміністративні справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.08.2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/5153/24 за ст. 122-4 КУпАП, № 211/5154/24 за ст. 124 КУпАП, № 211/51511/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 211/5156/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/5153/24

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/5153/24 за ст. 122-4 КУпАП, № 211/5154/24 за ст. 124 КУпАП, № 211/51511/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 211/5156/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/5153/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 3/752/5/24
П О С Т А Н О В А

16.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Медвідь А.Б. про проведення судового засідання у справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінстративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і в ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Медвідь А.Б. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та він постійно проживають у місті Львові та не мають можливості брати безпосередню участь у судових засіданнях у Голосіївському районному суді міста Києва.

Вивчивши заяву, надходжу до наступних висновків.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали дії та рішення суду у випадку заявлення клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому, метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосовано за аналогією, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, з урахуванням неможливості безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Медвідь А.Б. в судових засіданнях, надхожу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 336 ч. 2 КПК України проведення процесуальної дії - судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом міста Львова.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Медвідь А.Б.- задовольнити.

Судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке призначене та відбудеться о 14 годині 00 хвилин 24 вересня 2024 року, здійснити у режимі відеоконференції з Личаківським районним судом міста Львова, за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Медвідь А.Б.

На підставі ст. 336 ч. 4 КПК України, доручити Личаківському районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа номер 237/3169/24
Номер провадження 3/237/3472/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., в межах підготовки справи, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №237/3169/24 провадження №3/237/3472/24 та справа № 237/3559/24 провадження № 3/237/3708/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №237/3169/24 провадження №3/237/3472/24 та справа № 237/3559/24 провадження № 3/237/3708/24 і присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа №237/3169/24 провадження №3/237/3472/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ПРИХОДЬКО
Справа № 538/1323/24
Провадження № 3/538/526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 23, 126, 247, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь
Справа № 693/812/24
Провадження № 3/693/401/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 296441 від 11.06.2024р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа №705/3824/24
3/705/1976/24 ПОСТАНОВА
16.09.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2024 серії ДПР18 № 494872 ОСОБА_1 20.06.2024 о 14 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Інтернаціональній керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Установивши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом події, що мала місце 20.06.2024, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що його дії шкоди не завдали, слід ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КпАП України визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 284, 287 КУпАП,
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко
Справа № 595/1497/24
Провадження № 3/595/792/2024
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2024 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366414 від 04 вересня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 17 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. в Бучацькому районному суді, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно статті 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, повинен проводитися за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції у наступне судове засідання.
Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 45 хв. 30 вересня 2024 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.
Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Созанська
Провадження № 3-в/638/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

установив:

10.09.2024 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 , в якій він просить виправити описку в постанові суду від 19.09.2023, вказавши вірно його по-батькові, а саме « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що в по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно міститься описка.

Так, нормами чинного КУпАП порядок виправлення описки в постанові суду не врегульовано, однак, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вважаю за необхідне уточнити анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вказавши вірно його по-батькові.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Уточнити анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року по справі №638/12252/24, вказавши вірно по всьому тексту постанови по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 ».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Справа № 450/3921/24 Провадження № 3/450/2209/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання

11 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124. КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/3921/24, провадження №3/450/2209/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 450/3920/24, провадження №3/450/2208/24) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/3921/24, провадження №3/450/2209/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/3921/24, провадження №3/450/2209/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 450/3920/24, провадження №3/450/2208/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/3921/24, провадження №3/450/2209/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса