Справа № 404/7415/24
Номер провадження 3/404/2670/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

16 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109809 від 09.08.2024 р. ОСОБА_1 09.08.2024 року о 15 год. 20 хв., в м. Кропивницькому по вул. Братиславська, 86 на перехресті з вул. Авіаційна, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Bolt», державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та її захисник адвокат Бойко Я.Р. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю та зазначили, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номер НОМЕР_3 , який під час руху здійснив різке гальмування, в результаті чого на асфальтному покритті залишився гальмівний шлях.

Водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його захисник адвокат Нестеров В.А. підтвердили обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначили, що дійсно ОСОБА_2 було застосовано екстрене гальмування, у зв`язку із виявлення перешкоди на дорозі у вигляді каменю.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бойко Я.Р., водія транспортного засобу «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 та його захисника адвоката Нестерова В.А., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні нею правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона в порушення п.13.1 ПДР України, 09.08.2024 року о 15 год. 20 хв., в м. Кропивницькому по вул. Братиславська, 86 на перехресті з вул. Авіаційна, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Bolt», державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість з наданих суду пояснень ОСОБА_1 та її захисника, які повністю підтверджуються наданими суду поясненнями водія транспортного засобу «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його захисника адвокат Нестеров В.А., при цьому повністю спростовують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не узгоджуються з обставинами встановленими, оскільки із досліджених матеріалів, встановлено, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номер НОМЕР_3 , застосувавши різке гальмування, в результаті чого позбавив ОСОБА_1 можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Надані суду пояснення водія «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з приводу того, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , суд вважає непереконливими через їх необґрунтованість.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.9 г ПДР України водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 09.08.2024 року нею дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко