ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2129/24 Справа № 209/3943/24 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Галенка О.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

за участю:

адвоката Галенка І.Є.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі зазначених в квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №214525 від 27.05.2024 вбачається, що 27.05.2024 о 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельному кіоску по пр-т. Металургів, 86 «Б», здійснила продаж тютюнових виробів без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Галенко О.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , а копію постанови було отримано лише 24.07.2024 року. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що матеріали справи не містять даних щодо фіксації факту оптової або роздрібної торгівлі товарів.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів щодо системності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 наголошувала працівникам поліції, що товаром без ліцензії ніхто не торгує, однак працівники поліції не реагували на її пояснення.

У судовому засіданні адвокат Галенко І.Є. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити їх з підстав викладених в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Галенко О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 164 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що ця норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначення виключного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлення уніфікованого порядку їх ліцензування, нагляду і контролю у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності, регулюються Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Анулювання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності регулюється ч. ч. 12-21 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У силу ст. 1 вказаного Закону України анулювання ліцензії повністю або частково це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, на який йому видано ліцензію, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

Згідно з ч. 18 ст. 16 цього Закону України орган ліцензування вносить інформацію щодо рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру, а також оприлюднює його на офіційному веб-сайті наступного робочого дня після його прийняття; інформує ліцензіата щодо рішення про анулювання ліцензії повністю або частково протягом п`яти календарних днів шляхом направлення йому рекомендованого листа.

Роздрібна торгівля тютюновими виробами є ліцензованою діяльністю, що здійснюється суб`єктом господарювання.

ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, але не має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а отже здійснювана нею торгівля є незаконною.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується відповідними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214525 від 27.05.2024;

- фототаблицею до протоколу;

- копією ліцензії ГУ ДПС у Дніпропетровській області на право роздрібна торгівля тютюновими виробами, протоколом огляду від 27.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2024, відповідно до яких остання підтвердила факт торгівлі тютюновими виробами, зазначила, що про анулювання ліцензії їй не було відомо;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення правопорушення у справах про адміністративні правопорушення № ВАД 214525 від 27.05.2024;

- копією листа заступника начальника Федіра Терханова адресованого Начальнику ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів торгівлі товаром, суд розцінює недоречними, оскільки ці обставини спростовуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом огляду товарів тютюнових виробів, підписаним ОСОБА_1

Безпідставними є доводи апелянта, що сам факт зберігання, транспортування, перевезення тютюнових виробів (без мети отримання прибутку), не свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки спростовуються зібраними матеріалами справи, відповідно до яких з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання фактично підтвердила факт торгівлі тютюновими виробами без ліцензії у торгівельному кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де остання здійснює свою підприємницьку діяльність.

Суд не вбачає для закриття провадження у справі на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки апелянтом не надано доказів оскарження ОСОБА_1 рішення про анулювання ліцензії, а її необізнаність про анулювання ліцензії не є підставою для закриття провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені апелянтом у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Галенка Олега Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 червня 2024 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Галенка Олега Євгеновича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко