№ 3/522/6134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 04.07.2024 року о 14 год 50 хв на а/д М-09, 35 км. ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Mini Cooper д/з НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобам. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

2. У судове засідання 17.09.2024 ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення за змістом яких вважає, що протокол складений відносно нього з порушенням КУпАП, а відео події не відображає всіх обставин справи. Підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_2 про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання.

3. Захисник Лапко Е. М. просив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 710175 від 04.07.2024 року;

- рапорт працівника УПП в Тернопільській області від 04.07.2024 року,

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 ,

- довідку УПП в Тернопільській області від 16.07.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

- довідку УПП в Тернопільській області від 16.07.2024 року щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія,

-довідку УПП в Тернопільській області від 16.07.2024 року щодо належності ОСОБА_1 транспортних засобів.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

7. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

8. Зокрема, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 у справі № 522/9315/22 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

9. За інформацією, що міститься в ЄДРСР постановою Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 у справі № 522/9315/22.

10. Постановою ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року винесеною інспектором управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шидловським О.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 20 400,00 грн за те, що він 09.09.2023 року о 19 год. 27 хв. за адресою, м. Одеса, вул. Посмітного, 16 кут вул. Педагогічна, був одним із учасників ДТП, керуючи транспортним засобом BMW 740 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

11. За інформацією, що міститься в ЄДРСР постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 у справі № 522/18454/23позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року залишено без задоволення.

12. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року.

14. Суд вважає, що клопотання захисника Лапка Е. М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання не підлягає задоволенню.

15. Так дійсно у матеріалах справи наявна копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2024 у справі № 607/4901/24 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

16. Однак наявність вказаної постанови у матеріалах справи ніяким чином не впливає на докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки як вказано вище у матеріалах справи наявна постанова ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року винесена інспектором управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шидловським О.С. стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП, а також довідка УПП в Тернопільській області від 16.07.2024, яка підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 у справі № 522/9315/22.

17. Також суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_2 щодо того, що в мотивувальній частині протоколу серії ААД № 710175 не зазначено інформації про повторність із посиланням на статтю КУпАП.

18. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710175 від 04.07.2024 вказано, що правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинено повторно протягом року. На підтвердження вказаної інформації до протоколу додано відповідні докази, які зазначені Судом у пункті 3 постанови.

19. За таких обставин Суд не вбачає порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710175 від 04.07.2024.

20. Також Суд враховує постанову Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18 за змістом якої не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то вони залежно від характеру можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, але в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

21. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

22. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

23. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

24. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

25. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 126, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника Лапка Е. М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа