18.09.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/610/24
Провадження № 3/533/359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; перебуває у фактичних шлюбних відносинах; має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2016 року народження; не працює; групи інвалідності не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП протягом року притягувався 31.08.2023 постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/784/23;

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

25 червня 2024 року близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного фізичного характеру відносно особи, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - громадянки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_3 у судовому засіданні вину свою не визнав. Стверджував. що спав п`яний, нікого не чіпав, працівники поліції його розбудили. З протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлювали. Він навіть не знав, що такий протокол був складений.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно зі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 серії ВАВ № 789316 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2024, у яких вона зазначала, що 29.06.2024 близько 21 години 30 хвилин вона перебувала вдома. В цей час її чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, під час чого почав ображати її нецензурною лексикою та погрожувати фізичною розправою (а.с. 5);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.06.2024, за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника як низький (а.с. 6);

- матеріалами відеозапису (а.с. 10).

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.08.2023 по справі № 533/784/23 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та до нього було застосовано стягнення у виді штрафу.

Заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним домашнього насильства та щодо ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення потерпілої, перебування ОСОБА_1 у стані, характерному для стану алкогольного сп`яніння, нецензурна лайка навіть у присутності працівників поліції у бік потерпілої, а також зафіксовано дотримання працівниками поліції належної правової процедури щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним правопорушника.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно жінки, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - громадянки ОСОБА_2 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, - не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накладення штрафу суд не вбачає підстав, так як такий вид стягнення виявляється недієвим для особи. Як вбачається з матеріалів справи до ОСОБА_1 неодноразово судом застосовувався такий вид адміністративного стягнення як штраф, проте виховального ефекту це не дало. Крім того, ОСОБА_1 не має стабільного місця роботи, а, отже, - і доходу. Застосування адміністративного арешту як крайнього та найбільш суворого виду адміністративного стягнення суд також не вбачає підстав.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173-2, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати судового збору:

-стягувач - ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ,

-отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир