ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4758/21 Номер провадження 33/814/153/24Головуючий у 1-й інстанції Колодяжна І.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 15 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Плеханівська, 40 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові зроблені помилкові висновки щодо механізму зіткнення транспортних засобів, про що вказано у письмових поясненнях.

Суд залишив поза увагою наданий запис з камери спостереження, на якому зафіксовані події дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на неповідомлення про судове засідання, яке проводилось у суді першої інстанції, оскільки судової повістки не отримував, про постанову стало відомо лише 10.01.2022.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, за таких обставин вважаю за можливе апеляційний розгляд проводити за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103464 від 15 червня 2021 року, ОСОБА_1 15 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Плеханівська, 40 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Як наслідок, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху України покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103464 від 15.06.2021; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2021 та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, суд першої інстанції не надав належну та об`єктивну оцінку відеозапису, долученого до матеріалів справи потерпілим та не встановив дійсного механізму даного дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, з аналізу вищевказаних доказів, інших доказів, які містяться в матеріалах справи і були надані учасниками справи, апеляційний суд не вбачає порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , з огляду на наступе.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 15 червня 2021 року, наявних у матеріалах справи, останній вказав, що рухався по вул.Молочній на зелений сигнал світлофору на автомобілі DAEWOO Sens, подальший рух був перегороджений транспортним засобом, який рухався з вул.Плеханівська. Автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати об`їзд його транспортного засобу позаду, в ході чого допустив зіткнення з його транспортним засобом.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофору по вул.Плеханівській в м.Харкові у зв`язку із розташуванням транспортного засобу DAEWOO Sens, під керуванням водія ОСОБА_2 посеред перехрестя, здійснив маневр об`їзду автомобіля DAEWOO Sens з правого боку, в цей час даний автомобіль почав рух заднім ходом, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом подій з камер відеоспостереження, долученим особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи, зафіксовано рух транспортних засобів учасників справи на перехресті вул. Плеханівська та вул. Молочна в м.Харкові 15.06.2021 о 19:00 годині.

Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль DAEWOO Sens, під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться посеред перехрестя, в момент руху на дозволений зелений сигнал світлофору по вул.Плеханівській вм.Харкові транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснює об`їзд автомобіля DAEWOO Sens з правого боку. При цьому, відеозаписом зафіксовано в момент дорожньо-транспортної пригоди зміну напрямку руху транспортного засобу DAEWOO Sens, під керуванням водія ОСОБА_2 та подальший рух заднім ходом в момент його об`їзду транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 спростовується вказаним відеозаписом подій.

Іншими наявними в матеріалах доказами винуватість ОСОБА_1 не підтверджується, з огляду на наступне.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд не вбачає за можливе дійти висновку щодо винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також не можливо дійти до висновку щодо винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення з показів потерпілого ОСОБА_2 .

Відносно наявних в матеріалах справи пояснень потерпілого ОСОБА_2 апеляційний суд має критичне відношення, оскільки останній є зацікавленою особою щодо результату розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними доказами.

Так, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення, тобто беззаперечним доказом невиконання останньою вимог Правил дорожнього руху України, що мало наслідком скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 не перебувають в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за наявності доказів щодо невинуватості апелянта, відсутності доказів на підтвердження його вини, апеляційна скарга є доведеною, а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко