Провадження № 3/641/1523/2024 Справа № 641/3868/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902063 від 01.06.2024 року, ОСОБА_1 25.05.2024 року об 11 годині 43 хвилин, в м. Харкові по пр-ту Петра Григоренко,18В керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі КНП ХОР « ОКНП», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1463 від 27.05.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник - адвокат Король В.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення про що також подав до суду письмове клопотання. Захисник вказував на те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений інспекторами патрульної поліції, а також зазначає що ОСОБА_1 хворіє на астму, у зв`язку з чим не вживає наркотичні засоби, про що в судовому засіданні подав медичні документи. Крім того, захисник вважає висновок на стан наркотичного сп`яніння №1463 від 27.05.2024 року, за яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння , не може бути доказом по справі, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було зупинено 25.05.2024 року ,а сам висновок датований 27.05.2024 року, тобто через дві доби після виявлення інкримінованого правопорушення, а сам протокол взагалі був складений 01.06.2024 року, що на думку захисника є порушенням діючого законодавства. Крім цього, захисник вказує, що враховуючи дату складення протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2024 року, ОСОБА_1 01.06.2024 року були здані відповідні медичні аналізи, за результатами яких у останнього не виявленні ознаки вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав , підтримав доводи свого захисника та просив закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення .

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи захисника та особи,що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль, що рухався , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та повідомляють водія, що причиною зупинки автомобілю є можлива причетність автомобіля до кримінального правопорушення. В подальшому інспектор поліції наголошує ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння , а саме «неприродна блідість» та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Далі ОСОБА_1 та інспектори поліції прибули до медичного закладу , де у ОСОБА_1 здійснюється забір аналізів .

Даний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейських щодо зупинки автомобіля та із встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 902063 від 01.06.2024; Відеозаписами з бодікамер інспекторів патрульної поліції; Висновком щодо результатів медичного огляду №1463 від 27.05.2024 року, згідно якого останній 25.05.2024 року перебував в стані наркотичного сп,яніння; Рапортом інспектора патрульної поліції щодо встановлення обставин події.

Заперечення захисника щодо відсутності підстав зупинки автомобіля та відсутністю встановлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер інспекторів поліції .

Крім цього, суд не приймає до уваги заявлені заперечення захисника щодо розбіжностей у датах виявлення правопорушення , складення висновку щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902063 від 01.06.2024 року, факт правопорушення зафіксовано 25.05.2024 року об 11 год. 43 хв. та згідно висновку на стан наркотичного сп`яніння №1463 , який датований 27.05.2024 року, встановлено, що такий огляд проводився 25.05.202024 року о 12 год. 05 хв., тобто протягом двох годин, з моменту виявлення правопорушення, що передбачено діючим Законодавством.

Безпідставним є посилання захисника щодо порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

Так, сам по собі факт проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не є підставою вважати, що останній є особою, яка вчинила правопорушення.

Тобто, у працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, лише після отримання висновку щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений у час на який співробітниками патрульної поліції був призначений розгляд справи, про що було повідомлено ОСОБА_1 під підпис, що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, а також після отримання уповноваженою особою висновку лікаря КНП ХОР « ОКНП».

Суд не приймає до уваги надані в якості доказів медичні документи щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки дата їх проходження не співпадає з датою виявлення інкримінованого правопорушення.

Крім цього, медична лабороторія « Аналітіка» , де ОСОБА_1 01.06.2024 року проходив обстеження не входить до Переліку медичних закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду водів на стан сп`яніння.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Таким чином,підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. В. Чайка