Провадження № 3/243/3091/2024
Справа № 243/5644/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 981803, 04 липня 2024 року о 00 год. 06 хв., біля будинку № 3А по вул. Конєва у м. Слов`янськ, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду проведеному у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager 6820 номер тесту № 286, результат тесту позитивний 0,56 ‰. З результатом водій згоден. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД№ 981803 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається її особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Данильчук С.Г. в судове засідання не з`явився, до суду не з`явились. До суду захисником було надано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Так у надісланому клопотанні захисник Гордівського К.І. вказав на низку порушень допущених працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме: не зафіксовано факту матеріали справи не містять доказів зупинення транспортного засобу та підстав такої зупинки, її законності; відеозапис є фрагментарним; в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейським водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; працівником поліції була порушена процедура використання спеціальних технічних засобів; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис особи, яка його склала; військовослужбовець ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП, а не за ст. 130 КУпАП; рапорт інспектора поліції є недопустимим доказом. З огляду на викладене просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД№ 981803 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадово ю особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 04 липня 2024 року о 00 год. 06 хв., біля будинку № 3А по вул. Конєва у м. Слов`янськ, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду проведеному у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager 6820 номер тесту № 286, результат тесту позитивний 0,56 ‰. З результатом водій згоден. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось;

тест, алкотестер Драгер 6820 від 04 липня 2024 року, відповідно до якого тест, який проводився відносно ОСОБА_1 виявився позитивним та склав 0,56 %;

акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестер Драгер 6820 та виявився позитивним та склав 0,56 %. У вказаному акті не міститься підпису особи, яка складала акт;

свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

рапорт поліцейського від 04 липня 2024 року, відповідно до якого 04 липня 2024 року о 00 год. 06 хв., біля будинку АДРЕСА_2 , було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував т/з ВАЗ 21061 н/з Д9054ДЦ у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестеру та виявився позитивним і склав 0,56% промілє, після чого ОСОБА_1 було роз`яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення;

У судовому засіданні було досліджено також представлені відеозаписи, так на першому відеозаписі (відеозапис №2) видно, що співробітники поліції переслідують автомобіль, марки автомобілю та номери не видно. З відеозапису вбачається, що автомобіль звернув ліворуч та припаркувався біля двору. Після чого відеозапис зупинився. Суд зауважує, що вказаний відеозапис здійснений у нічний час та на ньому відсутня дата та час, крім того на відеозаписі не видно хто перебував за кермом автомобілю.

Другий відеозапис починається з процедури проходження огляду на стан сп`яніння, суд зауважує що на відеозаписі не зафіксовано ані роз`яснення причин зупинки автомобілю, ані встановлення особи водія, ані вказання на ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує на те, що він невживав спиртне. Візуально встановити, що водій перебуває в стані сп`яніння неможливо, оскільки поведінка водія відповідає обстановці, річ чітка, водій погоджується із проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Суд зауважує, що після продуття поліцейський зазначає, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак поліцейський у якого перебуває боді камера відходить від водія та розмовляє по телефону, а тому неможливо встановити чи погодився водій із вказаним результатом та чи було йому роз`яснено, що у разі відмови він може пройти огляд у медичному закладі. Після повернення поліцейського починається складання протоколу. Суд зауважу, що водія не було відсторонено від керування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , зокрема п.5 розд. ІІ(далі Інструкція), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом у судовому засіданні досліджений технічний запис поліцейських, відповідно до якого, вбачається, що, поліцейські переслідують автомобіль (відеозапис 1) після чого запис переривається, хто саме перебував за кермом не видно. На другому відеозаписі зафіксовано вже процедура огляду, причому ОСОБА_1 перебуває біля автомобіл.ю поліцейських, тобто надані відеозаписи не містять фіксування керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 . Крім цього, відеозаписи проведені із порушенням Інструкції, оскільки фрагментовані, оскільки всієї події на них не зафіксовано з моменту переслідування та зупинки до огляду, вказані відеозаписи, на думку суду, не можуть слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані до суду докази не підтверджують факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозаписи не містять перебування ОСОБА_1 за кермом та керування ним транспортним засобом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Суд зауважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва