"30" серпня 2024 р. Справа № 363/4127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

11 липня 2024 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній порушив п.п. 6.6.в ПДР України, а саме керував велосипедом по території парку в смт. Димер «Парк щасливих людей», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №100126, який складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний нею, жодних зауважень чи заперечень не містить,

- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що зареєстрований в ЖЄО за №10871 від 11 липня 2024 року, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що хлопчик на ім`я ОСОБА_3 (8 років) пошкодив дитині самокат,

- заявою ОСОБА_4 від 11 червня 2024 року, відповідно до якої просить прийняти міри до ОСОБА_1 , син якої рухаючись на велосипеді в`їхав на велосипеді в її доньку та пошкодив її електросамокат,

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що 09 липня 2024 року близько 19 год. 40 перебуваючи в «Парк щасливих людей» в смт. Димер її донька ОСОБА_5 тримала самокат Acer та не рухалася на ньому, в цей час хлопчик на ім`я ОСОБА_3 рухаючись на велосипеді здійснив наїзд на електросамокат який тримала її донька, внаслідок чого самокат перестав працювати,

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що 09 липня 2024 року близько 19 год. 40 перебуваючи в «Парк щасливих людей» в смт. Димер вона тримала самокат Acer, в цей час хлопчик на ім`я ОСОБА_3 рухаючись на велосипеді здійснив наїзд на електросамокат, внаслідок чого самокат перестав працювати,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,

- довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 , відповідно до якої остання за місцем проживання характеризується посередньо,

- довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименка Сергія про те, що ОСОБА_1 не притягалася до адміністративної відповідальності,

- копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 ,

- копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 ,

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 була обізнана про те, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї, буде розглядатися у Вишгородському районному суді Київської області, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення слухання справи суду не надала, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 184, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Олійник С.В.