overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/2217/24
Номер провадження 3/717/1145/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14.04.2024 року біля 20 години 00 хвилин у в АДРЕСА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій вину визнав та просить розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947290 від 16.04.2024 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 344/9102/24
Провадження № 3/344/3764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 205446 від 20.04.2024 року зазначено, що 20.04.2024 року близько 23 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, громадянин ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського щодо припинення порушення громадського порядку та спокою, а саме виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції та пересічних громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, вчинено 20.04.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 355/1673/24
Провадження № 3/355/768/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановила:

До Баришівського районного суду Київської області від надійшли матеріали справ за №355/1673/24 (провадження №3/355/768/24) та №355/1674/24 (провадження №355/769/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 52 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених...».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження №355/1673/24 (провадження №3/355/768/24) та №355/1674/24 (провадження №355/769/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 52 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №355/1673/24 (провадження №3/355/768/24).

Призначити справу до розгляду 10 вересня 2024 року на 08.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
№ 207/3869/24
№ 3/207/1456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні справи за №207/3014/24, провадження №3/207/1243/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, №207/3869/24, провадження №3/207/1456/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та №207/3870/24, провадження №3/207/1457/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/3014/24 провадження №3/207/1243/24.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/3014/24, провадження №3/207/1243/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, №207/3869/24, провадження №3/207/1456/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та №207/3870/24, провадження №3/207/1457/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/3014/24 провадження №3/207/1243/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 539/2948/24
Провадження № 3/539/1115/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Лубенського РВП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП:

справа № 539/2948/24 (провадження № 3/539/1115/2024)

та справа №539/2949/24(провадження № 3/539/1116/2024).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Коваленко О.А.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю доцільним об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме № 3/539/115/2024, оскільки в даному випадку, більш серйозне правопорушення із числа вчинених є порушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №539/2948/24 (провадження №3/539/1115/2024) та справа №539/2949/24(провадження № 3/539/1116/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/2948/24 (провадження № 3/539/1115/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 545/3595/24
Провадження № 3/545/1248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області із в/ч НОМЕР_1 , надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із матеріал справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Плоске Полтавського району Полтавської області, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

До прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX с. Плоске відносилося до Решетилівського району Полтавської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Згідно з роз`ясненнями Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, на теперішній час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до в/ч НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути справу про адміністративне правопорушення №545/3595/24, провадження № 3/545/1248/24 відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до в/ч НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Номер провадження 3/523/5514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2024 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Одеса вул.Сахарова, 24 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворут, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що здійснював розворот через дві суцільні лінії, оскільки на дорозі був затор, та не доїжджаючи перехрестя його в ліву сторону вдарив автомобіль.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За ст. 252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями учасників події.

На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованого правопорушення, ступінь вини останнього та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тимчасово вилучені документи: п/в серії ОІА №223917, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 932/7276/24
Провадження № 3/932/3435/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЗЕВС», який мешкає адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2024 та акту перевірки від 14.06.2024, ОСОБА_2 - будучи керівником ТОВ «АКІМ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.40, офіс 1, допустив порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум за землю (земельний податок) по строку сплати 01.03.2024 року, фактично сплачено 29.05.2024 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2024, актом перевірки від 14.06.2024.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (строк сплати платіжного доручення 01.03.2024) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/686/5750/24
ПОСТАНОВА

06 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інваліда 2гр.,

ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 10.06.2024р. приблизно о 16 год. 42 хв. пішохід ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Кам"янецька, 57, на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій смузі для руху прямо. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Крім того, 10.06.2024р. приблизно о 16 год. 42 хв., в м. Хмельницькому по вул. Кам"янецька, 57, пішохід ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

В судовому засіданні законний представник пояснила, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного захворювання.

Згідно висновку лікарської комісії від 29.02.2024р. №425, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду внаслідок обмеження здатності до спілкування та обмеження здатності контролювати свою поведінку.

Враховуючи зазначене, суд, з метою вирішення питання про осудність ОСОБА_2 , приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити питання: чи страждав ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованих йому протиправних дій та чи страждає на теперішній час будь-якими психічними захворюваннями, які б позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків.

Копію постанови для виконання направити начальнику Хмельницької філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (32120, с. Скаржинці Розсошанської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області).

Представити експертам для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/17329/24 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для обстеження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа № 450/1502/24 Провадження № 3-в/450/30/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.05.2024 суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. винесено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

22.08.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява начальника ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові від 01.05.2024 року, в якій просить внести зміни до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме прізвище порушника ОСОБА_3 , замінити на ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що у постанові судді від 01.05.2024 року по змісту постанови допущено описку, та помилково зазначено прізвище як ОСОБА_3 , коли правильно та відповідає матеріалам справи ОСОБА_4 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про необхідність внесення виправлень у постанову суду від 01.05.2024 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву начальника ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.05.2024 року у справі № 450/1502/24,- задоволити.

Внести виправлення, допущені у постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.05.2024 року у справі № 450/1502/24, провадження № 3/450/1180/24 вказавши вірно прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , замість помилково вказаного ОСОБА_3 .

Вважати правильним по змісту постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.05.2024 року у справі № 450/1502/24 прізвище - ОСОБА_4 .

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.05.2024 року у справі № 450/1502/24, провадження № 3/450/1180/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук