Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/396/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Бондаренко І.А., яка представляє її інтереси, розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бондаренко І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 26.05.2024 о 23 год. 36 хв. по вул. Незалежності, 95 у м. Бобринець, керувала транспортним засобом "ВАЗ 21104" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541855 від 26.05.2024, яким встановлено факт зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , в ході перевірки документів поліцейським вказано на допущене порушення правил дорожнього руху водієм та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Постанова вручена водієві, роз`яснено порядок сплати штрафу. Водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та вказано на наявність ознак стану сп`яніння, на що отримано категоричну відмову з тих підстав, що їй це не потрібно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Бондаренко І.А. подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що надані працівником поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежними, оскільки не відображають дійсної позиції останньої з приводу причин відмови від продуття алкотестеру «Драгер».

Працівниками поліції не надано водію сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на визначення стану алкогольного сп`яніння для спростування сумнівів водія щодо відповідності спеціального технічного засобу.

Доказів пред`явлення поліцейським ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, направлення водія на огляд до медичного закладу, та її відмова від огляду в закладі охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння після відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, матеріали справи в тому числі відеозапис з місця зупинки не містять.

Отже, працівником поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Бондаренко І.А., які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 26.05.2024 о 23 год. 36 хв. по вул. Незалежності, 95 у м. Бобринець, керувала транспортним засобом "ВАЗ 21104" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541855 від 26.05.2024, згідно якого беззаперечно підтверджується факт зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів, поліцейським вказано на допущене порушення правил дорожнього руху водієм та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Постанова вручена водієві, роз`яснено порядок сплати штрафу. При цьому, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та вказано на наявність ознак стану алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Разом з тим, ОСОБА_1 категорично відмовилася проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, вказала що це їй непотрібно.

Доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката Бондаренко І.А. про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є необгрунтованими, оскільки остання категорично відмовилася пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки, при цьому зазначила що їй це непотрібно.

Цей факт підтверджується не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №541855 від 26.05.2024, а й відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу (а.с.2, 6).

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки працівники поліції не надано водію сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на визначення стану алкогольного сп`яніння для спростування сумнівів водія щодо відповідності спеціального технічного засобу, не заслуговують на увагу, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності та повність спростовуються відеозаписом поді.

При цьому, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Для цього поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Отже, надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у разі відмови водія проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, законом не передбачено.

Посилання сторони захисту не те, що до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААД №541855 від 26.05.2024, не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відсутнє, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними, оскільки категоричність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не вказує на те, що вона відмовляється від проходження огляду саме з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та бажає пройти огляд у медичному закладі.

Водночас, згідно із ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться про це запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, ОСОБА_1 будь-яких пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу відмовився надавати (а.с.2).

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко І.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний