ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2258/24 Справа № 185/5561/24 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мерцалова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мерцалова Максима Юрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 13 травня 2024 року о 17 годині 40 хвилин в с.Межиріч по вул. Центральна, неподалік буд. 89 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 31105» н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мерцалов М.Ю. порушує питання про скасування постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 року.

Зазначає, що виходячи з формулювання суті обвинувачення ОСОБА_1 , викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції і ними було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але таке твердження суперечить показам свідків, які у своїх поясненням зазначили, що транспортний засіб рухався самостійно і самостійно зупинився, а поліції була викликана вже після того, як автомобіль зупинився. Також це суперечить і рапорту, в якому зазначається, що о 17.40 годин був телефонний дзвінок, що водій ГАЗ чорного кольору порушував правила дорожнього руху та зупинився.

Зі слів ОСОБА_1 , у нього з офіцером громади Павлоградського РВН ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, а також постійно робиться акцент на його ромське походження.

Підтвердженням того, що все ж якісь неприязні відносини з офіцером громади ОСОБА_2 були, на думку адвоката, є той факт, що у в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.06.2024 о 10.00 годин в Павлоградському міськрайонному суді. Але згідно судової повістки, адміністративна справа № 185/5561/24 щодо ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 05.06.2024 року о 09.00 годині.

Захисник зазначає, що у рапорті ОСОБА_3 від 13.05.2024 також є деякі неточності.

О 17.40 годин О. Маловику на мобільний телефон надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що водій ГАЗ (Волги) чорного кольору, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху та зупинившись випав із авто. Згідно з рапортом від 13.05.2024, водій транспортного засобу Газ (Волги) чорного кольору, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху. Однак до справи не додано жодного протоколу про порушення правил дорожнього руху.

Крім того, у рапорті не вказано дані водія, замість цього просто загальна назва - Водій.

У Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.05.2024 щодо ОСОБА_1 зазначено заклад охорони здоров`я - ПЦУМПЦ, але не дивлячись на довгий пошук цього закладу та його адреси, ніякої інформації стороні захисту знайти не вдалось.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , 13.05.2024 о 17.40 годин вона знаходилась на вулиці Центральній в с. Межиріч та побачила, як водій автомобіля Волга чорного кольору НОМЕР_2 керував транспортним засобом по всій дорозі та, зупинившись посеред дороги, випав з авто, перебуваючи у нетверезому стані. Але відповідно до відеозапису, автомобіль Волга чорного кольору НОМЕР_2 стоїть на узбіччі дороги у відповідності з правилами дорожнього руху, а не посеред дороги, як зазначається у поясненнях.

Окрім того, захисник зазначив, що згідно протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 272801, у ньому вказано, що від проходження медичного огляду в закладах здоров`я, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із самого протоколу, складеного працівником поліції ОСОБА_2 , від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, проте факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним не підтверджено.

На долученому працівниками поліції відеозаписі з нагрудних камер також не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Однак з відеозапису убачається, що працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, автомобіль вже стоїть на узбіччі.

Також апелянт звертає увагу, що протокол складено о 18.10 годин, а направлення на огляд водія транспортного засобу відбулося 13.05.2024 о 18.30 годин. Виходячи з наведеного, захисник дійшов до висновку, що працівники поліції були упереджені і спочатку склали протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім запропонували ОСОБА_1 пройти огляд.

Акт огляду на стан сп`яніння також було складено 13.05.2024 о 18.20 годин, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 18.10 годин.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 272801 вказано від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, але на відеозапису чути, що пропонується здати якісь аналізи і також звучить фраза тобто Ви відмовляєтесь від проходження аналізів.

На підставі викладеного, захисник Мерцалов М.Ю. просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Даних про поважність причин неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Враховуючи наведене, думку захисника Мерцалова М.Ю., апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.

Захисник Мерцалов М.Ю. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково суду пояснив, що у встановлений судом час ОСОБА_1 не керував автомобілем, а працівники патрульної поліції приїхали на виклик свідків у той час, коли автомобіль вже стояв на узбіччі дороги. Стверджує, що транспортним засобом керувала жінка ОСОБА_6 , а не він сам. Автомобіль зупинився, бо закінчилося паливо і дружи на ОСОБА_6 пішла за бензином, а той залишився в автомобілі.

Також вказує на те, що допитані у суді свідки не були приведені до присяги, а тому їх покази є недопустимими доказами.

Крім того стверджує, що на відеозаписі подій зображений не ОСОБА_1 , а інша особа.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , надані ними працівникам поліції та під час їх допиту у суді; протоколу про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення водія на огляд; розписку ОСОБА_7 ; рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №272801 від 13.05.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 13.05.2024 о 17 годині 40 хвилин в с. Межирі, вул. Центральна, неподалік будинку 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ31105 д.н.з. НОМЕР_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі у відповідній графі зазначено дані щодо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено відмовився.

Вказано, що тимчасово було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 .

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, однак останній відмовився від підпису у протоколі.(а.с.2)

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2024, складеного о 18.20 годин, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBH-0545 ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на камеру №795594 (а.с.3).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під 13.05.2024, складеного о 18.30 годині, в результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, бліда шкіра. Від огляду у медичному закладі водій відмовився (а.с.4).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 убачається, що 13.05.2024 о 17.40 годин вона знаходилась по вул. Центральній в с. Межиріч, неподалік свого подвір`я, де побачила, як водій автомобіля Волга чорного кольору НОМЕР_1 керував транспортним засобом, рухаючись по свій дорозі. Далі, зупинившись посеред дороги, він випав з автомобіля, перебуваючи в п`яному вигляді та не контролюючи себе (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначила, що 13.05.2024 о 17.40 годин побачила транспортний засіб Волга чорного кольору НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, та зупинившись, випав з автомобіля, перебував у п`яному вигляді. Після чого свідок подзвонила до поліції (а.с.6).

Відповідно до рапорту працівника Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Олександра Маловика від 13.05.2024, о 17.40 годин 13.05.2024, на його мобільний телефон надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що водій ГАЗ (Волга) чорного кольору, керуючи транспортним засобом, порушує правила дорожнього руху та зупинившись, випав з автомобіля. Приїхавши на місце, поліцейський відразу зателефонував на лінію 102, для реєстрації та виклику допоміжних сил. За даним фактом складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія (а.с.8).

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_7 13.05.2024 отримав від працівників поліції на відповідальне збереження автомобіль Волга 105, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи (а.с.9).

Так, на диску наявний єдиний відеофайл ОСОБА_1 , ч.1 ст.130 КУпАП, ААД 272801, що складається з двох записів.

Video ID: 93412e185a9a1465c83f18bce4351311

Video ID: 094ba3777e7a34f2b354c39103d6d2ac

Початок запису: 13.05.2024 18:14:03

Кінець: 13.05.2024 18:23:28

Записано: 0048790 ( ОСОБА_8 )

ID реєстратора: 795594

На відеозапису зафіксовано, як оформляється розписка ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля ГАЗ АЕ 1756 ІІ.

Video ID: dbdb9a5881f5a419d59a23e9dffcfdc2

Початок запису: 13.05.2024 18:42:54

Кінець: 13.05.2024 18:44:50

Записано: 0048790 ( ОСОБА_8 )

ID реєстратора: 795594

На відеозапису зафіксовано, як чоловік, який працівнику поліції представився як ОСОБА_1 , перебуває напівлежачи на узбіччі, його мова не чітка, поводить себе агресивно, виражається нецензурною лайкою.

На запитання працівника поліції: ОСОБА_9 , що ж Ви так напилися і їздите по селу в нетверезому стані. Що ви вживали?

ОСОБА_1 відповів: Я нічого не вживав.

Працівник поліції запитав, чого тоді ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та справив свої фізіологічні потреби у штани.

О 18:43:31 годині запису працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 проїхати в лікарню № 4 для здачі аналізів на перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

О 18:43:40 годин ОСОБА_1 сказав:Я нікуди не поїду

Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 :Ви відмовляєтесь від проходження аналізів?

ОСОБА_1 відповів:Я не їду. Нікуди я не їду.

Працівник поліції знову запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд, чи відмовляється від його проходження.

На що ОСОБА_10 відповів нецензурною лайкою, запитуючи:Що ти хочеш?.

В цей час до ОСОБА_10 підійшла жінка, намагалася розмовляти з останнім мовою своєї діаспори.

На запитання працівника поліції:Що за привід у ОСОБА_1 був так напитися?, жінка, як здається дружина останнього, пояснила, що він був у батька на кладовищі і випив.

Працівник поліції запитав:І сів за кермо?

Жінка відповіла:Ну да.

Далі видно, як поліцейський підходить до автомобіля Волга НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі.

Отже зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків інформації, спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, під час спілкування з поліцейськими жінка, яка перебувала поряд з ОСОБА_1 , розмовляла з ним, пояснила, що він був у батька на кладовищі, випив і у такому стані сів за кермо. Жодних зауважень про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ні останній, ні зазначена жінка, ані інші особи, які були присутні на місці події, не зазначали.

Апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, так і у медичному закладі.

Також дослідженими доказами спростовується висловлена під час апеляційного розгляду версія сторони захисту про те, що на відеозапису зафіксована інша особа, аніж ОСОБА_1 , та що не він, а його дружина керувала автомобілем за встановлених судом обставин.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а оспорює наявність доказів керування ним транспортним засобом та належності наявних у справі доказів.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Павлоградського міськррайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу захисником у поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з наданого відеозапису убачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а за поясненнями свідків автомобіль їхав самостійно і самостійно зупинився, є неспроможними.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції дійсно видно, що автомобіль ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 дійсно на час здійснення відеозапису перебуває на узбіччі дороги.

Водночас, як убачається з пояснень допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , останні сиділи на лавочці біля свого подвір`я та бачили, як їхав автомобіль Волга чорного кольору на великій швидкості, потім різко загальмував, мало не наїхав на жінку, яка йшла по дорозі з дітьми назустріч автомобілю. Жінка стала кричати. Автомобіль зупинився, відкрилися передні водійські двері і водій, який був дуже п`яний, випав з транспортного засобу. Як потім з`ясувалося, водій автомобіля є чоловіком тієї жінки, що йшла по дорозі. Дружина водія підбігла до водія і стала на нього кричати. Водій намагався стати на нього, однак не міг на них втриматися, постійно падав, повзав біля машини і справив нужду під себе. Дружина пішла до циганів, щоб автомобіль з водієм забрати додому, однак її знайомих не було вдома. А водій у цей час залишився на дорозі. Свідок ОСОБА_4 перекрила дорогу, щоб на водія на наїхали інші машини і зателефонувала дільничому. Потім приїхали працівники поліції, які пропонували водію пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. Також повернулася дружина водія та прийшли інші його родичі. При цьому свідки зазначили, що за кермом автомобіля дружина водія не перебувала, вона йшла по вулиці з дітьми.

Отже, поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими ними суду першої інстанції спростовуються доводи захисника про те, що зазначені свідки вказали, що автомобіль ОСОБА_1 самостійно рухався та самостійно зупинився.

Дійсно, матеріалами справи підтверджено, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб саме під час керування ним ОСОБА_1 , оскільки вони прибули на виклик свідків вже після того, як ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Водночас, пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , надані ними як під час судового засідання, так і працівникам поліції одразу після події, в сукупності з наданим відеозаписом, підтверджують факт керуванням автомобілем ГАЗ (Волга) 13.05.2024 саме ОСОБА_1 .

При цьому не можна прийняти до уваги аргументи захисника на недопустимість, як доказів, показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через не приведення їх судом до присяги, оскільки така вимога чинними положеннями КУпАП не передбачена, вказані особи допитувалися безпосередньо у судовому засіданні у присутності захисника ОСОБА_11 та сторона захисту мала процесуальну можливість ставити свідкам запитання, а отже сумнівів щодо добровільності та правдивості не було у місцевого суду, відсутні такі сумніви й у суду апеляційної інстнації.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Доводи адвоката про те, що автомобіль ОСОБА_1 - ГАЗ (Волга), згідно відеозапису, стоїть на узбіччі у відповідності з правилами дорожнього руху, а не посеред дороги, як зазначила у поясненнях свідок ОСОБА_5 , не є слушними, оскільки як було зазначено вище, працівники поліції приїхали на місце пригоди вже після того, як ОСОБА_1 випав зі свого автомобіля, не міг піднятися на ноги, а свідок ОСОБА_4 перекрила дорогу, щоб інші машини не наїхали на водія та після цього викликала поліцейських. Також допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомляли, що дружина ОСОБА_1 покликала на допомогу інших родичів, одному з яких було передано на зберігання автомобіль ОСОБА_1 .

Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про належність такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272801 від 13.05.2024, 13.05.2024 о 17 годині 40 хвилин в с. Межиріч, вул. Центральна, неподалік будинку 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.

Отже доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне порушення серії ААД № 272801 вказано, що від проходження медичного огляду в закладах здоров`я, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, також про те, що як убачається із самого протоколу, складеного працівником поліції ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, - не відповідають дійсності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272801 від 13.05.2024 щодо ОСОБА_1 , є належним та допустимим доказом, він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941.

Що стосується твердження сторони захисту про те, що між ОСОБА_1 та працівником поліції Маловиком О.Ю., який складав протокол про адміністративні правопорушення, склалися неприязні відносини, які за висновком апелянта підтверджуються тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений перед тим, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, а Акт огляду водія і Направлення були складені після складання протоколу; що інспектором ОСОБА_2 невірно зазначено у протоколі час розгляду справи судом; що у рапорті працівника поліції не зазначено даний водія, апеляційний суд відкидає їх, як хибні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272801 щодо ОСОБА_1 складений 13.05.2024 о 18 годині 20 хвилин (а.с.2).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2024, складено о 18.20 годин (а.с.3).

Направлення на огляд водія транспортного засобу складено 13.05.2024 о 18.30 годин (а.с.4).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та Акт огляду складені о 18.20 годин, а направлення на проходження огляду через 10 хвилин після складання протоколу, тобто о 18.30 годин. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, Акт огляду та Направлення несуть лише інформативний характер щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, і різниця у часі складання цих процесуальних документі, а також не зазначення у направленні на огляд водія точної назви закладу охорони здоров`я, куди направляється водій, з огляду на відмову останнього від проходження такого огляду, не може свідчити про упередженість працівника поліції, який їх складав.

До такого ж висновку дійшов суд апеляційної інстанції щодо наявності упередженого відношення поліцейського до водія ОСОБА_1 через те, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказано від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, але на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано здати аналізи.

З долученого відеозапису убачається, що працівник поліції о 18:43:31 годині запису запропонував ОСОБА_1 проїхати у лікарню для здачі аналізів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. На що останній декілька разів у категоричній формі відмовився. При цьому водій ОСОБА_1 не з`ясовував у поліцейського питання якого роду аналізи та для чого йому необхідно буде їх здавати. Підстав вважати, що ОСОБА_1 не розумів суті пред`явленої до нього поліцейським вимог не встановлено. Не свідчить, на переконання апеляційного суду, даний факт і про упередженість співробітника поліції.

Не є підставою вважати упередженим ставленням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з боку поліцейського і те, що останнім у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 у Павлоградському районному суді відбудеться о 10.00 годині 13.06.2024, але судом фактично було призначено судовий розгляд на 09.00 годину 05.06.2024, оскільки судом першої інстанції після отримання матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 23.05.2024, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, було призначено судове засідання раніше, ніж зазначено поліцейським у протоколі. При цьому судом першої інстанції було дотримано права ОСОБА_1 на захист, оскільки як особа, яка притягується до адміністративної відповідальність, так і його захисник, були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить заява захисника про відкладення судового розгляду (а.с.20).

Водночас апеляційний суд констатує, що сам ОСОБА_1 ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не з`явився, своєї версії подій не висловив та відповідних доказів на доведеність її суду не надав, отже на власний розсуд використав надане йому законом процесуальне право на захист.

Доказів того, що працівниками поліції постійно робився акцент на ромське походження ОСОБА_1 , як про це зазначає в апеляційній скарзі адвокат, матеріали провадження не містять і апелянтом надано не було. Також не було надано доказів заінтересованості працівників поліції у результатах розгляду цієї справи, а також доказів оскарження дій працівників поліції стороною захисту не надано.

Згідно рапорту, складеного поліцейським Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Маловиком О., у ньому дійсно не зазначено дані про водія автомобіля ГАЗ (Волга чорного кольору). Водночас, оскільки рапорт є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що відповідно до рапорту поліцейського, йому на телефон надійшло повідомлення про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, однак до матеріалів справи не було додано жодного протоколу про порушення останнім ПДР, не є предметом розгляду у даному адміністративному провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, та не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного законодавства, що йому інкримінуються.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мерцалова Максима Юрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО