Справа № 522/7909/24
Провадження № 3/522/4420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 10.05.2024 о 23 годині 30 хвилин в м.Одесі вул. Гаванна, 7 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД № 734166 від 10 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.06.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М. надійшло сформоване 02.06.2024 в системі «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю вини, події і складу цього адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 стверджує, що вона нещодавно перенесла тяжку хворобу менінгіт, відповідно до чого мала проходити реабілітацію що також пов`язано із зменшенням можливих контактів із предметами - носіями мікроорганізмів. Тому, вона мала сумніви щодо контактування із приладами що до яких є сумніви у їх стерильності. Алкоголь вона не вживала, тому була твереза 10.05.2024 року о 23:40 год. Працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 її прав та обов`язків за ст. 130 КУпАП та не проінформував її про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про безпечність та ступень стерильності пристрою, що свідчить про невиконання, серед іншого п.5 Розділу 2 Інструкції). Зазначив, що ОСОБА_1 у розмові із поліцейськими стверджувала, що не вживала алкоголь, ніяких ознак алкогольного сп`яніння не має, а запах йде від її подруг, які дійсно вживали алкоголь. Їхати до медичного закладу ОСОБА_1 побоювалась оскільки до комендантської години залишалось менше 15 хвилин, та її донька та подруги не встигали потрапити до дому та могли бути доставлені до місцевого відділення поліції та оштрафовані. До того ж поліцейські не пояснили їй про відповідальність, яка настає за відмову від проходження огляду на стан сп`янінням за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 була вимушена звернутися за консультацією до юриста по телефону та після роз`яснення їй відповідальності за ст. 130 КУпАП, вона звернулася до працівників поліції та неодноразово наголошувала їм що згодна пройти тест за допомогою вимірювального пристрою, однак, останні повідомили, що розпочали складати протокол. До клопотання було додано: копії виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 ; медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 ; Ордер серія ВН №1355802, угода № 07-05/24 про надання юридичної допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1632, які долучені судом до матеріалів справи.

Також 17.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М. від 05.06.2024 про приєднання до матеріалів справи доказів: копію довідки МСЕК ОСОБА_1 ; копію пенсійного посвідчення Серія НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 має 3 групу інвалідності; копію направлення від 03.06.2024 лікаря невропатолога на госпіталізацію та стаціонарне лікування ОСОБА_1 , які долучені судом до матеріалів справи.

07.08.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М. надійшло сформоване 06.08.2024 в системі «Електронний суд» доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, в якому, зокрема, зазначив що попри складання направлення на огляд водія, поліцейський не запропонував водію провести огляд на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів. Не роз`яснив водію, що у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу він буде направлений поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я. Замість цього поліцейський запитав водія, - «чи готові ви пройти тест?». Що означає цей тест поліцейський не пояснив, а водію не було зрозуміло. Поліцейський не роз`яснив, що за відмову передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Також поліцейський запропонував водію проїхати до медичного закладу, однак знову ж таки не пояснив з якою метою. До клопотання також надав копію виписки № 1572 від 02.08.2024 з міської лікарні № 8 ОМР відносно ОСОБА_1 , яка долучена судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що працівниками поліції не було повідомлено про причини зупинки автомобіля, а також не було роз`яснено її прав. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу трубки спочатку відмовилась, проте в подальшому, надала свою згоду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Попроцький Д.М. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено ні права, ні відповідальність за відмову. Після консультації з юристом вона погодилась пройти огляд на місці, але їй повідомили, що вже не можливо, також не дали копію протоколу. Крім того звернув увагу на час перед комендантською годиною.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 734166 від 10 травня 2024 рокузазначено про наявність у Інспектора взводу № 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області підстав вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксований на переглянутому судом відеозапису нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, що міститься в матеріалах справи.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 734166 від 10 травня 2024 року, дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М. про те, що ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є безпідставними, оскільки вказані документи надаються за вимогою особи, проте як відображено у відеозаписі, останньою такої вимоги не висувалось.

Крім того, із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З огляду на це, підстав для роз`яснення порядку застосування спеціального технічного засобу, надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу у працівників поліції не було.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М. про те, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження такого огляду спростовуються даними відеозаписів, із яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження такого огляду буде складено протокол по ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Стосовно посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М. на те, що ОСОБА_1 перенесла тяжку хворобу менінгіт, тому, вона мала сумніви щодо контактування із приладами що до яких є сумніви у їх стерильності, суд зазначає наступне.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи нагрудних камер поліцейських щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Попроцького Д.М. стосовно того, що ОСОБА_1 в подальшому погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, однак їй було в цьому відмовлено, не свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, оскільки з відеозапису з бодікамер поліцейських було встановлено, що останній декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилася, після чого було почато процедуру оформлення правопорушення, тобто складання протоколу, та вже під час складання протоколу, ОСОБА_1 повідомила, що згодна пройти огляд. Тобто, на момент згоди пройти огляд, інспекторами патрульної поліції вже була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії, передбачені частиною 1 ст.130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Докази, досліджені судом при розгляді матеріалу, підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН