Справа № 583/4386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 513/18-28-07-06 від 15 серпня 2024 року при проведенні фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , посадова особа ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при вибірковій перевірці електронних касових чеків до реєстратора розрахункових операцій за фіскальними номерами та встановлено, що за період з 07 квітня 2024 року по

23 травня 2024 року при реалізації підакцизного товару розрахункові операції проводилися через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування товару та без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме без зазначення в касових чеках кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с. 14-15/.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 513/18-28-07-06 від 15 серпня 2024 року в АДРЕСА_3 , хоча перевірка проводилася за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вказано, що посадова особа ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до частини 2 статті 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії: акту фактичної перевірки від 14 серпня 2024 року, касових чеків та протоколу № 176/18280706 про адміністративне правопорушення від 11 березня 2024 року відносно ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП / а.с. 4-9/.

Проте протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, який підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Постанова суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в додатках відсутня, тобто доказів кваліфікуючої ознаки як повторність суду не надано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України"(рішення від 09.06.2011р., заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії"(рішення від 30.05.2013р., заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, а фактичні обставини чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованим обвинуваченням, оскільки в іншому випадку право обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується реалізується ним не у повній мірі.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні докази вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 155-1 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова