Справа №731/451/24
Провадження №3/731/213/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,, остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 о 09 год. 32 хв. у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Дніпро-10», б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також за допомогою звукового сигналу та гучномовця, чим порушив п. 2.4. та п.п. «б» п. 8.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 15 липня 2024 о 09 год. 32 хв. по вул. Миру, б. 58, у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом транспортним засобом мотоциклом марки «Дніпро-10», б/н, в якого було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2302657 від 03 червня 2024 року останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19 серпня 2024 о 09 год. 13 хв. по вул. Миру, б. 64, у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом транспортним засобом мотоциклом марки «Дніпро-10», б/н, в якого було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2302657 від 03 червня 2024 року останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду належним чином не відреагував та в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підставі вимог п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі, шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2024 року серії ААД №672299 (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення опосередковано підтверджується і копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №625811 від 15 липня 2024 року щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 та ст. 126 КУпАП (а.с. 3), адже обставини висвітлені у її змісті, пов`язані та не суперечать відомостям, які вказані в змісті протоколу, що розглядається судом.

Суд зважає, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Суд зважаючи на відомості, які відображають долучені до матеріалів справи відеозаписи, які наявні на оптичних носіях, констатує факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.4. та 8.9. (б) ПДР України, оскільки останній на законну вимогу поліцейського щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу, належно не відреагував, продовжуючи рух з наміром уникнення такої примусової зупинки.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Як вбачається з ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за протоколом серії ААД №672767, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672767, складеним 15 липня 2024 року (а.с. 7), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2302657 від 03 червня 2024 року та довідкою №20618/124/47/2024, виданою 22 липня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є., відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8, 9);

- копією довідкою №20620/124/47/2024, виданою 22 липня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував (а.с. 11);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «ALERUS» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 12), які підтверджують факт руху транспортного засобу засобом ззовні схожого на мотоцикл марки «Дніпро-10», б/н, під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за протоколом серії ЕПР1 №114327, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114327, складеним 19 серпня 2024 року (а.с. 16), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2302657 від 03 червня 2024 року та довідкою №23905/124/47/2024, виданою 22 липня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є., відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 17, 18);

- копією довідки №23906/124/47/2024, виданою 22 серпня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував (а.с. 19);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 21), які підтверджують факт руху транспортного засобу засобом ззовні схожого на мотоцикл марки «Дніпро-10», б/н, під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, зокрема в частині наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у їх сукупності та взаємозв`язку, а також факт неодноразового керування ним мотоциклом за обставин вказаних в протоколі, не маючи відповідної категорії «А» на керування даним транспортним засобом, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд зважає, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб мотоцикл марки «Дніпро-10», а саме довідки №23907/124/47/2024, виданої 22 серпня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є. (а.с. 20), незареєстрований у встановленому законом порядку, а тому власника встановити не виявляється за можливе.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у даному випадку у суду відсутні правові підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримав, свідченням чого є відповідні довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У зв`язку з цим, обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко