Справа № 749/1261/24
Номер провадження 3/749/778/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2024 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120528 від 31.08.2024, 31.08.2024 року о 11 год. 32 хв., в м. Сновськ, вул. Добровольча, 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Відмова фіксувалася на нагрудний реєстратор СВ00075. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце вчинення правопорушення, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №120528 від 31.08.2024відносно, ОСОБА_1 встановлено, що у протоколі не вірно зазначено правову кваліфікацію правопорушення.

Так, з вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення вимоги п. 2.5а ПДР за що передбачена відповідальність і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, правопорушення, за яке на ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 №120528 від 31.08.2024 було вчинене останнім протягом одного року після накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.03.2024. За таких обставин дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі вказаного протоколу по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВПГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через рік з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВПГУНП в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев