ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4341/24

провадження № 3/0285/2895/24

05 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ПП "Бісквіто-мілк",

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справ 285/4341/24, 285/4343/24 та наступні номери проваджень: 3/0285/2895/24, 3/0285/2896/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/4341/24, провадження № 3/0285/2895/24.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 15.08.2024 ОСОБА_1 11.08.2024 року о 09 год. 40 хв. по вул. М. Заньковецької в м. Луцьк, керуючи автомобілем Scania R450, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ SCB S3B, д.н.з. НОМЕР_2 , будичи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою. При виявлені перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного проїзду, внаслідок чого здійснив наїзд на мережевий кабель, що в подальшому призвело до падіння мережевої опори, внаслідок якого мережевий кабель та мережева опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 23 б, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Після наїзду ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечував. Пояснив, що 11.08.2024 він дійсно проїхав ділянку дороги по вул. М. Заньковецької в м. Луцьк, керуючи вантажним автомобілем. Разом з тим, будь-якого пошкодження кабеля під час руху його автомобіля не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.08.2024, які бачили момент пошкодження мережевого кабеля та опори на місці події, дали описання транспортного засобу, що відповідає ознакам вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, суду надано фотознімки з місця події та кадри з відеозапису камери відеоспостереження в районі, де ця подія сталась та зафіксовано рух автомобіля Scania R450 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SCB S3B, д.н.з. НОМЕР_2 .

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністратинвої відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обов`язковим елементом складу даного правопорушення є умисел водія, спрямований на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він допустив поушення Правил дорожнього руху внаслідок власної неуважності, оскільки не помітив перешкоду в русі автомобіля у вигляді мережевих дротів, які висіли на рівні нижчому, ніж висота транспортного засобу.

Враховуючи загальні габарити вантажного автомобіля, суд дійшов висновку, що момент контакту кузову з дротами під час руху міг бути непомітним для водія, який не звернув увагу на відстань між дротами та поверхнею дороги.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження факту усвідомлення ОСОБА_1 події пошкодження мережевих дротів та опори під час руху автомобіля.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність умислу ОСОБА_1 на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Продовження руху транспортного засобу з місця пригоди могло відбуватись внаслідок того, що водій не помітив порушення ним Правил дорожнього руху та заподіяної шкоди, тобто не усвідомлював факту такої події.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/4341/24, 285/4343/24 з наступними номерами проваджень 3/0285/2895/24, 3/0285/2896/24 присвоївши справі № 285/4341/24, провадження 3/0285/2895/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносноОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв