ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/468/24 Справа № 711/5576/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/5576/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.06.2024 о 01.30 год. в м.Черкаси по вул. Надпільна, 291, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КЗ ЧОНД у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед закладу № 374, діагноз : «Стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну» від 11.06.2024, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, не грунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.07.2024 відносно нього, та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що доводять його вину за ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одну із ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені інспекторами - розширені зіниці, які не реагують на світло, і він пояснював працівникам поліції, що за своєю фізіологією має природне почервоніння очей, у зв`язку з чим його часто після зупинки поліцейські супроводжують на освідування до наркодиспансеру. Наголосив, що він є особою з інвалідністю і наркотичні засоби не вживає. Крім того, вказав, що після отриманої черепно-мозкової травми, геморрагічного забою та субдурального нашарування обох скроневих ділянок, має стійкий цефалічний синдром, помірний вести булоатактичний синдром, виражений цереброастенічний синдром, неврологічну мікросимптоматику. Часто має головний біль, знервованість та головокружіння, запаморочення, у зв`язку з чим приймає різні препарати. Дані факти підтверджуються випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4387, яка долучена до апеляційної скарги.

Апелянт зазначив, що він був позбавлений можливості представити докази щодо своєї невинуватості, оскільки жодних викликів на свою адресу від суду першої інстанції не отримував, і в матеріалах справи такі відомості відсутні, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він фактично не отримував, з заявою про видачу копії постанови він звернувся до суду і отримав її лише 02.08.2024.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а в задоволені апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З урахуванням обставин, зазначених в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, і того, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що слід визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та поновити його.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №704372 від 08.07.2024, ОСОБА_1 11.06.2024 о 01.30 год. в м.Черкаси по вул. Надпільна, 291, керував транспортним засобом AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ ЧОНД у лікаря нарколога та підтверджується висновком медзакладу № 374, діагноз : «Стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну» від 11.06.2024, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Висновок лікаря КЗ «ЧОНД» ОСОБА_2 №374 від 11.06.2024 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтвердив, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст.266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Про законність процедури складання протоколу та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння свідчать матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 704372 від 08.07.2024;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції 08.07.2024 Р.Жадана, згідно якого 11.06.2024 о 01.30 год. екіпажем ТОР 233 був зупинений ТЗ АUDІ 100, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху. Після чого, на допомогу екіпажу АГАТ233 прибув екіпаж АГАТ 103, а саме ст. лейтенант поліції Діхтяр В.В., рядовий поліції ОСОБА_3 , та сержант поліції ОСОБА_4 , так як у водія було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме - зіниці розширені, не реагують на світло. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі КЗ ЧОНД у лікаря нарколога, на що водій погодився та здав біологічну речовину - «сечу». Висновок лікаря 374 від 11.06.2024 діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну». На водія складено протокол ААД 704372 за ч.1 ст.130 КУпАП. Подія фіксувалась на БК 472915, 472897, 472491, 473284, 473286, 472421;

- довідка старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р.Бойка, відповідно до якої згідно облікових даних УПП в Черкаській області ДПП України ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП на протязі календарного року не притягувався;

- висновок КЗ «ЧОНД» № 374 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2024, згідно якої в ході медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем ОСОБА_2 останньому встановлено діагноз «сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну»;

- відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 11.06.2024 близько 01.30 год. керував транспортним засобом AUDI 100, д.н.з НОМЕР_1 , в м.Черкаси по вул.Надпільна, 291. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та комендантської години. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога, на що останній погодився. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де він пройшов медичний огляд та здав біологічний матеріал. В результаті медичного огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну». ОСОБА_1 ознайомлено з результатами медичного огляду та складено протокол ААД № 704372 за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останньому працівником поліції було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

З метою перевірки апеляційних доводів ОСОБА_1 та прийняття законного рішення, апеляційним судом був переглянутий диск з відеозаписом події від 11.06.2024 за участю ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100, д.н.з НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що в автомобіля не працювало освітлення номерного знаку, і він здійснював рух автомобілем у комендантську годину. При спілкуванні працівників поліції з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме - зіниці розширені, не реагують на світло.

У зв`язку з встановленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ЧОНД, роз`яснено порядок проходження такого огляду та наслідки, як в разі погодження пройти огляд, так і відмови від його проходження, на що ОСОБА_1 не відразу, але погодився та здав аналіз біологічний матеріал (сечу). Висновок лікаря №374, діагноз «Сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну» (а.с.6).

При цьому, слід відмітити, що у розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало, вимагав викликати слідчо-оперативну групу, оскільки сумнівався у законності дій працівників поліції. Працівники поліції роз`яснили йому, що у разі наявності неправомірних дій працівників поліції щодо нього він може оскаржити їх дії у встановленому законом порядку.

Апеляційним судом було також переглянуто відео від 08.07.2024 з участю ОСОБА_1 - день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З якого вбачається, що працівники поліції за наявності медичного висновку №374 від 11.06.2024 зустрілися з ОСОБА_1 , пояснили, що у зв`язку з наявністю медичного висновку, відповідно до якого йому було встановлено діагноз «Сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну», щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, однак від підпису в протоколі відмовився. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 у спілкуванні з працівниками поліції вів себе зверхньо, та звинувачував їх у вимаганні хабара.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, не грунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Крім того, враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських даних, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Твердження апелянта про те, що він має захворювання центральної нервової системи, та приймає різні лікарські препарати, не можуть слугувати підставою для визнання його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист через розгляд справи судом першої інстанції у його відсутність, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС повідомлення, яке отримав (а.с.9), апелянт ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, тому права апелянта на участь в розгляді справи в суді - поновлені, хоча і суд першої інстанції розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , прийняв законне та обгрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню. Крім того, слід зазначити, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань про витребування додаткових доказів та допит свідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. Таку позицію останнього слід розцінювати, як його намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Всі інші апеляційні доводи, викладені в скарзі, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності доводять вину останнього.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.07.2024 відносно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного м.Черкаси від 25 липня 2024 року.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка