Справа 729/1373/24
3/729/774/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О., за участі секретаря судового засідання Романченко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопоругення серії ААД№832086 від 01.08.2024 року, 01.08.2024 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на лісовій дорозі, на відстані 45 м від садового товариства «Берізка» Марковецького старостинського округу, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 01.08.2024 року о 15 год. 30 хв., на лісовій дорозі до садового товариства «Берізка» Марковецького старостинського округу, керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , вибравши при цьому безпечну швидкість руху, до 20 км/год, оскільки дорога була дуже вузька. На заокругленні дороги він побачив автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку з невеликою швидкістю по центру дороги. Побачивши зазначений автомобіль, приблизно за 10 м, ОСОБА_1 зменшив швидкість та повністю зупинився правіше до узбіччя. З моменту повної зупинки ним авто до зустрічного автомобіля залишалося 3-5 м, проте водій даного автомобіля відволікся та не вжив заходів до повної зупинки свого автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з лівою частиною, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після, чого водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , зробив маневр заднім ходом та від`їхав приблизно на 3 м від місця зіткнення автомобілів, при цьому протягнувши по лівій частині автомобіля Fiat Doblo. Схема ДТП не відповідає дійсним обставинам в момент зіткнення автомобілів, оскільки по прибутті поліції водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 від`їхав від місця зіткнення. ОСОБА_1 зазначає, що п.12.1 та п.13.1 ПДР України він не порушував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 01.08.2024 року о 15 год. 30 хв., рухаючись по лісовій дорозі, до садового товариства «Берізка» Марковецького старостинського округу, водій авто обрав безпечну швидкість руху, до 25 км/год, оскільки дорога була дуже вузька. На заокругленні дороги, приблизно за 5 м, свідок побачив автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку з невеликою швидкістю по центру дороги. Побачивши зазначений автомобіль, свідок попередив ОСОБА_1 , що назустріч їде автомобіль, в результаті чого останній зменшив швидкість та повністю зупинився правіше до узбіччя. Проте, оскільки водій зустрічного автомобіля відволікся та не вжив заходів до повної зупинки свого автомобіля, то відбулося зіткнення його лівої частини автомобіля з лівою частиною автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після, чого водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , зробив маневр заднім ходом та від`їхав від місця зіткнення автомобілів приблизно на 3 метри. Працівниками поліції схема ДТП була складена за розташуванням автомобілів вже на час їх прибуття на місце ДТП.

Допитані у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що схема ДТП з розташуванням автомобілів, була складена на момент їх приїзду, а тому не можливо було встановити яким учасником ДТП були порушені ПДР України, то протоколи було складено на обох водіїв.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 01.08.2024 року о 15 год. 30 хв., на лісовій дорозі до садового товариства «Берізка» Марковецького старостинського округу, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , вибравши при цьому безпечну швидкість руху, до 20 км/год, оскільки дорога була дуже вузька. Повернувши на заокруглення дороги він побачив автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку з невеликою швидкістю. Проте, як пояснив ОСОБА_2 , він не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки внаслідок чого сталося зіткнення лівою стороною автомобіля під його керуванням з лівою стороною зустрічного автомобіля. Після, цього автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , відкотився назад. Зазначає, що на схемі ДТП не зафіксовано гальмівного шляху автомобіля Fiat Doblo.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №832086 від 01.08.2024 року, довідка про результати перевірки інформації від 01.08.2024, схема місця ДТП від 01.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Проаналізувавши надані докази, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як встановлено, схема місця ДТП від 01.08.2024 року не відповідає дійсним обставинам ДТП, що підтвердили і самі поліцейські у судовому засіданні, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 заперечив обставини, які у ньому викладені.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Булига