Справа № 303/7195/24
3/303/2952/24
П О С Т А Н О В А
02 вересня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, місце служби: солдат резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у званні старший солдат,
- за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 серпня 2024 року о 09:00 год. старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, в пункті постійної дислокації запасної роти військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , Мукачівська дільниця полігону. Старший солдат ОСОБА_1 самостійно прибув в 19:00 год. 20.08.2024 року до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , таким чином, був відсутній без поважних причин на військовій службі менше трьох днів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При матеріалах справи наявна заява правопорушника від 23.08.2024 року в якій він просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП, у його відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП визнає повністю, щиро кається та просить найменш суворе покарання.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.172-10 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1556 №431 від 21.08.2024 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі, копією рапорту командира запасної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 19.08.2024 року, доповідю №367/ппд від 19.08.2024 року про факт самовільного залишення військової частини, копією рапорту командира запасної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 21.08.2024 року, доповідю №370/нп від 21.08.2024 року про факт повернення до військової частини військовослужбовця, копією витягу з наказу №53 від 05.03.2022 року, копією витягу з наказу №135 від 03.05.2024 року, копією витягу з наказу №251 від 19.08.2024 року, копією витягу з наказу №253 від 21.08.2024 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 21.08.2024 року, поясненням свідка ОСОБА_4 від 21.08.2024 року, поясненням правопорушника від 21.08.2024 року, копією наказу №776 від 30.08.2024 року, заявою правопорушника від 23.08.2024 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, ним визнано у поясненні, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.3 ст.172-11 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді штрафу 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 17 000,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА