Справа №: 630/617/24
Провадження № 3/630/243/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2024 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 898752, ОСОБА_1 24.06.2024 об 11 год. 00 хв. в м. Люботин, Харківської області по вул. Шевченка, 108, керуючи транспортним засобом Рута, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів за маршрутом Люботин-Водяне, технічний стан якого не відповідає вимогам БДР, а саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, в зв`язку з чим, а також враховуючи, що ст. 268 КУпАП не встановлює обов`язкової явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності за даною категорією справ, в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Так, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частина 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Аналізуючи диспозицію зазначеної норми, суд приходить до висновку, що одним із елементів, який має бути доведений органом, уповноваженим на складання протоколу за даною статтею, яким у даному випадку є Національна поліція, є факт керування особою транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

При цьому, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а.

Разом із тим, матеріали справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Рута, д.н.з. НОМЕР_1 , 24.06.2024 об 11 год. 00 хв. в м. Люботин, Харківської області по вул. Шевченка не містять.

Долучений до протоколу відеозапис з боді-камери працівника поліції підтверджує лише факт знаходження ОСОБА_1 на водійському сидінні вказаного автомобіля та подальше складання адміністративного протоколу. При цьому, автомобіль у цей час стоїть на місці та не рухається.

Із подій, які зафіксовані на відеозапису, можна зробити припущення про те, що ОСОБА_1 могло здійснюватись перевезення пасажирів або він збирається його здійснити, однак припущення не може бути покладено в основу обвинувачення особи.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко