Провадження № 3/161/5472/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-2496 про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи помічником командира начальником служби охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , на якого покладені обов`язки передбачені ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41-42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок) не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в частині. Зокрема, не забезпечив режим секретності під час проведення всіх видів секретних робіт в частині, а також не здійснив контроль за дотриманням виконавцями порядку зберігання і роботи з секретними документами на робочих місцях. Як наслідок: загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2023 рік, в частині проведена формально, внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з-під контролю та становить загрозу витоку секретної інформації; допущено виконання посадовою особою функцій, які не передбачені функціональними обов`язками, і, як наслідок, доведення змісту секретної інформації, робота з якою не пов`язана зі службовою діяльністю, що призвело до порушення встановленого законодавством порядку надання доступу та становить загрозу витоку секретної інформації; встановлений факт виготовлення секретних документів (бойових наказів) у приміщенні, яке не обстежене на предмет придатності для проведення секретних робіт.

Також встановлено, ОСОБА_1 не проводив навчання працівників частини, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, розробив правила внутрішньооб`єктового режиму без урахування специфіки діяльності частини, не розробив порядок знищення МНСІ, враховуючи зміни до Порядку від 16.6.2923 №615, чим порушив вимоги Порядку. Відповідальність за дані правопорушення передбачена ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником служби охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинивши дії наведені у протоколі, порушив п.п. 41, 42, 116, 211, 240, 346, 415, 434, 435, 737-746 Порядку, чим створив передумови до витоку секретної інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-2496 від 20 серпня 2024 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 і ін.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.