Справа № 642/4142/24
Провадження № 3/642/1553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КНП ХОР «ЦЕМД та МК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал після доопрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №910965 від 12.07.2024, 11.06.2024 о 09:00 год. в м. Харкові, вул. Холодногірська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, створив своїми діями небезпеку для інших учасників руху на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу, призначену для зустрічного руху, через що здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через що останній здійснив зіткнення з т.з. Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , через що т.з. отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , адвокат Стрикаль М.В. вважав за можливе розглядати адміністративний матеріал, оскільки при доопрацюванні не виявлено тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , які могли б стати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Грінчук О.П. від 22 липня 2024 року адміністративний матеріал повертався на доопрацювання. Так слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Коломоєць К.В. на місці події проведено огляд місця ДТП, внаслідок якого гр. ОСОБА_3 був доставлений до лікарні, у зв`язку з отриманням ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Згідно листа начальника СУ ГУ НП в Харківській області від 13.06.2024, отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. У разі отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, як зазначено в протоколі, слідчий або прокурор зобов`язані залучити експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Однак, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, до матеріалу додано консультаційний висновок відносно ОСОБА_3 , в якому відсутнє визначення ступеня тілесних ушкоджень відповідно до норм чинного законодавства. Зазначення в листі про обгрунтованість невнесення інформації до ЄРДР тієї обставини, що тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень є необгрунтованими належними доказами та є припущеннями.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 16.08.2024р.

На виконання постанови суду від 22.07.2024р. повторно додано консультативний висновок спеціаліста №818 без зазначення дати висновку, пояснення ОСОБА_3 від 07.08.2024р., рапорт слідчого ОСОБА_5 від 07.08.2024р, довідку від 12.07.2024р. за підписом ст. інспектора з ОД відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Х/О Попадинця Д.

Як вбачається з рапорту від 07.08.2024р. слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Х/О Коломоєць К.В. вивчивши наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, встановив, що тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_3 за своєю сукупністю належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

Аналогічний висновок наведений і в довідці ст. інспектора з ОД відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Х/О Попадинця Д.

Однак зазначені висновки не входять до компетенції слідчого чи ст. інспектора, а є прерогативою лише експертної установи.

Суддя/слідчий/прокурор не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування. Отже, зазначення у листі про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР тієї обставини, що тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_3 , відносяться до легких тілесних ушкоджень є передчасним, по суті припущенням, та не обгрунтовано належними і допустимими доказами.

Таким чином, оскільки потерпілим в ДТП було отримано тілесні ушкодження, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_5 (без зазначення дати рапорту), в матеріалах відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність складу адміністративного чи кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити органу досудового розслідування, відповідно до ст. 253 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 173, 253, 280, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 закрити, на підставі ст. 284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №910965 від 12.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для належної перевірки в порядку, передбаченому КПК України, та вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Проценко