overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5321/24
ПОСТАНОВА

18 вересня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає - АДРЕСА_1 ,

за ст. 124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - не зазначено найменування бодікамери (фірма виробника) № № 475377;

- зазначено, що до протоколу додаються «схема ДТП, пояснення водіїв, фототаблиця, довідка», але не вказано, що додано копію протоколу ААД № 636363, тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 307/3720/24
Провадження № 3/307/1731/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2024 близько 21:00 год. в АДРЕСА_2 , по місцю роботи жінки. умисно здійснював словесні погрози та ображав дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого у постраждалої особи виникли побоювання за свою безпеку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справу його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення ВАД № 544757 від 27.08.2024 р., заявою ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Березівський районний суд Одеської області
16.09.2024
Справа № 494/1615/24
Провадження № 3/494/745/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №105324 від 24 серпня 2024 року вбачається, що 23 серпня 2024 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_2 де вчинив сварку, ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

У судові засідання 09 вересня 2024 року та 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті Березівського районного суду Одеської області.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене, та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись частиною 2 статтею 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 16:30 год. 24 вересня 2024 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальникуБерезівського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рябчун А. В.
Провадження №3/748/2370/24
Єдиний унікальний № 748/3624/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 82 від 17 червня 2024 року, на території військової частини, що розташована в Чернігівському районі, курсант ОСОБА_1 17 червня 2024 року о 08 год. 00 хв. прийшов на ранкове шикування 4 навчальної роти 1 навчального батальйону з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Лейтенантом ОСОБА_2 було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. У відділенні ВСП було складено акт № 410, результат огляду - 2,16%. Таким чином, ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду таскоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення), відповідно до редакції ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (17 червня 2024 року) на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко
Номер провадження: 33/813/1946/24
Номер справи місцевого суду: 521/8769/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П. Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, представника Одеської митниці Кептене Д.А., захисника Ковташа Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року, -

установив

Ураховуючи, що складання даного судового рішення у формі постанови потребує значного часу апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 470, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі п.1) ст.247 КУпАП України - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 26 серпня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Провадження № 3/127/6608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431889 від 08.08.2024, 08.08.2024 21 год. 25 хв. в м. Вінниця, просп. Юності, 31а водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення. В результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями останній порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 було вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2024 р. Справа № 596/1553/24

Провадження № 3/596/995/2024

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 732/1443/24
провадження № 3/732/808/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вищевказана особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти в системі Д-3 об`єднаній справі № 3/732/808/24 (справа № 732/1443/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Єдиний унікальний № 501/3071/24
Провадження № 3/501/1111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває декілька справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: № 501/3071/24; 501/3073/24.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою то справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 501/3071/24 провадження № 3/501/1111/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/3071/24; 501/3073/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/3071/24 провадження № 3/501/1111/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження № 3/161/5033/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

- ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002360/437/07-05 від 26.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 не було забезпечено проведення розрахункової операції через РРО, не видано розрахункові документи встановленої форми при продажі товару, чим порушено вимоги п. 1, 2,10,11 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями. Дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки № 003034 від 26.07.2024 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 587/3180/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 26.09.2007
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАп, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №781335 від 29.08.2024 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3,4).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що він є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 221, 279, 283, 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко