П О С Т А Н О В А

28.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління поліції Відділення поліції №2 ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП , -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 2 серпня 2024 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 151578 від 22 липня 2024 року, складеним старшим інспектором з ЮП ВП №2 ВРУП ОСОБА_2 , 25 червня 2024 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по догляду за сином ОСОБА_3 , 2009 року народження, що виразилось в тому, що останнього було госпіталізовано до ВОДКЛ з діагнозом наркотичне отруєння, чим порушила вимоги статті 150 СК України.

Відповідний протокол було складено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, тобто за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена до суду не з`явилась.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставила свій підпис, та вказала «згодна»; копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено її особу; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де матір`ю записана ОСОБА_1 ; рапортом про отримання 19 липня 2024 року через канцелярію Жмеринського РВП матеріалів перевірки звернення стосовно отруєння невідомою речовиною неповнолітнім ОСОБА_4 , 2009 року народження; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 25 червня 2024 року від диспетчера про те, що з с. Будьки доставляється в дитячу обласну лікарню ОСОБА_4 , 14 років, без батьків, з попереднім діагнозом отруєння невідомою, можливо наркотичною речовиною; довідкою КНП ВОДКЛ від 25 червня 2024 року про те, що діагноз ОСОБА_4 : отруєння невідомою психотропною речовиною; рапортом поліцейського СРПП ОСОБА_5 про те, що ним було здійснено реагування на повідомлення працівників ШМД, які потребують допомоги в доставленні до ВОДКЛ ОСОБА_4 , якого було доставлено до лікарні та госпіталізовано з діагнозом наркотичне отруєння; письмовим поясненням ОСОБА_4 , який вказав, що в електропоїзді зустрівся з ОСОБА_6 , який запропонував йому покурити, той погодився і йому стало погано; письмовим поясненням ОСОБА_7 у якому вказано, що ОСОБА_8 приїхавши на електричці в с.Будьки зустрів ОСОБА_9 , який запропонував йому покурити, після чого Славіку стало зле і йому викликали ШМД; письмовим поясненням ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_4 вжити канабіс і той погодився, після куріння пішов в невідомому напрямку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 184 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток дитини, оскільки вона вчинила протиправне діяння; дані про особу правопорушниці, яка не працює; ступінь її вини, яка вчинила правопорушення з не прямим умислом. Інших відомостей про особу матеріали справи не містять.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією частини першої статті 184 КУпАП.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ