Номер справи 220/1163/24
Номер провадження 3/220/619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретарів Черняєвої С.П., ОСОБА_1

захисника адвоката Кудіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , гранатометника, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 р. о 14 год. 19 хв. в с. Багатир, по вул. Лікарняній, буд. 2, Волноваського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 керував авто BMW 3181 д.н.з з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 14.08.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокат Кудін О.М. заявив про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Пояснив, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 знаходився у адекватному стані, ознак наркотичного сп`яніння після зупинки у нього працівниками поліції не виявлено. Такі ознаки були повідомлені лише після перевірки водія по базі поліції в зв`язку з притягненням ОСОБА_2 до відповідальності за вжиття наркотичних засобів. Стосовно відсутності реакції зіниць на світло пояснив, що ОСОБА_2 стояв обличчям до сонця, тому така реакція. Вважає, що у ОСОБА_2 були відсутні підстави для проходження огляду.

Суд, вислухавши адвоката Кудіна О.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 вказаних Правил на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Причому причини такої відмови не мають жодного значення.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799320 від 11.07.2024 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- копією постанови від 11.07.2024 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.;

- направленням ОСОБА_2 до Покровської міської лікарні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2024 р., згідно якого огляд ОСОБА_2 в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не проводився, в зв`язку з його відмовою;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт категоричної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суд не приймає в якості доказу довідку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799320 від 11.07.2024 року, відповідно до якої за обліком Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не вилучалося, оскільки дана довідка не підписана відповідною посадовою особою.

Інші зазначені вище та досліджені судом в судовому засіданні докази суд вважає належними та допустимими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис з камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. Від надання пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Наданий суду відеозапис є безперервним та в достатній мірі відтворює обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, і сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, а обставини, які на ньому відображені, зафіксовані послідовно та узгоджуються з матеріалами справи. Факт неодноразової відмови ОСОБА_2 від огляду чітко зафіксований на відеозаписі.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі у ОСОБА_2 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки відповідні ознаки виявляються безпосередньо поліцейським при спілкуванні з водієм, що є підставою для обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд..

Отже, на підставі сукупності досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився у категоричній формі.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Даних щодо притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_2 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_2 суду не надані, останній є військовослужбовцем та приймає участь у обороні країни, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.2 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02.09.2024 р.

Суддя О.М. Якішина