Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 405/5097/24
Провадження № 3/391/299/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що, 11.07.2024 року о 10:20 год в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних доріг пр. Європейський та вул. Михайлівська, ОСОБА_1 керував тз BMW 330і д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної д.з. 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі т.з. Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі позначеної д.з. «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія т.з. Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 різко змінити швидкість, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

05.09.2024 адвокат Гольфіндер С.К. подав до суду заяву відповідно до якої зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП України визнає та щиро розкаюється. Просив розгляд справи призначений на 06.09.2024 проводити за відсутності ОСОБА_1 та захисника. Зазначив що дана позиція узгоджена з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:

- протоколом серії АБА № 135506 від 11.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що рухаючись на службовому транспортному засобі Mitsubishi Outlander по вул. Проспект Європейський в бік вулиці Садова, де на т.з. BMW д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 виїжаючи з другорядної вулиці Михайлівська не надав перевагу у русі та змусив різко знизити швидкість службового транспортного засобу (а.с. 2);

- диском з файлом відеофіксаціїї (назви файлів: Мерлиця, export-b4kyw.mp4) з якого вбачається, що водій, який рухається на транспортному засобі з державним номерним знаком НОМЕР_2 виїжджає з перехрестя другорядної дороги не надаючи дороги автомобілю, який наближався в цей час до перехрестя і рухався по головній дорозі (на відео чітко видно знак «Головна дорога») чим змусив водія, який рухався по головній дорозі різко знизити швидкість транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 122, 283, 284 КУпАП, ст. ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 445,00 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. в дохід держави (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувач UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень на користь держави. (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 2890,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш