КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2141/24
Провадження № 3/505/2112/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , номер обслуги відділення зенітного кулеметного взводу, солдата за мобілізацією, військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Котовського міськрайонного суду Одеської області з відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , після доопрацювання, надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ОД/П №231 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України від 17.05.2024 16.05.2024, близько 18 години 00 хвилин, командуванням військової частини НОМЕР_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до відділення ВСП, де за допомогою алкотестеру «Алконт-М», прилад № 00217, було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (акт №13 від 16.05.2024, тест №233 від 16.05.2024 о 18:56 год., результат якого 1,10 проміле).

Таким чином, ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 16.05.2024 о 18 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнавав. Пояснив, що у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який в подальшому був направлений на доопрацювання, зазначено прізвище не його, а іншої людини. А що стосується нового протоколу то його з ним не ознайомлювали.

ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні не визнав та зазначив, що з новим протоколом, складеним після доопрацювання, його не ознайомлювали, вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

02.07.2024 постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП був повернутий до командування військової частини НОМЕР_2 для доопрацювання, а саме уточнення прізвища особи яка вчинила вказане адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнавав вказуючи на те, що протокол складено не відносно нього, а відносно іншої особи, тому що в протоколі зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що унеможливлює об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

На виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2024 та з метою усунення недоліків, начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 було складено новий, зовсім інший протокол ОД/П №231 про військове адміністративне правопорушення від 17.05.2024 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України в якому вже дійсно вказане прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності «Товстоп`ятка».

За приписами п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Дослідивши адміністративний матеріал, слід зазначити, що КУпАП та вказана Інструкція не допускає закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також із зміненим, новим протоколом не була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч.3 ст.172-20, 247, 251, 283, 284, 294, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ