Справа №577/3557/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/878/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/3557/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ЮР`ЄВ В. В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, оскільки зіткнення автомобілів відбулося через порушення ПДР іншим учасником ДТП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 21.06.2024 о 12:30 водій ОСОБА_3 в м. Конотоп по вул. Генерала Тхора керував автомобілем «Форд Фокус» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому від нього надійшла заява про розгляд справи без його часті, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності останнього, що не протирічить вимогам КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи, що ОСОБА_3 копію постанови судді від 02.07.2024 отримав 12.07.2024, а апеляційна скарга подана ним 16.07.2024, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

На підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послалася на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 780563 від 21.06.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 21.06.2024 о 12:30 водій ОСОБА_3 в м. Конотоп по вул. Генерала Тхора керував автомобілем «Форд Фокус» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: схемою наслідків місця ДТП від 21.06.2024, на якій зафіксовано розташування т/з «Форд Фокус» д. н. з. НОМЕР_1 , і т/з «Фольксваген Гольф» д. н. з. НОМЕР_2 після зіткнення, пошкодження цих автомобілів, відомості про дорожні умови тощо; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких 21.06.2024 близько 12:30 він керував т/з «Фольксваген Гольф» д. н. з. НОМЕР_2 по вул. Генерала Тхора в м. Конотоп. Біля будинку № 61 він завчасно увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр поворот ліворуч. У цей час він відчув удар у ліву передню частину автомобіля та зупинився. Після цього він побачив т/з «Форд Фокус» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, згідно яких: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наведених доказів дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_3 , керуючи т/з, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з «Фольксваген Гольф» д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. При цьому надання оцінки діям водія ОСОБА_4 (потерпілого в цій справі) з точку зору знаходження їх в причинному зв`язку з подією ДТП порушуватиме його права, оскільки предметом даного судового розгляду є виключно протокол, складений у відношенні водія ОСОБА_3 щодо порушення ним п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, тому і відповідні висновки мають бути зроблені тільки відносно нього, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо порушення ОСОБА_4 п. 9.2б, 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР не можуть бути прийнятими до уваги.

Не заслуговують на увагу також і доводи апеляційної скарги в тій частині, що в суді першої інстанції не здійснено допит потерпілого ОСОБА_4 , оскільки це жодним чином не вплинуло на доведеність вини ОСОБА_3 . До того ж, при ухваленні рішення враховані письмові пояснення ОСОБА_4 , які відповідають встановленим судом обставинам ДТП.

Є неприйнятними твердження апеляційної скарги про недопустимість схеми наслідків ДТП через те, що ця схема підписана тільки одним понятим, оскільки «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» таких вимог до вказаного документа не встановлює, але у разі наявності свідків ДТП їх пояснення додаються до протоколу.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов