Справа № 484/4429/24
Провадження № 3/484/2214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 08.08.2024 від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПРАТ «ЗАВОД «ФРЕГАТ», заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.01.2008 року Первомайським MB УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №455 від 29.07.2024 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПРАТ «ЗАВОД «ФРЕГАТ» допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 10513510 грн. та завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31.12.2023 на загальну суму 11603855 грн.. за рахунок включення до складу витрат суми відсотків за позикою, нарахованих за попередні періоди: завищення витрат по операціям з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». AT «ОТП Банк: за рахунок включення до складу загальновиробничих витрат, сум визначених з вартості ремонту побутових приміщень та ремонту покрівлі цеху гарячого цинкування по операціям з ФОП ОСОБА_2 .. що мають збільшувати первісну вартість таких основних засобів: безпідставно включено до показників рядка 2180 «Інші операційні витрати» форми № 2 «Звіт про фінансові результати» суми основного платежу визначеного контролюючим органом за результатами перевірки: за рахунок включення до складу витрат послуг, зазначених в документах, виписаних ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ). реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено, не підтверджених відповідними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями;

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 494478 грн. за рахунок завищення податкового кредиту на суму ПДВ 494478 грн. по операціям з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «ОТП Банк», не підтверджених первинними документами, чим порушено п. 198.1. п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-У1 із змінами та доповненнями;

- по акту перевірки від 01.07.2024 №11826/14-29-07-01/14312387.

Дата, час і місце вчинення порушення: з 20.01.2021 по 31.12.2023 за податковою адресою: вул. Корабельна, буд. 50/1. м. Первомайськ. Миколаївська область. 55210. триваюче правопорушення виявлено 01.07.2024 (акт від 01.07.2024 №11826/14-29-07-01/14312387).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася надала заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у її відсутність, а також вказала, що з протоколом ознайомлена та заперечень не має.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №455 від 29.07.2024, та іншими матеріалами справи у їх сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук