Справа № 167/950/24
Номер провадження 3/167/596/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 19 год 11 хв в місті Рожище Луцького району по вул. Коте Шилокадзе керував електроскутером марки YADEA, днз б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі в категоричній формі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду адміністративних матеріалів, що підтверджується розпискою в протоколі про адміністративне правопорушення (ас 4).

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060441 від 02.09.2024 року (ас 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2024 (ас 5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2024 року (ас 6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2967486 від 02.09.2024 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП (ас 7); копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 28.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (ас 8-9); довідкою начальника ВПД № 1 (місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за вих. № 17515-2024 від 06.09.2024 року (ас 10); відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 (ас 11); довідкою начальника ВПД № 1 (місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за вих. № 17557-2024 від 09.09.2024 року (ас 12).

Проаналізувавши зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ПДР України ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, а саме пункту 2.5.: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує системний характер вчиненого правопорушення, відомості про ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що електроскутер марки YADEA, днз б/н, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 28 листопада 2023 року, яка набрала законної сили

09.12.2023 року, вчинив нове адміністративне правопорушення за яке застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою, підлягає приєднанню невідбута частина такого стягнення за постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 28 листопада 2023 року.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється відповідно до положень ч. 2 ст. 3171 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 28.11.2023 року по справі № 167/1270/23, яка набрала законної сили 09.12.2023 року, ОСОБА_1 було визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на день винесення цієї постанови 17.09.2024 року становить 2 місяці 21 день (з 17.09.2024 року по 08.12.2024 року включно), які і підлягають приєднанню за правилами ст. 30 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.

Керуючись статтями 25, 27, 30, 40-1, частиною 2 статті 130, статтями 283, 284, 3171 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 28 листопада 2023 року, визначивши ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 3 (три) роки

2 (два) місяці 21 (двадцять один) день.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька