Єдиний унікальний номер 725/8091/24
Номер провадження 3/725/2639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 471 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 23.06.2024 року о 07 год. 40 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці вїхав автомобіль марки «Мерседес» державни номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те. що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей, продуктів харчування та дві картини.

Під час здійснення митного контролю, а саме огляду пред`явлених речей громадянином ОСОБА_1 було виявлено не задекларовану, без ознак приховування картина "Сільський пейзаж із зображенням побуту селян" (назва умовна). 1937 р.в. - 1 шт.. та картина "Морський пейзаж із зображенням порту" (назва умовна), 1937 р.в. - 1 шт.. яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля.

Вказані картини підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

Громадянин України ОСОБА_3 митний контроль пройшов та дані картини визнав своєю власністю. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних предметів у нього не має.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України та такі його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 471 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що переміщуванні ним через митний кордон України картини не мають жодної культурної цінності, не є унікальними предметами мистецтва та аналогічні картини можуть бути придбані будь-ким в мережі Інтернет за ціну близько 30 євро. Ставив під сумнів висновок державної експертизи №22 від 30.07.2024 року та застосовані експертами методи дослідження, які полягали виключно в зовнішній оцінці стану картин. Вказував на те, що при вивезені таких картин за межі України, він був впевнений, що вони не потребують спеціальних дозволів так як не є рідкісними і не відносяться до культурних цінностей.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною третьою ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення чи підпадають виявлені предмети мистецтва, а саме картина "Сільський пейзаж із зображенням побуту селян" (назва умовна). 1937 р.в. - 1 шт.. та картина "Морський пейзаж із зображенням порту" (назва умовна), 1937 р.в. під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» було призначено експертизу та відповідно до висновку державної експертизи Чернівецького обласного центру з питань культурної спадщини №22 від 30.07.2024 року данні предмети є досить рідкісними. С творами раннього періоду даного художника, який наслідував манеру пейзажного живопису художників Західної Європи початку XX ст., - мають культурну, колекційну та комерційну цінність. Як характерні зразки образотворчого мистецтва створені знаним у світі мистецтва художником в ранньому періоді його творчості. Дані предмети підпадають під дію ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», відповідно до ст. 11 перед вивезенням з України даний предмет підлягає обов`язковій державній експертизі; відповідно до п.5 Додатку до п. 1.5 «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей» - можуть бути вивезені з України тільки на підставі відповідного дозволу (свідоцтва). Орієнтована вартість картин складає 400 доларів США.

За змістом ч. 1 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Згідно ч. 1 ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Зі змісту вказаного вище висновку експерта вбачається, що відповідна експертиза проведена на підставі постанови Державної митної служби України, натомість відповідна постанова в матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд можливості встановити чи була проведена така експертиза в рамках даної справи про ПМП, чи не вийшов експерт за межі поставлених питань.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній ставить під сумнів достовірність вказаного висновку, зазначаючи що він перевозив звичайні картини, які продаються в Інтернеті по 40 євро за картину та не становлять жодної культурної цінності.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

З урахуванням наведених вище сумнівів щодо призначення та проведення експертизи в сукупності із поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про неможливість встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

Таким чином, дану справу доцільно повернути на доопрацювання з метою усунення вказаних неточностей в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 481, 486-498, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України України ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна