ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1211/24

Провадження № 3/293/751/2024

18 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 109765 від 09.08.2024 та серії ЕПР1 № 109755 від 09.08.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями 15.08.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою від 15.08.2024 суд об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/1211/24, №293/1212/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення постановив присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №293/1211/24 та номер провадження 3/293/1212/2024.

Судовий розгляд справи призначено на 18.09.2024 на 9:30 год

19.08.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 111611 від 13.08.2024, серії ЕПР1 № 111622 від 13.08.2024, серії ЕПР1 № 112080 від 14.08.2024, серії ЕПР1 № 112088 від 14.08.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями 19.08.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою від 21.08.2024 суд об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/1228/24, №293/1229/24, №293/1230/24, №293/1231/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення постановив присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №293/1228/24 та номер провадження 3/293/758/2024.

Судовий розгляд справи призначено на 18.09.2024 на 09:40 год.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №293/1211/24, №293/1228/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення постановив присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №293/1211/24 та номер провадження 3/293/1212/2024.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№109765 від 09.08.2024, 09.08.2024 о 15:32:00 с-ще Черняхів вулиця Коростенська, 97. В смт Черняхів по вул. Коростенська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера ДРАГЕ 6820, та в медичному закладі відмовився, на нагрудний портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№111611 від 13.08.2024, 13.08.2024 о 14:35:00 с-ще Черняхів, вулиця Коростенська, 117 керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№112080 від 14.08.2024, 14.08.2024 о 17:00:20 с-ще Черняхів, вулиця Коростенська, 41 в смт Черняхів по вулиці Коростенській 41 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_1 . З явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився на нагрудний реєстратор 2, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№109755 від 09.08.2024, 09.08.2024 15:32:00 смт Черняхів, вулиця Коростенська, 97. В смт Черняхів по вул. Коростенська водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 СВ1885 АА не маючи права керування повторно протягом року згідно постанови серії ААД 171806 за ст. 126 ч.2 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№111622 від 13.08.2024, 13.08.2024 14:35:00 смт Черняхів, вулиця Коростенська, 117. В смт Черняхів по вул. Коростенська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 СВ1885 АА не маючи права керування повторно протягом року, згідно постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП від 13.10.2023, чим порушив п. 2.1 а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№112088 від 14.08.2024, 14.08.2024 17:00:20 смт Черняхів, вулиця Коростенська, 41. В смт Черняхів по вул. Коростенська 41 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 СВ1885 АА який не мав права керування таким транспортним засобом. Відповідно до адміністративного протоколу ААД 171806 від 13.10.2023, чим порушив п. 2.1 а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №085 (а.с. 64).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КупАП, про що свідчать його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.2, 19, 27, 39,45,57). Однак за викликом до суду не з`явився про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань суду не надав.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Така позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд уважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 згідно вищезазначених протоколів, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП суд зазначає таке:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№109765 від 09.08.2024, 09.08.2024 о 15:32:00 с-ще Черняхів вулиця Коростенська, 97. В смт Черняхів по вул. Коростенська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера ДРАГЕ 6820, та в медичному закладі відмовився, на нагрудний портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№111611 від 13.08.2024, 13.08.2024 о 14:35:00 с-ще Черняхів, вулиця Коростенська, 117 керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№112080 від 14.08.2024, 14.08.2024 о 17:00:20 с-ще Черняхів, вулиця Коростенська, 41 в смт Черняхів по вулиці Коростенській 41 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_1 . З явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі відмовився на нагрудний реєстратор 2, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

За умовами пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я (п. 7 Інструкції).

Згідно до частини 1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Недотримання визначеної законом процедури є наслідком її недійсності, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як зазначалося вище огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№109765 від 09.08.2024 та серії ЕПР1№111622 від 13.08.2024 та серії ЕПР1№112088 від 14.08.2024 складені за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини підтверджуються:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2792366 від 09.08.2024 відносно ОСОБА_1 згідно якої на останнього накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що вказує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2823175 від 13.08.2024 відносно ОСОБА_1 згідно якої на останнього накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, що вказує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.29);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2832156 від 14.08.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно якої на останнього накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, що вказує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 47);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 6280 відмовився, з підписом особи (а.с.5, 30,48);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Черняхівському ТМО відмовився (а.с. 6,31,49);

- розпискою про роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених статями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 17.08.2024 за підписом водія транспортного засобу ОСОБА_1 ( а.с.7) з підписом водія (а.с.7,32,50).

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу за підписом водія транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 8,33,51).

- постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.01.2024 (справа №293/1868/23), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу. Дана постанова набрала законної сили 19.01.2024 ( а.с. 12-16);

- відеозаписами подій (а.с.11,36,54), наданим працівниками поліції, при перегляді яких судом встановлено, що водія ОСОБА_1 09.08.2024 об 15:32 год,13.08.2024 об 14:35 год та 14.08.2024 о 17:00 год було зупинено працівниками поліції за вчинення правопорушення, під час складання постанов у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього останньому запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. Далі ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та попереджено про його відсторонення від подальшого руху транспортним засобом.

Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину не заперечував.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд уважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, судом не встановлено.

Зазначені вище докази, які були досліджені судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП суд дійшов такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№109755 від 09.08.2024, 09.08.2024 15:32:00 смт Черняхів, вулиця Коростенська, 97. В смт Черняхів по вул. Коростенська водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 НОМЕР_1 не маючи права керування повторно протягом року згідно постанови серії ААД 171806 за ст. 126 ч.2 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№111622 від 13.08.2024, 13.08.2024 14:35:00 в смт Черняхів по вул. Коростенській 117 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 НОМЕР_1 , не маючи права керування, повторно, протягом року, згідно постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП від 13.10.2023, чим порушив п. 2.1 а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№112088 від 14.08.2024, 14.08.2024 17:00:20 в смт Черняхів по вул. Коростенська, 41 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 СВ1885 АА, який не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідно до адміністративного протоколу ААД 171806 від 13.10.2023, чим порушив п. 2.1 а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Склад правопорушення частини 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№109755 від 09.08.2024 (а.с. 19), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№111622 від 13.08.2024 (а.с. 39) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№112088 від 14.08.2024 (а.с. 57),

- постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.01.2024 (справа №293/1868/23), якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2, ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу. Дана постанова набрала законної сили 19.01.2024 ( а.с. 12-16);

- довідкою, сформованою та завіреною поліцейським СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції К. Соловйова, де зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.22,42,60).

Тобто, матеріалами справи дійсно підтверджується, що ОСОБА_1 своїми діями, вказаними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111622 від 13.08.2024, серії ЕПР1 №112088 від 14.08.2024 та серії ЕПР1 №109755 від 09.08.2024 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначені докази є чіткими, такими, що узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126, КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд також ураховує, що відповідно довідки, виданої відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 посвідчення водія не має та відомості щодо належності йому транспортного засобу, яким здійснював керування, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Об`єднати в одне провадження матеріали справи №293/1211/24, №293/1228/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №293/1211/24 та номер провадження 3/293/1212/2024.

2. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

4. На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ