ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2798/24 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О.
Провадження №33/807/692/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Куща Є.Є. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн 00 коп,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Кущ Є.Є. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09 липня 2024 року за результатом розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.

Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 09 липня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кущ Є.Є. брали участь.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу «постанова від 09 липня 2024 року», згідно з якою, копія постанови суду першої інстанції була надіслана захиснику-адвокату Кущу Є.Є. на його електронну адресу 15 липня 2024 року, та в цей же день документ доставлений до електронної скриньки адресата, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисник-адвокат Кущ Є.Є. подав до суду лише 25 липня 2024 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2024 року.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що захисник-адвокат Кущ Є.Є. вважає, що строк на апеляційне оскарження в цьому випадку має відраховуватися з дня отримання захисником тексту постанови.

Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Разом з тим, як вже було зазначено, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кущ Є.Є. брали участь під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, отже були обізнані із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, а тому ніщо не перешкоджало останнім звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу захисником-адвокатом Кущем Є.Є. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається, і в самій апеляційній скарзі про такі обставини не ідеться, а твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова суду взагалі не оголошувалась та про її зміст стороні захисту стало можливим ознайомитись лише 15 липня 2024 року, нічим не підтверджується.

Окрім того, як вже було зазначено вище, копію постанови суду доставлено до електронної скриньки захисника в межах строку на апеляційне оскарження постанови.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Кущу Є.Є. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні захиснику-адвокату Кущу Є.Є. строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн 00 коп., відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/2798/24