23.08.2024 227/1952/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 110 АОМБР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року о 13:51 годині на в м. Білозерське по вул. Лермонтова, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н.з НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Продувати Драгер 6810 на місці зупинки або проходити медичний огляд в установленому законом порядку в лікарні на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.06.2024 року о 13:51 годині в м. Білозерське вул. Горького-Лермонтова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем на іноземній реєстрації не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП постановою судді від 08.08.2024 вказані справи об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні (справа № 227/1952/24, провадження № 3/227/871/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Добринь Я.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно його підзахисного, оскільки співробітники поліції порушили право на недоторканість житла особи, без дозволу власника домоволодіння та без рішення суду потрапили до домоволодіння ОСОБА_1 , що тягне за собою недопустимість всіх зібраних доказів. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляну на стан сп`яніння. Після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі. ОСОБА_1 вимагав від поліцейських надати його для ознайомлення складений протокол для надання можливості надати свої пояснення, що він не відмовлявся від проходження огляду, але поліцейські проігнорували його вимогу. Після ознайомлення з матеріалами справи, а саме з відеозаписом з бодікамери захистом встановлено, що співробітниками поліції направлено кориговане відео, на якому не відображено повність весь період спілкування з водієм та складання адміністративного матеріалу, а відео обривається посеред розмови. Згідно Інструкції № 1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини. Оскільки до суду надана коригована частина відеозапису з нагрудної камери як доказ вчинення адміністративного правопорушення, такий доказ не може бути визнаний належним та допустимим та покладений в основу обвинувачення. Щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП , у діях ОСОБА_1 відсутня вина, оскільки він не бачив та не чув того, що позаду нього рухається патрульний автомобіль та намагається його зупинити.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п.2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Підпункт Б п. 8.9 ПДР зазначає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в судовому засіданні підтверджена належними та допустимими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 818621 від 21.06.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 818597 від 21.06.2024 року;

направленням від 21.06.2024 року гр. ОСОБА_1 на огляд водія т/з з метою виявлення алкогольного сп`яніння;

довідкою, наданою інспектором САП ст. лейтенантом поліції Крістіною Левченко, згідно якої станом на 22.06.2024 року гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував;

відеозаписами з місця події, з якого вбачається, що 21.06.2024 року в проміжок часу з 13:51:27 годин до 13:52:57 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_2 . Вимогу, подану співробітниками поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, водій ОСОБА_1 проігнорував. Після зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_2 на відеозаписі, доданого до матеріалів справи, вбачається, що зі сторони водійського сидіння вийшов гр. ОСОБА_1 (01:35 хвилина відеозапису VID_202420623_103112_324). В подальшому при спілкуванні зі співробітниками поліції гр. ОСОБА_1 , демонструючи явно зневажливу поведінку по відношенню до поліцейських, у грубій формі виразив відмову пред`являти документи, які посвідчують особу, заперечував факт керування транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF з номерним знаком НОМЕР_2 . Оскільки співробітник поліції почув запах алкоголю від гр. ОСОБА_1 , останньому було неодноразово запропоновано продути Драгер 6810 на місці зупинки або пройти медичний огляд в установленому законом порядку в лікарні на стан алкогольного сп`яніння, але гр. ОСОБА_1 висловив чітку відмову, обґрунтовуючи її тим, що немає доказів того, що він перебував за кермом (03:31 хвилина відеозапису VID_202420623_103520_411).

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, п. 2.4, п. 8.9Б ПДР України, а відтак вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є тяжчою.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Кошля