П О С Т А Н О В А

04.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої пекарем у ФОП Підкапко, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ №574269 від 2 серпня 2024 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання неналежно здійснювала догляд за своїми дітьми, а саме за ОСОБА_4 , 2011 року народження та ОСОБА_5 , 2008 року народження, в будинку брудно, не дотримані санітарно-гігієнічні умови проживання, відсутня їжа, чим порушила вимоги статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 150 Сімейного кодексу України.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю. Пояснює, що вона виправилась, в будинку прибрала, їжу придбала, більше такого не повториться. Просто вона працює, а діти їй не допомагають прибирати в будинку, і тому було брудно.

Окрім повного визнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом про надходження звернення зі служби 102, 1 серпня 2024 року від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 відмовляє сину в харчуванні; письмовим поясненням ОСОБА_6 , у якому вказано, що його сусід ОСОБА_7 поскаржився, що батьки не дають йому їсти, тому він і зателефонував до поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які вказують, що їх син ОСОБА_9 не слухається, у нього перехідний вік, а вони намагаються таким чином його виховувати; копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де матір`ю записана ОСОБА_2 та актом обстеження умов проживання, де зазначено, що умови проживання незадовільні.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки вона допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, яка працює, ступінь вини ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення з прямим умислом, а також відсутність відомостей про притягнення її до будь-яких видів юридичної відповідальності, те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення вона у протоколі визнала, наслідки порушення нею вищевказаних вимог статті 150 СК України не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично заподіяна не була.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ