Справа № 386/773/24
Провадження № 3/386/343/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., за участю захисника Вялової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНПв Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , 21.06.2024 року о 23 год. 00 хв. в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Соборна, 1б, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Вялова І.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 247 КупАП, зазначивши, що протокол складено з грубими порушеннями процедури складання протоколу та огляду на стан сп`яніння. Копія протоколу, який було отримано ОСОБА_1 під підпис, на місці вчинення правопорушення відрізняється від протоколу, який надійшов до суду в частині часу керування (іншим чорнилом та іншим почерком), який не було зазначено в оригіналі протоколу, тобто фактично змінено об`єктивну сторону правопорушення, більш того, ім`я особи відносно якої складено протокол зазначено «Лєонід», в той час як згідно паспорта значиться « ОСОБА_2 ». Також містяться виправлення щодо адреси вчинення правопорушення, зокрема міститься виправлення цифри адреси. Такі дії працівників поліції є грубим порушенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376. Також відеозапис доданий до матеріалів справи, має бути повним, а не його окремі кориговані частини, тому вважає, що доданий диск не є допустимим доказом по справі. Крім того час складання протоколу зазначений в останньому не узгоджується з часом складання протоколу зафіксованим на відеозаписі. З огляду на вище викладене просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №545072 від 21.06.2024 року, відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт керування особою транспортним засобом, його стан та поведінку після зупинки транспортного засобу, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо наявності недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 07.11.2015 № 1395.

Дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735.

Твердження захисника про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він не є повним, а складається з коригованих частин, суд відхиляє, адже відеофайли на дисках здійснені на дві бодікамери та розбиті на окремі відео, що мають послідовний в часі запис, який є повним і ознак коригування якого відсутні.

Після зупинки автомобіля відеофіксація здійснювалась на бодікамери та фіксувалася безперервно і містить всі ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: виявлення працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у правопорушника, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмову правопорушника від проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 , в ході спілкування з працівниками поліції, повідомив що вживав алкоголь, а відтак його огляд на стан сп`яніння не є доцільним..

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави на рахунок: UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко