Справа № 584/1299/23
Провадження № 3/584/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 3 вересня 2023 року об 18 год. 33 хв. поблизу будинку №18 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду показав, що 3 вересня 2023 року він вжив невелику кількість спиртного, однак близько 18 години йому подзвонили та повідомили, що йому необхідно забрати людей та відвезти їх до м.Київ. Він сів у свій автомобіль Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 та поїхав за вказаними людьми, однак на просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області його зупинили працівники поліції, які в подальшому провели огляд за допомогою газоаналізатора, результат якого показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак з вказаними результатами він не згоден.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 , його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується квитанцією приладу «Drager», з якої вбачається, що при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,30% (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були запрошені в якості свідків при проведенні огляду водія автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю, і тест показав результат 1,30 проміле (а.с.4,5), відеозаписом з нагрудної бодікамери (а.с.7).

З огляду на викладене, сукупність вищенаведених доказів, а також те, що суду не надано доказів на спростування результатів огляду за допомогою газоаналізатора, наявні підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

9 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кандюковим Г.Г., заявлено клопотання про виклик свідків, яке було задоволено судом. Свідки викликались не одноразово, судове засідання відкладалось у зв`язку з їх неявкою, судові повістки повертались у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами.

Зважаючи на те, що з долученого до протоколу відеозапису, а саме з 2 файлу на диску, вбачається, що процедура огляду на стан сп`яніння розпочалась о 18:46:50, запис закінчується о 18:50:19, 3 файл розпочинається з 18:50:19, тобто процес огляду ОСОБА_1 фіксується безперервно, під час огляду йому продемонстровано цілісність упаковки трубки до газоаналізатора та зроблено контрольний забір повітря, а о 18:52 закінчено друк квитанції про результати огляду на стан сп`яніння, доводи адвоката Кандюкова Г.Г. щодо сумнівів у безперервності відеозапису огляду є безпідставними, внаслідок чого суд дійшов висновку про відсутність необхідності у допиті свідків.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік